Под покровом ночи (Nocturnal Animals)

[kinomate]

Посмотрела вчера этот фильм, после того, как наткнулась на кучу восторженных отзывов. КОгда фильм закончился было такое: "Как? и это конец?!"

но потом сидишь и анализируешь. Фильм, при просмотре которого надумываешь больше, чем есть на самом деле. А сюжетная линия очень проста, настолько проста, что сам обалдеваешь, как психологически тонко всё снято.

Неоднозначные чувства после просмотра.

[Ural Highlander]

Тут уже в каких-то темах ссылались на этот видеоблог - "Скрытый смысл". Сабжу там тоже

посвящён. И интересное мнение высказано, со ссылкой на книжный первоисточник, где концовка подробнее, чем в фильме, а потому не вызывает таких вопросов. Более того, именно концовка, опущенная Томом Фордом, позволяет совершенно иначе оценить всю эту историю мести, которую ставят в вину Эдварду. И в этом есть определённая прелесть.

 

Вся соль такой трактовки в том, что для Эдварда этот роман не был ни местью, ни делом жизни - он просто описал историю, исходя из своего опыта, из своих переживаний, как он всё время и писал. Для него это просто очередной роман. И тут та ситуация, когда не столько Сьюзан читает книгу, а книга "читает" её. Героиня Адамс находится в жизненном тупике, переосмысливает свою жизнь и историю своих взаимоотношений с мужчинами и сама придаёт такой смысл книге, который в неё никем специально не закладывался. Она начинает замечать вещи, детали, которые раньше не замечала, начинает думать о событиях, о которых раньше не думала. Потому и потянулась к Эдварду, а тому просто уже было всё равно.

 

Это мне нравится как-то больше, чем 10 лет тупой боли, жалости к себе и изощрённого, но не слишком надёжного плана мести.

[Betty Boo]

Тут уже в каких-то темах ссылались на этот видеоблог - "Скрытый смысл". Сабжу там тоже

посвящён. И интересное мнение высказано, со ссылкой на книжный первоисточник, где концовка подробнее, чем в фильме, а потому не вызывает таких вопросов. Более того, именно концовка, опущенная Томом Фордом, позволяет совершенно иначе оценить всю эту историю мести, которую ставят в вину Эдварду. И в этом есть определённая прелесть.

 

Вся соль такой трактовки в том, что для Эдварда этот роман не был ни местью, ни делом жизни - он просто описал историю, исходя из своего опыта, из своих переживаний, как он всё время и писал. Для него это просто очередной роман. И тут та ситуация, когда не столько Сьюзан читает книгу, а книга "читает" её. Героиня Адамс находится в жизненном тупике, переосмысливает свою жизнь и историю своих взаимоотношений с мужчинами и сама придаёт такой смысл книге, который в неё никем специально не закладывался. Она начинает замечать вещи, детали, которые раньше не замечала, начинает думать о событиях, о которых раньше не думала. Потому и потянулась к Эдварду, а тому просто уже было всё равно.

 

Это мне нравится как-то больше, чем 10 лет тупой боли, жалости к себе и изощрённого, но не слишком надёжного плана мести.

Класс. Мне тоже.

Но почему те, кто читали книгу, этого не увидели (и мне не рассказали, я же спрашивала у них!!)

А смс-ку героиня точно получала? Потому ч о при таком раскладе не вижу причин Джилленхолу не прийти - мужик послал (смс), мужик сдержал слово, нет?

 

и такой расклад полностью снимает "странность" с персонажа! Она мне не давала покоя!

- 15 лет не давать себе унывать, ковыряясь в ране.. А вообще мужики так себя ведут? Я просто не встречала таких. Ну, по крайней мере они не ведут себя как герой, мстя и тыча пальцем в "виновную")) Странный перс.

"Ошибка" зрителей в том, что они, и я , "прочли" этот фильм так, как они захотели, придав ему тот смысл, который (кстати, это надо ещё уточнить у режа)) туда Фордом не закладывался. Если это так -блин, я в восторге, браво, Форд.

* какая же я тогда тупая, мамадорогая. Но я хотя бы позволила себе по жестяку сомневаться насчёт реалистичности внутренностей главгера! Надо будет взять себе на заметку, что если перс всё же вызывает психологическую нестыковку с канонами, дело нечисто)).

Изменено 13.07.2017 08:56 пользователем Betty Boo

[Heroine]

Тут уже в каких-то темах ссылались на этот видеоблог - "Скрытый смысл". Сабжу там тоже

посвящён. И интересное мнение высказано, со ссылкой на книжный первоисточник, где концовка подробнее, чем в фильме, а потому не вызывает таких вопросов. Более того, именно концовка, опущенная Томом Фордом, позволяет совершенно иначе оценить всю эту историю мести, которую ставят в вину Эдварду. И в этом есть определённая прелесть.

 

Вся соль такой трактовки в том, что для Эдварда этот роман не был ни местью, ни делом жизни - он просто описал историю, исходя из своего опыта, из своих переживаний, как он всё время и писал. Для него это просто очередной роман. И тут та ситуация, когда не столько Сьюзан читает книгу, а книга "читает" её. Героиня Адамс находится в жизненном тупике, переосмысливает свою жизнь и историю своих взаимоотношений с мужчинами и сама придаёт такой смысл книге, который в неё никем специально не закладывался. Она начинает замечать вещи, детали, которые раньше не замечала, начинает думать о событиях, о которых раньше не думала. Потому и потянулась к Эдварду, а тому просто уже было всё равно.

 

Это мне нравится как-то больше, чем 10 лет тупой боли, жалости к себе и изощрённого, но не слишком надёжного плана мести.

 

Ну да, это было бы не так прозаично в контексте истории и выигрышнее для героя Джейка. Но, насколько помню (могу ошибаться), это был не очередной роман. Он же, вроде, долго никак не мог вымучить что-либо, и когда наконец закончил роман, сразу отослал ей. Это как бы говорит скорее о том, что его еще не отпустило. И присоединяюсь к вопросу - почему он тогда так драматично не пришел? Тоже не очень вяжется с такой трактовкой.

Но все это, конечно, чисто психология, которую судить по таким обрывкам сложно.

 

"Ошибка" зрителей в том, что они, и я , "прочли" этот фильм так, как они захотели, придав ему тот смысл, который (кстати, это надо ещё уточнить у режа)) туда Фордом не закладывался. Если это так -блин, я в восторге, браво, Форд.

А мне вот кажется это мухлежом со стороны режиссера так явно навязывать определенную трактовку истории, а потом говорить - "вы не до конца поняли фильм, я имел в виду совсем обратное" )) Тогда уж нужно снимать более неоднозначно, а здесь все-тки много довольно очевидных намеков. Нужно было тогда как минимум не показывать самого героя Джейка (не книжного персонажа), просто опустить его из виду - даже тот же момент в конце,

когда он у кафе смотрит на нее и не подходит - на равнодушие это не сильно тянет.

 

[Betty Boo]

#;6037193']А мне вот кажется это мухлежом со стороны режиссера так явно навязывать определенную трактовку истории' date=' а потом говорить - "вы не до конца поняли фильм, я имел в виду совсем обратное" [/quote']я не видела, чтобы он так говорил (не читала). Это трактовка разборщика с ютьюба) (почему-то "разборщик" у меня стойко ассоциируется с "чистильщиком"))) Я почему и пишу, мол, нужно самого Форда спросить что-как.

Мне нравятся обе версии . Но "новая" лично мне объясняет необъяснимую странность перса.

даже тот же момент в конце,

когда он у кафе смотрит на нее и не подходит - на равнодушие это не сильно тянет.

да - не стыдно, нет)) - я уже и не помню, стоял он там или нет. Тогда смс отправлял, значит. Ну и замечательно, что пришёл. Это не равнодушие, конечно. Больше похоже на маленькую победу)). Из серии "но когда-нибудь она поймёт, что..!!" Типа она поняла (если бы не, то не пришла бы), 1:0 в его пользу).

так кажется мне. но я же часто ошибаюсь)..

[Heroine]

я не видела, чтобы он так говорил (не читала). Это трактовка разборщика с ютьюба)

 

Да я не про него конкретно, это так, размышления на тему))

 

да - не стыдно, нет)) - я уже и не помню, стоял он там или нет.

 

Я сейчас так подумала... я сама что-то теперь сомневаюсь, а стоял ли он там:lol: Но почему-то такая картинка в голове видится))

***

В общем, фильм этот - трактовать не перетрактовать!

[Lilly777Lilly]

Не, не было в конце его там

[Lilly777Lilly]

Скажите мне, пожалуйста, что это была за вторая машина?

Соучастники? Почему тогда они скрылись?

[Mad_Wave]

Вы поясните в каком именно моменте? Под спойлером наверное.

Если соучастники, то почему бы им и не скрыться? Они ж не малину воровали.

[Lilly777Lilly]

Здравствйте,

Спасибо за ответ.

Я не знаю, как прятать под спойлер.

Меня волнует момент со второй машиной, которая была соучастницей или потенциальной жертвой?

[Mad_Wave]

Здравствйте,

Спасибо за ответ.

Я не знаю, как прятать под спойлер.

Меня волнует момент со второй машиной, которая была соучастницей или потенциальной жертвой?

 

Которая еще почти в начале мимо проехала и не помогла? Ну то были просто проезжающие мимо люди вроде, которые себе проблем не хотели и людям помочь. Поэтому и не остановились и быстро скрылись, чтобы к ним также не пристали и не причинили вреда. Ну, насколько помню фильм. Поэтому вариант "потенциальная жертва" тут более уместный. Именно из-за этого они и умчали, ну еще и потому что трУсы отчасти тоже.

[Lilly777Lilly]

Которая еще почти в начале мимо проехала и не помогла? Ну то были просто проезжающие мимо люди вроде, которые себе проблем не хотели и людям помочь. Поэтому и не остановились и быстро скрылись, чтобы к ним также не пристали и не причинили вреда. Ну, насколько помню фильм. Поэтому вариант "потенциальная жертва" тут более уместный. Именно из-за этого они и умчали, ну еще и потому что трУсы отчасти тоже.

 

Спасибо Вам за ответ

 

*Да, они ехали рядом с машиной гопников. Если не соучастники, то гопники значит, притесняли вначале их. Потом переключились на машину ГГ, получается. Этот момент мне непонятен немного.*

 

Друзья, где найти новую информацию, как работать со спойлерами? ))) Два варианта нашла тут на форуме, и оба не работают (((

Изменено 14.02.2018 19:47 пользователем Lilly777Lilly

[Mad_Wave]

Напишу с пробелами [ spoiler] *текст* [ / spoiler]

Я пересмотрю тот момент. Не помню, что именно там может вызвать вопросы)

[Lilly777Lilly]

Напишу с пробелами [ spoiler] *текст* [ / spoiler]

Я пересмотрю тот момент. Не помню, что именно там может вызвать вопросы)

 

Благодарю, работает )))

Да, спасибо, интересно мнение

[Lilly777Lilly]

Я пересмотрела (и прочитала книгу), все таки он вмешался и заместил ту жертву.

Это тоже интересный момент, как я думаю

[GlitchMob]

оооооооой, вот же подлянка!)

 

понятно, форд сам человек своенравный, человек искусства, но его неуклюжие попытки выстебать искусство (жирные старушки, картина со словом REVENGE на всё полотно, что окажется ещё потом лейтмотивом!, коза, многочисленно пробитая стрелами в качестве экспозиции, и при всём этом молодящаяся говорит, что ей срать на искусство в целом) и сплошную богему ("через неделю новая модель телефона выходит, без разницы, что разбит экран" (до этого был, да-да, скример! вот на этом моменте уже бесповоротно ППН стал говном), муж-гей) крайне смущают, но ещё уже в самый ответственный случай - появление Тейлор-Джонсона на 30 минуте! - я понял одно: кино потеряло меня. безобразно, безобразно, бе-зо-браз-но. лично я люблю, когда зрителей заставляют волноваться, пускай, если надо, используют запрещённые приёмы, допустим, в плохих "Забавных играх" Ханеке грамотно использовал абсурдный момент, чтобы усугубить ситуацию, за что ему уважение, но здесь, когда видишь, как Пипец кривляется и строит из себя шипящего кошака, только представляешь, как Форд сидит и сочиняет всё это с волнительным лицом, прямо вынуждает себя сочинить ШОКИРУЮЩЕЕ, даже оправдание их тупости придумал, но с сочетанием ужасного представления Йеллунхехоля и смехоподобной претенциозной попыткой (акцент на красный цвет, ах, ааах!) создать нечто своё, "Под покровом ночи" получается просто несмотрибельной кашей. итоговая мораль достойна настоящей убогой детской поделки.

 

завидую журналистам, какие же такие презенты они получили, чтобы наградить Аарона. Форд, отправь мне такой же набор, я поставлю фильму 9, мне нужны деньги!

 

а пока поставлю оценку в три раза меньше.

 

p.s. опенинг с пляшущими мясокомбинатами, кстати, помогает победить комплексы! вот я уже понял, что совсем не толстый: месяц тренировок и диеты - прощай, живот, гг

p.p.s. совершенно не узнал Райзборо. вау.

[Dark_Hierophant]

сидит и сочиняет всё это с волнительным лицом, прямо вынуждает себя сочинить ШОКИРУЮЩЕЕ

я понял одно: кино потеряло меня. безобразно, безобразно, бе-зо-браз-но.

+

смехоподобной претенциозной попыткой

а пока поставлю оценку в три раза меньше

+

сам человек своенравный

мне нужны деньги!

 

[GlitchMob]

блин. быстро.

 

но кино говно все равно

[xodun]

Кино понравилось. Эми Адамс хорошая актриса, отыграла очень достойно как все остальные. Немного скомканный сценарий, как мне показалось, но все свелось к проще некуда, тем и зацепило. Финал напомнил конец одной известной сказки - "на пороге сидит его старуха, а пред нею разбитое корыто", а сказка эта "О рыбаке и рыбке"...

[телескоп]

p.s. опенинг с пляшущими мясокомбинатами,

увидел у Линча сейчас

 

 

и вдобавок. Все-таки, сабж не оч, видимо, тонко про искусство, тч можно тоже потолстить:

 

люсьен фрейд - Спящая социальная работница (Сью Тилли) 1995

 

она же, но теперь спящая у ковра со львами, 1996

 

Реж имел в виду? кто как считает, интересно.

[EMoushen]

телескоп никогда не ищет легких путей!

Вот мнение режиссера, на всякий случай

[телескоп]

телескоп никогда не ищет легких путей!

Вот мнение режиссера, на всякий случай

Я хочу поговорить о сегодняшней Америке: прожорливой, перекормленной, стареющей, грустной, усталой.

 

И правда примитивно. Было бы хоть не так патетично.

[телескоп]

Я хочу поговорить о сегодняшней Америке: прожорливой, перекормленной, стареющей, грустной, усталой.

 

И правда примитивно. Было бы хоть не так патетично.

сорян, не дочитал. Потом все изменилось. Беру слова о примитиве назад, прости, Том Форд.

[EMoushen]

 

И правда примитивно. Было бы хоть не так патетично.

Но потом он начинает говорить о их красоте, мне кажется он уже сам не уверен в том, что хотел показать) Часто неопределенность хороша сама по себе

[телескоп]

Но потом он начинает говорить о их красоте, мне кажется он уже сам не уверен в том, что хотел показать)

Да, я сначала написал, потом дочитал)

Ббыть неуверенным все-таки сложнее и труднее, чем быть уверенным. т.ч. это неплохо.