ЧРКП-2015. Основной этап. Четвёртая ступень

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 14 окт. до 21:00 16 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

aloe vera~~Movie addict~~Alex McLydy~~Эмили Джейн

 

Busterthechamp~~Cuore~~flametongue~~Chester_Bennington

 

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том II

ступени 2, а также оценивали Том I четвёртой ступени (12-14 октября).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 16 октября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[Poets of the Fall]

aloe vera

Рецензия производит впечатление несколько сумбурной и хаотичной. Попытаюсь объяснить: с самого начала автор настраивает зрителя на легкомысленный лад, характеризуя этим же словом имя самой героини и ровно до половины текста настрой сохраняется, словно автор воспринимает фильм и поставленную в ней проблематику несерьезно, а именно на уровне кино. Все так легко, что хочется потяжелее и погрустнее. Но далее по тексту идут размышления о нацизме и прочих прелестях, читаешь с интересом, где- то даже киваешь, а потом бац и фильм оказывается не о нацизме вроде, а о любви. Ну раз о ней, то и говорить надо было о другом...

Ещё смутило предложение "Фильм, первым кадром, как точкой отсчета, берущий рассвет и постепенно, сцена за сценой, уводящий в глухую, безнадежную ночь финала". Переформулировать бы,а то фильм, да ещё " берущий рассвет".

А если без придирок, то читать вашу рецензию мне понравилось, пишите хорошо.

 

Movie addict

Замечательно автор пишет, я бы даже сказала- атмосферно. Вот настрой такой создали почти как у Ремарка в товарищах: горы, туберкулезники, ежедневные гробы, иллюзия жизни. И все так ладно, язык боек и вообще найс, без претензий. Ну хорошо, почти без претензий. Ошибок много по тексту, да и не вычитан как будто чуток, но разве это столь важно?! Вроде, нет. По- крайней мере, не для меня.

 

Alex McLydy

Впечатление рецензия произвела неоднозначное. С одной стороны написано аналитично и нескучно. С другой стороны чувствуется нехватка чего- то еле уловимого, но крайне важного. Вот только чего? Рецензия словно написана автором ориентировочно на аудиторию, которая фильм смотрела. А вот стороннему читателю не все понятно. Наверно, в случае с вашей рецензией, работает утверждение, что " форма затмевает содержание".

 

Эмили Джейн

Слова льются из текста изящные, причесанные. Сразу видно, что у автора рука набитая: слова подобраны точно и ёмко, образуя целостный прям публицистический текст. Такая рецензия выглядела бы уместно в киноведческом журнале. Очень понравилась мысль о том, что человек сам выбирает свой путь и то, к чему он придёт, целиком зависит от его поступков, диктуемых/ не диктуемых совестью.

 

Busterthechamp

Автор, вы мне очень нравитесь. Так заинтересовать фильмом да ещё и серой рецензией - большая редкость. Уже с первого предложения звучат интересные мысли: вот я отчего- то никогда так о жизни не думала. Конечно, все придают любви немаленькие значение во все времена, но я никогда не думала, что она является чуть ли не самой сердцевиной нашего существования.

Вообще написано все талантливо, я бы даже сказала, несколько стильно. Вот такие рецензии по- настоящему интересно читать, потому с меня лайк.

 

Cuore

Выбор автором фильма импонирует. Давно я хотела посмотреть этот фильм, предчувствуя, что он мне придётся по душе. Ваша рецензия лишний раз в этом меня убедила. Качественная рецензия, осмысленная, разносторонняя. Про режиссёра много знаете и как- то очень тепло о нем отзываетесь, пытаетесь верно интерпретировать его ходы. И все вроде уместно и на приятной волне, разве что синопсис длинноват.

 

flametongue

Подход, однако, оригинальный и интригующий. Сама по себе рецензия словно вишенка на торте. Та самая, которую все хотят съесть вне зависимости от того какова она на вкус. Форме уделено много внимания, только такое ощущение создаётся, что вы себя как- то сдерживали что ли, оставаясь в некоторых безопасных рамках из которых не то чтобы не хотели, но побаивались выйти. Побольше бы аналитики ко всему прочему бы добавить и перчинку бы какую и было бы классно.

 

Chester_Bennington

На мой взгляд, одна из лучших рецензий этой группы. Максимально полезная и в меру аналитичная. Каждое своё слово, вывод автор аргументированно и спокойно обосновывает, пытаясь вытянуть для себя из фильма крупицы смысла. Нравится стиль автора, то как легко и точно он подбирает слова, без воды и лишней лирики, без скучных и банальных отступлений. Пускай кое в чем с автором и трудно согласиться( это потому что у каждого своё мнение, видиние). Например, очень спорный момент, что человек, который не хочет убивать " выходит из окопа с поднятыми руками". А как же элементарный инстинкт самосохранения, стремление выжить любой ценой и т. д. Я вот верю, что у людей зачастую не было выбора: или убьёшь ты или тебя( хотя способы могут быть и различны, без лишней жестокости). Я уже не говорю даже об идеологическом моменте: разделяли ли простые солдаты фашистскую идеологию или нет. Вроде и выбор есть всегда, но это в теории, а на практике его практически и нет, а если и есть, то человек до лучшего почему- то даже не доходит.

А вообще, да, за рецензию плюс.

Изменено 15.10.2015 19:03 пользователем Poets of the Fall

[Jonny Vodka]

Думал, в этом туре лимит не выполню. Но пока есть возможность, быстренько ее использую. Хоть и коротенечко, но все же лучше, чем ничего.

 

aloe vera

Знаете, прочитав синопсис, сразу почему-то вспомнилась история с… Раммштайн! Бэнд, исполняющий песни на немецком имел немного шансов завоевать американскую публику, здорово подсевшую на ню-метал, но в итоге все дружно пели Du Hast. Впрочем, эти мысли вслух не имеют абсолютно никакого отношения к тому, что вам удалось заинтересовать уже с первого абзаца, а это очень важно, ибо встречают по одежке. И далее вы ведете читателя по ровной дороге, плавно, постепенно, но уверенно. Ровный темп – тоже вещь очень важная, и вам удалось его выдержать. Возможно, описательности здесь чуть больше, чем нужно, тем не менее, подача ненавязчива, а за описательной частью отчетливо прослеживается и авторская мысль. Крепкий и хорошо сбалансированный текст.

 

Movie addict

Хорошая цитата в эпиграфе, которая будет актуальной, наверно, всегда. Досадно, что хороший текст, судя по всему, как следует не вычитан. Ибо мелкие помарки проскальзывают то тут, то там. Они сбивают во время чтения, что не столь критично, но все же режет глаз. Наиболее доставил финальный абзац – именно его считаю самым мощным и по-настоящему крутым, именно в нем самые интересные наблюдения.

 

Alex McLydy

Именинник, поэтому тебе коммент поподробней. Вот заметно, как Алекс серьезно подходит к написанию. Твои рецензии и информативны, и обстоятельны, и интересны. Не стал исключением и этот текст. Своебразное деление на раунды показалось весьма уместным, потому что читателю дается секунда, чтобы сделать мини-передышку, и себе спокойно бежать дальше (а еще мне это напомнило мой же прошлогодний текст на «Шесть демонов Эмили Роуз», где было нечто похожее). Еще мне нравится, собственно, аналитическая часть – второй абзац читается с гораздо бОльшим интересом (хотя «вопрошая еще большее» показалось кривоватым), чем первый, а третий – нежели второй. И вот это «по нарастающей» считаю классной находкой (а может и случайностью, но какая разница). В плюс автору и убедительность: меня вот точно убедил, что кино стоящее (я не видел). Единственное, что не пришлось ко двору – концовка. Вот есть ощущение, что не докрутил, что можно было эффектней стукнуть дверью. Но это капля в море, на самом деле. Если есть те, кто ставят тебе низкие оценки, то я решительно их не понимаю. Ну и с Днем рождения!

 

Эмили Джейн

Вот не знаю, что и сказать. По ощущениям, особого кайфа от прочтения не получил, хотя и написано здорово. То ли сухо, то ли эмоций не хватило, то ли скучно, то ли монотонно, то ли еще что. Даже напомнило отрывок какой-нибудь дипломной работы, вот где-то такие ощущения. Написано-то с толком, с расстановкой, но как бы и без чувств. Вот их и не хватило.

 

Busterthechamp

Нравится, что кино разложено по полочкам, нравится ирония, не позволяющая тексту стать эмоционально отстраненным, нравится стиль. И заголовок нравится. Самый массивный предпоследний абзац лично я сократил бы: здесь можно было избавиться от лишней описательности, но общей картины это точно не портит. Текст производит весьма приятное впечатление, он подан ненавязчиво, читается легко и с интересом. Годнота.

 

Cuore

Да-да, все вы написали правильно, все верно, со всем согласен. Ну вот прям реально со всем. То есть, сложилось впечатление, что по-другому на «Неприкасаемых» и не напишешь. Четко, конкретно, информативно, доходчиво. Без ненужной лирики и пафоса. По делу. Все как я люблю. Так что могу вас только похвалить. Отличная структура, ровный ритм, а там, где про ружье – это как вишенка на торте.

 

flametonque

Двойственное впечатление, с одной стороны такие вот полуконцептуальные вещи я не очень люблю, а с другой – ирония хорошая, и это я ценю. При всем при этом на фоне конкурентов дробление на мелкие абзацы здесь, как ни странно, показалось более чем уместным, и читается очень легко, что тоже ценю. Но вот не хватило мне какой-то яркости, возможно даже провокации, дерзости, ведь материал к тому явно располагал.

 

Chester Bennington

Такая добротная классика, не сказать, что прям на все времена, но крепкая. В принципе, все претензии к фильму понятны, авторская мысль ясна и вполне убедительна. Это просто хороший текст.

[adelstein]

Movie addict

Рецензия начинается как бы издалека, затем перерастает в анализ фильма. А дальше, думаете, будет заключение с выводами? Нет, описание сюжета. Да и то во фрагментарном виде. Далее автор описывает диспут различных идей, как будто это имеет решающее значение для понимания сути фильма. Стороннего наблюдателя больше интересует ответ на вопрос, стоит ли смотреть этот фильм, а если ему понравится описание, он потом, естественно, познакомится с этими идеями. Заключение поражает своей отстранённостью. Ни слова о том, удачная это экранизация или нет (выше на этот счет есть только общие рассуждения). Не видно никакого отношения автора рецензии к фильму. Что ожидает зрителя? Неужели только колоритные персонажи и дурдом? Да, это красивая рецензия, но бесполезная, поскольку она замкнута в своей красивости.

 

Alex McLydy

Описание «Пены дней» на Кинопоиске отталкивает от фильма, но в то же время интригует. Данная рецензия только отталкивает. Автор рецензии смакует проявления расстроенного воображения, как будто бред в красивой обёртке перестаёт быть бредом. Ради чего стоит смотреть этот фильм? За ним скрывается какая-то основополагающая идея, концепция? Психоанализ? Экзистенциализм? Проблема отчуждения? Философия жизни? Автор дистанцируется от поиска смысла сего творения. Поэтому в глазах стороннего читателя фильм выглядит не более чем потоком сознания. Таких потоков сознания, например, очень много в учреждениях для душевнобольных. Конечно, если это интеллектуальный выброс сознания известного человека, находящегося или находившегося в пограничном состоянии, тогда да – мы готовы погрузиться в этот бред!

 

Chester Bennington

Chester Bennington, как всегда, радует ясностью и глубиной изложения материала. Неутомительная, без роскошеств, но серьёзная аналитика, позволяющая составить целостное представление о фильме. Есть описание сюжета, итоговые выводы. Автор не отгораживается от читателя изысканными построениями мысли, а четко и корректно преподносит материал, который всегда читается с интересом.

[Kotik Ksu]

aloe vera – «Лили Марлен»

 

Стандартный в своей форме текст. Второй абзац представляет собой слишком долгую вводную о влиянии войны на человека. В третьем абзаце интересный анализ больше, правда, нацистской Германии, чем фильма. Забавно было читать фразу, что фильм не о нацизме, когда ему посвящена половина текста. Далее идет хороший такой пересказ со спойлерами и симпатичная финалочка о вечном, которая плохо монтируется со всем вышесказанном. По кусочкам – рецензия интересная, вместе – не оч последовательно вышло.

Movie addict – «Волшебная гора»

 

Эпиграф красив, но мудрен, в плане – такого рода цитата, наверное, слишком сложна для начала. В этом предложении – «Можно только представлять какой это мог бы фильм» – наверное «быть», а не «бы»? А текст вообще прекрасен глубоким анализом, облаченным в ненавязчивую форму интересных нетривиальных фраз, легонько касающихся вечности. И столько в тексте авторского кругозора живописно поданного читателю. В общем, здорово!

 

Alex McLydy - «Пена дней»

 

Не жалую дробление текста на куски, ибо редко это бывает в тему и вкусно. Здесь на мой взгляд и без подзаголовков все на своем месте, они скорее даже путают и сбивают с мысли… Начало очень резкое. «Фильм не виден», поэтому я с ходу не въезжаю это синопсис, автобиография авторов фильма или авторов литературного первоисточника… В общем, выстрел в лоб. В целом же интересное чтиво, встречаются бодрые фразочки и нетривиальные выражения, невзначай скрывающие неплохой анализ ленты.

P.S. С Днем Рождения, дорогой автор текста! Будь счастлив!

Эмили Джейн – «Декамерон»

 

Второй текст подряд, где я не понимаю, что есть начало: синопсис, исторические факты, книжный вымысел?.. (может сказывается тяжелая рабочая неделя, конечно…). А вот второй абзац мне нравится легко передает суть фильма и его контрасты с первоисточником. Финал импонирует художественными завихрениями про виноградную влагу и глубокими выводами.

Busterthechamp - Жизнь за один день

 

Легкий текстик, в первой половине напоминающий рецензию на эротику – уж оч много совокупляющихся тел в поле чтения. А вот второй абзац – это больше обширный пересказ, чем анализ, не оставляющий, увы, интриги. И финалочка какая-то грустная, ибо жизнь учит, что встречи – они все имеют смысл, а не только первая и последняя…

 

Cuore – «Неприкасаемые»

 

Чет мне так не нравится, минут пять рыскала по странице в поисках названия фильма… Ну да ладно.

Здесь у нас классик-стайл: введение-синопсис-анализ-выводы. В общем осмысленно и интересно, в частности суховато и холодно. Это бы содержание дополнить более плавными переходами и оборотами.

 

flametongue - Любовник леди Чаттерлей

 

Как бы концепт про пару часов, проведенных на диване в объятьях фильма, сначала был интересен и даже увлекал. Однако абзаце на третьем стало скучновато. Постоянно повторяющиеся личные местоимения в купе с рисовкой странных отношений с произведением кинематографа начали вызывать дискомфорт. Тут вроде и о фильме есть, и личное мнение автора выражено, можно сказать, из первых уст. Но в целом - не впечатлило, увы.

Chester_Bennington – «Железный крест»

 

Рецензия не дает о фильме панорамного представления, автор разбирает отдельные эпизоды, говоря мол, что фильм лицемерен по многим параметрам. Но это скорее лишь точечный взгляд на проблему, а не масштабный анализ. Финальный абзац вызывает недоумение. Мол не стоит искать в истории фильма большее, чем низменные поступки. Может в этом и цель картины – показать предательство, трусость и месть – вполне себе очевидные человеческие проявления в условиях войны. А вот искать любовь и добродетель в каждом фильме – весьма сомнительно занятие.

 

 

P.S.: Я в последнее время чет строгая. Это потому что устала и спать хочу А так, все молодцы!

Изменено 15.10.2015 21:07 пользователем Kotik Ksu

[Loky]

aloe vera

Текст-вдохновение, сотворенный с помощью музы, покинувшей приют кинограниц. Эмоциональный полет мыслей облачен в сдержанную текстовую форму, но и его покров не скрывает живость и страсть в донесении до читателя своей позиции. Но это не просто фиксация ассоциативного-экспрессивного мыслительного потока как следствия просмотра фильма, наподобие рисунку кругов на воде от брошенного камня, это еще и свободным языком написанная аналитика, замешанная на использованном в меру синопсисе. Через такую подачу раскрыта и специфика фильма и его связь с историческим контекстом.

 

Movie addict

Развернутая преамбула, неспешно подводящая к экранизации монументального романа, и такой же глубокий, вдумчивый анализ далее. В основу ложится разбор идеологии, базирующийся на исторических предпосылках, но автор не обделяет литературный контекст, поэтому проводит сравнение с оригиналом. В сущности, это успешное исследование, изложенное вне рамок скупой формалистской манеры. Разве что структура кажется немного утяжеленной, в частности второй абзац излишне тяготеет над остальным текстом и визуально и по смыслу просит подразбивки (например, идеи об экранизации и содержание событий).

 

Alex McLydy

Получился текст с главным посылом: фильм про "черт-те что", зато как необычно и красиво! Мало тянет на изменившее мир произведение, как заявлено в начале.

Вроде бы есть основа композиции, но нет плавности мыслей - это не придирка к структуре, по использованию подобной концепции, почему бы и нет. Но в целом - не убедительно и не особо цепляюще.

 

Эмили Джейн

Не знаю, что стало стимулом для написания текста, но разница с предыдущей рецензией на сериал чувствуется. Скупость сменяется на ненапряженный тон, с полноразмерными образами, как размеренное течение реки, в чьи воды так приятно окунуться. И анализ в разрезе фильмографии здесь как нельзя к месту, рассмотрение такой глобальной работы без связи с предыдущим творчеством было бы незавершенным, несовершенным.

 

Busterthechamp

В самом же начале сбивает «разнополярные, но неизбежные». Неизбежно неотделимые друг от друга, вероятно, так как иначе смысл теряется. Философско-претенциозное начало наводит скуку, но дальше становится интересно, со вкусом подано представление о фильме, его особенности, и параллельно обрисована обоснованная авторская позиция, что на выходе дает образцовую работу.

 

Cuore

С одной стороны интересно, живо, а с другой безлико, излишне правильно, поэтому читать скучновато. Но есть и хорошие находки – типа звучащего кадра, метафизического ружья – яркие, волнующие образы. Сюжетная линия, на которой сделан акцент, также раскрыта ровно настолько, чтобы просветить и заинтересовать, но не остудить любопытства. Успешный прием с привлечением внимания к истории фильма – что дает возможность узнать больше и придает оригинальности.

 

flametongue

Вещь необычная, с дерзостью нестандартной подачи материала, с особенным тоном. Читается легко, с интересом, текст с огоньком, хотя фильма там не увиделось, вообще. Художественность это здорово, но без формализма мне, как сухарю, очень грустно. А вообще неформат это круто, не обязательно в одних рамках сидеть, поэтому провокационную направленность поддерживаю.

 

Chester_Bennington

Детали и образы, метко подмеченные и обрисованные, визуализируют и оживляют подробное исследование произведения, как со стороны истории, так и непосредственно его тематической специфики. Проработаны все основные моменты, которые позволяют создать представление о культурной ценности ленты, и преподнесено все это с убедительной аргументацией и четкостью логичной структуры.

[Frau_von_Till]

aloe vera

Очень складные и вызывающие интерес к фильму первые три абзаца вдруг сменяются несколько неуклюжим четвертым. Из него вообще не понятно, решает Рейх, кому жить, а кому умирать, или нет; куда хочет уйти Вилли, пока идет война, и чьим отцом является упрямый еврей. Вернее, по логике это, конечно, понятно, но в тексте полный сумбур. И вот этот разрыв между «...убиваемой властью» в первом предложении абзаца и «Властью людей и обстоятельств», возникающей уже после предложения о Роберте тоже смотрится несколько странно. Словно автору не хватило времени, чтобы все вычитать и привести в более гладкий вид.

 

Movie addict

Автор, как обычно, демонстрирует эрудицию и просвещает обывателя, когда просто описывая сюжет, вспоминает о мудрости монахов, звавших в горы. В контексте этого я сначала думала, что Сеттембрини, Нафта и Пепперкорна – это какие-то апологеты либерализма, консерватизма и гедонизма, потом выяснилось, что это персонажи. Но вывод, что книгу надо читать, сделан.

Что касается текста, то здесь все идеально. Даже не понятно, что говорить автору, достигшему уровня «бог». Это просто очень здорово читать. А финал так вообще пробирает до мурашек.

 

Alex McLydy

Хм, думаю, что «Пена дней» так популярна у современников по той причине, что она является наиболее легким для восприятия произведением Виана, где все эти иносказания с кувшинками, громкими именами и проч. вычленяются без особых проблем. Суть картины Алексом, как мне кажется, уловлена верно, и даже все эти «черте че черте как» выглядят вполне себе уместно в отношении рецензируемого материала. Вот только «вопрошая ещё большее» я бы заменила на «прося о большем». И обилие имен в Раунде 2 как-то слегка смазывает впечатление о содержании части, потому как приходится отвлекаться, вспоминая, кто что и кому сказал, и когда там был счастлив Колин. Все-таки со времени просмотра и прочтения прошло достаточно много времени, чтобы имена героев успешно стерлись из памяти.

А так с изюминкой и безуминкой. Как и должно быть в тексте на фильм по тексту Виана.

 

Эмили Джейн

Талант, как говорится, не пропьешь. Вот и тут автор демонстрирует привычно высокий уровень писательского мастерства и мысль доводит, логично обосновав все умозаключения, однако выбранный «штиль», в который обернуты эти мысли и небезынтересные наблюдения, скрывает содержательную часть. Или, точнее будет сказать, заставляет продираться к ней сквозь дебри красивых словес. Меня особенно, как ни странно, пригрузил фрагмент про «лилии, что не жнут» и «оленей, стремящихся на истоки вод». Сначала решила, что это цитата, но всеведущий гугл привел меня обратно к рецензии Эмили, нет, там еще был Матфей 6:26-34, но у него не жнут птицы, а не лилии. В общем, стилизация под богословские тексты определенно удалась, но и мозги ты меня тоже заставила напрячь) Про «Сало» вот тоже очень здорово вспомнила. У меня вообще, когда я слышу про Пазолини, сразу вспоминается «Сало», и все предыдущие фильмы воспринимаются как подготовка к нему.

 

Busterthechamp

Хроники жизни бабочки-однодневки переданы на отлично. Правда, то, что любовь и боль – чувства разнополярные, вызывает сильные сомнения, особенно после «50 оттенков» сам знаешь чего. А вообще мне нравится эта злая ирония с перебродившей вишней, оживленными сопениями и прочими забавными находками типа движений таза. И это «делать нервы»! Ой вэй! Я тоже немножечко из Одессы) Кстати, с девушками так обычно и бывает, они ищут чувств, пока мужики идут на рекорд, если, конечно, физическая форма позволяет. Так что и здесь создатели фильма Америку не открыли – и, выходит, везде опростоволосились.

В общем, разнос выполнен настолько профессионально, что прочитай я это в блоге, и у меня бы не возникло сомнений в красном цвете дивана, вернее, фона. А вот был бы он красный, была бы номинация...

 

Cuore

Очень красивое вступление про краткость пути между кражей вишни и серьезным преступлением сразу настраивает на лирический лад, пусть даже лирикой в фильме и не пахнет. В тексте вообще отлично соблюдена пропорция между лиричностью и холодной логикой рассуждений.

Также мне понравилось, да и всегда нравилось, удачное использование кольцевой композиции и пусть не оригинальный, но уместный здесь образ стреляющего ружья. У автора, кстати, тоже все ружья идут в дело. Тут и серьезность подхода, заключающаяся в анализе того, какое место занимают «Неприкасаемые» в полицейской трилогии Маршаля, а также в разборе его режиссерского метода, включающая разбор сюжетной составляющей и упоминания «отцов-основателей» французского детектива, повлиявших на его творчество. В общем, все уместно, по делу, и при этом не утомительно и информативно.

 

flametongue

Весьма провокационный текст, почти фанфик, к счастью, не переходящий к описанию подробностей совокупления по-собачьи на сене. Но читается все это легко и не без интереса (чего уж там, игра с читателем на грани дозволенного – это всегда интересно и ни в коем случае не останется без внимания). Правда как-то странен алгоритм действий ухажера – сначала показал голый зад, а потом снова медленные соблазнения? Меня бы это не только смутило, но и напугало, наверное Впрочем, если это должно подчеркивать нелогичность его поступков, то тогда да, не вопрос.

 

Chester_Bennington

Когда в самом начале рецензии было сказано, что в местный батальон прибыл заносчивый прусский аристократ Странски, казалось, текст будет о нем. Однако же нет, Честер уходит в описание политической обстановки, нелогичности эпизодов с русскими женщинами на сеновале, незаслуженно забытом железном кресте и, внезапно, выходит к противопоставлению двух персонажей. В итоге текст полон ярких запоминающихся образов, которые лично у меня как-то не хотят складываться в одну картинку, чтобы создать представление о фильме. Но по крайней мере понятно, что тратить на это время точно не стоит.

[Mary I Tudor]

aloe vera. Мне понравилось. Если первый абзац просто играет роль первого, то далее авторские достоинства раскрываются прекрасно. Аналитический взгляд, не лишенный меткой образности (особенно понравилось про "закрытые, но хорошо просматриваемые помещения"). И как-то нечего мне тут говорить, потому что я просто люблю подобные рецензии.

Movie addict. М-м-м... просто не мой сорт текстов. Слишком сухой, но, стоит признать, ясный, доходчивый слог. Иными словами скучновато. Но применимо это все лишь к первому абзацу (еще, наверное, и Манн сыграл свою роль ). Самый сильный - последний - заставляет резко бэкспейснуть всю эту чушь, что я написала, но тогда от комментарий ничего не останется. Концовка замечательная.

Alex McLydy. Дерзко так, по-мальчишески. Не, ну задор обусловлен материалом, а Алекс просто удачно донес. Немного утопаешь в детализации характеров и вот про младенцев тем, кто не в теме, нипоняна (т.е. воспринимаешь как-то в отрыве от). А так здорово, чо.

Эмили Джейн. Хм, с одной стороны, не знаю, что тут комментировать, потому что традиционно люблю то, как Слава пишет. С другой – вот конкретно здесь я преступно мало уяснила. Сюда причислю как локальные штуки вроде «опытно ведал» и что-то про оленей, так и в целом по картине. Но во второй раз стало несколько легче. Мне почему-то кажется, что ты давно хотела написать на этот фильм, потому что есть что сказать. И получилось очень концентрированно, но закрыто, что ли.

Busterthechamp. Интригующий заголовок. Ой, сразу как-то много вопросов к первому предложению. Почему противопоставляется разнополярность и неизбежность? А гром и молнию возвели в ранг чувств? Но притом разнополярность грома и молнии для примера не сохранена. Извините, что так прицепилась. Мне нравится, как вы пишете, боюсь, больше ничего для комментария не соображу). Еще «делать нервы» смущает (хотя как будто намеренно тут, типа «делать грязь»). Ну вот опять: написано очень интересно, но, по-моему, в этот раз передержали внимание на паре ГГ.

Cuore. А так ли необходим второй абзац? Первого достаточно для того, чтобы понять про что и о ком фильм. Далее текст нигде не провисает, а является очень стройным и четким образчиком вариации на тему.

flametongue. «Да у него задница более выразительна, чем лицо!» - мне тут для докрученности не хватает «чем твое лицо!». Оно, конечно, может, и совсем не в тему, но идея в голову пришла – не могу не поделиться)). Слушай, а я под впечатлением! Прости, не помню, мы, наверное, на «вы»… Меня только не совсем устраивает последнее предложение, оно какое-то неконкретное и внезапное. Но вообще – это прекрасно. Без упражнений в душной литературности (хотя как бы и их люблю, чо), а честно, местами пронзительно и грубо.

Chester_Bennington. Я не особо шарю, конечно, но «медаль креста», то бишь ордена - это норма? Ой, что-то ты злой и… сумбурный . У тебя очень конкретные и правильные претензии к кино, но их много, они миксуются и миксуются. И концовка довольно натянута.

[lehmr]

 

И ещё раз от Хириоли:

Alex McLydy

А заголовок-то ничё так. Более того — он шикарен! Претензия на необычную структуру, обусловленную подзаголовками тоже одобряю. Но выглядит это так, будто бы сначала писалась настоящая рецензия, а потом просто к каждому абзацу, без особой причины, присваивался подзаголовок с красивым словом. С таким экзистенциализмом нужно больше разбора конкретных сущностей. И внутри всё, в отличие от обёртки, достаточно тривиально. Нет, это в принципе уже сурьёзный разбор, при том, прочувствованный, но заявочка-то обещала какой-то излишек тузов в рукаве. А тут всё упирается в уверенность о том, что чувства автора о просмотра фильма будут эквивалентны чувствам других зрителей. От этого создаётся у меня чувство некой псевдоавторитетности, что сопровождается скептическим смешком. Надеюсь, автор не обидится, если я посоветую ему не использовать эту словесную конструкцию, в которой «зритель увидит, зритель почувствует». Что мне какой-то там левый зритель? Мне важны ваши чувства от фильма.

[Amateur44]

aloe vera. Автор не лишена вдохновения и умеет создавать атмосферу. Вот только атмосферу эту хочется немного разнообразить, а к вдохновению приложить навык более точного выбора слов. Иначе лишённые рефлексии постгерманцы с легкомысленными именами, стыдливо прячущие свою память на самое дно коллективного разума, могут стать необратимым и мучительным наваждением, хоронящим все светлые устремления. А государственная машина, не только умная, но и беззастенчивая, к тому же сорящая аплодисментами и кидающаяся цветами, и вовсе явится ночным кошмаром.

Вообще, фильмы Фассбиндера – благодатная почва для киноведческого анализа. Которого в данной рецензии явно не хватает, ибо анализ тут подменяется атмосферностью субъективных переживаний, которые автор пытается выстроить в единую стройную картину. Получается лишь наполовину, ибо во второй части текста читатель никак не может отделаться от однообразного рефрена одной-единственной эмоции, вроде состоящих из двух строчек припевов современных шлягеров.

 

Movie addict. Казалось бы, серьёзный фильм, серьёзная тема и серьёзная рецензия. Но почему-то до последних строк не покидает ощущение недостаточно серьёзного отношения автора к своему тексту. Идеи приходится домысливать, ибо они выражены автором нечётко, где-то даже небрежно, не говоря о пунктуации и орфографии. «Целую галерею портретов людей, не совершивших нечего, и выдающихся хотя бы этим отказом участвовать в круговороте общего зла»: как прикажете понимать эту фразу? Что за портреты, кто их писал (ведь не сам же век)? и почему это недеяние равно отказу участвовать именно в «круговороте зла»? и как можно выдаваться бездельем? Вопросов возникает слишком много, вне зависимости от того, знаком ли читатель с фильмом и литературным первоисточником, и это само по себе говорит о немалой небрежности автора в передаче мысли.

В целом, можно сказать, что в тексте лишь абрисом даны некоторые образы и идеи (любопытные в перспективе своего развития), раскрыть которые автору помешала то ли крайняя спешка, то ли внезапная потеря интереса к предмету (хочется верить, что всё-таки первое). Даже синопсис передан как-то отрывочно и не даёт сколько-нибудь внятного представления о картине. Можно только представлять, какая это могла бы быть рецензия, удели автор побольше внимания своему тексту.

 

Alex McLydy. Зритель и мир, меняющиеся прямо на глазах… Кх-м, серьёзно, что ли? Иронии что-то не уловил. Или вот это: «Создавая для людей просвещённых, они неоднократно укрепляли веру в высокое, заставляли поверить в чудо, но и спустить с небес на грешную землю — тоже их кредо». Глаголы «создавать» и «спустить» тут явно не самодостаточны и требуют согласования, не говоря уже о том, что синтаксис приведённой фразы просто ужасен. Но даже и не это главное. Смысл – смысл, что хочет донести автор, – ввергает в ступор своей совершенной неусвояемостью. Почему только для просвещённых? откуда взялась вера в высокое (и насколько высокое?), которую к тому же потребовалось ещё укреплять, и т. д., и т. п. Автор придаёт слишком мало значения полноте и неоспоримости выражения своих мыслей – уж не оттого ли, что он создаёт для людей просвещённых? Однако, далее «пляшущий под дудку» оператор и «вопрошающий большее» зритель заставляют усомниться в этом.

Что касается раскрытия собственно фильма, то автор, похоже, сам не замечает, как то и дело даёт отсылки к фильму, которые несмотревшему его ничего не дают и оставляют в ещё большем недоумении. Тут ярок один из крупнейших пороков любительского отзыва: автор слишком поглощён своими эмоциями, чтобы придавать значение тому, способны ли эти эмоции вызвать отклик у другого. Читателю приходится продираться сквозь сумбур этих эмоций, чтобы хоть что-то понять о картине. И структурирование текста на главы только прибавляет ему загадочности.

 

Эмили Джейн. Брать себе путеводной нитью образчик советского литературоведения – странный выбор, тем более что ни по целям, ни по стилю тексты автора ничуть не напоминают о советской школе литературоведения. Сам же текст выдержан весьма достойно: от оригинальной, остранённой и ёмкой характеристики творческого пути Пазолини до ощущаемой телесности его героев. Очевидная сдержанность автора не препятствует сочной выразительности образов и метафор. Неспешно, мало-помалу автор неспешно вышивает сухой и скудный синопсис картины разноцветными и прочными нитками определений и замечаний, столь же точных, сколь и ненавязчивых (в отличие, скажем, от тех же пресловутых советских литературоведов)).

Однако авторская сдержанность имеет и обратную сторону. Автору больше удаются тексты эмоционально насыщенные, отзывы о фильмах, которые взбудоражили чувство, оставили неизгладимый след. Именно такой материал, видимо, является необходимым условием для вдохновения автора, столь чаемого читателями. Здесь этого, увы, не хватает. Краски текста меркнут и сереют от холодности и бесчувственности, цветы слов увядают без живительной влаги глубоко личного отношения к предмету. Что, впрочем, не отменяет мастерства, которое, как известно, не растратишь)

 

Busterthechamp. Хм, авторы не устают удивлять меня заголовками своих рецензий. Здесь – явная отсылка к Джармушу. Но при чём тут Джармуш со своими «Любовниками»? В тексте об этом ни намёка. Минус(. Темп тексту задан неплохой, и стиль вырисовывается – неспешно-аналитический, без претензий и прикрас. Но всё портит досадная неточность или сомнительность словоупотребления, на которой спотыкаешься как при беге по пересечённой местности. «Жизнь без круговорота любовных сладострастий и опустошающих страданий оборачивается утомительным и бесцельным скитанием, уволакивающим дни в никуда». При разъятии этой фразы на части смысл её понятен и элементарен, но вот в целом она вызывает неприятное ощущение какой-то крайней сырости, незаконченности и приблизительности. Почему сладострастия и страдания являются обязательным элементом полноценной жизни? почему сладострастие обязательно связывается с любовью, а страдание – с опустошением? и как скитание может что-то куда-то уволакивать? Само возникновение подобных вопросов свидетельствует об уязвимости построения фразы. Правильное построение позволяет избежать недоумения. Например, такое: «Жизнь без любви и боли безвидна и пуста, как земля до божественного творения, бесконечно однообразные дни её появляются из ниоткуда и исчезают в серой мгле бессмысленного будущего». Какие тут могут быть вопросы?

На очевидных ляпах текста вроде «нерушимой догматы» (несуществующее слово) и «очаровательных моделей нижнего белья» (неправильное по смыслу согласование) я останавливаться уже не буду. В итоге мы имеем вполне приличное содержание в плохой, к сожалению, форме. Надеюсь, это не безнадёжно)

 

Cuore. Интересная и познавательная рецензия с хорошим слогом (и таких хотелось бы побольше на этом чемпионате и вообще в конкурсах). Но по прочтении чего-то не хватает, и приходится прочитать вторично, чтобы понять, чего именно. Во-первых, тексту не хватает изюминки – какого-то непридуманного факта или образа, приковывающего внимание читателя и используемого автором для того чтобы это внимание удержать и плавно перейти к собственно авторскому. Например, в качестве такого факта можно было бы использовать обязательное требование Видаля, чтобы фильм по его воспоминаниям снимал именно Маршаль. Но автор, по видимости, не стремится заинтересовать читателя, а просто излагает содержание фильма. Оно и неплохо, конечно, но всё же такую простоту нельзя отнести к достоинствам – и не только в конкурсном формате, но и вообще в кинорецензировании.

Во-вторых, автор недостаточно точно излагает ключевые моменты, оставляя читателя в недоумении. Например, во втором абзаце непонятно, почему действие происходит в девяностых (и в каких девяностых?) и почему именно в тихом (?) Лионе. А также какую роль в истории играет друг детства Видаля, попавший в тюрьму. Задним умом расставляешь , конечно, всё по местам, но остаёшься недоволен отсутствием со стороны автора стремлением к ясности (ведь это ж текст, а не ребус, право). Добавить бы этой рецензии ясности и яркости – цены бы ей не было.

 

flametongue. Она открылась мне. Обещанием интеллектуального удовольствия. Красная как стыд. Написанная маститым автором с пламенным ником. Хоть я и слишком старомоден для таких, но…

Концепт любопытный, хотя и не оригинальный. Идею взаимодействия зрителя и фильма можно было обыграть в тексте и даже сделать из неё изюминку. Но строить на этом весь текст – как-то чересчур. Утомительно как-то и ни разу не познавательно. Так что продолжение моей спонтанной пародии, приведённой вначале, будет таким же унылым, как и неудавшийся опыт слияния автора с фильмом. Ну, и плюс, конечно, предельный субъективизм. Сияющий, торжествующий, нагло попирающий всё остальное. Но и – голый как обезьянья задница. Слабость победителя ярче всего видна именно после победы. И последняя здесь, к тому же, слишком уж частичная и спорная, безусловная лишь для автора. А вот читателю вовсе не показалось, что фильм достойно поругали. Как-то уж очень длясебяшно вышло.

 

Chester_Bennington. Простота, безыскусность и последовательность в изложении своих впечатлений и мыслей от увиденного – это плюс, и в этой работе это заметно. Синопсис подан если и не по-настоящему лаконично, то – умело и полно. Автор постепенно погружает читателя в стихию фильма, и у него это неплохо получается. Но вот к середине авторское брюзжание и брызгание слюной по поводу противоречивости и прочих несовершенств картины начинают мешать, становятся раздражающим фактором. И тем более неожиданной для вылитого количества желчи становится концовка, которая ни выносит приговор, ни примиряет с увиденным, - как-то так. Вообще. Просто обрывается. Похоже, автор не до конца отмерил составляющие хорошей рецензии, ошибся в пропорциях, не выверил как следует. Жаль, могло быть значительно лучше.

 

_____________________________________________

- Ты что, не слышал про нашего Дракона?

- Я нездешний.

- Ну и что? Все обязаны знать нашего Дракона.

- Кто это вам сказал?

- Дракон!

- Он еще и разговаривает? (С)

[Wayneee]

aloe vera - заключение "кино не о нацизме" звучит ещё более неубедительно, когда после трёх абзацев рассуждения о нацизме, четвертый с заключением "что оно не о нём" вершится опять-таки мыслями с политическим подтекстом. Весь текст очень непоследователен, хоть и связан нарочитой легкомысленностью - то мы поем о любви, то об узниках, то о вечном и так по кругу. А ещё многие предложения давят удлиненными конструкциями и оборотами, а которых спотыкаешься и старания автора сделать легко-блестяще-музыкально проходят даром. Мне, конечно, не очень легко рассуждать - у меня самой в этом туре фильм о воздействии фашистской Германии на служителей искусства, но тут атмосфера выдержана, но Германии оказалось куда больше, чем самого фильма. Да и фильм-то, оказывается, просто о любви.

 

Movie addict - давно хочу прочитать книгу, да вот только эпиграф такой мудреный и вырванный из контекста, что настрой как-то сразу падает. Однако здравствуйте, да начнется вечер текстов о противостоянии человека и огромной злой машины. В тексте и анестезия, и математичность, и гротест - короче преподаватели всех направлений будут рады. Но не хватает тексту свежести, остроты, силы, которая помогла бы отличить его от десятков других прекрасных текстов тура. Он слишком сухой, математичный и энциклопедично-перечислительный в начале, да еще и невычитанный немного, а внезапно прорвавшаяся в конце эмоция хороша сама по себе, но вкупе с уже прочитанным оставляет лишь послевкусие диссонанса. Текст всё же хороший, но совсем не мой.

 

Alex McLydy Самое интересное, что мозг после каждого прочитанного предложения наотрез отказывался вспоминать то, что было за секунду до, и в этом, видимо, особая магия полуконцептуального текста. Тут каждый раунд - как новая плоскость, в которую надо заныривать заново, и снова, и снова, пока не закрутишься в саркастичных авторских выражениях. Это не то чтобы плохо, но перечитывать приходится много, да-да. А так мне понравилось, если, конечно, все правильно запомнила

 

Эмили Джейн - моя прелееееесть. Ох, серьезно, как же красиво, хорошо, изящно и местами ехидно написано. Всё как я люблю, Каааарл!Груда прелестных образов, эпиграф, сразу же настраивающий на нужный лад, серый цвет, скрывающий под собой бурю образов и декамероновских страстей (я точно знаю, что рецензия Эмили на меня точно произведет гораздо более сильное впечатление, чем сам фильм). О хорошем и говорить сложно - пусть и небольшая, пусть и не убивающая наповал какой-то космической аналитикой рецензия, но точно невероятно моя по настроению, очень классная и западающая в душу. Пасибо

 

Busterthechamp - полярность начальных тезисов, которая на деле зачастую оказывается дихотомичностью, вызывает сомнения. Но это всегда так: когда выдаешь сходу какое-то обобщающее утверждение, да ещё и глобально-философского масштаба - жди толпу неуверовавших и не проникшихся. Но кто о чем, а я сейчас буду о красоте. Всё красиво, и эротично, и иронично, но красота превалирует, иносказания цветут и пахнут, оплетают, так в конце концов я на мгновение упустила все нити, за которые дергал автор. Это клево и атмосферно, да, но вот только предфинальный абзац - один красивый пересказ тремя сотнями красивых, но дублирующих основной посыл слов. Вишни бродят, метеориты падают, я пошла читать дальше.

 

Cuore - ну вот, опять ягоды) Это очень хорошо в целом, только вот первые два абзаца, по сути, аккуратно вводят читателя в курс дела, ненавязчиво знакомят с фильмом (ключевое слово - ненавязчиво, я как будто сама фильм посмотрела, хотя и не люблю пересказы сюжета на пару абзацев). Вот как раз первые два абзаца можно было как-то объединить, или уменьшить количество синопсиса с робко пристроенным в конце абзаца намбер ту небольшим выводом. Читалось легко, аналитика грамотная, читается легко и приятно. Захотелось вишни и почитать другие работы автора)

 

flametongue - ну как-то так. Правы были те, кто сравнивали этот текст с фанфиком. Маленькие абзацы. Страстный красный. Много секса. POV. Я даже не знаю, что сказать - концепт не нов, фильм вроде бы донесен через устрашающую красноту, ходим вокруг да около - ведь секс и тут при чем, так давайте поговорим про секс! Я не хочу собакой на стоге сена. О вуали мне уже говорил Моэм, а ты просто повторяешься. Милый, ты нас обеих достал. Я солидарна с твоей первой. Здесь будет многоточие...

 

Chester_Bennington - такое чувство, будто это одна из реинкарнаций названия, которое я встречала уже не раз. Жирный язык, обводящий кого-то там - это лучшее, что я сегодня читала. Аж представилось. Ну здорово, что хоть тут не снова про актер/певец/учитель против нацистской Германии - здесь про солдат. Странное у меня впечатление от текста, хоть он и понравился - такое чувство, что автор в разное время суток бегал к ноутбуку дописывать текст, из-за чего мысли наслаиваются причудливо, абзацы начинаются с внезапной мысли и заканчиваются неожиданно. Но здесь это хорошо: каждый абзац - как законченный тезис и уже по нему можно характеризовать фильм. Лайк

Изменено 16.10.2015 17:24 пользователем Wayneee

[amico]

aloe vera

Какое же сложное кино о печально известной вехе истории. Но как написано: ярко, логично, стройно - текст читается легко.

Великолепная рецензия без каких-либо минусов.

 

Movie addict

Текст из категории тяжеловесов: груздно передвигаясь, он наносит нокаутирующий удар. И для этого у текста есть все: хорошая, пусть и не идеальная техника и знание матчасти.

 

 

Alex McLydy

Фильм смотрел и согласен с каждым словом автора, который без утаивания расписал художественные особенности неординарной картины. Но, на мой взгляд, не стоило разбивать текст на подзагловки, слишком схематична получилась работа.

 

Эмили Джейн

Отличная рецензия, построенная на устойчивом литературном базисе. Живой язык и крепкая аналитика в точных пропорциях выделяют рецензию.

 

 

Busterthechamp

По-хорошему классическая рецензия, сфокусированная на центральных персонажах фильма и на их характерах. В тексте автор уместно ввернул преамбулу, в которой узнается его стиль. Особых минусов я не увидел.

 

 

Cuore

Сбалансированная рецензия, в которой автор уделяет внимание и синопсису, и предыстории картины, рассказывая о режиссере, первоисточнике. Все по делу, но не хватает все же искринки. Того, что выделило бы текст среди других.

 

flametongue

Писать концепт - рискованная затея. И в этом случае вроде бы написано ладно, интересно. Но суть в выбранном фильме, который, мягко говоря, не мейнстрим. И тяжело воспринимать экспериментальную попытку, не зная предмет творческого упражнения.

 

Chester_Bennington

Рецензия легко читается, чему способствует слог автора. Сначала он рассуждает об исторической основе фильма, персонажах и затем переходит на, собственно, разбор фильма. И трудно не согласиться с аргумегтацией серого цвета текста.

[oldys]

aloe vera – Последний абзац – как квинтэссенция… Не текста. Нет. Мироощущения, которое Фассбиндер выразил (воспел, запротоколировал, описал – нужное подчеркнуть) своим гениальным фильмом. Одна беда – о гениальном фильме нужно писать гениально. Текст же Алоэ – просто что-то о чем-то. Ну, было. Ну, сняли… А нее были (и есть) шикарные рецензии. Их немного, но все они – ах! А тут… Я очень разочарован. Впервые у автора – просто текст. И не будь последнего абзаца, я просто влепил бы «два» балла, а так … Все равно – мимо. Ребята!!! Не берите для разбора гениальное кино. Слишком высока тут планка.

 

Movie addict - Дьявол и все его присные!!! Я, конечно, не стану сейчас поднимать все текств автора, но отчего то мне кажется, что раньше она высказывалась чуть более членораздельно. Ну, и грамматических ошибок (особенно в падежных окончаниях) было поменьше Мелочь, кажется, но с ними и без того непростой текст читать становится невыносимо. Если пробраться сквозь дебри… ладно, назовем это «стилем», то получим неплохой культурологический разбор не самого простого для этого фильма. Вот только добраться до сути сквозь дебри очень непросто будет.

 

Alex McLydy – Как там писали в советских газетах о Шостаковиче? «Сумбур вместо музыки»? Ладно, представьте, что мы во второй половине 30-х годов и вы читаете передовицу «Правды»… А ведь автор даже разграфил свой текст на три части. Вот только… Ну, не читается тут ни Виан, ни кто там его экранизировал? Простите, много раз говорил, что после 90-го года для меня кино не существует, и все эти современные имена, не могу их запомнить… Автор мог бы меня разубедить. Но не захотел. Или не смог.

 

Эмили Джейн – Можно я еще раз про себя, любимого? Не понимаю, почему Венцеслава столь сильно расходится со мной во взгляде на религию? Ведь во всем остальном я готов подписаться под каждым ее словом. Мне кажется, что в глубине души она – атеистка. Только пока не понимает этого. Или я – христианин, тоже этого не понимающий. А текст… Блестяще, как всегда. Не совсем (или совсем) не про Пазолини, зато раскрывающий перед читателем горизонты (или бездны – кому как) этики и эст етики Возрождения, пропущенные через восприятия гениального художника. Причем, возможно, что Пазолини думал совсем не так, и не то, что приписала ему Слава. Но – мы-то теперь знаем, как все было на самом деле…

 

Busterthechamp – Не видел фильма… Что неудивительно, поскольку современное кино игнорирую. Но, судя по всему – идея была интересной. Только вот отчего-то автору рецензии заинтересовать ей не получается. Почему-то кажется, что идея режиссера изобразить жизнь человека подобной бабочке-однодневке, была глубже, чем калька с обычной жизни, перенесенной в новые условия. Или нет? Тогда в чем суть? Текст многословен, богат эпитетами, но не дает вообще никакого представления о картине, ставшей для него основой. Или читающий его должен обязательно быть с ней знаком?

 

Cuore Caldo – Правильная такая рецензия. Все по полочкам: здесь – первоисточник, здесь – синопсис, здесь – режиссер, здесь – визуальное решение. Претензия – одна. Все это я о «Неприкасаемых» уже читал. Плевать, что это ваше личное мнение. Плевать, что вы его высказываете в не зависимости от прочих. Потрудитесь почитать материалы о фильме и: либо выбрать что-то другое для рецензирования, либо высказать «особое» мнение, либо заинтересовать стилем.

 

flametongue - Нарушу требования о развернутых комментариях. Графомания. Все.

 

Chester_Bennington – Браво! Вот просто браво и даже ничего объяснять не хочется. Но все-таки – это графомания в объяснениях не нуждается. А здесь… Скептическое отношение к фильму, расхваленному в сотнях отзывах по всему миру, имеет под собой тщательно сформулированные аргументы, спорить с которыми, конечно, можно – только вот для начала против них нужно столь же тщательно подобрать контраргументы. Ведь автор пошел против «общего» мнения не с голыми руками. Я уж точно, не из тех, кто будет с ним спорить.

[lehmr]

 

Второй поток закрыт

Результаты - ближе к ночи

[lehmr]

 

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 22 окт. до 21:00 24 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

gone_boating~~cherocky~~Frau_von_Till~~Эмили Джейн

 

Stalk-74~~galina_guzhvina~~Nightmare163~~Cherrytie~~Wayneee

 

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том I

ступени 2, а также оценивают Том II четвёртой ступени (24-26 октября).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 26 октября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[subic]

А эта команда хорошая (с)

 

gone_boating

В прошлом туре Галина продемонстрировала все грани своего таланта, выдав шикарный текст, напомнивший ее прошлогоднего «Улисса». Планка настолько стала высока, что волей-неволей приходится оценивать новую рецензию с поправкой на Фассбиндера. Конечно, здесь так не развернуться, ибо «New York Stories» - кино не настолько шедевральное. Впрочем, автор приводит доводы, убеждая в обратном. Здесь много внимания уделено картинке, что позволяет представить мир большого города. Немного споткнулся на Копполе – там, где слишком подробно рассказывается про дочь, маму, папу и т.д. Но, в общем, рецензия обстоятельная и написана знающим тему человеком

 

Cherocky

 

И ты, Брут? Наверное, я старомоден, но никак не привыкну читать рецензии на сторонних ресурсах. Особенно тексты Чероки – на КП сразу видно красное. Ну да ладно. У меня тоже фамилия заканчивается на «ский», поэтому, плюсую. Синопсис литературен, правда, «трава стала зеленее» - это уже моветон. Про Зверева – хорошо, а вот про «Стариков-разбойников» не понял. Мне нравится хейт Чероки, но про интуицию как-то прямолинейно. Ну и Интерстеллар добавить уже не айс. В остальном же, все неплохо, бодренько и аналитично.

 

Frau_von_Till

Эту рецензию прочел давно, как только появилась на профиле Аллы. Честно говоря, сам хотел взять «Кровавое лето», но испугался соперничества с рецей Фенола на странице фильма. Но Фрау не из пугливых. Стартанув интригующим синопсисом, текст рисует нам быт итальянской части Бронкса, а автор знает толк в итальянцах. Дальше мотивы режиссера, причем очень классно вписывается сравнение со временами ведьм и эпидемий чумы. Ну и образы шикарные получились. Не совсем понял стёбное «Да, детка», но может это я такой.

 

Эмили Джейн

 

Мне определенно нравится подача текста. С первых же строк рецензия захватывает ( вот не вру!). Какое-то необычное построение, хоть вроде бы и не ново. Отмежевываясь от синопсиса, тем не менее, автор довольно живописно рассказывает и о членах, и о прочих диковинках поделки Смита. Лично я не понимаю всеобщей истерии по поводу талантов этого режиссера. Кроме «Девушки из Джерси» ничего не впечатлило. Да сейчас, наверное, и «девушка» уже разочарует. Но это к слову. Жаль не разгадал цвета рецензии (серая, нет?), но это одна из лучших работ за все время чемпионата - на мой взгляд.

Stalk-74

 

Сталк верен себе. Работая в жанре киноведческого КВНа ( в хорошем смысле слова, естественно), автор забористо играет словами, по ходу поднимая настроение. Конечно же, не забыт и анализ фильма, и отсылки к лентам типа «Мачо и ботан». Круто – меньшего и не скажешь.

 

galina_guzhvina

 

Наверное, читаю первую отрицательную рецензию автора, но от этого не менее интересно. Где-то плотно - Видор в прологе и Кастро во втором абзаце усложняют общую картину. Где-то метко - сравнение с «Казановой» Феллини как нельзя кстати. Где-то мимо – длиннющее предложение на пол-абзаца, заканчивающееся Крестным ходом, демонстрирует мастерство автора в построении мощных конструкций. Но Вам ли не знать, что даже редакторы заворачивают рукописи, наполненные такими вот громоздкими предложениями, а уж нам – простым смертным форумчанам – тем паче нельзя давать такую нагрузку. В целом, текст высокоуровневый и оценка будет соответствующей, но все ж смилуйтесь над нами в следующий раз.

 

Nightmare163

 

Сравнение героев с плывущими облаками напомнило финальный текст Падмини в «Монохроме». Вообще, атмосферно получилось у Саши. Текст поэтичный. Жене Найтмера давно пора убить Кейт Бланшетт, ибо соперница явная. Вот «скрытый катализатор» слегка портит общую поэтику, но облачность текста берет свое. Плачут небеса. Правда, не помешало бы, чтобы по кому-нибудь еще и зазвонил колокол. Ну а так все понравилось.

 

 

Cherrytie - ВЕТО

 

Wayneee

 

Ох, ё – какой фильм. Уэйни решила проникнуть в сознание мужчины средних лет. Вот только здесь, увидев Бальзака в заголовке, вспомнил, что читаю рецензии тура с особым челленджем. В смысле, названия других текстов и не запомнились. «Что вы знаете о Париже?» - не айс. Помню, в прошлом году Орхидея споткнулась со своим «Вы никогда не были в Рио?». И заход издалека – про Париж-то. Особенно сейчас, когда там негры и арабы уже вытеснили коренных французов. Но написано красиво – этого у Даши не отнять. «Увидеть Париж и умереть» - это моветон. Рецензия вычурная, но как-то не сильно вяжется с фильмом. Надлома, надрыва не хватает. Вот как «Пианистка» у Виктории, хотя и там были вопросы. За богатство языка, конечно, оценка будет хорошей, но….

Изменено 23.10.2015 11:23 пользователем subic
Слава - бяка

[Jezebel_k]

Группа очень хороша, но без комментариев и с номинацией:

 

cherocky – «Суррогаты»

Автор раскрылся с не очень знакомой стороны, но очень здорово) Правда ассоциации со "Стариками-разбойниками" у меня не случилось, не поняла этот финт.

 

Саша, очень вдохновенный текст. Не удержалась чтобы не поставить

[Alex McLydy]

Послушаем-ка мы сегодня Гэри Мура, а? Великий блюзмэн на McLydy FM.

 

 

gone_boating

Gary Moore - Military Man

Понимаю, что рецензировать киноальманахи тяжело, но всё же не могу сказать о нескольких очевидно минусовых вещах, которые встречаются то тут то там, и Ган от них уйти также не удалось. Во-первых, я в принципе не против чёткого разделения на абзацы новелл, но всё же делаться это должно ненавязчиво, без ухода от рецензируемого материала в целом. У вас в целом это не получилось – рецензия кишит фактами о фильме, а аналитика за ними просто теряется. Рецензия, в свою очередь, выглядит также как три мини-сочинения – для объединения абзацев в одно целое сделано немногое. Во-вторых, опять же, многовато фактов и сюжета. Особенно показателен абзац семьи Копполы – и о том, и о сём, и о братьях, и о сватах, а потом бац – и абсолютно внезапный вывод о том, что фильм затерялся среди двух других. Как, почему? Много вопросов остаётся. Ну и третье, самое главное, что я мог бы написать к любой из работ в КР – нет выводов. Почему именно этих режиссёров взяли снимать кино на эту тему (или сами вызвались)? Что в новеллах схоже, что различно? Гармоничны ли они? Почему Аллен молодец, а Коппола – совсем нет? В общем, осталось неудовлетворение от вполне хорошей рецензии.

 

cherocky

И снова рубрика “Бесполезные комменты от МакЛыди”. Ну хорошо, всё на этот раз хорошо. Потонул только кое-где в этой злой иронии, прям цимес теряется, а графоманство стартует. Но это только периодами, в целом – это тот Чироки, которого я люблю и всё готов простить. Только фильму в третьем абзаце всё же надо было закавычить. Оно-то популярное конечно, но всё-таки субординацию соблюдать надо.

 

Frau_von_Till

Второй абзац – атавизм этой рецензии. Я прямо не знаю, что помешало сказать всё то же самое одним предложением в стартовом абзаце или несколькими штрихами в последующем. А вот начиная с третьего абзаца всё понравилось. Цельненький анализ через призму режиссёрской мысли. Всему поверил, всему могу довериться, если когда-нибудь сяду смотреть эту киношку. Предпоследний абзац – самый сочный, я бы его даже финальным сделал. Про “мекку панка” запомнил, будет кому рассказать.

 

Эмили Джейн

Меня немного покоробило финальное предложение стартового абзаца. Какое-то оно чересчур профессиональное для разухабистого начала. Такой расслабон-расслабон, а потом оп – “не отнесутся с вниманием к вашим нуждам…”. Может не стоило возвращаться к личности режиссёра в этот момент. А дальше… Ну, хочу сказать, что тут действительно чувствуется рецензент, который давненько не писал разнузданно и не брался за материал, который, судя по двум оставшимся абзацам, он понимает как никто другой. Рецензия невероятно сильна по всем параметрам – работа со словом, форма, безусловная польза, да ещё и факты о режиссёре проскальзывают. И это всё на тот фильм, на который обычно ждёшь чего-то попроще. Мегареспект. Думаю, Смит улыбнулся бы, попади эта рецензия ему в руки.

 

Stalk-74

При том, что я почти уверен, что этот фильм не заслуживает лучшей рецензии, чем рассматриваемая, всё же выбор материала автором меня удивляет не в лучшем смысле. Это уже не первая и не вторая рецензия, написанная автором в подобном стиле, поэтому ничего уже не удивляет. Читается легко, кое-где смешно, кое-где образно, однако от главной проблемы никуда не деться. Поменяем фильм и действующих в нём лиц, а рецензию оставим – многое ли изменится? Рецензия абсолютно не мотивирует к просмотру и не доказывает того, что фильм чем-то отличается в потоке себе подобных. Возможно, кому-то всё написанное покажется неимоверно весёлым, но мне только чуть, поэтому общее дело не спасено.

 

galina_guzhvina

Рецензия не на фильм скорее, а на всё голливудское безобразие, равняющее великие образы с ковбойскими. В чём-то я согласен, в чём-то нет, ну не суть. Первое предложение второго абзаца звучит как “Поскольку даже поверхностного знакомства с феноменом Казановы достаточно для того, чтобы несколько отвлечься от амуров и плезиров” – эм… Мне кажется, или мысль не закончена? Стартовое “поскольку” подразумевает дальнейшее развитие мысли, которого я не увидел ни в скобках, ни дальше по абзацу. Серьёзный недочёт. Также не есть хорошо, что отличная, самая главная мысль, поданная в стартовом абзаце, не получает развития. Грубо говоря – я понял, о чём это, и дальше мне стало неинтересно. Да и рецензенту, по-моему, не особо было интересно это всё писать. Вряд ли автор в принципе сможет написать хейт, который я полюблю – подход не тот.

 

Cherrytie

Оооох, как много написано. Я тут в 700 стараюсь укладываться из тура в тур (с трудом получается) не потому, что типа челлендж, а потому, что оставшихся авторов жалко, а Черритай продолжает жечь. Другое дело, что одним дай 1000 слов – они соплей по всей рецензии раскатают и образов на абзац, у Евгении же подход кардинально другой. Я даже не знаю, чего нет в рецензии. Глобальный, ошеломляющий подход. По мыслям и предполагаемой рецензентом пользе для мимокрокодилов нужно ставить высший балл. Но есть ещё и разговор за структуру, в котором всё не так радужно будет относительно меня. 8 абзацев – много. Переходы между абзацами – скомканы, ближе к концу так и вовсе на реферат смахивает. Также немного пугают внезапные предложения, как о Наки Томпсоне, например. Оно-то понятно, что сравнение, но не стоит его вставлять таким образом, как будто бонус для тугодумов. Помягче, да как-нибудь вписать в предложение – это бы мне понравилось больше. Остальные придирки мелкие, их у каждого хватает. Вывод – мощная работа, которая не получит слишком высокого балла из-за 989 слов и некоторых огрехов с формой.

 

Wayneee

О, разрекламированная зелёнка) Ну – старт – это уже восхитительно. Дух захватывает от такого описания, хотя я в душе не знаю, что там за танго (хотя знаю, что такое Париж). А вот дальше я всё же стал путаться. Язык, какой язык! Возможно, эта ваша пиковая рецензия в плане слога, хотя вы никогда с этим проблем не испытывали. Но только вот этот пик здесь не самый очевидный плюс, а иногда даже минус. Все мысли о режиссёрском мастерстве (которые здесь присутствуют в не самом маленьком количестве) откровенно тонут в потоке непрекращающихся языковых конструкций. Вы, безусловно, молодец, что на такое пошли, и фильм вам очень понравился, это видно, и даже я, отпетый романтик, на всё забью и поставлю вам высокую оценку. Но вот другие… Советую не переживать, если что, а двигаться в верно выбранном направлении.

 

Так, кажется никого не забыл.

 

 

 

 

 

... а нет, забыл.

 

Nightmare163

Gary Moore - Picture Of The Moon

Общий анализ

Челлендж с заглавием рецензии выполнен на 4–, поскольку выбор немного кэпский и стоит признать, что подобное заглавие лихо подошло бы ко многим рецензиям, даже если брать работы только этого тура, но всё же с самой работой гармонирует неплохо.

Первый абзац представляет собой высокохудожественный пересказ основной фабулы (завязки?) фильма и смотрится отлично, задавая тон следующему. Сразу даны имена собственные, которые стоит запомнить и от которых, возможно, придётся отталкиваться в будущем. Ход был бы не самым удачным, если б это были Евстафий и Агафья, но Филиппа и Филиппо – другое дело, фильм в глазах читателя сразу приобретает определённый флер.

Второй абзац столь же мягко, не отходя от тематики фильма, переводит читателя к личности режиссёра. Автор даёт пару исторических справок, а также сорит именами собственными, сравнивая главных героев с облаками и заставляя читателя вспомнить, кто такой Кшиштоф Кесьлёвский. И мы, уже успев восхититься художественной частью, плавно переходим к умственной деятельности. Форма выдержана чётко.

В третьем абзаце начинается реферат. Сравнение с другой совместной работой двух главных актёров фильма слишком внезапно прыгает на несовершенный сценарий рецензируемого фильма. Такой факт, как несовершенство сценария, всегда требует повышенного внимания и зачастую является признаком того, что рецензия окрашивается в серый/красный цвет. Видя же, что рецензия зелёная, читатель подспудно требует доказательств к этой точке зрения. В этом абзаце его, по большому счёту, нет – за фактом аргументы не следуют. Хотя завершение абзаца всё же неплохое – автор продолжает успешно орудовать языком и наполнять разум читателя эпитетами, которые совсем скоро станут для него воспоминаниями. А может и больше – аллюзиями к фильму, и возможно именно это было одной из основных положительных черт работы, задуманной рецензентом.

Четвёртый абзац уже не сыпет на голову факты, являясь совершенно необязательным. Самолюбование автора с целью насытить текст максимальным количеством “райских” эпитетов начинает надоедать, имя Тыквера в абзаце кажется притянутым за уши. Зато дабл-Ф появляются по тексту уже четвёртый раз и несомненно запомнятся после настойчивости рецензента (хотя такие имена запомнились бы и без педантичности).

Финальный абзац такой же, как и предпоследний. Необязательный, лишённый выводов о картине, с притянутыми личностями из съёмочной бригады. “Вот это романтик!” – думают одни. “Вот это фильм, раз о нём можно так написать!” – думают другие. “Рационализм – штука важная для рецензента” – думают третьи и недовольно фыркают. Я в их числе.

 

Моё мнение

Автор был настолько впечатлён фильмом, что в итоге стремление вызвать в читателях интерес к материалу погубило все остальные рецензентские качества, хотя он ими полностью владеет. Как таковая работа лиц на съёмочной площадке из текста не прослеживается, только общими штрихами, а хотелось бы развёрнутых мыслей. Чем именно Том Тыквер вызвал экстаз у рецензента, который сподобился на столь атмосферный и полный тёплой гармонии текст – вопрос остался без ответа. Тем не менее, плюсов в рецензии полно и польза очевидна. Две основные мысли – аллюзии в головах читателя и красота не ради красоты, а ради именно полуконцептуальной формы, глубоко засели в мой мозг, и если всё так и задумывалось – рецензия достойна высокого балла.

 

Рецензия на странице с фильмом

На странице с фильмом 26 рецензий, из них 14 зелёных. На общем фоне рецензия Александра смотрится хорошо и имеет мало конкурентов, на фоне только зелёных – и вовсе прекрасно. Более того, за крайне небольшое количество дней после публикации она уже на втором месте в рейтинге положительных работ – КР решает. А ещё стоит признать, что без лишних восхвалений и описательного бубнежа мало кто обошёлся, так что кое-какие претензии к автору снимаются.

 

Рецензия на странице автора

Себя Александр не преодолел, лучшего текста не выдал. Огрехов, всё же, слишком много, и с другими работами сравнение будет не в пользу этой рецензии. Другое дело – оценки, тут всё может сложиться куда радужнее, ведь всё задуманное автор выполнил, а менестрели у нас всегда были в почёте.

 

Орфография и прочее

• Слишком много союзов;
  
• Джинсов – бросается в глаза, неподходящее слово для атмосферного абзаца. Лучше бы в именительном падеже;
  
• и в желании вызволить мятущиеся души на провинциальные просторы, немец не побрезговал нестыковками – не нужна запятая;
  
• историю печальной любви сквозь стальные прутья обстоятельств – ощущение, что где-то я это уже читал.
  

 

Вердикт

Несмотря на то, что автор получает высокие оценки, постоянно в фаворитах, а прямо сейчас в ведущей группе чемпионата, да ещё к тому же имеет меньше одного дислайка в среднем на рецензию и больше 10 лайков, он продолжает “беситься с жиру” – протестовать против системы, называться неклассическим автором, кидаться на людей за плохие оценки и даже ветировать. Всё это его не красит, и я уже ничего не могу с этим поделать, я смирился. У меня с автором договор, который сможет расторгнуть только он сам, так что с меня взятки гладки. А что касается конкретно этой рецензии – она вряд ли вызовет бурю негодования – тут будет что-то между 6,7 и 7,1 – балл достойный и даже большой, если судить по последним результатам. Этот балл поможет автору продолжить погоню за чемпионским званием, которого он достоин.

 

 

Лемрами с Чироки он меня пугает, ишь какой. Шуток не понимает)

[The Lone Ranger]

gone_boating

Мне по душе выбранный для рецензирования фильм, потому что интересно услышать совет – стоит смотреть или нет. Откровенно говоря, крайне редко смотрю фильмы, состоящие из нескольких новелл. Они обычно довольно разноуровневые в силу понятных причин. Отчасти это сказывается и на данной работе. Разумеется, никак нельзя обойтись без описания каждой истории в отдельности. Эта часть проделана здесь отлично. Редкий случай, когда сюжет так очевидно проглядывает сквозь строки, и читать об этом не утомительно. Правда, наряду с очевидностью мне видится и излишняя доля пересказа, в особенности, в последней новелле. Но вот что касается сравнения трёх частей, то здесь его, на мой взгляд, ощутимо недостаёт. Возможно, стоило бы уделить больше внимания данному аспекту, к примеру, убрав или подсократив последний абзац. А так получается, что повествование обрывается на короткометражке Вуди Аллена и далее не следует никакого обобщающего вывода. Для плавного логического завершения он кажется мне здесь необходимым. Ещё немного увлеклись описанием творческого пути Софии – ей явно уделено строк чуть больше, чем нужно было бы, чтобы не уходить от темы. Я так думаю, что отступление было сделано намеренно и из симпатии к дочери Копполы, так что охотно принимаю его. Таким образом, самой удачной частью рецензии считаю рассказ о новелле Скорсезе, которая, по-видимому, и есть самая достойная и заслуживающая внимания. Она замечательно сочетает синопсис и последующий анализ в нужных пропорциях. Первый абзац так же очень удачен, ёмок и забавен.

 

cherocky

Вот, наконец, попался мне и текст Ильи под горячую комментаторскую руку, да ещё и на просторах Посткритицизма. За органичный, не напрягающий глаза белый фон сразу плюс. Каждый раз он так приветливо меня встречает. Уже за это люблю ваш сайт. С заголовками всё как-то сразу пошло не так. Так и подмывало сказать про «долготу и широту жизни», и сделать что-нибудь этакое с «суррогатным суррогатом кинематографа». Впрочем, не суть дело, посыл уловил. Начало такое бодренькое и в меру саркастичное, вот только сбиваешься сразу на предложении про расщепление на кварки, которое то ли затянулось чересчур, то ли с пунктуацией не до конца подружилось. Кстати, с ней и в дальнейшем возникали недоумения по поводу «авторских» знаков. Наряду с ним подпортило впечатление от хорошего абзаца и зеленеющая травка. Оно вроде бы и ничего – всего лишь отдельная банальность, но в следующей части текста начинают возникать суррогатные фразочки, типа «симбиоз тряпки и гламурной статуи» и «отторгает продукт на генетическом уровне». Вот они своей деланной остроумностью вновь оттеняют достоинства хорошего абзаца. То есть, если про самолёт и компьютерную графику правда забавно, то на последних конструкциях удаётся выдавить уже только вымученную улыбку. Дальше вообще всё путано из-за очередной порции слишком толстых намёков на штампы, которые тут прямо в очередь выстроились: убийца-садовник и осёл, ставший режиссёром, два зайца и стулья, а потом ещё кто-то откуда-то выкатился так же неожиданно, как последующая параллель с «Интерстелларом». В последнем абзаце так же немного не без этого, но вот он реально хорош и всё неплохо завершает. Короче, текст понравился, позабавил, но он не сильно запоминается, потому что вся остроумность кажется усталой попыткой хоть как-то разнообразить довольно унылое кино. Вспоминая «Плату за страх» и даже «Серпико», понимаю, что вот эта работа куда более натянутая и словно вымученная из автора. И я хорошо понимаю эту «вымученность», потому что сам чувствую, что под конкурс развожу порой пустословные претенциозные разглагольствования, вместо серьёзного отзыва на кино, которое меня действительно волнует. Про разглагольствования - не надо воспринимать сравнение на свой счёт, это я исключительно про себя говорю.

 

Frau_von_Till

Ух ты, снова знакомой стиль с подстрочной издёвкой! Давненько его не было. Сразу вспомнилась твоя уморительная рецензия про корейцев с VHS-конкурса (если ничего не путаю), когда я комментировал тебя в самый первый раз. Кажется, что теперешняя, если и не так уморительна, то, по крайней мере, забавна в своей оригинальности. Зеркальные вступление и концовка выдают законченный и продуманный концепт, дающий понять, что ты знала к чему шла. Если только это не было внезапной удачной импровизацией В любом случае здорово, хотя с иронией местами, пожалуй, перебор, но не то чтобы слишком бросающийся в глаза. Тем более что вкупе с приведённым анализом и уверенно сбитыми фразами просто не остаётся выбора, кроме как подчиниться заданной волне и плавно течь по ней. Предпоследний абзац вообще класс. В общем, чувствую, что пора заканчивать с похвалами, так как мне даже досадно нечего сказать о недостатках.

 

Эмили Джейн

Принципиально почти никогда не ставлю наивысший балл, но эта работа удивительно близка к нему. Так лаконично красиво, чётко, ненадуманно остроумно, в стиле чуть ли ни самого Смита выложить своё отношение к его фильму – нет слов. Насколько первый абзац удачно препарирует все невозможные шутки из «Клерков», настолько же два следующих глубоко проникают в идеологическую структуру фильма и в самую суть его колоссального успеха. Признаюсь, это первая рецензия на «Клерков», которую я прочитал, но она заранее представляется мне лучшей из возможных. И всё это по той простой причине, что бывают такие редкие случаи, когда автор явственно приоткрывает для тебя ту завесу, за которую тебе удавалось заглянуть лишь мельком, не поняв замысла увиденного, и объясняет всё теми самыми словами, которые будто бы сорвали у тебя с языка, которые ты именно и хотел услышать. Это тот самый случай, так что прочие похвалы здесь просто не уместны.

 

Stalk-74

Чего-то подобного и ожидал от автора. Правда, долго не верил ему по поводу цвета рецензии, но в конце всё срослось. К тому же язык и скептически-отстранённая манера выражаться о том, что уже сотни раз видел, заданному тону соответствует. Не сказал бы, что прямо очень впечатлили словесные изощрения и попытки продемонстрировать всю пошлость и банальность историй про молодёжную жизнь, но местами были неплохие находки. Да и кроме фразы «заслуживает доброго слова» здесь практически сплошняком всё застроено этим многоэтажным стёбом. Хотелось бы и чего-то более серьёзного и менее саркастичного, но против целостности текста и следованию выбранной линии от начала до конца возразить не могу. И всё-таки назвал бы текст скорее грамотным разгромом с едва заметной долей снисходительности.

 

galina_guzhvina

Только хотел сказать, что отрицательные тексты у Галины воспринимаются легче, как понял, что нет, не в этом дело. Просто крайне удачным и удобоваримым мне показалось начало рецензии, которое здорово разнообразил и приукрасил дух Видора. Но потом, увы, пошли привычные словесные дебри. Обилие скобок и тире, призванных отделять пояснения и дополнения, с каждым новым предложением всё больше сбивало с толку. Разделить, скажем, весь второй абзац на односложные предложения – и он был бы замечателен не только по содержанию, но и по форме. Понятно, что стиль, избранный автором, не поменяешь, и о своём привыкании к нему я уже говорил в прошлом комментарии. Всё можно понять – было бы желание. Но вот фильм всё равно безнадёжно ускользает под натиском анализа вещей, связанных с ним лишь косвенно, но занимающих две трети объёма рецензии. Как бы ни было оно всё познавательно, не стоит забывать, ради чего всё писалось.

 

Nightmare163

Да, после Алекса как-то нелепо приниматься за свою работу. Правда, в слова его я не вчитывался, а только пробежал глазами по общей структуре, так что отчасти так говорить будет легче. С другой стороны, всё равно сложно, потому что мне просто не угнаться за полётом промелькнувшей красоты и никак не сосредоточиться на содержании. Бывают у тебя такие тексты – чистые элегии, анализировать которые и обвинять в чрезмерной поэтичности просто бесполезно. Они живут самостоятельной жизнью и служат иной цели, чем донести до читателя суть описанного фильма. Как только увидел Кейт в ролях, всё уже стало ясно с этим текстом Я давно заметил, что подобные твои рецензии чудесно воспринимаются после того, как сам посмотришь указанный фильм. Вот тогда сравнение испытанных эмоций позволяет встать на уровень с эмоциями, выплеснутыми в тексте. А так довольно сложно что-то осознать вне контекста. Так что не буду делать умный вид, что я понял, о чём это кино. Но я точно понял, что испытываешь при просмотре. Так что эту часть задачи ты выполнил на отлично, с доступностью же надо работать, так как я уверен, что поэтичное и самое прозаичное вполне могут сочетаться при должном умении их объединять. Кстати, очень заинтересовал тот факт, что сценарий написан Кесьлёвским. Сразу как-то возникла мысль – а что было бы, если бы фильм снял он?

 

Cherrytie

Очередной монументальный труд прочёл не без интереса. Мне кажется, абсолютно бесполезным и далеко не новым возникать по поводу количества абзацев, а потому и не стану. На этот раз возникли некоторые сложности с пониманием отдельных предложений, поскольку они были длинноваты для этого. Но тут нужна скорее внимательность, это не такая уж проблема. По поводу того, что здесь мне кажется лишним, я бы упомянул «Мою неделю с Мэрилин». Хотя фильм и приведён в пример по очевидным причинам, это было несколько необязательно для понимания «Легенды», в отличие от того же «Уайтчапэла», вспомнить о котором было совершенно логично. Учитывая охват материала, не стану особо акцентировать внимание на похвалах Тому Харди, которых было чуть больше, чем нужно. А вот про разъяснения неточностей с местным наречием очень понравилось. Такую специфическую, важную для понимания деталь не часто встретишь, да и не часто о таких особенностях кто-то вообще знает. В общем, как всегда исчерпывающе, даже слишком. И, хотя мы уже закрыли эту тему, не мог не заметить нового, откровенно нелестного замечания о вкусах массовой публики

 

Wayneee

Если не вдумываться в написанное слишком сильно и поддаться льющейся из текста красоте, то он становится образцом прекрасного, чувственного слога. Он изобилует тонкими подробностями и интимными деталями, которые перемежаются не менее очаровательным набором ассоциаций, связанных с Парижем и рождающихся, кажется, прямо в момент написания. Если же всё-таки подумать, то вот такая чистая, чувственная поэтичность меня всегда смущает, потому что трудно распознать, что за ней кроется. Но не стану повторяться, ведь то же уже говорил и про «Мефисто». В данном случае она отчасти оправдана выбором фильма, который, наверное, сложно воспринимать по-иному. А так же отчасти - похоже, глубоко личным отношением автора. Это, конечно, располагает, но по-прежнему оставляет в недоумении, как же относиться к подобной рецензии. Возможно, стоит просто отбросить умственное и оставить лишь чувственное. Возможно, это и есть единственно правильный ключ к пониманию текста Даши

Изменено 23.10.2015 17:42 пользователем The Lone Ranger
Новые комментарии

[nocive]

gone_boating («Нью-йоркские истории»)

Забавно, что рассказ о первой и второй частях альманах завершаются сожалением: о несвершив-шейся полнометражной работе и о чрезмерной сиропности. Пока читала, не могла избавиться от мысли о том, что текст очень, может быть, даже слишком привязан к фильму, и от этого становится каким-то тяжеловесным и чересчур подробным. Именно поэтому больше всего понравилась часть про работу Скорсезе – в ней видится больше всего вашего, больше всего авторского видения. Мастерства по части слова никто не отменял, но в этот раз как-то не зацепило.

 

cherocky («Суррогаты»)

«Ну и?» – это не растерянное междометие, а универсальный ответ на все вопросы бытия! Вообще это и должен быть пароль, останавливающий мировую катастрофу (как раз 5 символов!), хотя по твоему тексту хочется заподозрить, что в фильме было «54321».

Было бодро и весело, совершенно очевидно, что смотреть ни в коем разе не нужно, и даже задумываться о просмотре не стоит. Качественный, высокоуровневый аргументированный хейт – в общем, ни убавить, ни прибавить.

 

Frau_von_Till («Кровавое лето Сэма»)

Какие же интересные у вашей ступени заголовки получились. Кажется. ради одного этого стоило затеять всю эту эпопею.

Меня этот текст буквально затянул: начала читать как-то рассеянно, а потом – как в водоворот какой-то засосало. Причем концентрация крутости именно увеличивается к концу текста, поэтому впечатление «на выходе» – близкое к восторженному, и верится, что именно ради этого все действительно и затевалось, и в фильме, и в тексте. Просто отлично.

 

Эмили Джейн («Клерки»)

Тяжело мне тебя оценивать, потому что в подавляющем большинстве случаев мне просто нравится и все тут. Вот этот текст видится как раз исключительно удачным, со всеми его «fuckультетами проfuckадемии», «привыкшими жалеть себя нами», «вселенной, которую для собственного душевного спокойствия предпочтительнее считать вымышленной», и совершенно ударным финалом. Вот так вот взять и просто разобрать неразбираемое, при этом совершенно не оставляя ощущения того, что был какой-то разбор. Все это, черт побери, очень сильно по степени воздействия на читателя (на меня, по крайней мере), и немедленно хочется начать что-нибудь делать

 

Stalk-74 («Парк культуры и отдыха»)

Быть бы этому тексту совсем обычным и малопривлекательным, как, вероятно, и фильм, если бы не мастерство исполнения. Сочный язык придает содержательно стандартному отзыву необходимой красочности, так что общее впечатление от прочитанного оказывается самым позитивным. А к более интересным размышлениям, похоже, картина вовсе не располагала.

 

galina_guzhvina («Казанова»)

«Наше Каннареджио, наша Сан Стае, наш Казанова», на мой вкус, звучит немного забавно, потому что если космополитизм так легко распространяется на всю, не такую уж культурно-однородную Европу, то с чего бы так уж активно отрицать американско-упрощенное видение мира. Не припомню, чтобы раньше читала ваши отрицательные рецензии, так что это было интересно само по себе, как опыт. И вышло очень атмосферно и как-то особенно искренне, что мне всегда очень импонирует в текстах. Да и вопрос пренебрежительного поглощения (с элементами переваривания) чужой истории очень интересен и рассуждаете вы о нем с явным знанием дела и исключительно сочными подробностями.

 

Nightmare163 («Рай»)

Ну надо же, а мне вот как раз наоборот, понравилось все кроме «воздушной истории печальной любви». Все-таки личная заинтересованность автора в фильме часто идет исключительно на пользу тексту: видно, что фильм очень нравится, и думается, что именно поэтому текст вышел таким проникновенным и лиричным. Причем в этом случае образы, несмотря на их обилие, все-таки именно идут тексту на пользу, а не создают узорные ограды из слов. Ну и да, кино по такой рекомендации очень хочется посмотреть.

 

Cherrytie («Легенда»)

Вы меня извините, но в этот раз ваша монументальность совершенно не привлекает и не радует и единственное впечатление от текста – это то, что он какой-то неимоверно длинный, не только по объему, но и по усилиям, затраченным на его прочтение. То есть нельзя, конечно, не оценить степень и качество проработки материала и вашу погруженность в тему, но по-настоящему интересно это может быть только вашему близнецу по интересам. Второй абзац про книгу и тот, который про кокни (сбилась со счета) тексту вообще ничего не добавляют, то есть это можно было бы упомянуть, если для вас это так важно, но определенно не в таких объемах.

 

Wayneee («Последнее танго в Париже»)

О Париже мы все что-то знаем, и не факт, что стоит к нему подходить так издалека. Очень странный для меня текст, в котором множество более и менее удачных авторских образов диссонирует с какими-то совсем очевидными штампами (с апофеозом про смерть в Париже, конечно же). Сколько вас читаю, все не могу избавиться от мысли, что у вас слишком много образов ради образов, а не ради того, чтобы полнее донести свою мысль, как должно бы быть. То есть в тексте есть и анализ хороший, и аналогии удачные, но его можно было бы сократить, наверное, на треть, не меньше, решительно вычеркнув львиную долю «вибраций, которые отдаются по другую сторону глади».

[Cuore]

gone_boating > Нью-йоркские истории

 

Пока автор ведёт телепередачу "Каникулы в Мексике", можно очень удачно почитать правдивые истории про Нью-Йорк. Уважаемый автор обязательно не должен сниматься с конкурса, поскольку это было бы просто несправедливо, пусть делает, что хочет, но пишет. Это очень киноведческий текст. Смысла комментировать сильно не нахожу; но найти что-нибудь, чтобы не обвинили, могу. Я не очень поняла, что значит в финале фраза "его улыбка говорит больше, чем тома", также структурно - три истории, где на каждую - абзац, и да - Аллену везёт немного больше других, у него их полтора - а с другой стороны кем, как не Алленом завершать истории о Нью-Йорке? Очень удачное "проездом из Бергмании" (пусть и дважды) и финально-лиричное про истории, ждущие своего режиссёра. Истории всегда ждут, в том числе и ваша дождалась своего автора.

 

cherocky > Суррогаты

 

Опять статистику поднимем у пк, ну да ладно. Про текст - читала уже при публикации, сейчас перечитываю (не знала, что он будет играть, что поделать) и это стало неплохой традицией перечитывать работы у чероки. Брюс Уилис, ползущий в антиутопический пыли как раз навевает на другие мысли. Обидно говорить - на покрытых пылью (незаслуженно) режиссёров можно писать так, как будто каждой буквой как воском закрепляешь печать Великого, чтобы все вдумались, осознали и витиеватость слов, и иллюзорность отсылок; но здесь - скажи, пожалуйста, спасибо тем скромным людям, купившим киностудию без всего этого пыльного шкафа великих мудрецов. Это ступень-открытие, где наконец-то стало ясно, что некоторые умеют не только привычное по задолго до заготовленному шаблону с ответами на великие вопросы, но и просто умеют довольно нагло вопрошать - "ну и?". Думайте сами. Богатый Внутренний Мир раскрывается порой и через это.

 

Frau_von_Till > Кровавое лето Сэма

 

Спайк Ли для меня остался загадкой - сейчас, кажется, какую-то ерунду снимает. То, как ты понимаешь его деятельность тех лет, очень совпадает с моими собственными ощущениями и (сразу финальное) - "любит и ненавидит Нью-Йорк, знает восемь миллионов историй", это настолько в точку, и я знаю, что здесь, например, это точно не первая лента у Ли, что ты видела - отсюда больше пространства для анализа. Основная мысль же здесь, как мне показалось, озвучена в третьем абзаце и звучит так: "интерес (для него) представляет жизнь традиционного общества в сферическом вакууме" (и это здорово перекликается с любимым/нелюбимым городом). По тексту - второй абзац как будто и не нужен (или так обычно бывает в режиссёрской версии, когда некоторые сцены более расширены - здесь так расширен первый абзац этим вторым, у меня это под вопросом), "да, детка", зацепившее кого-то из комментаторов выше - подозреваю, это чья-то реплика из фильма, вплетённая сюда для атмосферности, но может и не стоило, не знаю. По мне, это одна из самых удачных работ у тебя, что я читала за последнее время. Может, и не писать про войну и сказки? Да, детка?)

 

Эмили Джейн > Клерки

 

Первый абзац - это сразу вин, про члены и про акулу (почему не спрашивайте? Любопытство теперь уснуть не даст). За фак-туру и -ультет я уже готова ставить десятку, обожаю эти извращения. В целом, изучив предварительно трейлер (потому что без трейлера я вообще мало что поняла, даже учитывая подброшенную подсказку про "синопсис"), стало ясно, что текст вышел явно такой же, как и лента, какой задумал её Смит - на чёрно-белой плёнке, с бумбоксом в чёрно-белых сумерках, со сладковатым дымком. Я не знала, что ты так умеешь и это очень круто. Смотреть при этом не захотелось, но текст увлекает, я бы даже сказала - качает. Не считала про "коллег" Данте, и, соответственно, заголовок. Ещё хотела спросить, действительно ли там заявленный саунд такой крутой или ты не обратила на него внимания?

 

Stalk-74 > Парк культуры и отдыха

 

Ржакодел Сталк приступает к комментированию молодежной комедии? Внесите попкорн! Местами смешно, местами много кавчек с незнакомым тем, кто не смотрит этот жанр пачками ассоциативным рядом (хотя, кому я вру..), в целом, я, кажется, ни разу не видела материала, где можно было бы увидеть анализ на что-то подобное; здесь его тоже нет и автор выбрал путь, который не выбрать было невозможно. Слишком большой объём, уделённый сюжетной линии фильма приятно скрашен лёгкими ухмылками, финально закругляя этот демарш против молодёжных комедий небольшим реверансом в их же сторону. Интересная форма. Шесть плюсов. Уже семь.

 

galina_guzhvina > Casanova

 

Интересно и внезапно нравится. "Казанова более, чем какая-либо другая историческая фигура, воплотил в себе блеск и нищету восемнадцатого века" - очень простая, очевидная, но симпатичная мысль, протянутая через весь текст. "Поскольку..., чтобы" - смотрится незаконченным во втором абзаце, а дальше очень много неприглядной физиологии, написанной цветистым, безупречным слогом. Забавности тоже внезапно есть (Хит же Леджер) и весь пассаж, посвящённый этому актёру, очень верно-хэйтовый. По сути, на привычные рецензии не очень похоже, что, в целом, даже интересно (следующий тур тоже, кажется, будет хейтовый? больше хейта, еще больше!), немного смазанная концовка, но. Я долго думала, кому отдать номинацию за хейт в этом туре, придумала.

 

Nightmare163 > Рай

 

Всегда здесь какие-то такие фильмы, которые сразу вроде как хочется посмотреть (особенно вот предыдущая лента, например), но сразу же как-то думаешь: а справлюсь ли? А смогу ли? (а вообще, не дороже ли здоровье?) Но в этом случае, кажется, всё в порядке, кино интерсует и не отталкивает никакой зубодробительной физиологией или ещё чем, что иногда встречается в исследуемом вами материале. Второй абзац очень атмосферный и очень приятный, визуально рисует картинку сразу. Реферата я не увидела (из комментария где-то выше), да и хотелось бы посмотреть, на каком факультете такие пишут. Может быть, здесь много Тыквера на кубометр текста, много небесной синевы, а предпоследний абзац очень читался как последний (а потом прокрутила вниз, а там ещё один). В целом, любопытно "менестрельностью" и довольно гладко.

 

Cherrytie > Легенда

 

Неплохая статья в очень скучный журнал, на месте библиографические сноски, год издания (жаль, не указано само издательство), обожаемое большинством словечко "данный", придающее того ещё шарма, точки в заголовке, жирные цитаты и постоянные скобки, скобки, скобки. Немного про Мерилин. Потом утверждения - например, есть мнение, что совершенно не Ши "главное действующее лицо", она рассказчик, ок, но главная ли она - вряд ли. Про неудачный выбор актрисы тоже как-то спорно, особенно касаемо обвинения про отсутствие харизмы - вкусовщина, конечно, куда без неё (хотя, да: "противоречащие объективности или же общепринятому мнению" использовать можно, разумеется, всем), но так-то и настоящая Френсис вряд ли автору знакома, так что кто куда и зачем лазил по трубам - вопрос тот ещё. Далее доводы "не использует в своем фильме ни крови, ни секса, а ведь именно это основные доминанты истории о близнецах Крэй как в исторической, так и в маркетинговой плоскости" (там ещё дальше про маркировку буквой R) - какая маркетинговая плоскость, что? В целом, структурно не самый удачный вариант - "Продолжая разговор", "Невозможно упомянуть", а давайте ещё поговорим про это, про то, и ещё про язык кокни, который, безусловно, очень важен для анализа этой ленты. Читать скучно. Как научная работа по философии, которую никто не дочитает, но зачет, скорее всего, поставят.

 

Wayneee > Последнее танго в Париже

 

А что я, правда, знаю о Париже. Я так крепко задумалась, что даже забыла про рецензию. Потом начала читать и... Точно-точно. Это же у вас была чудесная работа про Италию, ура. Я тогда ещё мало кого узнавала "в лицо", а теперь-то пазл сложился. У этих двух работ много общего - и очень славно, что общее здесь именно эти словесные переливы, как конфетка (карамельную сладость) под языком. Ещё подумалось, что вы немного похожи по стилю на другого автора, тоже из четвёртой ступени, такое же владение словом, плести эти кружева из воздуха умеете. Наверное, это ваши режиссёры и ваша сфера - пишите на Бертолуччи, Росселини, про он-она-мосты-кресты, про катарсис, который лично я так не люблю, что даже запланировала тоже где-нибудь о нём вспомнить. Где-то это кажется перебором, но впрочем, именно здесь кажется заслуженным.

[Chester_Bennington]

gone_boating

Три короткометражки – три больших абзаца для каждой и ещё один маленький заключительный для алленовской. А заключения, увы, нет. Такого, чтобы обобщал. Автор посчитал, что уже рассмотрел картину на отдалении в самом начале и возвращаться к ней в совокупности частей нет смысла. Возможно, но вывода всё же не хватает, хотя бы для композиционной роли. А то получаются на первый взгляд просто анонсы-синопсисы на каждую главу. А на деле текст идёт дальше, не зря все режиссёры получили по целому абзацу – там есть, где разгуляться, что анализировать. И автор в целом с этим справляется, в каждой короткометражке выделяет основную мысль и раскрывает её, причём старается сделать это в контексте режиссёра. Форма немного подкачала, три блока выглядят немного банально, ещё больше разрывая связь между фильмами, которую, мне кажется, стоило внимательно отыскать.

 

cherocky

Понимаю, что в этом фильме и разбирать толком нечего из-за его поверхностности, но уж пару-тройку философских терминов можно было вписать – без них не ахти. Критика правильная и обоснованная. Нет экшена там, где должен быть, слишком очевидно там, где могло быть глубоко, но преподнесено это как-то бегло. Опять-таки, здесь и увязнуть, наверное, не на чем, поэтому автор лихо проскакал по кочкам, раздав дежурных лещей заботливо подставленным слабостям картины и столь же резво убежал вдаль. В общем-то каким-то стандартно-красненьким вышел текст: задорно, с юморком и капелькой серьёзности, когда речь заходит о промежуточных выводах. Был бы может материал побогаче, такой подход и сыграл, а в этом случае получилось отчасти тривиально.

 

Frau_von_Till

Несмотря на повторяющийся в начале и заключении пассаж про двух убийц, толком эту тему автор не затрагивает, увлекаясь двумя персонажами, Нью-Йорком и его обитателями, режиссёром и контекстом времени. То, на чём останавливается рецензия, вопросов не вызывает – сделано с умением. Но получается вроде даже две истории, одна из которых раскрыта, а вторая остаётся за кулисами – хотя её значение увеличено в том числе и литературным повтором, мы почти ничего не знаем о ней, лишь то, что события происходят на её фоне. Стоило бы, наверное, остановится на ней чуть больше, если это не грозило лишить фильм интриги, иначе возникает противоречие. Что-то важное подчёркивается, но старательно задвигается на задний план. Вот этой полноты образа фильма и не хватило, вкупе с тем, что рецензия не содержит кинематографических заметок.

 

Эмили Джейн

С самого старта автор берёт небольшую паузу, не торопясь рвануть с места и штурмовать на бегу барьеры. Перед первым и самым высоким, рецензия тут же останавливается, примеряется, что не нарушает ритма, а даже придаёт словам убедительности. Если автор всерьёз задумался о том, с чего же начать текст и не побоялся написать об этом, значит он искренен и его мнению можно довериться. И дальше, задав себе ритм рецензия начинает искусно сближать своеобразный нишевый фильм с усреднённым читателем, который скорее уважает высокий кинематограф. И так постепенно, то подтягивая фильм до понимания читателя, то разбавляя текст стилистикой фильма, рецензия пытается познакомить этих незнакомцев с наибольшей выгодой для обеих сторон. В контексте задуманного, удаётся сохранить баланс, хотя это и вносит некую диковинку, которую не сразу и распробуешь.

 

Stalk-74

Рецензия с задором берётся донести читателю суть обычной подростковой комедии, меткими образами и с долей юмора отлично справляется с её критикой. В таких случаях, наверное, и не стоит быть слишком строгим и суровым, получится сильный контраст между текстом и фильмом. И автор пытается снизойти до уровня картины, подстроившись под её стилистику и стать своим для её целевой аудитории. Автор умеет быть серьёзным и это у него хорошо получается, но также легко он перевоплощается в шутника-балагура, который с хитрым прищуром может разнести в щепки любой фильм. В этот раз рушить ничего не требуется, лишь изрядно пошатать фундамент и указать на тот фактор, который и позволяет зданию не упасть под атакой рецензента. Уметь взглянуть на шаблонное кино без пелены скепсиса и отыскать в нём достойные внимания стороны – ценное свойство. Пусть и форма у этого исследования специфична.

 

galina_guzhvina

Старательно, искренне, даже в чём-то с обидой, словно действительно создатели фильма совершили преступление перед кинематографом, литературой, даже самой историей. С посылом нетрудно согласиться, но получить удовольствие от него мешает такая деталь, которую я обычно очень уважаю у автора. Может, я не читал отрицательных рецензий Галины, может конкретно эта недостаточно широко освещена, но привычная сложность и глубокий контекст пошли ей не на пользу. Там, где вся литературность на грани с искусствоведением зацветает на зелёном фоне при разборе многослойных фильмов, здесь кажется нагромождением мыслей. В момент, когда объект критики ясен и, кажется, доказан, рецензия всё равно набрасывает на читателя знакомые сети. А очевидности такой глубины контекста в общем-то и не требуют. В целом, понравилось, конечно, разбор картины на высоком уровне, но форма, кажется, немного переусложнённой.

 

Nightmare163

Нечасто можно увидеть сочетаний крепкой аналитики, философского взгляда и достоверной атмосферы, даже слова об актёрском дуэте. Текст не разрывается, а с хорошим балансом раскрывает все эти важные компоненты. Поэтому рецензия кажется монументальной, немного перегруженной деталями, в ней есть почти всё и всему уделено достаточно внимания. И всё же одно ухитряется сбежать всякий раз, когда рецензия хватается за его хвост – это углублённый кинематографический анализ. Только автор указал о красивых белоснежных образах героев, как убежал в актёрские луга. Даже оператор упомянут не в контексте его работы, а для прочности возведённой атмосферы. Снизить бы количество порой повторяющихся фраз, да добавить крепкого разбора ленты с точки зрения искусства – и был бы почти эталон такого стиля рецензирования, вдумчивого и монолитного исследования фильма.

 

Cherrytie

Фильм разложен по полочкам, выявлены и обоснованы все минусы, даже такой специфический, как сленг героев. Видно, что автор потрудился и выложился на полную, но оттого, наверное, и получился у него такой многословный текст. Можно было написать короче и не потерять ничего ценного, тем более что анализ последователен и убедителен. По мере того, что может предложить сам фильм, рецензия разбирает и его кинематографическую ценность, увы, малую, и искажение историчности с контекстом. Очень ответственно и где-то даже чересчур старательно. Выжимка из этого текста смотрелась бы ярче, каждая фраза била бы в упор, и читатель не сидел бы по колени в воде.

 

Wayneee

Я понял, не сразу, но понял. И не всё. Но опять-таки понял. Нечасто случается такое с текстами Уэйни. Образы по-прежнему глубоки и нарисованы с большим умением, картины целые, которые не просто передают настроение фильма, они рисуют его. За ними в этот раз я увидел сам фильм, хотя он по-прежнему кокетливо прячется под лирикой, но его уже можно разглядеть. И сразу иначе воспринимается литературная красота, когда осознаёшь, что она поддерживает образ фильма, также влияет на впечатление читателя, а не парит в пространстве, не привязанная к чему-то конкретному. В общем, здесь можно увидеть взаимосвязь лирического взгляда и анализа.

[- Antares -]

gone_boating

 

Обширный текст, размером почти в тысячу слов, подробно (возможно, даже слишком подробно) повествует о трёх новеллах, действие которых разворачивается в Нью-Йорке. Что ж, раз текст столь могуч, значит, и комментарий будет соответствующим) Автор хорошо владеет и не перегружает словом, посему работа читается легко. Если «Бергмания» - личная лингвистическая находка, то это несомненная золотая монетка в авторскую копилку. Можно с этим, кстати, ещё и так поиграться: «Режиссёр Василий Пупкин страдает очевидной бергманией величия». А теперь, ближе к делу. Создалось ощущение, что тексту явно не хватает некоего системообразующего стержня, на который можно было бы «нанизать» рассматриваемые новеллы и подвести к чему-то большему, дополнив рецензию итоговым аналитическим абзацем. В то же время, те выводы, которые автор делает в отношении конкретных историй, показались весьма голословными: один фильм - «величественная работа», другой - «переслащённый, манерный и безжизненный». Но почему? Концентрация «милоты» у Копполы - недостаточно весомый аргумент для подобных заявлений. Равно как и я не увидел достаточных оснований считать работу Скорсезе «величественной». Визуальной и музыкальной составляющих, какими бы прекрасными они ни были, на мой взгляд, недостаточно для присвоения произведению подобного громкого эпитета. Напоследок, немного конкретики. «Когда он узнаёт об исчезновении мамы, его улыбка говорит больше, чем тома» - непонятно, что здесь имеется в виду.

 

 

cherocky

То случай, когда можно с уверенностью сказать: «кратко и по делу». Полностью солидарен с авторской точкой зрения относительно фильма – после просмотра у меня были схожие ощущения. Текст гладок, в меру метафоричен, каких-либо неровностей и/или шероховатостей замечено не было. Впрочем, решение по-журнальному выделить и заранее преподнести итоговую часть обзора, на мой взгляд, себя не оправдало – когда доходишь до конца текста, опять видеть всё то же самое в качестве итога – не айс. Чувствуется и недостаточно воинственный настрой автора, будто он не коренной индеец, а лишь наполовину. Это, конечно, чистой воды субъективизм, но хотелось бы, чтобы после подобных рецензий от фильма, который плох чуть более, чем полностью, и мокрого места не осталось, а тут, поглядите – вот он, суррогат паршивый, шевелится ещё! А это опасно – мало ли, вдруг ещё дядюшку Бунми из могилы достанет.

 

 

Frau_von_Till

 

Друзья, мы идём по восходящей, а это не может не радовать! Не рецензия, а конфетка – всё в ней сбалансировано, всё на своем месте – сюжет, аналитика, временной и территориальный контексты расписаны, атмосфера передана. Вишенкой на торте выступает удачная закольцованность работы. Написано так, что не подкопаешься – видать, хорошая вычитка была, и не одна. Труд Гиппократа хорошо обыгрывается в тексте и как нельзя лучше подходит в качестве заголовка. Поначалу такое название кажется странным, и только после того, как прочитаешь про «воздух грязных, пыльных улиц», «утопить в Гудзоне», «место самых разнузданных кокаиновых оргий» - становится ясно, что вот он. Чёрный юмор. Как он есть. Старина Гиппократ негодует, конечно, ну да бог с ним. Да, детка, это круто!

 

 

Эмили Джейн

 

(задумчиво) Эмили Джейн... И кто бы это мог быть? Вроде вертится что-то в голове, но всё никак не получается припомнить... Надо будет уточнить на Принстоне. Итак, «Божественная комедия». Прекрасно. Читаем дальше: рецензия на фильм «Клерки». То есть, автор как бы ненавязчиво подразумевает, что «Клерки» есмь «божественная комедия»? Кажется, меня только что придавило пресловутым когнитивным диссонансом. Даже пальцы по клавиатуре отказываются шлёпать. Но надо взять себя в руки… Что ж, после успешного преодоления заголовка, читательскому взору предстаёт удачный и весьма оригинально выстроенный вводный абзац, в котором автор честно признаётся, что сам не знает, с чего начать, но затем, слегка попугав читателей излишне часто повторяющимся устойчивым англоязычным выражением «fuck», 37-ю членами у кого-то там во рту и валяющейся в сальсе акулой, за всем этим наблюдающей, уверенно встаёт на твёрдую почву классической аналитической рецензии. И по мере того, как автор всё глубже раскапывает смысловые пласты фильма, невольно проникаешься уважением (хотя, в контексте фильма правильнее будет сказать респектом) к рецензенту, могущему провести такой вдумчивый анализ подобного… кхм… кино. В итоге, можно смело констатировать, что раскопки прошли успешно – показалось социальное дно.

 

P.S. Уважаемая Эмили, Вы, случаем, не смотрели последнее творение Кевина под названием «Бивень»? Если да, то было бы интересно узнать Ваше мнение о нём.

 

 

Stalk-74

 

Все знают, что бывают так называемые «рыхлые» тексты, а бывают – «плотные». В данном случае, перед нами образец текста повышенной плотности. Видно, что автор проделал большую работу: продумал каждое предложение, каждое слово. Время, которое я затрачиваю на прочтение подобных текстов, увеличивается раза в два, а то и в три, ибо не просто читаешь, а смакуешь. И это есть хорошо, особенно учитывая, что рецензия написана не просто с юмором, но даже в большей степени пропитана здоровым мужским сарказмом относительно происходящего на экране. Тем не менее, кое-какие недостатки в работе присутствуют. В паре случаев, автор смешивает мир внутри кино и вне его, но делает это как-то неуклюже. Примеры: «Джеймс уверен, что такой талантливой, как он, личности, знающей, кто написал «Моби Дика» и умеющей на раз открывать социальные сети». Понятно, что юмор и всё такое, но исходя из этого, получается, что это Джеймс Брэннан снимался в «Кальмаре и ките» и «Социальной сети», а вовсе не Джесси Айзенберг. Несостыковка, однако. Точно так же с фразой: «Теперь пора подумать и об учебе, если вдруг продюсеры сочтут успехом заработанные фильмом семнадцать миллионов, и придумают нечто под цифрой 2». Если первая часть предложения относится к ситуации внутри фильма, то вторая мгновенно выводит рассуждение из области «внутрикино» во вне, создавая путаницу. Остальные недостатки не особо существенные – вдруг, откуда ни возьмись, в предпоследнем абзаце всплывает следующее: «самая красивая девушка (после моей)». Увы, но комплимент Вашей девушке совершенно не вяжется с остальным текстом. Личностные отсылки в тексте проблемы не представляют, но здесь автор, словно чёртик из коробочки, стремительно выскакивает и точно так же стремительно исчезает, что омрачает искреннюю радость за автора и его девушку очевидным недоумением. Последний абзац отличается от основной массы текста наличием двух орфографических ошибок (я это пишу не в качестве придирок, а к тому, что в целом текст как раз написан грамотно). В итоге, перед нами крепкий проработанный обзор, справедливо заслуживающий такой же крепкой оценки.

 

 

galina_guzhvina

 

Впервые читаю рецензию от данного автора, и надо сказать, что впечатление очень хорошее - чёткая, последовательная позиция, обрисованная средствами яркого, образного языка, дающего читателю возможность прочувствовать атмосферу эпохи сквозь призму сочных, порой, нелицеприятных исторических подробностей, в равной мере создает ощущение присутствия как на старых венецианских мостовых, в окружении блеска карнавалов, так и за океаном, среди пошлости и фальши громоздких реплик аутентичных произведений искусства, скармливаемых на потребу широкой публике, поколению, ярким представителем которого, в весьма убедительном описании автора, является покойный Хит Леджер, играющий главного героя в очередном попкорновом американском римейке, основная задача которого по-прежнему неизменна – раскошелить максимальное количество молодых людей, ведущих своих прекрасных дам под руку в кинозал, которые желают лицезреть роскошное зрелище, а не тратить время на спектакли на Хэллоуин и прочие церковные праздники от церкви методистов города Мемфиса и других не менее славных городов страны, поставившей кинопроизводство на поток, с успехом следуя заветам эффективной производственной политики знаменитого Генри Форда. А так, у рецензии есть только один недостаток.

 

 

Nightmare163

 

А вот и мой любимый автор показался на горизонте. Какое-то время назад, впервые зайдя на профиль Найтмера, я обнаружил там фразу: «Мои рецензии не оставят вас равнодушными». За давностью, сие изречение успело навеки раствориться в дымке прошлого, но оно по-прежнему эхом звучит в моём сознании… Звучит оно, впрочем, немного нескромно, но как оказалось, автор имеет на то полное право. Каждая рецензия обладает одновременно чрезвычайно красивым и доступным слогом, она словно небольшое откровение, путешествие, в которое автор по-дружески приглашает читателя. Да, и знаменитая на весь форум «Честная куртизанка» - тоже путешествие, и пускай несопоставимое с лучшими работами автора, но находящееся на очень высоком уровне, ниже которого автор, кажется, просто не в состоянии спуститься даже при желании. Данный текст хорош настолько, что остаётся только извергать эмоциональные подростковые эпитеты, чтобы описать увиденное. Да-да, именно увиденное, а не прочитанное, ибо визуализация у автора находится на каком-то запредельном уровне. Впечатление, что посмотрел даже больше, чем красивейший трейлер к фильму, ибо сознание всегда раскрашивает ярче. Именно это делает Найтмера незаменимым помощником пользователей, проживающих в отдалённых селах или посёлках городского типа с удручающим интернетом – им будет достаточно просто прочитать текст.

 

 

Cherrytie

 

Данный обзор производит впечатление всеобъемлющего, всеохватного по спектру рассматриваемых проблем в отношении фильма. Кажется, ничего не ускользнуло от зоркого аналитического взгляда автора - даже недостаточная проработка создателями характерного наречия жителей рабочих районов лондонского Ист-энда. Концепция текста выстроена на основе распространённого подхода под названием «Книга лучше». Данный подход лично мне не близок, я предпочитаю рассматривать каждое кинопроизведение как отдельное высказывание, в отрыве от любых первоисточников, ибо, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев книга оказывается намного лучше. Так к чему лишний раз констатировать очевидное и расстраиваться по поводу несоответствий и упущенных в фильме возможностей?

 

 

Wayneee

 

Прекрасная работа. Возможно, ей и не хватает некоторой лёгкости и полётности, в результате чего текст читается немного тяжеловато, но как же здорово передана атмосфера! Видно, что для автора фильм значит очень много, видна кропотливая работа, проделанная при подготовке рецензии. Собственно, тут и говорить не о чем – надо просто читать и проникаться, ощущать дыхание фильма сквозь красоту языковых метафор и познавать смысл через глубину аналитики. По моему скромному мнению, оба ключевых компонента представлены на высшем уровне.

Изменено 24.10.2015 19:32 пользователем - Antares -

[Mias]

gone_boating

 

Имхо, в третьей истории стоило концовку новеллы поставить в конец абзаца. В целом, информативно, интересно.

 

Сергей Кудрявцев одобряет.

 

 

cherocky

 

Бог ты мой, как странно видеть рецензию Чероки без инверсии (эх, я же так и не пояснила Венцеславе, что я имею в виду под инверсией, правда, мне казалось, что я дала подробный ответ, но всё же, всё же...). Аааааа! Ааааа! Прямые предложения. Отсутствие головоломных метафор и выпрыгивающих из-за кустов роялей в цветочек! Это слишком неожиданно! Требую за вредность (свою и работы) - бутылку шампанского и двух молодых симпатичных мужских особей любой ориентации.

 

Сергей Кудрявцев что-то подозревает.

 

 

Frau_von_Till

 

Ух, как всё красиво завязано - от сюжета к фильма, от фильма - к размышлениям. Люблю такое. Тебе дают сразу всё и этак ненавязчиво "Тут сауна, там номера, на первой этаже библиотека и, кстати, вон там, за китайскими ширмами - музыкальный салон".

 

Сергей Кудрявцев даёт добро.

 

 

Эмили Джейн

 

Уф. Занятно. Довольно избитый приём "не знаю с чего начать" очень органично вписался в тему. Изящно.

 

Сергей Кудрявцев присматривается.

 

 

Stalk-74

 

Каскад отсылок и метафор. Мне только не понятно, откуда при всех пирогах вдруг взялся супчик... Lookовый. Look at me, baby!

 

Сергей Кудрявцев не понимает, что происходит.

 

 

galina_guzhvina

 

Шо? Казанова уже тоже того... НАШ? Ну, я считаю, вы таки недооцениваете мемфиских методистов! Со мэни вордс, со мэни роскошествс. Синонимичный ряд наступает и выигрывает.

 

Сергей Кудрявцев индифферентен.

 

 

Nightmare163

 

Облачная страна, облачная страна.... Мне очень импонирует романтическая манера. Особенно первые строки рецензии - они именно, что на своих местах!

 

Сергей Кудрявцев старается подмигнуть.

 

 

Cherrytie

 

> ознаменовались для Старого света появлением могущественных гангстеров

 

Я протестую! Сицилийская мафия бессмертна!

 

>не использует в своем фильме ни крови, ни секса, а ведь именно это основные доминанты истории о близнецах Крэй

 

Некоторые фразы в рецензии выглядят донельзя заманчивыми...

 

Информативно и энциклопедично. Кокни - это был выстрел в сердце.

 

Сергей Кудрявцев ликует.

 

 

Wayneee

 

О, no, no! Существительные, прилагательные, существительные вместе с прилагательными... Липкая, сладкая оргия без единого глагола! Lollipop, lollipop! Сюда бы такого крепкого загорелого глагола, с длинным деепричастным наречием...

 

зАмки и замкИ, ошметки нежности, тугое кольцо проституток, розы на бледном теле... Но когда-нибудь придёт глагол! И текст туго и ноюще забьётся в очищающем искреннем, взрывающемся междометиями, глубоком деепричастном катарсисе!

 

Сергей Кудрявцев негодует.