ЧРКП-2015. Основной этап. Третья ступень

[- Antares -]

Приамбулло (читать всем)

 

Рецензии авторов данной группы на удивление однородны по своему уровню. Уровень их хорош, а порой, даже очень. Мне понравились все без исключения работы. Это отнюдь не русские горки первой ступени с диапазоном от «плохо» до «очень круто». А как известно, когда всё в общем-то хорошо, комментировать, к сожалению, особо нечего – авторы и так всё прекрасно знают и в советах не нуждаются. Но супротив регламента не попрёшь, а это значит, что необходимо попытаться выдавить хотя бы немного капель критической кислоты из сухого лимона собственных скромных комментаторских возможностей.

 

 

Soleyl

 

Рецензия сразу же цепляет своим креативным заголовком. Как впоследствии окажется (и это не спойлер) заголовок данной работы станет безусловным лидером мини-хит парада заголовков рассматриваемого блока авторов. «Номер 44» я пока не лицезрел, и если честно, смотрю на него с опаской. Ну, а после прочтения вашей рецензии опасения ещё более укоренились в сознании. Тут вы наверняка зададитесь резонным вопросом: «Когда же этот болтун, наконец-таки, перейдет к комментированию, собственно, текста?» Что ж, перехожу. Перед нами цельный, аналитический разбор весьма спорного фильма, подкреплённый прочтением романа-первоисточника. Можно сказать, вполне образцово-показательный разнос, который иногда омрачается неожиданно выскакивающими чересчур простоватыми фразами, которые отчасти вредят общей стилистической концепции текста. Особенно этим грешен пятый абзац. Оно и понятно – анализируя подобные поделки, сложно держать себя в строгих рамках стиля.

 

 

Den is

 

Лимон в руке - начинаю отчаянно выжимать. Герой картины удачно запараллелен с персонажем произведения Чехова. Понравился авторский концепт, циклически обрамляющий рецензию художественно составленными абзацами. И если к чему-то и можно формально придраться, так это к названию: слово «жизнь» в нём абсолютно лишнее. «Человек в футляре» звучит намного лучше. И не волнуйтесь об авторских правах – думаю, после прочтения вашей работы, Антон Павлович был бы не против)

 

 

Андрей Александрович

 

В данном случае, рецензия выстроена на материале, совершенно мне не близком. Это, к сожалению, поспособствовало возникновению некой отрешённости восприятия. В целом, работа больше напоминает историко-политический очерк, нежели рецензию в традиционном понимании. Описываемые события, пронизанные человеческой глупостью и жестокостью, автор, на мой взгляд, завершает наиболее удачным образом: циклично. Спасибо за хороший, а главное - не слишком длинный текст, автор.

 

 

The Lone Ranger

 

Рецензия, написанная в традиционном для автора литературном ключе. В этом её достоинство, интересность, самобытность, но в тоже время и уязвимость. По прочтении, киносноб незамедлительно заявит: «Ну и где анализ, я вас спрашиваю?» А я скажу, пускай все анализофилы топают лесом. Ибо без таких ярких, живых работ, тот же ЧР превратился бы в невыносимую скуку. Удачи, и не сворачивайте с курса. Пускай каждый занимается тем, к чему у него лежит душа.

 

 

iow

 

Вдумчиво. Атмосферно. Завлекательно. Заинтересовала фраза «Впрочем, неподготовленный зритель, заблудившись в штампах восприятия, даже при знакомстве с герметичным артхаусом рискует столкнуться с рядом сложностей». Позвольте поинтересоваться, какие именно сложности ждут меня, посетителя мультиплекса, при знакомстве с данным фильмом? А то нагнетаете-то вы хорошо, а в дальнейшем мысль относительно сложностей никак не развиваете. В целом, вы демонстрируете высокий уровень изложения мыслей, но у меня создалось ощущение, что про этот фильм можно было поведать ещё подробнее, ещё глубже, ещё круче. А так, получилась своеобразная light version для ознакомления среднестатистическим посетителем мультиплексов.

 

 

Лундалианец

 

Отправить рецензию в плавание под легендарную песню Eurythmics – хороший ход. Ибо сей мотив будет сопровождать читателя на протяжении прочтения работы, создавая необходимую атмосферу, которую сразу же подхватывает и удерживает лирично-метафоричный стиль автора. Красиво и в то же время читабельно, ведь автор делает очевидный шаг навстречу читателю, ещё помнящему гиперусложнённые описания приключений геев в деревне. Единственное, что смутило, так это то, что автор в один ряд ставит Набокова, Альмодовара и Чикатило. Альмодовар до звания титана всё же не дотягивает (хотя это спорный вопрос), но Чикатило… без комментариев. И очень вас прошу, не уходите в дебри графоманства, оно тянет вас на дно. Ваша последняя работа – наглядный пример тому, что и волки могут быть сыты, и овцы целы. Берегите овец, они не заслуживают того, чтобы быть съеденными волком-графоманом.

 

 

Iv1oWitch

 

Продолжаю в исступлении давить многострадальный лимон. Интересная, зрелая рецензия. Автору удаётся не столько донести сюжетную канву, сколько сконцентрироваться на главном - передать настроение, погрузить читателя в неестественную, болезненную атмосферу фильма. И, пока пресловутый лимон ещё не совсем иссяк, скажу, что последний мини-абзац, призванный поставить уверенную точку в тексте, к сожалению, со своей задачей не справляется – было бы лучше соединить его с основным массивом текста, а так получился невыгодный контраст между вдумчивым разбором фильма и куцым типа «итогом», который в состоянии выполнить лишь одну функцию – коротенько подытожить сказанное для тех, кто основной массив текста не читал вовсе по причине «многабукав».

 

 

Cherrytie

 

Понятно, что немалый объём рецензии обусловлен выбором материала – тут тремя абзацами не ограничишься. Но, признаться, десять абзацев текста от флагмана научного подхода к рецензированию, от одного вида аватара которого простой зритель испаряется, словно таракан районного общепита от взгляда грозной уборщицы, рисовали не совсем радужную перспективу. Тем приятнее было осознать, что, несмотря на опасения, текст оказался написан доступным человеческим языком. В целом, рецензия представляет собой достаточно глубокий разбор сериала, снабжает потенциального зрителя всей необходимой информацией. В то же время, в глаза бросается некоторая тенденциозность демонстрируемого автором подхода, начиная с заголовка («Наш маленький капрал» - будь вы француженкой правых взглядов, звучало бы трогательно, а так, звучит откровенно глупо) и заканчивая фразой, колом торчащей из текста: «никто без боя не отойдет от привычного миропорядка, каким бы неверным он ни (я тут позволил себе «е» на «и» исправить) был», исходя из чего фигура Наполеона предстает исключительно сеющей «разумное, доброе, вечное» на незрелые головы современников, находящихся в плену дремучих национальных предрассудков. Это слишком. И напоследок. Словосочетание «породистый красавец Тоби Джонс», да ещё играющий императора Александра I, как-то резко покоробило. И неспроста – «красавчик Тоби» не имеет никакого отношения к сериалу.

 

 

Кирий

 

Рецензия, удачно выстроенная в декорациях рассматриваемой эпохи. Читается легко и с интересом. Персонажи прописаны рельефно. Впрочем, третий абзац отчасти перегружен фактологией, отчего становится похожим на отрывок из вики-статьи. А названия стран в скобках так и вовсе лишние, ибо образованному человеку и так известны указанные города. А необразованный читать рецензию такого объёма не будет)

 

 

Spin ice

 

«Хорошее, ироничное начало рецензии почти сразу разбивается о махровый спойлер» - именно так хотел я начать комментарий, но, взглянув на синопсис фильма, понял, что там всё и так уже сказано) И кто такие синопсисы составляет, вообще? Автор демонстрирует взвешенный подход, завёрнутый в аргументированный отрицательный отзыв, которому, пожалуй, не достаёт одного – объёма. Было бы здорово, если бы автор нашёл, что ещё (также спокойно и взвешенно) «разбомбить» в этом фильме.

[lehmr]

 

Первый поток закрыт

Результаты - 16 октября

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 14 окт. до 21:00 16 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Mary I Tudor~~Amateur44~~Wayneee~~amico

 

Kotik Ksu~~Movie Viewer~~oldys~~Loky_

 

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том II

ступени 4, а также оценивали Том I третьей ступени (12-14 октября).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 16 октября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[The Lone Ranger]

Mary I Tudor

Маша как всегда чрезвычайно хороша в своём лаконичном изяществе. Тем более о такой любопытном романе нам рассказывает, вернее, о его экранизации. Давно собирался прочитать, но всё никак. Поэтому я, конечно, могу воспринять это на веру: «Роман Сомерсета Моэма «Театр» гениален». Но поверить, хм… Не люблю громких слов, а слово «шедевр» - в особенности. Уж больно часто слышу его, брошенным необдуманно и редко по назначению. Хотя одно жалкое слово – сущий пустяк в сравнении с тонким, красочным и забавным описанием мира внутри и вокруг Джулии. Только немного застопорился на «воистину театральна». Нет, я понимаю, что ты хочешь этим сказать и почему используешь именно такой эпитет, но вообще словечко довольно абстрактное и неясное. Хотя действительно удачное, когда речь идёт о театре в экранизации «Театра». А так всё легко, свежо и приятно написано.

 

Amateur44

Снова автор порадовал выбранным для рецензирования фильмом. Столкновение двух загадочных личностей, двух загадочных произведений кино и литературы. Очень понравилось идея начать с Довлатова – сразу настроился на интересный рассказ, потому что выбор вступления тоже по-своему характеризует автора и его манеру подачи. По мне так, это было оригинально и в тему. Что покоробило в прекрасном первом абзаце – так это «титан мирового кинематографа». Понимаю, кто такой Уэллс, но зачем в сотый раз подчёркивать величину его личности режиссёра и человека таким пафосным образом? Из следующих двух абзацев отлично становится ясна манера и подход Уэллса к съёмкам, да и тем более, зная его хотя бы только по Кейну, могу себе представить и не смотрев. Всё мне нравится по анализу, только не понял параллели с Хичкоком и Бунюэлем. Почему именно они? И про их серьёзность – это шутка что ли или нет, не пойму?) Очевидно, да, но, может, тут речь о чём-то другом. В остальном же всё гладко, красиво и дельно прописано.

 

Wayneee

Забавно, забавно, особенно учитывая символическое завершающее «буль-буль» Но вообще трудно мне разобраться в этом тексте. Вроде бы и написано с толком и умно. Только что за этим «умно» кроется, когда люди так пишут? Это столь же риторически неразрешимо для меня, как и классическое «быть или не быть». Думаю, проблема тут в языке, который внешне очень хорош, фразы все чётко подогнаны, но он излишне сложен, абстрактно-изворотлив, и не даёт сосредоточиться на сути. Тем более, мне кажется, что рассуждения из третьего абзаца, например, можно было бы и подсократить. И вообще всё, что не касается фильма, а только очередных мыслей о нацисткой Германии. Вот когда речь заходила о фильме и герое, то сразу чувствовалось что-то определённое и ясное. А что делать с остальным – не знаю. Пожалуй, оно неплохо смотрится на фоне тематики фильма, но всё же оттенок философичности в сочетании с почти математически выверенной художественностью окрашивает смысл написанного в мутные краски. Но вообще было интересно почитать, тем более, это уже второй фильм Сабо в этой ступени. А с его творчеством я не знаком совершенно. Итог – хотелось бы больше определённости, больше яркой красоты слога, а не размытой.

 

amico

Какие всё специфические режиссёры-то попадаются. Но тем интереснее. Начало казалось серьёзным, а потом пошла какая-то петрушка. Впрочем, слоган всё отлично объяснил Всегда приятно почитать хороший текст с хорошим юмором. Можно, правда, сказать, что кроме него в рецензии ничего и нет, но не думаю, что это плохо. Наверное, кино к тому и располагало. Сквозь ироничные строки про персонажей видно и синопсис, который незамысловат и понятен. В общем, всё тут так понятно, что даже и совсем не поругаешь за неясность и уж тем более за отсутствие смысла. Даже жаль, что коротко. А про Крым таки да – не стоило извиняться. Имеем право

 

Kotik Ksu

Просто поверить не могу – опять тут этот «ветряной» прикол:lol: Такое чувство, что прямо полюбила это несчастное слово Хотел сначала поругать за такой серый сплошняк, но пока читал, совсем забыл об этом. Как ни странно, один абзац тут не хуже двух-трёх – воспринимается так же. Забавное название, забавный слог, забавное посвящение в конце – всё отлично проработано и читается без скуки. Даже про «Дуэль», о которой уже ранее отлично написала, вспомнила. Правда, жанр рецензируемых фильмов всё не меняется. Хотелось бы чего-нибудь более... светлого и не страшного для разнообразия Надеюсь, таким ещё как-нибудь порадуешь. А так спасибо, что не напрягла объёмом, соорудив, тем не менее, интересную вещицу.

 

Movie Viewer

Что тут скажешь. Автор вволю повеселился, поиздевался над убогими попытками Фукуа снять толковую средневековую драму и понаписал об этом аж четыре абзаца. Может, и нормально, но поскольку данная рецензия – типичнейший хейт, с достойной долей сарказма и здравого смысла, то можно было бы и поменьше. Особенно учитывая рождающиеся в разгаре написания шутки про начальника и метро, которые ничего, но малополезны и занимают лишнее пространство в тексте. Впрочем, не представляю, о чём толковом в таком случае можно поведать читателям. Идея ясна была уже от вида красноты и песен в душе – не смотрите этот фильм, господа.

 

oldys

Не знаю, можно ли откопать такие фильмы как-нибудь, кроме как случайно. Теперь я, по крайней мере, знаю о его существовании и даже ещё и его первой части. Полнейшая неизвестность картины не мешает рецензии быть крайне информативной, так что область незнания о ней за время чтения существенно снижается. Замечательно, что она притом очень проста и понятна и с лёгкой руки автора, который словно бы ведёт диалог с читателем, уверен, доходит до понимания каждого. Насколько не интересен фильм, настолько же и максимально хороша его подача.

 

Loky_

Здорово написано, но всё-таки длинновато и неинформативно. Сравнение с первоисточником детальное и чёткое, но в ходе анализа мало что понятно. Хотя бы потому, что о сюжете, можно сказать, ни слова. Представьте просто, что читатель не знаком с «Метелью». А потому трудновато понимать, какие события и поступки описываются. Да и анализ кажется довольно поверхностным, несмотря на убедительность автора, сквозящую сквозь строки. Так что не будь целых семи абзацев и больше определённости, текст был бы хорош.

Изменено 15.10.2015 14:31 пользователем The Lone Ranger
Добавления

[Outcaster]

Mary I Tudor

Ох уж эти, женщины.

И поистерить, и поактёрствовать, и еще чего только не сделать. А все ради чего? Ради приведения в жизнь цитаты из Уильяма Шекспира?

Сам же текст интересный, но слишком много про актёров Как-то чересчур много.

 

Amateur44

Разве ж Бунюэль и Хичкок серьёзные? Фильмы обоих набиты чёрным юмором на грани фола (у первого чаще высмеивается религия, у второго страх смерти). Не вспоминая о том, что Хичкок был приколистом in real life. И далеко не все понимали его шуток. Да и сравнение с театром не объяснено. В театре ведь нет иллюзии, сплошная условность.

 

Wayneee

Эффектно и про Мефисто. И про Дойчлянд. И про всех остальных в латексном меху. Финал только неожиданный. Почти Шьямалан какой-то. Внезапно все утонули. Спойлер.

 

amico

Интересный пример антивоенного кино. и ведь оба фильма таковыми не назовешь. В отличии от Блокпоста. Ну да ладно. В остальном забавно, но недалеко. Албанцы как-то вообще не оформлены в тексте. Они вообще были?

 

Kotik Ksu

Внезапно, Стивен Кинг. Думаю, никто не ожидал такого поворота.

Смущает только отсутствие абзацев. текст сплошняком идёт. не очень удобно читать и не вчитываться.

 

Movie Viewer

Всё такое красное. Аж красной кровью писано по красным простыням. Но ведь фильм был неплохой. Помнится не хуже других комикс-эпиков типа 300. Все эффектно машут мечами и красиво рубят друг друга.

 

oldys

Экскурс в историю немецкого массового. Интересно? Да. Познавательно? Да. Но фильм явно не достойный такого количества символов.

 

Loky_

Удивительно, но тут меньше 700 слов. А ведь хотел уже упрёк написать. Но читается тяжело. Слишком много упоминаний "Метели", которуюб я как-то пропустил. В итоге сопоставлений мног, но они не рсрабатывают. В остальном, вроде бы, хорошо.

Изменено 16.10.2015 16:15 пользователем Outcaster

[Кирий]

Mary I Tudor

Очень бодро, ярко и живенько получилось, впрочем, как и в большинстве рецензий Маши. Только почему «зелёная» при стольких-то найденных недостатках постановки Сабо? Ведь и на сером фоне данный текст не дал бы ни на минуту заскучать. Отмечу удачно найденный баланс в разговоре об экранизации и её адаптации, которым уделено поровну внимания, хотя поначалу было ощущение, что Моэму будет оказано больше чести. Импонирует видимая стилевая раскрепощённость автора, что делает чтение ещё более лёгким и увлекательным. Допустим, запоминаются некоторые речевые обороты вроде «я-еще-ничего» самоощущение», «задиристая, эксцентричная тетка» или же «приуныла-развеялась-облажалась-собралась-уделала», которые делают общую картину событий ещё жизненней и близкой читателю. Правда, один раз я всё же споткнулся на фразе «А вот разнообразная закадровая и параллельно пересказываемая источник работа в советской экранизации «Театра» куда добросовестнее и изобретательнее». Что здесь имелось ввиду? Но в остальном было приятно почитать.

Amateur44

Весьма цельный, грамотно написанный и крепко сбитый текст, в котором автор подобно Уэллсу, который «интересуется не столько Кафкой и его миром абсурдного страха, сколько возможностью соорудить из этого мира свою собственную конструкцию, использовать его как материал», использует «Процесс» как отправную точку собственных рассуждений по поводу иллюзий в кино и прочего. И то, как развивается его мысль в конкретном данном случае, мне очень нравится. Но при этом неизбежной жертвой становится сам фильм, информационная составляющая рецензии. Поэтому для ознакомления с «Процессом» самым полезным мне здесь видится второй абзац, который плотнее прочих прилегает к телу фильма: до него есть троица Довлатов-Кафка-Уэллс, после – только Уэллс и его творчество с вышеуказанными авторскими размышлениями и очень уместно приведёнными выводами. В итоге как дань уважения творчеству мастера, «трикстера, фокусника и манипулятора» работа весьма убедительна, а вот для рецензии на конкретный фильм, тексту немного не хватает полновесности. Зато он отлично бы вписался в грядущий мини-тур ЧРКП.

Wayneee

Здесь, как и у предыдущего автора, фильм даёт обширную пищу для размышлений, вот только Wayneee старается держаться максимально близко к фильму, не отвлекаясь надолго на разговоры о тоталитарном обществе, о Гитлере и обо всём с этим связанным. К тому же написана рецензия просто невероятно, очень сильно, уверенно, всеохватно. Всё настолько образно, глубоко и проникновенно, что хочется читать и перечитывать вновь. Рецензии, которые нравятся и цепляют, тяжело комментировать, ибо сложно что-то добавить к авторскому отзыву. Вот и здесь не хочется привычно отдельно хвалить за самобытную яркую аналитику, за речевые красоты, за содержательность и полезность. Этот текст берёт своей цельностью, глубоким погружением в предмет обсуждения и очевидным мастерством рассказчика.

amico

Отличная рецензия, грамотная, интересная, в которой много чего есть, но при этом она не давит ни объёмом, ни тяжестью или заумностью слога. Автор с первых строчек располагает читателя к себе, вплетая в повествование строчки из «стиха его детства». Которые мгновенно визуализирует в воображении читателя и царящую в фильме атмосферу. Все компоненты рецензии здесь очень хорошо сбалансированы, язык текста порою серьёзен, часто ироничен, а иногда и надрывен. Находя исключительно правильные слова и вводя весьма уместные примеры, автор уверенно ведёт рассказ о картине, ведая читателю все необходимые детали, раскрывая самые интересные подробности. На протяжении всей рецензии есть ощущение не просто рассказа, но беседы с будущим зрителем, которая заканчивается, как и начиналась – очень искренне, эмоционально и человечно.

Kotik Ksu

Достаточно смелое одноабзацевое творчество, которое закончилось чуть раньше, чем я ожидал. Особенно контрастно эта рецензия воспринимается после колосса на «Зловещих мертвецов». Но, несмотря на скромный «стрелковый» объём, здесь есть чем поживиться и читателю, и комментатору. Первые строчки, кстати, прямая цитата из Кинга или переосмысленное тобою описание? Фильм разобран достаточно досконально, а указанные недостатки занимают добрую половину текста, оставляя найденным плюсам лишь последние несколько строчек. При этом не покидает ощущение, что автору фильм больше нравится, чем нет. В целом серьёзный, аналитический тон текста неожиданно уместно оживляет триптих «возвращенец – обращенец – извращенец» :lol: В итоге вышло содержательно, местами сдержанно, порою задорно, но, безусловно, живенько и полезно.

Movie Viewer

Бодро, живенько и иронично автор прошёлся по всем косякам и недоделкам картины. При этом рамки приличия остались соблюдены, а фильм даже заслужил весьма лестную номинацию от MTV В определённые моменты текст устремляется в недовольственное русло различных авторских претензий, как в случае с музыкой Циммера и куцостью боевых сцен, но вовремя успевает вынырнуть с веселящими «выражениями лиц» Оуэна и Швайгера. И в целом рецензия звучит убедительно, громя фильм по-рыцарски отважно, но благородно. Вышло весело, в хорошем темпе и от души.

oldys

И снова редкий фильм. И снова он прекрасно разобран на зависть любому известному. Дилогия о «тарзанке» мне лично незнакома, смотреть не собираюсь, но почитать всё равно было очень интересно. Причём, и о самом фильме, и о том, какой след он оставил в истории кино. К тому же в одной рецензии получаешь монолитный сравнительный обзор сразу двух фильмов. И хоть по занимаемому в рецензии объёму эти фильмы примерно равны, в данном случае это более чем уместно и выглядит скорее необходимостью, нежели балластом. К тому же здесь присутствует не только информация о самих лентах и их создателях, но и уместный краткий экскурс в историю фильмов, «откровенно эксплуатирующих «обнаженку». Вышло увлекательно, информативно и, конечно же, полезно.

Loky_ :idea:

Казалось бы, перед нами классический вариант рецензии, целиком построенной на сравнении литературного первоисточника и киноадаптации. Знакомый вариант, да не совсем. Из множества себе подобных его выделяет не содержание, а сама форма изложения. По-моему, я впервые встречаю подобную в чём-то созерцательную рецензию, написанную как…картину. Да-да, автор буквально создаёт некое полотно: и общей лирично-поэтической тональностью своего текста, и используемыми художественными словами, среди которых то и дело мелькают «лики», «ряд образов», «палитра», «коллаж», «мазки», «декорации», «панорама», «галерея»… Похоже, вы художник? Признайтесь Но помимо этого, в тексте присутствует и некая отстранённость, холодность, как мне кажется. При этом аналитически текст тоже весьма крепок и интересен. Вообще, всё нравится. Несколько смутили лишь пару выражений: «чьи сердца стали хранилищем ее образа» и «строгий монохроматизм чувственности». В первом случае я бы заменил «хранилище» на «хранителей», а во втором в моём сознании просто не вяжутся вместе строгость и чувственность, но да это сущая мелочь.

[Gwynbleidd 89]

Mary I Tudor

Главная проблема этого текста и, в то же время, главное его достоинство это абсолютная самодостаточность. Перед нами своеобразная вещь в себе, представляющая наибольший интерес для посвящённых. Видна безусловная авторская подкованность в материале, плюс разбор по формуле экранизация-первоисточник выполнен вполне удачно. Может особых изюминок здесь и нет, но это как минимум хорошо.

 

Amateur44

Под завесу текста появляется ощущение, что рецензент преследовал цель не разобрать фильм а самоутвердится. Несколько надменный стиль серьёзно портит неплохой в целом опус, вырождающийся в итоге в ту самую иллюзию, о которой так упорно талдычил автор. Беда в том, что это не комплимент.

 

Wayneee

Текст глубоко погружён в фильм - он им дышит, он им живёт. Подкупает авторское желание препарировать буквально каждый образ, провести временные и вневременные параллели. В общем похвально.

 

amico

Над эпитетами и метафорами автор определённо поработал. Читать было легко и забавно. В какой-то момент, правда, показалось, что весь текст только на этом и будет построен, но вторая половина опуса убедила в обратном. Добротно написано.

 

Kotik Ksu

Весьма атмосферный, нарочито незатейливый текст, похожий на авторский эксперимент или авточеллендж. В качестве эксперимента это любопытно. В качестве серьёзной кинорецензии - нет.

 

Movie Viewer

Странное ощущение от текста. Словно бы маститый кинокритик проиграл в карты и теперь в качестве долга пишет вместо рецензии облегчённую жж-заметку с бугагашечками и прочей фигнёй. Вроде автору и близок стёб и разнос недоблокбастеров, но здесь всё слишком вымучено и наиграно. А ведь авторский уровень то виден в отдельных местах текста, но это не спасает ситуацию.

 

oldys

Довольно занимательный текст, к логичности и информативности которого едва ли можно придраться, отдаёт, тем не менее, конкретным таким капитанством. По-видимому иначе и нельзя было, а посему тут вопрос о целесообразности выбора объекта рецензирования. Понравилась информативность предпоследнего абзаца. Может и несколько энциклопедично, но определённо полезно.

 

Loky

Очень красивый и глубоко лиричный текст. Мысль льётся плавно, постепенно увлекая за собой читателя. По прочтении остаётся послевкусие светлой грусти.

[Soleyl]

Mary I Tudor - Театр

Этот текст читала еще в ленте друзей до Большого Взрыва с КП и уже тогда подумала – иии, какое чудное начало – жалко, не мое. Автор пишет как танцует… эээ, фокстрот (а ты думала – фламенко?) – отточено, изящно и очень-очень быстро. И даже заявление о том, что «роман гениален» не кажется пафосным – я-читатель, в предвкушении, что после этой уверенной как гильотина фразы последует столь же безапелляционное доказательство.

Короткая и яркая работа, сумевшая вместить все – и актеров-режиссеров и достоинства-недостатки и другие экранизации и обязательную атмосферность истории. Мой любимый сочно-образный язык прилагается тоже. Ради обязательной ложки дегтя скажу, что хотела бы более агрессивного финала, не такого справедливого/спокойного

[lehmr]

 

И ещё раз от Хириоли:

oldys

Этого автора я запомнил. Что ж, запасусь чем-нибудь весёлым на время прочтения...

ВНЕЗАПНО, заинтересовало. Ироничный первый абзац пусть и попахивает слегонца академичным снобизмом, но увлекателен своей формой в стиле «невероятно, но факт». Не смотря на все мои предрассудки, интересно, повествование не проседает, пусть неглубоко и по факту перетирание усвоенной справочной информации о истории создания и проката, но чертовски интересно. Был бы развит авторский взгляд, побольше иронии молодецкой — вообще б цены не было.

[Soleyl]

Оldys

Несмотря на то фильмы, выбираемые автором редко (=никогда) не заинтересовывают меня как зрителя, тексты автора полны - для меня опять же - обязательной новой информации. Но в данном случае что, когда и почему оказались поданы столь интересно, что я даже не поленилась залезть в КП и вики. Вроде бы иронично, вроде бы отстраненно, внезапно даже серо, но рецензия получилась очень уютной, обаятельной и теплой.

На всякий случай перечитала 2 раза, в чем прикол не поняла. Информативно, при этом читается как детская сказка. Тот случай, когда рецензент заинтересовывает не фильмом, а текстом. Имхо, вторая лучшая работа группы

[Never_More]

Есть несколько пунктов, на которые обращаю внимание при чтении рецензии. Собственно, из них и складывается оценка. Что-то для меня важнее, на что-то можно закрыть глаза, плюс, конечно, общее впечатление. За каждый пункт я ставлю себе определённое количество баллов.

1. Заголовок: интригует ли он? Отражает содержание рецензии или отношение к фильму?

2. Язык. Думаю, объяснять не надо. Плюс грамотность.

3. Есть ли красивый оборот или сравнение?

4. Точка зрения, доказана ли она?

5. Соответствие между языком, выбранным стилем, точкой зрения.

6. Что интересного мне сообщил автор.

 

Поехали (с)

 

Mary I Tudor [Театр]

1. Заголовок есть, с название фильма отлично согласуется.

2. Написано очень живо, задорно, где-то колко, что вполне соответствует содержанию фильма (не смотрела, но вы так его явственно описали, что ощущение, словно смотрела).

3. «софиты не гаснут ни на минуту, ведь публика найдется всегда, даже если воображаемая, даже если ты — и есть твоя публика». Это было хорошо, это правильно, это даже по-философски.

4. Есть-есть, причём увидела и анализ, и параллели с книгой (а первоисточники, как правило, мало кто читает).

5. У вас вышло, как мне кажется, залихватски, но с небольшим перегибом в колкую иронию. Всё если первоисточник и экранизация неплохи по качеству, то можно было бы несколько шпилек и убрать. Но это чисто по ощущениям, ведь фильм не смотрела. В остальном претензий нет, а зелёный цвет рецензии отчего-то радует.

6. Не знала, что есть аналог made in USSR (хотя я и о фильм-то не знала), есть желание посмотреть.

 

Amateur44 [Процесс]

1. Название интригует настолько, что захотелось потянуться за кока-колой и попкорном, а эпиграф заставил хотеть и 3D-очки надеть. Я предвкушаю нечто мистическое, но в то же время полное глубокомысленных аллюзий.

А дальше ничего описывать не буду, т.к. рецензия чуть больше, чем полностью оправдала ожидания, я от неё получила интеллектуальный и эстетический оргазм (простите за фривольность). Давно не видела, чтобы так виртуозно, вкусно и очень детально обращались со слогом, фактами и образами. Тут для меня идеально всё.

 

Wayneee [Мефисто]

1. Заголовок узрела, очень «чертовой», название фильма тоже. Так что всё по дзену.

2. Ещё одна прекрасная рецензия в своём умении описывать банальные вещи небанальным языком. Очень плавное повествование, причём нравится, что в конце эта плавность идёт вверх: язык становится чуть более саркастичным, слова проще, что придаёт очень хороший контраст и хлещет, не хуже плетей.

3. Тут можно не одну цитату написать, потому что понравилось практически всё, но концовочное «буль-буль» подействовала, словно холодная вода в лицо.

4. Вот тут всё просто идеально, хотя немного поругаю: вы в заголовке заявили 666 друзей, дальше пошла арифметика. Шестерых увидела, шестьсот тоже, куда остаток дели? Остальное хорошо.

5. Я вас тут много хвалю (если кажется, что немного, то поверьте: в душе комплиментов немало), но всё же пожурю за небольшой сумбур. Иногда у вас столько мыслей, тезисов, сравнений и аллюзий, что на некоторых моментов теряешься. Приходится перечитывать, дабы узреть, куда тебя сейчас утягивает рецензент. Впрочем, это реально малость, и приёмы речи ещё лучше подчёркивают и содержание самой кинокартины, и ваше отношение к ней.

6. Нового нет, но рассуждения о Германии и менталитете её жителей были отлично описаны.

 

amico [Погранзастава]

1. Снова заголовок присутствует и снова в пандан с названием фильма. Это хорошо.

2. См. пункт 5.

3. «Лейтенант Пашич в ходе неслужебных физических нагрузок награждается сифилисом». Конечно, не самая целомудренная цитата, но заставила внутреннее чувство сказать «Это пять».

4. Видно, что фильмом прониклись, идею донесли прекрасно, и ваше отношение тоже видно.

5. Мне аж понастольгировать захотелось, только не понимаю о чём вспоминать и томно вздыхать. С самого начала кажется, что сейчас вы устроите свистопляску, и чем дальше – тем более едко будете проходиться по героям фильма. А потом ваше направление, словно бегун, пересекло условную линию и замедлило ход. Мне редко нравится смена настроя повествования, но у вас получилось очень хорошо. Вы же сами и пишите, что с одной стороны весело и где-то сатирически, а с другой – тема, полная боли. Вот и у вас рецензия, словно погранзастава. Вы умудрились в тоне слов и сравнений отразить название и смысл фильма.

6. Просто «читал и много думал».

 

Kotik Ksu [Серебряная пуля]

1. Сначала прочла «Мохнатый извращенец», потом осознала неправоту. Ок, занятно.

2. Вроде, хорошо и образно, даже с сарказмом и обороты хороши, но то ли перевентили вы гайки с ядом, то ли – наоборот – не довинтили. Может, дело в том, что читаю вас после рабочего дня и просто устала, но где-то просто потеряла нить суждений.

3. Собственно, это и зацепило: « <…> вместо дружелюбного Бетховена рычал мохнатый возвращенец, в волка обращенец и религиозных идей извращенец». Звучит… стильно.

4. Вижу вашу позицию, доказываете её убедительно, анализ есть.

5. Уже писала, что либо «недо», либо «пере». Поняла: всё же «пере», потому судя по словам, оборотам, сравнениям, настрою, вы просто «распинываете» фильм и его смысл, а цвет-то рецензии у вас сероватый. Да, несоответствие было. Но анализ хороший.

6. Просто было интересно читать.

 

Movie Viewer [Король Артур]

1. Прочла заголовок. Мне кажется, что дальше уже ничего не надо. Я тут тихонечко хихикаю. Озорничаете =) И мне нравится это! На самом деле это большое дело: сделать заголовок таким, чтобы он показал и отношение, и настрой, и итог.

2. См. пункты 4 и 5.

3. Да сам заголовок в цитатник уходит, чего уж тут? Да и начала прекрасно, как рассвет: «

Разные бывают люди. Кто-то поет в душе, кто-то занимается секс-туризмом, кто-то рецензирует фильмы, а кинематографисты черпают идеи из книг/ видеоигр/ комиксов/ народного фольклора/ столба/ двигателя внутреннего сгорания/ еще черт знает чего и снимают пафосные, дорогущие, прекрасные глупости».

4. Ну что сказать? Я люблю, когда изящно плюются ядом, размазывая плохие фильмы так, как они этого заслуживают. Я, честно скажу, что получила большое удовольствие от чтения.

5. Фильм этот помню, готова подписаться под каждой строчкой. Люблю говорить «moar ненависти», и я получила её сполна. Даже добавить нечего.

6. Ничего нового, но было здорово.

 

oldys [Лиана — белая рабыня]

1. Если выбирать рецензии по названию, то эту бы я читала последней. Ясно, что задача написать текст, основу, но мне и заголовок важен.

2. Всё норм, подробнее позже.

3. Пожалуй, эта фраза понравилась больше всего. «На несчастье режиссера, в одетом виде актриса хоть и оставалась все такой же очаровательной (кто сказал — глупышкой?), но никаких признаков таланта не выказывала».

4. Не совсем поняла, о чём же вы хотели рассказать: об эротике в раннем кинематографе или всё же о фильме. Опорной точки нет.

5. Как много вы посветили обнажённой груди, смаковали несколько абзацев подряд, всё описывая разными словами, но… Надо было просто сократить текст, тогда было бы легче читать, да и смысл ваших слов казался бы яснее.

6. Прониклась историей запрета/прорыва сексуальных сцен в США и Европе.

 

Loky_ [И дождь смывает все следы]

1. Где заголовок? Где? Я расстроена.

2. Стиль немного публицистический, нежели привычный нам, но это как раз то, что было нужно.

3. Просто понравилась фраза «Студентки <…> это фиксация колебаний эмоциональной амплитуды». Не просто, а очень-очень-очень цепанула, хотя и не в цитатник.

4. Очень хороший анализ, видно, что писали не просто как пишется, а размышляя. С головой, что называется.

5. Как вы сразу с места в карьер прыгнули, без предисловий, красивых размышлизмов, а тут же про «Метель». Вы верно выбрали стиль рецензии, потому что столько информации с какими-нибудь словесными «красивостями» бы просто умерла под грудой ненужных букв. При этом не сухое повествование, а очень эмоциональное.

6. Могу сказать, что посмотрела на знакомое произведение с другой стороны.

Изменено 16.10.2015 17:48 пользователем Never_More

[cherrytie]

Mary I Tudor "Театр"

Узнаваемый стиль, включающий "тетка", "прокололся", "настучать по кумполу" и прочие полужаргонные выражения из лексикона певицы Дженнифер Лопес в ее ранние годы.

Из формальностей - не очень поняла вот это предложение, что-то в нем структурно не так: "А вот разнообразная закадровая и параллельно пересказываемая источник работа в советской экранизации «Театра» куда добросовестнее и изобретательнее". Плюс первый абзац содержит сексизм в своей дихотомии "женщины - стервы" и "женщины - актрисы", этого нельзя не подметить.

Но главное, что по сути своей текст содержателен и небезынтересен, у меня вопросы только к "настучать по кумполу", впрочем, как и всегда. Ничего не могу с собой поделать Подчеркиваю, что на фоне многих рецензий, вроде бы формально стройных, но по смыслу представляющих собой полный ахтунг, творчество Mary I Tudor смотрится выигрышно.

 

Amateur44 "Процесс"

Эпиграф стоило бы убрать, так как он свидетельствует не о цитате из Писания, а скорее о неосведомленности автора, так как затруднительно найти такую прямую цитату в предполагаемом источнике.

Данная рецензия, не смотря на явные огрехи исполнения вроде "опять всех надул", читается очень легко и представляется крайне занимательной. Безусловно, это не совсем стандартный аналитический текст о выбранном фильме, но более эссе на заданную тему, охватывающее некоторые аспекты творчества Франца Кафки и Орсона Уэллса. И, надо сказать, имеются все признаки того, что автор разбирается в том, о чем пишет.

 

Wayneee "Мефисто"

Положим, нестройное выражение "иконографичность представления фашизма", приложив усилия понять можно. Но

"онационал-социализированном" - это как и что?

По прочтении складывается впечатление, что автор писал текст исключительно для себя, так как за витиеватостью фраз, непосвященному читателю вроде меня, порой не удается усмотреть никакого смысла, лишь калейдоскоп довольно странных образов:"информационной прожорливостью, тупой всеядностью и началом свистопляски на костях"; "полировала копыта" и т.д.

Кроме того автор вводит читателя в идеологическое заблуждение (намеренно или же так как сам не разбирается в затронутой теме). А именно - "фашизм" и "нацизм" это разные понятия, и надо разобраться о чем же вы все-таки пишете, о первом или о втором.

 

amico "Погранзастава"

Одна из лучших рецензий группы (пусть и без "Стиха моего детства" можно было бы спокойно обойтись). Нельзя не сказать о том, что автор слегка увлекается описанием подробностей сюжета, в силу чего второй и третий абзацы могут быть вымараны без потерь, но общую стройность и логичность сочинения нельзя не признать. К тому же некоторые фразы действительно блистательны - "в воздухе витает дух грядущих перемен — младенец Иисус родился 1987 лет назад".

 

Kotik Ksu "Серебряная пуля"

Еще до прочтения можно с уверенностью утверждать, что текст придется перечитывать, так как он выполнен без какого-либо структурного деления, одним абзацем. А это очарования не добавляет.

Не знаю намеренно ли автор хотел, чтобы вместо рецензии перед читателем предстал поток сознания, или же это побочный эффект "оригинальности" одного абзаца, но ничего продуктивного из этого изложения почерпнуть не удалось. А хорошо это или плохо каждый решит сам.

 

Movie Viewer "Король Артур"

За что можно похвалить рецензента, так это за выдержанность стиля - он не изменяет выбранной тактике на протяжении всего текста. Да и в чувстве юмора автору также не откажешь, в тексте есть очень забавные места.

Серьезно рассматривать сочинение, в котором фигурируют слова вроде "киношка", не очень получается, но нельзя не признать, что тому среднестатистическому посетителю кинозала, чей лексикон формируется под влиянием чего угодно, но не литературы, такая рецензия будет понятна и близка. Возможно, такую цель себе и ставил автор, когда писал текст.

 

oldys "Лиана — белая рабыня"

"Мало ли какие литературные перлы обретают экранное воплощение!" - непонятно, к чему здесь восклицательный знак.

"Скажите — ну какой нормальный мужчина (не говоря уже о подростках) в 1956-м (!!!) году стал бы интересоваться перипетиями сюжета, когда едва ли не в половине сцен в диафрагму смотрят обнаженные груди юной дивы, лишь для проформы прикрытые волосами?" - даже не знаю, выступить ли в защиту мужчин, не все из которых являются такими животными, что находят интерес лишь в наблюдении за обнаженным телом. Или сказать о том, что секс и соответствующие фильмы (пусть они и не шли в кинотеатрах) были и до "1956 (!!!) года" XD

В остальном же стандартный текст, без существенных достоинств и недостатков, позволяющий примерно понять, что представляет собой рассматриваемый фильм.

 

Loky_ "И дождь смывает все следы"

Образцовый в своей содержательности и стройности изложения текст (может быть некоторые переходы между абзацами выглядят несколько резкими, но это, скорее всего, нестоящее внимания замечание).

Каких-то замечаний сформулировать не получается, хочется только похвалить автора за его умение владеть словом и излагать свои мысли. Лучшая рецензия группы, на мой взгляд.

[Wayneee]

del

[Alex McLydy]

Закончили праздничное упражнение.

 

 

Mary I Tudor

Ох…

Не, я понимаю, стиль и всё такое, но всё же акценты надо расставлять правильно. Здесь настолько много стерв, тёток и прочих бруталити, что я поначалу даже как-то потерялся. А потом оп-оп, и вроде нормально зашло. Но всё равно не понял нифига. И виноват в этом АВТОР!!! XD Ну серьёзно, чо происходит-то? Сумбурно слишком. И абзацы сами по себе, и остановка на действующих лицах какая-то топорная, без подводки. В общем окнорм, но если бы прихорошить эту текстовочку – там бы и оценка другая была.

 

Amateur44

И снова здравствуйте, главный профессионал ЧРКП. Почитаем-с.

Ну, говорить по большому счёту нечего. Великолепная работа. Всё по полочкам, шикарная форма и безупречное наполнение. Экскурсы в творчество Уэллса (и не только) – обожаю такие моменты. Подача импонирует – как будто не матёрый критк в пенсне пишет, а товарищ на завалинке историю рассказывает. Ну а главный плюс заключается в третьем абзаце, ибо сравнить режиссёра с собратьями – постоянный рецензионный элемент, а вот провести параллель всего творчества и чётко выявить то место, которое уготовано рецензируемому фильму могут немногие. Это круто.

 

Wayneee

Грандиозно. Нет, на самом деле. Я даже не представляю, каких затрат, умственных и волевых, стоит такое чтиво. Это ж целый мир внутри одной рецензии. Однако…

Лично мне – безынтересно. Я приверженец другого типа рецензИРОВАНИЯ. Мне нужны приоритеты, нужны акценты по тексту, нужны яркие места в тексте и не очень. Тогда же, когда весь текст – сплошная ода, тут мне не разобраться, скучаю. Кажется, что я абсолютно нифига не понял из текста. Извините. Дай бог остальные поймут и понаставят высоких оценок.

 

amico

Вагина на постере? А, даже если и не так, будем считать, что так. Уже плюс от меня.

Синопсис на три абзаца – много! Особенно после такого прекрасного, но кажется, что не очень актуального стиха Барто. Четвёртый абзац, ну… Слишком простой. Гладкий, без заковырок, но несколько пустой и карикатурный. Незачёт. Что осталось? Один абзац. В нём по идее должны быть здравые выводы о посмотренном и т.д., но этого нет, а есть довольно слабо развитая адаптация на родную страну. Самое сильное в тексте – попытка пропитать строки духом, как бы выразиться, комической войны, которому, насколько я понял, отвечает рецензируемый материал, но я и тут не проникся, увы. А не написать ни строчки о режиссёре, да и вообще о ком-то из съёмочной группы – как так? Пошло бы тексту на пользу.

 

Kotik Ksu

Duran Duran - Pressure Off

Сговорились что ли все… Снова довольно явный намёк на концепт, причём в стрелковом формате. Задумка – твёрдая пять с плюсом! Исполнение – точно не на пять. Голова не закружилась от такого пласта, нет, но это же вообще не стрелковый стиль. Это просто поток сознания, поток умных мыслей, который перемежёвывается с именами собственными, причастными к появлению фильма на свет. Форма при этом теряет свою уникальность, ибо стрелки прежде всего позволяют отключить читателю мозг, сконцентрироваться на главном, а вы своим текстом неплохо так напрягли. Пока запомнишь всех, пока проникнешься… В общем, нехорошо получилось. Могло быть лучше.

 

Movie Viewer

Ох, бро, совсем нет времени угостить тебя таким же хорошим комментом, как ты меня, но у тебя ведь не День рождения, правильно?) Рецензия хороша, хоть и безобразна. Не знаю, кем ты вдохновлялся, и вдохновлялся ли вообще, но формы хоть какой-нибудь здесь нет от слова “совсем”. Обычно такие рецензии пишутся через полчаса после прихода из кинотеатра, когда эмоции свежи и хочется выплеснуть, но тут случай другой – Найтли вон бабушкой скоро будет. Понятно, что выбесило, но всё же мысли нужно комплектовать хотя бы с неким подобием на здоровую концепцию. И да, я не оговорился – рецензия хорошая, но хорошая большей частью из-за эмоционального окраса и из-за того, что давно не доводилось мне читать подобного. Окажись рецензия в более сильной группе – пришлось бы сравнивать и может даже не смог бы я озолотить чутка Артурку.

 

oldys

Очень плохой выбор фильма. С первых же строк рецензия становится невероятно предсказуемой и скучной. Главный факт о фильме даётся в первом же абзаце, повторяется по рецензии неоднократно и затмевает собственно всё остальное. Очень ждал абзаца, сконструированного в моей голове, и да, вот он – предпоследний у вас. Рассмотреть бы фильм в контексте всего этого эротического эксплотейшена – могло бы получиться, а так – сплошная вода. С сиськами, да. Но вода.

 

Loky_

Вода-вода-вода оп! Рефрен! Вода-вода-вода оп! сонм своих ликов! Вода-вода-вода оп! Стаффаж! Хронотоп! Экзистенция!

Ну что же вы, совсем за дураков читателей держите, что ли? Зачем такое усердное следование лингвовыпендрёжу. Нет, его тут совсем немного, но такое ощущение, что ради него только всё и затевалось. Раздражаюсь я. И от словечек умных, поданных безвкусно, и от синопсисов ради синопсиса, и от завуалированной красивым слогом публицистики. Нет у меня ответа, хороша рецензия или нет. Но мне настроение чуть подпортила.

[lehmr]

 

Второй поток закрыт

Результаты - ближе к ночи

[lehmr]

 

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 22 окт. до 21:00 24 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

nocive~~SUBIC~~Veremianyn

 

Gwynbleidd 89~~Alex McLydy~~- Antares -

 

ElaraSmith~~Mias~~Chester_Bennington

 

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том I

ступени 4, а также оценивают Том II третьей ступени (24-26 октября).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 26 октября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[Den is]

В любопытном соседстве оказались тексты от Антарес и ЭларыСмит. Мало того, что они концепты от первого лица, так еще и выполнены схоже. Прада, в одном "я" о себе, в другом "я" - обращение к другой. Но оба текста понравились. Такие исповеди, потоки сознания, эмоциональные, красивые. Первый, условно, - экспрессионизм, второй - импрессионизм.

 

Миас реабилитировалась после прошлого тура. Не думал, что можно написать что-то оригинальное на такой давно "затертый" фильм. Но удалось. Тоже крайне симпатично, эмоционально. А в каком-то месте при чтении вспомнил Друнину: ""Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне"

 

Остальные тоже молодцы, конечно. Видно, что все постарались, словно для финала

[Cucci]

nocive

Как бы мне ни рекомендовали срочно переучиваться на непреклонно ядовитого критика, я всё же не могу, во многих случаях, удержаться от признательности авторам, что пишут настолько лучше меня самого, насколько Эверест выше Эльбруса. То и то – геологически молодые, активные (а значит, до сих пор растущие) горы, но сколько бы ни подрастала величайшая вершина России, величайшая вершина Индостана, и сегодня не в пример величественнее, будет ещё выше! Так и Носив: в свои юные годы освоила такой стиль и кругозор, что я, даже если захочу брать с неё пример, всё равно буду писать своим «сложноподчинённым», тяжеловесным стилем и не смогу так объёмно и в то же время воздушно выразить ёмкую мысль. Носив же, проводя через многие свои рецензии лейтмотив рефлексии по поводу несправедливости и лицемерия человеческого мироустройства, умеет сказать обо всём так, как и подобает культурному, интеллектуальному человеку. Такой человек имеет прекрасный вкус – и достаточно такта, чтобы не позорить гнусность, но обличать её; не поддевать людей, но побуждать их совершенствоваться, при этом нет и пресловутого стиля пуганой вороны, боящейся жизни. Посредством рецензирования фильмов, подобных этому, Носив доносит до нас свою, если угодно, миссию в этом мире.

 

SUBIC

Автор невероятно импонирует мне тем, что, выбрав, в общем-то, политически ангажированный фильм, безоговорочно уводит нас от спекуляции прискорбными фактами особенностей китайского, что называется, коммунизма, ограничиваясь эвфемизмами вроде «жёсткий правитель» (вместо «коммунистический людоед») и «упрёк всем агрессиям на земле» (вместо «геноцид, творимый коммунистами»), а всё остальное поле для размышления нарочно переводит в духовный мир духовного лидера буддистов. Нет здесь и оговорок, что сам буддизм, хотя обыватель думает о нём как о самой гуманной религии на свете, отнюдь не чужд массовых убийств на почве религиозной нетерпимости. Рецензент всеми силами старается убедить нас, что фильм категорически лишён какой бы то ни было плакатности и политического ангажемента, а, напротив, преисполнен всего того, о чём в священной книге уже христиан сказано: «не хлебом единым жив человек». И у рецензента это получается. Это говорю даже я, который, подобно лирическому герою «пиратской» песни Высоцкого, убеждён, что всё, что пахнет кровью, автоматически летит за борт; который с большим недоверием относится и к маоизму, и буддизму, и даже к чистоте помыслов Скорсезе. Насчёт последнего – да, уважаемый SUBIC, даже если я подозреваю Скорсезе в «прозападном» взгляде на всю эту историю с изгнанием Далай-ламы (коль скоро Скорсезе, как западный человек, был бы диссидентом, если бы не придерживался прозападных взглядов), вы своей блистательной рецензией сделали так, что я вынужден признать право на существование за версией, защищаемой вами. Так тому и быть: пусть Скорсезе здесь НЕ закладывал «политический» смысл, а только «общечеловеческий»! Считайте, что вы меня убедили.

 

Veremianyn

И снова панегирик с моей стороны, да и как иначе, если я с молоком матери впитал склонность к пиетету в отношении тех, кто явственно может то, чего я не могу?! В данном случае – человек может здраво рассуждать о фильме, к-рый сам (хотя бы пытается) здраво рассуждает о расизме (причём – в одном из самых высокоорганизованных обществ в мире, в обществе США). Поставь меня рассуждать о расизме, национализме, пенитенциарной системе – у меня слов нет, одни эмоции. А наш рецензент – может. Причём он разглядел в фильме как положительные, так и отрицательные стороны, т.е. не ударил в грязь лицом как рецензент, не скатился ни в телячий восторг, ни в брюзгливый хейт. Даже юмор привлёк на свою сторону уважаемый Veremianyn! «Ничто так не подводит произведение, выступающее против расизма, как чёткое разделение на «чёрное и белое»» и «...фильм традиционно машет нам на прощание американским флагом» – это пять!

 

Gwynbleidd 89

Да, культ, и написать о таком культовом фильме, как этот, может уж точно не каждый! Посмотреть, сложить собственное мнение – это, наверно, может и даже должен каждый. Но написать! И внести что-то своё в сонмище комментариев, отзывов и рецензий на такую авторитетную вещь! Чтобы это твоё не потонуло в море чужого! Это удел далеко не каждого! И нашему Гвинблейду, известному в здешних Интернет-кругах как «Ведьмак», это удалось. Вот как тут быть беспощадным критиком? Положительно ничего не могу засечь в этом тексте снижающего градус! Разве что пара пунктуационных и орфографических ошибок, но я ж не моя злая учительница по русскому и литературе, что буквально вбила мне способности к текстовой работе! Гвинблейд выдал нам очередную бочку мёда, и я лично не чувствую там и ложки дёгтя!

 

Alex McLydy

Да что сегодня за рецензии – одна другой краше! Хотя стоит ли удивляться: это ж уже играют, выражаясь языком футбольных чемпионатов, не Камерун с Чили, а Германия с Италией (потому что уже плей-оф, всякие камеруны и чили благополучно проиграли и разъехались по домам). Итак, снова Alex McLydy дарит нам великолепную рецензию, в которой свободно можно почерпнуть основную суть каждому, кто хоть мало-мальски считает себя культурным человеком. Даже не видев этого фильма, но просто зная, что такое (вот именно – что такое!) Аль Пачино, можно себе представить, что за удивительное зрелище подарит нам «Четвертак», а рецензент только добавляет картине шарма, отчего её хочется смотреть уже даже не только за то, что там снялся Аль Пачино, но и за то, что к ней есть такие замечательные рецензии-проспекты!

 

- Antares -

О Антарес, о альфа Скорпиона! Что за текст! Какое погружение в тему! Какая тёмная романтика, какой Гэнста Пэрэдайз! Нет, ребята. Кукки пропал: ему просто ничего не приходит в голову в плане покритиковать. Здесь, очевидно, нет плохих рецензий. Это «группа смерти»! Но пусть решения против каждого из здешних потрясающих рецензентов принимают другие критики: я слишком добрый. Аминь.

 

ElaraSmith

Кто может так гениально драматизировать, как вы, Элара Смит? Кто может видеть в, в общем-то, чисто эскапичных и эзотеричных фильмах, как этот, потрясающе красивую песнь бытия, запев к-рую, вы, рецензент, превращаетесь в великолепную певицу, чья творческая душа так непередаваемо поёт, что всякий себя уважающий слушатель заливается слезами? Ну, может, я не открою Америки, сказав, кто ещё так может. Тем более, я и так где надо и где не надо поминаю это имя. Итак, этот умелец «гениально драматизировать», «патетически предаваться плачу Ярославны» – украинская певица Елена Войнаровская. Но и наш рецензент демонстрирует нам нетривиальный пафос эзотерики любви и смерти, способный прийтись ко двору в любом обществе ценителей пресловутого пледа!

 

Mias

Не дождётесь – не «активирую вето». Я не пложу зло. Я пытаюсь быть выше его. Потому надеюсь, что и уважаемая Миас не поддастся своим внутренним фибрам, побуждающим что-нибудь сделать с этим гаденьким Кукки, за то что портит настроение подлинно вдумчивым и высокодуховным людям. И прочтёт-таки большой респект от Кукки – конкретно за этот отзыв, где войне даётся честный и убийственно точная отповедь: да, тыщу раз да, «убейте войну, прокляните войну»! Итак, конкретно в этой рецензии к чему, к чему, а к антивоенной составляющей придраться невозможно! Тем более многогранным и нетривиальным предстаёт внутренний мир рецензентки, способной одновременно на такой текст – и на текст по украинскому мультику про пса и волка (где звучат крайне не благозвучные в условиях текущей войны шутки; что впервые заставило меня задуматься, что, столкнись я с Миас в реальной жизни, мне пришлось бы вырвать себе поганый язык, чтоб случайно при ней не заикнуться о своих политических убеждениях: когда человек настолько в этом плане чужд тебе, тебе лучше молчать в тряпочку на такую тему, лишь бы не спровоцировать бури!) Но довольно об этом! к делу. Рецензия на «Холодную Гору» – настолько нужная и правильная, что даже её явный недостаток, однобокость, должен быть, IMHO, прощён.

 

Chester_Bennington

И здесь тоже браво! Наш уважаемый Честер сумел рассказать о сериале про шмотки лишь с чуть-чуть заметным юморком, а так – всё на уровне, чтобы невозможно было усомниться в уважительном отношении к предмету разговора. Обывательская психология ведь в чём? В том, чтоб фактически плюнуть в колодец, из к-рого сам пьёшь! Действительно, много ли кто положительно относится к таким профессиям, как мясник, уборщик, сантехник? В Индии вон вообще – нек-рые ремёсла традиционно возвели кучу людей в ранг неприкасаемых. Но и у нас, типа цивилизованных европеоидов, условность морали подсказывает относиться ко многим, в общем-то, крайне нужным и естественным вещам с плохо скрываемым пренебрежением. А подпадают под такое отношение отнюдь не только «непрестижные» профессии «таджиков и алкашей». Но и те трудовые кредо, где деньги словно с неба сыплются в карманы отдельным людям, что прекрасно разбираются в сферах, не доступных для среднего ума: в частности, крупный бизнес и – как раз «от кутюр». Понятно, что если в первом случае за негативной репутацией стоит гадливость, то во втором – банальная зависть. Но сериал про работу современных портняжек хотя бы немного доказывает обществу, что оно само заинтересовано в этой теме и потому не должно фарисействовать по поводу неё. В рецензии эта мысль прозвучала, и я это ценю.

[Deetz]

nocive

The Hudsucker Proxy

 

Нельзя сказать что это плохой текст. Как минимум. Что то в нем все таки происходит. Какая то гальваника. Легкая. Вроде знакомого уже содержательного перебора. Но чем то все таки разбавленного, какими то содержательными реверансам. Эти сравнения с глубиной времен вытягивают немного. Язык простой, но работающий. Очевидных косяков нет. Чего то особенного тоже.

 

SUBIC

Kundun

 

Вытягивает разве что. Оживляющее вплетение массы сопредельных текстов. Истории. По-своему хорошо. Достаточно ладно, пусть и без эксцессов. Некоторые обороты уже конечно сложно видеть. Про Голиафов там. Про что-то еще. Замыленные такие. Над языком тоже стоит работать. Не сглаживать в угоду читателю.

 

Veremianyn

A Time to Kill

 

Слов много, а толку мало. Одно да потому. Выматывает. Сокращать раза в два. Язык прост, и даже чуть хуже. Разбор стандартен в последовательности и содержании, поверхностен и. И это в общем то все из за фильма. Тут уж куда.

 

Gwynbleidd 89

Fight Club

 

Ой, Финчер. Ой, фк. Синосис, ага. М, еще. Так, Марла. О, анализ. Ну, или? Что это? Трудно сказать. Запятые кончились. Слабоаналитично. Скорее попытка думать и чувствовать за всех, выраженная в оценочных суждениях по поводу тех или иных элементов фильма. Мало у кого не возникло чувство. Да. И что то потом об эстетике. Немного кашеобразно. И совсем ничего нового о картине. А зачем?

 

Alex McLydy

Two Bits

 

Как то уж слишком просто с этим царственным азбацем, наполненным похвалами актерскому составу и упреками в эпизодичности эпизодических персонажей. Хороший текст. В школьную газету. Язык под стать. Анализ не замечен. Текст вторичен и слаб содержательно, давайте оценим его хорошо? Нет.

 

- Antares -

Man on Fire

 

Не рецензия.

 

ElaraSmith

What Dreams May Come

 

И еще одна.

 

Mias

Cold Mountain

 

Что, опять?

 

Да это просто праздник какой то.

 

Хотя тут есть вот фраза про поражающую красоту кадров. И литографии.

 

Chester_Bennington

Project Runway

 

Амбициозно. И до визуальной стороны доведено — а не выведено. Едедено. Жаль. Там хорошие перспективы открывались на запараллеливание с визуальным рядом происходящего. Может быть и с притягиванием, но хотя бы как то. Но в целом гораздо лучше чем могло бы быть о таком шоу.

[Soleyl]

nocive - Подручный Хадсакера

 

Фундаментальная работа в плане аналитической дотошности и словесной эквилибристики. Особенно доставил в плане последней 2-ой абзац – держать в голове содержание фразы про «основной удар» и одновременно образно представлять этот самый удар и следующую за ним «шрапнель» - это было занимательно, да. Субъективно мне показалось мало конкретики (читай – синопсиса) фильма, впрочем, возможно, что его символика, мастерски поданная автором, преобладает над его внешней (визуальной) частью. Перефразируя автора, прелесть этой работы в том, что если перетасовать абзацы и минимально сместить акценты, получится столь же достойная отрицательная рецензия.

 

SUBIC – Кундун

 

Текст как отражение фильма – этот принцип автор мастерски воплощает в своей рецензии. Неторопливое обзорное начало, стремительно-агрессивная середина и медитативный конец в оптимистическом ключе. В целом получилось красиво и… трансово, наверно. Единственное, показалось, что непосредственно к фильму автор подходит слишком долго – всякие колыбели, Шамбалы, детство Скорсезе. Точнее, даже не так. Автор подвел свою мысль к далай-ламе (конец 1 абзаца), читатель уверился, что вот щас начнется кино, и – опля, автор снова ушел от фильма, теперь уже к режиссеру. Нет, я не спорю, всяким неучам вроде меня было в новинку узнать, что Скорсезе собирался стать священником, но имхо опять же – это не самая необходимая информация о фильме.

 

Veremianyn – Время убивать

 

1-ый абзац – это одно большое ВНЕЗАПНО. Только что автор шутил о Шумахере в связи с Бетменом, и тут – бац! - «двое белых мужчин изнасиловали…» До читателя не сразу доходит, что это уже начался синопсис, а не кадры из жизни Шумахера. От текста в целом двоякие впечатления. С одной стороны – информативно о фильме и около фильма, мысли по поводу расизма может быть неоригинальны, но уместны, с другой – внезапный юмор посреди серьезного текста о серьезных вещах как-то не доставляет.

Ку-клукс клан — белый, но не пушистый

ребята в одежде дружелюбных приведений

Вообще грамматика и стилистика нестандартные, да

авторы спотыкаются об однозначность образов

все герои, находящиеся по сторону защиты

Доводы в пользу красноты понятны, но поданы коряво, и как-то разбросаны по тексту. Возникает ощущение беспорядочно скачущей мысли, галопом коснувшейся и того и этого, но ничего толком не рассмотревшей до конца.

 

Gwynbleidd 89 – Бойцовский клуб

 

Выбор фильма впечатляет и вызывает уважение, а язвительный тон первого абзаца прямо-таки располагают к автору. А теперь я скажу крамольную вещь. Я смотрела «БК» (по аналогии всплывает БГ) всего раз – полузажмурившись и передергиваясь от неприятия. А потому все разговоры о гениальности «клуба» вызывали у меня одно только недоумение. Спасибо автору за то, что он так доступно, просто и интересно рассказал, что там было и почему было так, а не иначе, что нашли там люди и почему в в свое время кино мне не зашло. Сомнений идеи текста не вызывают абсолютно. На мой взгляд рецензия замечательная.

Хотя выровнять абзацы по размеру можно было, да.

 

Alex McLydy – Четвертак

 

Очень обаятельное располагающее начало текста плавно переходит в синопсис и разбор полетов. Разбор тоже не строгий, а такой по-домашнему снисходительный. Вообще работа получилась очень простой, доступной и искренней на предположительно близкое автору кино.

Лично меня смутили некоторые мысли, возможно, тут виновата неудачная формулировка

Делая кино на достаточно сложную и тонкую тему, он не почувствовал никаких рамок, поместив в центр истории двенадцатилетнего юношу. –

Почему «тонкие сложные темы» предполагают наличие неких (?) обязательных рамок?

Все сцены с Пачино хороши не только благодаря мастерству сценариста Джозефа Стефано, который ещё с Хичкоком успел поработать, но и благодаря самому актёру. –

Имхо сцены с любым актером хороши в первую очередь благодаря самому актеру, а затем уже – режиссеру, сценаристу, оператору…

Дабы не делать фильм совсем печальным, режиссёр чередует горе с гротеском –

Вот это мало сочетается со сказанным раньше

Он несёт домой одну за другой плачевные новости, которые другой персонаж, дедушка в безупречном исполнении Аль Пачино, тут же фильтрует, превращая драму в философскую притчу.

В общем работа качественная и доступная, но то ли я в некоторых местах чего-то не понимаю, то ли автор что-то не так говорит.

 

- Antares – Гнев

 

Автор рассказал свою историю так, что я забыла, что речь о фильме, который я к тому же видела. Атмосферность и богатый язык – вот основные достоинства этого текста. Среди недостатков – характерная и практически обязательная для концепта однобокость изложения (говорю как человек, весь прошлый чемп экспериментировавший с концептами) Позиция гангстера изложена полно и доступно. Но хотелось бы что-то узнать и о «девчонке» и о «чертовом американце»

Оценка будет хорошей, но в следующий раз выбирайте для я-концепта фильмы с одним центральным персонажем.

 

ElaraSmith – Куда приводят мечты

 

Оу, вот это текст! Я, конечно, циник и прозаик, но даже меня пробрало. В скобках я бы посоветовала не отправлять столь личные вещи на конкурс, но это, конечно, только мое мнение.

О работе. Пронзительно, душевно, тепло. Очень образно, атмосферно, похоже на картины Моне и Ренуара – светлые чистые тона, переходящие один в другой. Единственная претензия – некоторая затянутость. Я бы ужала этот текст для большей концентрации, сделала бы пики эмоциональности более острыми. Впрочем, это я.

 

Mias – Холодная гора

 

Автор как обычно имеет собственное независимое мнение и не стесняется его громко озвучить. Особенность этого текста в том, что фильм явно ее зацепил, потому она словом не колет даже – бьет наотмашь. Автор идет по тонкой грани между искренностью и убежденностью с одной стороны и пафосом и лозунгами – с другой, и, к счастью, эту грань не переходит. Чисто для себя я бы хотела большей раскадровки, ведь есть же там такие цепляющие сцены, но это чисто субъективное, да.

 

Chester_Bennington – Проект «Подиум»

 

Тезисное начало настраивает на столь же лаконичную, четко поданную мысль в дальнейшем, и эта надежда в принципе… оправдывается… вплоть до последнего абзаца. В нем мысль теряет свою четкость и логичность. Например, в этом отрывке

К тому же у любого эстета выстроенный по образцам шоу-бизнеса «Проект Подиум» должен вызвать подозрение. Форма, продиктованная законами телевидения, не позволяет ему вырасти во что-то действительно уникальное и своеобразное. Однако в нём мало ослепительного глянца и так ненавистной обывателям моды «от кутюр»–

каждая следующая мысль опровергает предыдущую, и это странно.

Вообще эта работа безусловно хороша в первых трех абзацах и поразительно туманна в последнем. Как будто мысли автора вдруг разбежались и появились незаконченные и чересчур ветвистые предложения и не самый яркий финал.

[igiss]

nocive - Подручный Хадсакера

 

Возвышенный и одухотворённый текст, который успешно ищет у Коэнов парадоксы (и справедливо критикует за определённую схематичность персонажей), несколько проваливается как раз в том месте, где повествует о провале фильма в прокате. Последний абзац в меру аллегоричен, но он всё же кажется слабее остальной рецензии (которая очень хороша), -- в основном из-за не совсем ясной связи с содержанием фильма. В чём состояла новогодняя надежда, на которую намекают Коэны? Ответа на этот вопрос в тексте не найти.

 

 

SUBIC - Кундун

 

Текст тяжеловесен, но другим быть не мог. Фильм я не видел, но рецензировать настолько всеобъемлющее действие должно быть непросто. И автор неплохо с задачей справляется: здесь есть и предыстория о личном характере фильма для Скорсезе, и анализ частей, из которых строится фильм, и упоминания об операторской работе и монтажных решениях. В общем, про сам фильм сказано более чем достаточно, чтобы составить о нём полное представление.

 

Вопросы возникают по большей части к ассоциативной части рецензии. Вряд ли стоит убеждать читателей, что фильм -- не байопик и не скандальное произведение о религии, если они даже не знают, что в фильме происходит. И если биографические элементы тут налицо (пусть и отличаются от "обычно-голливудских"), то аналогий с религиозными скандалами совсем не возникает.

 

 

Veremianyn - Время убивать

 

Не помню, есть ли в этом туре лимит в 700 слов, но здесь их 861. Но это ни о чём не говорит, хорошая рецензия может быть и вдвое длиннее. Вопрос в том, зачем эти слова. Синопсис обыденный, но оперирует отсылками к другим произведениям Шумахера, что неподготовленного читателя (т.е. меня) несколько запутало. Если запутывать, то более изощрённо, без «справедливого и гуманного». Но вот дальше...

 

"Тема смертной казни — вообще довольно благодатная почва для множества произведений", -- сразу бросается в глаза, что почти любая тема может стать благодатной почвой, от снегов Антарктиды до морского бриза. Фраза "не только обладали покровом, близким по тональности к альбиносу, но и являлись отъявленными расистами" звучит настолько странно, что поневоле задумался, нет ли здесь зашифрованного числа 14/88. Да и в дальнейшем попадаются заковыристые предложения. Анализ фильма хороший, правдивый, подробный, но те же идеи можно было высказать примерно вдвое короче и вдвое яснее. А финальная ирония... не совсем понятно, где она начинается: если вывод адвоката так банален, то что же это за "сильнейший фрагмент картины"?

 

 

Gwynbleidd 89 - Бойцовский клуб

 

Фамильярный тон первой части рецензии ("благородные доны", "пардон любовного треугольника", "король френдзоны") во второй части сменяется развёрнутым и строгим заключением. Здесь появляются яркие образы ("особенно нагло и беззастенчиво, словно удар кувалды прямо в мозжечок"), и убедительные, хоть несколько банальные, выводы. Остаётся вопрос, зачем было писать начало именно так, как оно было написано. Да и в целом "Бойцовский клуб" можно было разобрать на части более оригинальным образом.

 

 

Alex McLydy - Четвертак

 

Почему "общая вторичность", в чём именно она состоит? Слишком общее определение бросается в глаза на фоне остального текста, который точен и стилистически выверен. Ещё один спорный момент: "постоянно затрагиваемые темы голода, разрухи, педофелии и конечно смерти, вполне актуальные для того времени, способны бы были вызвать шок, если бы не были показаны через призму детского восприятия". Пожалуй, все эти явления вообще не должны вызывать шок, если показывать их с точки зрения современника, который среди них живёт, и не обязательно ребёнка. Ещё один вопрос к этой рецензии -- концовка. Смысл аллегории про лёд неясен: тема Великой Депрессии по каким-то причинам сложна для кинематографической реализации? Мне кажется, скорее наоборот: неплохо "раскрученная" эпоха с устоявшимся образным рядом.

 

 

- Antares - - Гнев

 

Самая оригинальная рецензия в группе: кратко, хлёстко, страстно. Хороший язык. Удачное название. Удачное построение. Отсутствие кинематографических подробностей о том, как фильм выглядит и звучит, вписывается в концепцию: ничего лишнего, чужеродные элементы "не от лица героя" здесь не требуются.

 

 

ElaraSmith - Куда приводят мечты

 

Ещё одна рецензия "от первого лица". Но, в отличие от Antares, здесь герои как бы знают о фильме, в котором действуют: правда, указывает на это лишь первое предложение второго абзаца, затем оригинальная концепция теряется. Много неясного в тексте; плохо помню фильм, возможно, стоит пересмотреть, чтобы прояснить некоторые моменты, но фразы вроде "Твой новый мир был шире, чем моя картина — ты пересекался с мечтами других" звучат слишком абстрактно, их бы как-то проиллюстрировать. Язык романтичный и чувственный, это здорово.

 

Зачем, кстати, у этой рецензии так много "минусов"? Больше, чем у любого другого текста в группе.

 

 

Mias - Холодная гора

 

Всецело антивоенная рецензия. Пожалуй, антивоенный пафос скорее стоит адресовать политикам, а не кинематографистам: фильмов, восхваляющих войну, крайне мало. Очень немного при этом сказано про сам фильм. "Сияющие в чистом воздухе" кадры почему-то тоже увязаны с антивоенным пафосом. Хотя вывод сомнительный, как мне кажется.

 

И да, с древних времён людям известно, что война величайшее из зол, но всё равно воюют, не переставая. Значит, это кому-нибудь нужно. Значит, должны быть те, кто умеет это делать, и неучастие -- далеко не всегда выход.

 

 

Chester_Bennington - Проект Подиум (сериал)

 

Ещё одна рецензия с очень необычным объектом исследования: не художественное кино и не сериал, а телепередача с элементами реалити-шоу. Не берусь содержательно оценивать, подобных телешоу я в жизни не смотрел. Но написано вполне понятным языком, к концу текста получаешь исчерпывающее представление о том, чем интересно это шоу и в чём его отличие от множества других аналогичных проектов. Познавательно и поучительно.

[Mary I Tudor]

nocive. Чо-то прям концептуально-идейный первый абзац. В том плане, что, кроме знакомой фамилии, тут не сразу поймешь, о кино речь или. Второй абзац уже много яснее, и образность в нем хороша. А трагедия в том, что героя «прихлопнули»? Просто без четкого синопсиса непонятно, ну да я опять буковки в комментарии набираю. Очень понравились последние предложения, особенно заключительное. В целом – ты можешь значительно ярче. Но это стабильно.

SUBIC. К сожалению, мне просто скучно это читать из-за самого объекта рецензирования. Никак не могу постичь дзен «проворачивая камеру вдоль своей оси». К тексту как тексту претензий-то нет. Вполне доступно, связно, стройно. Но хочется чего-то поинтереснее.

Veremianyn. Вот тут сразу начало нравится (м.б., только «ничто не предвещало»). Правда, суть уточнения «неяркое, но знойное» ускользнула. «Белый, но не пушистый» - для красного словца, но применительно к клану – бессмысленно же. «Аналогичных прецедентов» - ноу-ноу-ноу. Короче, я тут фигней занимаюсь. А текст понравился. Он искренний, негодующий, написан бодро.

Gwynbleidd 89. Бли-и-и-и-ин, по-моему, начинать рецензию на «БК» с синопсиса – это… ну смешно. И так три абзаца. Если хотелось поупражняться непосредственно со словами, то как-то не прям вау. Ну а там, где начинается анализъ, уже субъективно лучше. Проникнуться не смогу, ибо считаю «БК» шайсом редкостным, но возражать против эстетизации всего этого не буду, конечно. Но и представлять, как я избиваю себя на глазах у собственного босса, тоже не буду.

Alex McLydy. Что-то вспомнилось: у нас Subic в прошлом году считался душевным автором, а ведь в работах Алекса эта душевность тоже на месте. Читаю первый абзац и хочу сделать комплимент тебе как рассказчику. Здорово. Светло, легко, наивно. Только Пачино многовато).

- Antares - . Ну, для разнообразия пойдет. Но так-то впечатление странное: связного рассказа я не вижу, я вижу попытку вместить как можно больше фильмовых деталей. И попытку все же не особо удачную.

ElaraSmith. Ой, еще учительница рус. яз. и лит-ры рекомендовала этот фильм. Я включила и не смогла вынести безумства красок. Эх, надо было на 5-летие окончания школы попробовать еще разок, тип, праздник, ахахах, не ходила. К чему я? Здесь концепт кажется очень оправданным ходом, сообразно фильму (по крайней мере, тому, что успела заценить). Но есть проблема. Сам подход удачнее реализации. Хотя нет, это строго. Просто какие-то не очень внятные места. Например, про «созерцатель-художник!-почти художник». «Мечты предадут» - это сильно. И вам очень повезло, что "кто" выпало в отдельную строчку – очень круто смотрится с дублирующим «Кто?» .

Mias. Как-то немного по-капитански… То есть понятно, что мысли правильные, туда-сюда, но не верится, что вот прям ЭТОТ ФИЛЬМ – «Так и надо говорить о войнах». Но прямолинейность и твердость авторской позиции все же подкупают.

Chester_Bennington. А-а-а-а-а-а, какая хрень!!! В смысле, клево, что эту штуку выбрал). Я получила удовольствие). Потому что ты действительно по-мужски рассказал об этом проекте (даже упоминание «Модного приговора» почти не смутило ). Удачный текст. И заголовок отлично подходит.

[Jonny Vodka]

nocive

Вот близки мне ваши тексты по духу, а ваш стиль импонирует. И эта рецензия не стала исключением. Плавно, не спеша, вы вводите читателя в курс дела, но в тоже время и не заигрываетесь, ведь затянутости нет. Очень компактный, очень полезный и в большинстве своем классичный текст, в котором нашлось место и достойной аналитике, и интересным авторским наблюдениям. Динамика на должном уровне, темп соблюден, правда, и без откровений, но все же текст оставляет весьма приятное послевкусие.

 

SUBIC

Тематика мне мало знакома, поэтому о рассуждениях автора на тему судить не берусь. Зато с аналитической частью все в порядке, общее впечатление о фильме складывается, даже несмотря на то, что невежды вроде меня далеки от подобных вещей. Вот это считаю главным достоинством – в предельно понятной и доступной форме автор смог рассказать, провести за ручку, ткнуть пальцем, убедить. А это уже очень и очень немалое достижение, скажу я вам.

 

Veremianyn

По-хорошему, этот текст можно и нужно было сокращать, убирать вещи очевидные и малооинтересные и оставлять только самое вкусное, самое жирное, самое-самое. Таким образом из просто хорошего текста можно было слепить что-то действительно крутое, и очень жаль, что этого сделать не удалось. По-хорошему, очевидная ирония пришлась как нельзя кстати, но что если добавить жару, не оставить мокрого места от фильма? Правда, сделать это было бы проблематично, ибо как оказалось, «кино нельзя назвать плохим». Вот и получается, что впечатление неоднозначное, ведь это вполне крепкая и хорошо аргументированная работа, а с другой стороны – она могла быть еще лучше, и это чувствуется на подсознательном уровне. Так что жаль, что выжать максимум скорей не получилось.

 

Gwynbleidd 89

Смелый выбор. Только зачем пересказывать то, что все и так знают? Пускай и со всеми этими вульгаризмами, пускай и в стремлении подать все это оригинально, бодро и даже дерзко, но здесь оно не срабатывает, потому что страх как притянуто за уши и спекулятивно. Первая часть рецензии резко контрастирует со второй, где дела обстоят гораздо лучше. Но вот прикормив читателя «дерьмом» и «траханьем», дальше идут натуральные «смысловые кубики» - вот в этом и чувствуется контраст. Ну и концовка совсем «не торт», не удалось эффектно подвести черту. В итоге слишком, отменно неровная рецензия, в которой присутствуют действительно классные моменты, но их не так много, как хотелось бы.

 

Alex McLydy

Про педофилию Слава тебе уже сказала, «способны бы были» тоже как-то кривовато смотрится. А вообще весьма полезная рецензия, особливо для тех, кто фильм не смотрел, написанная простым и понятным языком. В предпоследнем абзаце даже пошли уже какие-то намеки на стандартную кп-шность, все эти «с ролью справился» явно текст не красят, но в принципе это не критично, ибо оно практически незаметно. В целом хороший, уровневый и очень ровный текст.

 

Antares

Нет, не знал, что Мексика занимает первое место в мире по количеству похищений. Как-то не доводилось интересоваться подобными статистическими данными. И нет, подобного рода концепты не приемлю, извините. Категорически. И дело не в том, что кинокритики как таковой здесь ничтожные крупицы, а в том, что заинтересовать не удается вообще. То есть среднестатистическому читателю абсолютно наплевать на судьбу персонажа. Если среднестатистический читатель не видел кина – то и подавно. Выступать с такими вот неоднозначными штуками на любителя лучше на начальной стадии турнира, когда конкуренция не высока. Сейчас же в условиях высокой конкуренции подобным вещам просто не выжить.

 

Elara Smith

Претензии ровно те же, что и к тексту предыдущего рецензента. Понятно, что вкусовщина, понятно, что на моем мнении свет клином не сошелся и вы спокойно можете идти по намеченному пути и творить то, что сердцу дорого и мило, но у нас здесь все же конкурс рецензий, и неформат – это риск, так что вы должны быть готовы ко всему. Ваш текст по сравнению с концептом конкурента все же более литературный и читать его более приятно, но этонерецензия выитакэтознаете.

 

Mias

Очень правильный и душевный вводный абзац, вроде и не сказано ничего нового, а все равно цепляет. После прочтения второго абзаца подумалось, что вот это «под названием Холодная гора» станет фишкой, завершающей каждый последующий абзац. Но нет. Вот дальше уже пошло не так ровно, что ли… Местами рецензия, местами чуть ли не манифест, местами пересказ сюжета. Тем не менее центральная идея имеется, стержень у текста прослеживается, оценка фильму дана.

 

Chester Bennington

Необычный выбор материала, тем не менее, автору удалось заинтересовать уже с первого абзаца, хотя от тв-продукции я вот например очень далек. И эта планка держится на протяжении всего текста, от чтения удается получить удовольствие. С аргументацией тоже полный порядок, да и в целом читается легко. Толковый текст.

[Stalk-74]

 

Mias

Тем более многогранным и нетривиальным предстаёт внутренний мир рецензентки, способной одновременно на такой текст – и на текст по украинскому мультику про пса и волка (где звучат крайне не благозвучные в условиях текущей войны шутки; что впервые заставило меня задуматься, что, столкнись я с Миас в реальной жизни, мне пришлось бы вырвать себе поганый язык, чтоб случайно при ней не заикнуться о своих политических убеждениях: когда человек настолько в этом плане чужд тебе, тебе лучше молчать в тряпочку на такую тему, лишь бы не спровоцировать бури!)

 

Не сейте панику. Текст на Пса, который жил-был, вполне изящно написан, жалко малобукаф. И достаточно умело туда вплетены штампы про российско-украинский конфликт. Что, между прочим, гораздо интересней читать, чем миллионное "это шедевр", "я рыдала от собачки", "Джигарханян - душка".

А то начнем сейчас себе цензуру вводить. Не упоминай Гитлера в тексте (наши деды кровь проливали), не подкалывай РПЦ (Гундяев негодуэ), забудь слово "негр" (они истинные афроамериканцы, даже те, у которых семь колен не жило ни Африке, ни в Америке). А уж, если взялся рецензировать советско-украинский мульт, барані Бог, написать "скачет, гиляка или Крещатик - наш"