Дама в очках и с ружьем в автомобиле (La dame dans l'auto avec des lunettes)

[Wonka]

Имела в виду, она похожа на худющую модельку, коих в больших городах тысячи, а не на интригующую молодую женщину из моего воображения. И автор, выписывая ее, вряд ли представлял кого-то на ножках-спичках.

Впрочем, не смотрела, судить рано.

[Stotsmnb311]

Имела в виду, она похожа на худющую модельку, коих в больших городах тысячи, а не на интригующую молодую женщину из моего воображения. И автор, выписывая ее, вряд ли представлял кого-то на ножках-спичках.

Впрочем, не смотрела, судить рано.

Да не, на модель она вообще ни разу не похожа.

[аррмен]

Сфар крутой.

 

ага, в своих снах.

 

 

Замечательную книгу превратили в кусок пафосного говна. Хотя трейлер обещал, что кино хотя бы не будет столь же примитивным как версия Литвака 1970 года. Всё оказалось ещё хуже.

Да и как самостоятельная история (безотносительно Жапризо) не блещет, бескомпромиссное убожество.

[телескоп]

А мне нравится версия Литвака.

интересно, что значит: "самостоятельная история (безотносительно Жапризо)"?

[Betty Boo]

Книгу не читала. Муж читал, оч.давно))(стр.29), восторгается же до сих пор. Собсно, скачал для себя, я за компанию посмотрела. В целом хранить такой фильм у себя смысла никакого, уже удалили. Он - потому что "с книгой никакого сравнения, но надо признать, атмосферу частично перетащили, это хорошо". Я - потому что .. скучно!)

К чести фильма местами саспенс присутствует, чем-то на Вертиго было похоже). То есть жанр «триллер» - почти верно. Только мало его там, триллера.

Из хорошего: актриса. Очень красивая. Даже неважно, о чём фильм, по большому счёту. Можно посмотреть просто ради неё.

Машинка. Великолепная.

Ну и в целом кадры очень красивые все. Например. Или вот тут ниже упоминали "Пассажира дождя", на него тоже похоже, кстати)). Местами красивости, конечно, какбе и ни к чему.., например, вполне себе приличные дальнобойщики и колдыри на заправке – не верю!)).

Есть во всём фильме искусственность, которая уводит живую историю, как я поняла по описаниям книги, в мир демонстрации современных видеоинструментов – съёмки, монтажа и прочего постпродакшена. Поэтому всё красиво, но, как я понимаю по описаниям знатоков, несколько бессмысленно)). Хотя к чести фильма, своя атмосфера в нём есть, и она мне в общем-то понравилась.

"сюжет по отношению к книге сильно переиначен (практически вытравлена линия мести)"(с)

Только прочтя это, я поняла, почему подружка у героини такая отмороженная. Действительно, никакой мести в фильме не пробегало. А ход сильный. Был бы. Близорукость, как я понимаю, в книге играла чуть ли не главную роль: повод пожирать себя. В фильме это есть, но как-то слабенько, и, потом, если по книге назло близорукости и прочим комплексам Дама показывает - прежде всего себе – чего она стоит, то в фильме ничего этого нет.

Читала, что Жапризо экранизирован достаточно, фильмов 8 по нему есть. Я смотрела только «Пассажира дождя». Понятно, что по одному – замечательно снятому!! – фильму не судят, но мне показалось, что детектив у Жапризо – это повод поговорить за психологию)). В Пассажире эти 2 составляющие в достаточном количестве и пропорции. А в сабже – ни того, ни другого, по большому счёту.

"Книга мастерски выстроена по композиции. Сначала резкий и острый событийный ввод в сюжет — чтобы сразу было горячо! Затем долгая, на половину книги, психотриллерская по сути и наполненная событиями и эмоциями автодорожная тема. С невнятными по мотивации поступками главной героини мадемуазель Дени, с непонятными ни ей ни читающему эту книгу странными событиями из разряда дежавю. И сам вместе с Дени погружаешься вот в эту атмосферу безнадёжного хаоса, в этот ужас непонятки, в это состояние недоумения и крайнего сомнения — неужели это всё это и в самом деле было со мной!..

И только потом, на перевале, книга превращается в детективную криминальную историю (не теряя при этом ни на йоту своего драматизма и психологизма!) — появляется событие преступления, появляются результаты преступления, появляются какие-то причинно-следственные взаимосвязи между уже пережитым нашей героиней и вновь проживаемым и переживаемым. И всё равно всё остаётся в непонятности и неизвестности, хотя какие-то гипотезы ты вместе с Дани выдвигаешь и опровергаешь, ищешь и отбрасываешь невероятное, и вновь возвращаешься к отброшенному и невероятному… в общем всё, как и положено в добротном детективе!

Финал книги довольно удачно сделан автором и неожиданным и одновременно предугадываемым. Потому что автора (и читателя) уже больше привлекает не сам криминальный событийный ряд, а психологическая подоплёка случившегося и происходящего."(с)

И ещё момент, который я посчитала косяком режа. Оказывается, была "очень хромающая последняя глава, в которой рассказывается «как оно было»"(с) Значит, это авторское. Не понравилось!! Оставить зрителя в лёгком сомнении – а вдруг с головой плохо, причём и у героини, и у меня – это было бы самое то. А разжёвывать историю, в которой вставками-спойлерами всё разжевали практически.. – лишнее это.

Да! Сразу после нового фильма скачала франц.старый. Копия в сети поганая, к тому же у меня почему-то эпизоды шли вразнобой, потом повторялись снова, в общем эффект тот ещё! Почти как в новом: из-за мешанины получаются те же спойлеры, только более грандиозные .

Если сравнить струю и новую экранизации, налицо в первую очередь факт: старая - это живое кино про живых людей. Там живой Париж, суетливый, светлый, безбашенный; человеческие отношения, люди as they are, если это дальнобойщики, они выглядят как дальнобойщики; аа!!мода!! - понятно, что в новом одёжки все стилизованные. Так одевались девочки в сериале Беверли Хиллз 90210, когда в 90е была мода на конец 60х. Мне они нравятся)), но это не 60е. У меня в связи с длиной шмоток вопрос: к чему настолько короткая длина в сабже? Подчеркнуть что? Ноги? Тупо же. По описанию героини книги - "Ей 26 лет, но временами она «чувствует себя старой, бесповоротно старой, вышедшей в тираж, скучной полуслепой и глупой». "(вики) - не соответсвует!)) Новая Дани судя по одёжкам чувствует себя зашибись). С другой стороны, это приближает фильм к нашим дням и смотрится он не как фильм о прошлом, а вполне себе по-современному. А чтобы современность не пёрла изо всех щелей, фильм голенький)). Ну то есть если это аэропорт - то это пустой аэропорт, что само по себе нонсенс, и т.д.

То, что героиня работает в рекламном агентстве (для кого-то несущественная, а для меня важная деталь), в новом - ни намёка, в старом кабинет офиса хотя бы намекает развешанными на стенах постерами (что само по себе маловероятно, конечно, ни разу не видела постера типа "we did it!" в таких местах. В новом такое впечатление, что работает она простой секретаршей.

На сайте КП пишут о старом фильме:

"В романе Жапризо описана именно такая Дани. Её внутренняя хрупкость, ранимость прикрыты внешней «бронёй» — весёлой, насмешливой, слегка циничной, так, что окружающие не догадываются о её страхах, переживаниях и «скелете в шкафу» — убийстве (здесь это именно убийство, и так считает сама Дани) своего нерождённого ребёнка. Ко всему этому прибавим отчаянную, головокружительную смелость, которая даёт ей силы выстоять, не сойти с ума, и самой догадаться, кто убийца, более того, самостоятельно его задержать."

В новом есть эпизод, где итальянский мошенник напоминает об этом факте героине своими домогательствами, но к чему всё это было - .. так нелепо, что я только сейчас после чужого обзора поняла, какое значение мог бы иметь этот эпизод, но, увы, не имел.

А мне нравится версия Литвака.

Чем? Вот мнение, "Литвак снял этот фильм - как-будто гамбургер, выскочив из офиса на перерыв, скушал. Второпях и всухомятку. Съел и забыл (Как, собственно, и я: посмотрел эту ленту некоторое время назад - и благополучно... не вспомню). Не вложил он в эти съемки свою душу, в отличие, скажем, от Рене Клемана с его "Пассажиром дождя", который можно пересматривать, смаковать и наслаждаться... Да, я все понимаю, что Литвак - это вам не Клеман, но все же... "(с),

чел неправ?)

Замечательную книгу превратили в кусок пафосного говна.

Значит, кто-то может ещё раз попробовать снять и словить профит).

[аррмен]

интересно, что значит: "самостоятельная история (безотносительно Жапризо)"?

Это «значит» – допустить, что Сфар не присосался к известному роману, выкинув из него весь смысловой фон, а сам сочинил историю, в которой имеется некая собственная логика изложения.

никакой мести в фильме не пробегало. А ход сильный. Был бы. Близорукость, как я понимаю, в книге играла чуть ли не главную роль: повод пожирать себя. В фильме это есть, но как-то слабенько, и, потом, если по книге назло близорукости и прочим комплексам Дама показывает - прежде всего себе – чего она стоит, то в фильме ничего этого нет.

Читала, что Жапризо экранизирован достаточно, фильмов 8 по нему есть. Я смотрела только «Пассажира дождя». Понятно, что по одному – замечательно снятому!! – фильму не судят, но мне показалось, что детектив у Жапризо – это повод поговорить за психологию)). В Пассажире эти 2 составляющие в достаточном количестве и пропорции. А в сабже – ни того, ни другого, по большому счёту.

 

И ещё момент, который я посчитала косяком режа. Оказывается, была "очень хромающая последняя глава, в которой рассказывается «как оно было»"(с) Значит, это авторское. Не понравилось!! Оставить зрителя в лёгком сомнении – а вдруг с головой плохо, причём и у героини, и у меня – это было бы самое то. А разжёвывать историю, в которой вставками-спойлерами всё разжевали практически.. – лишнее это.

 

Значит, кто-то может ещё раз попробовать снять и словить профит).

 

И месть, и близорукость – всё это в книге играет определяющую роль. В книге также мотив паранойи героини мастерски раскручивается до последнего момента. И последняя глава романа отнюдь, не «хромающая» (в фильме, ясное дело, это показано убого). Преступник в ней не столько объясняет свой план (на манер какого-нибудь Эркюля Пуаро), он скорее исповедуется и этой исповедью ролевые модели «преступник – жертва» возводятся на совершенно иной психологический (а то и на философский) уровень и затравленная девушка уже не выглядит столь невинной овечкой в подстроенных кознях.

Когда Сфар решил уничтожить все эпизоды прошлого персонажей, объясняющих почему всё случилось именно так как случилось (не предложив своих внятных мотиваций), он уже тогда выхолостил своё кино.

 

Жапризо, на самом деле не очень удобен для кинематографистов (как и любой хороший писатель), хотя при чтении производит обратное впечатление. С адаптациями его романов относительно неплохо справились Коста-Гаврас («Купе смертиников») и Жан Бекер («Убийственное лето»). «Долгая помолвка» Жене, конечно, не самый плохой фильм в истории, но книга там настолько перелопачена, что даже в пример брать не стоит. Классические и самые лучшие – «Пассажир дождя», Прощай, друг» и «Бег зайца через поля» - не в счёт, т.к. они изначально были сценариями, а потом уже переработаны в повести.

 

Профит паразитирования на чужом таланте разве что)

[Ecumene]

Ноги у героини потрясающие, а очки с диоптриями ненастоящие, вот всё, что запомнилось -)

Очень красивое кино, но бестолковое какое-то (не читала, если что). Короче, Бетти Бу всё верно написала, не буду дублировать.

И ещё момент, который я посчитала косяком режа. Оказывается, была "очень хромающая последняя глава, в которой рассказывается «как оно было»"(с) Значит, это авторское. Не понравилось!! Оставить зрителя в лёгком сомнении – а вдруг с головой плохо, причём и у героини, и у меня – это было бы самое то. А разжёвывать историю, в которой вставками-спойлерами всё разжевали практически.. – лишнее это.

Да там вообще не объяснение, а какой-то фарс(

[Betty Boo]

Жапризо, на самом деле не очень удобен для кинематографистов (как и любой хороший писатель), хотя при чтении производит обратное впечатление.

Я вот только что прямо сейчас узнала, что

!!. Боюсь, хрень вышла)))). Но посмотрю. Читать было упоительно!)

 

И последняя глава романа отнюдь, не «хромающая» (в фильме, ясное дело, это показано убого). Преступник в ней не столько объясняет свой план (на манер какого-нибудь Эркюля Пуаро), он скорее исповедуется и этой исповедью ролевые модели «преступник – жертва» возводятся на совершенно иной психологический (а то и на философский) уровень и затравленная девушка уже не выглядит столь невинной овечкой в подстроенных кознях.

 

Классические и самые лучшие – «Пассажир дождя», Прощай, друг» и «Бег зайца через поля» - не в счёт, т.к. они изначально были сценариями, а потом уже переработаны в повести.

 

Профит паразитирования на чужом таланте разве что)

Оу. Ну класс с последней главой! Может даже прочту когда-нибудь).

Про переработанный сценарий не знала.

Ну так даже на чужом таланте не многим удаётся;=)..

Изменено 23.11.2015 16:40 пользователем Betty Boo

[felix169]

А мне понравилось. Люблю детективы. Больше половины фильма реж-извращенец с оператором-извращенцем слюнявит кадры с ГГ. Не отпускает до последнего. Оригинал не читал(

7/10

[Dark_Hierophant]

Красочный триллер с налетом роад-муви и трипа. Оператор особенно оторвался, как заметили выше

Фрейя просто изумительна.