ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема IV

qwermnou · 1 сентября, 2015

Real movie 2001:Космическая Одиссея (1968)

Назвать текст плохим безусловно нельзя, но слегка досадно из-за отсутствия изюминки, что ли. Создаётся ощущение, что автор после просмотра фильма поначитался общеизвестных фактов, связанных с самим фильмом и его созданием, и в своём тексте просто пересказал их. Ничего нового в тексте не упомянуто, попыток сделать какие-то обобщения или высказать собственную точку зрения (безусловно, аргументированную и основанную на подробном анализе) нет, отчего возникает вопрос: а чего ради стоило писать текст, если сказать автору «от себя», собственно нечего? В итоге – безусловно полезный текст для тех, кто не в курсе, но под определение рецензии он вряд ли попадает.

Soleyl Тёмные тайны (2015)

Смутное впечатление оставляет текст. То ли фильм представляет из себя нечто бессвязно-претенциозное, то ли он кажется таковым сквозь призму восприятия автора. Обрывки мыслей, связанных друг с другом несколько опосредованно (хотя сам характер изложения неплох и в целом связен). Возможно, что позиция фильма по упомянутым темам более последовательна и чётка, но автор по оплошности упустил это и не прописал все нюансы в своём тексте. В целом, неплохой текст, с не самой худшей манерой изложения, основные сомнения приходятся на непосредственно излагаемый материал и верность его трактовки.

Серёжа Демин Настоящий детектив (2014)

Основной недостаток текста – имхо автора из каждой строчки. Слепое перечисление героев сериала вкупе с имхоишными комментариями по поводу сыгравших актёров, чересчур имхоишная, если не поверхностная характеристика сюжета и его сопоставление с первым сезоном – основные составляющие данного текста, предоставляющего не столько продуманную рецензию на сериал, сколько добросовестное, по «основным параметрам» расписанное мнение автора о кино. Попытка анализа в связи с упоминанием атмосферы фильма ограничивается пресловутым пересказом составляющих данную атмосферу, но не более. Субъективный взгляд вкупе с толикой рекомендательности – не самый лучший рецепт для создания рецензии. Но тут уже я влепил собственное имхо ).

Belonogy Припять (1999)

Образцовое сочинение на тему просмотренного фильма. Тут вам и цитаты, тут вам и лексика «для умных». Вроде всё, что надо автор подобрал, да только в цельную картинку-то не свёл. Текст страдает обрывочностью мысли, что ли. Оттого и хочется назвать «сочинением»: вот автор писал об одном, написал пару предложений, подумал: «ага, про это сказал», после начал писать по другому пункту условного плана. Супротив добросовестного пересказа фильма весьма ярко зияет отсутствие анализа и обобщений. Безусловно, в последних абзацах автор обрывочно пытается сделать некий вывод, но он больно скуп, да и воспринимается несколько опосредованно. Впрочем, как и весь текст в целом.

Эмили Джейн Солярис (1972) :idea:

Сразу отмечу, что данный текст не относится к категории «критикуемых». Полноценная рецензия, о достоинствах коей её автор и так всё знает сам. Раз уж полагается снабдить неким комментарием, то обобщу следующим образом: чувствуется, что автор отлично понимает, о чём пишет, причём не ограничивается сухим изложением адекватно понятой им концепции фильма, а передаёт её в художественной форме, подбирая те слова и выражения, свидетельствующие о понимании автором описываемого предмета.

Veremianyn Помни (2000)

Оригинальность формы – это нам известно. Касательно непосредственно составляющих частей текста: обрывки текста представляют из себя классическое переливание из пустого в порожнее: ноль анализа, пересказ отдельных аспектов сюжета, пустые фразы о статусах фильма и Нолана. По мнению автора, главное – инверсионность, по содержанию – ничто? Обычно в таких случаях пазл должен складываться в нечто любопытное по наполнению. Так ли важно какого рода тараканы жили в голове у главного героя, если путь к их раскрытию был столь оригинальным и увлекательным? – конечно, не важно. Но касательно рецензии - факт того, что автор сопоставляет увлекательность собственного творения с фильмом Нолана, как минимум слегка самонадеянно.

Dobrynya nikitcich Аноним (2011)

Вероятно, что собственно знакомство с фильмом сгладило бы некоторые острые углы, но в качестве очевидного недостатка текста следует упомянуть некоторый переход «с места в карьер», эдакую спонтанность изложения. Автор сразу пускается в изложение посыла фильма с эпизодическим посвящением в отдельные нюансы сюжета, умудряясь избежать очевидных спойлеров (что идёт в плюс), но при этом не в состоянии избежать сумбурности изложения. С одной стороны он проливает свет на отдельные нюансы сюжета, но с другой – ничего толком и не понятно непосредственно по происходящему в фильме в деталях. Радует, что фильм провоцирует автора на поток достаточно ясно выраженных и разнообразных мыслей, но в связке всё это кажется слегка спутанным и малость непоследовательным.

Нежный Демон Торжество (1998)

Сразу хочу отметить: не стоит ближе к концу рецензии как бы то ни было выгораживать фильм и приплетать собственные впечатления. В конце концов, собственные впечатления можно изъяснить совершенно другим образом, и хоть они всё равно останутся впечатлениями, но пресловутая субъективность окажется более завуалированной и не такой явной. Огромнейший плюс – отсутствие спойлеров, неплохое балансирование между фрагментарным пересказыванием и изложением концепции. В целом, понятно, что хочет выразить автор, но в плане подачи своих мыслей (рискну посоветовать) тут уж либо уходить в более строгую академичность изложения с подробным и чётко структурированным анализом, либо в художественно-нестандартные формы. А пока текст застрял где-то посередине между этими полюсами.

Poets of the Fall А в душе я танцую (2004)

При прочтении создаётся стойкое впечатление, что автор с большим удовольствием повёлся на явно мотивирующее, возможно попсовое зрелище, и всеми силами пытается читателя убедить в верности собственного выбора. Пресловутая субъективность восприятия при всех попытках автора текст не вытягивает, а скорее тянет куда-то поглубже ко дну. Достаточно забавно выглядит стремление автора показать собственную осведомленность касательно некоторой (возможно) поверхностности описываемого им фильма при одновременном уже упоминаемом мною субъективным выгораживании и чуть ли не рекламе фильма за счёт его (по всей видимости) не особо удачного и чётко продуманного заряда «на позитивчик». В итоге: рекомендательность вкупе с субъективностью восприятия + почти реклама фильма.

ArmiturA Дом терпимости (2010)

Если изложенное автором соответствует фильму, то рецензию можно охарактеризовать как весьма неплохую, умело акцентирующуюся на основных характеристиках фильма. Безусловно, особой академичностью рецензия не отличается, хотелось бы больше беспристрастности, а не сопереживания, но это уже дело выбора конкретного автора, ибо на вкус и цвет, как говорится.

Изменено 01.09.2015 16:26 пользователем qwermnou

Poets of the Fall · 1 сентября, 2015

Ошибка

LouisLitt007 · 1 сентября, 2015

Real movie

Очень хорошая рецензия, пропитанная анализом фильма. Использован богатый словарный запас. Очень радует, что автор затронул важные темы и поднял нужные вопросы. Интересно и оригинально смотрится отсылка на философа Ницше. В Целом, текст очень полезный для зрителя.

Soleyl

Качественно написанный текст, заинтересовывает. Местами чувствуется атмсоферность. Выражен авторский взгляд на фильм и мнение режиссера. Дана характеристика персонажам, поднята тема лжи.

Серёжа Дёмин

Типичная рецензия фаната данного сериала. Выражено личное мнение, написано очень интересно, дано четкое описание "Настоящего детектива". Вскрыты характеры героев 2 сезона. Хотелось бы более глубокого анализа и оригинальности, расстановки каких-то конкретных акцентов, так как нового ничего не узнал (сериал люблю этот, ждал выхода каждой новой серии). А так, рецензия - хорошая.

Belonogy

Кратко, но четко представлен взгляд на фильм. Указано то нужное, что может заинтересовать зрителя на просмотр данной ленты. Автор однозначно имеет потенциал к писательству, но хотелось бы более глубокого и детального анализа на картину.

Эмили Джейн

Крутая рецензия! Проанализирован фильм, много обработки фильма в философском контексте, что очень радует. Все написано грамотно и на высоком уровне. Чувствуется эрудированность автора.

Veremianyn

Занимательно, увлекательно и интересно. Рецензия полезна для простого зрителя, вызывает желание посмотреть данную картину, невзирая на мнение критиков и других зрителей. На протяжении всего текста сохраняется интрига относительно фильма.

dobrynya nikitcich

Написано очень ярко и оригинально, что особо привлекает внимание. Использовано изящество русского языка.Идея фильма раскрыта, на мой взгляд. Здесь хорошо вспоминается высказывание великого писателя А.П. Чехова: "Краткость - сестра таланта".

Нежный Демон

Неплохая рецензия. Написано довольно убедительно все. Проведен анализ текста, чувствуется умение автора рассуждать на разные темы. Много эмоциональности в тексте, что хорошо, я считаю.

Poets of the Fall

Данный фильм является, на мой взгляд, одним из самых сильных и пронзительных в истории кино.Рецензия написана довольно просто и ясно для зрителя.Текст написан в достаточно увлекательной и интригующей манере. Хотелось бы только большей глубины анализа картины.

ArmiturA

Очень качественная рецензия. Проведен анализ фильма, выражено мнение режиссера, авторское мнение. Фильм четко зарисован. Чувствуется оригинальность и талант рецензента.

Jezebel_k · 1 сентября, 2015

Real movi – «2001 год: Космическая одиссея»

Автор «задумал действительно крупный и грандиозный проект», которому для совершенного воплощения не хватило чуть большей глубины в разборе картины, даже Заратустра, упомянутый в последнем абзаце, не способен вытянуть текст на уровень анализируемого фильма. Непонятно, что сподвигло автора зарезюмировать суть фильма в первом же абзаце – это не очень то удачный ход и не рекомендую следовать ему в дальнейшем. Потом эта мало объяснимая страсть к километровым пояснениям в скобках. Не лучше ли просто нормально это всё прописать, скомпоновав текст так, чтобы действительно нужные и интересные вещи занимали большую часть по сравнению с фразами «ни о чём». Картина сложна для рецензирования, но уж если взялись – надо выкладываться полностью, а в том виде как сейчас появляется ощущение небрежности. И да, выделение имён собственных то курсивом, то болдом из боязни, что читатели не поймут где писатель, а где режиссёр?

Soleil – «Тёмные тайны»

Автор пишет так, словно хочет через строки визуализировать фильм для читателя, но из-за резкого временного скачка от первого абзаца ко второму так и хочется закричать: «Отмотай назад киномеханик!». Всё же рецензия это не кинофильм и монтаж в ней не должен быть так заметен. В целом фильм представлен, хоть анализ держится только на толковании характеров, мотивов и действий героев, но картинка вырисовывается. Только я всё ещё продолжаю надеяться на более серьёзный разбор картины от этого автора. Ну, очень хочется. И небольшой нюанс - «эти маленькие банальные лжи» - слегка коряво, лучше бы не в родительном падеже прописала (я поняла, что это авторская задумка, но всё равно коряво).

Серёжа Дёмин – «Настоящий детектив» (сериал)

Даже не знаю что сказать. Серьёзно. Мимикрия под хороший текст почти удалась, что не даёт в душе отчаяться и указывает на то, что автор небезнадёжен. Долой курсив и болд (читатель всё же способен понять, где имя собственное, а где название фильма), вырезаем напрочь третий абзац (там вообще ни о чём, для чего и, главное, для кого он писался?) и в итоге остаётся попытка передать атмосферу, музыку и резюме (весьма сомнительное). И вот тут хочется поинтересоваться: где ж про сам сериал? И постоянные повторы по тексту – они и те же не только мысли, но и целые обороты – «Главная особенность проекта — его атмосфера» - думала и третий абзац с этой же фразы начнётся. Слишком много шаблонов, слишком много…

Belonogy – «Припять»

Рецензия лаконичная, но обо всём понемногу. И вот это понемногу хочется взрастить, когда речь идёт об анализе фильма. И очень интересное повествование, так что не сразу и не всегда понимаешь и помнишь, что речь о катастрофе на АЭС. Какое-то сомнительное утверждение о том, что чёрно-белое изображение способствует тому, что «зритель автоматически воспринимает произведение как цельное художественное кинополотно». Уверяю вас, что и цветные кинокартины могут так же восприниматься зрителем. «Однажды процветавших» - неудачный оборот, про целую эпоху так точно нельзя сказать. «Таинственный орфический аромат» - тоже смущает, не говоря уже о том, что практически это масло масляное. Но в целом очень неплохо.

Эмили Джейн – «Солярис»

Наверное, это самое удачное решение в данном случае – пойти по пути сравнения кинофильма и литературного произведения. И, в общем-то, удалось реализовать идею. Но вот относительно трактовки фильма полностью не соглашусь (что, впрочем, не повлияет на оценку). И если во время просмотра фильма и после я дышала полной грудью, то после прочтения этого текста действительно задыхаюсь. Слишком однобоко, что ли. От тебя, Слав, ожидала другого. Ведь у Тарковского там и метафоры интересные, да и не согласна я, что у него люди теряются среди вещей.

Veremianyn – «Помни»

Занимательной обёрткой автор пытается отвлечь внимание от того, что конфеты в ней нет. При чём изначально. Вот вместо пустословия по поводу киноакадемиков лучше бы хоть сюжетную канву аналитически разобрали, если технические аспекты не затрагиваете. Ведь глазу ж зацепиться не за что, чтобы понять что за фильм. Зато есть игра с оборванными предложениями. Понимаете, это хорошо тогда, когда содержание на уровне, а здесь получается, в погоне за формой смысл утрачен, что лично мне очень жаль. И ещё вот это: «Однако… Впрочем, среди всей его внушительной кинокарьеры…наше отношение к тем или иным персонажам, либо только что услышанным диалогам» - какую смысловую нагрузку несёт этот оборот остаётся только гадать.

dobrynya nikitcich – «Аноним»

Интересно, лаконичная форма подачи продиктована фильмом или исключительно любовью автора к краткости. Просто мне показалось, что мыслям слишком тесно в таком узком пространстве, да и слова настолько утрамбованы, что через первый абзац приходится продираться как через колючие кусты. По фильму понятно не всё, если честно, хоть перечитала текст дважды. А ведь судя по тому, как написано он предназначен всё же тем, кто только ещё собирается смотреть фильм, если, конечно, автор не намеревался(-ась) сделать себе заметку на полях о просмотренном кино.

Нежный_Демон – «Торжество»

Текст заиграл бы совсем другими красками, если бы автор упорно не вписывал(-а) бы себя в виде личных местоимений. Хочется вымарать к чёртовой бабушке полностью первый абзац, начало четвёртого и последний. Пора собственные эмоции и своё «я» передавать через слова, образы, метафоры. И главное, пора анализировать кинокартину, а не рассусоливать по сюжету. И совершенно точно надо менять стиль подачи рецензируемого материала.

Poets of the Fall – «…А в душе я танцую»

Рецензия довольно ровная и что удивительно, так то, как проведена музыкальная нить через рецензию в контексте самого фильма. Приятно и то, что текст наполнен собственными мыслями и впечатлениями автора, но вот лично мне хотелось бы большего уклона в киноведение, чем интерпретации сюжета – это как-то слишком простит рецензию, впечатление, что речь о слезливой мелодраме (хоть и говорилось об иронии и юморе). И концовка в духе психологического тренинга смазывает впечатление.

ArmiturA :idea: – «Дом терпимости»

Ой, «европейских гейш» - нельзя ж так не то что говорить, а даже думать, и уж тем более писать! Для таких женщин есть специальные определения юдзё, ойран и таю. И с гейшами куртизанки ничего общего вообще не имеют. В остальном же всё очень барочно и на франко-итальянский манер. Рецензия сама похожа на изящную статуэтку, которую хочется рассмотреть с разных ракурсов – благо автор позволяет читателю это сделать.

Рэнделл МакМёрфи · 1 сентября, 2015

Real movie

Признателен автору за смелый выбор фильма. Старина Стэнли не чужой всем нам человек. Но браться за такую глыбу – это и большая ответственность. Здесь нужно дать что-то пронзительно свое, и при этом умудриться верно истолковать то, что уже давным-давно истолковано.

Писать рецы на Кубрика и Тарковского как идти по канату без страховки. Кропотливая работа + поклонение искусству и ничему кроме искусства. Собственно, что и отличало этих режиссеров, которым было наплевать на то, что хочет видеть зритель. То есть писать нужно очень образно и при этом не забывать про методы и приемы, которых не отнимешь.

В текстах на работы Кубрика, как я считаю, должен быть и элемент безумия, полета, и в то же время жесткая геометрия, структура. В этом отношении работа – достаточно скучная. Никакой глубокой проработки материала здесь нет. На уровне такого кино уже нужно очень хорошо разбираться в материале. Нужно четко понимать – в чем изюминка маэстро Кубрика, чем он был примечателен. Нужно разбираться в режиссуре и понимать его стиль. В данном тексте, увы, этого мне не хватило. Хотя работа крепкая, есть попытка объяснить главный творческий замысел картины, мнение – о чем кино - высказано. Точка зрения автора ясна и в переплетении с Заратустрой выражена в интересном ключе.

Если брать чисто технические моменты, то я бы на месте автора поработал над длиной предложений. Можно писать лаконичнее и четче. «В планы создателей не входило объяснять созидающему весь фильм», - ломающая мозг фраза. «размышляя над смысловой составляющей, невозможно передать главного», - размышляя, вообще сложно что-либо передавать, тут скорее рассуждая.

Серёжа Дёмин

Критикуя, предлагай. Потому - коллега, чтобы мир комментирующих взорвался, и в среде кинокритиков был произведен настоящий фурор, рекомендую перечитать для начала русскую классику – Чехова, Толстого, Достоевского, Пушкина (прозу), Набокова, Булгакова, Тургенева и Гоголя, и учебник по русскому языку. Нужно поправлять и расширять языковую базу, работать над его литературностью. Текст не вычитан, изобилует грамматическими (манера, которое прыгает) и синтаксическими ошибками, штампами (мир взорвался, настоящий фурор, интригующий сюжет, неподдельное восхищение) и, если уже вдаваться в смысл, отдает капитаном Очевидностью.

По технике. «Идеально прописанные персонажи» - да ладно?! А я вот пока скрипт не читал и со сценаристом не общался, поэтому на слово не верю! «Персонажи вызывают восхищение качеством проработки» - где доказательства этого утверждения? «Первый сезон сосредоточился на характерах и атмосфере, отводя детективную часть на задний план» - не правда. Первый сезон много глубже, и его основная тема – страдание миссионера, несущего тяжелый крест сложнейшей профессии. Как итог: очень поверхностный разбор большого и глубокого сериала с достаточно пустыми рассуждениями об актерской игре и удачно подобранном музыкальном ряде.

Эмили Джейн

Радует начитанность и то, что есть конкретная точка зрения о творчестве Тарковского. Есть понимание контента, скажем так. Но в то же время, почему-то повеяло каким-то предвзятым к нему отношением. Первый абзац - это по факту критика, причем едкая. Так я открою автору тайну Тарковский ничего не экранизировал. Он творил и создавал «вещи в себе». У него вообще была только одна цель – транслировать свой дар, посланный свыше. Ему было все равно на хотелки зрителя и авторов. И в этом он прекрасен, потому что это и есть принципы настоящего художника. Но да ладно - это скорее дело вкуса. Например, я к каждой картине отношусь как к первенцу.

Что касается сути. Автор, как мне кажется, пошел не по той тропинке, изначально. Нет на самом деле никаких экранизаций. Есть разные жанры искусства, есть условности, не более. Никому не рекомендую сравнивать книги и фильмы. Ну и здесь, на мой опять же взгляд, зря самостоятельное произведение фильм «Солярис» назвали «виртуозной подменой, прикинувшейся экранизацией». Подменой чего? Зачем? Да не прикидывался он ни в чем. Ему вообще было плевать, он жалел, что это хоть как-то связано с необходимостью показывать ракеты, космические станции и так далее. Надо кино оценивать как кино, а не с позиций «роман не претерпел изменений». А тут вся рецензия привязана к книге, практически также, как и к фильму. Думаю, что это не правильно.

Далее, очень крепкий разбор с крутейшим анализом, сравнением человечества по Лемму и по Тарковскому скатывается в пропасть заключительного абзаца. Там душно и вовсе не сказано о том, сколько в картине любви, невысказанной любви к матери и женщине вообще. Как эта любовь инфантильна местами, но как она искренна. Что делал в «Солярисе» Тарковский? Он любил. Или, если судить с позиции критики – как монотонен и тягуч визуальный ряд, как и сам Солярис. Про ритм картины, про то, как Тарковский работает со временем. Думаю, что «Солярис», при всем уважении к автору, как тот камень, что закрывает пещеру, ему не поддался.

По технике. Не понял выражение «спасительная ограниченность».«Принимать решений, пусть и неправильных». И, все таки, принимать неправильныЕ решениЯ.

ArmiturA

В данной конкретной работе импонирует желание автора сразу перейти к делу. Хорошо передана атмосфера, нарисован антураж. Мне нравятся рассуждения автора, он умеет посмотреть на кино со стороны, сравнить, отделить козлов от козерогов и так далее. Но есть свои моменты.

По первому абзацу, на мой субъективный взгляд, перебор нарратива. Перечисления деталей уже кажутся повторами. Красивый, но слабый по смыслу второй абзац, который будто бы противопоставляется первому. «При этом секс Бонелло имеет мало общего с эротизмом. Это некий эстетский процесс, в котором зверь о двух спинах выглядит скорее статуэткой эпохи Возрождения, а не чувственным актом любви или похотливым удовлетворением страсти». У меня хрустит кора головного мозга от этого ликера!

Главное же, при положительном характере рецы, сложилось впечатление, что кроме стильного антуража в картине ничего нет, никакого серьезного смысла. Что это? Эротика? Или что-то более глубокое? Одни интерьеры и куртизанки. Маловато будет.

Технически есть моменты, которые в целом рисуют опытного участника, как достаточно небрежного и не самого удобоваримого в плане чтения автора. Здесь и пунктуация (пример, слету – второе предложение, отсутствие обособления двух разных предложений), и неоправданное словообразование (резануло слово «куприновская»), и сложные в плохом смысле (попробуйте перечитывать текст вслух) конструкции – «совершенной обнаженности женского тела», «не скупится на нелицеприятные подробности».

Где-то буковку не дописали, где-то белле-покнули, то бишь сумничали без расшифровки. Или, например, почему в одном случае «эдакая», а в другом «этакая»? Фраза про режиссера «Он погружается в фильм с головой» довольно плоская. Дважды - «В прекрасных…прекрасные» и «прекрасная была прекрасна…», «увеселяя мужчин разговором» - опять плоско. В целом, грязновато по стилистике и грамматике, но насыщенно, красочно по содержанию.

Soleyl

А я бы перевел оригинальное название иначе. Это же «Темные пятна», а не тайны. Спорный момент. В целом достаточно ровный текст без замашек на Шекспира, но и без заносов в пустословие и псевдовысокую словесность. Но есть один большой вопрос – так как изменилась личность Либби, если весь фильм – беспристрастная фиксация изменений ее личности? Ответа в рецензии, к сожалению, не нашел.

Belonogy

В целом, очень мало, чего-то не хватило. Лично мне – рассуждений о судьбе Чернобыля, влиянии той катастрофы на мир и на нашу страну. Хорошая мысль в начале. Но! «В мире есть множество мест, однажды процветавших, но в одночасье погибших, которые словно древний Ангкор, разоренный сиамскими войсками более пятисот лет назад, и спустя века продолжают волновать умы многих, привлекая каким-то таинственным орфическим ароматом». И эта махина, несколько уродливая по форме, одно предложение!! Рекомендую автору избегать множества причастных и деепричастных оборотов, и вообще работать над краткостью тезисов. Предлагаю почитать Довлатова, к примеру. «Въедливость археолога-аккуратиста» - сложно, обычные археологи не аккуратны? Есть ошибки в пунктуации, что мешает комфортному чтению. «Черно-белый цвет придает картине небытовое звучание» - не понял мысль, какой-то шифр.

«Австрийский документалист Николаус Гейрхальтер с въедливостью археолога-аккуратиста запечатлел в этой ленте город именно таким, какой он есть, намеренно используя черно-белый цвет, который сам по себе придает работе небытовое звучание и зритель автоматически воспринимает произведение как цельное художественное кинополотно». Снова вся эта дура – одно предложение!

Veremianyn

Сумбурно. С текстом те же фокусы, что и с монтажной склейкой не пройдут никогда. Автор запутывает читателя. Здесь форма преобладает над содержанием. Но зачем? Чтобы «выдумка ради выдумки»?! И неужели в Мементо кроме увлекательной подачи не было никакого смысла? О чем кино, помимо формы?

По технике. «Повествуя о персонаже, страдающим невозможностью создать долговременную память, кино весьма доходчиво даёт понять, что лучшим способом для зрителя «влезть в шкуру» такого дефективного героя является манера повествования, частично перекладывающая ментальные проблемы протагониста на плечи смотрящих» - страшное предложение, в котором сложно и не понятно выражена мысль. Автору присуще усложнять простые формулировки. Думаю, что это не есть хорошо. И там «Персонаже, страдающЕм». Конфликт времен в пятом абзаце. Вообще, есть ощущение, что текст плохо вычитан, будто в спешке.

dobrynya nikitcich:idea:

В целом, это достаточно цельная работа, очень емкая. Автор проскакал галопом и ни разу не упал с лошади. Суть фильма отражена. Я, кстати, помню – смотрел его в кинотеатре и уже на первом получасе храпел как Карабас.

Есть лишь небольшие нюансы. Даже нюансишки. О чем этот заголовок с одной кавычкой? Почему он на английском? Это кич, когда автор вставляет в текст иностранный язык без перевода. Бессмысленный и беспощадный кич, и больше ничего. Далее. Громоздкие абзацы целесообразно разбивать на мелкие, чтобы читателю было комфортнее подойти к смыслу. Далее – архаизмы вроде «оного» лучше исключать. Либо есть четкая стилистика, либо винегрет. В остальном - одна из лучших рецензий этой группы.

Нежный_Демон

Прекрасный, смелый выбор фильма. Винтерберг – один из моих любимых режиссеров. И «Торжество», без сомнения, одно из выдающихся произведений конца 20 века. Лицо Догмы.

Первый абзац я бы убил, он слишком интимен. Ни к чему нам всем знать такие подробности) На тех же основаниях убил бы я и половину третьего абзаца. Далее. Хорошее пояснение сюжета. Вот только канделябры не висят в воздухе. Как и бакенбарды. Ну ах да, о чем это я! Так вот. Автору удалось весьма легким и приятным языком рассказать суть. При этом не сфальшивив и не скатившись в штампы. Я бы еще добавил, что Винтербергу по сути удалось в кино дать ощущение полного правдоподобия происходящего, как будто это и есть документалка.

Итого: очень хорошая работа, которая демонстрирует ясный ум автора и его способность раскладывать кино по полочкам.

По технике. «Почтенного, которое предпочтет» - не хорошо. «Фильм удался» - бедный итог.

Poets of the Fall

И вновь прекрасный выбор картины. Теплый и знакомый как армейский ватник. Получилась довольно задиристая и категоричная местами рецензия. Если говорить о деталях, то имхо очень большой кусок отдан на откуп музыке. В этой картине столько всего, связанного со смыслом, духом и волей, что это не выглядит оправданным. В остальном – все по делу и достаточно емко.

По технике. Пара совсем уж кэпских фраз. «Пускай ты ее не видишь, но ощущаешь другими органами чувств». Очевидно, с музыкой всегда так

Изменено 02.09.2015 04:40 пользователем Рэнделл МакМёрфи

nocive · 2 сентября, 2015

Real movie («2001 год: Космическая одиссея»)

Что-то вы переборщили со скобочками. В них, в принципе, нет ничего плохого, но в таком количестве они дают неприятный эффект: кажется, что вы все время отвлекаетесь, сложно понять, что из написанного – основная мысль, а что мимо проходило. Апогея это достигает в предложении про прикосновение к монолиту, которое мне пришлось перечитать три раза, пока я поняла, кто когда что трогал и к чему это привело. Произведение вы взялись анализировать культовое, о котором сказано и написано уже много, поэтому удивить читателя, конечно, очень сложно. Но даже в этом случае (или особенно в этом случае) не стоит злоупотреблять общими фразами типа «стал вехой», «ставит множество вопросов», «кинематографический гений». Обороты такого рода только удлиняют текст, но по сути ничего читателю не сообщают. Этих проблем можно было бы избежать, если немного изменить структуру текста, например, вынести в эпиграф Заратустру и с него же и начать текст, сократив при этом количество упоминаний совершенств и гениев. Несмотря, казалось бы, на такой объем критики с моей стороны резюмирую тем, что текст у вас вышел довольно крепкий, с анализом, но сыроватый, сильно сыроватый.

Soleyl («Темные тайны»)

Ложь во спасение – это неправильно! Правильно: «клади». (Это вашими лжами навеяло)

Очень симпатичная получилась рецензия, в достаточной степени информативная, вполне себе аналитическая. Единственно, первый абзац можно изъять из текста совершенно без потери смысла, наоборот, пропадет ощущение долгого разгона. Ну и вот еще мысль про изменения личности повторена два раза. Остальное по делу, и ваше отношение к фильму читается, и интересно теперь узнать, кто же все-таки убийца.

Серёжа Дёмин («Тру детектив»)

Подарить людям атмосферу жестокости и безысходности – это самое то, за это кино обычно и любят. Забавно, что вы полтекста нахваливали замечательно созданную атмосферу сериала, а потом внезапно оказалась, что сосредоточенность на атмосфере – это ошибка, причем грубая. Убили наповал. Помимо восторгов по поводу стиля сериала (все же слишком восторженных, хоть и справедливых), я смогла вычитать из текста только подробное описание актеров, исполнивших главные роли. На такой объем текста этого все-таки недостаточно.

Belonogy («Припять»)

Сравнение Припяти с разрушенными античными городами выглядит любопытным, как и то, что мелкий украинский городок уподобляется античным полисам, как и замечание о мистическом флере городов, переживших локальный конец света. То есть задумка мне определенно нравится. Но этот тот нечастый случай, когда хотелось бы предложить автору развить некоторые мысли, например, про местных жителей, довольных и недовольных, или про то, как работает этот замеченный вами механизм забывания разрушенных городов, уподобляющий их древним руинам. Мне остро не хватает целостности мысли и какого-то вывода – зачем, на ваш взгляд, этот фильм красивый фильм? Зачем режиссеру, чем понравился вам?

Эмили Джейн («Солярис»)

Ох, вот это я люблю, вот это прям очень здорово. Некоторые предложения, правда, слишком уж литературны, потому что немного непролазны, например, про звон заиндевевших легких так и не поняла, относится он к тому, что привлекает, или к тому, что не привлекает внимания. Но анализ по-настоящему классный, и местами жесткая критика в адрес того, о котором только полушепотом, абсолютно обоснована и не должна раздражать даже влюбленных в него.

Veremianyn («Помни»)

Финальный «жирненький» абзац несколько смазывает впечатление от довольно удачного кон-цепта, потому что слишком уж обычен и слишком уж финален. Но несмотря на это, текст определенно нравится, очень приятночитаемый язык, хотя «весь основной трюк» или «каждый индивидуальный зритель» не слишком изящны. Вы были правы, что все-таки решились опубликовать лоскутную версию – ваша мысль вполне читается и в таком формате, а вот впрямую текст можно было бы пожурить за стандартность и многообъемность.

dobrynya nikitcich («Аноним»)

Люблю я вашу (твою? в упор не помню) лаконичность. Случается, что она оказывается слишком уж краткой, но в этот раз все нужное сказано, и в части анализа, и в части атмосферы фильма. Особенно импонирует точка зрения на фильм, без ненужных реверансов по поводу «как же так с гением», ибо попадалось такой ерунды в достаточном количестве. Меня, правда, немного огорчают всякие, пардон, неопрятности, типа незакрытых кавычек в названии или повышенной концентрация «это» в третьем предложении. Я не то чтобы придираюсь – мне такая фигня реально режет глаз.

Нежный_Демон («Торжество»)

Первый абзац сразу можно удалить (подозреваю, что вам уже и без меня все об этом сказали), потому что это информация лишняя и к фильму отношения не имеющая. Ни разу не видела, чтобы канделябры висели в воздухе, хотя вот в этом же предложении « то ли от знания, то ли от незнания» было прикольно. Приблизительно такие же ощущения возникают и дальше по тексту: интересные мысли, как, например, о преступности равнодушия, перемежаются с банальностями и общими местами, типа: фильм удался и отпечатывается в памяти – причем вторые все-таки преобладают. Убрать бы неоднократные заверения в неординарности и замечательности фильма, добавить чуть больше фактуры на тему равнодушия – и стало бы интереснее.

Poets of the Fall («…А в душе я танцую»)

Вот поспорила бы я с тем, что музыка редко задает настроение, по-моему, едва ли не повсеместно, поэтому второй абзац мне видится скорее лишним. Может, отчасти поспорила бы и с тем, что режиссер не играет чувствами зрителей, хотя тема, которую он затрагивает, действительно болезненна. В целом текст соответствует тональности фильма: не лишен некоторой сентиментальности и штампов – но довольно приятен и информативен.

ArmiturA («Дом терпимости»)

Кажется, что куртуазные беседы и бархатные пуфики полностью поглотили и ваше внимание тоже. Или в фильме больше совсем ничего нет? Заинтересовавшись образом гипноза, хотела уже написать, что ваш текст раскачивается, как маятник, но потом взглянула на него еще раз и поняла, что больше похоже на вращающийся круг с черно-белой спиралью, потому что мысли совсем уж кружатся вокруг декоративности фильма. Может, в этом и была задумка, не знаю. Написано привычно хорошо, и ваш слог мне нравится очень, потому даже спиральность эту не сразу заметила, но заметив, уже не могу от нее отвязаться.

kati82 · 2 сентября, 2015

Real movie, «2001 год: Космическая одиссея»

Очень хорошая рецензия, написанная доступным и понятным языком и вызывающая уважение к автору. Текст читается легко. Пожалуй, эту рецензию можно назвать «классической», а если бы в ней еще были указаны «минусы» фильма Кубрика (хотя ясно, что автору очень нравится это кино, и это его право), то она могла бы стать образцовой.

Soleyl, «Темные тайны»

Приятный стиль изложения, интересные мысли, хороший анализ фильма. Резануло слово «скотина» не потому, что оно не смотрится в тексте, а потому что просто не нравится мне. В общем, хорошая, ровная рецензия.

Серёжа Дёмин, Настоящий детектив (сериал)

Я не сериальщик, хотя слышала много разных мнений о двух сезонах «Настоящего детектива». В этом сериале снялись мои любимые актеры, но вряд ли я посмотрю его, и дело не в рецензии. Если говорить о тексте, то все не так плохо. Читается просто, хотя заметны стилистические погрешности. Есть поверхностный анализ, но все-таки больше описания сюжета (хотя не так уж легко написать о сериале в целом, я бы, наверное, вовсе не смогла).

Belonogy, «Припять»

Для рецензии, наверное, небольшой объем, но мне нравится, так как сама не люблю много писать. Автор обладает приятным и даже завораживающим слогом. Но это, скорее, эссе из которого может получиться добротная рецензия.

Эмили Джейн, «Солярис»

Очень сильная работа, хочется рукоплескать автору за оригинальную рецензию. В ней есть все, а главное свой особый стиль. Получилось маленькое литературное произведение о Тарковском, о Леме, о «Солярисе».

Veremianyn, «Помни»

Сразу скажу, рецензия мне понравилась, тем более прочла я ее вовремя, так как хотела пересмотреть «Помни» в самое ближайшее время. Понравились формальное выделение текста курсивом и «болдом» (узнала недавно это слово), что напомнило мне статью или отзыв в журнале и только усилило желание читать дальше, так как у всех разное восприятие. Голый текст без каких-либо выделений, заголовков, даже написанный ооочень хорошо, для меня будет скучен. Нечего добавить – очень хорошая рецензия.

dobrynya nikitcich, «Аноним»

Самый идеальный для меня текст по объему, читается хорошо, много интересных мыслей, сплошная аналитика. Чувствуется особый взгляд автора на фильм, на режиссерское мнение и на Шекспира. Вообще «Аноним» вызвал у меняя другие мысли, идеи и чувства, поэтому было полезно и интересно почитать точку зрения автора. Хорошая рецензия, к которой могут придраться из-за объема, по мне так, само то.

Нежный_Демон, «Торжество»

Наконец-таки на конкурсе появилась рецензия на фильм, который стоит в моем личном списке не просмотренных кинолент. Рецензия написана просто и ясно, правда, почему-то дважды остановилась на сочетании слов «ложка ванили в этой бочке дегтя». Может, так принято говорить, но резануло. В тексте есть стилистические помарки, тем не менее, они не так видны, если сильно не вчитываться. Неплохая рецензия.

Poets of the Fall, «…А в душе я танцую»

Одна из лучших рецензий в этой группе. Что понравилось? Гармоничное сочетание эмоционального и рационального, автора не бросает то в одну, то в другую сторону (это редкий дар). Ознакомилась с этой рецензий еще пару дней назад, поставила плюс за «полезность» и за удовольствие, которое получила при прочтении. Желаю автору удачи в чемпионате, очень достойная работа.

ArmiturA, «Дом терпимости»

Прочла рецензию дважды с перерывом в два дня. Нравится. Очень нравится. Рецензия написана оригинально и стильно, читать ее – сплошное удовольствие. Наверное, это один из немногих случаев, когда захочется вернуться не к фильму, а именно к рецензии, которая оказалась лучше, чем сама киноистория.

lehmr · 2 сентября, 2015

Первый поток закрыт

Результаты - 4 сентября

lehmr · 2 сентября, 2015

Период активности группы - с 21:00 2 сент. до 21:00 4 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

qwermnou~~Seniorita Cinema~~adelstein

Den is~~Loky_~~elllibro~~Cucci~~amico

Дмитрий Давидович~~flametongue

/их оценивают и комментируют авторы из третьей группы/

Den is купил привилегию для использования старого текста

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают первую,

а также оценивают четвёртую группу следующего потока (4-6 сент.).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 6 сентября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Velociraptor · 2 сентября, 2015

qwermnou Пожалуй, не стоит начинать рецензию с «пожалуй», чуется в этом некоторая оборванность, а между тем это ведь первый абзац, который должен завлечь, а «пожалуй» отдает еще и незаинтересованностью автора в предмете. Ох, и сразу потасканная пошлость, если мексиканец, то горячий, если швед, то холодный, если русский, то пьяный. И еще одна… автор, вы утомили уже, а я еще только начала читать. И откуда вот это покровительственное, высокомерное «быть откровенным»? Слишком долго запрягаете, излагая факты всем известные. Я уже поняла, что вы много чего знаете, но почему вы решили, что этого не знаю я? И опять излагаете факты к Вавилону имеющее отношение весьма отдаленное. Ну, слава Богу, к подробностям. А полтекста уже прожито зря.

Каждый из основных персонажей (иногда они ходят парами)

Убило.

специфические воспоминания

Хочется помыть глаза и руки, ну откуда вы этого набрались? Нет, я понимаю, когда одно затасканное встречается, пусть два, но здесь весь текст побывал в специфическом употреблении. Вообще все эти рассуждения относительно культур с акцентом на Японии просто невозможно читать, не содрогаясь, будто автор сам судит и рядит по замыленным сериалам, а о том, что перед тем как писать можно было, хотя бы окейнуть гугл и не подумал.

Seniorita Cinema WOW-рецензия, как она есть, даже Бей в ней выдающийся режиссер и актеры выдающиеся и работа, хотя, как может быть уникальной работа Бея для меня тайна великая есть. Далее следуют недалекие размышления относительно уникальности фильма, при этом каждый абзац наоборот раскрывает его вторичность. Вообще забавно получилось, вернее страшновато, что человек искренне верит в то, что пишет, в то, что вот это вот для него открытие, будто и не было, ну я не знаю, Скотного двора, например, с его распродажей яиц. А после такого

За эту идею аплодирую стоя!

хочется у автора поинтересоваться вегетарианец ли он и обувку, одежку только из зверя дермантина носит или как?

«Остров» придётся по вкусу всем любителям качественной научной фантастики.

Вы только что своим текстом доказали, что любители плеваться будут.

adelstein Автор, спасибо. Вы напомнили мне, что не все так плохо, как кажется. Милый текст, не без недочетов, но мелких, легко исправимых и на общую положительную картину не шибко влияющих. Напр. не стоит так прям в лоб смыслами и идеями. Вплетайте их в повествование, как-нибудь подводите к ним. И может быть стоило хотя бы строчку из той песни, если она так уж важна, может в эпиграф или в текст вставить.

Den is Ахтыжёмаё! В смысле, да, да, да!!! Вот, вот, вот!!! Именно то по чему тоскуешь невероятно на первых этапах, а оно вкраплениями, всплесками. Да как закрутил, законтрастил. Любо. И страшно, что не оценят, не поймут, затерявшись в этой своей простоте, а вот оно то, чему стоит и нужно учиться. Выражать мысли красиво, ярко, не забывая о фильме, о том, что это все-таки рецензия, а не сочинение по мотивам.

Loky А вот оно то, чему первому автору стоит поучиться. Вступление. Отвлеченное, подводящее, короткое. Для тех, кто в теме не раздражающее. Для тех, кто нет, основы основ растолковывающее. И дальше аккуратно и дельно, сюжетные вставки удачны и не мешают, а дополняют. Не могу сказать, что прям восторг, восторг, как-то все очень гладко, нет, отглажено, что аж утюгом пахнет, а от того немного скучновато, но это больше личные тараканы на качество текста не влияющие.

elllibro Читала текст и вспоминала Званный ужин на Рен-тв. Я не люблю Аллена, а тут его надо есть, меж тем прям поперек горла, ибо текст Алленовский. Автор с интересом (симпатией?), знанием о режиссере и фильме пишет, а мне невкусно. Вот и Достоевский гарниром к основному блюду, его уже каждый пятый пинул в текстах по поводу, но Аллен ведь, как без ФМ. В результате хороший текст не могу оценить по достоинству, а текст хороший и написан хорошо, но вот этот вот Алленовский привкус... Т.к. опять личные тараканы, то на оценку не повлияет, но жаль потому, что автор пишет приятно и его хотелось бы читать, будь предмет рецензирования другим.

Cucci Большой любитель крутых текстов, я всегда с опаской читаю работы, начинающиеся подобным образом. И не зря. Хуже, чем начало был только конец про Голодные игры, что они лучше Сумерек я с автором согласна, но зачем они в этом тексте, ради Лоуренс? А о Лоуренс так много потому, что она в фильме играет и тру рецензенты кп без актеров-режиссеров не могут тексты писать. И без Я тоже они не могут, и без выпячивания Я никак не обойдутся. Ну поделитесь со мной бестолковой значениями выражения «зимняя кость», а то бросили, как кость, а сами с высока поглядываете. Если поумничать хотите, то гордо замкнитесь, употребляя эти самые выражения в тексте, вплетая их. Если не хотите, то напишите, что сие означает. А то получается: читатель – ты лох, а я умный, а поэтому сейчас я тебе еще по глазам проеду, свою жизнь расскажу.

amico вообще удивительно, сравнив Оуэна с ронином автор упорно продолжает писать про Игру престолов , а собственно про 47 ронинов так и не упомянул, а ведь у фильма куда больше общего с ними, Ип разве что ради красного словца. Очень много унылого перессказа с претензией на юмор, но какого-то удивительно не смешного. Про Фримена и впрямь зря. Про сам фильм как- то в итоге очень мало, сюжет затмевает все, анализ как таковой подан очень несмело, концепт в пустоту вообще, ни смысловой нагрузки, ни какого-то запредельного стеба, не несет.

Дмитрий Давидович Скучный перессказ, несмело прерываемый попытками анализа. Да, анализ есть, но его все-таки заедает перессказ. Вообще текст удивительно не запоминающийся, нет в нем ни особых достоинств, ни особых недостатков. Как там в Мальчишнике про чок было, миру нужен, так пусть будет.

flametongue Ругать отечественный новодел это, как пинать лежачего, но автор делает это весьма деликатно, с глубоким пониманием вопроса и знанием больных мест. Фильм в синяках и ссадинах, заслуженных, конечно, ведь автор глаголет истинно верное, но от того, что глаголет он о заведомо худом фильме как-то все-таки не очень интересно. Хотя и фельдиперстово, и местами забавно. Мне только одно непонятно почему Иванушки? Ведь Иван-дурак, как воплощение народной смекалки, смелости, доброты, силы наоборот герой, царевен спасающий, полцарства загребающий.

Изменено 03.09.2015 14:38 пользователем Velociraptor

Komissar_RED_96 · 2 сентября, 2015

qwermnou: обнаружен подробный и цепляющий обзор сложившейся киноситуации. На наш скромный взгляд, не только приемлемо, но и интересно. Кого-то может отпугнуть насыщенность текста терминологией, но не меня. Порадовали, в общем и целом.

Seniorita Cinema: отлично раскрыта уникальность концепции фильма, расставлены все точки над "i" и т.д. Короче говоря, если и есть, к чему придраться, то это - сугубо личное, и на оценку это никак не повлияет. А именно, я хотел сказать о той самой идее. Видите ли, растения тоже - живые. Это вообще - закон жизни: жизнь уничтожает жизнь, чтобы продолжить жизнь. Исключением могут быть, разве что, те самые растения, да и то - далеко не все. И много ли изменилось бы, если бы этих клонов отпускали побегать где-нибудь в пространстве, чтобы потом отловить и, как Вы сами объяснили, разобрать на органы? Ещё раз говорю, сие - In My Humble Opinion.

adelstein: объективное раскрытие почерка режиссёра, отметка актуальности поднятых в фильме тем говорит не только о, в целом, хорошем знании темы, но и о сопереживании рецензента персонажам и умении отметить необходимое.

Den is: должен отметить, уже с начала почувствовал интригу, отвлёкся, только чтобы сказать об этом. Прочтя до конца, понял, что выставленная в центр внимания эстетическая диалектика насквозь пропитывает и лично Вашу рецензию: насколько интересным и заманчивым кажется в Ваших словах работа, настолько же инфернальной и пугающей представляется общая сюжетная канва. Суть фильма Вам передать удалось, остальное - за зрителями. Мавр сделал своё дело, мавр может удалиться и насладиться положительным отзывом. Если не шедевр, то явно сильная работа.

elllibro: Даже не знаю, как и ответить. Если скажу, что это - нудное эзотерическое чтиво, приправленное в конце ассоциацией с нелюбимым мной Достоевским, это будет субъективное мнение, не имеющее ничего общего с адекватной оценкой. Учитывая раскрытый философский подтекст картины, отмеченный в описании как сюжета, так и технической составляющей, я имею полное моральное право назвать работу хорошей, закрыв глаза на отвращение к подобному жанру.

Loky: Честно говоря, я ровно то же самое говорил вашим коллегам и оттого боюсь повториться лишний раз, но, тем не менее, работа, так же, как и у всех вышеописанных авторов, пытается вкратце передать атмосферу фильма через отмеченные технические детали, подкрепляющие сюжет, не меньше остального "разложенный по полочкам". Придраться не имею, к чему.

Cucci: "Цельнометаллическую оболочку" смотрели? Там тоже - правдивая история а-ля "пафосная небывальщина", и скучноватых сцен хватает. Иными словами, ваша рецензия мне таки напомнила мне другой фильм, упомянутый выше, так что понял с полуслова, что называется. Кабы не чёртов Достоевский...ну да ладно, оценил по достоинству. Гут. Имеются не только множественные вставки личного восприятия, но и, собственно, и сюжет, и технические подробности, правда, в отличие от Ваших коллег, более касающиеся экономической составляющей, что, в общем-то, тоже важно.

amico: подмена понятий - страшная штука. "Космополитичный" отнюдь не всегда означает "Интарнациональный" (как, впрочем, и наоборот), а, если я правильно понял описанную вами сюжетную канву, в данной ситуации более употребим этот термин. Впрочем, в остальном Вы меня даже заинтриговали. Должен отметить, даже не каждая положительная рецензия способна на подобное. Все подробности умещены в по-самурайски краткое и лаконичное эссе. Осознать и принять вполне реально. Будем посмотреть. Возможно ;-)

Дмитрий Давидович: если бы Вы ещё немного развили тему о том, что "жизнь продолжается" парой строк о том, что, пока старожилы грустят, потомки изучают и делают выводы, было бы вовсе...банально. Ваша рецензия заставляет домысливать и, кстати говоря, отнюдь не лёгкой грустью веет от этих строк. А вы стихи, случаем, не пишите? ;-)

flametongue: чёрт возьми, Вы меня буквально за живое зацепили! Я ведь, когда лично этот фильм увидел, подумал ровно о том же, так что с чисто идейной точки зрения я Вас полностью понимаю и поддерживаю, ибо, как было сказано в единственном комментарии, "всё сказано по делу". Говоря же о самой рецензии, то на одной только критике неправдоподобности персонажей она здорово выезжает, но, при этом, это - всё. Может, с моей стороны нагло было бы требовать отметить, что фильм не стоил затраченных на него денег, немного указать на что-то вроде "ложки мёда в бочке дёгтя", но, пожалуй, это будет таки слишком нагло.

lowkick89 · 2 сентября, 2015

Заранее прошу извинить за маленькие по объему комментарии, т.к. не располагаю временем. Поделюсь лишь вкратце впечатлением от работ

qwermnou Вавилон

Очень подробно, детально про сканировавший картину текст. Сразу видны познания автора, к сожалению. К сожалению, потому что я не так подкован и некоторых сравнений и аналогий просто не понимаю. Ну да и Бог с ним. Главное, что текст проходит фильм и все, что с ним связанно, вдоль и поперек. И подобный масштаб у меня вызывает уважение.

Seniorita Cinema Остров

В основном, работа представляет собой ту категорию рецензий, в которых авторы скорее делятся своими впечатлениями, эмоциями и мыслями, полученными при просмотре обозреваемой картины. Ну, думаю здесь все есть что нужно для работы из подобной категории. Но, пожалуй лучше все таки вначале посмотреть фильм, а потом уже ознакомиться с эти текстом, что, пожалуй, я и сделаю.

adelstein Люди будут съедены

Довольно грамотная и укомплектованная работа, не давящая размерами, не грузящая усталый мозг количеством фраз, речевых оборотов и заумностью выражений. Вызывает интерес к картине. Четко, доходчиво и легко. Спасибо.

Den is В лесной чаще

Да, вот ради чего стоит порыться в текстах и потратить время. Именно подобные работы меня притягивают больше всего. Минимум слов и разжевывания, но атмосфера, атмосфера! Ни слова больше, я удаляюсь в чащу!

Loky Мамочка

Классическая рецензия, объемная и полновесная. После краткого вступления, знакомящего с режиссером, идет описание сюжета с попутным разбором и анализом, давая вполне четкое представление о картине, чего от нее ждать. С другой стороны, текст может быть интересен и просмотревшему фильм, давая определенное пояснение, если что-то было упущено при просмотре.

elllibro/B] Иррациональный человек

Еще один, в моем понимании, пример классической рецензии. Все целостно, аккуратно укомплектовано, аргументировано; проведены нужные аналогии и параллели, довольно скрупулезный анализ. В общем, есть все, что нужно. Ни отнять, ни прибавить.

Cucci Зимняя кость

Текст понравился, притягивает в первую очередь... не знаю как правильно выразиться, диалоговой формой с читателем, что ли. Я имею в виду, что появляется ощущение, что рассказывают именно тебе, что с тобой строят диалог. За текстом чувствуется автор, в тексте есть жизнь. И для меня подобные работы ближе, когда автор пытается построить определенный мостик между собой и читателем, нежели сухой безликий анализ, как будто бы написанный машиной, пользующейся шаблонными данными и стандартным словарем.

amico Последние рыцари

Очень понравилось. Свежо, реально свежо. После многих скучных, грузных работ, которые приходится заставлять себя дочитать хотя бы до середины, подобная работа читается сама по себе и затягивает. Очень понравились отдельные фразы, сравнения. Да что там! Все живо, остро, читается легко. Пока что лучший текст, как по мне из прочтенных.

Дмитрий Давидович Летнее время

А вот пример, как по мне, лаконичной классической рецензии. Обрезано все лишнее, не нужное. Кратко по делу, доходчиво и четко. Если хочешь ознакомиться вкратце с картиной, подобная работа на мой взгляд подходит больше всего, не загружая информацией и предоставляя только самое необходимое.

flametongue Батальонъ

В первую очередь хочу подчеркнуть эмоциональность текста. Говорят эмоции мешают настоящему критику объективно разбирать картину, выявляя плюсы, минусы и т.д. Но я вот скажу: нафиг эту объективность! С ней зачастую люди превращаются во всеядных и объективно отбрасывают те моменты из работы, которые отбрасывать ну никак нельзя, и оправдывая все направо и налево. Мне нравятся эмоции, нравится, когда человек выражает свою позицию. Пусть я даже с ней не буду согласен, но она по крайней мере есть! Ну а в данной работе я подпишусь под каждым словом автора. Читать было интересно, люблю подобные работы.

Movie addict · 2 сентября, 2015

Qwermnou Автор пишет неприятии фильма «21 граммов» публикой, в отличии «Вавилона» так - «Иньярриту вынудил наиболее строгих критиков сразу заклеймить фильм, как «претенциозную пустышку» и «псевдоинтеллектуальное зрелище» (хотя очевидные достоинства оригинальной режиссёрской работы признавали даже самые ярые противники фильма). Если быть откровенным, то подобные формулировки легко понять, учитывая ожидания публики и критиков, которых Иньярриту удивил развитием далеко не в том направлении, в котором можно было ожидать. (….) Возможно, что сам Алехандро Гонсалес таки-вкладывал в историю некий концепт, но, вероятно, известен он только ему самому».

Вообще то оценка «21 грамма» среди зрителей и критиков гораздо выше оценки «Бебеля». Поэтому следует писать не «концепт известен только самому режиссеру», а «я лично не понял о чем это все». Дальше идет пересказ ключевых линий в стиле онекдота «собрались однажды русский, американец и японец» - ибо, по мнению автора, каждый из героев символизирует свою культуру. Если Иньяритту снимал фильм именно об этом, то грош ему цена – при том, что мне совершенно не понравился этот фильм, как-то не хотелось бы думать о режиссере настолько плохо. Это же получается ужасная жесть – такой уровень обобщений, не так ли?

«Не обошлось в фильме и без завуалированного отображения остросоциальных процессов начала века: не случайно представитель западной прогрессивной культуры оказывается тяжело ранен мусульманином» - вот это уже интересно. А какие именно остросоциальные процессы оно по-вашему изображает? Я же, насколько понимаю, речь идет о ранении Бланшет марокканским мальчиком, которое произошло в фильме именно, что случайно. Это настолько типичная ситуация по-вашему, что мусульманские дети палят в «представителей прогрессивной западной культуры» почем зря? И где это вы такое видели?

Где-то к Японии автор начал догадываться, что «Япония в символическом смысле — это уж точно не глухонемая нимфоманка, инфантильно стремящаяся поскорее исправить досадное недоразумение в виде собственной девственности». Аллилуйя! Ну то есть, режиссер ошибся в изображении Японии, а что вы ошиблись по поводу его высказывания и того, что герои чего-то там символизируют, вам не приходило в голову?

subic · 3 сентября, 2015

Qwermnou

Вступительный абзац хорошо характеризует начало творческого пути мексиканца, лаконично рассказывая о тройке работ – «Сука-любовь», «21 грамм», «Вавилон». В общем-то, предисловие говорит о знаниях автора. Видно, что материал собирался, но стоило ли оно того? Второй абзац про награды, надо бы вырезать: здесь все ж больше про Тарковского и Ханеке. Не то чтобы плохо, но как-то уводит в сторону. Вот уже в третьем через призму взгляда жюри продемонстрированы основные достоинства ленты: камера, например. Хотя опять же, « отточенная операторская работа и оригинальный стиль» что-то сродни дифирамбам и ничего сами по себе не говорят. Эти фразы легко можно отнести к любому мало-мальски выдающемуся кинопроизведению. А вот дальше уже киноведение – про концепцию. Да, с цивилизациями в тему и разбор персонажей хороший. Только вот термин «мусульманская» выбивается. Все остальные имеют географическую привязку, а здесь больше к вероисповеданию. Лучше было бы, например, арабская, или еще как-нибудь, но, в любом случае, по-другому. Персонажи прорисованы живо: «мексиканская нянечка-нелегалка с её разбитным сынком и прочими родственниками». Ну и в конце «критики не воспримут» - как-то с временами путаница выходит. Дело прошлое и лучше было бы «не восприняли». В целом, если сократить про жюри и награды, очень даже ничего.

Seniorita Cinema

В первом абзаце количество «уникального» и «выдающегося» зашкаливает. Как по мне, это чистой воды восторги от просмотра, а рецензент должен скрывать эмоции по мере возможности. Во втором абзаце автор пытается докопаться до мотивов и идей главного героя, но вся задумка спотыкается об истоки мироздания. Дальше «идея, идея, еще раз идея, фильм интригующий», а вот фразу « он держит в напряжении всё время, сюжет захватывает тем, что он соблюдает тонкую грань научной фантастики и реальности» можно отнести в сотням других фант. фильмов. Увы, пока не впечатлили.

Adelstein

Разбросанный по двум первым абзацам синопсис стоило скомбинировать и сделать более отстраненным к заметке КП на странице фильма, хотя объяснение названия оказалось кстати. Третий абзац является уже началом анализа, но подается как-то в лоб: «болезненной темы межнациональных отношений». В четвертом получше, но «хорошо передано» можно заменить - чем же хорошо передано? И почему это так хорошо передано. Т.е. одной поношенной куртки здесь мало: нужны веские причины. Тема семьи хорошо – но предпоследний абзац как заметка при просмотре, нужно развивать дальше

Den is

Здесь мне текст определенно нравится. Описание девушки выше всяких похвал. Просто шикарно написано. Ознакомление с сюжетом также увлекает красотой языка. Жаль, что третий абзац так мал, который характеризует сам фильм. И хотя вкрапления анализа были и в предыдущих строчках, он кажется неполным, но как эссе – текст симпатичный.

Loky_

Опять ветви и фильмографии. Первый абзац сложно назвать оригинальным. С третьего уже можно начинать читать мысли автора. В принципе, дальше текст разгоняется, предлагая довольно неплохой разбор персонажей. Место действия и нестандартный квадратный метр говорят о подходе режиссера к «картинке». Ну и финал неплох. Фон Триер, думаю, не к месту или тогда стоило давить сильнее, а не выделять в один небольшой абзац. Вывод: рецензия крепкая и продуманная.

Elllibro

Свежая работа Аллена. Рецензия как-то сразу захватывает «параметрами души» и влечет, влечет за собой. А чё? Мне очень даже понравилось. Здесь не забыты и музыкальные композиции, и проекция на бессмертный роман Ф.Д. Внимание к мелочам. Четкие образы героев. Сравнение с «Жасмин» дает характеристику персонажу. Очень даже хорошо. Пока что лучшая работа в потоке.

Cucci

Первая фраза, конечно, сбивает с ног. Впечатления от просмотра в первом абзаце портят впечатление от текста, который неплохо начинался упоминанием Джека Лондона. Как-то и атмосфера представлялась, но, увы…Про «Оскары» уж вообще разочарование. Ну, и концовочка не слишком прояснила ситуацию. В итоге, о фильме почти ничего не узнал, а ведь ждал, что мне расскажут и заинтересуют к просмотру. Жаль

Amico

Что-то в синопсисе больше упоминаются «Игры престолов», чем эти самые рыцари. Если юмор, то – не оценил. Вообще, улавливаю, что автору захотелось постебаться над поделкой. Местами получается – с Оуэном, например. Но тогда нужно было выдерживать стиль. «Чехия и корейские деньги» - мимо кассы. Ну и «преступная серьезность и претенциозность» как-то ничего не объяснили. Местами довольно бодренько, но не без ухабов.

Дмитрий Давидович

Про «Вишневый сад» как-то сразу, без подготовки. «Глобализация» режет глаз «Основная тематика» – выражение стало трендом этой группы. Как отзыв – нормально, но не более того.

Flametongue

Жестко вы с «Батальоном»-то. Но читается запоем. От стеба к анализу, автор не упускает нить своего кинокритического повествования, четко указывая на недостатки. В основном, по мнению автора, неубедительными кажутся персонажи из-за промашек гримеров и плохой актерской игры. И хотя во многом чисто субъективно можно не согласиться, на качество рецензии это не повлияло.

Изменено 03.09.2015 13:42 пользователем subic
дополнил

Кирий · 3 сентября, 2015

qwermnou

Как мне кажется, если уж покупать снятие ограничения в 700 слов, то и использовать этот бонус следует грамотно. Здесь, увы, противоположный случай. Огромное и сомнительной полезности вступление, подробный синопсис с симбиозом не всегда интересной аналитики и какая-то неожиданная и несколько куцая концовка. Начинается всё большим абзацем-размышлением о творчестве Иньярриту, аналитичным и интересным. А далее следуют два абсолютно необязательных абзаца: про фильмы, получившие аналогичные награды, но никак не связанные с «Вавилоном» и про «веточки» и «глобусы», относящиеся уже к нему. Далее автор находит основной плюс и главный минус фильма для затравки, выбирает одну (не факт, что верную) трактовку сюжета (люди-цивилизации) и рассматривает только этот аспект картины. При умении писать, размышлять, анализировать, а главное, понимать кино, автор грешит слишком нерациональным использованием объёма текста и несбалансированностью отдельных его частей. Работа полезна, но лишь местами, информативна, но не вся эта информация так уж важна.

Seniorita Cinema

В целом неплохо, конечно. Но больше всё-таки по самоотдаче и желанию рассказать о фильме, чем по итоговому тексту. Особенно режет глаз написание отдельных предложений, как то «Мне нравиться как чётко и осознанно к главному персонажу приходит идея осознания себя, что человек начинает задаваться вопросами «Кто я?», «Почему я здесь?» и начинает сомневаться в догмах, которые кто-то хочет выдать за истину, так и случилось с персонажем Юэна МакГрегора.» и «Этот фильм можно пересматривать много раз, и он не надоедает, хоть и был снят десять лет назад, он не уступает многим современным фильмам». Здесь и с грамотностью не всё гладко, и по логике стоит, допустим, откусить «так и случилось с персонажем Юэна МакГрегора.», а из второго примера сделать два предложения, поставив точку перед «хоть». Обидно, что отсутствует хотя бы краткий синопсис, способный ввести читателя в курс дела. Аналитика видна, но над письменным выражением мыслей ещё работать и работать. Также, делать абзац из одного предложения – это моветон. И в будущем хотелось бы в ваших текстах наблюдать некий каркас для мыслей, чтобы все идеи и наблюдения размещались компактнее, а рецензия не заканчивалась россыпью разрозненных миниабзацев.

adelstein

И вроде понятно, о чём фильм, озвучены основные затронутые в нём темы, охарактеризованы герои, но рецензия совершенно не цепляет и уж точно не пробуждает желание посмотреть картину. И не сказать, что написано совсем скучно, но мысль временами повторяется или обрывается. Видя в самом начале название аж три раза, уже утомляешься, и почти сразу дважды встречаешь «любимую песню». Про песнь понимаешь, что она проецируется на весь фильм, но вы этого не указываете. Далее озвучивается тема межнациональных отношений, но конкретные их участники не названы. А упоминая «многочисленные трагикомические моменты», можно было и визуализировать для читателя буквально пару сценок. Есть во всём этом некая недоговоренность, хотя может это просто особенность авторского стиля. И почему «поношенная куртка далеко непрезентабельного вида — яркий символ внешнего и внутреннего разлада»? Почему «яркий» и почему «символ»? Да и концовка про семью не особо выразительная, к тому же, снова есть повтор: «Часто обращается к ней и Эрик Клаусен». То же самое вы писали и про «межнациональные отношения». Может, все эти нюансы и не бросались бы так в глаза, будь у текста какая-нибудь изюминка, но её, увы, нет.

Den is :idea:

Помнится, у меня когда-то была почти навязчивая идея написать рецензию одними прилагательными, но поняв её утопичность, я в итоге отказался от своей задумки. Здесь же автор её практически реализовал, хотя, вероятно, и не имел подобной установки. Как же классно написано, как талантливо, как волнительно и притягательно. Стиль Den is я уже несколько представляю благодаря недавнему «Морю челленджа», но эта работа всё равно поражает. Это, простите уж за банальность, как глоток свежего воздуха, чистое и вдохновенное творчество, живописный этюд. И при всём при этом это вполне состоятельная рецензия. Представление о фильме получаешь во всех красках, пусть и не во всех аспектах. А надо ли? Главное, сердечный ритм участился, а глаза заблестели…Молодец!

Loky_

А вот здесь мне нравится. Автор очень доступно и понятным языком доносит до читателя основные идеи фильма, последовательно его разбирает и анализирует. Рецензия построена в классическом стиле и имеет чёткую структуру, развиваясь от вступления, через краткий синопсис к подробной аналитике. Здесь нет лишних, не участвующих деталей. Я бы разве что добавил к первичной характеристике Кайлы её скромность и заикание, а то у всех обозначены основные черты, а она просто «соседка». Это я про абзац, начинающийся со слов «В центре отношения Дианы, матери». А дальше написано весьма интересно и подробно, хотя и всё самое необходимое о фильме и его героях: про «треугольник», прекрасное сравнение с костылями, уместная трактовка квадратности экрана, параллель с Триером. Возможно, не хватило какой-нибудь эффектной точки, но и смазанной концовку никак не назовёшь.

elllibro

Определённо, нравится. Пусть я и не интересуюсь творчеством Аллена, но ваш текст прочитал с интересом и удовольствием. Привлёк он меня ощущающимся буквально в каждой строчке сугубо авторским взглядом. Интересное вступление, которое рисковало смазаться отступлением в конце абзаца, устояло от этого соблазна. Понравилось, что содержание и сами персонажи раскрываются не сразу и концентрированно, а возникают и наполняются жизнью по ходу рассказа. Сравнение с Достоевским, символизм, Сады Эдема – всё здесь к месту и работает на общую идею. Даже «Персонажа» удачно использовали. И хорошо запараллелили «Человека» и «Жасмин».

Cucci

Сколь здесь много автора, столь же мало самого фильма. И это при объёме текста, достаточном, чтобы суметь, пусть и не раскрыть во всех подробностях, но как минимум интересно преподнести кино. Разжиться здесь получается только несколькими штрихами атмосферы фильма, да ненужными подробностями оскаровских номинаций. Запоминается ваш отзыв, к сожалению, набором избитых штампов, которые здесь просто громоздятся друг на друге («пробирающих до костей», «бальзам на сердце», «оценить по достоинству», «твёрдо стоящих на ногах»). Внедрением ненужных персоналий и названий (Достоевский, «сумеречная сага» и «Голодные игры»). И странностью по поводу «городского жителя» (не понял, о чём там вообще речь). Всё остальное – это авторские эмоции и личные наблюдения, сомнительно полезные потенциальному зрителю.

amico

Странноватая смесь концепта и классики получилась. Концепт совсем не зашёл, а вот остальной текст относительно интересен. Сразу смутило «натягивает тапочки» - резиновые что ли? Фишка про «бородки» тоже как-то не повеселила. О сценарии в паре фраз – хорошо, но выражение «забита кинжалом» снова заставило задуматься. «Вечный номер 2» в адрес Фримана звучит совсем уж как-то неуважительно, а повторное «Казуаки вновь ухмыляется во сне» уже не работает, ибо концепт оборвался полтора абзаца назад. «С блэкджеком и шл*хами» уже давно стало избитым штампом, поэтому можно было обойтись и без этого, а вот шутка про Оуэна в конце норм. «Классическая» часть рецензии неплохо обрисовывает суть происходящего, но вот полноты анализа всё равно не хватает. Обидно, что на шутки и «бородки» автора хватило, а на достаточно самобытный визуальный стиль картины, допустим, уже нет.

Дмитрий Давидович

Как-то ускользнул от моего внимания Оливье Ассайас – необходимо срочно восполнять пробел, ибо, судя по вашему отзыву, режиссёр достойный и снимает простые человеческие истории, а такое я люблю. «Зильс-Марию» уже заприметил, теперь вот и «Летним временем» заинтересовали. Приятная и относительно немногословная рецензия, которая при своём лаконизме даёт необходимое представление о фильме, при этом справочной совсем не воспринимается. Здесь вступление удачно презентует режиссёра, рассматривая его схожие по тематике фильмы, а далее, через аллюзию на Чехова, автор полностью переключается на «Летнее время». Внятный синопсис и уместная линия аналитики удачно дополняют рецензию, а спокойная концовка венчает отзыв о таком простом, с виду, но наверняка самобытном произведении. Единственный минус: повторы в первых абзацах (трижды «показал» и столько же «акты»), которые стоило бы синонимизировать.

flametongue

Эмоциональный, прочувствованный и идейно правильный текст, который заражает авторским негодованием и буквально вовлекает внутрь фильма. Кино не смотрел, а после вашего отзыва и вовсе смысла не вижу, так как понял суть творящегося на экране и особенности взгляда режиссёра на описываемые события. Все претензии аргументированы, а эмоциональность рассказа не отбирает хлеб у аналитического разбора, а лишь дополняет его, делая рецензию живее и ближе читателю. Единственное только, смутила «презентация» героинь, где мелькают как фамилии актрис, так и имена или фамилии героинь – можно было и единообразнее сделать, назвав всех, допустим, просто именами персонажей. Да и претензия по поводу того, что «сюжетные линии обрываются, не успев как следует начаться» в фильмах про войну не всегда уместна, как мне кажется. На войне убивают и поэтому некоторым героям раскрыться просто не суждено успеть.

Raevska · 3 сентября, 2015

qwermnou

Какое адово монументальное вступление! Если вначале даже интересно, то потом вы всё же так долго запрягаете, что читать становится всё тяжелее и тяжелее: вроде и много прочла уже, а вроде по сути про фильм так ничего и не узнала. При этом аналитическая часть у вас вышла-то весьма хорошей и работа проделана большая, ваши идеи мне нравятся.

Seniorita Cinema

Вы здорово умеете размышлять над фильмом, но выражаете мысли подчас кривовато, например: «Если вдуматься в неё осознанно», - мысль сама по себе процесс осознанный, если уж вдумываешься, то никак не бессознательно. «За эту идею аплодирую стоя!» - фраза банальная, неинформативная и в общем-то не нужна. Будь она затеряна где-то в середине текста – ну и ладно, но ею завершается целый абзац, а потому глаз режет. Увидела как минимум пару чисто грамматически-пунктуационных огрехов, но это со всяким бывает.

adelstein

«Песня, песня, песня» - ну не повторяйте, пожалуйста, так часто одно и то же слово. Найдите синоним, или, если не нашли, то перекроите как-нибудь текст сведя такие повторы к минимуму, раскидав предложения друг от друга. В остальном рецензия достаточно ровная, с анализом как фильма, так и режиссерской работы, краткий синопсис тоже мне предоставили. Финал рецензии вы как-то слили, можно было какими-нибудь выводами помощнее бахнуть.

Den is

В первом же абзаце завалили эпитетами. Вроде и раздражает, а вроде и очень убедительно у вас это вышло, ваш посыл я поймала. «обнаженным чувством, предчувствием, надчувственным» - красивая игра слов, зацепила. Вообще, ваша рецензия, несмотря на свою лаконичность, успевает подцепить на крючок, лично мне после вашего текста захотелось увидеть фильм самой. Так что спасибо.

Loky_

Чудесно структурированная рецензия. Всё по порядку, всё понятно, интересно и вообще, приятственно. Анализ есть, слог точен, красив и ненавязчив, не грузно и не грустно.

Elllibro

Не пытясь нас раскочегарить описанием творческих полетов и паденияй режиссера или же оценкой технической стороны фильма, автор сразу же своими логическими-лирическими рассуждениями о психологии в целом подводит к психологии фильма. Красивое и меткое сравнение фильма с «Преступлением и наказанием». Рецензия хороша, спасибо вам.

Cucci

Если честно, восторженность заголовка меня от рецензии уже отпугнула. «Уже само название «Winter`s Bone» (за этим словосочетанием, помимо буквального перевода, «Зимняя кость», кроется ещё немало значений, одно другого жёстче, если знать язык изнаночной стороны американского общества)» - а если не знать? А хоть капельку намекнуть? А хоть одно значение, наиболее на ваш взгляд подходящее обозначить? Вижу, обозначили, но где-то в середине рецензии, ещё и вынеся одно это предложение отдельным абзацем. Не понятно, только, почему не в начало рецензии, где на эту тему вы уже вели разговор. Двумя абзацами про актрису из «Голодных игр» вообще добили ><

Amico

Хорошая, вполне обоснованная красная рецензия, которая не брызжет слюной ненависти, зато чётко предъявляет претензии. Поглумились, да. Но идея со страшным сном понравилась свежестью и легкостью подачи.

Дмитрий Давидович

Прямо напасть какая-то, уже третья рецензия из группы со ссылкой на наших русских классиков!  Впрочем, у вас сравнение с Антоном Павловичем уместно, так что почему бы и нет. Полезная рецензия, которая вызывает интерес к самому фильму, а значит, свою функцию ваша работа выполнила. Написано незамысловато (не сочтите за обиду, наоборот!), приятно, очень по-простому, в духе фильма.

flametongue

Сурово и по существу. Ваше неприятие фильма видно, оно ощущается в каждой строке текста. Если рецензии с красной меткой авторы обычно облегают в форму глумления над ляпами режиссера, то ваша рецензия – боль за то, что священную тему так очернили и попрали. При всей чувственности рецензия не простые женских хлопотания и серии «бабоньки, как же так-то, а? что ж они творят?», - а рассудительная и обоснованная претензия к создателям. Я вас поняла и я вас поддерживаю.

Jezebel_k · 3 сентября, 2015

Номинации

:idea: Den is

flametongue

И в качестве заметки на полях)

Loky_, у вас один из интереснейших текстов этого тура. При чём очень радует, что присутствует аналитический разбор. Но вот в этом моменте: "...такой кадр и цвета пленки удивительно сочетаются, придавая работе особый стиль" - желательно раскрывать мысль подробнее заменив слово такой относительно цвета (про кадр понятно какой, говорилось ранее) на конкретные факты. Другой вопрос, что такая детализация, возможно, потребует некоторого изменения стиля (а может и нет), но если б вы раскрыли мысль так, чтобы бы сразу появилось ощущение или образ касаемо стиля кинокартины, то и рецензия заиграла бы другими красками: ярче, живее, полновеснее стал бы текст. Не оставляйте такие моменты без внимания, отписываясь наполовину общей фразой.

Jonny Vodka · 3 сентября, 2015

gwenmou – по-моему здесь больше чем 700 слов, не? Визуально текст пугает своим объемом, и уже при чтении первого абзаца понимаешь, что страхи вполне закономерны. Слишком длинное вступление, и ладно бы, если б оно было обоснованным. Так нет же, без привязки конкретно к «Вавилону» автор рассуждает о творчестве режиссера, что не кажется здесь уместным. Упомянуть об этом и уместить это в паре предложений можно, и хватило бы с головой. Затем автор, не жалея ни читателя, ни себя, начинает рассуждать о Каннах, зачем-то приплетает сюда достижения Тарковского и Ханеке, гнет свою линию и вообще слишком увлекается. Это, конечно, здорово, что вы оперируете всеми этими знаниями и хорошо знакомы с творчеством Иньярриту, но вот уже пройден этап в 292 слова, а о фильме почти ничего. Ну нельзя же так. А вот, допустим, читатель тоже здорово знает Иньярриту, и за Каннами следит, как думаете, интересно ему будет читать все это? Вот и я о том же. И вообще, все эти награды – сразу в молоко, ибо инфа и на странице фильма есть. В конце третьего абзаца рецензент, как бы издеваясь над читателем, пишет: «А теперь к подробностям». И бедный читатель смотрит на текст, и думает: нет, неееееет, НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!! За что? К четвертому !!! абзацу автор таки вспоминает, что нужно анализировать непосредственно само кино, но ведь лучше поздно, чем никогда. Вот дальше пошло уже лучше, но не намного, ибо все, о чем вы говорите, можно преподнести в более яркой, а главное – лаконичной манере. Все эти скобочки в тексте очень сбивают, добраться до конца очень утомительно. Простите, но такие тексты я не люблю. Учитесь убирать все лишнее и ненужное, а читателю оставляйте самое вкусное, штоле.

Seniorita Cinema – «Остров» - уникальный и выдающийся фильм, а Бэй пестрит крутецкими ОРИГИНАЛЬНЫМИ идеями, seriously? Это же Бэй, о чем вы говорите. Вся эта восторженность, все эти «уникальный», «великолепный», «замечательная», «очаровательный», «аплодирую стоя» прямо-таки заставляют усомниться в объективности. А поскольку фильм я видел – то в этом контексте нет уже никаких сомнений. Скажете – не соглашусь. Ок, но тогда нужны железобетонные аргументы в противовес, а здесь кроме слепой восторженности я ничего не увидел. Что это, секрет, что у Бэя всегда не фига се спецэффекты? Этот фильм можно пересматривать много раз? Ну ведь это же не аргумент. А я вот скажу, что нет. Посмотрел, да забыл, нет в нем чего-то такого, чего я не видел раньше. Да и в целом написано так, что отзыв затеряется среди тысяч подобных ему. А публику нужно удивлять, или хотя бы стараться, даже несмотря на рецензируемый материал.

adelstein – как и у предыдущего автора, здесь рецензент тоже делит на абзацы таким образом: тема фильма, и пошло-поехало. След абзац: а вот еще одна тема фильма, и пошло-поехало. Не то чтоб это так уж плохо, но будто читаешь сочинение школьника на тему (уж простите за каламбур), и плюсов в копилку это явно не прибавляет. К тому же, опять же, моментов с кэпством избежать не удалось. Но все это поправимо, а вот главным недостатком считаю нехватку аналитического зерна, ибо везде темы-темы-темы, а за ними теряется все остальное. Но ведь кино – это же не только раскрытие каких-нибудь насущных вопросов – верно? Тем не менее, в целом это уже более зрелая работа, и неприятного осадка она точно не оставляет.

Den Is – ну даже не знаю, как к этому тексту относиться. С одой стороны ярко, сочно, образно, на контрастах, оксюморонно, лаконично. С другой – непонятно, непонятно и еще раз непонятно. Даже зашел на страницу фильма, чтоб побольше о нем узнать. Ну то есть для меня это точно этонерецензия, и поклонником подобного рода вещей я не являюсь. Поэтому вы меня заставили почувствовать неловкость: за текст хочецца поставить высокий балл, за рецензию как таковую низкий. Видимо, придется где-то посередке окопаться.

Loky – не так давно хотел лицезреть сие творение Долана, да так руки и не дошли. Посему смею только предположить, что разбор персонажей, занимающий без малого 2 абзаца, продиктован фильмом, а не потому, что автор зациклился на этом. Ну, по-крайней мере, такое ощущение есть. При этом понравилось то, что вступительной части уделено внимания ровно столько, сколько нужно. Да и не персонажами едиными, ибо есть и уверенный анализ, и хороший слог, и даже очень крутой маленький абзацик, тот, где идет сравнение с Триером. Чувствуется удачная гармония между формой и содержанием, определенная картина о фильме складывается, при этом нет ничего лишнего, а рецензия со своими функциями справляется без особых затруднений.

ellibro – Не являюсь поклонником Аллена, но отношусь к нему с уважением. Впрочем, как и к вашей работе. По-моему, классический вариант рецензии, вот только жару мне не хватило. Все настолько ровно и прилежно, что даже становится скучно. Сюда провокации какой-нить, взрыва, всплеска. Я понимаю, вероятно, подобные вещи будут не к месту, и это скорей вопрос к материалу, а не к автору, но все же вот такие вот монотонные штуки я воспринимаю не с восторгом. Отрадно, что и анализ на уровне, и с творчеством режиссера вы хорошо знакомы, но вот зацепить и прям врезаться в память вам не удалось. Претензии, вероятно, высосаны из пальца, но я лишь выражаю впечатления от вашего текста, не более. Текст на самом деле хороший, камнями в огород бросаться не смею, и впечатления позитивные, но их немного, этих самых впечатлений. Хочецца большего.

Cucci – первое предложение-абзац смело выбрасывайте в мусорное ведро, ибо инфа мало интересующая. Заигрываетесь с болдом, оно прямо таки режет глаз (тем более я сегодня не выспался), а за фразы вроде «не всем дано понять/оценить» и так далее я готов привязывать к стулу и заставлять слушать самую нелюбимую песню трое суток напролет. Без перерыва на перекур и туалет. Многословный второй абзац, по сути, не несет никакой полезной информации, лишен анализа и вообще стреляет в молоко. Третий абзац кажется каким-то недосинопсисом, потому что вообще непонятно, что там за героиня и с чем ее едят. Четвертый – там где про Оскары и с немыслимым количеством отвлекающих скобочек лишает последней надежды на то, чтобы текст можно было похвалить хотя бы за что-нибудь. И да, в последнем абзаце вы показались слишком банальным.

amico – а вот здорово. Лаконично, метко, с иронией, экшеново, все как я люблю. Смело скажу, что ваша работа в группе мне понравилась больше всего. А поскольку я фильм еще и смотрел, то и со многим соглашусь. Вот и впрямь, на фоне всяческих серьезностей, простыней, концептов, СПГСа, просто выпендрежа разной степени паршивости и еще непонятно чего ваш текст выглядит свежо, задорно и является по-хорошему злым. Спасибо!

Дмитрий Давидович – ну, такое. Вы же понимаете, что описательностью читателя не покорить. Последний абзац дает оценку непосредственно фильму, но вы же понимаете, что этого катастрофически мало. В принципе, комментировать особо нечего, потому как показалось, что и автору сказать о фильме особо нечего. Прочитал да забыл.

flametonque – подписываюсь практически под каждым вашим словом, смотреть это кинонедоразумение было противно. Насчет «получить между ног» не уверен, а вот насчет хорошего такого, и главное убедительного хейта уверен на 100%. Тут важна вот какая штука – ваш текст и впрямь способен спасти тех счастливчиков, что не видели фильм. А это ли не одна из основных задач?

Movie addict · 3 сентября, 2015

Seniorita Cinema - я этот фильм смотрела, когда он еще вышел только, и помню, что тогда он как-то доставил своей гилтевостью (не уверена, что если посмотрела бы сейчас, то впечатления были бы теми же). Но вот эта фраза "придётся по вкусу всем любителям качественной научной фантастики" и прочая тирадо-диффирамбия в адрес "Острова" могут всех убедить, а любители НФ как раз его не любят.

adelstein - я не смотрела фильм, наверное, нужно взять на заметку. Но зная немного специфику скандинавского кино, думаю, что автор описал проблематику верно.

"«Люди будут съедены в Полинезии» — любимая песня главного героя Херлуфа" - зря только так сразу все и раскрыли в рецензии. Но вообще нечего так текст.

Den is - о, а я опять успела подумать, что писала девушка))) Но текст нечего - лиричный такой и симпатичный. Жалко, что короткий только.

Loky_ - все нормально и интересно. Про экран и все такое - это Вы верно подметили. Только походя пинать Триера Доланом - это ну не знаю как это вообще... Нечего святого у людей.

Продолжение будет позже.

LOS · 3 сентября, 2015

Рад всех приветствовать во втором туре! Что ж, начнём...

qwermnou. Добрая половина текста отведена рассуждениям по поводу первых работ Иньярриту, о Каннском кинофестивале, даже имеются «три пресловутые золотые веточки». И только во второй половине рецензии автор приступает к рассмотрению «Вавилона». Как-то тяжеловесно… Да, есть аналитика, и она хороша. Например, когда автор пишет про японскую часть фильма: «Ещё можно принять врождённую глухоту главной героини, как акцент на отдаленности Японии от всего остального мира…». Однако слог тяжеловат. Я бы посоветовал Вам не писать такие большие абзацы, это утяжеляет чтение, на самом деле. А так – текст хорош, так как освящает аспекты творчества Гонсалеса, да и обозреваемую ленту анализирует по максимуму.

Seniorita Cinema. Очень хороший отзыв. Вот тут рассуждения по факту – об антиутопичном мире фильма, о посыле ленты. О философской стороне вопроса («Кто я?»), о достоинствах картины Майкла Бэя (актёры, музыка, эффекты и философская составляющая). Не знаю, мне видно, что автор писал с душой и искренне. Что ему правда понравился этот фильм. Ёмко и кратко. Браво!

adelstein. Весьма тёплый отзыв о семейном фильме. Рецензия легка на прочтение, и от неё веет атмосферой анализируемой ленты. Ощущается атмосфера Дании, например, в упоминании песни «Люди будут съедены в Полинезии». Есть место аналитике и некоторому символизму, что здорово украшает текст («…он одевает старую, поношенную куртку далеко непрезентабельного вида — яркий символ внешнего и внутреннего разлада»).

Den is. Прочитав Вашу рецензию, любой зритель сам уйдёт в чащу. Текст написан с помощью практически одних эпитетов. Под этим пониманием не стоит понимать только прилагательные, но все слова, у которых имеется эмоциональная окраска. Сам эту картину не смотрел, однако дух её прочувствовал через Ваши выражения. Это то искусство, которому нужно учиться каждому, и не только, если он – рецензент КП. Ибо краткость – сестра таланта. Зачёт!

Loky. Здесь виден чёткий раздел текста, что здорово упрощает его чтение и понимание для других. Введение (знакомство с режиссёром) - основная часть (сюжет фильма + попутный анализ) - заключение (итог). Автора хочется похвалить уже за такую чёткую композицию рецензии. Умелое владение языком, литературными тропами, например – сравнением (люди, как костыли). Спокойный текст, без лишних эмоций, богатый на анализ. Добро!

elllibro. Очень-очень понравился текст! Запомнились аналитические моменты (описание комнаты кривых зеркал), заинтриговали параллели с Достоевским. Чтобы их понять, нужно посмотреть фильм, и лёгкий на прочтение отзыв к этому поддалкивает. Ненавязчивый, витееватый слог, очень порадовала финальная фраза про драму. Непонятно только, почему фильму 7 из 10, а так рецензия достойная.

Cucci. Я и сам хорошо отношусь как к "Голодным играм", так и к Лоуренс, но здесь данная франшиза вообще не к месту. Текст почти что лишён аналитики или даже описаний самого фильма. Отзыв скорее о личных впечатлениях на три темы: большие-маленькие города, Оскары и Дженнифер (+ пара предложений о ленте). Вообще, у автора есть большой потенциал. Очень понравились сравнение с Джеком Лондоном и оксюморон в названии рецензии. Читабельный текст не выглядит громоздко (несмотря на объёмный второй абзац). Но вот рассуждения по поводу игры названия картины не доведены до конца, как мне показалось. Словно сказано только А, но без Б. Не смотревший фильм читатель не поймёт.

amico. При чтении постоянно вспоминал картину "47 ронинов". Мне понравился текст, вот от души! Порадовали ссылки на "Игру престолов", а также "история создания" - будто к режиссёру по воскресеньям приходит муза. Во всей рецензии ощущается добротный стёб (Казуаки ухмыляется во сне, перефразировка робота Бендера), вызывающий неподдельную улыбку.

Дмитрий Давидович. Лёгкий на восприятие отзыв, очень хорошо прописана параллель фильма с пьесой Чехова. Анализируя картину, автор напоминает читателю о простых истинах - нужно жить дальше, не задерживаясь в прошлом.

flametongue. Считаю, что написать ХОРОШИЙ отрицательный отзыв - это настоящее искусство. Потому что, как справедливо замечено в правилах по написанию рецензий на КП, фильмы обычно легче хвалить, чем ругать. Особенно те фильмы, у которых положительных рецензий явно больше. У Вас тот случай, когда добротная аналитика разбавляется небольшим стёбом (в плюс). Минусы ленты рассмотрены как можно чётче и строже. Текст написан лёгким слогом, несмотря на то, что повествуется о негодовании от продукта под названием "Батальонъ". Поддержу Вас и в плане эмоциональности (сам ей подвержен). Я уверен, что если найти знаменитую "золотую середину", то выйдет довольно простая формула: "анализ + эмоции = отличная рецензия". Всего понемногу, главное не переборщить. У Вас всё получилось на ура, снимаю шляпу!

На этом всё! Желаю всем вам удачи!

Изменено 04.09.2015 16:22 пользователем LOS
Дополнен

Слончик · 3 сентября, 2015

qwermnou «Вавилон»

Достаточно тяжёлый автор выбрал язык для подобной рецензии – местами будто взят с научного трактата. Довольно много – про предыдущие работы режиссёра. Целый абзац – про конкурентов на Каннском кинофестивале, автор даже не поленился посчитать их предыдущие работы, правда, какое отношение это имеет к самому «Вавилону»? Хорошо идут сравнения «Вавилона» с другими картинами, рассуждения о цивилизациях. В итоге конкретно про сам фильм сказано немного. Довольно много «лишней» информации, которая хоть и показывает уровень эрудированности автора, но не идёт на пользу самой рецензии.

Seniorita Cinema Остров

Я назвал бы эту работу рецензией-рассуждением. Автор будто пропускает через себя весь фильм и пытается поделиться собственными впечатлениями. Они, конечно, сугубо личные, оттого некоторые могут не разделять подобного мнения, но ведь в этом и есть плюс любой рецензии. Хорошо проанализированы сильные стороны и идея самого фильма.

adelstein Люди будут съедены

Крепкая классическая рецензия, написанная со знанием дела. Немного о сюжете, чуть больше – об основной идее и посыле режиссёра. После неё интерес к картине только возрастает, и что немаловажно – написана она простым «свежим» языком без мудрёных фраз (которые не столько говорят об «эрудиции» автора, сколько утяжеляющих восприятие рецензии).

Den is В лесной чаще

Рецензия написана под впечатлением, что, несомненно, способствует передаче атмосферы фильма и его сути. Однако, для полноценной рецензии этого всё же маловато. Хотелось бы чуть больше характеристики самого фильма, однако, как и в предыдущем случае – она однозначно цепляет и интригует. Спасибо .

Loky Мамочка

Подробно проанализирован каждый персонаж, творческий путь самого режиссёра. Как и в предыдущих случаях – автор детально подошёл к показу атмосферы и заслуг киноленты, её психологической составляющей. Одним словом – хорошая крепкая рецензия, со всеми её заслугами. Спасибо автору.

elllibro Иррациональный человек

Хороша рецензия, которая читается легко, и в тоже время, её автор подмечает мельчайшие, но весьма важные детали. На мой взгляд, слишком много аналогий с Достоевским (всё же это самостоятельное творение), но это уже моё личное мнение. Автору удалось чётко представить основных персонажей картины и особенности творческой манеры самого режиссёра.

Cucci Зимняя кость

В рецензии много пространных рассуждений про маленькие города и суровость в них людской жизни. Это скорее рецензия-рассуждение не тему фильма. С одной стороны, конечно, хорошо, однако хотелось бы более детальный анализ самой киноленты. Большое внимание уделено творческой карьере главной героини, однако весь остальной творческий состав остался за границами рецензии. Оттого сложилось определённое ощущение недосказанности. В целом, неплохая рецензия.

amico Последние рыцари

Как таковая, рецензия лишена смысловой нагрузки, поэтому ознакомившийся с ней автор вряд ли вынесет для себя что-либо полезное. Она скорее высмеивает кальку, и иногда этот юмор улавливаю. Однако, местами не без передёргиваний. Понятно, рецензия негативная, однако в чём именно промашка режиссёра и всей съёмочной группы – не совсем понятно. Возможно, для этого нужно посмотреть фильм самому. Так и сделаю.

Дмитрий Давидович Летнее время

Автор хорошо уловил основную идею картины, однако несколько увлёкся её пересказом, которого и так предостаточно в синопсисе к фильму. В целом, хорошая атмосферная рецензия, прочтя которую ещё больше уверяешься в желании эту картину посмотреть. Кратко, лаконично, хотя хотелось бы чуть больше, ведь и слог хороший и читается легко.

flametongue Батальонъ

Хорошо расставлены акценты и детально подмечены каждый из недостатков (хотя по многим из них, например, совсем не согласен – но это уже, как говориться, моё личное мнение). В отличие от предыдущей негативной рецензии, зритель из данной может уже составить для себя определённое представление. Что, несомненно, только идёт ей на пользу.

fuliver · 4 сентября, 2015

qwermnou Ой, чего-то вы мудрите, автор в первом абзаце, такой массив информации, еще и не всегда здорово поданной (исподволь хочется собрать, ага) - и всё по творчеству в целом, практически не притрагиваясь к самому объекту. Ой, а там еще и второй абзац вы запрягаете, не только первый. А там еще и третий следом, ой-ё. Долго, очень долго, если бы не лимитные обязательства, скорее всего, бросил бы, автор, не в обиду вам. И вы вообще, как я посмотрю, любите усложнять. "...аспекты фильма, относящиеся к плоскости визуального восприятия, не очень удобно поддающиеся вербализации, поэтому оставляю неосвещённость данных аспектов на собственной совести" = "это то, что невозможно описать словами". ВСЁ! Помахали половине абзаца ручкой. Если только это не пародия на что-то, конечно, но сильно сомневаюсь. Сложно говорить про аргументы, о которых в соседней теме холивар завязался - у меня самого до "Вавилона" еще руки не дошли, и в этом свете всё выглядит для меня, в целом, более или менее приемлемо. Все, что могу сказать - мне очень импонирует прошаренность автора в творчестве Иньярриту, на котором строится добрая половина текста. Но, по правде говоря, я всерьёз думаю, что его можно было бы как раз наполовину сократить, и тогда получилось бы то, что хотелось прочитать.

Seniorita Cinema Сбивчивый фанатский текст со всеми атрибутами по случаю. Связка грамматических ошибок - эпохальных - "Мне нравиться..." - и тех, что попроще - "ни какая-то техногенная", "замечательной актёрской игра". Методичное изобретение велосипеда, выдача ничем не примечательных, а то и вторичных идей за нечто аховое, того же человеческого комбината, осознания себя или счастья в нас самих. Ну, и, само собой, "фильм можно пересматривать много раз", хотя по представленному описанию и один трудно будет выдержать; "он не уступает многим современным фильмам" - каким, в чём, зачем; "он держит в напряжении" - чем и за счёт чего, ну и так далее, перечислять далее, думаю, не имеет большого смысла.

adelstein Первый и начало второго абзаца можно было объединить в более лаконичную и емкую конструкцию, то, что есть сейчас, это такое, своего рода, топтание на месте. Сведения о четырнадцатом фильме, в принципе, не несут никакой смысловой нагрузки, пока вы не объясните, зачем вы это подключили. Это не Вуди Аллен, чей каждый новый фильм можно считать просто потому, что это чудо какое-то. А четырнадцатый фильм какого-то там чувака из Дании - ну и что с того? Попытку как-то связать ниточки вы сделали с помощью "обращается не в первый раз", это хорошо, но тут следовало развернуть, наверное - когда и где ещё обращался, например? "...рисует данную тему" - очень сомнительный оборот, даже какое-нибудь клише в стиле "раскрывает" было бы уместнее. Не очень понял, почему старая, поношенная куртка является символом внешнего и внутреннего разлада. Есть ощущение, что тут как с синими занавесками, но окей, я четырнадцать фильмов Клаусена не смотрел, поверю на слово. Ближе к концу текста как-то совсем уж простенько вы стали изъясняться, суета повседневная, и плакать и смеяться хочется, вот это вот всё. В общем, не знаю. Не совсем аховая классика, но и хорошего откровенно немного - такое впечатление по прочтении.

Den is Да ну неплохо, чего. Я бы, разве что попробовал поиграться с расположением абзацев: может, рецензионный посреди двух эссеистических выглядел бы поинтереснее? Получилось бы обволакивающе. В любом случае, ощущение от текста однозначное: автор поймал волну фильма, иначе бы он такого просто не написал. Здесь всё есть, всё на месте, суть, соль, кайф и в каждой букве, и между строк. Интересная работа.

Loky_ И снова здравствуйте, автор памятного текста на Айоади. Как по мне, за это время вы шагнули вперёд, и весьма далеко. Не потеряв в умении разглядывать и вычленять ключевое, взять хоть даже объединение и сближение, вы, в то же время, стали посмелее, поинтереснее, избавились от многих угловатостей. Может, свою роль сыграл объект, может, нет. Кто знает. Не без претензий, конечно. Вот, например, "...и их соседки Кайлы, знакомство с которой перерастает в дружбу" - знакомство чьё, матери или сына? Или и матери, и сына? Или что это за "группа членов", простите? Вы, кстати, не психолог? По используемым оборотам и углу взгляда можно было бы так подумать, и это любопытно. Но "группа членов" всё равно ни в какие ворота, Долан, конечно, но как-то совсем неловко. Ну, и по кадру и цвету плёнки стоило бы развернуть немного. В остальном, недурно.

elllibro Поскольку, при всей любви к Аллену, я до сих пор, кажется, остаюсь одним из немногих, кого "Иррациональный человек" реально разочаровал, не могу не говорить о рецензии и с этой точки зрения (без влияния на оценку, разумеется). Мне понравился фонарик, освещающий глубину падения личности, но это, пожалуй, и всё. Понятия не имею, о какой близости духа к "ПиН" вы говорите. У Достоевского один герой, весь фокус на него, остальные голоса появляются и исчезают где-то рядом, включая даже Сонин. В фильме Аллена же два голоса, абсолютно равноценные. Райские кущи попахивают СПГС, противоположность Жасмин и Эйба теми аргументами, что есть, скорее притянута за уши, здесь бы мотивы лжи и честности развивать, но в эту степь вас как-то не поворачивает. В принципе, понравилось то, как вы музыку обрисовали, музыка в картине и правда вещь интересная. Хороша, если возвращаться в начало текста, мысль об отражении себя в сущности ближнего. Но развиться ей вы не дали, а там, если вы бы смогли подключить весь свой убеждающий инструмент, непаханные поля, на самом деле. Я вот в принципе не увидел такого в картине, а вы вот заметили, и мне было бы интересно вас послушать побольше именно на этот счёт. Аллена много понятно почему, тут у меня претензий нет - в рецензиях на фильмы Вуди по-другому сложновато.

Cucci Не читал другие комментарии на вашу работу, вам уже, скорее всего на это попеняли. Курсив и болд - вещи редко когда реально оправданные. Выразительных средств русского языка более чем достаточно, чтобы расставить все акценты, которые вы хотите расставить. Ну, можно выделить что-нибудь прям такое вот. Но когда они в таком количестве, это не слишком здорово влияет на восприятие вашего текста. Ваш текст, к тому же, практически ничего не говорит о фильме. Вы выносите суждения, на которые даже попытаться рационально отреагировать не получается - попросту нет данных, с которыми бы их можно было связать. Главный недостаток вашего текста можно описать через вашу же фразу "такой человек много потеряет". Но что он потеряет? Я фильм не смотрел, и по вашему тексту я не вижу в принципе ничего, что я потерял оттого, что не смотрел его. Фильмов с атмосферой "человек человеку волк", если хотите, было снято предостаточно.

amico Наверное, самая неоднозначная рецензия из прочитанных на чемпионате - с одной стороны, небезынтересно, оригинально, бодро, а вроде и как-то так расхлябанно, и до адовых температур не доведено, как по мне, не получилось эмоцию в себе отыскать, хотя и юмором, вроде, автор забавляется, и злоба есть, и зачатки концептуальные более или менее... Не знаю. Текст из тех, что запоминаются, но запоминаются именно как "был один текст на втором этапе, до сих пор не знаю, что о нём думать".

Дмитрий Давидович Тройное "показал", конечно, так себе начало для рецензии, но да ладно - если не придираться, вы достаточно интересно начинаете. В принципе, для своих размеров текст приличный - в него многое удалось уместить, при этом автор не скатился в википедичность. Скатился, правда, местами, в описательность сюжета, но да ладно. Еще одна заметка - по тому, как описываете конфликт, фильм не выглядит как "простая житейская история". Вы бы тот же "Вишнёвый сад" назвали "простой житейской историей"? Вот и мне что-то сомнительно. Возможно, стоило подобрать чуть более точный эпитет для такого обобщения, ну или хотя бы развернуть этот - не сгущать краски и не заниматься мелодраматизацией еще не значит рассказывать "простую житейскую историю". А, может, я и ошибаюсь.

flametongue Этот текст читал еще как только он во френдленте появился, сейчас вот обновил впечатления. Патриотические чувства и боевой дух - вещи, насколько я могу их понимать, не тождественные. Картина, которую вы обрисовали, патриотизму-то, конечно, не прибавит, а вот в бой повести - может, и поведёт? Следом: да, все, что вы описали, для женщин и в самом деле ненормально, но, может, Месхиев делает акцент на том, что война банально меняет женщин, превращая некоторых из них в "ты чО" и прочее? А, может, это просто защитный механизм? Нельзя прийти на войну и остаться прежним, особенно когда речь идёт о несовершеннолетних барышнях. Поэтому категории нормально/ненормально здесь звучат не слишком убедительно. Я не смотрел фильм, и, по правде говоря, не хочется, просто пытаюсь задать вопросы, на которые не нахожу ответа в тексте. Отзыв эмоциональный, ядовитый, это хорошо, это цепляет, праведный гнев и всё такое, но как чаще всего и бывает с такими работами, местами немного проседает по сути, так как не оставляет вообще никакого пространства иному взгляду. Как в предпоследнем абзаце, ну не вызывает эмоций - и всё, баста. Вообще ни одной? Никто не сыграл? Никого не жалко? Хотя если бы автор задавался такими вопросами, конечно, нерв бы ушёл, но если на них получится ответить хотя бы сейчас, пост-фактум, с интересом выслушаю.

Kotissanto · 4 сентября, 2015

qwermnou-Вавилон

Часто я натыкалась в КиноПоиске на этот фильм, но пока так и не посмотрела, но прочитав вашу рецензию чувствую ускорю этот процесс. Как только начала читать текст, сразу решила, что придерусь к первому абзацу, мол он не об этом фильме да и объемный вдобавок. Но когда дочитала рецензию до конца, то придираться уже как-то не захотелось. Правда, единственное, когда читатель не знаком с фильмами, с которыми сравнивают анализируемый фильм – читать конечно нудновато. Всех фильмов не пересмотришь. Кстати, не было разделения на аннотацию и последующий анализ. Здесь у автора получился очень плавный переход. В конечном итоге получается, что представление о фильме есть, но при этом рецензент умело обошёлся без описаний и сохранил интригу. По крайней мере, у меня интерес к фильму пробудился.

Den is-В лесной чаще

Вот мне и попался этот Бенуа Жако. Конкретно этот фильм я не смотрела, зато смотрела парочку его предыдущих работ и осталась, к сожалению, под отрицательным впечатлением. Мне довелось посмотреть «Прощай, моя королева» и «Дневники горничной». Возможно это не самые лучшие его кинокартины, но тем не менее ознакомившись с ними очень сложно поверить, что он может снимать что-то берущее за душу. Хотя судя по рецензии, фильм должен быть сильным. Автор конечно не многословен, но лично у меня не возникло ощущения, что чего-то не хватает. Редкий случай, когда рецензент вроде просто описывает, но так описывает, что этого достаточно и нет желания бубнить про отсутствие анализа, сравнения с другими работами режиссера, всяческой глубины мысли и прочее и прочее. Заинтересовалась. Все-таки обращусь еще раз к творчеству этого режиссера.

elllibro-Иррациональный человек

Во-первых, не совсем понимаю что автор подразумевает под «многозвучием». Например, «мастер многозвучия» и т.д… Далее во втором абзаце автор начинает описывать о чем фильм, но на мой взгляд слишком вдается в те детали , которые как раз лучше бы оставить. Например, описание девушек. Зачем? Прекрасно понимаю, что разбирать фильмы Вуди Алена – это то еще занятие и тут наверное сложно обойтись без скачков с одного на другое. Но по ходу рассуждения автор начал уже уходить на свою волну, забывая о читателе. Тем, кто смотрел фильм, может проще понять. Но я допустим запуталась в третьем с конца абзаце, где автор пишет все про тоже многозвучие, потом про Баха, а потом про катарсис, который сделал рояль безмолвным. Здесь вообще «рояль» в прямом или переносном смысле? Мне интересно то, что пишет автор, но я к сожалению, не совсем улавливаю философскую волну. Но фильм я обязательно посмотрю.

Cucci-Зимняя кость

А фильм то про что? По-моему про себя автор рассказал больше, чем про сам фильм. Он из небольшого города, он очень любит щекочущие и пробирающие до костей фильмы и т.д. «Уже само название «Winter`s Bone» … настраивает на атмосферу суровости и беспощадности.» Суровость может быть, но беспощадность автор уж преувеличил. А почему вы предположили, что городской человек не заинтересуется сюжетом, где события происходят в сельской местности? Скорее наоборот городские и заинтересуются. «Зима нипочем»? Это уже звучит скорее как комедия, а не как драма. Фильм то автор выбрал очень даже достойный для конкурса, но это опять-таки отзыв, а не рецензия. На мой взгляд, разумеется.

flametongue-Батальонъ

Ваш гнев мне понятен. На «Оскара» фильм конечно не тянет. И ничтожность, агрессию, безмолвие, безмозглость «мужиков» преувеличили, мягко говоря. Согласна с автором, что глянцевые образы девочек настолько въелись в сознание, что видеть их юными обритыми патриотками очень непривычно и слабо им верится. Начало фильма меня вообще испугало – я думала режиссер еще и комедию из этого фильма задумал сделать. И еще много в фильме нелепых моментов. Но это уже отдельная тема. Рецензия конечно обругала фильм, как родитель ребенка. Анализ, к сожалению, отсутствует. Автор пишет правильно, но он мало обосновывает свою позицию. Например, он сравнивает этот фильм с советскими вариантами и говорит, что тогда «восхищались их мужеством с горьким сожалением, с отеческой заботой», а современный фильм мол говорит, что заставлять главных героинь играть мужскую роль - это само-собой разумеющееся. Все верно, но возможно стоит покопаться почему именно так. В чем именно разница этих фильмов? Возможно тут стоит упомянуть и идеологию, и феминизм. И нужно ли вообще копировать советские фильмы? Вот анализа бы чуток и все здорово было бы.

Seniorita Cinema-Остров

Когда рецензенты в самом начале фильма начинают перебарщивать со словами «уникальность» и «выдающийся» это уже начинает напрягать. Еще в первом абзаце нам говорят, что «но на деле всё оказывается намного сложнее и пугающе, чем с первого взгляда.». Ага. И что же здесь необычного, пугающего и сложного? Вопросами «кто я» и «почему я здесь» задавался еще шекспировский Гамлет. Поэтому тут вряд ли чем-то удивишь, а уж тем более напугаешь. Вообще не нашла логической связи между клоном, массовым потреблением и выращиванием животных…

«разложение человеческой души, когда ради прибыли ты начинаешь выращивать себе подобных, а затем потрошить их на органы» - это авторская метафора или нет? Однако, тема разложения человеческой души по-моему еще более древняя

«Остров — это мы!» - это так мило. Правда, мне понравилось. Все мысли автора про каких-то там живых существ, достойных жизни – это очень мило. Другого слова найти не могу. «Красивая съемка», «хорошее музыкальное сопровождение" - а поточнее? К сожалению, никакой уникальности фильма рецензия не представила.

amico-Последние рыцари

Почему то когда люди пишут отрицательные рецензии, они всегда делают это на эмоциях. Я вообще редко видела грамотные отрицательные рецензии. И я делаю совершенно также. По началу не совсем поняла причем здесь «Игра престолов». Автор с самого начала начал сравнение без всякого пояснения. А если кто-то не знаком с этим сериалом? Получается читатель вообще не поймет причем тут какие-то Ланнистеры, полумужи и чернобровые бастарды. Понятное дело, когда сравнивают, например, с Раскольниковым. Это уж имя все знают со школьной скамьи и объяснять это не обязательно. Но «Игра престолов» - это не классика, которую знают все. Верю автору, что фильм неудачный, так как вообще в последнее время мало что снимают адекватное касаемо древних империй. Но рецензент просто эмоционально выразил свое «фи» сюжету, но не разобрал фильм по косточкам.

adelstein-Люди будут съедены

Автор так о многом хотел сказать, а количество слов, к сожалению, ограничено и поэтому пришлось скорей-скорей обо всем Текст в общем то написан читабельно, но перескакивает с одного на другое. Каждый абзац начинается по типу «а еще вот эта тема затрагивается». Это все совместить бы в нечто более плавное. Такое ощущение, что рецензия не доделана до конца. Как будто это пока набросок о чем писать. Например, рецензент пишет, что датский кинематограф давно уделяет внимание семейной проблематике. И тут вот хочется немного поподробнее. Возможно, стоило привести парочку примеров других фильмов, чем они отличаются, чем, допустим, отличаются от американского видения семьи. Тематика довольно интересная и фильм я обязательно посмотрю.

Loky_-Мамочка

Уважительно отношусь к творчеству молодого режиссера Долана Ксавье. Конкретно этот фильм не смотрела, но верю, что он пронизан философией, психологией, социальной драмой и т.д. К самой рецензии сложно придраться. Ничего лишнего. Заинтересовало насчет «нестандартного квадратного экрана». На мой взгляд, автор подобрал правильные слова, не углубившись в подробное описание всяческих символов, которые режиссер очень любит. Фильм обязательно посмотрю.

Дмитрий Давидович-Летнее время

В целом рецензия понравилась. Однако, автор конечно увлекся описанием. Для такого краткого текста описания многовато. Довольно резкой получилась отсылка к Чехову. Ничего не сказано об актерах. И по-моему упущено вступление. И еще такой момент, в самом начале вы сказали, что данный режиссер любит периодически «снимать фильмы про людей, застрявших в прошлом». Фильм я не смотрела, поэтому сложно судить, но если основная тематика «застревание в прошлом», то может стоило как раз вокруг этого построить текст. Просто мне, например, не совсем ясно что автор подразумевает под «застреванием» в прошлом. Звучит как психологический диагноз, хотя далее автор говорит, что герой Фредерик хочет сохранить дом как «гавань прошлого». Но это скорее консерватизм, а не застревание. Но тем не менее фильмом я заинтересовалась.

Серёга Дёмин · 4 сентября, 2015

Черкану ещё пару строк напоследок. Раньше думал это нудно, но, оказывается, комментирование - увлекательное занятие!

qwermnou. Сразу же настораживает размер текста, явно превышающий стандартные 700 слов. Явно эта привилегия была взята намеренно, с какой-то целью, но с какой - так и остаётся непонятным . Автор показывает хорошее владение языком (за исключением нескольких аляповато построенных предложений), но теряет чувство меры в его использовании. Предисловие, которое по сути своей должно занимать малую долю текста, здесь растянули на добрую половину рецензии. Вопросов бы не было, будь в нем все по теме, но здесь же словно эволюция от одноклеточных до Homo Sapiens расписана - слишком большое отступление от рецензируемого произведения. Впрочем дальше следует вдумчивый, адекватный, грамотно поданный анализ, что позволяет сменить гнев на милость. Хорошего редактора этому тексту - и можно в рамочку на стену.

Seniorita Cinema. Первым же абзацем автор показывает кто он есть на самом деле. А именно донельзя впечатлительный, не способный на трезвую и объективную оценку, абсолютно не знакомый с материалом человек. Данный фильм нельзя назвать уникальным,хотя бы потому, что темы, названные автором, хоть и поднимаются в фильме, но едва касаются их, проходят вскользь во имя его величества Экшена (не будем забывать жанровую направленность режиссёра). Не говоря уже о том, что за десятки лет до него были созданы "451 по Фаренгейту", "Мы", "1984" и другая классика антиутопии, куда глубже и подробнее разбирающие эти проблемы. И спас бы текст вдумчивый, капитальный анализ составляющих фильма, но, увы, его нет.

adelstein. Хорошая работа, серьёзно. Без претензий на высший смысл или Пулитцеровскую премию, но и не глупый, отлично выстроенный, написанный приятным языком текст человека, действительно знающего о чем он пишет. Единственное - концовку рецензии нужно было доработать. При прочтении возникает ощущение, будто автора просто перебили или отвлекли - настолько резко заканчивается текст.

Den is. Совсем коротенький текст. Краткость - сестра таланта? В данном случае - несомненно. За минуту чтения можно и прочувствовать атмосферу фильма, так тонко переданную автором, и уловить задумку режиссера, и понять сюжет абсолютно незнакомого тебе фильма, и даже технической стороне ленты нашлось место в столь вдохновленно написанном тексте. Одно но - знаки препинания. В первом абзаце перечисление ничем не прерывается, хотя речь идет о двух образах, и не совсем понятно, где заканчивается первый и начинается второй. Ну и досадная лишняя запятая во втором абзаце слишком сильно бросается в глаза. Но это мелочи.

Loky_. Классическая, даже немного штампованная рецензия, хоть и с детальным анализом, отточенной композицией и прекрасным слогом. Правда "остроугольный треугольник" сильно смахивает на масло масляное, но я опять придираюсь по мелочам .

elllibro. Работы Вуди Аллена не смотрел, а потому не могу судить о его режиссерских талантах. В рецензии отлично удалось расписать характеры персонажей и общую тему фильма, но вот аналогии выглядят притянутыми за уши. По вашим словам любую цветущую аллею из любого другого фильма можно приравнять к садам Эдема. Может и правда сигара - это просто сигара?

Cucci. Действительно интригующая, искренне, по-свойски написанная рецензия быстро превращается в анализ карьеры Дженнифер Лоуренс. Да, молодая и талантливая актриса заслуживает отдельного упоминания в рецензии. Но не на пол-текста же! Углубись автор в сам фильм, был бы другой разговор. А так - абсолютно бесполезная по отношению к фильму рецензия.

amico. Черт меня побери, это было круто! Первый раз рецензия приносит такое удовольствие. Стильно, задорно, остроумно, и в тоже время обоснованно, умно и достаточно глубоко. Единственное, что смутило - предложения, так здорово составленные в стиле хокку, совсем не сочетаются с обычными, в коих представлен непосредственно анализ. Хотя бы абзацы в одном стиле, что ли...

Дмитрий Давидович. Просто бьют со всей силы по глазам " несмотря на показанные акты" - повтор одних и тех же слов даже в рамках абзаца не ведут ни к чему хорошему. В прочем, это единственный заметный минус этой рецензии, который легко устранить в будущих работах. Короткая, лаконичная рецензия с абсолютно понятным анализом всех прелестей данного фильма.

flametongue. Родной кинематограф модно ругать, а вот обоснованной критики нынче так же мало, как и достойных отечественных фильмов. Здесь же адекватный, взвешенный, хоть и слишком эмоциональный анализ фильма. Хочется верить, что автор не вырвал из контекста фильма разобранные в тесте эпизоды, ибо фильм я не смотрел, но мне не хватило взгляда на фильм в целом.

cherrytie · 4 сентября, 2015

qwermnou "Вавилон"

Познавательное и содержательное вступление, которое возможно покажется некоторым читателям очень затянутым, находит свое разрешение в качестве скорее формальных, нежели содержательных параллелей между фильмографией режиссера и конкретным фильмом "Вавилон", но потом стратегия рецензента меняется в сторону рассмотрения сути фильма.

Цивилизацию корректней называть "исламской", а не "мусульманской". А вообще любой культуролог просто сошел бы с ума, увидев применение понятия "цивилизация" относительно определений "американская", "мексиканская" и т.д. Как и очень удивился бы человек, знакомый с философией, читая эту рецензию, где понятие "архетип" использовано крайне небрежно. Понять о чем идет речь конечно можно, но с категориальным аппаратом надо быть немного аккуратней.

Вообще же это интересная рецензия, в которой видна авторская точка зрения, которая тяготеет к юношескому максимализму с его направленностью все уложить в простые формулы. И тема "вавилонской" разобщенности и непонимания раскрывается не через логичную апелляцию к בְּרֵאשִׁית (книга "Бытия"), а через формализм, в котором героиня из Японии воспринимается автором как олицетворение "японской цивилизации".

Да и, несмотря на проскакивающие словечки вроде «отжег», и недостаток фундаментальной базы для аргументов и категорий, автор приходит к правильным выводам, а это ли не главное?

Seniorita Cinema "Остров"

Тот случай, когда автору вроде бы есть, что сказать, но лексикон крайне беден, что приводит к повторениям слов ("как чётко и осознанно к главному персонажу приходит идея осознания себя") и к странным речевым оборотам ("как далеко может деградировать общество").

Понятно, что рецензенту хотелось бы подробно изложить путь своеобразного краха цивилизации относительно некоторых аспектов, но выходит лишь нечто вроде "изначально то человек просто хотел узнать цель своего существования".

Собственно, если вспомнить о том, что есть рецензенты упивающиеся словоблудием без цели и смысла, то данная рецензия, представляющая описанному выше подходу полную противоположность, не так уж и плоха. Но предложения в один абзац и восклицательные знаки, как последнее средство выразить свои мысли, очков, конечно же, не добавляют.

adelstein "Люди будут съедены"

Мне нравится это текст, он сочетает в себе и необходимую информацию о сюжете, дающую читателю возможность понять о чем идет речь, но при этом не получить вдобавок спойлеров, а также содержит самое главное - рефлексию автора над содержанием фильма.

И рецензия эта могла бы быть еще лучше, если бы автор дал себе труд изложить собственные мысли более подробно, так как после прочтения остается ощущение недосказанности, тем более темы в тексте затрагиваются глобальные.

Den is "В лесной чаще"

"Вся бледная, белая, (...) не раскрывшийся кокон — дикий зверь, (...) гипнотизирующий, сильный, влекущий" - где-то здесь неплохо было бы вставить подлежащее (или же я совсем ничего не понимаю в формальной логике).

Последний абзац хорош, это да. Он напоминает рецензию, а вот остальное. Ну, остальное "оригинально", как скажут многие пользователи форума. Может и так. Хотя многочисленные рефрены в сторону секса в "оригинальных" рецензиях, и раньше-то утомляли, а с каждым новым "пикантным" текстом и вовсе кажутся какими-то убогими что ли.

Но не принимайте на свой счет, дорогой автор, просто у меня субъективное впечатление сложилось после прочтения и комментирования многих рецензий, касающихся этой темы, что все эти эротические фантазии, как попытка имитировать рецензию, исходят от каких-то девственников, которым везде мерещится лишь одно.

А конкретно этот текст мог бы быть куда лучше, реши автор исполнить его в стиле последнего абзаца.

Loky_ "Мамочка"

Не очень понятна фраза "но при этом отказавшись от вопросов гендерного самоопределения", относительно фильмов "Мамочка" и "Я убил свою маму", так как ни в первом, ни во втором подобные аспекты не рассматривались. Юбер Минель в исполнении Долана был геем, но это не составляло проблематики картины, как и то, что он был брюнетом или носил очки.

Это единственное замечание, в остальном автор избегает всех штампов и банальностей, которые используются рецензентами, если речь идет об имени "Ксавье Долан". И, что более важно - этот логически крепкий и стройный текст верно отражает суть фильма, не сводя его к вымышленной девочками и мальчиками "безумной любви между матерью и сыном".

elllibro "Иррациональный человек"

Уж насколько у меня неладно с пунктуацией, но тут явно что-то не так со знаками препинания в эпиграфе.

Здесь и Ницше, и Достоевский, и Бах. Иными словами, эрудированность налицо, а, следовательно, читать текст увлекательно и занимательно. Кроме того, изложено все довольно бодро. Разве, что некоторый барьер для понимания создается тем, что автор считает некоторые вещи очевидными, и не поясняет их (здесь речь идет не о моментах образованности и культурности, а о философии). Например, мне осталось не очень понятно, как именно "Преступление и наказание" связано с фильмом, каковы общие основания. Но, это не критично, всего лишь разность понимания, основанная на разных взглядах.

А за упоминание одного из моих любимых актеров Уилла Феррелла, пожалуй стоит добавить пару баллов

Cucci "Зимняя кость"

Знание американского слэнга и творчества Джека Лондона, Федора Достоевского это безусловный (и огромный) плюс, но зачем вам был нужен первый абзац со степенью информативности стремящейся к нолю?

"А вот я, житель сравнительно не большого города и чувствующий себя не в своей тарелке как раз среди твёрдо стоящих на ногах жителей городов-миллионеров, легко перенёс скучноватое начало и был вознаграждён сторицей" - непонятна связь между количеством населения в городе проживания и пониманием фильма, на которой настаивает автор.

Очень раздражающе смотрятся курсив и жирных шрифт, можно найти способы лексически расставить требуемые акценты, не прибегая к функциям текстовых редакторов.

Проблема этого текста в том, что автору вроде бы и есть что сказать о фильме и про фильм, но он отвлекается на какие-то странные вещи вроде "Сумерек", карьеры любительницы фотографироваться по фамилии Лоуренс и пр., забывая о том, что рецензия это не набор разрозненных фактов, довлеющих непосредственно над аналитикой относительно картины.

amico "Последние рыцари"

Противоречия мучают меня, как Джона Сноу из упомянутой в рецензии "Битвы престолов", так как для меня этот фильм один из любимых, а автор безжалостно и бойко не оставляет камня на камне от всего, начиная режиссерским замыслом и кончая внешностью Клайва Оуэна.

Изложено все доходчиво и стройно, аргументированно и едко, и даже просторечия и слэнг вписываются в общую тональность этого отрицательного сочинения.

Дмитрий Давидович "Летнее время"

Начать с того, что три раза подряд использовать слово "показал" это слишком вызывающе даже для самого лояльного читателя.

Но, это можно оправдать тем, что по сути такой вот "повтор" это единственное замечание относительно текста. В остальном он просто образцово структурирован и содержательно выверен, включая в себя лишь необходимое, без китча и словоблудия. Один из лучших текстов группы.

flametongue "Батальонъ"

Номинация "Лучшая отрицательная рецензия"

Честно признаться, я даже не знаю какие слова подобрать для комментария. Положим, стоит сказать, что вам я поставлю за этот текст "блистательно". Причиной тому блистательное изложение, отменные выражения и точное понимание как идиотичности происходящего на экране, так и не менее глупого, спекулятивного и тупого замысла создателей фильма.

И две цитаты просто, чтобы еще раз насладиться тоном и темпом текста:

"Честное слово, после этого не хватает только сцены, где батальон русских женщин насилует мальчиков из Гитлерюгенд".

"Но воспевать оду женскому мужеству имеют право только настоящие мужчины, которых ни на экране, ни, по всей видимости, на съёмочной площадке замечено не было".

Войти

ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема IV

[b]Полезные ссылки:[/b]

1. [b]Полезные ссылки:[/b]

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн