ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема II

[writer19]

Movie Viewer

Забавно, но и мне удалось в своей рецензии набрать 666 слов, хотя жанр у меня не тот. Данный фильм не смотрел, но как-то резко вы начинаете всё описывать, прямо фактами в лицо тычите, а потом, как ни в чём не бывало, упрощаете стиль и прибегаете к более простоватому методу изложения, но в целом, рецензия неплохая. Тут высказаны все минусы, из-за чего, собственно, не понравился автору фильм, но постарайтесь критиковать в чуть более мягкой форме, так как некоторые слова вызывают недовольство, к примеру, как слово "говённенький".

 

Wayneee

Ах, какая любовь к Италии! Мне очень нравится этот язык, то как он звучит, поэтому слова, сказанные на этом языке в первом абзаце, несмотря на то, что их не много, настраивают на нужный лад. А далее - пыл, энтузиазм, страсть, всё как надо. Тонкость и красота фигурируют практически везде. Плюс ко всему, имеются интересные мысли, соображения, даже не знаю к чему придраться, да и не нужно. Лишь поблагодарю за рецензию, читать было весьма приятно

 

Mias

Читать отрицательные рецензии на хвалёные критиками фильмы, это всегда интересно, тем более, если критика аргументированная, но в этом случае, я остался недоволен. Слишком много "Альмодоваров" и "Педро" разбросано по тексту у вас, тем более, что режиссёр этот выступил лишь в качестве продюсера. Создаётся ощущение, что вы ругаете фильм лишь из-за того, что его снял не Педро Альмодовар, да и неуважение какое-то чувствуется к этому режиссёру. "Старикашка", если даже сказано такое в шутку, вряд ли это слово заставит улыбнуться, да и к самому фильму отношение такое же. Понятное дело, что лента не понравилась, раз рецензия отрицательная, но можно ведь и в менее жёсткой форме отругать. А в конце снова Альмодовар...

 

Frau_von_Till

Слишком длинное описание сюжета получилось у вас, а непосредственно к тем или иным рассуждениям по поводу самого сериала (что он из себя представляет), вы переходите спустя три абзаца, да и то, не особо впечатляющим это выглядит, хотя всё не так уж и прям плохо. Чувствуется, что автор может лучше, намного лучше.

 

Andron

О чём или о ком идёт речь в начале? Всё так запутанно начинается, а те, кто не смотрели фильм, им будет трудно вникнуть в суть текста, тем более, что это отрицательная рецензия и всё должно подаваться в более развёрнутом виде. Это от и до субъективная рецензия, фильм не понравился, потому что вам было скучно, а где, собственно, критика, где глубокий анализ?

 

billfay

Неплохое начало, но зачем столько перечислений? Это сбивает с толку, а далее читается гладко, легко, но почему-то отсутствует критика. Рецензия нейтральная, стоит семёрочка, а создаётся ощущение, что вы вовсю хвалите фильм. Немного критики и было бы гораздо лучше.

 

J Green

Проматываем, так сказать, первый и второй абзац, и тут уже начинается всё интересное, а именно - хорошие философские рассуждения, в некой лёгкой манере, а не усложнённой и запутанной, но блин, почему так мало? Лимит ведь в 700 слов, а тут видно, что нет даже 500. Мне было приятно читать, а тут на тебе, внезапно конец... Жаль.

 

SinInGrin

«Вы верите в Бога?» Мне показалось, что кто-то пару секунд назад постучался ко мне в дверь, ахах :lol:, простите) Оу-оу, а далее не до смеха: мёртвые шлюхи, гвозди и тому подобное. Замечательно! Вот это и мне нравится, когда текст поглощает, заставляет задуматься. С каждым разом - всё более интересно и увлекательно, и мне определённо импонирует ход мыслей автора. Смело, жёстко - я за!

 

Martinadonelle

Ну зачем вы так грубо с Адалин? Вот которая по счёту отрицательная рецензия в этой группе и все почему-то злые какие-то, дерзят и хамят. Ну вот, что это такое? "Вместо того чтобы хорошенько прожариться и обуглиться так, что хоронить пришлось бы в закрытом гробу, Адалин получает от вселенной дар — вечную молодость". Некрасиво очень смотрится. Я смотрел "Век Адалин", и я бы назвал этот фильм эдакой воздушной красивой сказочкой, которая не заслуживает столь жёсткой критики, но ну да ладно, мнения разные. Автор недоволен отсутствием динамики, мдаа... Это вам не фильм Марвел, какая ещё динамичность. Мелодрама не обязана быть таковой, и как раз-таки тут всё более в лёгкой и упрощённой форме, что напомнило мне романтические картины прошлого века. Вы и ещё и анекдот про кастрированного кота прилепили... Не знаю, что и сказать. Я люблю читать отрицательные рецензии, даже на те фильмы, которые мне понравились, разумеется, если критика хороша и интересная, но данная рецензия, уж извините - не понравилась.

 

kati82

Жили-были два брата? Звучит как начало хорошей сказки, а у нас тут такой жёсткий фильм между прочим. В который раз я в рецензиях вижу вот такое: сюжет, о главном, о фильме. Нельзя ли всё вместе собрать, в одну кучу, грамотно соединить и сделать цельную рецензию? А то разбросано всё по сторонам, от того и читать не совсем интересно, хотя описываете вы интересно, хорошо подаёте эмоции, и видно, что неравнодушны к фильму, в принципе, как и я)

[Mary I Tudor]

Movie Viewer. Денис, я как-то сетовала на обилие у тебя именно таких рецензий, почему ты мне не внял?)) Сам пишешь, что все задолбались, ну дык попробуй чо-нить еще). Ты, безусловно, здорово набил руку на ужастиках вообще и беспонтовых в частности. Написано, ясен пень, классно, но и сказать больше нечего. Короче, лови свою оценку, сатанишка. Я жду.

 

Wayneee. Даша… Какой текст, какой текст! Честно говоря, ограничение объема тебе на пользу, потому что 1000 слов тебя несколько разбаловывает). Здесь вообще нет перегрузов, единственное – когда ты обращаешься к деталям фильма, ты не теряешь в образности и настроении, но разобраться в киношных штуках на примере именно твоего видения довольно непросто (например, про это-это-это и «изглаженное памятью стихотворение любовника, которое много лет назад читала Кэтрин», т.е. если до этого перечисление было довольно общим и номинальным, то вот что за письмо, любовник… я не врубилась уже). Но текст шщикарный, умница).

 

Mias. Думала, что будет «Убрать из друзей»). Мило и нестандартно. Мило потому, что шутки забавные, а нестандартно – потому что негодование праведное и серьезное притом. Как-то ведь так повелось, что красные рецензии издевательски пишутся, а тут прям четенько, по делу и действительно не для того, чтобы обосрать, а чтобы рассказать, почему вышло плохо. Молодца.

 

Frau_von_Till. Ну что за имена в забеге!)) Очень простой, адекватный, взвешенный текст. Несомненный плюс в том, что кино не стало поводом для базара за политику, впрочем, не могу представить в исполнении Аллы что-то подобное). Ты играешь на поле фильма, естественно, очень умело, с фирменными вкусняшками, четко давая представление о том, что происходит и как. Нет вопросов.

 

Andron. Фигасе, «Скорость». Фигасе, красная. Первые два абзаца, особенно первый, они о чем? Я не говорю, что непонятно (хотя местами именно так), я спрашиваю, зачем они в таком виде начинают ваш текст? Автор, вся рецензия (пара других абзацев) сводится к «не зацепило». Ок. Но что мешает развернуть? Например, где про водителей-асов, которые внезапно отыскиваются в каждой проходящей мимо телочке. Проведите пару аналогий. Вы прошли в следующий тур – поздравляю. Вы прочитали (должны были, наверное) достаточно различных текстов, комментариев к ним. Почему ничего не усвоено? Странно.

 

billfay. М-м-м, долговатая подводка получилась. Т.е. она и много места занимает и не удается вникнуть, в фильме музей или где (ну, я небуквально)? Или вы сами там были и нашли очень деликатный способ нам об этом поведать). Понравился слог, и та часть текста, что отдана-таки на откуп объекту рецензирования, хороша, весьма хороша. Вот прямо кинематографически-кинематографически вышло). Перекосец бы этот нивелировать.

 

J Green. Кто вы, мистер?.. (с) Окай. «Будто жизнь — это высокая башня, и чем мы старше, тем она выше, а ее устойчивость зависит от прочности основания, на котором она построена» - вот знаете… выбрали вы образ, но надо его вкуснее делать. По крайне мере так выигрышнее смотрится. Дальше про зыбкость, ненадежность и ранения уже интереснее вышло. Вообще, понравилось. Но вы слишком кратки, надо наращивать. Еще посоветую вычитывать текст, чтобы не было досадного повторения одного и того же местоимения (мы).

 

SinInGrin. Во, это интересно! Злободневно, беспринципно, без купюр. «Но для Лотара Шрамма, пробивающего головы религиозной паре, задающей ему вопрос верит ли он в Бога и предлагающей обсудить мучения Христа и то, как он искупил своими страданиями наши грехи, отличия между Богом, создавшим его именно таким, какой он есть и Дьяволом — не было» - я вот раньше тоже этим страдала, но сейчас научилась бить себя по пальцам, когда точка в предложении уже пару минут как должна была встретиться, а ее все нет. Не самый вопиющий пример, конечно, но все же усваиваются такие предложения похуже прочих. Так-то классно, и про дизайн комнаты тоже (не иронизирую). Оно тут чо-т так к месту, что работает на инфернальную атмосферу текста прекрасно. Пожалуй, и посмотреть захотелось и рецензию из виду не терять. :idea:

 

Martinadonelle. Заголовок – огонь, едем дальше. Погоди (Мартина, можно уже на «ты»?), я таких крутых синопсисов давненько не читала)). Прекрасно! Остроумная, бодрая и бойкая краснота. И ютубчик на месте, и «Лореаль», и Гага Леди, как я уже заметила. Не скажу больше ничего, потому одно чистейшее удовольствие.

 

kati82. Фигасе, иксовая американ хистори. М-м-м, слишком скучно и безэмоционально. Чувствуется, что тут не было желания зажечь, а реально хотелось по серьезке обо всем об этом поговорить, но почему-то такой подход не работает. Об ужасном – добавьте выразительности. Искренне получилось, но блекло.

[Кирий]

Movie Viewer

Отличный хэйт, большинство нареканий из которого совпало с моими ощущениями во время просмотра. Действительно, разочарование полнейшее. Единственное неоспоримое достоинство – вкусный визуал. К тому же, большинство сцен фильма снято в дневное время и видно всё прекрасно. Но, одной картинкой сыт не будешь, и автор справедливо разносит творение Ниспела в пух и прах. Причём громит фильм не голословно, а порою даже в привязке к определённым сценам, стараясь при этом оставаться и хронологически последовательным. Все доводы подкреплены если не железной, то достаточно убедительной аргументацией, текст читается бодро и оставляет после себя вполне цельное впечатление о картине, да и написан он лихим и резким слогом, пытаясь даже сохранить относительно уважительное отношение к ней, её создателям и исполнителям главных ролей. Ну, насколько это вообще возможно, ибо «кретины» и «говённенький фильм» таки проскользнули.

Wayneee

Текст прекрасен во всём кроме несколько выделяющегося и берущего внимание на себя второго абзаца про Италию. Мне кажется, не стоило отводить под это описание целый абзац, ибо он отличается и в плане действия, динамики: он более статичен, чем все остальные. Здесь мы словно останавливаемся во время прогулки (коей можно назвать остальную рецензию) и наблюдаем прекрасный вид. Или, изучая собрание какой-нибудь галереи, надолго застываем перед известным шедевром. Это неплохо, но чуть гасит набранный темп чтения, сбивает ритм. В остальном всё замечательно: слог кружит воображение читателя, фильм возникает в образах, деталях и солнечном мареве, а аналитика органично вмоноличена в конструкцию текста.

Mias

Не понравилось. И дело даже не в том, что нравится обсуждаемый фильм, а в том, что в вашей рецензии этого фильма ой как мало. Вернее, когда дело, наконец, доходит до сути происходящего на экране, читать уже абсолютно не тянет. И зачем отдавать первую половину текста и даже концовку под разговор о человеке, который связан с фильмом лишь опосредованно? Давайте тогда везде будем пихать Бессона, когда речь заходит о современном французском кино. Неправильно это, как мне кажется. Это не отменяет ироничности манеры написания и аргументированности ваших претензий, естественно, но очень портит общее впечатление от работы. Первая история вам показалась неинтересной, допустим. Во второй вы не увидели любимой схемы ("зачин-кульминация-удовлетворение") – понятно. Но вот зачем писать про «уровень быдловатости своего зрителя» я не понимаю.

Frau_von_Till

Сериал мне показался несколько скучным, и самой темой, и задействованными актёрами, и много ещё чем, а вот ваша рецензия напротив очень понравилась. Она и написана прекрасно, и даёт самое верное представление о картине. Всё здесь последовательно и гладко. Очень понравилось описание шпионской сути в конце третьего абзаца. Плюс присутствует описание различия Западной и Восточной Германии в деталях: идеология, музыка, продукты, одежда и прочее. И есть понимание основного: «в сериале демонизируется не какая-либо из политических систем, а люди». В общем, как по мне, здесь можно только хвалить. Полезный, информативный и увлекательный текст.

Andron

Странный выбор текста на конкурс, если честно. И по объёму, и по содержанию особенно. Ясно тут только, что фильм автору не понравился, но вот чем он должен приглянуться или нет нынешнему вашему читателю/будущему зрителю не ясно совершенно. КПД работы крайне низок, содержание не обрисовано, герои не то, что не раскрыты, даже не представлены толком. Текст для себя, эдакая заметка, чтобы не забыть.

billfay

На относительно небольшом и лаконичном объёме текста очень уж много места отдано вступлению, подводке к основной части. При этом непонятно, фишка про музей – это реальная история из жизни автора или просто придуманный для конкретного фильма приём. И интересно, но и вязнешь немного. Да и список фильмов второго абзаца можно было урезать, быстрее перейдя к содержанию. Зато когда дело доходит непосредственно до кино, всё очень нравится: детали фильма, его события, сравнения с другими лентами и место этой в творчестве режиссёра. Поэтому хорошо, но могло быть ещё лучше.

J Green

Очень уж лаконично и совсем не для данного конкурса, как мне кажется. Да и уместить на отрезке в 300 слов полезную характеристику любого фильма практически невозможно, разве что короткометражки. А в данном случае, вы и вовсе отдаёте полтекста под синопсис, а оставшуюся – под аналитику отношений героев, обходясь без всякой конкретики, что, конечно, сильно обедняет текст. А этот фильм заслуживает более глубокого разбора, как мне кажется.

SinInGrin

Скажу сразу – нравится. Как поэтическое произведение, полностью погружающее в атмосферу фильма. Как попытка передать самые точные эмоции автора после просмотра. Как вариант диалога с читателем, пусть и ориентированный на достаточно узкий круг любителей Буттгерайта (может, я и ошибаюсь, и почитателей его творчества много). Но вот как рецензия, рассказывающая о конкретном фильме, текст мне не зашёл. Из всего его массива буквально полтора абзаца посвящены сути событий, происходящих на экране. В этом плане ваша рецензия первого тура была образцовой – там нашлось место и атмосфере, и чёткому описанию сюжета, из которого прекрасно понимаешь, о чём кино и будешь ли ты его смотреть. Впрочем, и здесь сразу ясно, интересно тебе это или ты брезгливо отвернёшься от экрана. И, может быть, писать на такие фильмы только так и можно. Кто знает. И касательно концовки. Вплетение личных переживаний в канву рецензии приветствую не очень, но в вашем случае это дополнительно работает на общую тональность работы, а потому уместно.

Martinadonelle

Неплохо, но несколько простовато и неоднородно. Хотелось бы, чтобы работа вышла более эмоционально и содержательно ровной. Структурно можно выделить содержание, аналитику, сводящуюся к обсуждению трёх главных недостатков фильма, и концовку. И с каждым новым абзацем текст постепенно теряет свою увлекательность и «вкусность» что ли. Вступление написано живо и с юмором, а дальше вы как-то резко переходите к недостаткам, пусть и сохраняете ироничный настрой. Потом следует укор фильму «в отсутствии динамики», но абзац, посвящённый этому, скорее говорит о недостаточной масштабности и наполненности деталями картины. А третий пункт по своему объёму идёт уже скорее в довесок к первым двум. А заключение не итожит работу, а скорее высказывает очередную претензию героине (или сценаристам). В итоге текст слишком быстро заканчивается, не успев раскрыть все аспекты картины, как мне кажется. Хотя я и признаю его полезность и убедительность авторской позиции.

kati82

В общем и целом понравилось, но определённо рекомендовал бы писать покомпактнее: это касается и подзаголовков (слава Богу, не выделенных болдом), и общего количества абзацев, которые напрашиваются на объединение по два, а то и по три. Подзаголовки не требуются, ибо мысль у вас и без них понятна, да и развивается последовательно. Также вступление «из личного дневника» было необязательно. А вот рассказ о фильме, начинка вашего текста, мне очень понравился. Здесь всё живо, интересно и виден авторский взгляд. И пусть, аналитике где-то не хватает полноты охвата всех аспектов фильма, зато те, что озвучены, звучат убедительно и с нескрываемой теплотой к картине Кэя. Достойная и достаточно полезная работа, которая не должна затеряться на страничке фильма.

[Fynikyle]

Movie Viewer

Оригинально, по-красному просклонять трафаретный ужастик — задача непростая. Все же про одно и то же снимают — сами это отмечаете, поэтому и рецензии на очередную непонравившуюся кровавую страшилку выходят почти у всех по одному сценарию. В приницпе, у вас все прошло по стандартному сценарию — поругать за обилие искусственной крови, за очередную компанию молодых бестолочей, за старую добрую расчлененку и неудалые попытки черно юмора. В ходе мыслей ничего нового не возникло, так как и сам материал не блещет новизной. Но! Ваш текст легко читается, в нем чувствуется рука мастера, хороший стиль, меткий слог — и это становится главным плюсом. Вообще рецензия получилась очень элегантной — вы даже во втором абзаце прошлись по творчеству режиссера и подумалось — ого, да следствие ведут знатоки! При всей канонической элегантности текста покорежила только «аЦЦкое» словечко, как семечка посреди золотых слитков.

 

Wayneee

Какая красота! Мне очень нравится, когда автор не просто владеет словом, но еще умеет взять одну идею, одну главную мысль и пронести ее через весь текст, каждый раз всматриваясь с разной стороны, оплетая ее подробностями, интересными находками, при этом, не ударяясь исключительно в кружевное словоблудие. «Италия — женщина!» — вот это мне кажется та самая, красивая, оригинальная и невероятно простая идея, вокруг которой вы построили свою рецензию. Вы нашли ту самую изюминку, за которую зацепились и развили все в невероятную красоту, которую хочется перечитывать. Очень тонко передали атмосферу фильма, его настроение и пробудили к нему живой интерес, учитывая, что это далеко не новинка кинопроката.

 

Mias

Интересное начало, интригующие даже. Но в целом, после прочтения возникает больше вопросов, чем ответов, хотя возможно так и задумано. Вы умеете находить то, что не видят другие, приправляете это все оригинальным мышлением и хорошим слогом. Из минусов — показалось только, что вы не оставили режиссеру шансов снять фильм так как ему хотелось и основной недостаток фильма — это то, что сшит колпак не по-колпаковки и режиссер все-таки не Альмадовар. Еще немного смутило, что остановку сделали только на двух эпизодах (да, они возможно произвели на вас наибольшее впечатление), но вырвать из фильма пару картинок и показать их читателю приводит к искажению восприятия цельного образа. А вообще фильм захотелось посмотреть, да.

 

Frau_von_Till

Тут встречаются исторические и киношные знания. Довольно простой, но никак не простоватый текст получился. Довольно ярко вырисовывается основа сюжета, упоминается об эстетике и ранних 80-х, и даже политичность затронута. Под всем эти легким содержанием «прокино» очень даже прорывается и авторское мнение. Хороший выбор и полезная, цельная рецензия, которая и написана не просто красоты ради, а будет особенно интересна для тех, кто все время находится в поисках нового, интересного и актуального сериального зрелища.

 

Andron

Из всего текста поняла только то, что фильм вам не понравился и что он скучный. А о чем он и почему именно — не особенно. Получился чрезвычайно обрывочный отзыв, из которого человеку, не видевшему кино, выудить что-то внятное просто не предоставляется шанса. Много о себе, нет, все только о себе, а читателю рецензии — дырка от бублика. И завершили все в своем репертуаре — «хорошо, что посмотрел»))) Ценности текста — ноль, ценности рецензии — также. И теперь меня мучает тот же вопрос, что и вас «ради чего все это?»

 

billfay

Кажется, как будто много тут много лишнего там, где не надо и не хватает там, где надо. Хочется более уверенного и качественного стиля. Например, чтобы не было неоднозначных предложений, таких как «Рози с головой кидается в детективное расследование с одной стороны и политический триллер с другой» — как-то очень странно звучит, не как игра слов, а как буквальный вброс в разные стороны. Поменьше «уютных улочек» и «славного города» — ищите более меткие описания и текст заблестит. Тем более обидно, что рассуждения и находки непосредственно про кино достаточно неплохие.

 

J Green

Маленькая, да удаленькая получилась рецензия. Мне как раз понравилось, что вы не стали внедряться в сюжет. Вы не просто бережно сохраняете интригу фильма, а еще и подогреваете ее. Фильм не видела, хочу, теперь еще больше. С башней — отличная находка. Даже выбирая довольно простой и быстрый путь для рецензии, вы идете своим ходом, без банальностей и с авторским взглядом. Да, лаконичная, возможно даже излишне, но от этого не менее качественная рецензия получилась.

 

SinInGrin

Вот совсем не моя тема, казалось бы, но поглотило. Местами даже становилось противно, мрачно, страшно, иногда казалось «ну все, уже перебор!» — и все это очень крутой эффект для такого фильма! Ведь вы меня захватили и понесли против моей воли. Как настоящий маньяк — сначала лозунгами определений приманили, потом вопросами увлекали, а потом я уже ловлю себя на мысли про не наступивший рассвет. Вы сделали свое дело! И удалось вам это потому, что каждый абзац и каждое предложение построено у вас для того, чтобы схватить читателя за уши и не отпускать до последней строчки. Желаю такой же мертвой хватки в дальнейшей борьбе.

 

Martinadonelle

С юмором, задором и огоньком — такие увесистые плюсы в состоянии побороть любых текстовых паразитов, в которые могут записаться, например, структурированные недостатки фильма. Мне понравилось. Оригинально, живо, убедительно, весело, по-женски, а главное — с отличным финалом. Классно! Добавить нечего)

 

kati82

Детально, интересно, аналитично, с авторским взглядом. Но разрозненно очень. Все-таки зря разбили текст, от этого целостность только пострадала. Если бы вы попробовали сделать плавные переходы и как-то попытаться объединить свои идеи в единое стилистическое русло, то интерес не был бы такой обрывистый. Добавить тексту еще ярких красок — и было бы совсем замечательно. А пока получается ощущение черновика, который чуточку доработать надо.

Изменено 01.09.2015 15:17 пользователем Fynikyle

[Binsfeld]

Movie Viewer

 

Рецензия написана в довольно экспрессивной и забавно-саркастичной манере, читается легко и непринужденно. Излюбленный многими авторами пересказ сюжета крайне ненавязчив, поскольку переплетается с неким анализом фильма. Единственная претензия в том, что складывается впечатление, что автор целенаправленно выбрал слабый, проходной фильм, дабы поупражняться в остроумии, поверить в то, что крайняя несостоятельность киноработы стала сюрпризом, не представляется возможным.

 

Wayneee

 

Автор взялся за поистине сложную задачу, поскольку Росселини –это уже классика кино, а классику как известно грязными руками лучше не трогать. Однако Wayneee определенно «руки вымыла», построив свое повествование и анализ на довольно высоком уровне. Текст увлекает своим слогом и некоторой метафоричностью.

 

Единственная фраза, которая вступила со мной в диссонанс - это «она появляется в кадре с усталостью пожившей незнакомки» на фоне остального текста довольно невнятно стилистически.

 

Mias

 

Рецензия сложна для восприятия, и не ввиду заумности, а в силу достаточно пространных метафор и однобокого анализа. Всюду «пестрящая» фамилия Альмадовар, наводит на мысль что рецензия написана в «стиле» масло - масляное, то есть Альмодовар на Альмодоваре и Альмодовром погоняет. Кроме, того остается загадкой, почему для автора фамилия Альмадовар остается сложносочиненной, это же не какая-то Биллберг-Ридхольм.

 

Frau_von_Till

 

Автор рецензии предлагает читателям обширный анализ, не навязывая собственного восприятия. Тем не менее, складывается впечатление, что читаешь учебник «Всемирной истории за 11 класс». А фактически заглавная фраза: «на полных парах неслись к горячей стадии Холодной войны» явно стилистически провальная, видимо на нее возлагалась роль некого каламбура, на деле оказалось известным выражением «сапоги всмятку».

Как итог: чрезвычайно затянуто и совершенно неинтересно, чтобы дочитать до конца приходится прикладывать усилия, а уж о том, чтобы посмотреть сериал и речи не идет.

 

Andron

 

С самого начала рецензии складывается устойчивая ассоциация, что читаешь обрывки чужой переписки, причем переписки, отличающейся фривольностью. Анализ фильма отсутствует как таковой, повествование сводится к тому что – «ну не вдохновляют меня «благословенные 90-е»», то есть крайний субъективизм без намека на объективность.

 

 

billfay

 

Вся рецензия сводится к достаточно субъективным оценкам и дидактическим комментариям. Так и хочется спросить «с чего Вы это взяли?» К примеру, фраза «Для итальянского режиссёра вообще характерен некий коллективный герой — «итальянский народ».» Напрашивается вопрос из какой статистической выборки сделан данный вывод.

В общем, впечатление от рецензии - словно сидишь на скучной лекции в университете, а зануда-профессор старательно пытается впихнуть в головы студентов свои клише и заблуждения.

 

J Green

 

Еще одна рецензия из раздела «я молодец, я умею пересказывать» вперемешку с псевдофилософскими мыслями и не самыми удачным метафорами и аллегориями. Особенно «порадовала» фраза: «Дебютант в режиссуре Джоэл Эдгертон уверенно ведет зрителя по сюжету и, не впадая в концептуальную однотипность, присущую большинству нынешних триллеров, приводит того к жестокой развязке, после которой ему действительно останется над чем подумать.» - того, ему ))

 

SinInGrin

 

Довольно неоднозначная рецензия с явной претензией на некий философский анализ. Текст крайне экспрессивен, временами скатывается в весьма экзальтированное повествование.На каком-то этапе в голову приходит фраза из фильма «Иван Васильевич меняет профессию»: «Отвечай что-нибудь, видишь человек надрывается».

И даже если вы ярый атеист, то снова напрашивается цитата из этого же фильма: «Продолжайте, мистер посол. Мы с Вами совершенно согласны», ведь не хочется расстраивать человека так проникшегося фильмом.

 

Martinadonelle

И снова любитель пересказа на тему. В чем загадка сего явления мне непонятно, ведь если у человека есть глаза и хотя бы интеллект в районе 100 пунктов, он сам в состоянии понять, что происходит на экране. Видимо, подобного рода рецензенты просто уверены, что большая часть потенциальных зрителей – это слепые и глухие гуманоиды с коэффициентом интеллекта примата. Пересказ «переплетается» со скучным подобием анализа фильма, обильно сдобренный крайне неудачными метафорами и словосочетаниями, что оставляет весьма однозначное впечатление со знаком минус.

 

kati82

 

На этой рецензии (которая была прочитана последней) вспоминается строка из песни Высоцкого «Где мой черный пистолет?» Мало того, что автор пересказывает сюжет, так еще и заботливо называет абзац «Сюжет». Далее следует четкая ассоциация с американским школьным уроком у старшеклассников, когда учитель сидит на столе, а недоросли вещают по пунктам о своих глубоких переживаниях на счет какой-либо книги в целом или литературного героя в частности. Естественно «ценится» искренность и детская непосредственность.

Изменено 01.09.2015 18:06 пользователем Binsfeld

[o_range]

Movie Viewer - "Реверс 666"

Хороший разбор второсортного хоррора. Автор, как видно, разбирается в теме и жанре. Приятный ироничный тон, рассмотрены как слабые, так и немногочисленные сильные стороны фильма. Написано в живом и легко читаемом тоне, здорово выражено личное отношение автора.

 

Wayneee - "Путешествие в Италию"

Заранее с огромной симпатией отношусь к людям, которые выбирают для рецензий старые классические фильмы. Опять же скажу, что очень видно и заметно, что автор любит итальянское кино и разбирается в нем. Замечательная рецензия, написана поэтическим языком - хотя порой "немножко множко", автора увлекает и уводит куда-то в сторону. Но написано прекрасно, хочется на цитаты разобрать отдельные фразы и формулировки.

 

Mias - "Дикие истории"

Ироничный живой тон, однозначно определяющий отношение автора к оригиналу (Альмодовар" и копии (Шифрон) явно не в пользу последнего. Упомянуты как слабые, так и сильные стороны, есть ощущение от фильмаю Читается легко и увлекательно.

 

Frau_von_Till - "Германия 83" (сериал)

Отличная рецензия, в которой удачно проводится параллель событий сериала с сегодняшним днем и есть гармоничная историческая вставка. Здорово переданы тональность и атмосфера сериала, сразу тянет посмотреть. Читается легко и с большим интересом.

 

Andron - "Скорость"

Обычная зрительская рецензия, в которой личные ощущения преобладают над разбором фильма. Начато как-то странно и путано, мутно. Но позиция выражена четко и аргументированно.

 

billfay - "Сальваторе Джулиано"

Как же приятно читаются такие рецензии! Здорово, когда есть все и в равной мере. Написано приятным легким и точным языком, чувствуется как знание итальянского кинематографа, так и любовь к этому фильму. Передано ощущение фильма, его настроение и атмосфера. И во всем этом чувствуется Сицилия, она наглядно встает перед глазами.

 

J Green - "Подарок"

Хорошая рецензия, посвященная почти исключительно идейно-концептуальному осмыслению фильма. Чувствуется, что написана дебютантом в этом деле, порой в какие-то моменты как-то особенно ощущается стиль кинокритика Сергея Кудрявцева. Есть пересказ сюжета. Не хватает как раз-таки личных ощущений автора от фильма, можно было бы продлить и немного расширить рецензию. Но написано интересно и стильно, как-то и вправду осмысленно. При постоянной практике писания рецензий и развитии собственного фильма, думаю, из автора получится хороший критик.

 

SinInGrin - "Шрамм"

Интереснейшая и я бы сказал почти экспериментальная рецензия, написанная необычным и крайне субъективным языком. Переданы исключительно личные чувства и ощущения от фильма. Переданы несколько сумбурно и сбивчиво, автора порой перехлестывает через край, но опыт, без сомнения, можно назвать удачным. Читается интересно и очень наглядно и зримо. Кажется отчего-то, что атмосфера фильма передана на 100%.

 

Martinadonelle - "Век Адалин"

Рецензия еще раз убеждает, что не стоит смотреть этот фильм. Что тут скажешь? Последовательное и довольно логичное перечисление недостатков фильма, написанное язвительным языком. Но без злобы, а очень грамотно и с долей такта, не переходя грань. Весьма убедительно и достоверно.

 

kati82 - "Американская история Х"

В этой рецензии есть все необходимое, и такое ощущение, что она могла бы состоять из пяти небольших рецензий. Текст удачно разбит и подразделен на главы-подпункты. Как будто вскользь между прочим и ненавязчиво разобраны все аспекты фильма - как сюжетные, так и технические (изображение, музыка, актеры) и т.д. Хватает и личных ощущений и переживаний, эмоций, вызванных фильмом в авторе. Чувствуется, как его этот фильм задел. И притом это все очень удачно скомпоновано и соединено между собой, нет ощущения разрозненных отдельных кусков. Написано легко, ясно, доходчивым языком. Одним словом, отличная рецензия.

[Cuore]

Movie Viewer > Реверс 666

 

О, а ведь я этот текст уже читала, как раз после просмотра фильма изучила зрительскую реакцию на кп. Абсолютно разделяю ваше негодование! Вот прям до запятой. Пара вопросов: что такое "инстаграмные девочки"? Что такое "малыш-карандаш"? Пассаж про Уве Болла в конце - что-то конкретное имеется в виду или всё его последнее творчество? (у меня какой-то пласт образовательный упущен, простите). Я вообще однозначно в восторге от такого хейта, он хороший, остроумный и примерно в слово совпадающий с моими ощущениями и обидой на режиссёра.

"говённенький фильм" я бы не писала, вообще не "за" такие приёмы в любом тексте, но вообще прямо даже подпишусь на вас, так уж ядрёно.

 

 

Wayneee > Путешествие в Италию

Потрясающий очерк. Давно здесь не было вот такого текста, без шуток, где всё настолько удачно, что выглядит серьёзной работой на развороте Кинофолка. Серьёзная заявка на что угодно, встану постою в ряды ваших поклонников, как показывают комментарии. Я понятия не имею, а нужно ли всё-таки анализировать работу Росселлини как-то ещё, кроме визуальной части, здесь у меня когнитивный диссонанс - через визуальное зачастую лучше всего понять режиссёра (раздеть до гола душу); автор выбирает путь анализа через одну, но важную грань - главный герой здесь один, остальные ушли на второй план, и, знаете, возможно, это самый интересный текст по мотивам этого фильма. (все ждала пассаж про то самое "чудо", но он здесь ловко спрятан, спасибо).

 

 

Mias > Дикие истории

 

Читаю в третий, кажется, раз - ну, что поделать. Этот текст спорен для меня по двум фразам: "старикашка Педро" и "уровень быдловатости своего зрителя" - это просто не смотрится даже в хейте, потому что, как мне всегда кажется, у каждого хейта должен быть какой-то уровень, что ли, ниже которого опускаться всегда моветон. Очень рискованно писать красненькое и не запачкаться в похожей ерунде - текст сразу теряет многое, и можете мне говорить про вкусовщину и всё что угодно, но, в конце концов, про это можно и на других ресурсах почитать, было бы желание. Однако, поясню дальше, почему это всё-таки этот текст, как будем считать, интереснее предыдущего красненького (с красным светофором) и вообще, балла заслуживает хорошего - во-первых, несмотря на бОльшее кол-во эмоций, здесь всё-таки есть скелет, на котором строится текст с анализом (последний за слишком частым призвывом "Альмодовар, выйди к нам!" можно не заметить - ну правда, ей богу, как Пиковую даму вызываешь). Во-вторых, довольно занятный разбор двух сцен, с которыми легко и согласиться, и похихикать там местами - и то, "достаточно двух сцен", хотя, думается, нам-то, рядовым несмотревшим ТогоЧьеИмяТутУжеМногоРазНазывали(!!!!) , сложно понять - достаточно ли этих сцен НАМ? Мне вот не хватило понимания, чего такой бугурт-то ярко-красный вышел, в конце там что-то такое было, но я за "быдловатостью" не усмотрела вывода - ну, наверно, расчлененка это не смешно, тут спорить вообще сложновато, конечно.

 

Frau_von_Till > Германия 83 (сериал)

 

Берлин ист ди хауптштадт фон Дойчланд. Москау ист невер слип. Руссланд водка балал... Так. Когда за интересной вводной начался текст, где кто-то в кого-то будет перевоплощаться, я уж испугалась, что это немецкая версия "Мр Батерфляя", но обошлось. Очень хорош вышел пассаж про то, что ты не ты (когда никогда), то есть, про "кто такой шпион" и кабинеты - ради такой простой и интересной формы можно вообще заочно поставить пятерку. Пока читала, вспомнила недавнюю новость о том, что на норвежском телевидении стартует сериал с сюжетом, где Россия оккупирует Норвегию (там в сюжете играет роль добыча нефти и газа в Северном море) - вот же занятная штука все эти исторические аллюзии! Финальная мысль тоже хороша, но, как думается, Большим Братом не понятая, что, конечно, жалко.

 

Andron > Скорость

 

Хочется как-то обыграть заголовок про потерю головы, но ладно уж. Лытдыбрная (если что, это не ругательство) небольшая заметка о кино, которая, кстати, даже с первого раза не кажется понятной - о чем, например, первый абзац? Несмотря на то, что текст тут в основном поругали, я нашла прекрасное словосочетание "автобусная бродилка", но, к сожалению, больше ничего интересного тут нет - коль уж браться рецензировать фильм, надо определиться - или шашечки, или ехать (хотя гонки вы все равно не любите, ок). То есть даже учитывая откровенную "я"-рецензию, понять из нее можно мало: в некоторых текстах при большом объеме "я" можно на бытовом уровне хотя бы узнать, че там вообще за замес, можно ли смотреть на ночь и много ли реплик у Киану Ривза. Из этого же текста можно только немного узнать о самом авторе. Приятно познакомиться, кстати.

 

billfay > Сальваторе Джулиано

 

Интересный очерк. Условно говоря, эти два абзаца в самом начале - они не про фильм. Они вводят в курс дела, о чем сейчас будет рассказывать автор (во втором перебор с именами собственными, ввиду оформления это просто не считывается с интересом, скорее всего пропускается, уж куда честнее выглядело бы "и среди них..", но ок). Мне безотносительно оценки хочется, чтобы вы мне объяснили оборот "словно спрут, накрывает все города острова ежесекундным беспокойством" - почему спрут? Другой вопрос - возможно, только у меня сложилось ощущение, что всё-таки цвет рецензии выбран неверно (ну и семерка всё-таки намекает), поскольку неспешно и довольно ловко нас подведут к мысли о том, что уж как образчик жанра фильм просто прекрасен. Диссонанс отстраненности через влюбленность и красивый слог - ну ладно, это было интересно как минимум.

 

J Green > Подарок

 

В формате небольшой заметки очень удачно нас заманили чуть ли не на просмотр этого фильма. Конечно, это вполне приятный текст, а на вопрос "что он даст читателю" можно однозначно ответить - вы захотите это посмотреть сами. Вы пишете: "с учетом..обстоятельств, а они постепенно набирают оборот", но какой, что к чему, кто и зачем - нет, извольте. Спорить сложно, но дальше пассаж про прошлое и башню (кстати, про башню очень хорошо вышло) - намеки, намеки, а фильм-то про что? Почему бы при такой чудесной, как хочется верить, истории, не уделить фильму-тексту больше внимания? Обидно прямо - зачин есть, философии добавили, красивый образ тоже (пофиг, что там поругали, пофиг) - а остальное? Ну натурально, прямо самый огорчающий текст в потоке. За приятности всё равно плюс в карму, но, пожалуйста, в следующий раз вы уж как-то пошибче нам выдавайте подарки-то.

 

SinInGrin > Шрамм

 

Концепт. Суровое слово любого адепта синемахолии. Вы верите в концепт? В тот самый, от которого мурашки по коже? (Хотя, конечно, в оригинале текста этот вопрос больше настраивает на совершенно другой лад, с ответом "Хотите поговорить об этом?" но ладно)) Так всё-таки вы верите в концепт, который плодят некоторые пользователи, делая вид, что ему осточертели обычные тексты, как застрявший в зубах завтрак? (как к презервативу! это надо записать!). Я не знаю, в какой концепт верите вы и что он для вас значит, но это всё, безусловно, очень, очень сочно, и это, слава богу, не кулинарный термин - я про сочные удары головы о тяжелые поверхности чего-то там, о чем вы пишете. Мне показался очень лишним предпоследний абзац (по крайней мере, бОльшая часть его - она здесь смотрится инородным телом). Но в целом, это правда необычайно хорошо. Буду читать вас с содраганием дальше.

Андеграунд внутри нас. Аллилуя.

 

Martinadonelle > Век Адалин

 

Сразу вопрос - а заголовок тут зачем-то или просто так? (ну правда, непонятно). Итак, что там - хейт, где в первом же абзаце тебе кто-то непонятный передает привет, но, что хуже, пассаж про "поджариться" - не знаю, написал тут кто-то об этом уже или нет, но это плохо. Это правда плохо, некрасиво и опускает текст куда-то вниз, что хочется спросить - зачем? Мысль-то понятная, неужто не было способа облачить её во что-то другое? С текстом дальше даже несмотревшим фильм местами сложно согласиться, до того выглядят придирки надуманными, но в следующих абзацах всё-таки есть и анализ, и хейт, который, спасибо кэп, и должен быть в хейте. Почему "надуманными" - "обманутые ожидания" это всегда провал, сколько раз сама на это попадалась, поэтому этот момент можно сразу с честью за разгромный не считать, про перемонтаж любопытно, про осуждение чувств героини к собаке тоже пусть будет, хотя сложно верить автору не зная материала, но тоже ок. Ваш третий недостаток тоже спорный - можно и три жизни прожить, но не поумнеть, потому что, как представляется, в старости не только происходит какое-то элементарное старение человеческого тела, но и жизненный опыт и прочие важные штуки - человек понимал, что жил один раз. При этом, зная, что жизнь твоя вечна и можно порхать как бабочка и ничего приличного не накопить (я про моральный багаж, конечно), отсюда и разница в мудрости героинь (хотя, опять же, без материала сложно судить). Итого - конечно, тут уровень не такой, чтобы занижать оценку, несмотря на несогласие по многим пунктам. Обидно за слитый конец - в нем прямо звучит это обычное с лавочки любого двора любого дома любого города - "ииишшшь проститутка!". Самые двоякие впечатления ever.

 

kati82 > Американская история Х

 

Даже структурно нравится - очень журнально, что ли. Конечно, на первый взгляд, тут очень всё просто, материал как будто располагал на более глубокий и дотошный анализ - его тут и правда не будет, но вполне информативно для тех, кто никак не решится посмотреть "Историю" и убедиться в "одной из самых лучших ролей артиста". Вполне возможно, тут слишком много сюжета, что заставляет думать, что текст - только черновая работа над серьезной рецензией, но автор решил всё оставить так как есть - ну и довольно симпатично вышло: эту мнимую раздробленность абзацев обыграли заголовками. Годно.

[Deetz]

Movie Viewer

Ужасно смешно

 

Тот самый образчик любительской интернет-критики, о которой Дондурей говорил в одном из номеров "Искусство кино". Обилие просторечных оборотов и жаргонизмов создают ощущение неуместного панибратства и портит впечатление от довольно сносного для своего уровня поэлементного разбора фильма в котором разбирать особо нечего. Кажется, в прошлый раз было лучше.

 

Wayneee

Viaggio in Italia

 

Второй абзац, кажется, украден у Гюго. Поэ

тично

Но не о фильме вообще

Следующий напротив, таков, каким стоило быть предыдущему, чего ради было рассаживать там эти кущи?

Некоторая однобокость взгляда на фильм тоже не идет на пользу. Видно, что к анализу есть способность, но она совсем не использована. Почти. Потому что третий абзац. А потом давайте еще вокруг того же. И еще. А потом еще.

 

Mias

Relatos salvajes

 

юному (относительно) — брр — и вообще скобочки. Скобки! Как лежачие полицейские посреди пятнадцатикилометровой прямой на автобане. Отношения режиссера и продюсера имеют маловато отношения к фильму. Разбор двух сцен. Двух. Из всего фильма. Несколько вычурный и академический. Вдоль по драматургии. Как на уроке литературы.

 

Frau_von_Till

Deutschland 83

 

Так, обширная историческая и сюжетная справка. Обширная. На самоотрицание демонизации целый абзац. Сильно. Абзац об атмосфере, самом апокрифичном элементе кино, но тут уже кто сам без атмосферы, пусть первый кинет в меня атмосферой. Паскаля на всех нас не хватает! И под занавес о полити... О политике? Сам сериал как то забыт оказывается. Где-то проглядывает за частоколом, но очень нерешительно да еще и с тех сторон, которые и без текста очевидны, мм.

 

Andron

Speed

 

Имели место быть. И прочая.

 

А стиль бодренький. Ему бы содержания да опыта, да умения смотреть на экран. Коротко и рвано, как из "Ингрэма". Даже обидно что так мало анализа по существу и так много я-аргументов.

 

billfay

Salvatore Giuliano

 

Вновь. Вновь два абзаца вступления, которые имеют крайне мало отношения к фильму. Понятно, что география, но по факту то нет. Эпидемия какая то в группе.

Замах на увязку с Кейном надо было распространить. Сказано, но отчего, почему? И про коллективного героя можно было куда больше. Нужно было. Есть идеи, но они почему то не использованы. Упомянуты только.

 

J Green

The Gift

 

Попытка вырастить развернутый отзыв в рецензию. Которая в общем то состоит из последнего только абзаца. Все остальное это вступление и лирические рюши.

 

SinInGrin

Schramm

 

т. к.

 

Пробле

 

Есть тонна лирики. И это. Опять вступление. Оцепите район, выставьте кордоны.

 

Да нет, штука даже в другом. В том что чуть больше чем на половину рецензия состоит из ВОПРОСОВ, в то время как должна быть ответом. Very no.

 

Martinadonelle

The Age of Adaline

 

Ни шатко, ни валко, но по делку настолько, насколько это было возможно. По всему фильму. Язык, конечно, не радует, и анализ по верхам, но тут больше из за фильма наверное. Наверное. Потому что в общем и целом фильм не забыт в тексте. Это вот на фоне прямо почти что радует и греет. Почти что.

 

kati82

American History X

 

О

 

Масса воды, какие то личные воспоминания, выпячиваемая личная позиция относительно политического движения, многословные обращения к сюжету. Странно, но в конце все же происходит обращение к языку фильма. Это немного выправляет ситуацию в этом довольно обычном для Американской истории Х тексте, который не являет миру ничего нового.

[AzCrespo]

Movie Viewer (Реверс 666)

Очевидно, что задача отрицательной рецензии – отпугнуть потенциального зрителя, не дать повторить ему вашу ошибку. Если она написана лениво и неумело – может сработать обратный эффект. Тут он точно не сработает – автор основательно громит создателей этого фильма категории Б и под потоком его ироничных выпадов и упрёков Реверсу 666 не выжить. Вопросы вызывают лишь некоторые неприятные глазу слова и словосочетания типа "говённенький", "аццкая безвкусица" и "категорически сердитое исполнение". Но это прощается за объём, остроту мысли и знание контекста творчества режиссёра, ну и за 666 слов.

 

 

Waynee (Путешествие в Италию)

Первый абзац с вкраплениями итальянских слов кого-то отвернёт, кого-то завлечёт. Дальше, если читатель продолжает чтение, он будет втянут в водоворот нарочито живописного языка. Кружева эпитетов и иносказаний прям лезут из монитора, впору в начале прописывать предупреждение «Осторожно, опасная концентрация художественных тропов!». Но это лично по мне не всегда хорошо, многие же любят такой парад олицетворений и метфор. Это по форме, а по содержанию очень обстоятельно и без лишнего, тут и параллели проведены, и актёры оценены, и сюжет разъяснён, и с режиссёром познакомила. И вообще много-много чего, не знаю, почему был заявлен лимит в 700 слов, если ему никто почти не последовал.

 

Mias (Дикие Истории)

Как ненавистник альмадоварианства, мне было интересно и приятно читать эту рецензию. Благо анализ был в хорошем смысле легковесный и не заставлял морщиться и перечитывать сложносочинённые предложения по нескольку раз, в попытке угнаться за сложной мыслью автора о просто плохом фильме. Описание одной из сцен было показательным и его разбор ещё сильнее укрепил меня в решении ни за что не смотерть этот фильм.

 

Frau_von_Till (Германия 83)

Хотел прочитать рецензию на сериал, а пришлось ознакомиться с анализом геополитической обстановки в мире в начале 80х и с ситуацией вокруг Берлинской стены в частности. Но это автору не в упрёк, контекст событий расписан отлично. Да ещё и дана собственная оценка не только сериалу, но и упомянутой части мировой истории. Эдакая комплексная заметка, пробуждающая интерес к теме. Но всё же сериалу Германия-83 нужно было посвятить больше текста, чем Германии в 83.

 

Andron (Скорость)

Сам, признаюсь, был шокирован соотношением качества данного фильма и его кассовых сборов. Ни в дестве, ни в юности, ни во взрослом возрасте не смог оценить по достоинству игру актёров и спецэффекты - всё по тем же причинам, что называет автор. Мысль донесена, доводы приведены, непопулярное мнение не значит неправильное, так? А читать между строк в фильме не получится и поэтому много тут не распишешь, больших и глубоких анализов подобных странных фильмов ведь не бывает.

 

J Green (Подарок)

Следующий фильм в моём списке под названием "обязательно посмотреть", так что читал рецензию с особым интересом. Целых два абзаца на синопсис это многовато, ну да ладно, потом пошёл добротный анализ с лаконичным подытоживанием. Рецензия хоть свою функцию и выполнила, но всё же она немного коротковата. Интересные мысли приятным слогом, но давайте в следующий раз их побольше.

 

Billfay (Сальваторе Джулиано)

Долгий пролог с ретроспективой итальянского кино и приведением целого списка значимых кинокартин того времени - и наконец автор начинает говорить непосредственно о рецензируемом фильме. Немного разобрав "Сальваторе Джулиано", он снова продолжает тему итальянского кинематографа той эпохи. В итоге выходит, что в тексте много лишних сведений, хоть и интересных. Побольше бы конкретики и концентрации непосредственно на кинокартине, а не месте съёмок и последующих/предыдущих картинах режиссёра.

 

SinInGrin (Шрамм)

В этой рецензии 16 ироничных риторических вопросов. В этой рецензии Иисус по соседству с Сартром и Ницше. В этой рецензии глубокий интересный анализ такой кинокаши из обрывков омерзительных сцен. Режиссёр просто безумец, а вы хороший рецензент. А метафора с поеданием иголок на нитке блестящая.

 

Martinadonelle (Век Адалин)

Смотришь фильм, он тебя разочаровывает, пишешь отрицательную рецензию. Самое главное, что в ней указываешь, что есть три главных недостатка - расписываешь их, пишешь вывод и готово. Автор выполнила вышеуказанный алгоритм и без церемоний и извинений разъяснила, почему фильм плохой. Всё по плану и всё грамотно, мне бы так, а то начав переписывать свой поток сознания на бумагу, не могу остановиться.

 

kati82 (Американская История Х)

Во вступлении запись из личного дневника из 2007 – зачёт. Дальше по тексту – всё отлично структурировано, такое удобно читать и знаешь заранее что о чём. Правда абзац про сюжет слишком большой, синопсис можно было в 3 предложениях пересказать, а не в 15. Автор и посыл создателей расшифровала и свои мысли добавила неплохо. Но рецензии с оценкой 10 читаешь особо внимательно и ищешь объяснения, почему же фильм идеален, здесь я нашёл доводов лишь на 8-8,5, но всё равно впечатление от текста хорошее.

[cherocky]

Муви вьюер Забавный метаописательный (про текст? про фильм? про заголовок? про мой комментарий?) заголовок. Двойные уборщицы, как тест на внимательность. Очень трогательное смешение выражений советских времен и англицизмов – типа где «товарищи студенты», там и «реднеки», где «малыши-карандаши», там и «клипмейкеры». Разговорная лексика не стреляет, потому что примерно половину текста автор бросается жаргонизмами, однако вторая половина использует лексику конвенциональную вперемешку с журналистскими клише («старая-добрая» и вот это вот все). Эклектика не сработает, если дозированно вставлять эпитеты типа «говенненького», нужно или совсем уходить в отрыв ради искреннего кинокритического трэша или тогда уж сдерживать себя, а то в представленном виде получается, что автор бранится в специально отведенных местах, типа прилежный кинообозреватель время от времени включает плохого парня (а истинно плохой парень – он в принципе не выключается, кнопка отсутствует). Короче, «фильм-трюизм» и «кинцо» уживаются вместе с большим трудом, чтобы их сдружить, надо быть каким-нибудь Буковски или Селином или Ерофеевым. Сам же разбор фильма действительно силен, разглядеть в неприятной субстанции слои разной степени неприятности – это хороший скилл, серьезно.

 

Вейни Первый абзац теряет изрядную долю красоты, когда обнаруживаешь, что в каждое предложение вставлена своя стилевая особая фигура, а предложения коротенькие, а абзац маленький, а фигуры эти громко кричат почти капслоком, ну типа «я зевгма!», «а я метонимия, смотрите какая нарядная!», «а я томат!» – и получается все это дело жутко нарочито, как будто смысл деятельности не красивом оформлении мысли, не в дополнительных смыслах, затерянных в укромных языковых закоулках, а в демонстрации приема. А демонстрация приема – это уже что-то техническое, хоть компьютеру поручай. Второй абзац в этом смысле лучше, потому что энергия куда-то направлена мысленно, а не просто бурлит, самоистощаясь. Правда «завлекать жаждой» мне не нравится. Правда в ряду любовница-разлучница-ревнивица-Мадонна-жена слово «дорога» выбивается, не так ли? Еще лучше третий, потому что он ну вот совсем про кино – для того ведь и нужны все тропы, чтобы смешивать звук и цвет, укладывать время в рулоны для интерпретации монтажа, за камерой по пятам идти. По итогу рецензия в целом выправляется и приближается к пониманию синьора Роберто, но можно было и еще ближе к телу любовницы-разлучницы. Много удачных моментов, конечно, хорошо обыграно исконно пастернаковское «водою с солнцем пополам затоплены проталины», образ поздне-нео-реалистической Италии стилистически корректный вышел, в общем, барочные описания признать годными. Но раз текст такого плана, то совершенно недопустима морфологическая косолапость типа «служит отражением опустошения». И поменьше отглагольных конструкций, пожалуйста, когда их много – это отдает каким-то ученичеством, кругом пестрят эти «-ющ-» и «-ем-», брр.

 

Миас На самом деле что-то в этом есть – в разборе по двум сценам. Мало кто в это поверит, да и разбор больше про литературу, чем про кино, но. Но это связно оформленное мнение, это аргументы, это позиция. Самодостаточно так. В целом-то Миас всегда пишет тексты в режиме «Нате!», а на этот раз и в режиме «я бесценных слов транжир и мот» (особенно лунные затмения), и я далеко не фанат мстя-стилистики, не фанат таких черепаховых шуток, но текст понравился. В конце концов, лучше с толком с расстановкой про две сцены, чем желеобразно про стопицот монтажных склеек. Короче, конкретно в этот раз мне по душе нонконформизм, и «однобокий» взгляд + категоричность видятся не багом, но фичей. Лайк, репост.

 

Фрау Ну, не знаю. Мне трудно воспринимать такие тексты – просвещающие, знакомящие, рекламирующие, а не рассуждающие. Но я пытаюсь. Это, конечно, тоже искусство - обставить интерьеры, организовать информацию по феншую, чтоб текст блестел, чтоб читатель не устал, не потерялся, не запутался. За ручку провести, спать уложить. Историческая справка, сюжет с интригой, атмосфэра, мораль. С другой стороны, в малююююсеньком абзаце есть нечто про выразительные средства. Есть некоторая жанровая специализация. В целом, понятно, это не совсем мое, но я постараюсь справедливо оценить видного представителя альтернативных жанров.

 

Андрон Здесь пошла настоящая гонзо-журналистика, половина текста про автора, половина про фильм. Написано очень здорово, но совершенно не о том. Жалко, что вся эта бодрость духа, фантазия и живой ум отражают примитивный взгляд на кино: через актеров (точнее даже через имена актеров!), через атмосферу и скучно/весело, через трюки, омг, ну кому интересно читать про трюки? Нам интересно читать про автобусные бродилки, про диафрагму, про водителя года. Лулзы -> факты, если уж на то пошло. Красно-белый аватар одобряю.

 

Биллфэй И снова про Италию. Со стилем автора, наверное, уже каждый ознакомился, кто кинопоиск дальше собственного профиля изучает. Где-то такие краткие зарисовки здорово схватывают атмосферу фильма, где-то получаются излишне дидактичными. В этот раз, по-моему, все вполне удалось, а настрой задает первый абзац. Через него весь текст и воспринимается - медленная экскурсия по Сицилии. Проблемы возникают разве что при смене фокуса, в переходах от общего к частному и наоборот. Но не слишком критично, работа приятная, задевающая какие-то особые синефильские струны души. Ведь как можно не любить итальянское кино.

 

Джей Грин Нет, ну я понимаю, что фильм простой и все такое, но нельзя же так катастрофически мало текста отдавать на растерзание комментаторам. Тут люди на Росселлини пишут, на Буттгерайта, чем вы их побеждать собрались? Метафорой к слову «жизнь»? Красивым синопсисом? Курсивными выводами? Нет же. It doesn’t work this way. Попробуйте иначе, среда чувствительна к изменениям.

 

СинИнГрин Вот у того же помянутого Сартра было – «[…] многие-многие ноты, которые умерли во имя того, чтобы он родился». Он - это голос на пластинке. Многие-многие абзацы умерли, чтобы родился тот самый про наушники. И этих умерших не слишком жалко, они, конечно, такие красочные были и молодой голос трушной подземки в них гремел мертвыми шлюхами, но тут главное по ошибке не выстроить фабрику грустненьких статусов для соцсетей. Про то, что бог не столь всепрощающ и возможно не бог вовсе, а двадцать восьмая эманация Иалдабаофа, что у маньяков жизнь не сахар, что мы все - белково-нуклеотидные присоски к креслу и скоро умрем – это безусловно понятно, но в разных вариациях я подобное читал много раз. Радует, что автор верит в то, что пишет, получается вполне себе с огоньком, грязный реализм такой грязный. Сама схема с вопросами – это тоже небезынтересно, вариация научного метода, или как Хайдеггер учил – «главное правильно спросить». В общем, мне скорее понравилось, причем, повторюсь, ближе к концу текста, потому что вся метафизическая (и, как ни странно, аналитическая тоже) мощь оказалась заключена в наушниках и стене, которая отделяет родню. И в презервативе тоже, конечно, презерватив затащил. А начало – ну, занимательно, но не без штампов вроде «как умереть, если не жил», «ЭТО ТЫ САМ», «такой какой есть» и т.д. Фильм посмотреть захотелось, да, постер очень симпатичный.

 

Мартина Мне показалось, или здесь была отсылка к древней тв-рекламе про женскую косметику? Даже не знаю, какой ответ меня пугает больше. На самом деле, весьма прикольненько, интересная разновидность женского юмора, особенно «наряжалась и гуляла с мужиками». Про органическую химию тоже весело. Проблема очень простая – когда автор перестает острить, текст каким-то жутко нудным становится, жанр вообще никак не подходит для серьезных объяснений. Еще эти «три недостатка». Не два, не пять. «Попробуем выделить». В общем, читается от шутки до шутки.

 

Кати82 Радует хорошее обращение к цитатам, радует стремление к интерпретации (хотя в следующий раз хочется увидеть нечто сложнее, чем «хорошо» и «плохо»), радует, что автор может выделять разные аспекты и отдельно о них рассказывать. Не радует, что автор слишком уж привязывается к повествованию фильма, что движется вместе с ним по сюжету, каковой сюжет отчасти и диктует структуру тексту, несмотря на изобретательные подзаголовки. Лучше бы структуру определяла глобальная идея, связывающая всю рецензию. Ну, и в целом можно чуть быстрее разворачивать текст, многие моменты вполне ясны, но объясняются слишком долго – Дерек изменился, прошлое черно-белое, про актеров многовато. Так что неплохо, но хотелось бы чуть плотнее текст, насыщеннее.

[Венцеслава]

Movie Viewer

Первое упоминание уборщиц в лиде не особенно доставило, но уже второе было как минимум забавно Текст одновременно очень длинный (не в принципе, а с учетом количества припасенных рецензентом гвоздей в крышку гроба фильма) и очень резвый, весь такой на нервах, не в духе, с картинно-шикарным пренебрежением. Не скажу, что прям в восторге, но выжал все, что только было можно, респект.

 

Wayneee

Трудно комментировать, ибо просто круто - монолитно круто, неанализируемо. Единственное, чего мне здесь не хватает - это хотя бы нескольких слов о светофильтрах. Плюс - местами традиционно трудновато разделить описываемое и описывающую, понять, во что я вот прямо сейчас стремительно влюблюсь: в незнакомый ли фильм? в грезы ли рецензента о фильме? а, быть может, непосредственно в Италию.

 

Mias

Хм, странно. Обычно я люблю, когда с примерами и на пальцах, это дает объем. Но тут примеры (интересные!), призванные раскрыть авторские тезисы (еще более интересные!) устроили революцию и поломали уже не только народившуюся, но и возросшую целостность текста. Все, все прекрасно, автор красиво думает, причем для разнообразия - отнюдь не на какой-то сугубо своей волне, внутренний диалог пошел... но тут выясняется, что это не фильм, а сборник новелл и начинается пробежка по самым вкусненьким/невкусненьким из них. Это, в принципе, не особо портит впечатление, но вынуждает несколько пожалеть о том, что не удалось ни перейти от реализма к гротеску, ни поднажать с ритмом под занавес.

 

Frau_von_Till

Оговорка "авторы фильма" видится очень уместной: при чтении сериальность реально пропадает (как, впрочем, не первый раз, но на этот раз - удачно). Самое лучшее место в рецензии, это, пожалуй, тот абзац, где про фастфуд и закопанную в леске партнершу по поцелуям - вроде бы и описательность, а прямо пробирает. Ну и очень грустный зябкий финал.

 

Andron

Текст, во время чтения которого хочется кричать "прогодите!", раз за разом прыгать, пытаясь заскочить на подножку несущегося мимо поезда мыслей и размахивать руками, пытаясь привлечь внимание машиниста. Кто-то изящно выразился. Некий старик поддался неким эмоциям. И там еще есть король. И почему-то можно не смотреть. Кто-то кого-то целует... Киану Ривз... долгий рассказ автора о несбывшихся надеждах... ПОГОДИИИТЕ!!! Я ничего не понимаю! О чем фильм? Какой он? Что с ним не так, в конце то концов? Ну, кроме того, что как-то не зацепило, почему-то было скучно и вообще рецензент равнодушен к гонкам. Уже дочитывая, вдруг глянула на мини-постер и поняла, о какой "Скорости" идет речь. К сожалению, она здесь абсолютно неузнаваема в гриме. Критика есть, презентации - нет. А пересматривали в сознательном возрасте отнюдь не все.

 

billfay

Весьма. Стартовая прогулка по музею показалась скучноватой (не только потому, что я не фанат музеев, просто мы как-то удаляемся от фильма и надолго), но собственно рецензийная часть получилась достаточно информативной и взвешенной.

 

J Green

Сначала о хорошем. Хороший язык, хорошая умеренная эмоциональность, хороший темп развития мысли, хороший объем (почти идеальный). Теперь о том, чего не хватило. Не хватило, собственно, хотя бы кратенького экскурса в осмысление фильма как фильма. В смысле магический треугольник "сюжет - герои, идеи" - это наше все, но он же мог быть выражен настолько разными средствами, что получились бы принципиально разные по качеству, уровню, настроению, жанру и даже виду искусства (книга, фильм, спектакль, даже анекдот) вещицы.

 

SinInGrin

Нет, не верю. Верю в Бога, который в своей любви сделал людей настолько свободными, что они при желании могут выбрать что угодно, вплоть до гвоздя в члене. Но это не Он сделал нас такими, такими нас сделали мы. И мир таким сделали мы тоже, даже не фигурально, не теологически, а своими собственными руками. Право выбирать кому жить, а кому умереть (включая нас самих) - всегда с нами, оно неотъемлемо. И мы всегда платим за него своими страданиями, герой фильма - не исключение, он - правило.... Естественно, это не комментарий, а ответная реплика диалога. Но и текст - не рецензия, а приглашение на диалог, приглашение подумать до и осуществить свой выбор, посмотрев либо не посмотрев, оставшись прежним или не оставшись. Мне нравится, правда. Причем там, где про вас, больше чем там, где про Бога. Потому что про Него - это просто очередное воспроизведение очередного шаблона, пусть и очень яркое. А вы - настоящая. И живая пульсирующая точка соединения рецензента и фильма - именно то, что ожидаешь увидеть в крутом тексте.

 

Martinadonelle

Ты ж моя радость! Пардон за фамильярность, но я люблю злые рецензии, в которых злость прорывается не праведным гневом, но тонким ехидством (мало, кто умеет, кстати), а это - именно такая. Не то, чтобы получилось мегашикарно, но каждый пинок, каждая шпилька - как бальзам на душу, почти садистическое удовольствие, даром, что фильма я не видела.

 

kati82

Собственно, сейчас буду напирать на дискутируемый в Зале обсуждения формат А именно - на бессмысленность подзаголовков навигаторного типа. У вас ведь хороший текст: анализ, пожалуй, робкий, но он есть, и визуальная сторона не проигнорирована, и синопсиса дано в меру, и мысли собственные присутствуют. Но вы сами, фигурально выражаясь, режете его на аккуратные кусочки, раскладываете их по целлофановым пакетикам и на каждый вешаете аккуратную бирочку. Оно, конечно, удобно: знаю сюжет - пропускаю этот кусок, а что рецензент считает главным - не знаю, пожалуй, этот абзац прочту. Но целостность текста утрачена безвозвратно, притом что профит невелик: читатели ведь и сами могли додуматься, где что, честное слово.

[Kat-Rin]

Movie Viewer

Один из способов зацепить читателя рецензии – это покапать ядом. И автор справился с этой задачей великолепно. Яд не просто капает, он буквально сочиться из всех щелей. Интересная, легко читаемая саркастичная рецензия. Разве что можно зацепиться за то , что слог всё-таки немного грубоват, можно было написать чуть мягче.

 

Wayneee

Поражает, как глубоко автор понял и прочувствовал текст. И попытался позволить прочувствовать тоже, что и он, своим читателям. Это очень красивый текст, атмосферный, глубокий, солнечно-тёплый. Но такие же толстокожие, как и я, всё же выискивают в завуалированных сравнениях факты, а в теплоте стиля – впечатления. Находят, но с трудом.

 

Mias

Первый абзац лично мне было достаточно тяжело читать. Пока разберёшься, откуда флора и фауна в разуме, кто кого выжег и откуда взялись гомосексуалисты… Сложно понять, почему именно автору не понравился фильм. Я уловила только, что режиссёр не тот, и что герои раскрыты вяло. Больше ничего про фильм я так и не узнала.

 

Frau_von_Till

Как по мне, замечательная рецензия. Написана простым публицистическим стилем, но при этом её нельзя назвать обычной или неинтересной. Автор подробно разобрал все аспекты фильмы, передал его атмосферу и в должной мере заинтересовал.

 

Andron

Что? Кто? Куда? Зачем?

Вообще не понятно о чём речь. Нет начала, конец в стиле «разговор закончен, возражения не принимаются». Возникает ощущение, что подслушал часть беседы, а что там было вначале додумать надо самому. Почему именно автора «не зацепило» тоже не уточняется.

 

billfay

Начало лично мне напоминает проспект туристической компании. Да, я бы съездила на Сицилию, посмотрела на музей кино и парня-экскурсовода, но причём тут фильм. Если отложить в сторону первые 3 абзаца и посмотреть конкретно на рецензию, то сложно увидеть какое-то авторское мнение. Что-то есть, я скажу о том, что оно есть, а впечатлений – ноль. Да и о фильме, честно говоря, мало сказано, зато описана политическая ситуация на Сицилии.

 

J Green

Рецензия явно написана для тех, кто уже смотрел фильм. Только они смогут понять, что именно за прошлое изменяло настоящее, какие принципы рухнут и, как следствие, оценить философские размышления. Остальные же почти не поняли, что там происходит. Мнение автора отображено только цветом рецензии, да и выглядит она какой-то рубленной.

 

SinInGrin

Этот текст заставляет на многое посмотреть по-другому. Например, я о данном аспекте веры даже и не задумывалась. Великолепная, глубокомысленная, прекрасно написанная. О фильме много сказано именно не напрямую, а между строк. Легкая для прочтения и понимания.

 

Martinadonelle

Необычно. Обычно «красные» рецензии просто бурлят негативными эмоциями, что отражается в каждом абзаце. Тут же автор передает только одну эмоцию – скуку. И учитывая, что, судя по описанию, фильм действительно невероятно скучный, трезвая взвешенная оценка уместна как никогда.

 

kati82

В целом, написано красиво, интересно, понятно и легко. Единственное, на мой взгляд, текст пересыщен цитатами. Да и эти подтемы «о фильме», «о главном», как по мне, лишние. Без них текст бы смотрелся единым целым, а так будто нарезкой.

[Хириоли]

Movie Viewer

Проходной фильм. Проходной текст. Видны широкие плечи автора, выпирающиеся из узких рамок, в которые он себя поставил. Надо было выше брать. Но и из проходного ужастика, конечно, можно было сделать нечто интересненькое. Здесь всё слишком лекально. Критически верно, критически ровно, критически скучно.

 

Wayneee

Автор увлекается метафорами. Увлекается, как сладкоежка - вкусным и пышным тортом. Как байкер – ремонтом и чисткой своего верного железного коня. Как наркоман – любимым наркотиком, открывающим ему тайны собственного подсознания. Как Сумароков – комментированием. А под метафорами – анализ, глубина. Расстановка персонажей по архетипам, но … опять метафоры. Всё вплетено, всё словно отравлено этим сладким цветастым ядом образности. Это хороший яд, но его надо контролировать. Я принимаю такую поэтичную форму обычно, но здесь я утонул. Персонажи в этом фильме – главное, я это вижу в тексте. Драма их отношений.

[Но Италия – такой же персонаж фильма…]

Нет! Нет! Это опасный путь, не ходи той дорогой! Она уведёт тебя глубоко в тот мир, в котором ты можешь ещё не уметь дышать.

[Италия начинается с названия фильма. Раньше всех персонажей]

Это всё обман! Речи сладкоголосого Дьявола! Запомни: если ты увидишь кружева, увидишь, как они оплетают стены, пол, вещи, которые ты видишь - беги! Беги, не останавливаясь. Меня не спасти, но ты ещё можешь сбежать. Как Форест, ломая свои скобы на ногах. Как ребёнок, услышавший мелодию фургончика с мороженным…

Но это хотя б нескучно. Очень нескучно. А фильм, судя по всему, скучный. И это хорошо.

 

Mias

Конкретный разбор сцен/эпизодов меня не прельщает, есть в этом нечто … приземлённое. По мне так лучше уж оставить одну сцену – про официантку и экстерминатус ростовщика, и вместо последнего эпизода поставить то, что скромно сидит в комментариях. По мне так там более винистый вин. А поэпизодно можно кстати как раз в комментах и разгульнуться. Но таки монастырь чужой, устав достаточно у меня сомнительный, лезть с ним никуда не собираюсь. Помимо вот этого вот падения в молекулярный разбор, мне понравился тон, понравилось разочарование, понравилось обвинение быдел в том, что они быдло. Очень здоровое эмоциональное зерно.

 

Frau_von_Till

Очень убаюкивающий спокойный тон, в котором в единый рог сплетены серьёзность, атмосферность и опасная скучность. Никогда не любил те времена, и настолько качественно эти времена переданы в тексте, что я их и здесь не люблю почти так же. В своей простой форме текст отлично вылизан. И что-то мне подсказывает, что у вас таких текстов очень много.

 

Andron

Запись в жж. Не особенно выдающаяся. Хорошо, что объём небольшой, если удвоить то, что есть в тексте – читать было бы уныло. Плохо, что объём небольшой – если развивать тему, то, может, и не только по верхушкам получилось бы стрельнуть. Первый абзац - вообще словно из другой вселенной как-то сюда затесался.

 

Billfay

Всё, что мне нравится в текстах – оно есть здесь, но в последнем самом абзаце. Мне нравятся личные интерпретации, нравятся чувства писателей в описании картин. И не нравится историзм, сковывающий некоей обязаловкой. В небольших дозах он нужен, но когда зашкаливает в тексте – теряется позиция автора. До последнего абзаца было ужасно сухо, безэмоционально, словно то, что лента придерживается документального стиля, обязывает относиться беспристрастно, однако, же даже безэмоциональность можно разыграть, как эмоцию. Очень постно.

 

J Green

Тоже что-то вроде записи-рекламки в жж, однако более литературная. Однако что за подарок? Хотя бы метафорично в рецензии о фильме нужно как-то коснуться, мне кажется, главного объекта . Понравилась метафора про башню, но на фоне общего размера, этой башни слишком много. Вообще с таким размером ничего не бывает достаточно, не понимаю, как людям не хочется поговорить о фильме, если он им понравился? Скажи мне что-нибудь? Я не люблю поэпизодный разбор, но тебе прощу! Скажи мне о фильме! Почему он такой? Скажи, пожалуйста, хоть что-нибудь!

 

SinInGrin

Ооо, тут тоже термоядерное увлечение метафорами. Однако, не про Италию, но про мрачную человеческую загогулину, типасознание. Это меня устраивает. Через образность шести абзацев я вижу сюжет, немного суда над человеком, даже глубина в этом есть. Конечно, простым-то языком можно намного больше в стольких же словах уместить смысла, но зачем нужна простота, если умеешь вот так вот вырывать мозг? Осталось поработать над этой самой суперформой, хотелось бы избавиться от эффекта перечисления. Иногда это прикольно, но гораздо чаще – громоздко, как у вас. И вот после всего этого мрачного литературного великолепия аналитический абзац – прямо как холодной водой из шланга бабахнул. Неприятное отрезвление. Однако про наушники абзац – вин. Полагаю, тут по факту две ипостаси автора бились и нашли вот такой кривенький компромисс, как половина на половину. В каждой части есть вин, но вместе – не вин. Целое больше, чем сумма его частей.

 

Martinadonelle

Вот здесь ужо совсем круто. Наверное, впервые в этом конкурсе читаю на одном дыхании и хочется ещё, хотя и не понять, что именно меня так зацепило? Сопливое женское кино про женщину, которой все недостойны, а достоин, небось, какой-нибудь мальчик, лет эдак на пятьдесят её младше, но так как она выглядит молодо, то в принципе сойдёт? Ну а что? С вампирами-то канает, пусть и здесь канает. Или может меня зацепило отсутствие желчи? Или мелодичность интонации? Риалли, текст какой-то совершенно не такой, каким должен быть, чтобы мне, такому прекрасному, понравиться. Где необычность? Где буйность? Где ракомакофон? Скорей всего как-то в настроение вдарило, но в настроение тоже не всякая текста вдарит, тут нужно качество. Или может, это на фоне общей скучной группы как-то выигрышно безлицемерно выглядит. Текст будто бы тот момент маятника, когда он стремиться центру своего равновесия, при остановленном времени. Вот это вот ощущение бесконечного спокойного спуска. Я сожалею? Я сожалею? Вот и вы посожалейте.

 

kati82

Мне кажется, что озаглавливать каждую новую мысль – слишком вычурно. Заголовки смотрятся, когда под ними несколько абзацев под тыщу слов. А каждый абзац, или пару худых – всё же слишком. Выглядит некрасиво, дробит его чтение, а в навигации нисколько не помогает. Анализ связывать с поэтапным пересказом тоже затея вялая. Может, необходимая была для мысли, но нагромождения дичайшие.

[lehmr]

 

Первый поток закрыт

Результаты - 4 сентября

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 2 сент. до 21:00 4 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Cherrytie~~oldys~~The Tourist~~Raevska

 

BroonCard~~Amateur44~~AbdulLah07

 

nocive~~Krossfire-san~~Psychedelicgirl

 

/их оценивают и комментируют авторы из первой группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают третью,

а также оценивают вторую группу следующего потока (4-6 сент.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 6 сентября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[igiss]

Очень хорошие тексты в этой группе, да и фильмы необычно выбраны!

 

Cherrytie - Наваждение

 

Отличная рецензия. Текст содержателен, читается легко, ничего лишнего, заодно множество подробностей как о самом фильме, так и о явлениях, суть которых он затрагивает. Объяснение причин формирования мировых религий едва ли можно считать полным, но для полноты целой книги может не хватить. В рамках рецензии эти объяснения характеризуют предмет в достаточной степени.

 

Тот случай, когда намёки на современную российскую политическую реальность представляются вполне оправданными, тем более что новости, связанные с «православным экстремизмом», приходят едва ли не ежедневно. В зданиях Сайентологической церкви Москвы проходят обыски, Дмитрий Энтео заявляет, что его организацию финансирует Иисус Христос, и можно только посетовать, что в некоторых странах людям даже не дают выбрать себе секту: секта выбирает их сама.

 

 

oldys - Я хочу вас видеть

 

Интригующая история героя фильма вполне ёмко характеризует то, что именно покажет фильм (особенно если учесть, что фильм остаётся близким к реальной биографии, по крайней мере в области фактов). Критика, связанная с тем, что режиссёр снимает откровенную агитку и не пытается выйти за её рамки, звучит убедительно. К концу текста складывается впечатление, что рецензия где-то между «красным» и «белым» состоянием. Могла быть и негативной. Текст вызывает желание посмотреть не сам объект рецензии, а антифашистские немецкие фильмы, упомянутые в финале. Стиль, как и положено фильму, бронзовый, нордический. Хорошо.

 

 

The Tourist - Пустынный лис

 

Тот случай, когда отечественное название фильма, судя по рецензии, более уместно, чем название оригинальное! Текст в основном посвящён не фильму как таковому, а Роммелю как личности. Вполне возможно, что это даже более интересно, чем анализ автобиографического фильма, заведомо менее полного и насыщенного, чем реальная биография такого человека. В то же время рецензия бы выиграла, если бы характеристика фильма занимала большую, а не меньшую часть повествования. Да и вывод касается в большей степени личности. К слову: интересно было бы узнать больше про фильмы, где Мейсон играл того же персонажа.

 

 

Raevska - Класс

 

Рецензия написана простым ёмким языком, выстроена вокруг единой мысли о тоталитарных пороках человеческого общества. Автор приходит к выводу, что очевидная тема фильма -- подростковая жестокость -- раскрыта в меньшей («о подростковой жестокости до безобразия мало») степени, чем более глубокая и обобщающая мораль. За идейной ясностью текста, а также полноценной характеристикой героев не вполне понятно, какого рода события с героями происходит на протяжении семи эпизодов этого действия. Но это не то чтобы недостаток. Зато интрига сохраняется.

 

Если же говорить о содержательной стороне, то сравнение человека и животных выглядит преувеличением, особенно в контексте фильма. Фразы наподобие «не в цене нынче такие качества, как совесть, разум, скромность, гордость, чувство собственного достоинства» озадачивают меня. Что означает «нынче»? Было ли иначе, где, когда? Само обстоятельство, что огромная часть культуры посвящена как раз ценности этих-самых качеств (в наше время больше, чем когда-либо), говорит о том, что они как раз в цене.

 

 

BroonCard - Чёрная дыра

 

Выбор фильма сразу же радует. Немало ошибок, это затрудняет чтение, к сожалению. Содержание в то же время достаточно понятное. Замечание о том, что спецэффекты в фильме несколько несбалансированного качества -- совершенно справедливое. Что же касается франшизы -- в чём-то Pitch Black и её главный герой гораздо живее Aliens. Всё-таки два полноценных фильма про Риддика сняли, которые по духу не так далеко ушли от первоисточника.

 

Об ошибках пару слов, хотя на ошибках заострять внимание -- последнее дело: всё-таки «не» стоит чаще писать слитно, макабрический и какафония через «а», «прессинг и сЕттинг» звучит так себе.

 

 

Amateur44 - Голубь сидел на ветке, размышляя о бытии

 

Цитаты в начале и в конце очень удачно подобраны: вообще часто сталкиваюсь с цитатами на конкурсе и они всякий раз не совсем в тему. Здесь -- уместное дополнение к тексту. Представление о фильме складывается достаточно ясное, то, что это удалось без пересказа сюжета -- тем более ценно. Как и положено для такого фильма, большая часть рецензии посвящена идейной составляющей, и когда начинаешь задаваться вопросом -- в чём, собственно, художественная ценность? -- последний абзац удачно дополняет картину.

 

Заинтересовать вы сумели. Не успел посмотреть этот фильм, пока он ещё шёл в некоторых кинотеатрах, и теперь жалею. Почему белый цвет, кстати?

 

 

AbdulLah07 - Искусство полёта 3D

 

Выбор фильма -- интересный. Характер его анализа, эмм, своеобразный. Собственно качествам фильма посвящён, как оказалось, только постскриптум. Вся остальная рецензия посвящена противопоставлению трусости и свободолюбия. Последнее и воплощают экстремалы -- герои фильма. Написано неплохо, разве что суждения бывают слишком категоричными, как мне показалось («общество, как известно, не терпит тех, кто отличается от нее и имеет свое мнение, свою голову на плечах», -- это от общества зависит). Очень не хватает информации про сам фильм. Ну, хоть какой-нибудь, кроме финального упоминания про саундтрек! Это ведь рецензия, а не часть эссе о фатализме и экстремальных видах спорта.

 

 

nocive - Моя жизнь в кино (сериал)

 

Рецензия, написанная с видимой любовью к предмету исследования (как предмет исследования -- «искреннее признание в любви к кинематографу во всем его многообразии»). Впервые про этот сериал слышу, как ни удивительно, хотя в 2004 году за английскими сериалами я, конечно, не следил. Текст озадачил настолько, что стоит попытаться его посмотреть. Гармонично написано, хорошо читается. Побольше бы таких рецензий на сериалы!

 

Кстати, что это за шесть фильмов, которыми сериал оперирует?

 

 

Krossfire-san - Повелитель (сериал)

 

Автор прежде всего предназначает текст любителям аниме (и это правильно). Знаком с этим миром лишь поверхностно, так что большая часть сравнений для меня ни о чём не говорит, а смысл названия самой рецензии остался загадкой (пригодилось бы примечание). Но в части, не насыщенной сравнениями, разобраться очень легко. Понятно, что сериал из себя представляет, и автор сумел заинтересовать в достаточной степени, чтобы захотелось попробовать самому. Написано неплохо, разве что фраза про «Yamada-kun to 7-nin no Majo» выглядит совершенно лишней. Но, возможно, это необходимая иллюстрация явления, с которым я недостаточно знаком.

 

 

Psychedelicgirl - Ганнибал: Восхождение

 

(Так, и кого ругать в этой группе?)

 

Поэтично написано, ёмкие образы, хорошо характеризует фильм. Критика у Hannibal Rising была, насколько я помню, достаточно недоброжелательная. И фильм часто сопоставляли с прошлым кино о «взрослом» Ганнибале, который уже совершил множество злодеяний. Возможно, стоило рассматривать этот фильм самостоятельно, и, больше того, не в контексте фильмов о Лектере, а в контексте фильмов о войне? Во всяком случае подход автора рецензии кажется оправданным и позволяет взглянуть на фильм с новой (для меня) точки зрения.

 

Но вот «другой встанет на колени, а потом напишет и издаст массу рассказов и историй, где попытается оправдать своё малодушие, чтобы своей никчемной слабостью развратить и остальных» -- о чём это и о ком?

[Леоник]

Cherrytie

 

Текст наполнен анализом, разложен по полочкам и вообще очень хорош. Чувствуется опыт. Радует, что автор не "водолей"), все написано по делу. Правда есть некоторые, незначительные замечания. В рецензии часто повторяется название фильма. Синонимы в этом случае не повредили бы, а наоборот разнообразили текст. Еще меня смущает первый абзац. Вы же пишите для русскоязычного читателя, который может плохо знать английский. Я понимаю, что это цитата и видимо на языке оригинала она звучит лучше, но все же хочется не гуглить, а сразу понимать о чем речь. В общем, это уже моя вкусовщина) и на объективную оценку она не повлияет.

 

oldys

 

Первые три абзаца смахивают на исторический доклад, а затем уже идет рецензия, с прерыванием на негодование по поводу режиссера. В целом ладный, аналитичный текст, но могу сказать, что зацепил.

 

The Tourist

 

Рецензия, как показалось, больше напоминает доклад, или панегирик личности Роммеля. Исторический экскурс это конечно хорошо, познавательно, но и самому фильму, надо было уделить больше внимания. Вроде и рецензия положительная и оценка высокая, но выглядит это не вполне обоснованно, в тексте не отражено, прослеживается в основном восхищение главным героем. Это как с рождением второго ребенка. Первый (в данном случае фильм) уходит на второй план. Тем не менее спасибо, читать было интересно. Надеюсь я Вас не задел.)

 

Raevska

 

Фильм смотрел и поэтому не могу подписаться под каждым словом и мыслью автора, но постараюсь быть объективным. Первый абзац похож на крик о наболевшем, прямолинейный и без прикрас. Это здорово, но абзац выглядит громоздко. Его можно было бы разбить на два, как мне кажется. Фраза "учение-мучение" выбивается из общей авторской стилистики. Присутствуют интересные наблюдения и находки. Например про разделение фильма на 7 эпизодов и про Прихлопа Билла. Что касается полета фантазии, то его, по моему скромному мнению и не должно быть. Это своего рода утопия, суровая правда жизни. Это не тот фильм где нужно придумывать воздушные замки. В целом очень качественная, грамотно выстроенная и достаточно аналитичная рецензия вышла. Спасибо.

 

BroonCard

 

В плане анализа и рассуждений, все выглядит прилично, есть интересные мысли, но все это значительно снижается в цене, благодаря порой топорным и неудобным предложениям. Такое ощущение что выгородки строите в предложениях. Например фраза "в большей мере ввиду своих основных антагонистов". Как-то это не очень звучит. Вы кстати злоупотребляете словами "ввиду" и "ибо". Фраза "прессинг на сэттинг" кривовата. Ну а про "привкус бутафории", честно говоря вообще странно, по крайней мере на мой взгляд. плюс у Вас встречаются грамматические ошибки. Сразу бросается в глаза "Сюжет данном фильма" В слове "макобрический" тоже ошибка, вместо О, пишется А. Если вы уж взяли на себя ответственность употребить именно это слова, а не то которое чаще употребляется, то уж постарайтесь написать его правильно. Слово "подымать" звучит очень простецки, да и вообще является устаревшим. В тексте оно не вяжется. Можно было избежать яканья, но это уже на Ваше усмотрение. Заключительная фраза "Спасибо за внимание", напомнила вуступление на конференции, или защиту диплома). Обидно, что приличный текст утонул в бездне недочетов.

 

Amateur44

 

Предыдущий комментатор буквально снял с языка то, что я хотел написать). Не знаю, стоит ли теперь повторяться. У Вас грамотный, интересный текст, разложенный по полочкам и очень даже убедительный. Если раньше сомневался, смотреть фильм или нет, то теперь точно посмотрю, заинтриговали). Спасибо Вам за это.

 

AbdulLah07

 

Дорогой автор, что же так мало? Из-за этой жадности, рецензия свелась к эссе. Текст немного пафосен, много рассуждений, мало аналитики, а киноведческой аналитики и вовсе 0,5%. Смутила фраза "длина нашего века предрешена". Сразу возникает вопрос, какая это длина у века, 10, 20, 50 см, а может быть 100 м, или же все 500? Желаю Вам расти, набираться опыта, писать более развернуто, разнообразнее в лексическом плане. потенциал есть, а остальное приложится).

 

nocive

 

Рецензию интересно и ненапряжно читать. Автор не растекается мыслями по древу, а зрит что называется в корень. Этого часто не хватает рецензиям на сериалы. Видна аналитическая работа. Отчетливо прослеживается любовь автора к конкретной картине и кинематографу в целом.

 

Krossfire-san

 

Рецензия получилась интересной, но уж больно узконаправленной. Видно, что автор знает о чем пишет и делает это хорошо, но складывается ощущение ощущение, что человек разговаривает исключительно с анимешниками. Я будучи невежественным в данной теме, читая текст, чувствовал себя неуютно и лишним, в этом кружке по интересам. Кроме этого, каких-то серьезных нареканий нет. Пойду учить матчасть)

 

Psychedelicgirl

 

Весьма самодостаточная, сильная и проникновенная рецензия. Первый абзац филигранен, изысканный вкусный и трепетный. Вы как будто ласкаете читателя, давая прочувствовать каждую фразу. Вам бы гипнозом заниматься). Текст в целом полноценно проанализирован и хорошо структурирован. Единственное не хватило именно киноведческой аналитики, связанных с техническими особенностями картины. "И Ганнибал Лектер выбирает первое" Эту фразу, на мой взгляд, можно было поместить в начало, следующего за ней абзаца. Если считать ее за абзац, то тогда получается в девятом, часто повторяется слово "фильм". Стоило подобрать синонимы, ну и конечно не писать данное слово два раза подряд. Конечно, это мелочь и на оценку не повлияют, но уж больно в глаза бросается) Спасибо Вам за уважение к читателю и грамотную, продуктивную работу. Если не против, с удовольствием добавлю Вас в друзья).

Изменено 04.09.2015 05:06 пользователем Леоник

[sumarokov1]

Cherrytie

Евгения не изменяет себе. It's very good! Во всяком случае, привычный монументальный подход всегда радует, и эта рецензия не исключение из правил, но само правило. Ибо текст очень актуален, и, через призму отдельной ленты и её героев, автор выходит на большую площадку высказывания. При этом рецензия не кажется утяжелённой: даже смущающие взор цитаты на языке оригинала, играют на профит текста.

 

Oldys

В привычной манере автор препарирует очередную киношную редкость, делая это к тому же нескучно, интересно и аналитично. О реальном прототипе рассказывается достаточно, чтоб просветить, дабы далее перейти от образа прототипа к самой ленте. Которую, между тем, автор анализирует обширно и со всех сторон, выполняя программу максимум широкомасштабного ликбеза. В общем, круто.

 

The Tourist

Текст будто зеркалит рецензии выше, но отражение это, впрочем, не сильно ясное. С одной стороны есть все тот же ликбез по полной для тех кто не в теме, но за всеми этими подробностями на рассмотрение самой ленты на площадке весьма лапидарного текста остаётся очень мало. В итоге картина анализируется экспрессионистскими мазками - но цельного ощущения от рецензии нет совершенно.

 

Raevska

И вроде фильм засмотренный, и зарецензированный, и все уже о нем сказано, но этот текст по-хорошему зацепил. Хоть порой в аналитике скользит некоторая общеизвестность выводов, рецензия производит впечатление монолитной, цельной и очень плотной по мыслепотоку. Есть некоторая многословность, даже тяжеловесность поначалу, но далее текст затягивает

 

BroonCard

Хоть достопочтенный автор и преминул извиниться за дурную орфографию, все равно пожурю: даже я, порой совершающий эпические промахи, бегу их исправлять по возможности. Здесь же правка и редактура нужны. И то это лишь касается формы. В которой немало оборотов из категории сюра - слабый минус(то есть есть и сильный?), прессинг на сеттинг, далее уже лексика идет ровнее, но автора в анализе фильма очень много. Насчёт содержания - местами спорно прям до невозможности. Вот есть сравнение с Чужим(и), но оно обобщенно. Обыденное и паранормальное - это основа всего жанра ужасов, и делать границу видения лишь по Чужим, Хищникам и проч., где сайфайщина преобладает, ну как-то странно. Обратитесь хотя бы к Пляске смерти Кинга или книге Дмитрия Комма о хорроре, хотя вторая шибко неидеальна.

 

Amateur44

Здесь уже солидно, умно и красноречиво. Текст, в котором все цельно, выдержано и вообще классно от и до, засчет того автор прекрасно владеет материалом, и с лёгкостью его препарирует, не забывая о лексических вкусностях, что делают рецензию ещё пуще привлекательной. При этом нейтральность выдержана от и до, и текст нигде не буксует.

 

AbdulLah07

Эмоционально, не везде стилистически чисто, но в целом намного лучше, чем было в предыдущие разы. Правда, рецензионности в тексте не так уж и много, одна сплошная эссеистика, которая с одной стороны весьма неплохо транслирует основной месседж ленты, но с другой обилие авторского пафоса порой сильно сбивает с толку. Впрочем, авторский рост заметен, а уже это очень большой плюс.

 

nocive

Если предыдущие авторы были серьёзны, то у этого автора при всем наличии более чем крутого анализа текст дышит иронией, причём вполне в духе самого сериала. Однозначно из очень немногих текстов отборочного, что развлекали по-настоящему при чтении, заставляя при этом сильно призадуматься о том не стоит ли просмотреть этот сериал. Так что текст, помимо сугубо пользы заинтересовать, ещё и хорош сам по себе, внезапно открывая автора с неожиданной, лично для меня, стороны

Krossfire-san

Автор - знатный нишевик, очень так ощутимо рецензирующий аниме, в котором он более чем хорошо разбирается. И этот текст в точности соответствует авторскому курсу, что, впрочем, совсем не плохо, а наоборот. Текст интересен, аналитичен, очень насыщен, и в целом идёт без особых изъянов. Однако не могу не отметить одно, но важное - при всей высокой полезности текстам автора вообще нужна своя фишка, помимо сугубо аналитической и информативной, ибо без своеобразного авторского маячка на одном сдержанном анализа удержаться непросто.

 

Psychedelicgirl :idea:

Если до этого похвалил, то сейчас перейдем к минусам. Пожалуй, не стоит уж так ярко параллелить, без внятного разъяснения контекста, те или иные фильмы. Здесь же опять выскакивает фильм Элема Климова, который я ну никак не могу представить в едином смысловом, философском и художественном ряду как с мясным виджиланте о юном Лекторе, так и с той порнушкой child 44. Слишком неоправданное сравнение картин не из разных лиг, но даже вселенных, ибо это все равно что Винни Пуха сравнить с Калигулой. Эффект будет такой же, учти. И, пожалуй, ещё одним минусом показался не всегда выдержанный ритм и структура текста, а так - лучшее что у тебя читал.

Изменено 03.09.2015 14:48 пользователем sumarokov1

[Fynikyle]

Cherrytie

Читателю предоставляется достаточно полная информация и о фильме, и об учении, но само представление его вышло каким-то сухим. Вступление на-английском — это хорошо и большинству понятно будет, а что делать с теми, кто не силен в иностранном? Им уже с первых строчек такой пинок. А еще в прокате фильм же получил название «Наваждение»? Понятное дело от перевода «Going clear» отличается, поэтому вы его перевели по-своему и на протяжении всей рецензии презентуете только это название. Хотя по этим позывным кино ни в одном поисковике не отзовется. Популярный вариант его перевода еще есть «Начистоту» или «Просветление». Как бы он не назывался, фильм посмотреть захотелось, но в данном случае это, скорее, заслуга фильма, а не текста.

 

oldys

Своим рассказом вы привлекаете внимание к герою и уже и мне как читателю становится тоже жаль, что режиссер не рассказывает в своем фильме историю живого человека. И ваши негодования по поводу горе-режиссера выражаются по-настоящему, живо, искренне. Это цепляет. И даже непонятно какая неведомая сила удерживает цвет рецензии серым, когда он почти приближается к красной. Возможно, тот самый герой Фритц Шменкель.

 

The Tourist

Основная часть рецензии отведена Роммелю. Конечно, он получается тут основной фигурой, но все же после прочтения текста про фильм почти не остается впечатлений, и ощущается как будто прочитала оду лишь этому герою. Очевидно, вы хорошо разбираетесь в военной тематике. Текст уверенный и достойный получился. Но складывается ощущение, что ему чего-то не хватает. Возможно, нужно было дотянуть акцентом на фильм или добить личностью главного героя, которым вы так восхищаетесь, или может быть больше поддать авторского жару. Но это лишь мои субъективные ощущения.

 

Raevska

Легкий слог, авторский стиль, есть у рецензии и идея, вокруг которой все вертится, о фильме дается максимум информации, а мысли автора прекрасно транслируются сквозь текст — по-моему, прекрасный, грамотный, интересный текст получился. И на злобу дня. Прям — Ух ты как классно! Спасибо!

 

BroonCard

Вы решили делать ставку на аналитику. И, мне кажется, принялись за это слишком буквально, поэтому получилось немного от курсовой работы. Тут и «давайте разберемся», и «сюжет повествует» и слов умных наплюхали, и структура соответствующая (не плавная, ведущая читателя за руку, а с пунктами, введением и заключением). Усложняют все грамматические огрехи и обрывистость речи.

 

Amateur44

Бывают такие удачные рецензии, читая которые совершенно забываешь о том, что это как-то комментировать надо, а просто наслаждаешься написанным, и думаешь — «вот надо посмотреть же», а в конце хочется просто сказать — «спасибо». Вот ваша — из их числа, и мне кажется, что это самый лучший эффект от текста. Стоит ли говорит о вашем хорошем слоге, умении анализировать, выуживать интересные детали, вводить сквозь текст свое личное видение? Вы же и сами это знаете. Поэтому — спасибо! 

 

AbdulLah07

Все классно так шло, только про фильм так мало, как будто и забыли про него. Буквально одна фраза, а остальное про бесстрашных. Про них, кстати, неплохо написано — дух передали, как будто себя защищали от нападок толпы. А вроде никто и не обвинял) Только, за рассуждениями чуть позабыли о фильме. Поэтому засчитываю текст как эмоциональный выброс о наболевшем.

 

nocive

Начало — прекрасное! А дальше и не только начало. Бойко, легко и интересно, текст течет и увлекает, что даже захотелось этот незамеченный сериал посмотреть. А главное — такой благодарный материал выбрали, что с теплом высказались не только о нем, но и обо всем кинематографе. И не ушли в дебри, и от текста осталось приятное послевкусие.

 

Krossfire-san

Тут я не в теме совсем, даже что такое ранобэ не знаю. Поэтому рецензия, конечно, так же как и фильм — на любителя, причем даже на ценителя. Вы детально подходите к вопросу, поэтому им точно понравится. В тех, не иностранных для меня повествованиях хотелось бы больше легкости языка, чтобы текст выглядел более обтекаемых и читатебельным.

 

Psychedelicgirl

Бррр…А вообще, хорошо. И аналитично, и поэтично. Не уверена, что фильм не захочется посмотреть снова, конечно, но как цельный и интересный текст, эта рецензия вполне себе удалась. Анализ личности Ганнибала Лектера мне еще не доводилось читать ни разу, а тут еще и с таким авторским флером все. Прелестно!

[Nightmare1]

Cherrytie

 

 

 

oldys

Скажем откровенно: это мало похоже на рецензию в классическом понимании. Куда больше текст Олдиса смахивает на исторический реферат, выполненный в предельно доступном для среднего ума ключе. Даже эмоциональным выплескам место нашлось, что вообще говоря редкость в серой рецензии. Поскольку я безумно люблю историю, а уж историю ВОВ в особенности, мне доставило истинное удовольствие ликвидировать в своем образовании пару белых пятен. Автор не просто свободно ориентируется в архивных материалах, но и без труда способен конвертировать их в кинематографический вид. Особо удались автору замечания по звуковой обработке – вот где ирония так и брызжет. Акцент на отдельных сценах нередко оказывается малополезным для несведущего зрителя, но у автора хватило языковых средств, чтобы соорудить полноценный эффект присутствия. Всего только одна точка зрения, но как же тяжело с ней не согласиться, если в этой работе нет лишних моментов. Круто, что тут сказать.

 

The Tourist

У вас тут сговор, что ли? Вновь военная тема, вновь реферативная манера, только куда более упрощенная. Вводная часть забавным образом вышла одновременно капитанской и спорной. Совершенно не соглашусь с тезисом про уважение. Где-то там в средневековье так было (наверное), но только не в Третьем рейхе, вот честно. Из Гитлера тот еще респектодатель, а если автор таким образом сразу «заигрывает» Роммеля, то вышло неаккуратно. Собственно этот текст идеально подходит как дополнение к байопику, но с чисто киношной точки зрения мало что сообщает. Более того, сама композиция текста вышло несбалансированной. Целый абзац весьма скромной рецензии отдан под реальную личность, далее сразу пробежка по нюансам адаптации героя на экран, а затем банальный панегирик актеру. В итоге текст заканчивается на обрывке. Все очевидно: массивное вступление просто не подошло конечному материалу. Там где подразумевалось исследование, появился лишь набросок. А этого чертовски мало.

 

Raevska

Кажется, автору очень близка советская классика. В сторону каких только фильмов нет реверансов. И «Служебный роман» отметился, и «Афоня», и «Иван Васильевич меняет профессию». Может это так случайно вышло, но некий дружелюбный шарм мрачному в целом тексту явно придало. С первым предложением прям охота согласиться, и хоть давит дальше автор глухим черным цветом, а дело идет, и текст пишет чуть ли не сам себя. Здесь стоит укорить за не приподъемный объем. Понятно, что тема сложна, но взять сходу 1000 слов подобной чернухи непросто. Причем автор не убедила в необходимости такой длины. К примеру, по абзацу на каждого героя – это много, особенно если дальше идет огромный пласт, посвященный «достойной игре молодых актеров». Рецензия полезная и познавательная, да вот беда: не хочется после чтения смотреть фильм. Может это самообман, но автор абсолютно сказал о предмете исследования. Это не то чтобы серьезный недостаток, но какую-то лазейку все же стоит оставлять, хотя проделанная работа в любом случае внушает уважение.

 

BroonCard

«Итак. Кто ответит мне, когда… я впервые поцеловал Полину?» В этой рецензии определенно самое трогательное вступление, над которым хочется не смеяться, а обращаться к любимым фильмам. Сделаю вид, что так и надо, ну не смертельно же так начинать повествование, верно? Опять же не смертельно создавать нагромождение из наивных вопросов, фантастических орфографических косяков и отсылок к самому себе. Это просто свидетельство дилетантизма, к сожалению. Одно хорошо, что этот дилетантизм не воинствующий, будь здесь еще крышесносная категоричность – было бы точно тушите свет, а так еще ничего, даже умиляет местами. Доверительный тон автора по-своему обаятелен, тут хорошо, что текст не слишком велик, однако вот заинтересовало, что значит «онёры трубить»? Про сеттинг тоже мимо меня прошло, а может это слово тут краеугольное? Бог его знает, в общем. На самом деле, создается впечатление, что автор уже выработал свой стиль, и он вот такой. Ну пусть, ломать человека через колено лично я не собираюсь, посоветую лишь прекратить вести повествование через «мы», «у нас». Это почти всегда мимо кассы, особенно если речь идет о фантастическом фильме.

 

Amateur44

Существуют вещи, которые при всей кажущейся стройности и упорядоченности проходят мимо, мелькая где-то вдалеке. Эта рецензия как раз из их числа. Ввиду специфики темы автору хочется просто поверить и идти дальше. Не заметить попыток как-то заинтересовать рецензией. Написано в стиле грибоедовского пономаря – возразить не выходит, но и хвалить особо не за что. Текст не справляется с задачей побудить к просмотру, так как автор выжал из темы все, поэтому, кстати, и цвет серый. Андерссона все же слишком на 1 см2 текста, а оттого данная работа воспринимается скорее записками биографа, чем кинокритической статьей. По-своему красиво, геометрически выверено, но сухо и безжизненно. Хотя быть может на такой фильм (не видел, не знаю) иначе и не напишешь.

 

AbdulLah07

Складно, логично, естественно, последовательно, но не аналитично. С таким же успехом это мог быть отзыв на статью в каком-нибудь GEO, а не фильм. Собственно, лишь постскриптум намекает на тип исследованного материала, что не есть правильно. Обертка у этого текста интересная, да и эмоцией автор заражает, но содержание пустоватое. Потому как про экстремалов, если конечно не относится к ним с завзятой антипатией, других слов особо и не скажешь. Итоговые выводы как по мне поданы слишком утрированными, и не думаю, что кто-то из подобных фанатиков мечтал бы о такой кончине, но это вопрос дискуссионный. В целом же, познавательная и неравнодушная рецензия.

 

nocive

«Вопиющая заурядность» - это надо запомнить, хлесткое определение. Тем забавнее оно выглядит в легкой, быстро бегущей и обаятельной рецензии, которая проливается исцеляющим дождем после массивного «Пианиста» от той же Маши. В ситкома, признаться, не понимаю ни шиша, но поверю автору на слово, благо информация подается в заинтересовывающем ключе. Рецензия вообще обращена к читателю, что и понятно - с каменной физиономией о подобных продуктах рассуждать едва ли получится. Понравился акцент на британцах, как на главных юмористах, причем и без Стивена Фрая. Употребление слова «гибнут» вызвало вопросы, спотыкаешься на этом моменте, да и сам этот абзац больше «галочный», чем аналитический, а вот концовка аккордная, во всех нотах порядок. В общем, классно все, придираться особо не к чему.

 

Krossfire-san

Раз уж выкладывать в публичное пространство столь узкоспециализированный продукт, то нелишне было бы его сперва зарекламировать, презентовать, заинтересовать. Все-таки аниме не тот жанр, в котором все разбираются по умолчанию, а не знать специфическую терминологию просто стыдно. Однако это не так, и особенно забавно, что кое-где автор дает пояснения, как в случае с NPC (хотя, как по мне, эта аббревиатура куда более известна). В общем-то комментировать тут особо нечего. Автор шарит в теме, свободно ориентируется во многих ее аспектах, но находится при этом в своем, параллельном измерении. Это ни хорошо и ни плохо, это просто никак. Будто попал на конференцию каких-нибудь специалистов по гнусу: вроде все такие умные, важные, а общаются на своем языке, и абсолютно все равно им, поймут их несведущие или нет. Что же, мне такой подход не близок, к сожалению, и сильная сама по себе рецензия прошла мимо.

 

Psychedelicgirl

Ну вот опять "Иди и смотри". Краеугольный камень, очевидно, и неважно что сам фильм имеет отношение к войне примерно как рядовой британец к конституционной монархии. Безусловно, автору как никому другому пошел на пользу лимит слов, брожения за пределами орбиты стало поменьше, но к сожалению сам фильм здесь просто не представлен. За одну только оригинальность трактовки образа Лектера автор заслуживает быть отмеченной, но совершенно понятно, что и сам герой, и его похождения абсолютно вторичны в контексте темы мести эсэсовцам. Традиционный вал маловразумительных аналогий осложняют дело. В общем, почитать было небезынтересно, но пропитаться новой волной интереса к совершенно посредственной картине как-то не получилось.

Изменено 04.09.2015 04:15 пользователем Nightmare1

[Jezebel_k]

Номинации

 

Первый поток - :idea: Wayneee, Martinadonelle

 

Второй поток - :idea: Psychedelicgirl

[Kotik Ksu]

Cherrytie – «Наваждение»

 

В изменчивом мире неизменным остается одно – цитаты на английском от Черрити. Тут как говорится no comment, ибо сколько можно уже об этом говорить – абракадабра как всегда мимо кассы. Вообще, текст более чем стандартный для данного автора. Это и начало о рейтингах, премиях и премьере, которое никак не раскрывает рецензируемый фильм. И исследование первоисточника со всеми вытекающими. И извечная поддержка тех, кто в меньшинстве. В общем, в плане подачи для читателя ничего нового. В целом же рецензия развернуто дает понять, о чем кин. Есть несколько интересных мыслей на тему религии. Однако автор текста все как-то больше растекается по древу, частенько повторяя идею о том, что фильм ни к чему не призывает. И порой увлекается излишней детализацией своего исследования. В целом весьма недурно, но хотелось увидеть что-нибудь по-оригинальнее, тем более в рамках конкурса.

 

oldys – «Я хочу вас видеть»

 

Первая половина текста – прямой экскурс в историю. Наверняка автор производит бомбардировку фактами намеренно, дабы читатель увидел трехмерную картинку. Информация полезна для расширения кругозора и читается легко. Однако, постойте. Это все-таки рецензия на фильм, о чем забываешь уже на втором абзаце, чувствуя себя на семинаре, посвящённом ВМВ. Вообще создается впечатление, что автор как-то о фильме говорить и не хочет. Выдавая по чайной ложке слов об объекте пера, он систематически возвращается к каким-то косвенным темам, начинает рассуждать о другом (явно более понравившемся) фильме и просто кружит на месте. В итоге, текст, как чтиво на досуге, получился занятным и содержательным, а как рецензия – куцым и действительно серым.

 

The Tourist – «Пустынный лис»

 

Такое идеалистическое начало, мммм…. Вообще, реалии как-то больше показывают войну ради войны, ибо как еще сбывать оружие и прочие сопутствующие «инструменты достижения мира»? Ну эт я так, к слову. Начав красивыми (почти что) лозунгами автор сразу перешел к портрету главного героя в ожидаемо восторженной интонации. Историческая справка, как и в случае с предыдущим автором, подзатянута. Так посвящая половину текста фактам, а другую восторгам по актерской работе, The Tourist сам рецензируемый фильм задвигает на задний план. В прочем, если вся суть кина в личности главного героя, и именно его фигура представляет единственный интерес, то вопросов нет. Ибо с этой стороны рецензия получилась исчерпывающей. Сам текст производит приятное впечатление, он хорошо сбалансирован и легко читается.

 

Raevska – «Класс»

 

Рецензия понравилась. Хорош был заход про демократию и тоталитаризм, а также анатомия человека-марионетки. Пастернак с извилинами правда выглядит не к месту, хоть и ассоциируется у автора с фильмом. Нравится, что акцент в тексте сделан на анализ, причем такой уверенный и развернутый.

 

Вот здесь правда не соглашусь: «Только терзает меня смутное сомнение относительно такого счастливого исхода, поскольку за эти несколько лет вырабатывается характер, и если у тебя психология лузера — ты пронесешь её через всю жизнь, дело не в среде, а в точке зрения.» Ибо среда за частую формирует человека. Если тебя привыкли воспринимать так, а не иначе, тебе уже сложно изменить сложившееся у окружающих мнение. В новом же окружении легко создать новый образ, ибо там ты – чистый лист. Но эт так, к слову.

 

Вернемся к тексту. В общем все ладно и складно. Только эпизод про актеров выбивается из общей картины и смотрится простенько. И претензии к режиссеру выглядят не обоснованными, ибо может в этом и смак фильма – неумолимость жесткого финала, ибо такова жизнь? Но в целом получилась хорошая крепкая работа.

 

BroonCard – «Чёрная дыра»

 

Первое что бросается в глаза – это не очень удачная попытка ведения диалога с читателем. Фраза «Но почему же именно так начал я рецензию? Давайте разберёмся» упрощает текст, делает рецензию любительско-зрительской. Вроде начало такое дельное, тут и о жанре, и о его знаменитых представителях, а главное, размышления на тему «в чем секрет?!». А потом неловкое завершение первого абзаца, как бы говорящее «ой, читатель, наверное, не понял, ща объясню…». Текст строится на банальных переходах, вроде «данный», «тут мы видим», «в общем», «в целом» и пр. Некоторые идеи (в т.ч. сравнение с Чужим) повторяются. Да и описочки встречаются не раз. С точки зрения анализа автор выражает свое мнение довольно сумбурно, то реально цепляясь за что-то существенное, то уходя в поверхностное плавание по бюджетам и спецэффектам. В целом вышло не дурно, но хочется подчистить текст и убрать неряшливость, которая не дает собрать картину воедино.

 

Amateur44 – «Голубь сидел на ветке, размышляя о бытии»

 

Мне импонирует этот текст своей целостностью, аналитической глубиной. А главное визуализацией эпизодов фильма не только, и не столько через краткий художественный пересказ, сколько через стиль рецензии. Унылая застывшая серая жизнь так и стоит перед глазами причем в интересной и весьма нетривиальной позе. Это сильно. Мне нравится.

 

AbdulLah07 – «Искусство полета 3D»

 

«…такими словами начинается это чудо» - опасная фраза, ибо «чудо» может быть, как чем-то прекрасным, так и чем-то нелепым. Автор толково мыслит и без вензелей анализирует фильм. Однако восприятию мешают очень громоздкие предложения (в которых просится точка, а то и две), и повторение типичных связок вроде «даже», «данный» и т.п. Встречаются описочки. Вообще складывается впечатление, что автор на эмоциях спешит поделиться увиденным, поэтому особо не заморачивается о строении предложений и разнообразии слов. Тот случай, когда хорошему содержанию просто необходимо придать форму, иначе впечатление получается смазанным.

 

nocive – «Моя жизнь в кино» (сериал)

 

Мне нравится! Прочитав первый абзац я уже захотела посмотреть этот сериал. Очень точное введение, прям конфетка. Суть автором текста схвачена и четко читателю обрисована: тут и симпатичный синопсис с милой игрой слов, и основные приемы, и игра актеров. Рецензия выдержана в легком стиле от начала до конца, и таки располагает познакомится с объектом пера. Единственное, мысль о том, что самые обычные события жизни героя превращаются в киноцитаты, кажется повторялась несколько раз за текст, что как-то зацепило взгляд. В остальном же оч позитивная, а главное четкая рецензия.

 

Krossfire-san – «Повелитель» (сериал)

 

Рецензия явно ориентирована на определенную категорию зрителей, т.е. знатоков (или скорее любителей) аниме. И это наверняка не цель, а результат авторских предпочтений: когда в какой-то области разбираешься, как-то само-собой изъясняешься ее терминологией.

Начало-синопсис воплотилось в линейном пересказе завязки, что тривиально. Зато потом автор довольно увлекательно комбинирует анализ ленты с художественными приемами через описание главного персонажа. Третий абзац очень сумбурно изложен. Видимо желание не наспойлерить привело к сильной концентрации общих фраз, которые ясности не дают, и про мангу там опять-таки для тех, кто в теме. Финал получился неким резюме, включающим в себя краткий пересказ выше описанного. В целом же текст очень информативен, автор строит анализ на ряде отсылок к другим произведениям, и вообще разносторонне рассматривает рецензируемый объект. Прочитала сию работу с интересом.

 

Psychedelicgirl – «Ганнибал: Восхождение»

 

Мне сложно комментировать эту рецензию, ибо буквально нашла коса на камень, столкнулись лед и пламя. С одной стороны, это водопад цепляющих красивостей. Первым абзацем так вообще можно захлебнуться, настолько он живой. С другой – это что-то из серии «я рисую, то что вижу», а точнее что хочу видеть. Как бы фильм не об эсэсовцах, которым посвящена чуть ли не половина текста, и не о ВМВ, и не о мести во имя мира во всем мире. Авторская позиция здесь выглядит как намеренно искаженные факты, что не есть хорошо.

[aloe vera]

Cherrytie

А здесь точно 700 слов? Целая статья на религиозную тему. Написанное небезынтересно, но и увлекательным рецензию не назовешь в силу крайней затянутости. Поначалу познавательно и поэтому любопытно. Но в финале Cherrytie начала кружить вокруг уже сказанного. И, видимо, собственное отношение к религиям нужно было непременно втиснуть в рамки рецензии. Перестаралась. В конце сплошь смысловые повторы.

 

oldys

Написано очень занимательно, как набросок к книге или журнальной статье, поэтому читается на одном дыхании. Из анализа есть подмеченные недостатки и сожаления по поводу того, как надо бы снять. Недостаток рецензии: весь фильм рассказан, смотреть нет смысла. Но картина предстает живая и яркая, а это уже достоинство. И финал хороший.

 

The Tourist

Хороший набросок рецензии с зачатками аналитики. На глубокий анализ не тянет и фильмом заинтересовывает слабо. Портит слишком энциклопедичный стиль (много фактов, отсутствие эмоций). И представление складывается больше о герое, чем о фильме, это плохо.

 

Raevska

Написано как-то натужно. Со многими утверждениями можно поспорить. Например, про покорную толпу: она рождается вследствие эволюции, все остальное – заблуждения социологов, режим ни при чем. Пастернак к этой мысли вообще пришит белыми нитками. И вообще идея про толпу-отару, ставшая генеральной в рецензии, надоедает уже во втором абзаце. Наверно, это трактовка, но довольно избитая. Скучно.

 

BroonCard

Написано как будто школьником, строение фраз зачастую безграмотное. Делать рецензию из трех мыслей (какая графика, кто персонажи и почему франшиза непопулярна) – это поверхностно и скучно, тем более, что ни один момент как следует не раскрыт. Вопрос первый: «Хищник» - точно научно-фантастическое кино? Я, например, не уверена. Боевик, и только. Вопрос второй: а кто такие «онёры», как и зачем они трубят? «Трепетный вопрос» и «какофония персонажей» звучит смешно.

 

Amateur44

Написано крепко и поначалу очень занятно по выбранному ракурсу. Но чем дальше, тем больше это напоминает не рецензию на сайте, а научное исследование. Язык становится сух, колодец мыслей тоже пересыхает. И Amateur44 просто уже перечисляет, что еще есть в фильме достойного внимания. Начало было интереснее по слогу, но содержательно рецензия все равно хороша.

 

AbdulLah07

Наверно, это не рецензия: анализа нет совсем. Но AbdulLah07 так заразительно описывает мир героев, что его почему-то захотелось посмотреть. Фильм рисуется ярким и для кого-то, несомненно, интересным и даже значимым. Хотя отсутствие критического взгляда ощущается очень сильно.

 

nocive

Написано очень милым приветливым (если можно так сказать) языком. nocive бы писать детские книги. Но, несмотря на приведенные примеры, сериал не вырисовывается. Есть атмосфера, и только. Писать о сериалах вообще тяжело, а ждать от них глубокой аналитики, наверно, вообще не стоит. Мило, и все.

 

Krossfire-san

Подачей чем-то похоже на предыдущего автора. Тоже мило, но тоже сложно сложить представление о сериале. Слишком много написано «для своих», слишком долго Krossfire-san копается в сюжете, будто кино – это только сюжет. В итоге получилось неинтересно. Хотя чувствуется, что автор старался.

 

Psychedelicgirl

Написано ярко, выпукло, занимательно. Но возникло впечатление, будто рецензия написана на другое кино и Psychedelicgirl просто перепутала страницы фильмов. Как кинокритика рецензия так себе, потому что узко, пафосно, натянуто и сплошные повторы мысли. Как литературное произведение – путано и композиционно несостоятельно. Как психологическое исследование – любопытно. Фильм смотреть не захотелось.

[Mary I Tudor]

Cherrytie. Мне тяжело писать этот комментарий, потому что я боюсь повториться. Снова и снова. Для Черри – достоинство писать рецензии… ну одинаковые, чего уж. Но как комментатор я впадаю в ступор. Сейчас могу сказать все то, что говорю каждый раз о твоем тексте. Считай – сказала. Но в этом огромная проблема. В оценочном плане. Черри, я могу запросить вето и лицезреть забавную гифку с Сендлером, если тебя не устроит такое положение вещей, но моя оценка всегда укладывается в расстояние от F до G. В свою очередь говорю, что готова получать от тебя какие угодно баллы. Это глобально. Собственно, постараюсь попредметнее о тексте. По религии прошлась знатно. И, хоть я не отличаюсь такой степенью лояльности, чтобы выходку пусей райот называть «своеобразной молитвой», во многом на твоей стороне. В связи с тем отмечу, что мнение ты свое высказываешь уверенно и безбоязненно. Как – чисто с писательской стороны? Как обычно. Но это твой подход/стиль/выбор. Еще не хватает синонимов: название больно часто встречается по массиву. Где-то малость путано: «При этом «Становясь чище» не демонизирует фигуру Хаббарда, он в некотором роде сам нуждался в ответах, которые затем сам и придумал, на основные вопросы бытия». В общем, я как-то так все это вижу.

 

oldys. Очень живой, эмоциональный, доступный отзыв. Фриц и без «т» обойдется. Немного смущает превалирующий пересказ в первой половине текста, но когда дело доходит до «режиссер не мог, не хотел», об этом забываешь. Понравилось.

 

The Tourist. Несмотря на то что про Роммеля рассказано, быть может, больше чем нужно (относительно остального объема), этот текст язык не повернется назвать нецельным. Бойко, кратко (за это отдельный респект от обожателя 400 слов с копейками), информативно, доступно.

 

Raevska. «Психология лузера». Взгрустнулось. Текст заводной и заводящий, уверенный поток мыслей автора, такой праведный, искренний и честный притом. Абзац по 7 эпизодов – поздно (уж столько всего рассказали о фильме!) и заблудилась в ваших мыслях. Наверное, там все-таки претензия к тому, что слишком финалочка предсказуема. А еще там странный синтаксис: «Традиционно по нарастающей, прибавляя драмы на новом витке и намеками предвещая очевидный финал, Рааг подводит к завершительной схватке» - вроде предложение есть, а не хватает завершенности мысли. Типа, «прибавляя, подводя, Рааг вот чо-то делает». «…а о нас с вами — очень много» - черт возьми, но у вас вышло точно так же.

 

BroonCard. «Трепетный» вопрос какой-то нетрепетный. Оу, ну давайте-ка разберемся! «Тут», «похожая», «здесь» - не надо так, без сравнения с конкретным фильмом. А то вы, значит, накидали в первом абзаце про Термыча с Чужиком и думаете, выкрутились? Ну, мож. Но не. Слушайте, тут такая лексика незаюзанная: «будировать», «ОНЁРЫ (особенно впечатлило) трубить» - мне уже страшно. Ажиотаж тоже какой-то не ажиотаж (прям, «молодая была уже немолода»). Написано вроде много, а о чем?.. У вас всего две мысли: «Удастся ли?» и «Ой, ну Риддик! ну загадка, где отгадка?..» И не трубите больше онеры, плиз, а то раструбите тут всех (Э?.. ).

 

Amateur44. Это, конесчно, совсем другое дело. Видно, что так-то текст очень цельный, но лексически придаете «клочковости» повествованию: «А вот», «Впрочем», «Но ведь», и я отмечаю это как «плюс», потому что нравится такая манера. «…страстно в чувствовании, но бесстрастно в выражении» - ох, я понимаю о чем вы, но чтобы убедиться и соотнести фразу с происходящим на экране, придется смотреть. Хитро.

 

AbdulLah07. Вот нафига в инглише, как в немецком, существительные поперли с заглавных букав?.. В принципе раздражает, не к вам претензия. «Гораздо более крутое»… Я себе в комментарии могу позволить так написать, а в рецензии – нет. Ну и, конечно, «искусства» во втором случае. Даже-даже – я настоятельно настаиваю – вычитывайте текст! «…смотреть в лицо року» - ой, все, больше не буду цитировать. Но, блин… вот еще про общество в женском роде без башки хочется. Я, например, тоже фаталистка, но не стала бы про «на роду написано» в рецензии заявлять. Тем более что в таком виде это выглядит исключительно вашей мыслёй, а не режиссерской. Несмотря на то, что уверена: даже упомянутого в тексте выбора нет. Никогда. Никакого. «Все решено за меня, все решено за меня…» (чья-то песнь). Вы уловили идею, настроение фильма, но надо учиться вменяемо выражать енто вот все. Чтобы ржаки не получалось.

 

nocive. Начинать с шутки – это хорошо). «Нынешнего» хоцца заменить на «текущего». А вообще, за супругов обидно стало)). Чойта, чойта)). Оч-ч-чень ангажирует на просмотр, живо подано, ярко, вкусно. Я точно буду заливаться хохотом? А то не хватает .

 

Krossfire-san. Крутое первое предложение, удачный вариант «с места в карьер». Оущит, сколько тут всего того, в чем не разбираюсь и разбираться не буду. Сказать, что я несколько запупуталась в куче названий то ли игр, то ли печатной продукции, – это ничего не сказать. Но вроде текст неплох, только всяческие «рассказывать детальное течение истории» встречаются. А, ну и негодование по поводу того, что что-то там выкинули из манго, ой, манги, – такое негодование. Короче, для тех, кто в теме.

 

Psychedelicgirl. У-у-у-у… жутенький заголовок. Я в последнее время убеждаюсь в том, что во мне живет нежный цветочек, а тут опять все ломають(. «Для SS мало уничтожить всё, что вам дорого» - блин, не самый удачный выбор личного местоимения. Претят всякие нейролингвистические штуки. Тут в русском начали существительные с прописных букв, ок. Не, не могу, не мое. Такой пафос, лазером в зрачки мне всеми этими Путями Возмездия и Восхождениями. Вы пытаетесь сотворить свой мир на материале фильма, это похвально. Но методы странные, у-у-у-у-ужасающие. Не завораживающие, инфернальностью манящие, а… странные.

[Gwynbleidd 89]

Cherrytie

Вот буквально под каждым словом готов подписаться. Замечательная рефлексия о природе такого социокультурного феномена как религия. Автор чётко и логично указала на ущербность и несостоятельность догматов в современном мире. Плюс действительно смешно слышать тезисы об абсурдности сайентологии от людей, верящих в превращение воды в вино и т. п. Автор говорит и об этом, пускай и слегка иными словами. Только я в этом вопросе ещё радикальнее. Я не рассматриваю религию даже как свод гуманистических аксиом. Для гуманизма религия вообще ни разу не обязательна. Так что я считаю практически все религии (кроме разве что буддизма) дурацкими и опасными. Но автор, надо отдать должное, весьма убедительно доказывает, что из религии можно вычленять гуманистическое зерно и успешно отсекать архаизмы. Да вот только мало кто это делает к сожалению.

 

oldys

По интонации рецензия находится на грани красного цвета. Уж больно убедительно автор живописует минусы этой агитки. Вообще текст написан ладно и особых нареканий не вызывает.

 

The Tourist

Весьма энергичный текст, более чем заинтересовывающий фильмом. И пусть анализ строится в основном вокруг фигуры главного героя, рецензия тем не менее не выглядит поверхностной.

 

Raevska

О, наконец-то фильм, который я видел) Нравится мне в этом тексте больше всего то, что главное в нём это авторская рефлексия, попытка досконально разобраться в сути ленты. Не со всеми мыслями я согласен, но автор ясно и доходчиво изложила свою позицию.

 

BroonCard

Пожалуйста за внимание Несколько скомканный текст получился. Автор явно старается - прямо из кожи вон лезет, в своём желании разобрать фильм как можно более полно. Но получается не ахти как. Канцеляризмы и умные слова, словно бы рандомно втиснуты в рецензию, лишённую стилистической и логической стройности.

 

Amateur44

Эстетско-философская рецензия, написанная в неспешном ритме. Автор ставит во главу угла аналитику, которая пронизывает текст от начала и до конца. Словом автор также хорошо владеет.

 

AbdulLah07

Здесь больше авторские рассуждения вокруг фильма, а самого фильма как такового нет. Короткий текст представляет собой эмоциональный спич, местами переходящий в безапеляционные заявления вроде "на роду написано" и т. п. Энергично, но не более.

 

nocive

Текст демонстрирует искреннее авторское восхищение разбираемым сериалом. Вкупе с лёгкой иронией и некой британской элегантностью, рецензия пробуждает интерес к просмотру этого опуса. Английский юмор я люблю, так что взял на карандаш.

 

Krossfire-san

Главная проблема этого текста в том, что он чрезвычайно нишевый - эдакая вещь в себе. Анимэ жанр специфический, так что тут волей-неволей нужно быть более дружелюбным с читателем нежели вы. Плюс специфическая лурко-анимэшная лексика усиливает дисконнект.

 

Psychedelicgirl

Своеобразный крик души. Написано прямо на разрыв аорты. Банальные вещи, о которых, тем не менее, следует порой напоминать. Жаль только, что к рецензированию всё это имеет опосредованное отношение.