Интересные разговоры конкурсного раздела

[Movie addict]

Вы же понимаете, что этот пост - от путанного сознания? А я в данном случае не психотерапевт. Поэтому позволю себе не отвечать и откланяться. Разборки Вы без труда найдёте в другом месте. Не пишите лично мне - отвечать не стану.

Что вы там путанного то видите? Я вам пишу русским по белому пишу, что в сми, тем более интернетных, все освещалось. Может вам это просто очень сложно усвоить, но попробуйте еще раз, плиз...Я же не знаю, как в вас еще внедрить информацию о том, что ваше заявление про секретность новостей инете не соответствует истине. И кто тут из нас психует, мм. юпитер?

Я не о расколе - из моих постов видно, что я имею в виду, что церковь должна для быть ВСЕХ:

(...)

В Церкви, которая видит своим призванием удовлетворение потребностей мещанки и обывательницы – в ней нет места яппи с айподом.

 

Яппи с айподом, даже если и найдет для себя подходящий приход и духовника с айподом, даже если по выходным будет напускать на себя простоватый вид, все равно будет испытывать центробежное давление среды

Я из текста поняла только, что в церкви нет места яппи с айподом. Вы знаете, сколько у нас в стране яппи с айподами (заметим, что не все, которые с айподами являются яппи)?

 

Вообще то текст скорее в сторону моей позиции, а не вашей. Я уж не знаю, откуда взялось мнение, что все должны подстраиваться именно под "интеллигенцию", которой сейчас нет (и которую вы видимо решили заменить в конструкции на яппи с айподами), но разочарование в церкви начала века было в первую очередь недовольством масс - там и нахождение церкви на строго правой позиции, то есть в защиту гос.строя в то время, как в стране вызрел рабочий и крестьянский протест. Нечего общего с нынешней ситуацией. А яппи (судя по тексту - как на практике я не знаю, но сама бы не обобщала) РПЦ все равно бы не понравилась, ну так это нормальная ситуация. "Всехней" РПЦ быть не может и не должна. Не в 13 веке же живем..

[Psychedelicgirl]

Что вы там путанного то видите? Я вам пишу русским по белому пишу, что в сми, тем более интернетных, все освещалось. Может вам это просто очень сложно усвоить, но попробуйте еще раз, плиз...Я же не знаю, как в вас еще внедрить информацию о том, что ваше заявление про секретность новостей инете не соответствует истине. И кто тут из нас психует, мм. юпитер? Я из текста поняла только, что в церкви нет места яппи с айподом. Вы знаете, сколько у нас в стране яппи с айподами (заметим, что не все, которые с айподами являются яппи)?

 

Вообще то текст скорее в сторону моей позиции, а не вашей. Я уж не знаю, откуда взялось мнение, что все должны подстраиваться именно под "интеллигенцию", которой сейчас нет (и которую вы видимо решили заменить в конструкции на яппи с айподами), но разочарование в церкви начала века было в первую очередь недовольством масс - там и нахождение церкви на строго правой позиции, то есть в защиту гос.строя в то время, как в стране вызрел рабочий и крестьянский протест. Нечего общего с нынешней ситуацией. А яппи (судя по тексту - как на практике я не знаю, но сама бы не обобщала) РПЦ все равно бы не понравилась, ну так это нормальная ситуация. "Всехней" РПЦ быть не может и не должна. Не в 13 веке же живем..

 

http://tulius.com/stories/material/183/

 

Не стоит, наверное, нам общаться, потому что надоело уже одно и то же:

 

- это не я решила "заменить интеллигенцию на яппи с айподом", а священник, который статью написал, там по ссылке;

- и не подстраиваться под интеллигенцию, а сделать доступной церковь всем людям;

- и про СМИ я имела в виду линейку новостей, которая вылезает в любом поисковике, столбиком типа:

 

"1.Сборная России по хоккею обыграла шведов и вышла в полуфинал ЧМ

2.Футболисты украинского «Днепра» вышли в финал Лиги Европы

3.Британские истребители вылетели для сопровождения российских Ту-95

4.Президент Абхазии сменил главу МВД после драки силовиков

5.Страны Персидского залива с помощью США создадут в регионе систему ПРО

Биржевые курсыБиржевые курсы:USD+0,86+0,8650,13EUR+1,32+1,3257,22Нефть−0,10%-0,10%66,65

Новый Яндекс.Браузер

Скачать быстрый Яндекс.Браузер

с режимом Турбо"

 

Кстати, там некий "Доброхот" комменты пишет, похоже на Ваши...

 

http://blog.veruyu.ru/cerkov-dlya-vsekh/

 

Я из текста поняла только, что в церкви нет места яппи с айподом. Вы знаете, сколько у нас в стране яппи с айподами (заметим, что не все, которые с айподами являются яппи)?

 

Классика старого доброго ... того самого )

 

Всё, пока

Изменено 15.05.2015 00:48 пользователем Psychedelicgirl

[поручик Киже]

[Mias]

-Символ веры появился годков 300 с лишним позже Евангелий.

-Не подобрали под него, а взяли самые мейнстримовые, так сказать Евангелия (они же самые ранние из доступных).

 

На момент первого собора Евангелий было много больше. Но дошли либо каноничные (их чаще переписывали), либо пара-тройка апокрифических. Именно потому, что на первом вселенском соборе приняли за канонические только четыре. Учебник истории - в руки.

 

- Если считать, что авторы Евангелий - те люди, которые заявлены, то они все как раз и видели Христа.

 

Окстытесь, деточка. Ни Лука, ни Марк Иисуса не видели.

Поаккуратнее с голословными заявлениями о вещах, в которых вы не разбираетесь.

 

- И чего, что один раз видел? А сколько надо?))) Там голос еще был. Извне что характерно. Тут вон в теме нас призывают поверить человеку, который слышит голос внутри головы и это как бы ничего. -)) Апостолу Павлу, кстати, голову отрезали, а некий Ли Кэррол деньги на своих глюках зарабатывает - короче, у меня все основания счесть апостола более убедительным.

 

Голос сказал шесть слов: "Савл, Савл, зачем ты гонишь меня". Более ничего. Остальное Павлом было выдумано само.

Надо видеться было столько раз, чтобы понять учение. И, дорогуша, "у3видел один раз" в данном случае означало - увидеть в видении.

 

Деточка, у вас много гонора и до обидного мало знаний. Но вы при этом всё лезете кого-то учить. Почитайте книги, вам будет полезно. Хотя при вашей хамской манере разговаривать, быть может, вас учить - только портить. XDDDDD

[Венцеслава]

Ну, если почитать книги, то выяснится хотя бы, то, что первый из известных символов веры относится еще к периоду жизни апостолов, он был составлен до того, как было не то что "отобрано" для канона из многих вариантов, а хотя бы просто написано хоть одно Евангелие. В христианстве Писание вообще вторично по отношению к Преданию. Богослужение старше Евангелий. Христианская община старше Евангелий. Миссионерская деятельность старше Евангелий. По существу Церковь сначала определила предмет своего верования, а уже потом создала тексты. Некоторые из них получились не вполне соответствующими предмету и были самой же Церковью позднее выбракованы, так, например, отпали некоторые апостольские послания, в том числе те - в авторстве которых сомнения не было, а в богодухновенности были. Сопутствующие фанфики отпали тем паче

[Movie addict]

На момент первого собора Евангелий было много больше. Но дошли либо каноничные (их чаще переписывали), либо пара-тройка апокрифических. Именно потому, что на первом вселенском соборе приняли за канонические только четыре. Учебник истории - в руки.

Отлично. А када же по вашему произошел собор? Я вам еще раз говорю - они приняли самый мейнстрим и написанное раньше остальных (это уже доказано). То, что было в обиходе. Вы вообще заметили, что гностические религии постоянно появлялись и постоянно сходили со сцены истории (не только в странах относящихся к христианским)? Есть в этом какая то историческая правда, не так ли?

Окстытесь, деточка. Ни Лука, ни Марк Иисуса не видели.

Поаккуратнее с голословными заявлениями о вещах, в которых вы не разбираетесь.

Канонически Лука и Марк входят в число 70 апостолов - поищите их отута. Окстимси и приобщимся - "После сего избрал Господь и других семьдесят [учеников], и послал их по два пред лицем Своим во всякий город и место, куда Сам хотел идти, и сказал им: жатвы много, а делателей мало; итак, молите Господина жатвы, чтобы выслал делателей на жатву Свою." - это кажется указывает на то, что они встречались, нет? Хотя почем знать, возможно, они были радикально близоруки?)) Упс?

Голос сказал шесть слов: "Савл, Савл, зачем ты гонишь меня". Более ничего. Остальное Павлом было выдумано само.

Надо видеться было столько раз, чтобы понять учение. И, дорогуша, "у3видел один раз" в данном случае означало - увидеть в видении.

Чего-то вы как-то серьезно подсократили басню. Там еще свет был и это:

 

"Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна.

6Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? и Господь сказал ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать.

7Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.

8Савл встал с земли, и с открытыми глазами никого не видел. И повели его за руки, и привели в Дамаск.

9И три дня он не видел, и не ел, и не пил.

10В Дамаске был один ученик, именем Анания; и Господь в видении сказал ему: Анания! Он сказал: я, Господи.

11Господь же сказал ему: встань и пойди на улицу, так называемую Прямую, и спроси в Иудином доме Тарсянина, по имени Савла; он теперь молится,

12и видел в видении мужа, именем Ананию, пришедшего к нему и возложившего на него руку, чтобы он прозрел.

13Анания отвечал: Господи! я слышал от многих о сем человеке, сколько зла сделал он святым Твоим в Иерусалиме;

14и здесь имеет от первосвященников власть вязать всех, призывающих имя Твое.

15Но Господь сказал ему: иди, ибо он есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Мое перед народами и царями и сынами Израилевыми.

16И Я покажу ему, сколько он должен пострадать за имя Мое.

17Анания пошел и вошел в дом и, возложив на него руки, сказал: брат Савл! Господь Иисус, явившийся тебе на пути, которым ты шел, послал меня, чтобы ты прозрел и исполнился Святаго Духа.

18И тотчас как бы чешуя отпала от глаз его, и вдруг он прозрел; и, встав, крестился,

19и, приняв пищи, укрепился. И был Савл несколько дней с учениками в Дамаске."

 

И чего? Не понимаю сути претензии. Он должен был сорок раз его уламывать? Комментарии - он ослеп, был послан в Дамаск к ученикам, там прозрел и получил экспресс-курс. Вы конечно можете отрицать всю историю целиком вместе с христианством, но вы почему-то отрицаете ее кусками, избирательно, как будто находились там лично и в курсе, в каком месте Павел брешет. Уот зе хелл?

Деточка, у вас много гонора и до обидного мало знаний. Но вы при этом всё лезете кого-то учить. Почитайте книги, вам будет полезно. Хотя при вашей хамской манере разговаривать, быть может, вас учить - только портить. XDDDDD

Да где уж мне иметь столько гонора, чтобы учить церковь с тысячелетней как более трушно верить в Христа - ну типа Павел был так себе апостол и нечего не понимали, зато ща Миас нам как напроведует правильную версию христианства.

 

Психоделику отвечу потом - ей нужно много букв.

[Mias]

И чего? Не понимаю сути претензии.

 

То, что вы не понимаете, это не новость)))) А апостол должен был знать и ПОНИМАТЬ учение, которое проповедовал.

[Венцеслава]

Как бы сложно себе представить "избранный сосуд Господень", которые не знает и не понимает, что именно проповедует

[Movie addict]

То, что вы не понимаете, это не новость)))) А апостол должен был знать и ПОНИМАТЬ учение, которое проповедовал.

Понятно-понятно. Спаситель облажался и послал не тех людей. Эх, Вас бы туда - вы бы ему (ИХ) объяснили кто годен, а кто нет. Осталось узнать только - с чего вы это взяли?

 

И этот человек еще кого-то обвиняет в высокомерии...-))

Как бы сложно себе представить "избранный сосуд Господень", которые не знает и не понимает, что именно проповедует

Скажет щас "сам выдумал". Тут интересует сама суть претензий - вот было бы понятно, если бы человек ставил под сомнение все Евангелия в целом. Типа "не верю" и во все разом. Но Миас походит к тексту избирательно и компетентно, то есть "тут было, а тут брешет ваш Павел" или "эй, Джизус, але, ты кого нам тут притащил?!".

 

Или там, что чтобы что-то понять, надо лично поприсутствовать (как будто Миас поприсутствовала). Причем рыбаки и прочий неграмотный пролетариат ее не смущают, а очень хорошо образованный Павел - смущает. Очень экзотичные претензии, конечно, но интересные.

[Mias]

Как бы сложно себе представить "избранный сосуд Господень", которые не знает и не понимает, что именно проповедует

 

Ну, вопрос подтверждения истинности - такая же христианская штука)))) Раз создал христианство, значит избран. Если папа, если патриарх, значит избран и говорит только Божьими словами. Тут вопрос о свободе человеческого выбора бывает скромно забыт))))

 

И этот человек еще кого-то обвиняет в высокомерии...-))

 

Я обвиняю в вопиющем невежестве XDDDDD

 

Причем рыбаки и прочий неграмотный пролетариат ее не смущают, а очень хорошо образованный Павел - смущает. Очень экзотичные претензии, конечно, но интересные.

 

Буа-га-га. А меня-то они почему должны смущать? Это для вас они "необразованный сброд", но их Иисус выбирал самолично при жизни,а я вовсе не считаю, что умнее его и могу называть его избранников сбродом)))) А про Павла у нас его слова и Аниоха вроде. То, что до момента "обращения" Павел убивал христиан, вы в курсе или это опять новое чудесное открытие от Миас?))))

[Венцеслава]

Ну, вопрос подтверждения истинности - такая же христианская штука)))) Раз создал христианство, значит избран. Если папа, если патриарх, значит избран и говорит только Божьими словами. Тут вопрос о свободе человеческого выбора бывает скромно забыт))))

Неправда. Насчет "всегда говорит Божьими словами" - эт неверно во всех трех случаях. Даже папа, по представлению католиков, непогрешим только в тех случаях, когда говорит "ex cafedra", во всех остальных случаях он может быть оспорен. И то этот сугубо католический догмат с точки зрения апостольской Церкви - вопиющий бред, именно потому что Дух дышит, где хочет. Патриарх в Православии - просто первый по чести архиепископ, ни о какой "непогрешимости" речи никогда не шло. А часть посланий Павла - сюрприз - не попала в канон, потому что христиане как бы не молились на каждое его слово и не считали непогрешимым.

 

И таки да, Павел не создавал христианства. Христианство создал Христос.

[Mias]

И таки да, Павел не создавал христианства. Христианство создал Христос.

 

Врут, значит, католики, что Церковь создали Пётр и Павел?)))) А тут дело такое, что тот, кто создал Церковь, тот создал и учение. Остальное - ересь.

 

Про твой пост предыдущий я помню, в голове ответ готов. Но пока на это я могу отвечать россыпью, а писать долгое теологическое обоснование "почему не так и ТАК быть не может", это требуется время и мозги, который надеюсь поюзать для этого дней через пару)

[Венцеслава]

Не знаю, насколько "врут", потому что никогда не встречала вот именно так сформулированного мнения. Персональная роль Петра и Павла в развитии Церкви на самом раннем этапе ее существования действительно очень велика. И все-таки не "создали". Христианскую общину создал сам Христос, избрав учеников и отправив их на проповедь вполне определенных вещей. Церковью она стала в день Пятидесятницы, когда на апостолов снизошел обещанный Христом Святой Дух. Павел, например, на тот момент времени был фарисеем, все прекрасно "создалось" без него. Да, потом он писал свои послания. Но в Церкви они по уровню авторитета как бы сильно уступают Евангелиям, которых он не писал.

 

К слову вспомнилось, из первого послания к Коринфянам:

Я разумею то, что у вас говорят: "я Павлов"; "я Аполлосов"; "я Кифин"; "а я Христов". Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?

 

ЗЫ: Тоже держу в голове, что надо ответить Психоделик. Но конец рабочей недели сказывается

[Movie addict]

Я обвиняю в вопиющем невежестве XDDDDD

Лолшто? Это после того, как вы мне тут развернуто доказывали, что в разбираемом произведение товарищи Лука и Марк Христа в глаза не видели с той же милой аргументацией, типа "выничонечитали"?

Буа-га-га. А меня-то они почему должны смущать? Это для вас они "необразованный сброд", но их Иисус выбирал самолично при жизни,а я вовсе не считаю, что умнее его и могу называть его избранников сбродом)))) А про Павла у нас его слова и Аниоха вроде.

Вы чего то совсем берега потеряли, гражданка. Я не называла их "сбродом".

У нас там еще фигурирует ослепление, прозрение и встреча двух человек в большом городе. Что он (Павел) мог тут не понять? Вы же как-то определитесь - или вы верите в историю полностью или нет, а не куски дергайте. Ну тех выбрал при жизни, а этого после смерти. Капризничаете что ли?

То, что до момента "обращения" Павел убивал христиан, вы в курсе или это опять новое чудесное открытие от Миас?))))

Реали? Вообще кое-что об этом говорится даже в отрывке, который я привела (строка №13).

В этом и смысл данного лит. эпизода и он вполне в духе притчи про виноградники, которую рассказывал Христос.

 

Павел, например, на тот момент времени был фарисеем, все прекрасно "создалось" без него. Да, потом он писал свои послания.

На самом то деле павловские послания - это пример работы прекрасного организатора, пропагандиста, популяризатора и философа, выросшего на стыке традиций элинистической и иудейской культуры. И да - они объективно хорошо написаны хотя бы с литературной точки зрения (так сильно никто из них не писал). Там например, присутствует, наверное,

от которого переворачивается сердце.

 

Я не знаю че он Миас не нравится, кроме того, что она капризничает, как какая-нибудь прима. Типа "тут хочу верить, там не хочу" - не религия, а базар какой-то, емае.

Изменено 15.05.2015 22:23 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Там например, присутствует, наверное,

от которого переворачивается сердце

Это все то же первое послание к Коринфянам, отрывок из которого я цитировала в своем предыдущем посте Действительно выдающийся текст. И в нем же - очень подходящий к тому, о чем мы беседовали выше, отрывок, прямо утверждающий, что христианство - это не знание, не учение, а крест:

...Ибо Христос послал меня... благовествовать, не в премудрости слова, чтобы не упразднить креста Христова. Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, - сила Божия. Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость; потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков. Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом. От Него и вы во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением, чтобы было, как написано: хвалящийся хвались Господом.

[Mias]

Лолшто? Это после того, как вы мне тут развернуто доказывали, что в разбираемом произведение товарищи Лука и Марк Христа в глаза не видели с той же милой аргументацией, типа "выничонечитали"?

 

Ой как всё запущено. Вы хоть вику почитайте, если не книги.

 

 

Вы чего то совсем берега потеряли, гражданка. Я не называла их "сбродом".

 

И свои слова путаете... Чёто как-то и с памятью проблемы))))

[Венцеслава]

Энджи, первый раз вижу тебя в такой плохой полемической форме

 

Вики как бы прямо говорит, что Иоанн и Левий Матфей - это апостолы их числа 12, Лука и Марк - апостолы из числа 70, и те, и другие, были лично избраны Христом, так что говорить, что что-то из них с Ним знаком не был - это нонсенс. Что в таком случае значит эта твоя реплика:

...но обсуждать религию, где сперва сформировался символ веры, а потом под него подобрали Евангелия (двое человек вообще не знали Иисуса, а апостол Павел, который утверждал, что он выше других апостолов, а на самом деле видел Иисуса один раз в видении, после чего сотворил что-то странное на основе учений в своей голове)

Ты имела под "двоими человеками" не евангелистов? А кого тогда и откуда они тут взялись? Или таки их, а теперь упираешься, не желая признать стопроцентный косяк?

[Mias]

Энджи, первый раз вижу тебя в такой плохой полемической форме

 

Вики как бы прямо говорит, что Иоанн и Левий Матфей - это апостолы их числа 12, Лука и Марк - апостолы из числа 70, и те, и другие, были лично избраны Христом, так что говорить, что что-то из них с Ним знаком не был - это нонсенс. Что в таком случае значит эта твоя реплика:

 

Ты имела под "двоими человеками" не евангелистов? А кого тогда и откуда они тут взялись? Или таки их, а теперь упираешься, не желая признать стопроцентный косяк?

 

Лука и Марк не были лично знакомы.

Лука: "1 Видя, что многие уже принялись описывать события, которые произошли у нас 2и о которых мы узнали от тех, что были с самого начала их очевидцами и затем стали служителями слова[526], 3решил и я, тщательно изучив всё, как оно происходило[527], описать это по порядку для тебя, досточтимый Феофил, 4чтобы ты лучше узнал, насколько достоверно всё то, в чем ты был наставлен".

Лука был учеником Павла и собирал свидетельства очевидцев.

 

Марк был учеником Петра. Нет никаких свидетельств, что он был знаком с Христом. По преданию он был юношей, который последовал за ним после ареста: " Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его." Это очень странный и тёмный отрывок, который трактуют вообще-то, как то, что первоначальная обрядовость была гностической. Но 1. не ясно, почему вообще за ним последовал обнажённый юноша и зачем это было подчёркивать, 2. никаких свидетельств, что это Марк. Инфа из вики, где упоминается Марк, а именно он упоминается в Деяниях, так как его мать была одной из первых христианок (не обязательно при этом, что она была из последователей, кто шёл с Ним в Иерусалим): " "И, осмотревшись, пришел к дому Марии, матери Иоанна, называемого Марком, где многие собрались и молились. "

 

Как и все "воцерковлённые", вы понятия не имеете о своей религии.

[Movie addict]

Ой как всё запущено. Вы хоть вику почитайте, если не книги.

И свои слова путаете... Чёто как-то и с памятью проблемы))))

Миас, ну имейте уже достоинство признать поражение, а? Чо за детский сад вообще...

 

Вы ж благодаря мне соответствующие статьи в Вики вообще открыли - и это вместо "пасиба"!

Энджи, первый раз вижу тебя в такой плохой полемической форме

Та ладно, я только в такой и видела всю дорогу.

Лука и Марк не были лично знакомы.

Лука: "1 Видя, что многие уже принялись описывать события, которые произошли у нас 2и о которых мы узнали от тех, что были с самого начала их очевидцами и затем стали служителями слова[526], 3решил и я, тщательно изучив всё, как оно происходило[527], описать это по порядку для тебя, досточтимый Феофил, 4чтобы ты лучше узнал, насколько достоверно всё то, в чем ты был наставлен".

Лука был учеником Павла и собирал свидетельства очевидцев.

Ну есесно, что Лука не присутствовал при всех событиях с самого начала публичной деятельности ИХ, о чем и пишет. Но он таки апостол из числа 70-ти.

Марк был учеником Петра. Нет никаких свидетельств, что он был знаком с Христом. По преданию он был юношей, который последовал за ним после ареста: " Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его." Это очень странный и тёмный отрывок, который трактуют вообще-то, как то, что первоначальная обрядовость была гностической. Но 1. не ясно, почему вообще за ним последовал обнажённый юноша и зачем это было подчёркивать, 2. никаких свидетельств, что это Марк. Инфа из вики, где упоминается Марк, а именно он упоминается в Деяниях, так как его мать была одной из первых христианок (не обязательно при этом, что она была из последователей, кто шёл с Ним в Иерусалим): " "И, осмотревшись, пришел к дому Марии, матери Иоанна, называемого Марком, где многие собрались и молились. "

Нет никаких свидетельств и о том, что Христос творил чудеса, etc. Ну типа фоток никто не запилил в инстаграм... Но вера - это такое дело, что человек либо принимает ВСЕ на веру, либо уваливает искать себе другую религию, которая кажется ему доверительно или жить вообще без оной. А при поиске каких-либо сведений в библейских текстах руководствуются не только основным писанием, но и Преданием. Так вот по всему выходит, что Лука и Марк были апостолами из числа 70-ти лично выбранных Христом.

 

Что там темного то и причем тут "первоначальная обрядовость была гностической"? Вне зависимости от того, был ли юноша Марком или нет, достаточно следовать логике рассказа и приложить голову - Христа, как известно, арестовывали ночью, когда все спали. Спали люди часто голыми. Услышав сыр-бор, юноша встал и завернулся в плащ - одеваться полностью уже не было времени. Почему последовал - ну так если вашего хорошего знакомого увезут в СИЗО, то вы поедете туда в качестве группы поддержки. Там подчеркивается просто, что этот Марк был верным и искренним последователем - как встал, так и пошел (что, впрочем не помешало ему свалить от стражников позже)

Петр тоже последовал - одетым, потому что был в числе близких друзей Христа, которых он попросил не дрыхнуть, но Петр задрых случайно и в одежде. Все чОтко, все логично!

 

Дальше мне не понятно вообще к чему вся эта демагогия. Типа сколько ангелов помещается на кончике иглы. Давайте снова применим аристотелевскую логику. Если вы верите в Христа, а Павел, Петр и Лука были левыми людьми, которые извратили учение евонное, то почему Христос окружил себя людьми (учениками первого эшелона, так сказать), которые позволили им это сделать? Они же могли выкатить предъяву, типа "эти люди извращают учение Христа"? Но нет же, они там попустительствуют и делают одно дело, связаны друг с другом, ссылаются друг на друга. Как с этим быть? Кстати, что они делали или не писали не так - мы всей темой дождемся ответа с чего вы взяли, что Павел что-то там не понял? В чем отличия то?

Изменено 16.05.2015 12:46 пользователем Movie addict

[Psychedelicgirl]

Давайте вернёмся к нашему обсуждению, а не к спорам в духе:

 

"Публикация "наивных" сообщений вроде: "Я думаю, что Джордж Буш младший - лучший президент всех времён в мире!" Разумеется, это сообщение вызовет больший фурор, если будет опубликовано на форуме членов демократической партии США. Иногда они прикидываются, что случайно попали не на тот форум.

Публикация очень спорных или заведомо ошибочных мнений, например: "Город Чикаго - отстойная дыра, я был там пару раз и еле смог выдержать уличную вонь" или, "Фильм "2001:Космическая одиссея" - это лучший фильм Романа Полански". Это главный приём троллей, чем "щекотливее" тема - тем лучше.

 

"Я из текста поняла только, что в церкви нет места яппи с айподом. Вы знаете, сколько у нас в стране яппи с айподами (заметим, что не все, которые с айподами являются яппи)?"

 

Многократное возвращение к затухшим флеймам. По этому признаку определить его можно довольно однозначно.

 

Публикация нелепого, легко опровержимого утверждения (опровергать таковое - называется "кормить его"). После опровержения первого утверждения, часто появляется второе - ещё более несуразное. И так далее.

 

Публикация непристойных или неподходящих по тематике фотографий на сайтах для обмена фотографиями. А также вставка в сообщение форума неприятных или возмутительных изображений.

 

Публикация в форумах сообщений, не подходящих по тематике (т. н. офтопик).

Многократные замечания другим участникам по поводу орфографических и синтаксических ошибок в их сообщениях. (Или необоснованное обвинение в некомпетентности в заведомо спорной теме)

Многократное неправильное (возможно оскорбительное) написание ников других участников с целью вызвать их раздражение.

 

"все психоделичней и птичка моя"

 

Высмеивание взглядов и личных убеждений участников дискуссии.

Прямые оскорбления (это крайняя мера, если другие методы не смогли разжечь конфликт).

 

Стоит также отметить, что они редко идут на конфликт с модераторами. Наоборот, они стараются получить их сочувствие, стараются предстать жертвой свирепых фанатиков.

 

http://forum.hnet.ru/index.php?showtopic=4891

[Movie addict]

Давайте вернёмся к нашему обсуждению, а не к спорам в духе(...)Публикация очень спорных или заведомо ошибочных мнений, например: "Город Чикаго - отстойная дыра, я был там пару раз и еле смог выдержать уличную вонь" или, "Фильм "2001:Космическая одиссея" - это лучший фильм Романа Полански". Это главный приём троллей, чем "щекотливее" тема - тем лучше.

Так вот вернитесь. Вбросы вроде "апостолы Марк и Лука в глаза не видели Христа, в отличии от других апостолов", "в СМИ замолчали землетрясение в Непале", "Павел - лже-апостол и плохо шарил в христианстве", "в СССР не было книг", "Сталин и Гитлер вместе убили 100 миллионов" (кстати, где мои пруфы в личку то? я до сих пор нечего не получила), "из России эмигрировало больше людей, чем во время гражданской войны, "все (там так и написано "как все") воцерковленные не понимают нечего в своей же религии" (наезд на модератора по религиозному признаку, между прочим) всяко более на то самое похожи. Больше флеймить и оффтопить чем вы с Миас крайне сложно.

Публикация непристойных или неподходящих по тематике фотографий на сайтах для обмена фотографиями. А также вставка в сообщение форума неприятных или возмутительных изображений.

Психоделик, это че за клевета еще? Разжигаете?

"Я из текста поняла только, что в церкви нет места яппи с айподом. Вы знаете, сколько у нас в стране яппи с айподами (заметим, что не все, которые с айподами являются яппи)?"

Что вам тут кажется странным или заведомо ложным?

[Jezebel_k]

"Фильм "2001:Космическая одиссея" - это лучший фильм Романа Полански".

 

Ну Роман то здесь при чем? Кубрик режиссер Космической одиссеи).

[Psychedelicgirl]

Ну Роман то здесь при чем? Кубрик режиссер Космической одиссеи).

 

Спасибо зрителям за присутствие

 

Да нет же. Я принимаю за данность, что божественность и жертва Христа в центре. Именно потому, что они у нас с католиками и протестантами общее.

 

Умер где? В Боге, который Сам - вечная жизнь, полнота бытия? А трупик, пардон, где похоронили? В Царствии небесном?

 

Но тут ты принимаешь на веру допущение, что Церковь действительно в центре. Причём именно твоя церковь, а не католическая, к примеру.

 

А что с ним было дальше, не известно в том числе. Обрёл ли он там вечную жизнь прямо в теле, стал ангелом по имени Метатрон (это про Еноха, которого тоже взяли живым) или умер и пошёл реинканировать.

 

 

Я думаю, что если кто-то "взят живым на Небо", то это значит, что он перестал реинкарнировать и что его физическое тело тоже взято - по примеру с Вознесением Христа в физическом теле. Но Христос вознёсся после Воскресения, значит, не совсем в обычном физическом теле. Значит, у Еноха (и других, если кого-то ещё брали "живым на Небо") уже было тело воскресшее, которое будет дадено всем людям после Страшного Суда. Причём, как я понимаю, и праведным, и грешным. Все воскреснут, миллиарды людей. А уже только потом отберут среди них грешников от праведников. "И будет смерть вторая". Насколько я наслышана, одни толкуют это место в Апокалипсисе Иоанна Богослова как полную аннигиляцию грешников (их душ и тел), а вторые как тысячелетний ад (а потом грешники будут прощены). Мистики, типа Даниила Андреева в "Розе Мира" описывают, как это будет происходить подробно. Но возникает вопрос. Если существует реинкарнация, то какое тело будет признано "главным"? Или это будет объединённое сознание в одном теле (скорее всего, в андрогинном, так как души воплощались и так, и так)?

 

PS

 

(Кстати, к слову: где-то в англоязычном инете мелькнуло (ссылок не помню), что теория Ричарда об обществе без насилия (как противопоставление мира Ричарда Рала миру Джеганя и К в "Правилах Волшебника") - это ченнелинг, так и было названо. Хорошо или плохо, не знаю)

 

Movie addict, с Вами лично интересно было бы обсудить (просто так, не подумайте, ничего личного) вот этот текст:

"В жёлтых и спортивных газетёнках, в затмивших мозгах бокланов дешёвых детективах и боевиках вряд ли можно почерпнуть что-то стоящее. Чем больше они деградируют, тем легче ими управлять, тем легче их использовать. Продолжая анализировать факты свершённых событий, мы можем вывести некоторую формулу поведения, которая даже при поверхностном владении знанием вопроса даёт ощутимые успехи в проведении собственной линии:

 

Требуйте обоснований даже мельчайших пустяков, порой не обращая внимания, на основную тему. Даже если такие обоснования были получены, передёргивайте их, подвергайте сомнениям, твердите, что всё на самом деле совсем не так, что это штампы и заблуждения. Постоянно держите под сомнением компетентность оппонентов в глазах окружающих;

 

Нарочито путайте имена крикунов и их фразы, позже заявляя о том, что чушь не имеет конкретного авторства, она есть продукт недалёкости и заблуждений. Дескать, поэтому все изрекающие бред для вас безлики, и вы их можете иногда перепутать, или сделать ошибку в их именах, потому как лишний мусор в голове держать ни к чему;

 

При этом попутно возвышайте модераторов и хозяев мест окащенения. Уже в скором времени они начнут одёргивать крикунов;

 

Не тратьте времени на ответы на больши́е, действительно уличающие вас посты. Просто передёрните в духе — «еле прочитал до середины этот бред, сомневаюсь, что кто-то из остальных пересилил себя в большей степени»;

 

Играйте на чувствах толпы, она не любит, когда её выставляют в глупом свете. А уличив в этом крикуна, толпа сама же пожрёт его;

Не бойтесь устраивать громких скандалов. Но старайтесь это делать чужими руками;

 

Клейте ярлыки и настойчиво придерживайтесь их. Уличайте в антикащенизме, в том, что оппонент с вами спорит только из-за того, что вы кащенит, при этом слабо разбираясь в теме, и тем самым скатывается до абсурда.

 

В спорах также старайтесь часто употреблять выражения авторитетных для окащеняемого места личностей. Приоритет сто́ит отдавать власть имущим. Впоследствии подчёркивайте, что оппонент даже слова модераторов/администраторов подвергает сомнению "

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кащенизм

Изменено 16.05.2015 18:40 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Лука и Марк не были лично знакомы.

Откуда информация?

Лука был учеником Павла и собирал свидетельства очевидцев.

Естественно, он их собирал. То, что апостолы от 70 знали Христа лично, совершенно не значит, что они знали Его с детства или даже были с Ним неотлучно все время в течение трех лет Его служения, таки Он избрал из в последний год Своей жизни. И для восполнения пробелов приходилось обращаться к другим очевидцам.

Марк был учеником Петра. Нет никаких свидетельств, что он был знаком с Христом. По преданию он был юношей, который последовал за ним после ареста: " Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его."

Ээээ... чего? Следовал за Ним после ареста, но при этом не был с Ним знаком? Эт как вообще? Они как минимум вот в этот момент находились вдвоем в одном и том же месте в одно и то же время. Причем это было в довольно глухом месте, ночью во время одного из ключевых евангельских событий. Либо он был с учениками Христа, либо пришел с храмовыми стражниками, явившимися Его арестовывать, либо просто проходил мимо, четвертого не дано. То, что это не второй вариант, ясно хотя бы по тому, что стражники пытались его схватить. Третий вариант "прохождения мимо" еще более сомнителен, потому что трудно себе представить, чтобы человек прогуливался ночью по дальним окрестностям Иерусалима в одном одеяле, да еще и, заинтересовавшись внезапным многолюдием, решил в том же непотребном виде, рискуя быть схваченным, пройтись за Христом, которого даже не знал.

 

Не, я понимаю, что ты не привыкла признавать свою неправоту, но тут уж как-то совсем неудобно

Изменено 16.05.2015 19:08 пользователем Венцеслава

[Gwynbleidd 89]

Девочки, вы просто космос!