Интересные разговоры конкурсного раздела

[Mias]

Не читай Тем более, что я как бы не виновата: не я вывела тему на секты, монастыри и проч., что ж теперь, молчать что ли?

 

А насчет нью-эйдж ты опять споришь сама с собой. Собственно никто и не говорил, что это секта. Было сказано, что это частный формат тоталитарных сект. В смысле - есть псевдохристианские секты, есть псевдоиндуистские, есть уфологические, есть коммерческие культы, а есть нью-эйджевские секты. От сект, отпочковавшихся от оформленных религий последние отличаются только тем, что, допустим, мусульмане могут сказать "стоп, это не ислам, это маскирующаяся под нас секта". А нью-эйджевцы, в силу отсутствия внутреннего единства, не могут.

 

Ну, не читать я не могу, так как разговор начинался и с моим участием. А вот не участвовать в обсуждении православия, когда на него в сотый раз съезжает разговор - это я могу запросто.

 

Так и "Звёздный путь" можно объявить сектантским, так как на его основе можно организовать ещё тот тоталитаризм. Так что придумывать, что только одно миропонимание (даже не идеология или религиозное течение) - это основа для сект, значит заниматься тенденциозным поливанием грязью всех прежде, чем кто-то иной предъявит права на "истину"))))

[Венцеслава]

"Ты споришь сама с собой"-2 В смысле, не далее чем двумя постами выше я пишу, что секты ровно так же, разве что менее безнаказанно, паразитируют на христианстве, на индуизме, на исламе, а ты продолжаешь воевать с некими мексиканскими негодяями, занимающимися тенденциозным поливанием грязи в форме придумывания, что только нью-эйдж - это основа для сект. Где они, эти люди, с которыми ты споришь? Покажи хоть одного.

 

К слову, Википедия видит Нью-Эйдж именно как совокупность религиозных течений.

[Mias]

"Ты споришь сама с собой"-2 В смысле, не далее чем двумя постами выше я пишу, что секты ровно так же, разве что менее безнаказанно, паразитируют на христианстве, на индуизме, на исламе, а ты продолжаешь воевать с некими мексиканскими негодяями, занимающимися тенденциозным поливанием грязи в форме придумывания, что только нью-эйдж - это основа для сект. Где они, эти люди, с которыми ты споришь? Покажи хоть одного.

 

К слову, Википедия видит Нью-Эйдж именно как совокупность религиозных течений.

 

Тогда объясни мне какого фрукта мы говорим о нью-эйдж применительно к сектам?))))

[Венцеслава]

Psychedelicgirl страницей ранее противопоставила идеологию нью-эйдж и тоталитарных сект (типа они несовместимы) на примере виссарионовцев, ну и понеслось (ибо вполне совместимы)

[Movie addict]

Разными путями - через откровение - матушка знает о Боге, а целительница - знает о том, как его Суть и Промысел устроены. В них нет противоречия.

Промысел (и словарь) устроены так, что религия - это движение в одном направлении. Так вот человека, который верит в реинкарнацию, карму и голоса в голове, никак нельзя назвать христианином

Мне самой многое не ясно. Не скрою, мне нравится то, что я сама лично читаю в ченнелингах от Крайона.

Дело не в том, нравятся они вам (кому-то еще) или нет. Есть буддисты, есть мусульмане, которые прямо говорят дескать, "мы буддисты", "мы мусульмане" - да никаких проблем. Мусульмане даже Ису (Иисуса) признают в качестве пророка. И они не еретики - это просто люди другой конфессии. Но они и не христиане, разумеется. Если христианин придет к мусульманам и скажет, что он якобе мусульманин и сто раз больше чем мусульманин, чем они на том милом основании, что он верит в Ису, как в Бога, крестится и все такое, то мусульмане, думаю, вправе его погнать, дескать, "прости, братишка, но ты попутал - это другая религия".

 

Точно так же, как если "христианин", который совершает намаз, признает Ису, как пророка, не признает Троицу и всякое, среди других христиан будет почитаться за еретика. Лев Николаич Толстой вон и за половину подобного был отлучен от церкви.

Ли Кэррол - не христианин, который верит в реинкарнацию и зачем то комментирует Библию и туда примазывавается.Религия - это в первую очередь дисциплина ума, а не хождение со своими уставами в чужой монастырь.

Никто не знает, сама пока разбираюсь

Как никто не знает - на его сайте русским по белому написано, что он не придерживается ни одной религии, но и не отрицает ни одной. Сдается, что он обычный эзотерик-эклектик, а никакой не христианин.

Венцеслава, это очень очень похоже на то, что последователи Крайона и Альмин, а также нынешние катары глубоко убеждены в том, что Саваоф - имя сатаны и что практически это главный рептилоид ("отец" Антихриста).

"Нынешние катары"? Откуда у нас могут быть "нынешние катары"? Да, кстати, с точки зрения всех христианских конфессий все вышеперечисленное - типичная ересь

Мне кажется, это не им повезло, не этим монахам, что они могут получить образование, а, возможно, Вам больше повезло - монахи черпают свои знания из Откровения и из того, что они всё-таки, как ни крути, уже не просто люди, а больше.

Из какого Откровения? Почему "уже не просто люди"?

Про каноны Христа: это Христосознание в 19 Заповедях Блаженства.

Че, количество заповедей блаженства растет как на дрожжах?

Последователи Крайона считают, что они создают мир Христосознания на Земле. Но если честно... Действительно, это абсолютно не противоречит ни Православию, ни Католичеству, ни Протестантизму.

Серьезно? А если почитать хоть православный, хоть католический символ веры?

[АрлеКинО]

Нет, я не считаю, что кто бы то ни было твари А вот то, что они должны забрать свой генофонд из общечеловеческого считаешь именно ты В смысле я полагаю, что многие из них могли бы изменить свою точку зрения, поскольку с инстинктами у них все в порядке, проблема просто в форматировании дурацкими общественными стереотипами. А ты стоишь за то, что размножаться они не должны ни в коем случае.

 

Остальную часть поста, если честно, проглядела по диагонали: ты топчешься на месте и дискутируешь сама с собой, настаивая на том, против чего я, вообще говоря, и не возражаю, и оспаривая то, чего я и не утверждаю + демонстрируя сугубо теоретический прекраснодушный подход, который сильно чреват тем, что оперирует воображаемыми, а не реальными людьми, детьми и т.д.

 

 

Давайте определимся Ущербность - это просто недостаточность в каком-то отношении, неимение чего-нибудь, сущностно присущего большинству. Материнский инстинкт свойствен для большинства самок. Если у какой-то его нет, то она в этом отношении ущербна. Это не попытка катить на кого-то бочку, это простая констатация факта.

 

Что касается того, что я пытаюсь вам "впарить", то что-то я не припомню, чтобы где-либо в этой дискуссии вообще давала определение тому, что я считаю материнским инстинктом. В принципе могу дать, если вам интересно, но только в том случае, если вы воздержитесь от голословных обвинений во впаривании и проч.: я заинтересована в спорах только тогда, когда они ведутся вежливо, корректно и разумно, иначе не интересно Насчет "папского инстинкта" - все может быть. Но вопрос не в том, нужен он или нет (мне тоже кажется, что нужен), а в том, что у женщин родительские инстинкты от природы развиты больше, чем у мужчин. И, соответственно, если мужчина относится к ребенку, как к щеночку, лично меня это меньше пугает, чем точно такое же отношение со стороны женщины, хотя и тоже пугает в некоторой степени.

 

 

Я тоже за вежливость, только я не отсылала вас читать книжку по биологии Помните? Так что замечания приняты, только если и вы перестанете передергивать.

Да нет, про большинство - это все обществом диктуется. Когда-то считалось правильным выходить замуж девственницей. Нетаковых считали ущербными.

Мы говорили об инстинктах, так? Но, как известно, человек разумное существо, и подвержен чувствам и эмоциям, отсюда ваше отношение про "ущербность".

Продолжим про биологию и инстинкты из книг по биологии - самка может размножаться, как только созреет, так? Так почему же сразу не плодиться с возраста 12-14 лет? Мой ответ таков - потому что навязано "разумным" обществом. Мол до совершеннолетия ни-ни. Хотя, природа этого не учла.

Я понимаю, что мы друг-друга не переубедим. Просто, мне всегда интересно, почему большинство считает меньшинство ущербным?

Как по-вашему, те самки, которые не могут иметь детей - тоже ущербны?

[Венцеслава]

Не понимаю, чего невежливого в отсылке к книжке: чтение - очень полезное занятие, да и при условии владения матчастью мы намного скорее друг друга поймем

 

С точки зрения биологии самки, не имеющие детей, или рождающие больных детей, со сниженной жизнеспособностью, стопроцентно ущербны. Биология вообще много проще и честнее, чем наше "разумное общество". В смысле - когда речь идет о выживании, сохранении генетического потенциала, повышении жизнеспособности вида, все эти реверансы в сторону тех, кто "не такой, как большинство" и прочие приступы толерантности кажутся попытками взбодриться анекдотцем перед расстрелом. Если нам реально в какой-то момент времени придется выживать в конкурентной биологической среде - мы скорее всего не выживем, а наши правнуки не выживут точно. К слову, в этом вопросе я не представляю большинство, гнобящее меньшинство, ибо в качестве самки вполне себе ущербна: ежели по-хорошему, с моим букетом физиологических патологий и наследуемых тяжелых заболеваний, при ответственном подходе вообще нельзя рожать детей. В природе, без современных медикаментов, у них не было бы ни единого шанса даже родиться, не говоря уже о том, чтобы пережить младенчество.

 

Что же до "не переубедим" - а в чем, собственно, нам нужно друг друга переубеждать? Я ведь и не утверждаю, что все должны жить, аки котики. Котику - котиково, человеку - человечье. Женщина, у которой нет детей и не будет их в перспективе, на мой субъективный, вполне нормальна, это может быть обусловлено очень разными естественными причинами. Я выступаю именно против отношения к ребенку, как к вещи. Против "заведения" детей, против планирования их в том же ключе, в котором обдумывается поездка на море, против эгоистического потребительского подхода к деторождению, в какой бы форме он не выражался, от "обойдусь без детей, они помешают моей самореализации" до "рожу, чтобы было кому поднести стакан воды в старости". Женщина с таким подходом кажется мне ущербной в смысле человечности независимо от того, есть ли у нее дети (а вдруг "приобрела" уже) или нет.

[АрлеКинО]

Вот, именно, нужно отделять инстинкты от разумного подхода и чувств, и эмоций. Вот к чему я "призываю". Материнский инстинкт и инстинкт размножения - это разные вещи. А книжки читать хорошо, кто ж спорит. Только вы не подумали, может я эту книжку сто раз вдоль и поперек прочла? Потому, не надо про инстинкты и матчасть. Не переспорите...

 

А я в планировании семьи ничего плохого не вижу, как ни крути, а общество потребительское. И каждая самка, если она хоть чуток думает, хочет дать своему ребенку жизнь получше, чем у нее - она планирует.

Я вообще против отношения к человеку, как вещи. А ребенок тоже человек.

 

И еще, каждый из нас подвержен общественному мнению, постольку-поскольку мы часть этого общества. Мне не внапряг признать что я потребитель, как все остальные... Планирование чего-либо с умом в жизни приводит к положительным результатам. А типа - бог подаст к более худшим. Оглядываясь вокруг только такое и вижу.

[lehmr]

Время от времени в конкурсном разделе случаются горячие дискуссии на ненадлежащие темы,

стирать которые рука не поднимается. Попробую пока складывать их здесь

Точно?

[Венцеслава]

А я в планировании семьи ничего плохого не вижу, как ни крути, а общество потребительское. И каждая самка, если она хоть чуток думает, хочет дать своему ребенку жизнь получше, чем у нее - она планирует.

Я вообще против отношения к человеку, как вещи. А ребенок тоже человек.

 

И еще, каждый из нас подвержен общественному мнению, постольку-поскольку мы часть этого общества. Мне не внапряг признать что я потребитель, как все остальные... Планирование чего-либо с умом в жизни приводит к положительным результатам. А типа - бог подаст к более худшим. Оглядываясь вокруг только такое и вижу.

Я - потребитель по отношению к еде, книгам, вещам. Но - не по отношению к друзьям, родителям, детям. Во всяком случае - делаю все возможное, чтобы не быть им, искореняя ростки этсамого.

 

А что до планирования, то ничего плохого в нем как таковом нет. Как, в сущности, и в позиции "Бог подаст". И тем, и другими путем можно прийти как к хорошим результатам, так и к какой-нибудь жести. Собственно, выше как раз была речь именно о жести, о крайностях планирования, а не о планировании вообще. О ситуациях, когда женщина, в принципе желающая завести детей и в принципе обладающая всеми нужными инстинктами, не делает этого не потому, что у нее нет возможности, а потому, что у нее в голове, вследствие ушибленности потребительством, весьма своеобразные представления о том, что за возможности ей нужны. Типа - у меня есть, где жить, есть муж, который меня содержит, нет финансовых проблем, есть средства на приятные излишества, но как же можно в таких ужасных условиях рожать ребенка?! У него же, о ужас, не будет отдельной изолированной комнаты, да и учиться придется в обычной школе (фу!), а не в элитной гимназии = я ничегошеньки не могу дать бедному созданию, нечего плодить нищету, вот лет через пять-десять... Или еще вариант - "ой, я так хочу маленького, но сейчас мы копим на авто". Или еще - "дети - это все, но не портить же фигуру, пожалуй, закажу, пусть другая мне родит". И т.д. Люди сами себе лгут и сами себя окрадывают.

[Psychedelicgirl]

Всему есть начало и всему есть конец (с) Изменено 28.10.2015 15:58 пользователем Psychedelicgirl

[Венцеслава]

Если вы глубоко изучили Крайона, то, наверное, можете однозначно сказать, исповедует ли он Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рожденного от Отца прежде всех веков, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, одного существа со Отцом, через Которого все сотворено; для нас людей и для нашего спасения сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы и сделавшегося человеком, распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребенного, воскресшего в третий день согласно с Писаниями (пророческими), восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца, и снова грядущего со славою судить живых и мертвых, Царству Его не будет конца? Вот именно в такой формулировке, каждый из означенных тезисов?

Основной мой месседж - повторяю, это неохристианство, эзотерическое христианство, мистическое христианство, и отнюдь не язычество.

Не может быть никакого "неохристианства" без "неоХриста". В смысле, когда Господь явится и скажет нам: народ, отныне мы разговариваем с ангелами, практикуем медитацию и уходит в эзотерику - христиане ответят "есть". Но христианство в том виде, в котором оно дано нам Христом, ни разу не эзотерично и очень умеренно в части мистики.

[Psychedelicgirl]

Всему есть начало и всему есть конец (с) Изменено 28.10.2015 15:59 пользователем Psychedelicgirl

[Psychedelicgirl]

Всему есть начало и всему есть конец (с) Изменено 28.10.2015 16:00 пользователем Psychedelicgirl

[Венцеслава]

Вам не кажется, что в рамках форума - это не разговор? Уже тут 5-6 разговоров явно вне рамок форума.

 

Крайон - НЕ ЧЕЛОВЕК. Давайте хотя бы уж начинать с этого как матчасти.

 

Почему вне рамок форума? Потому что если я начну цитировать всех христианских мистиков, начиная с древних времен, а я их перечитала всех тоже, то что же будет ))))

Вопрос в том, что, на мой субъективный, тут просто не о чем разговаривать. То, что Крайон является чем-то астральным/обитателем головы Ли Кэррола, я прочла в Википедии еще позавчера. Но вопрос в силе. Либо то, что он говорит, нигде не противоречит означенным тезисам, и он исповедует Христа вот именно так, то, да, имеет смысл говорить о том, что учение, транслируемое Кэрролом - это какая-то экзотическая разновидность христианства. Если же нет - то это не христианство, как бы ему не хотелось христианством прикинуться.

[Psychedelicgirl]

Вопрос в том, что, на мой субъективный, тут просто не о чем разговаривать. То, что Крайон является чем-то астральным/обитателем головы Ли Кэррола, я прочла в Википедии еще позавчера. Но вопрос в силе. Либо то, что он говорит, нигде не противоречит означенным тезисам, и он исповедует Христа вот именно так, то, да, имеет смысл говорить о том, что учение, транслируемое Кэрролом - это какая-то экзотическая разновидность христианства. Если же нет - то это не христианство, как бы ему не хотелось христианством прикинуться.

 

Вот зачем Вы пытаетесь преподнести это не тем образом, каким обстоят дела? Не смешно ни разу: он не "обитатель головы" кого-то одного из тех людей, а магнитный полюс Земли и даётся людям в ченнелингах, и что это за дух - пока вопрос открыт. Вряд ли астральный. Астрал - мир, скорее, падших духов. А там он свидетельствует о Боге. «И будет в последние дни, говорит Бог, изолью от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши; и юноши ваши будут видеть видения, и старцы ваши сновидениями вразумляемы будут» (Деян. 2:17). А вдруг это оно? А откуда мы знаем, что это и откуда? Я думала получить совет даже от Вас, как специалиста. А не парирование, которого неинформативно.

 

Знаете, я обсуждала это с и монахами, и с многими священниками. И они тоже не давали мне однозначных решений и ответов. Получается, что? Церковь не знает ответа? И вы тоже не знаете?

Изменено 12.05.2015 20:13 пользователем Psychedelicgirl

[Венцеслава]

Дык давайте перейдем к информативности, я тоже жажду этого

 

Для определения принадлежности учения, транслируемого Кэрролом, к христианству совершенно несущественно, кто или что есть Крайон, важнее, чему он учит и что исповедует. И когда я получу конкретный однозначный ответ на свой вопрос, мы сможем информативно беседовать дальше. В том числе и про монахов.

[Psychedelicgirl]

Дык давайте перейдем к информативности, я тоже жажду этого

 

Для определения принадлежности учения, транслируемого Кэрролом, к христианству совершенно несущественно, кто или что есть Крайон, важнее, чему он учит и что исповедует. И когда я получу конкретный однозначный ответ на свой вопрос, мы сможем информативно беседовать дальше. В том числе и про монахов.

 

ОК)

 

не боитесь, что мы увязнем? Это средневековая схоластика начнётся, чего доброго )

[lehmr]

Искренне не понимаю, почему этот разговор ведётся не в личных/публичных сообщениях, а в архивной теме конкурсного раздела.

 

Быть может, я отстал от трендов.

 

/Можно тоже проигнорить, не беда./

[Венцеслава]

ОК)

 

не боитесь, что мы увязнем? Это средневековая схоластика начнётся, чего доброго )

Мы точно увязнем, если вы и дальше будете уходить от ответа

 

Искренне не понимаю, почему этот разговор ведётся не в личных/публичных сообщениях, а в архивной теме конкурсного раздела.

 

Быть может, я отстал от трендов.

 

/Можно тоже проигнорить, не беда./

Дык тотально потру ж, как только завершим, начиная с финального для ЕКР-дискуссии поста Черити.

[Psychedelicgirl]

Всему есть начало и всему есть конец (с) Изменено 28.10.2015 16:00 пользователем Psychedelicgirl

[Венцеслава]

Ну, мнение-то разумное: в рамках конкурсного раздела - это лютый оффтоп

 

А относительно времени на ответ: очень прошу его не тратить. В смысле, если он будет сложным и многословным - мы точно увязнем в частностях. Тут нужна предельная простота и определенность. Либо да. Либо нет. У Церкви тут как раз определенность есть. Ни один священник или монах не скажет вам, что некто/нечто, не признающее христологической части Символа Веры, может считаться христианином. Это, так сказать, самый надежный критерий принадлежности.

 

Впрочем, ответ то я уже знаю, щас как раз прочла ту главу "Последних времен", что про "метафизического Христа".

Просто хочу получить его от вас и для вас.

[Psychedelicgirl]

Ну, мнение-то разумное: в рамках конкурсного раздела - это лютый оффтоп

 

А относительно времени на ответ: очень прошу его не тратить. В смысле, если он будет сложным и многословным - мы точно увязнем в частностях. Тут нужна предельная простота и определенность. Либо да. Либо нет. У Церкви тут как раз определенность есть. Ни один священник или монах не скажет вам, что некто/нечто, не признающее христологической части Символа Веры, может считаться христианином. Это, так сказать, самый надежный критерий принадлежности.

 

Впрочем, ответ то я уже знаю, щас как раз прочла ту главу "Последних времен", что про "метафизического Христа".

Просто хочу получить его от вас и для вас.

 

Есть определённость у церковной бюрократии, но нет определённости у церковной братии...... Помните, Вы сами монахов цитировали? А ведь Ваше мнение для этих стариков - это сами знаете, как звучит (хотя бы с точки зрения возраста - для них)

 

Да, кстати, у Льюиса, по-моему, сказано что-то о "разумных мнениях"... что-то из арсенала Баламута или где-то там....

[Венцеслава]

Есть определённость у церковной бюрократии, но нет определённости у церковной братии...... Помните, Вы сами монахов цитировали? А ведь Ваше мнение для этих стариков - это сами знаете, как звучит (хотя бы с точки зрения возраста - для них)

 

Да, кстати, у Льюиса, по-моему, сказано что-то о "разумных мнениях"... что-то из арсенала Баламута или где-то там....

И ни один из этих монахов не признал бы христианином того, кто не согласен с символом веры Собственно они, по своей неразумной истовости, не просто не признали бы, а еще и за дровишками для костра бы пошли. Это ведь мировоззренческая догматическая сердцевина христианства. Ее во время крещения исповедует каждый христианин, свидетельствуя Богу и людям во что конкретно он верует. Не разделять символ и считать себя христианином, это как ежедневно завтракать котлетками и считать себя вегетарианцем или родить десять детей и считать себя чайлд-фри.

[Psychedelicgirl]

И ни один из этих монахов то не признал бы христианином того, кто не согласен с символом веры Собственно они, по своей неразумной истовости, не просто не признали бы, а еще и за дровишками для костра бы пошли. Это ведь не какая-то бюрократическая формула, это мировоззренческая догматическая сердцевина христианства. Ее во время крещения произносит каждый христианин, свидетельствуя Богу и людям во что конкретно он верует. Не разделять символ и считать себя христианином, это как ежедневно завтракать котлетками и считать себя вегетарианцем или в охотку родить десять детей и считать себя чайлд-фри.

 

Не в Символе Веры дело, но, уверяю Вас, мне есть что сказать.