Интересные разговоры конкурсного раздела

[Movie addict]

Допустим, что и Висарион, и эта Аум и, кстати, колдуны из шоу экстрасенсов, которых я лично терпеть не могу, вызваны к жизни нью-эйдж. Но ведь нью-эйдж, изначально созданная ядерным физиком Фритьофом Капри и его возлюбленной женщиной, не ставила задачи тоталитарного воздействия на людей и создание сект.

 

Тут мы имеем дело с изначальной ошибкой человечества: сколько сект на почве христианства было создано! А инквизиция? Не станем же из-за этого ругать всё христианство? (хотя некоторые так и делают).

 

А Ислам? Куча муфтиев по миру открещиваются от ИГ, а недоброжелатели, между прочим, как Вы это делаете, Movie Addict, сливают ислам как таковой и ИГ.

Я не сливаю все одно. Секта Виссариона, кстати, никого не убивает (по крайней мере, специально), чтобы сравнивать ее с ИГ. Я просто говорю о том, что принципом существования общины, собравшейся по околорелигиозному принципу в экстремальных условиях в диком месте на природе является достаточно жесткий регламент, иначе они разваливаются на раз.

Но. Справедливости ради. Именно я и сказала, что не очень верю в экопоселения как в основу постиндустриального общества именно в силу тех самых причин, что в экопоселениях часто грань между сектой и просто учением нью-эйдж сильно размыта, а это не вариант для построения здорового общества

Так я об этом и изначально говорю. Экопоселения без всякого сектанства (типа кибуцев или коммун) - это вообще хорошая идея (я только "за"), но она экономически неэффективна и как вариант снабжения с.х. продукцией для огромной страны плохо подходит. Изменено 08.05.2015 20:46 пользователем Венцеслава
цензура

[Венцеслава]

А ты считаешь, что те, у кого этого инстинкта нет, твари и должны забрать свой генофонд из общечеловеческого XDDDD

Нет, я не считаю, что кто бы то ни было твари А вот то, что они должны забрать свой генофонд из общечеловеческого считаешь именно ты В смысле я полагаю, что многие из них могли бы изменить свою точку зрения, поскольку с инстинктами у них все в порядке, проблема просто в форматировании дурацкими общественными стереотипами. А ты стоишь за то, что размножаться они не должны ни в коем случае.

 

Остальную часть поста, если честно, проглядела по диагонали: ты топчешься на месте и дискутируешь сама с собой, настаивая на том, против чего я, вообще говоря, и не возражаю, и оспаривая то, чего я и не утверждаю + демонстрируя сугубо теоретический прекраснодушный подход, который сильно чреват тем, что оперирует воображаемыми, а не реальными людьми, детьми и т.д.

 

С вами, но не спорю, а веду диалог. Обмениваемся мнениями всего лишь. Я никого ущербным не называю, вроде.

 

То, что вы мне пытаетесь впарить как "материнский инстинк" - это всего лишь инстинкт размножения. Материнский "просыпается" уже после рождения плода. Любое биологическое существо стремится к размножению. Клетка - и та делится. Так, что за вид хомо сапиенс вы не переживайте, он все равно будет размножаться. Так заложено природой, генетически.

 

О детенышах самка заботится, но самка хомо сапиенса не может одного оставить детеныша и пойти охотиться, он погибнет. А значит, нужен папка, который будет охотиться и тащить еду в нору, чтоб мамка и детеныш не умерли с голоду. Соответственно, папский инстинк нужен. Хотя бы на короткое время.

Давайте определимся Ущербность - это просто недостаточность в каком-то отношении, неимение чего-нибудь, сущностно присущего большинству. Материнский инстинкт свойствен для большинства самок. Если у какой-то его нет, то она в этом отношении ущербна. Это не попытка катить на кого-то бочку, это простая констатация факта.

 

Что касается того, что я пытаюсь вам "впарить", то что-то я не припомню, чтобы где-либо в этой дискуссии вообще давала определение тому, что я считаю материнским инстинктом. В принципе могу дать, если вам интересно, но только в том случае, если вы воздержитесь от голословных обвинений во впаривании и проч.: я заинтересована в спорах только тогда, когда они ведутся вежливо, корректно и разумно, иначе не интересно Насчет "папского инстинкта" - все может быть. Но вопрос не в том, нужен он или нет (мне тоже кажется, что нужен), а в том, что у женщин родительские инстинкты от природы развиты больше, чем у мужчин. И, соответственно, если мужчина относится к ребенку, как к щеночку, лично меня это меньше пугает, чем точно такое же отношение со стороны женщины, хотя и тоже пугает в некоторой степени.

 

Попытки дискуссии о Сталине были "убиты" жестокой сталинской цензурой

 

По поводу противопоставления Нью Эйдж тоталитарным сектам несколько удивлена, потому что во всех известных мне учебниках по сектоведению Нью Эйдж числится как именно что частный формат тоталитарных сект.

Изменено 08.05.2015 20:52 пользователем Венцеслава

[Mias]

Нет, я не считаю, что кто бы то ни было твари А вот то, что они должны забрать свой генофонд из общечеловеческого считаешь именно ты

 

 

С биологической точки зрения он ущербен как живой организм

 

Так что если он последует своему функциональному сбою и не будет размножаться - отлично, это типичная выбраковка некондиционной особи и ее потомства в процессе эволюции.

 

Следующим твоим постом будет либо "Я имела в виду совсем иное и ты виновата в том, что поняла не так, как мне хотелось", либо "Ой всё"))))

 

А насчёт прекраснодушия, вряд ли это по адресу. Потому что я привожу аргументы "почему считаю именно так", а в ответ слышу нечто очень общее

 

По поводу противопоставления Нью Эйдж тоталитарным сектам несколько удивлена, потому что во всех известных мне учебниках по сектоведению Нью Эйдж числится как именно что частный формат тоталитарных сект.

 

А "Гарри Поттер" бесовской книгой!))))

[Венцеслава]

Естественно вариант "Я имела в виду совсем иное и ты виновата в том, что поняла не так, как мне хотелось" Потому что а) нигде в приведенных цитатах никто не назван тварью и б) вторая из - это именно что развитие твоей концепции "не должны рожать". Физиологически-то им родить ничто не мешает: захотят оставить след в генофонде - оставят. Не захотят - выбраковка как она есть. Внесут те, кто хочет рожать, остальные отпадут.

 

"Почему ты считаешь именно так" - вполне понятно. Но ты ведь говоришь о том, в чем не имеешь практического опыта, о придуманных людях, придуманных детях и придуманных ситуациях, чистая теория. Поэтому возникает ситуация, аналогичная с той, что про Психоделикгёл и выезд на картошку. В смысле если бы вместо фантазий ты перешла бы к практике, результат мог бы сильно тебя удивить и сподвигнуть на совсем другие идеи, ИМХО Просто в принципе не надо думать за других людей. Не надо лезть в их жизнь и рассуждать, когда, зачем, в каких условиях и по каким причинам они могут или не могут рожать. Сами разберутся.

 

А "Гарри Поттер" бесовской книгой!))))

Тебя это удивит, но ни в одном учебнике по сектоведению ГП не упоминается

[Mias]

"Почему ты считаешь именно так" - вполне понятно. Но ты ведь говоришь о том, в чем не имеешь практического опыта, о придуманных людях, придуманных детях и придуманных ситуациях, чистая теория. Поэтому возникает ситуация, аналогичная с той, что про Психоделикгёл и выезд на картошку. В смысле если бы вместо фантазий ты перешла бы к практике, результат мог бы сильно тебя удивить и сподвигнуть на совсем другие идеи, ИМХО Просто в принципе не надо думать за других людей. Не надо лезть в их жизнь и рассуждать, когда, зачем, в каких условиях и по каким причинам они могут или не могут рожать. Сами разберутся.

 

Тебе не кажется, что не думать за других людей стоит не только мне, ммм?

[Венцеслава]

Тебе не кажется, что не думать за других людей стоит не только мне, ммм?

Но я нигде в этой дискуссии ни разу не сказала, что кому бы то ни было нужно/нельзя рожать

Так что здесь и сейчас ты в одиночестве.

[Mias]

Но я нигде в этой дискуссии ни разу не сказала, что кому бы то ни было нужно/нельзя рожать

Так что здесь и сейчас ты в одиночестве.

 

Нет, Слав, увы, говорила и не раз. Я понимаю, что сейчас клёво сделать вид "вы не поняли и виноваты", но, говоря образно, если ты не произнесла слова "чёрный", это ещё не означает, что ты не сказала слова "тёмный".

 

Слово "ущербный" несёт негативную окраску. Когда тебе привели аргумент насчёт святых, ты ушла от разговора, хотя по твоей логике они как раз ущербны, раз не хотят заводить детей. И постоянное "каждый человек должен рассматриваться индивидуально" расшифровывается всего лишь как "я считаю вот так и никакими доводами меня не переубедишь"))))

 

Так что сорян. Я-то в одиночестве и это привычно. Но ты, ма шер, раз пошли указывать, кто где и где нужное место - явно не с теми и не на той стороне))))

 

А по поводу "Гарри Поттера" уже высказались те, кто пишет твои учебники по сектологии, так что доверять этим авторам, зная об их тенденциозности, личный выбор каждого. Мой - сама понимаешь какой)

[Movie addict]

Естественно вариант "Я имела в виду совсем иное и ты виновата в том, что поняла не так, как мне хотелось" Потому что а) нигде в приведенных цитатах никто не назван тварью и б) вторая из - это именно что развитие твоей концепции "не должны рожать". Физиологически-то им родить ничто не мешает: захотят оставить след в генофонде - оставят. Не захотят - выбраковка как она есть. Внесут те, кто хочет рожать, остальные отпадут.

Госпади, а если люди не могут завести детей, н-р по медицинским соображениям. Им тогда остается либо усыновить чужих, либо переставить приоритеты. Что у тебя натурально сводится все к генофонду этому золотому, который так важно оставить?

 

Это уже напоминает памятный базар во Флудилке, где доказывали, что хотеть и рожать должны все, включая геев.

Смысл в том, что ребенок - в первую очередь ответственность, а если родители хреновые, то пусть реально лучше вообще не рожают.

[Венцеслава]

Нет, Слав, увы, говорила и не раз. Я понимаю, что сейчас клёво сделать вид "вы не поняли и виноваты", но, говоря образно, если ты не произнесла слова "чёрный", это ещё не означает, что ты не сказала слова "тёмный".

 

Слово "ущербный" несёт негативную окраску. Когда тебе привели аргумент насчёт святых, ты ушла от разговора, хотя по твоей логике они как раз ущербны, раз не хотят заводить детей. И постоянное "каждый человек должен рассматриваться индивидуально" расшифровывается всего лишь как "я считаю вот так и никакими доводами меня не переубедишь"))))

 

Так что сорян. Я-то в одиночестве и это привычно. Но ты, ма шер, раз пошли указывать, кто где и где нужное место - явно не с теми и не на той стороне))))

 

А по поводу "Гарри Поттера" уже высказались те, кто пишет твои учебники по сектологии, так что доверять этим авторам, зная об их тенденциозности, личный выбор каждого. Мой - сама понимаешь какой)

То значение, которое я вкладываю в понятие "ущербный" я подробно разъяснила и не один раз. Плюс к тому несколько раз прямо расписала, что не имею никаких претензий к людям, меня этот вопрос печалит исключительно в культурологическом аспекте. И по поводу святых я ответила полным ответом, а ни от чего не ушла: никто из святых не относится к детям как к щенкам или вещам, никто из них не лишен родительских инстинктов.

 

Я понимаю, что тебе не столь уж интересно, чего я реально думаю: важнее "поймать", чем "разобраться", даже если для этого придется придумать удобный для тебя смысл слов и дальше азартно спорить с собственноручно созданным фантомом. Развлекайся, плиз. Но, пожалуйста - приватно. Меня пугает, когда мне начинают рассказывать, что я думаю, особенно если я этого не думаю, да еще и таким безапелляционным тоном, как будто в кармане - диплом телепата

 

Учебники по сектоведению писали, если сходу, Дворкин и Конь. Неужто кто-то из них реально высказывался на тему Роулинг, а я пропустила?

 

Госпади, а если люди не могут завести детей, н-р по медицинским соображениям. Им тогда остается либо усыновить чужих, либо переставить приоритеты. Что у тебя натурально сводится все к генофонду этому золотому, который так важно оставить?

 

Это уже напоминает памятный базар во Флудилке, где доказывали, что хотеть и рожать должны все, включая геев.

Смысл в том, что ребенок - в первую очередь ответственность, а если родители хреновые, то пусть реально лучше вообще не рожают.

 

Скажем так: суть дискуссии ускользнула Ежели нужно тезисно расставить основные точки, то я за усыновление, совсем не парюсь насчет генофонда, не думаю, что все должны хотеть/рожать, и двумя руками поддерживаю тему ответственности Суть моей позиции заключается только и исключительно в том, что нельзя подходить к вопросам деторождения аналогично с ситуацией заведения собачки или покупки стиральной машины, и уж точно нельзя считать такой подход "нормой". Собственно все. Есть желание поспорить на этот счет или закроем тему и перейдем к чему-нибудь более интересному?

[Movie addict]

:

Скажем так: суть дискуссии ускользнула Ежели нужно тезисно расставить основные точки, то я за усыновление, совсем не парюсь насчет генофонда, не думаю, что все должны хотеть/рожать, и двумя руками поддерживаю тему ответственности Суть моей позиции заключается только и исключительно в том, что нельзя подходить к вопросам деторождения аналогично с ситуацией заведения собачки или покупки стиральной машины, и уж точно нельзя считать такой подход "нормой". Собственно все. Есть желание поспорить на этот счет или закроем тему и перейдем к чему-нибудь более интересному?

Ну причем тут тогда просто слово "ущербный"?

 

По поводу эзотерики и прочего - ну не знаю, есть как бы традиционные религии с многовековой историй - христианство, буддизм или ислам, которым большинство вменяемых людей, относится по крайней мере с определенным уважением. Когда кто-то относится к тому, что позавчера написали, немало сплагиатив какие-нибудь Рерихи, Ошо и прочие с большим скепсисом, тот нет нечего странного. Над сайентологами вона весь мир подтрунивает (ну кроме них самих) - так и что теперь?

[Венцеслава]

Ущербность впервые возникла вот тут:

Дык нет же. Если человек, так [как на вещь/животное/девайс] смотрящий на детей, не заведет их - это, скорее всего, хорошо, тут я с тобой согласна. Но сам факт того, что он так смотрит на детей, как бы свидетельствует, что у него не все в порядке либо с психикой, либо с мировоззрением - он ущербен в смысле человечности. И ничего хорошего для самого человека в этой ущербности нет.

Не находится в состоянии полноты, так сказать.Честно, не понимаю, чего вы все так вцепились в это слово. Говорим же мы "ущербная луна", и это не вызывает реакции типа "чего вы навесили на луну ярлык" или "ты что думаешь, что ты лучше луны?"

 

Для меня, вообще говоря, это вообще просто частный вариант социальных отношений, не обязательно семейных. Если ты смотришь на любого человека как на вещь, то при этом расчеловечиваешь не только его, но и себя. Просто вот именно по отношению к детям это обиднее всего.

[Psychedelicgirl]

Говорим же мы "ущербная луна", и это не вызывает реакции типа "чего вы навесили на луну ярлык" или "ты что думаешь, что ты лучше луны?"

 

 

Хорошо подмечен неотроллизм, блеск просто (не в контексте вашего спора с Mias, а вообще менталитет троллизма)

 

Боюсь, что на этом буду вынуждена завершить дискуссию. Всякое у меня в жизни было, но вот троллем ни разу не называли . Учитывая, что выше вы поочередно назвали троллем каждого из своих оппонентов, полагаю, вам имеет смысл подумать над своим стилем коммуникации. И перечитать определение троллинга, вообще говоря, запрещенного правилами этого форума.

 

Пардон за отсутствие смягчающих конструкций, но я в замешательстве. Еще б, не знаю, педофилию инкриминировали.

 

Вы меня совершенно не правильно поняли. Я Вас не называла троллем! Я Вашу фразу похвалила, эту:

 

Говорим же мы "ущербная луна", и это не вызывает реакции типа "чего вы навесили на луну ярлык" или "ты что думаешь, что ты лучше луны?"

 

Буквально имела в виду это: "Говорим же мы "ущербная луна", и это не вызывает реакции типа "чего вы навесили на луну ярлык" или "ты что думаешь, что ты лучше луны?" "

 

Вот Вы тут правильно, на мой взгляд, подметили, что один (не знаю кто, я не следила), например, говорит какую-то фразу, например, "ущербная луна", а другой её выворачивает - реакцией "чего вы навесили на луну ярлык" или "ты что думаешь, что ты лучше луны?"

 

Мне понравилось то, что Вы подметили это передёргивание, и я обобщенно НЕ ВАШУ ФРАЗУ, А ЭТО ПЕРЕДЁРГИВАНИЕ (не Вами!) назвала "неотроллизмом". Так понятнее?

Изменено 09.05.2015 23:12 пользователем Psychedelicgirl

[Венцеслава]

Дэ факто это так, а дэ юре нет! И изначально нью-эйдж не был таким! - это просто менталитет Эры Водолея, расширенного сознания, всеобщей любви и братства между народами, Перехода 2012, Рэйки, массаж, йога. Но всё это никак не связано было с сектами. Видно, секты взяли учение на вооружение, использовали его для своих целей, и испортили его.

Оно же закономерно все. Йога - это индуистская и буддистская техника, у него та же духовная родина, что и у гуруизма, являющегося одним из клинических признаков тоталитарной секты. Псевдоиндуистские секты в принципе обречены использовать ее, причем как что-то исконно свое, а не отобранное у "доброго Нью Эйдж". А под соусом расширения сознания ньюфагов в сектах элементарно подсаживают на наркотики и/или разрушающие личность психотехники вроде известных диалогов с пепельницей у сайентологов: очень удобно, среднестатистический адепт ничего в этом не понимает, ему можно впарить что угодно.

 

Вообще тут стало интересно: почему люди не бояться влазить в собственный мозг/сознание? Меня сама мысль пугает

Хорошо подмечен неотроллизм, блеск просто

Что такое "неотроллизм"?

 

В российской католической газете было несколько лет назад. Роулинг обвинили в магии и просили католические семьи изъять ее труды из личных библиотек (статью видела своими глазами, но, конечно, не помню ни номер газеты, ни дату)

Это точно было, помню. Да и православные высказывались по поводу в том же ключе, иногда - даже радикально. К счастью, это не общее мнение Церкви, а суждения конкретных батьков, есть и внутрицерковная противоположная точка зрения. Вопрос только в том, что вот именно ведущие сектоведы в эту тему, насколько мне известно, не лезли, потому и удивила фраза, что они, мол, высказывались и тем себя скомпрометировали.

[Psychedelicgirl]

Всему есть начало и всему есть конец (с) Изменено 28.10.2015 15:56 пользователем Psychedelicgirl

[Венцеслава]

Неотроллизм - это приведенные выше Вами 2 цитаты об ущербной луне. То есть цепляние к словам, но более наглое и менее остроумное. Замечаю его проявления в усталом сегменте натусовавшихся троллей в 2005-2010 гг. Это моё субъективное наблюдение.

Боюсь, что на этом буду вынуждена завершить дискуссию. Всякое у меня в жизни было, но вот троллем ни разу не называли . Учитывая, что выше вы поочередно назвали троллем каждого из своих оппонентов, полагаю, вам имеет смысл подумать над своим стилем коммуникации. И перечитать определение троллинга, вообще говоря, запрещенного правилами этого форума.

 

Пардон за отсутствие смягчающих конструкций, но я в замешательстве. Еще б, не знаю, педофилию инкриминировали.

[Psychedelicgirl]

Боюсь, что на этом буду вынуждена завершить дискуссию. Всякое у меня в жизни было, но вот троллем ни разу не называли . Учитывая, что выше вы поочередно назвали троллем каждого из своих оппонентов, полагаю, вам имеет смысл подумать над своим стилем коммуникации. И перечитать определение троллинга, вообще говоря, запрещенного правилами этого форума.

 

Пардон за отсутствие смягчающих конструкций, но я в замешательстве. Еще б, не знаю, педофилию инкриминировали.

 

Вы меня совершенно не правильно поняли. Я Вас не называла троллем! Я Вашу фразу похвалила, эту:

 

Говорим же мы "ущербная луна", и это не вызывает реакции типа "чего вы навесили на луну ярлык" или "ты что думаешь, что ты лучше луны?"

 

Вот Вы тут правильно, на мой взгляд, подметили, что один (не знаю кто, я не следила), например, говорит какую-то фразу, например, "ущербная луна", а другой её выворачивает - реакцией "чего вы навесили на луну ярлык" или "ты что думаешь, что ты лучше луны?"

 

Мне понравилось то, что Вы подметили это передёргивание, и я обобщенно НЕ ВАШУ ФРАЗУ, А ЭТО ПЕРЕДЁРГИВАНИЕ, ВАМИ ПОДМЕЧЕННОЕ назвала "неотроллизмом". Так понятнее?

 

неотроллизм в данном случае это: 1. "чего вы навесили на луну ярлык" и 2. "ты что думаешь, что ты лучше луны?" (как нарицательный пример)

 

вы как бы подметили это передёргивание, и я с Вами всего лишь соглашаюсь.

 

Так понятнее?

Изменено 28.10.2015 15:56 пользователем Psychedelicgirl

[Movie addict]

Насчёт практик духовных - да, есть и такое, есть тоталитарный гуруизм. Но у них после 2012 года произошли равносильные революции перемены. В связи с Переходом 2012. Например, последователи Эрхарта Толле и и Ли Кэррола - вообще не сектанты, и сто очков вперед дадут даже христианам по следованию канонам, изложенным Христом. Их последователи превосходят в христианстве самих христиан, если так можно выразиться.

Каких канонов? Все сразу или в общем зачете по очкам, гг?

 

Решила прочитать, кто это вообще - да этот чувак слышит голос в голове, ну как будто радио в башке играет. Также верит в реинкарнацию, карму, карты Таро и отрицает Библию. Я, конечно, не берусь судить насколько он хороший человек и насколько здоровый, но то, что он вообще не христианин от слова "совсем" - это стопудов.

Знаю православных монахов, которые уважают Крайона и всё, что связано с этим.

Так "внутри" тоже встречаются еретики. Некоторые даже со своими голосами в голове. -)

 

Да Психоделик - с вас должок в личку то. Общественность так нечего и не получила

Изменено 10.05.2015 07:10 пользователем Movie addict

[Psychedelicgirl]

Каких канонов? Все сразу или в общем зачете по очкам, гг?

 

Решила прочитать, кто это вообще - да этот чувак слышит голос в голове, ну как будто радио в башке играет. Также верит в реинкарнацию, карму, карты Таро и отрицает Библию. Я, конечно, не берусь судить насколько он хороший человек и насколько здоровый, но то, что он вообще не христианин от слова "совсем" - это стопудов.Так "внутри" тоже встречаются еретики. Некоторые даже со своими голосами в голове. -)

 

Да Психоделик - с вас должок в личку то. Общественность так нечего и не получила

 

Кто имеется в виду? Какой чувак из них конкретно?

[Венцеслава]

Оу, Акела промахнулся :lol: Ну, ОК, взаимно приношу извинения.

 

Погуглила Толле и Кэррола. Пардон, но оба однозначно идентифицируются как НЕхристиане уже на уровне персональных страничек в Википедии Присоединяюсь к вопросу Муви о том, что за "каноны, изложенные Христом".

 

А относительно "некоторые монахи поддерживают" могу сказать только, что некоторые монахи - вообще беда Церкви. Особенно это касается старших их них, тех, кто пришел в монастыри в 1960-х - 1980-х гг.: у них, с одной стороны, есть истовая вера (без нее тогда такой шаг мало кто совершал), а с другой - нет в массе никакого богословского образования. Хорошо, если человек сознает свое невежество и поддается духовному руководству. Но есть и такие, для которых мерило богословия - они сами, и сочетание вера+невежество выливается в воинственное невежество, осененное саном. Потом эти люди откровенно "жгут": издают в монастырских типографиях книжки, где прямо сказано, что Бог Ветхого Завета - это сатана и проч. Я сама с подобным сталкивалась, работая в семинарии. У нас на третьем курсе заочного отделения есть несколько старых монахов из одной обители, с которыми постоянные проблемы. То они демонстративно отказываются посещать лекции по каким-нибудь гуманитарным предметам типа "Христианских мотивов в западной литературе", потому что считают несовместимым со своим саном чтение богомерзкого Шекспира. То начинают митинговать насчет царя-искупителя (типа Николай II своей смертью очистил грехи России), а когда преподаватель им говорит, что это-как бы вопиющая глупость, потому что предполагает, что Христос вот именно Россию не искупал, раз уж лично нам кто-то еще понадобился - называют преподавателя еретиком, бросают недосданную сессию и, хлопнув дверью, возвращаются в монастырь, откуда забрасывают местного митрополита письмами о том, что в семинарии - рассадник ереси, ее нужно закрыть, а преподователей сжечь. Хуже всего, что другие студенты, из мирской молодежи, теряют почву под ногами, не зная, кому доверять - то ли тем, кто их учит, то ли "старцам".

[Movie addict]

Кто имеется в виду? Какой чувак из них конкретно?

Я пробивала первого (Ли Кэррола), у которого в голове звучит голос астральной сущности - «ангелического» существа из высшего измерения. Второй есть подозрение, что тоже типа того судя по тому, что я вижу на его русскоязычном сайте - у него типа свое учение с блекджеком.

[Psychedelicgirl]

Всему есть начало и всему есть конец (с) Изменено 28.10.2015 15:57 пользователем Psychedelicgirl

[Rob_Zombie]

Не понял. А у вас тут что "политота" легализирована?

А можно дозу?

[Венцеслава]

Даж не знаю, как вам сказать, чтобы не расстроить

 

Я сейчас как раз была в книжном, увидела этого вашего Крайона и полистала прямо в магазине. Собственно, даже не полистала, а открыла на случайном месте, мне хватило. Там примитивным американским сленгом в духе "ёу, браверз, сейчас я поведаю вам, как все было на самом деле, мне это лично ангелы нашептали" непонятливым разъяснялось, что "Церковь просто следила за людьми и потом ей показалось, что надо сделать из Иешуа икону, так будет эффективнее", а так-то, конечно, никакого Христа (в собственно христианском понимании этого слова) и не было. Собственно из этого может быть только один логический вывод - учение не просто не христианское, а противопоставленное христианству, направленное против него.

 

Тут ведь все просто. Христианское мировосприятие, построенное на Священном Писании, строго биполярно. В смысле - добро и зло существуют резко отдельно, нет никакого "серого", "промежуточного", нет никакого "единства порядка и хаоса". Поэтому кто не с Христом - тот в конечном счете так или иначе оказывается с сатаной, даже если не стремится к этому, сидеть на двух стульях не получится. Если ваш взгляд на мир иной, то вы просто можете заблуждаться в своей принадлежности к христианству. В смысле - быть добропорядочной язычницей Я не говорю так, как будто в этом есть что-то плохое, в конце концов элемент неопределенности есть, и чья картина мира была вернее, мы все узнаем довольно скоро, сразу после смерти. Но - верная или неверная - она в любом случае не христианская. И логичнее, подобно вышеперечисленным "учителям", следовать ей как чему-то существующему отдельно, а не пытаться совместить несовместимое и изнасиловать христианство тем, что ему глубоко чуждо

 

Про каноны Христа: это Христосознание в 19 Заповедях Блаженства.

Ээээ... какие еще 19 Заповедей Блаженства? Заповедей Блаженства - девять. Причем девятая - о готовности пострадать за Христа, подобно прежним пророкам. Представляю себе, как ее исполняют последователи Толле, которые прямо признают, что не являются христианами.

[Mias]

Слав, я всё понимаю, но превращение каждого разговора в обсуждение православия - уже несколько утомительно.

 

И я не знаю вашего Дугина, но нью-эйдж не может быть сектой потому, что это вообще не религия, а направление, причём каждый вкладывает в него что-то своё. На основе некоторых идей нью-эйдж можно делать хоть секты, хоть идеологию по завоеванию мира, но сами идеи лишены какой-либо объединяющей силы. Если кто-то утверждает обратное, то человек либо глуп, либо тенденциозен, либо и то, и другое.

[Венцеслава]

Слав, я всё понимаю, но превращение каждого разговора в обсуждение православия - уже несколько утомительно.

 

И я не знаю вашего Дугина, но нью-эйдж не может быть сектой потому, что это вообще не религия, а направление, причём каждый вкладывает в него что-то своё. На основе некоторых идей нью-эйдж можно делать хоть секты, хоть идеологию по завоеванию мира, но сами идеи лишены какой-либо объединяющей силы. Если кто-то утверждает обратное, то человек либо глуп, либо тенденциозен, либо и то, и другое.

Не читай Тем более, что я как бы не виновата: не я вывела тему на секты, монастыри и проч., что ж теперь, молчать что ли?

 

А насчет нью-эйдж ты опять споришь сама с собой. Собственно никто и не говорил, что это секта. Было сказано, что это частный формат тоталитарных сект. В смысле - есть псевдохристианские секты, есть псевдоиндуистские, есть уфологические, есть коммерческие культы, а есть нью-эйджевские секты. От сект, отпочковавшихся от оформленных религий последние отличаются только тем, что, допустим, мусульмане могут сказать "стоп, это не ислам, это маскирующаяся под нас секта". А нью-эйджевцы, в силу отсутствия внутреннего единства, не могут.