Семь (Se7en)

[Марта]

Отличный триллер, хорошо продуманный сюжет, актёры играют оч. хорошо. Питт, пока ещё не знаменитый, смотрится скромно и оттого очень уместно.

[Hausent]

Спейси сыграл отлично,хотя его роль не очень и большая.Питт,Фриман хороши ниче не скажеш.Пелтроу, как обычно,ни плохо и ни хорошо.По сравнению с "Бойцовским клубом" это его творение смотрится по динамичнее,лично для меня.

[Chi-Chi]

Отличный фильм. Конечно, много неприятных моментов. А концовка такая потрясная.

[Марта]

Конечно, много неприятных моментов.

Дык! Это ж триллер!

[euro-banan]

че-та я не понял насчет семи жертв за семь смертных грехов - Доу убивает жену Миллса и ее ребенка, не обвиняя их ни в каком грехе. Сам умирает за свою зависть, а Миллса оставляет в живых, успев его обвинить в гневе. Т.е. за гнев смерть не полагалась?))

[Beatrix_Kiddo]

че-та я не понял насчет семи жертв за семь смертных грехов - Доу убивает жену Миллса и ее ребенка, не обвиняя их ни в каком грехе. Сам умирает за свою зависть, а Миллса оставляет в живых, успев его обвинить в гневе. Т.е. за гнев смерть не полагалась?))

 

 

Думаю за гнев Миллсу полагалось куда более тяжелое наказание - потеря жены и ребенка и осознание своей вины в этом. Или же так - Доу убивает жену Миллса, завидуя его нормальной жизни, Миллс убивает Доу, будучи в гневе, а после убийства он не почувствовал отомщения, вот и его наказание.

 

[euro-banan]

Думаю за гнев Миллсу полагалось куда более тяжелое наказание - потеря жены и ребенка и осознание своей вины в этом. Или же так - Доу убивает жену Миллса, завидуя его нормальной жизни, Миллс убивает Доу, будучи в гневе, а после убийства он не почувствовал отомщения, вот и его наказание.

 

 

ну т.е. наказанием не смерть была? Тогда меня удивляет, как это некоторые зрители "все предсказали" вплоть до распределения грехов между Миллсом и Спейси

 

[Beatrix_Kiddo]

ну т.е. наказанием не смерть была? Тогда меня удивляет, как это некоторые зрители "все предсказали" вплоть до распределения грехов между Миллсом и Спейси

 

 

Ну осознание такой потери гораздо хуже чем смерть. Плюс Миллс еще был наказан за свою гордость, поскольку Доу ему говорит: "Ты наверное горд своей нормальной жизнью?" Теперь он лишен своей нормальной жизни, и чем далее обернется его жизнь, неизвестно конечно, но вряд ли она будет такой же нормальной

 

[---MS---]

Смертный грех скорее всего не обязательно подразумевает смерть физическую – в случае с Миллзом была смерть духовная (психологическая) – он лишил его самого дорогого в жизни, а что может быть хуже, чем потерять родного человека (а наверное для гневника это самый сильный удар от которого не оправится)

[Loreta]

. Изменено 17.12.2010 10:17 пользователем Loreta

[W.Axl_Rose]

Прекрасная работа Дэвида Финчера. Безусловно, одна из лучших. Предугадать хитросплетения сюжетной линии очень сложно, и это делает просмотр незабываемым. Очень добротно отработали актреры - Питт порадовал, Фримен - безукоризненно держит марку, а Спейси - просто гений!

[Инна]

Триллер что надо, хотя при просмотре неоднократно возникает желание выключить телевизор - настолько омерзительны некоторые эпизоды. И все же видны сюжетные натяжки. Например,

 

мне непонятно, как за столь ничтожный срок (не больше недели) Спейси успел так основательно обзавидоваться Питту? Особенно если вспомнить, насколько долго и тщательно он планировал предыдущие убийства. Есть подозрение, что сценарист погрешил против правдоподобия ради эффектного финала.

 

[Папа Джонсон]

мне непонятно, как за столь ничтожный срок (не больше недели) Спейси успел так основательно обзавидоваться Питту? Особенно если вспомнить, насколько долго и тщательно он планировал предыдущие убийства. Есть подозрение, что сценарист погрешил против правдоподобия ради эффектного финала.

 

Тока не надо бреда про сценаристов. Джон До был тем самым фотографом на лестнице, которого Питт чуть было оттуда не спустил. И как сказал сам сценарист "Семи", Эндрю Кевин Уолкер в аудиокоментариях, мы не знаем как Джон До планировал убийства до того, как встретил Миллза. Но то, что встреча с Миллзом его впечатлила и заставила изменить план своего "шедевра" по - моему очевидно. Чего тут натянутого? Где? ...

[el brujo]

И все же видны сюжетные натяжки. Например,

 

мне непонятно, как за столь ничтожный срок (не больше недели) Спейси успел так основательно обзавидоваться Питту?

 

 

А разве главный фактор зависти - время? Не думаю, что человеку, Джону Доу, по жизни идущему в одиночку, трудно было прочувствовать все то, чего он был лишен всю жизнь, и, возможно, хотел иметь. Одиночеством и непониманием окружающих сквозит от его персонажа, и, похоже таким макаром он жил всю жизнь. За это время вполне могло сформироваться желание быть понятым, быть кому-то близким и иметь рядом такого же близкого человека. Семья Миллза просто полужила катализатором, отправной точкой, ну или последней каплей.

 

[Инна]

И как сказал сам сценарист "Семи", Эндрю Кевин Уолкер в аудиокоментариях, мы не знаем как Джон До планировал убийства до того, как встретил Миллза. Но то, что встреча с Миллзом его впечатлила и заставила изменить план своего "шедевра" по - моему очевидно. Чего тут натянутого? Где? ...

Может, конечно, это мой персональный "бред", но заключительный эпизод по-прежнему кажется натяжкой. Встреча с Питтом так повлияла на это нежное создание? Не смешите мои тапки.

 

У Спейси был план, просчитанный до мельчайших деталей (включая, например, точный день, когда будет найден умирающий уже в течение года "лентяй"). И вдруг все рушится в один момент... от чего? Что могло ТАК потрясти нашего слабонервного маньяка, поглощенного на тот момент, кстати, и другими убийствами? Что ему за дело до мифического "семейного счастья" Питта, о котором он просто не имел времени и возможности узнать по-настоящему?

А тот факт, что сценарист НЕ ЗНАЛ столь важных фактов о своем герое, лишний раз доказывает недостаточную проработку образа.

Эффектно, конечно, но неубедительно. Для меня.

[el brujo]

Встреча с Питтом так повлияла на это нежное создание?

 

Все таки он действительно был нежным созданием. Иначе как объяснить его замысел? Был бы он тостокожим, не таким восприимчивым и чутким к окружающему его миру, стал бы он вообще затевать все это мракобесие?

[Папа Джонсон]

Может, конечно, это мой персональный "бред", но заключительный эпизод по-прежнему кажется натяжкой. Встреча с Питтом так повлияла на это нежное создание? Не смешите мои тапки.

 

Ваши тапки слишком эмоциональны.

 

Тем более, что Джонни До , как можно заметить невооружённым глазом - человек с, мягко говоря, неустойчивой психикой. А на такого, и перенос телешоу дурно повлияет.

 

У Спейси был план, просчитанный до мельчайших деталей (включая, например, точный день, когда будет найден умирающий уже в течение года "лентяй"). И вдруг все рушится в один момент... от чего?

 

Что рушится? Он завершил свой мастерпис, как и хотел. Ничего не порушилось. Просто идея с Миллзом ему показалась притягательнее (а возможно и легче исполняемой ). Чё тут думать то? Если вам это не нравится, это ещё не значит, что это баг.

 

 

А тот факт, что сценарист НЕ ЗНАЛ столь важных фактов о своем герое, лишний раз доказывает недостаточную проработку образа.

 

Для поведения маньяка, всё что сделал Джонни До более чем нормально. Тем более что у этих "несчастных" вообще бывает так, что точной линиии поведения нет. Не даром таковых именуют неуравновешенными.

[Proud_and_Vain]

5 аспектов "Семи":

 

1. Сцена погони (Дэвид Миллз - Джон Доу) просто великолепна: очень реалистично, никакой "матрицы" (= спецэффектов, крутости, наигранности и т.п.), очень захватывающе. Странно, что до меня никто её не отметил...

2. Мне понравилось, как играл Питт, только почему-то в голову постоянно лезли мысли о том, что герой его не кажется реальным: слишком крут, слишком агрессивен. Но это, скорее, камень в огород Финчера, нежели актёра.

3. Окончательно убедилась в том, что Гвинет Пэлтроу - 100% бесцветная и совершенно неинтересная актриса: без искры и особого таланта.

4. Монолог Джона Доу о грешниках и сцена в машине в целом - это нечто. Очень сильная, запоминающаяся сцена: однозначно, одна из моих самых любимых в кино вообще. Чего стоит один только злющий взгляд Миллза - столько напряжения и ярости!..

5. Я так и не поняла: псих Джон Доу или всё-таки нет?..

Риторический вопрос.

[Папа Джонсон]

5. Я так и не поняла: псих Джон Доу или всё-таки нет?..

 

Он тихий псих. Он не рвёт на себе фуфайку, не бегает с ножом по улице и не пускает слюни, НО тем не менее он псих. Нормальный человек ТАКОГО бы не сделал.

[euro-banan]

Кстати, насчет дискуссии Сомерсета и Доу, пока они и Милс ехали по шоссе в пустыне: Доу утверждал, что он инструмент бога и выполняет чужую волю. Сомерсет на это ответил, что все возможно так и есть, но отчего же тогда ему, Доу, так приятно это делать? После этого Доу замолчал, хотя вполне мог бы ответить, что в этом и есть проявление бога - Доу приятно выполнять высшую волю, потому что таким образом, посредствам удовольствия, бог и управляет своими инструментами любви. Ну, на это Сомерсет наверняка бы ответил, что это инструмент управления дьявола, а не бога, если руководствоваться христианством, к которому список грехов наиболее близок, и вот тогда бы Доу окончательно проиграл спор. К чему я это? Это я к тому, что Доу таки немало отличается от Ганибала - он не настолько умен. Даже если он замолчал, осознав чем спор кончится, все равно он уже привел явно ошибочный аргумент. Т.е. за все это время даже не обдумал своей теории. Харизма спокойного Спейси здесь выступает тем, что многие принимают за интеллект Доу, однако Доу вовсе не так умен. Он не идиот, хоть и псих, но и не гений, каким показали Ганибала.

[Omen]

К чему я это? Это я к тому, что Доу таки немало отличается от Ганибала - он не настолько умен. Даже если он замолчал, осознав чем спор кончится, все равно он уже привел явно ошибочный аргумент. Т.е. за все это время даже не обдумал своей теории. Харизма спокойного Спейси здесь выступает тем, что многие принимают за интеллект Доу, однако Доу вовсе не так умен. Он не идиот, хоть и псих, но и не гений, каким показали Ганибала.

 

 

Так от того и считают некоторые товарищи банальным данное кино. А Джон Доу действительно был мелочью, возомнившей себя наместником Бога. Как там говорил ему Милс, что-то типа (точно не помню): "Ты не мессия! Ты всего лишь недельный материал для страниц популярных изданий, о котором через год никто не вспомнит". И перефразируя Сомерсета: "С первой частью я согласен".

А вообще, сравнивать Лектера и Джона Доу - это тоже самое, что сравнивать Майкла Корлеоне с Тони Монтаной. Неуловимый людоед, который даже из камеры наводит ужас на зрителя, эдакое абсолютное зло, очень тонко выписанное Томасом Харрисом и его антипод, куда более мелочный, находящеися слишком высокого о себе мнения Джон Доу, тем не менее тоже представляющий Зло с большой буквы, но куда более банальное, что в данном случае я употребляю как синоним слова "обыденный", т.е. реалистичный.

 

[Proud_and_Vain]

2euro-banan: Ганнибал более опытен. Возможно, и более умён. Но и псих из него тот ещё...

 

2Папа Джонсон: вопрос в том, насколько он псих: тотально или... или не очень?

 

 

Сильно запомнились слова ДД о том, что только в таком * мире можно вполне серьёзно называть последнюю тварь невинным человеком. И ещё: "Грех на каждой улице, в каждом доме... Люди перестали его замечать" - что-то вроде того. Ну, а убийства здесь - вообще высший класс,-)

 

[Scomer]

Я даже не представляю что бы сделал герой "Спейси" за совершение сразу всех семи смертных грехов.

[Omen]

Из темы "Зодиак":

 

1)Они нашли его квартиру, просмотрев данные по библиотекам. Создается впечатление, что только Доу брал такие книги.

 

2)Про нереалистичность-любой психолог/психиатор тебе скажет, что не может серийный убийца быть таким спокойным, последовательным и терпеливым. Сам термин маньяк подразумевает неустойчивость психики и непоследовательность действий.

 

3)А Доу вполне психически здоровый человек, только фанатик.

 

4)"Семь"-детальнее и реалистичнее показать расследование, сделать маньяка психом, убрать тандем опытный негр-амбициозный и молодой белый коп, который после "Смертельного оружия" и "Крепкого орешка" уже надоел, убрать нереалистичного толстяка и неимоверно худого.

 

1) Специально пересмотрел данный эпизод. И как любит говорить Вэрлок: "фильмы нужно внимательно смотреть". Тогда и можно заметить, ФБР-вец, общавшийся с Фрименом, получил от него достаточно внушительный список книг, которые все вместе в библиотеке действительно могли брать единицы, если не один. И после этого сузить круг поисков до конкретного лица как раз не представлялось особо затруднительным.

 

2) Может предоставишь заключение специалиста по этому поводу? А то мне как-то пока не доводилось быть знакомым с представителями данной профессии. Надеюсь свои громкие слова о том, что любой психиатр мне скажет..., имеют под собой реальную основу. Потому что термин маньяк хоть и подразумевает неустойчивость психики, это не значит, что он должен постоянно показывать её во внешних проявлениях.

Но даже если считать Джона Доу не маньяком, а просто фанатиком, тогда этот фактор ещё больше добавляет своеобразия и противоречивости данному персонажу и делает его отнюдь не шаблонным (поскольку до "Семи" подобная трактовка образа допускалась лишь в экранизациях Томаса Харриса).

Ты же по сути предлагаешь сделать его банальным психопатом, которых со времён Нормана Бэйтса в кино как грязи. Очень нешаблонно!

 

3) Повторюсь, сделать маньяка психом как раз и было бы большим отклонением в сторону ярковыраженного штампа.

А теперь насчёт замечаний по поводу указанного тобой тандема копов! Честно говоря уморил ты меня по самое не хочу! "убрать тандем опытный негр-амбициозный и молодой белый коп, который после "Смертельного оружия" и "Крепкого орешка" уже надоел" - где ты видел в "Крепком орешке" этот тандем? Если учесть то, что лишь в третьей части у Маклейна появился чернокожий партнёр (надеюсь второстепенных копа из первой части и авиадиспетчера из второй ты не будешь брать в расчёт!), а третья часть как известно вышла в один год с фильмом Финчера. И благодаря тебе, Вэрлок, я после многогратных просмотров "Ореха" узнал, что герой Джексона оказывается был опытным копом, а Брюс Уиллис молодым и амбициозным! Спасибо, что просветил! Та же ситуация со "Смертельным оружием". Даже не хочется тратить время на описывание того, насколько сильно отличаются тандемы Гибсон-Гловер и Питт-Фримен друг от друга, но видимо цвета кожи и жизненный опыт персонажей имели решающее значение, поэтому и успели надоесть Вэрлоку!

А ведь вариант двух белых напарников тоже был уже тогда затёрт. Какой же тандем должен был сделать Финчер? Чернокожую пару из "Плохих парней" что ли?

 

Ну а чем нереалистичен толстяк и худой, пробывший в изоляции не меньше полугода (точную продолжительность не помню), тут вообще я вообще в полном тумане! Может просветишь?

[Вэрлок]

Из темы "Зодиак":

 

 

 

1) Специально пересмотрел данный эпизод. И как любит говорить Вэрлок: "фильмы нужно внимательно смотреть". Тогда и можно заметить, ФБР-вец, общавшийся с Фрименом, получил от него достаточно внушительный список книг, которые все вместе в библиотеке действительно могли брать единицы, если не один. И после этого сузить круг поисков до конкретного лица как раз не представлялось особо затруднительным.

 

2) Может предоставишь заключение специалиста по этому поводу? А то мне как-то пока не доводилось быть знакомым с представителями данной профессии. Надеюсь свои громкие слова о том, что любой психиатр мне скажет..., имеют под собой реальную основу. Потому что термин маньяк хоть и подразумевает неустойчивость психики, это не значит, что он должен постоянно показывать её во внешних проявлениях.

Но даже если считать Джона Доу не маньяком, а просто фанатиком, тогда этот фактор ещё больше добавляет своеобразия и противоречивости данному персонажу и делает его отнюдь не шаблонным (поскольку до "Семи" подобная трактовка образа допускалась лишь в экранизациях Томаса Харриса).

Ты же по сути предлагаешь сделать его банальным психопатом, которых со времён Нормана Бэйтса в кино как грязи. Очень нешаблонно!

 

3) Повторюсь, сделать маньяка психом как раз и было бы большим отклонением в сторону ярковыраженного штампа.

А теперь насчёт замечаний по поводу указанного тобой тандема копов! Честно говоря уморил ты меня по самое не хочу! "убрать тандем опытный негр-амбициозный и молодой белый коп, который после "Смертельного оружия" и "Крепкого орешка" уже надоел" - где ты видел в "Крепком орешке" этот тандем? Если учесть то, что лишь в третьей части у Маклейна появился чернокожий партнёр (надеюсь второстепенных копа из первой части и авиадиспетчера из второй ты не будешь брать в расчёт!), а третья часть как известно вышла в один год с фильмом Финчера. И благодаря тебе, Вэрлок, я после многогратных просмотров "Ореха" узнал, что герой Джексона оказывается был опытным копом, а Брюс Уиллис молодым и амбициозным! Спасибо, что просветил! Та же ситуация со "Смертельным оружием". Даже не хочется тратить время на описывание того, насколько сильно отличаются тандемы Гибсон-Гловер и Питт-Фримен друг от друга, но видимо цвета кожи и жизненный опыт персонажей имели решающее значение, поэтому и успели надоесть Вэрлоку!

А ведь вариант двух белых напарников тоже был уже тогда затёрт. Какой же тандем должен был сделать Финчер? Чернокожую пару из "Плохих парней" что ли?

 

4)Ну а чем нереалистичен толстяк и худой, пробывший в изоляции не меньше полугода (точную продолжительность не помню), тут вообще я вообще в полном тумане! Может просветишь?

 

1)Пересмотрел еще раз. Да, ты прав.

2)Маньяк не шаблонный, он просто нереалистичный-сильно терпелив, расчетлив, решителен, смел и т.д. Какая-то идеализация.

3)Я имел ввиду "Смертельное оружие 1-3" и "КО 1,2". Дело не в опытности/амбициозности, просто эта политкорректность уже надоела. Два белых/два черных выглядело бы оригинальнее.

4)С толстяком переборщили, слишком гротескным он вышел для реалистичного, как ты сказал, фильма. И ел пока не лопнул-как то сказачно звучит.

Ну а тот труп не мог ожить. У него было омертвевшее лицо, кожа. И как Доу его кормил, если у него не было языка?