Бэтмен против Супермена: На заре справедливости (Batman v Superman: Dawn of Justice)

[Egg]

Ну ниче пасаны, может вскоре вся эта "дьявольщиснайдеровщина" выветрится из вас и вы все поймете. Предлагаю на этом прерваться, потом продолжим

[Andrewx]

Ну наконец-то! Вот видишь, у Лекса не было никаких планов на будущее, а значит, появление Думсдея обусловлено лишь отсутствием мозгов.

Сколько раз еще это будешь повторять?)

Ты смотрел фильм? У этого Лекса проблемы с головой (с психикой), а не с отсутствием мозга. Срать ему на всех...

Джокер в ТР палил горы бабла.

Тут бери выше - типуля хочет уничтожить бога (пусть и со всей планетой).

Каждому свое. Тебе не знаю что. Увозись.

Ну ниче пасаны, может вскоре вся эта "дьявольщиснайдеровщина" выветрится из вас и вы все поймете. Предлагаю на этом прерваться, потом продолжим

Куда же ты??? Верниииииииись, я все прощу!

[CursorXP]

Цель у Лекса одна-убить Суп. Суп умер. Изи.

Ваще-то это гг, ведь Супер притворяется.

[Dark_Hierophant]

Ваще-то это гг, ведь Супер притворяется.

 

Для зрителя конечно оно все понятно, но для обитателей мирка деси-Супс мертв.

[MaDCooL]

Запрещённый стоит на вершине у данного автора, а ещё тут говорили что Снайдер уже классика.

То есть. Титаник, Крёстный отец, Запрещённый приём.

Что? Неправильные примеры? От чего же? От каждого классика по лучшей работе. Всё правильно.

Так вы ставите кино из разных жанров в один ряд? Я то думал, что научную фантастику надо сравнивать с научной фантастикой, комедию с комедией, драму с драмой, и так далее. И среди трэша (как жанр кино) есть золото среди другого трэша.

И да, назовите хоть один похожий на "Завершенный приём" фильм. Не сможете? Вот и я не могу. Потому что аналогов нет. Конечно, одно наличие непохожести не делает фильм автоматом хорошим, но "Запрещённый приём" был эстетически прекрасен, поэтому и заслуживает всяческих похвал. И да, я кроме "Запрещённого приёма" ещё и "Хранителей" на вершину поставил, о чём вы успешно умолчали.

 

Тут бери выше - типуля хочет уничтожить бога (пусть и со всей планетой).

Не думаю, что у него в планах было погибать и уничтожать планету. Более правдоподобно, что был подготовлен какой-то план.

Хотя... Если вспомнить концовку с ним в тюрьме, где он "динь-динь-динь" делал, то по лицу было видно, что он только и ждёт, чтобы пришёл кто-то могущественный и задал трёпку Земле. Но для чего ему это? Там же будет очередной бог. Видать, Лекс и правда того. Или, быть может, он просто хочет увидеть воочию злого бога (который всемогущ)?

[Dracula5]

Кто-то говорил, что это шедевральный ход? Просто в комиксах все также было. Канон все дела...

[PlaZid]

И да, назовите хоть один похожий на "Завершенный приём" фильм. Не сможете? Вот и я не могу. Потому что аналогов нет.

Я бы назвал - "Скотт Пилигрим против всех". Весьма похожи во многом, но у каждого есть своя особенность.

Отличные фильмы.

[Citizen X]

Джокер в ТР палил горы бабла.

Тут бери выше - типуля хочет уничтожить бога (пусть и со всей планетой).

Чотко сравнил

[Aftermath]

Пытался я заценить эту ультимэйт версию, но блин, эта такая параша, пол часа осилил

[Andrewx]

Чотко сравнил

Ну так.

[PostNikOff_R]

Банально, даже голоса у этого вокалиста нет. Кровь из ушей ручьём льет. Где же вылизано?!?!

Вот так же я к Снайдеру отношусь. А его классиком тут называют.

А ты сам то читал?

Да.

Кроме как немного измененной детали в лице того, что в комиксе Озимандия использовал генетически выведенных монстров под видом инопланетян, а в фильме реактор под видом Манхэттена, более никаких разительных отличий между фильмом и комиксом НЕТ.

Отличия есть. Боёвка показывает нечеловеческую силу героев, которые по роману просто люди. Роршах убил маньяка не так как в фильме, что весьма характеризует. Но главное не отличия, а то, что после прочтения романа фильм не вызывает столько эмоций, как если смотреть до прочтения. На людей которые не читали, фильм может произвести гораздо более сильное впечатление, чем заслуживает.

Фильм практически покадрово всё воспроизвел - это наилучшая из возможных экранизаций, по сути идеал.

А сколько их было, экранизаций?

А раз так, то давай, просвети нас, почему нельзя хвалить Снайдера за Хранителей и нельзя их возносить на вершину?

"Насколько я люблю жанр, настолько же презираю отрасль, - говорит он. - Я всегда до известной степени презирал ее, но после всего абсурда с фильмами в последние годы я убедился, что эта индустрия отравлена и не развивается. Когда-то я чувствовал себя частью движения, которое хотело превратить комиксы в нечто ценное для культуры, но больше я не ощущаю такого родства".

Фильм "Хранители" стал последней каплей. Мур подробно излагает свою точку зрения на действия компании DC Comics, принадлежащей корпорации Time Warner (последняя является одним из продюсеров "Хранителей"): мол, разные начальники пытались им, Муром, манипулировать, тайно распоряжаться связанными с "Хранителями" проектами и подсылали к нему Гиббонса в качестве "переговорщика". Для давления на Мура они даже применили смертельную болезнь брата одного из друзей писателя. "В тот момент я решил, что не хочу, чтобы DC Comics еще когда-либо пыталась со мной разговаривать. Вот что вынудило меня проклясть этот злосчастный фильм и все, что с ним связано".

 

Сильно, да?

Лично моё мнение. - Киноадаптация должна соответствовать своему понятию. А Снайдер не понимает. Что надо подстраивать комиксоту под кино, а не кино под комиксоту. Поэтому зрителю он не люб и мне в том числе.

[soaup]

Отличия есть. Боёвка показывает нечеловеческую силу героев, которые по роману просто люди. Роршах убил маньяка не так как в фильме, что весьма характеризует. Но главное не отличия, а то, что после прочтения романа фильм не вызывает столько эмоций, как если смотреть до прочтения. На людей которые не читали, фильм может произвести гораздо более сильное впечатление, чем заслуживает.

Я может ошибаюсь, но думаю это нормальная реакция для человека, знакомого с оригиналом. Мне до сих пор не нравятся половина частей фильмов про Гарри Поттера, и ни одна из экранизация Графа Монте-Кристо. А если на незнакомого с оригиналом человека фильм произвел впечатление, то значит заслуженно.

[Andrewx]

Лично моё мнение. - Киноадаптация должна соответствовать своему понятию. А Снайдер не понимает. Что надо подстраивать комиксоту под кино, а не кино под комиксоту. Поэтому зрителю он не люб и мне в том числе.

Хорошо, что это именно твое мнение.)

И хорошо, что есть такие проекты как 300, Хранители, Город Грехов. Которые иссключения из правил.

Плохие Хранители у него, плохие. Ни разу не шедевр.

Шучу.

[PostNikOff_R]

Я может ошибаюсь, но думаю это нормальная реакция для человека, знакомого с оригиналом. Мне до сих пор не нравятся половина частей фильмов про Гарри Поттера, и ни одна из экранизация Графа Монте-Кристо.

Вот именно. И классикой кинематографа такие фильмы ты точно не назовёшь.

А если на незнакомого с оригиналом человека фильм произвел впечатление, то значит заслуженно.

Я бы так не сказал. Иногда авторы задают такую глубину, которую просрать при переносе на экран сложно. Например The Great Gatsby Фрэнсиса Скотта Фицджеральда.

Баз Лурман со мной бы согласился. Потому что помимо Гэтсби у него был "Ромео+Джульетта".

[MaDCooL]

Тут уже вроде бы заметил кто-то ранее: интересно, что фильм начинается с похорон и ими же заканчивается, но нельзя не отметить сами по себе отличные начало и конец. Это мастерство. С самого начала эти слова про время вызывали мурашки, так и в конце мурашки продолжали появляться вплоть до земли над крышкой гроба и финальных аккордов композиции Ханса Циммера - Launch. Немногие фильмы на такое способны - вызывать мурашки.

Ещё по поводу озвучки - у меня вообще нет никаких претензий. Голоса подобраны отлично, перевод (насколько могу судить) тоже хороший.

Чем больше думаешь об этом фильме, тем больше положительных эмоций он вызывает.

Чудеса какие-то.

[Eugene87]

Очень не очень кино. Конфликт высосан из пальца, спецэффекты деревянные какие-то, как-будто их в позапрошлом веке рисовали. Персонаж Лоис Лэйн вызывает недоумение своим существованием в этом фильме. Весь фильм она только и делала что то падала, то тонула, то еще как-нибудь отвлекала своего возлюбленного от жизненно важного дела. Бред.

Лютер же вообще одно сплошное недоразумение. Главного противника супермена изобразили каким-то недоумком припадочным.

Фильму не ставлю ничего. Оно того не стоит.

[CursorXP]

Чудеса какие-то.

Вот прям правда всё-таки вылезла :lol:

[Стальной Детройт]

 

Потому что Хранителей вознесли на вершину люди, которые не читывали Мура. Тыщи их.

 

Его вознесли те кто читали. И те кто хоть немного в кино разбираеться.

 

Сильно, да?

Лично моё мнение. - Киноадаптация должна соответствовать своему понятию. А Снайдер не понимает. Что надо подстраивать комиксоту под кино, а не кино под комиксоту. Поэтому зрителю он не люб и мне в том числе.

Спорное мнение. Ибо подстроить кино под комиксы, это тоже авторский прием. И тут ничего не докажешь.

[PostNikOff_R]

Его вознесли те кто читали. И те кто хоть немного в кино разбираеться.

Вот так всё было на самом деле. 1) Посморю-ка я этот комикс. Ух ты! Да тут идея выше плинтуса прыгнула! Удивительно. "Ай да Пушкин! ай да сукин сын!" 2) Шедевр Зака Снайдера. Что тут можно сказать? Уже вошел в классику. Картинка больше всего понравилась, Снайдер не подкачал. И ещё картинка была крутая. И визуальная часть.

Спорное мнение.

Поспорь с автором Хранителей.

Ибо подстроить кино под комиксы, это тоже авторский прием. И тут ничего не докажешь.

А я разве говорю что не авторский? Я говорю что зритель хочет адаптацию.

Зак Снайдер хороший гифкодел.

[markus2014]

Поспорь с автором Хранителей.

 

Ну, Мур вообще признавался в ненависти к индустрии, к комиксам, к супергероям, к их образам и т.п. Так что его мнение всегда было специфичным.

[Джампер]

Пост ни о чем (что у многих вошло в привычку здесь, как я посмотрю). Я спрашивал о маркетинге.

 

Я ответил о маркетинге. Читай между строк.

[Стальной Детройт]

Вот так всё было на самом деле. 1) Посморю-ка я этот комикс. Ух ты! Да тут идея выше плинтуса прыгнула! Удивительно. "Ай да Пушкин! ай да сукин сын!" 2) Шедевр Зака Снайдера. Что тут можно сказать? Уже вошел в классику. Картинка больше всего понравилась, Снайдер не подкачал. И ещё картинка была крутая. И визуальная часть.

И к чему эта петросянщина?

 

Поспорь с автором Хранителей.

Сам спорь, Алан Мур давно известен категоричным неприятием экранизаций комиксов как явления, индустрии комиксов и Голливуда вообще.

 

Я говорю что зритель хочет адаптацию.

Это бы только сгубило бы фильмы.

[Интакто]

Его вознесли те кто читали. И те кто хоть немного в кино разбираеться.

 

С первой фразой согласен. Я не читал и фильм мне показался средненьким. Никак не могу понять оханий по нему. На счет "разбираться в кино" плохая фраза. Художественное искусство не естественные науки, объективных оценок тут быть в принципе не может.

 

БпС со второго раза уже ровнее. Монтаж сцен не вызывает такой инерции ударится головой в монитор, как с первого просмотра. Все таки сцены с Аффлеком самые лучшие, и теперь я понял чего мне Думс так не зашел. Он нормально смотрится с Супом и Галей, но для мира Бэтса на которого я акцентировал больше внимания, Думс совершенно инородное тело.

В целом остаюсь при своем. Сабж нормальный микс блокбастера с детективом, и недостатка экшна я не ощущал, так как не он тут держал моё внимание. Сюжетные дыры пропускал сквозь пальцы, так как изначально ясно что фильм чисто развлекательный и нет смысла судить его как что-то выдающееся.

 

P.S. Заканчивать фильм кадром с гробом по моему не лучшая идея. В том гробу походу закопали все недобранные деньги с проката и положительную критику.)

[Стальной Детройт]

На счет "разбираться в кино" плохая фраза.

 

Она как раз уместная.

[Гатлий Щуч]

Когда будет режиссерка в доступе?