Телеконкурс 📺 Тур I: т/ф, т/с

[viktory_0209]

Параноик. Однажды в сказке.

Смотри, что у тебя вышло. В первом абзаце смешал все времена и вообще немного переутяжелил синопсис чисто синтаксически. Хотелось бы чуть легче и зажигательнее. Во втором абзаце, где всякие сравнения, все четко и вообще так, как нужно. Сразу примерно понятно, на что похоже и чего ожидать. А вот следующие три куска текста я бы попыталась утрамбовать хотя бы в два, заодно немного разукрасив. Там же бросается в глаза пара неудачных переходов: например, про гномов, которые вылупляются из яиц, нужно было писать сразу после Белоснежки, а антогонистов вообще ставить первыми, допустим, потому что те антогонисты рвут смысловую последовательность, вклиниваются между блоком о мимикрии и блоком о взаимоотношениях. Но тут все равно еще любопытно. А вот дальше совсем как-то пошло для смотревших, и я подзаскучала. Дело еще в том, что и смотревшие не факт, что что-то сильно ценное там найдут. Потому частью текста про Регину и Румпеля я бы смело пожертвовала. Про сценаристов Лоста, кстати, прикольнее получилось именно в конце, а штуковин вроде "колдунства" можно было побольше придумать. Финалочка хорошая, мажорная, воодушевляющая. Да и вообще текст хорош, но мог бы быть ярче.

 

Ну, за тебя!

 

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan

По стилистике слегка двойственные впечатления. Дело в том, что в тексте вроде есть милая сказка, добрый настрой, но как-то выбиваются некоторые слова, вызывающие дисгармонию. Вся эта «наркомания» явно тут лишняя. И временами детализировано к мелочам. Нет, ну многосерийный формат – сложная вязкая вещь, где есть желание рассказать о разном, только для читателя это слишком пристально, ведь обобщённое знакомство автор хорошо передаёт. В целом (я сериал частично смотрел и быстро забросил, так как до осовремененных сказок от «Hallmark» он заметно недотягивает) есть узнавание атмосферы фильма, текст выполняет информативную задачу, и лирические отступления лишь украшают это.

 

Спасибо за комментарий!)

 

Параноик. Однажды в сказке.

Смотри, что у тебя вышло. В первом абзаце смешал все времена и вообще немного переутяжелил синопсис чисто синтаксически. Хотелось бы чуть легче и зажигательнее. Во втором абзаце, где всякие сравнения, все четко и вообще так, как нужно. Сразу примерно понятно, на что похоже и чего ожидать. А вот следующие три куска текста я бы попыталась утрамбовать хотя бы в два, заодно немного разукрасив. Там же бросается в глаза пара неудачных переходов: например, про гномов, которые вылупляются из яиц, нужно было писать сразу после Белоснежки, а антогонистов вообще ставить первыми, допустим, потому что те антогонисты рвут смысловую последовательность, вклиниваются между блоком о мимикрии и блоком о взаимоотношениях. Но тут все равно еще любопытно. А вот дальше совсем как-то пошло для смотревших, и я подзаскучала. Дело еще в том, что и смотревшие не факт, что что-то сильно ценное там найдут. Потому частью текста про Регину и Румпеля я бы смело пожертвовала. Про сценаристов Лоста, кстати, прикольнее получилось именно в конце, а штуковин вроде "колдунства" можно было побольше придумать. Финалочка хорошая, мажорная, воодушевляющая. Да и вообще текст хорош, но мог бы быть ярче.

 

Ну, за тебя!

 

 

Если честно, то ожидал, что будет хуже, ан нет, по твоим словам всё ещё терпимо выходит) Да текст такой весь из себя... ну такой вот какой-то, но всё это желание рассказать обо всём да побольше...) Хотя признаться в начале у меня его не было, и первая версия текста была куда меньше по объёму и проще, но потом меня толкнули и я подумал, что 4 сезона уже смотрю это и простыми словами тут никак не отделаешься) В общем вышло что вышло, самому мне текст нравится, а для меня это уже не мало) За комментарий спасибо

 

[Gwynbleidd 89]

Настя

Настенька, это прекрасно. Очень личный, судя по всему, текст. Нежное и проникновенное повествование льётся словно песня. Можно, конечно, сетовать на недостаток аналитики (хотя, как мне показалось, она элегантно вплетена между строк), но мне не хочется этого делать. Тонко, интимно и ярко. Молодец!

 

Тыковка

Обычно мне заходит авторский стиль, но здесь я потерялся уже в первом абзаце. Обилие имён, пускай и сдобренное сарказмом, изрядно утомляет. А социокультурные отсылки в таком количестве на мой взгляд излишни, хотя, возможно, материал и диктует. В целом, правда, неплохо, но автор может намного лучше.

 

Полидевк

В чём в чём, а в стиле тексту точно не откажешь. Эффектный, нарочито теологичный язык работает на создание атмосферы. Давно хотел посмотреть этот фильм и автор, хоть, судя по всему, сам от него не в восторге, подарил мне дополнительную мотивацию.

 

Тики

Достойная работа, которая, тем не менее немного сдувается к концу. Привязка актрис к их известным ролям как-то вообще не в тему кажется. Даже не знаю почему. Может иначе подать как-то нужно было. Но это частности, помноженные на имхо. В целом же хорошо и фильмом заинтересовывает.

 

Ля фламм

Жесть то какая. Сферическое морализаторство в вакууме, ещё и агрессивно преподнесённое. Уровень аргументации вообще из параллельной реальности забежал на огонёк. Готов подписаться под каждым словом Вики, а от себя добавить, что пассажи типа "Надо беречь тонкий слой цивилизованности, оставляя часть тем под запретом" вообще откровенно пугают. То есть некий неприятный чиновник в вашем понимании имеет право решать что мне можно смотреть, а что нет? А я наивно полагал, что взрослая самостоятельная личность вполне имеет право быть своим собственным цензором. Видимо ошибся. Кстати, HBO канал платный, на который зрители подписываются сознательно, так что ни о каком навязывании говорить не приходится.

 

Миднайтмен

Кратенько и по делу. Без особых изысков, но ладно, плавно и логично. Минус правда тоже есть. Он заключается в том, что текст выглядит словно старательно выполненное домашнее задание. Нет здесь ни драйва, ни изюминки.

 

Гилти плеже

Интересный концепт. Первая рецензия в профиле и сразу уровень. Не иначе мы имеем дело с реборном. Так или иначе, меня пленил бойкий авторский слог и весьма годный юмор.

[Mary I Tudor]

MidnightMen1987, благодарю за комментарий). И внелимитное спасибо тебе, Nightmare1.

 

Саш, да я с детства за пацанов! В футбол, там, или подраться. А-а-а-а, где мои 8 лет!

 

Насчет пива и чипсов бандан. А, кароч, и это было).

[Nightmare1]

Paranoik-kinofan - Однажды в сказке

Рецензия сразу настраивает на мерный и неторопливый лад. Чувствуется, автор задался целью если не обхватить необъятное, то уж как минимум, предоставить полную картину событий в сказочном королевстве. Пока что это самая объемная рецензия на конкурсе, что попадались мне. Я сам поборник размашистых текстов, а потому очень интересно, насколько способны такие работы неотрывно держать внимание зрителя. Оперируя с внушительным количеством материала, легче легкого вызвать утомление и скуку у читателя. Кириллу удалось этого избежать. В помощники ему регулярная мимикрия с событий сериала на описание условий съемок. Интересно было бы узнать мнение автора об актерской игре, все-таки Дженнифер Моррисон - достаточно известная фигура. Но уместные отсылки к культовому шоу "Остаться в живых", а также ненавязчивый юмор - компенсируют этот недостаток. Обращает на себя внимание выразительность слога. Взрослому человеку нелегко поверить в сказку, даже если он настроился на просмотр. Но благодаря созданной автором атмосфере, незаметно переносишься на опушку к Красной шапочке или Белоснежке. Безусловно, настоящим венцом опуса является чарующая в своей грусти концовка. Да, сказка однажды закончится и вернутся будни. Единственным и то малозначимым минусом могу назвать недостаточную живость письма. Но это, повторюсь, лишь небольшой штришок. В остальном, все здорово!

 

il brutto - Черное зеркало

Добро пожаловать в царство пессимизма! Так уж совпало, что эта рецензия практически полный антипод текста Параноика. Лаконичность бьет по сознанию десятком молоточков. После чтения просыпается невольное желание повыкидывать все гаджеты, компьютеры и телефоны, а затем отправится куда-нибудь в пещеру на необитаемый остров. В целом, скромный по объему текст выполняет свою главную функцию - интригует. Автор ясно намекает - ничего экстраординарного вы не увидите, но ознакомится стоит. Не достает именно авторской позиции по охваченной теме. Получился некий проброс материала с небольшими подколками относительно "картонности" происходящего. Вроде как автора ничем подобным не удивить. На это ясно намекает нескромное обращение "у создателей была масса вариантов". Подобная авторская самоуверенность нередко бывает притянутой, но только не в этой рецензии. Ударность и бескомпромиссность - основные благодетели Брутто. Строгий текст можно было дополнять и дополнять, но выбранная канва заслуживает права на жизнь.

[gone_boating]

ArmiturA

Вампиры совсем не моя cuppa tea, и количество имён персонажей, а также их сложные взаимоотношения, с описания которых автор начал, меня как-то не захватило. Но потом всё стало привычно хорошо, весело, легко и улыбчиво. При этом, все составляющие проекта упомянуты без излишнего в них копания, но оживлённо и ловко. Приятно и дружелюбно по отношению к читателю.

 

Chester_Bennington

Эта рецензия мне видится компаньоном к прочитанной пару месяцев назад о телебиографии Хокинга. Та же серьёзно-привлекательная манера, в которой фильм рассмотрен, разобран и оценён. Так же, автор ничего не упустил из виду, и рецензия вышла полезная и качественная.

 

nocive

Уже привычная у автора лёгкость пера, за которой тщательный анализ, облачённый в ясную, доступную, гармоничную форму. Всё хорошо состыковано. Мысли плавно перетекают из предложения в предложения, из абзаца в абзац, заканчиваясь на щемящей какой-то ноте.

 

SUBIC

Обстоятельный, добротный, интересный, чисто английский текст о чисто английском теле-детективе. Привлекают оригинальные мысли, любовь к предмету и обширные познания о нём. Абзац об Оксфорде - класс. Да и вообще, стиль и язык у автора, по -моему, изменились и стали гораздо интереснее после того, как он потерял стандартные канцеляризмы. Это сделало текст весьма привлекательным. Упоминание «Ягуара» и «Феррари» заставило остановиться на минуту. Может быть, по узким-то улочкам тихого Оксфорда и лучше на отечественном для Морса «Ягуаре», чем на летучем «Феррари»?

 

Cherrytie

Без сомнения, автор находится под огромным впечатлением от рецензируемого фильма, и читатель не может остаться равнодушным к такому взолнованному, яркому и увлекательному тексту. Последний абзац рецензии прекрасен. Есть у автора творческие особенности, которые могут раздражать, а могут вызывать истинное уважение. Это, как говорится, depends. К ним я бы отнесла несгибаемость в следовании своей позиции и стилю, граничащую с высокомерием. И если читателя упирается в уже ставшие неотъемлимой частью этого стиля цитаты на иностранных языках без перевода, то это его, читателя, проблема.

 

Julia1499

Вам уже сказали и ещё, наверное, скажут, что Ваша работа - это не рецензия или не совсем рецензия, потому что Вы слишком приблизились к сюжету и строите ажурные кострукции вокруг героев, их встреч и расставаний, не в силах оторвать от них взгляда и следуя за ними по пятам И это будет правда. Но в тексте столько тепла, радости от встречи с хорошим фильмом из далёкого уже прошлого, столько цельности и чувства, что от него светло на душе делается. От меня будет дополнтельный балл за выбор картины, за то, что вспомнились книги, написанные очень хорошим писателем Юрием Нагибиным, по рассказу которого и был поставлен этот фильм.

 

Nightmare163

Всесторонняя, охватившая разнообразные аспекты сериала рецензия, в которой аналитическая составляющая определённо удалась. Заголовок и эпиграф очень порадовали, так же как и заключительный мощный абзац. Если бы все были такие, было бы отлично, но и так совсем не плохо и весьма полезно для несмотревшего сериал зрителя, меня. На несколько корябающих ухо словесных огрехов Вам уж указали, так что здесь и остановлюсь.

 

~~~~

 

lehmr, Polidevk и MidnightMen1987 - спасибо за комментарии.

 

lehmr - так приятно было зайти на сайт и обнаружить замечательные комментарии от организатора.

 

Polidevk - Вы знаете, нужно было упомянуть Нетфликс. Оне ведь настоящий прорыв совершили в том, как отныне будут создавать сериалы и как их будут смотреть. А если читатель забудет к концу, так я в последнем почти предложении опять Нетфликс упоминаю. Спасибо.

 

MidnightMen1987 - ещё раз спасибо.

Изменено 11.03.2015 06:41 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Nightmare1]

Nightmare163

Всесторонняя, охватившая разнообразные аспекты сериала рецензия, в которой аналитическая составляющая определённо удалась. Заголовок и эпиграф очень порадовали, так же как и заключительный мощный абзац. Если бы все были такие, было бы отлично, но и так совсем не плохо и весьма полезно для несмотревшего сериал зрителя, меня. На несколько корябающих ухо словесных огрехов Вам уж указали, так что здесь и остановлюсь.

 

Спасибо, Лодочка! Очень-очень приятно! Поверьте, до сих пор сам не верю, что так критично прошелся по некогда самому любимому сериалу

[Martinadonelle]

azcrespo - текст начинается резко, как-то уж очень без вступления. Сразу визуально позволю себе небольшую придирку к болду. Одно дело - выделять ключевые слова или, допустим, имена главных героев или актеров, совершенно другое - написать болдом целый абзац, пускай и заключительный. Итоговые слова должны говорить сами за себя, а не нуждаться в дополнительных графических средствах.

На выходе получился довольно крепкий текст, ведь, как я понимаю, автор впервые в разделе. Есть несколько очень удачных мыслей, автор молодец, что упомянул об игре слов. Оформление же работы, а также мыслей в более удачные слова, придет само по себе и со временем.

 

orchideya - любимый тип красноты - весело, задорно, периодами просто с юморком, периодами с неприкрытым сарказмом, едким и жестким. Очень увлекательное чтение, однако же, прочитав текст, я так и не поняла, есть там детектив, в сериале-то, или нет. Авось убили кого? Из расчета желания получить побольше информации, хотелось бы больше, не уходя в спойлеры, раскрыть этот сюжетный аспект.

P.S. Чудесная красная рецензия резко контрастирует с 10-кой от Аррмена.

P.P.S. Уилсон в профиль действительно уточка, это да.

Изменено 06.02.2015 08:15 пользователем Венцеслава
объединила

[Polidevk]

Gwynbleidd 89, спасибо!

Да что вы, сговорились что ли? Ну какой там стиль? Ну нет его в упор! (где-то фоном подпевает Носков "Ай-яй-яй, а я не мооооооооодный")

Вот нарочитая теологичность - другое дело. Но тут как без этого? Вся мякотка в этом. А сам фильм не особо впечатлил, это верно - всё то же, всё о том же. Визуал, конечно, присутствует и выделяется, но идея стара как мир и нового не предвидится. Так что любителям кино как кино - рекомендую. Любителям кино как идеи - на усмотрение.

[guilty_pleasure]

Гилти плеже

Интересный концепт. Первая рецензия в профиле и сразу уровень. Не иначе мы имеем дело с реборном. Так или иначе, меня пленил бойкий авторский слог и весьма годный юмор.

 

Концепт, уровень, реборн... Мне определенно нужен переводчик с русского на русский. За комментарий спасибо.

[subic]

Галина gone_boating, спасибо за комментарий. Рад, что хоть в чем-то меняюсь. Про "Феррари" согласен.

[sumarokov1]

Маша и Евгения - спасибо за комментарий. Текст-то в принципе лично для меня крайне проходной и моментами, признаю, не без стилистических погрешностей-посредственностей, но кабы не мое желание освещать совсем малоизвестное кино - то написал бы что-нибудь посильнее.

[nocive]

А что можно было бы сократить во втором абзаце? ... Что касается политической составляющей, то об этом отвечал чуть выше юзеру Nightmare1.

 

... пусть наши взгляды на кино и радикально расходятся.

 

Расходятся, только если вам категорически не понравились фильмы, про которые писала я, потому что я с вами как раз согласна

Особенно согласна про политическую составляющую как раз, тут по-моему, просто в точку. Когда писала про "сократить" имела в виду только пару первых предложений второго абзаца, вот те как раз, где про "можете не читать". Потому что ну кокетство же, право слово. Если читать начнут не очень умные люди, так вы их все равно не отговорите. А если умные, то сами решат, нужно ли продолжать чтение.

 

Возможно, вы правы, но тогда хотелось бы довести ваши комментарии до логического конца, чтобы от них была какая-то польза. А как нужно рецензировать байопики? Есть какой-то эталон, шаблон или методические указания по их написанию? Разве не главный герой интересен в первую очередь? Или, как обычно, о костюмах, светофильтрах, неровностях монтажа, прочей малоинтересной в контексте исторического фильма ерунде? Опять же, о катарсисе, которого здесь попросту не было. На мой взгляд, в первую очередь, интересно сравнение с литературной основой (если она есть) или официальной версией биографии. В данном случае, фильм почти не отклоняется от общепринятой истории Караваджо и тем самым отличается от иных фильмов о нём в лучшую сторону. Без тени иронии, если вы знаете как надо, подскажите, дайте ссылку. Заранее благодарен.

 

Тень иронии все же чудится)

Избави господи от методических указаний по рецензированию байопиков или чего бы то ни было еще. Но вот можно было так и писать, как в этом комментарии: что катарсиса не было, что история вам нравится тем, что соответствует действительности - и это выгодно отличает ее от других. А текст больше про то, что Караваджо был и был художником, чем про то, что именно вам именно в фильме было интересно в первую очередь.

[Frau_von_Till]

Спасибо за комменты ArmiturA (ну да, лингвовыпендреж не моё, как говорится, user-friendly наше всё)), Nightmare1 (за классный развернутый комментарий. Ну что поделать, люблю я такое кино, потому и хвалю))), nocive (да-да, мысль уловлена правильно, сериал именно такой, и это мне в нем нравится), subic (ух! Сравнение с Несбё прямо бальзам на сердце, это же мой любимый современный писатель! Спасибо-спасибо!)!

[subic]

subic (ух! Сравнение с Несбё прямо бальзам на сердце, это же мой любимый современный писатель! Спасибо-спасибо!)!

 

Не за что!

[Iv1oWitch]

Тень иронии все же чудится)

Избави господи от методических указаний по рецензированию байопиков или чего бы то ни было еще. Но вот можно было так и писать, как в этом комментарии: что катарсиса не было, что история вам нравится тем, что соответствует действительности - и это выгодно отличает ее от других. А текст больше про то, что Караваджо был и был художником, чем про то, что именно вам именно в фильме было интересно в первую очередь.

 

По секрету, я не отбрасываю тень и не отражаюсь в зеркалах

То есть, ваше представление о том, как нужно писать о байопиках, исключительно ваше и ни на что не опирается. Но в таком случае, как говорят юристы, слово против слова. И я буду продолжать писать о биографиях, руководствуясь исключительно собственным представлением о том, как это следует делать, пока аргументы оппонента не будут действительно убийственными аргументами, а не попыткой добиться цветения яблонь на Марсе насильственным путём

Можно было, конечно же, в лёгкую написать, что катарсиса не было, но следуя подобной логике, нужно было бы также перечислить, что не было батальных сцен, супергероев, 3Д эффектов..., да много чего ещё не было - тыщи на 3 слов наберётся.

А текст, собственно, как раз про то, что, а точнее кто, был мне интересен в фильме - Караваджо. Именно с этой целью я и смотрю байопики, а не для того, чтобы насладиться драматургией или технической частью. Всё остальное - антураж, пусть качественный (а как иначе, учитывая масштаб личности?), но это же не авангардная постановка. Так и должно быть и зачем об этом писать?

Сорри, на этот раз от иронии не удержался, но она без тени

[Mary I Tudor]

Несколько внелимитчиков

 

Rigosha , до чего же сильный текст! Он вроде бы прост, но то, какими словами выражены мысли, - потрясающе. "Тень интереса, толику любопытства, крупицу неравнодушия", "...толпа таких же забытых одиночеств" - грустно, грустно, и очень хорошо удается прочувствовать эту грусть. Советское кино и Ригоша - это успех .

 

guilty_pleasure. Это, конечно, тоже в большей степени литература, но хотя бы есть слова "спин-офф" и "сериальчик"). По-моему, самое главное достоинство этого текста - то, что он прекрасным образом отражает возраст автора (если все верно). Он такой юный, свежий, задорный, эгоистичный, да (и ЛГ эгоистичен, и вы, автор). Прелесть!)

 

Tikirikitavi вновь радует. Банально - это интересно читать. Плюсом традиционные хулиганские выходки вроде "коувбоев". Мешает, конечно, невычитанность - такая, обидная. Зато "невеста братьев" доставила).

 

Эмили Джейн , мне очень нравится. Я вчитываюсь и вчитываюсь, смакую мачете, танки и фарфор. А еще "смешную маленькую веру" и "глубокую траурную синеву". При этом - образ главной героини раскрыт, про сериал сказано достаточно и понятно.

 

=Кот= ученый). Да, Кот монументален, он выдает "энциклопедию русской жизни". А авторские слог и вкус позволяют не превратить все это в морализаторство и попытки пробудить патриотизм в читателях (что само по себе, естессно, тщетно). Ну и, конечно, привязка всей этой истории к современности - особый шик.

 

orchideya , тут я вообще пас. Это шикарный, до одури класснючий текст, который улыбает, веселит и далее что-нить про коня и чуток)). Даша больше запомнилась женственными "зелеными" рецензиями, а тут краснота - Даша все так же женственна - но вылезли здесь женские шпильки из пучка и понеслась душа по "темным закоулкам, скамейкам, пенькам и кроватям")). Шика-а-а-арно!).

Изменено 03.02.2015 09:57 пользователем Mary I Tudor
ой, да точку я поставила всего лишь!

[Frau_von_Till]

subic, уиии, спасибо!!!

[iow]

Iow «Бесы»

Стройность мысли здесь облечена в некоторую стилистическую неоднородность - «протащили» соседствует с «утруждать», а «состряпанные» с «низведена». А также несколько коробит «мне» и «я», которые часто употребляют авторы не способные пойти дальше собственного чисто формального восприятия, тогда как данный текст явно не относится к разряду подобного творчества. Слишком много упоминаний выпускающего рецензируемый телесериал телеканала, тогда как действительно интересные аспекты остались нераскрытыми (например, упоминание постановки в МДТ), а агитационную направленность сериала можно было раскрыть менее прямолинейно. Как итог – потенциально сильный текст, которому не хватило лоска.

О стилистической неоднородности я даже как-то не задумывался никогда, интересное для меня замечание. "Мне" и "я" сейчас стараюсь использовать только в сугубо авторских текстах, которые посвящены больше iow'у, чем фильму. Впрочем, попробую ради эксперимента вообще избавиться от первого лица. Про телеканал и агитацию чуть выше отвечал. Было искушение о постановке Додина написать чуть более развёрнуто, но не хотелось раздувать рецензию.

 

В целом с замечаниями согласен. Один из самых полезных комментариев, спасибо!

[lehmr]

Ещё троечка.

 

 

Армитура – «Дневники вампира»

 

Заголовок переюзанный. Задумка с презентацией сюжета отличная - жаль, «прим.авт.» в скобочках не идут по нарастающей в плане смешноты (напомнило ещё всё ту же КК). Потому что, естественно, всё, что кроме них, нарочито уныло, и подвиг прочтения этой лабуды должен постоянно поощряться всё более меткой щюточкой. Но и так вполне. Безжалостная позиция относительно литисточника тоже радует (но «колоться» - это всё же первое спряжение, if you know what I mean). Дальше вот начинается уже слегка глорство, тем более что я как раз не так давно пересматривал «Крик» и «Факультет» (впервые с глубокого детства) – и оба оказались разочарованием, в том числе в плане интересности персонажей (да, при всей их пародийности - я, как ни странно, чаще всего вполне её ценю). Про Шомершабата написано хорошо, но просто потому, что автор пишет хорошо, а так-то ничего интересного для себя в этих фактах я не вижу, честно говоря. Третий абзац тоже спорный и манипулятивный в смысле всех этих украденных паспортов, но в итоге аргументация оказывается достойной и достаточной, ок. Да, в предыдущих комментах, насколько я понял по мельком отсмотренной теме, отмечали уместность параллели с «Беверли Хиллз» - и она по сути становится чуть ли не единственной железобетонной point de repère, которая оседает в мозгу и позволяет вспомнить текст, допустим, через годик. Это важно. «Дропать» - слишком сленг. Концовка достойная. В целом – симпатично оформленная болтовня за сериал, читать довольно приятно, но конкретно мне не интересно, БХ90210 тащит.

 

 

Честер – «Эйнштейн и Эддингтон»

 

Сначала чуть засбоило с синтаксисом, в результате чего не понятно: «его призыв» относится к фильму или к Эддингтону? Обороты типа «в фильме точно показан» меня уже, говоря по-лундалиански, не заводят, хотя для классик-стайла и вполне нормальны. А вот про пробивание занавесов – хорошо. Второй абзац тоже странновато начат: без вставочки «в том» оборот «проблема – на стержень» выглядит подозрительно. «Реализация подкачала» - хм, какой-то праздник лобовых констатаций намечается. Вот если убрать этот оборот – неужели станет менее убедительно? Лично для меня – наоборот, более. Ну, и в целом акцентированная направленность этой части на «надо было вот так, бездари!» мне не импонирует. Блин, и параллель с «Хокингом» - вроде как вполне правильная – получилась какой-то деревянной. + там ещё претензия к персонажам в итоге спутана с претензией к сюжету. О, ну вот – абзац про игру актёров... И повтор про то, что образы не такие интересные, какими должны были оказаться, и очередной мини-вывод, который читатель для себя уже сделал по итогам абзаца первого. Про деталь в виде часов занятно, но не заканчивать же этим текст! Там надо на что-то общее, глобально значимое выходить, а очередное педалирование простосюжетности на таковое не тянет. Короче, по факту-то всё нормально, картинка о фильме складывается, смотреть не хочется, но, памятуя о том, что умеет автор, я есть грусть.

 

 

Корсар – «Страшные сказки»

 

Хм, сразу такая скобочная вставочка – заявка на понты. Не понял я описания уникальности викторианского Лондона, но когда пошли сотоны и моисеевы, стало попроще, пусть и во многом чит, а джентельмен-шоу вдобавок и вовсе отличное. «для контраста чопорности» - тут, я так понял, либо «для антитезы чопорности», либо «для контраста с чопорностью» должно было быть. «Медленно, через секс со всякими людьми» - вот это дело, вот такое я люблю. Потом, с некоторыми оговорками, всё ок (хотя во фразе про Далтона две вставки со словом «как» - некрасиво, да и копи были всё ж соломоновскими). Хохмы на тему локализации тоже норм, но переувлёкся, на сам сериал-то объёма почти не осталось. Вброс про потерянных актёров не совсем просёк, там же вроде Ева Грин на постере была... Ага, вот и про неё – причём лучший пассаж рецензии, например. Хотя «экранизация благоговения» - тоже прелестно. И последняя пара предложений крутые. Вот только где нормальное завершение, не оставившее бы у меня ощущения оборванности, - я не понял. Короче, есть фишечки, есть меткие наблюдения, но нет основательности, пожалуй. Вот три бы абзаца, таких же сытных, как этот последний, – заиграло бы. 8 корсаров из 15.

 

И - всё.

 

 

Иванович – «Караваджо»

 

Ага, вот, значит, как пишет неконкурсный Иванов сын! Тяга к энциклопедизму и научному сообществу со всякими умными инициалами-фамилиями детектед. Ну, не знаю, стилистику, наверное, тут чистить не стоит, т.к. с тех пор автор многие вещи уже научился видеть и обегать стороной. Дальше всё начинает сильнее и сильнее походить на приснопамятный текст про Батори – в том плане, что байка из истории замещает собой анализ фильма. Ого, да. Замещение тотальное. Даже если всё это считать привязанным к кину в качестве синопсиса, а не статьи про художника, - перебор. Но почитать интересно, чего уж там. Только бы на пару абзацев разбить, чтоб мозг вскипеть не успевал. Предпоследняя часть про условных уборщиц забавная (и вызывающая зависть), отзыв же как таковой сводится к финалке из двух предложеньиц (ну, + ещё там до этого было, что актёр - молодец). Короче говоря, спасибо, что выручил в нелёгкую минуту, но, наверное, и сам понимаешь, что жанр у этого текста всё же не «рецензия». Однако - достойный справочный материал.

 

 

Орхидея – «Любовники»

 

Тут есть большая проблема. Стартовый абзац /вместе с заголовком/ настолько задирает планку подачи, что остальные два никак не могут до неё допрыгнуть и поэтому выглядят на фоне слабенькими. Но – исключительно поэтому. Сами по себе – хороши, с минимумом пробуксовок и топтаний места (из таких вещей явно коробит только двойной подряд хейт губы, которая мне ещё во времена «Джейн Эйр» казалась нелепо-утиной, но не дважды же подряд! тем более что «Рут в паре с губой и Уэстом» – это же не пара, а тройка, трио). И в итоге слитый, уж простите, финал с этой внезапно неизобретательной эксплицитностью оставляет совсем в недоумении и даже разочаровании. Пожалуй, перечитаю заоблачный первый абзац.

 

 

Владимир G – «Сансет Лимитед»

 

Назывные предложения – хороший ход, даром что распространённый. О, ну вот, наконец-то тот стиль, которого я заждался: ёмкий, уверенный, с умными и, главное, уместными, логически обоснованными параллелями. Но вот начиная с части про «пласт нижний» предельная чёткость мысли начинает теряться /кстати, «экс-зек» и «экс-заключенный» - не лучший вариант синонимизации/, и абзац про причины атеизма уже выглядит отчасти сумбурным нагромождением интересных мыслей – во всяком случае, ощущение плавности рассуждений пропадает. Концовка умная и вообще отличная, но не понял, зачем там «в конце вдруг подумалось». Уровень вовлечённости не повышает – скорее, наоборот, заставляет засомневаться в продуманности всего текста в целом, раз уж основной вывод по нему оказался внезапно, будто бы в последний момент приписанным нравоученьем. Но большая часть рецензии откровенно понравилась. Надеюсь на второй тур.

 

___________________

 

Всем спасибо за тексты и за то, что было интересно их читать и комментировать!

Изменено 06.02.2015 08:17 пользователем Венцеслава
объединила

[iow]

Расходятся, только если вам категорически не понравились фильмы, про которые писала я, потому что я с вами как раз согласна

Особенно согласна про политическую составляющую как раз, тут по-моему, просто в точку. Когда писала про "сократить" имела в виду только пару первых предложений второго абзаца, вот те как раз, где про "можете не читать". Потому что ну кокетство же, право слово. Если читать начнут не очень умные люди, так вы их все равно не отговорите. А если умные, то сами решат, нужно ли продолжать чтение.

Принято.

 

Что касается расхождения во вкусах, то я просто заглянул в профиль на вкладку "оценки". Близость интересов в 30% - это очень мало. Погуляв немного по другим профилям участников конкурса, с удивлением обнаружил, что пересечений серьёзных не имею ни с одним из юзеров. Впрочем, это всё оффтоп, наверное.

[Iv1oWitch]

И - всё.

 

Иванович – «Караваджо»

 

Ага, вот, значит, как пишет неконкурсный Иванов сын! Тяга к энциклопедизму и научному сообществу со всякими умными инициалами-фамилиями детектед. Ну, не знаю, стилистику, наверное, тут чистить не стоит, т.к. с тех пор автор многие вещи уже научился видеть и обегать стороной. Дальше всё начинает сильнее и сильнее походить на приснопамятный текст про Батори – в том плане, что байка из истории замещает собой анализ фильма. Ого, да. Замещение тотальное. Даже если всё это считать привязанным к кину в качестве синопсиса, а не статьи про художника, - перебор. Но почитать интересно, чего уж там. Только бы на пару абзацев разбить, чтоб мозг вскипеть не успевал. Предпоследняя часть про условных уборщиц забавная (и вызывающая зависть), отзыв же как таковой сводится к финалке из двух предложеньиц (ну, + ещё там до этого было, что актёр - молодец). Короче говоря, спасибо, что выручил в нелёгкую минуту, но, наверное, и сам понимаешь, что жанр у этого текста всё же не «рецензия». Однако - достойный справочный материал.

 

Да всё путём, если только зависть белая

 

Теперь бы ещё заставить себя читать и комментировать )))

[Nightmare1]

gone_boating - Карточный домик

Эх, люблю я эти размашистые осмысления поступков главных героев. Может это признак дилетантизма, но придерживаюсь мнения, что в большинстве фильмов на первом месте все-таки игра актеров, а не режиссура. Возьмем, Кевина Спейси. Им сложно не очароваться в роли хитроумного маньяка в финчеровском "Семь". Здорово, что и в этом сериале он сполна реализовывает свой антигеройский потенциал. Сама рецензия может похвалиться исполинских размеров предисловием, что можно трактовать двояко. Завязка с Нетфликсом описана живо и интригующе, чего нельзя сказать об условиях выхода "Карточного домика" в свет. Ну, можно было покороче, Лодочка! И без потери качества заметьте! А качество рецензии очень хорошее, даже сказал бы - солидное. Великолепно расписана "посадка" к славной реке Потомак, которая отчего-то менее известна, чем Гудзон. Незамыленность взгляда хорошо заметна. Автор ловко играет с шекспировскими ассоциации, незаметно увеличивая статусность текста. При том снобизмом здесь и не пахнет, что для меня главный плюс. Если подходить с точкой зрения, что рецензия призвана прежде всего мотивировать к просмотру, то с удовлетворением констратирую - мотивирует!

 

Вильгельмина137 - Штамм

Бр-р-р... Ну, черви из глаз - просто талисманчики этой рецензии. Пока самый легкий и "воздушный" из прочтенных мною текстов. Но в этой легкости и кроется главный недостаток. Аннотация довольно скоро перетекает в сухое перечисление достоинств и недостатков сериала, а о его изюминке почти ничего нет. Куда больше внимания уделено Дель Торо - не спорю большой талант - но хотелось больше о продукте. Не понял хода с "припасенными сюрпризами". Кажется, вы все их с ходу и выдали. Не оправдало себя упоминание о музыке, точнее о ее отсутствии. Ну, тишина там гнетущая, так кого же этим удивишь? Не достает глубины анализа, слабо просматривается авторская позиция. Ну, есть неплохой, хотя и на любителя, сериал. Есть у него какие-то особенности, но получается - ничего особенного. На этом хоррорском рынке конкуренция чрезвычайно велика, и не представляется возможным понять, чем может козырнуть представительная бригада режиссеров, кроме пресловутых червей. Резюмируя, началось все круто, но основного материала оказалось до обидного мало. А азарт уж начал было пробуждаться...

[guilty_pleasure]

Он такой юный, свежий, задорный, эгоистичный, да (и ЛГ эгоистичен, и вы, автор). Прелесть!)

 

Спасибо. Приятно.

 

Только не совсем поняла, что такое ЛГ?

[Венцеслава]

Тотальное комментирование тура на этот раз точно не потяну, но, чтобы не расслабляться, возьму сначала нелимитную группу

 

Rigosha

Хороший заголовок Перевертыш про толпу одиночеств был бы прелестен, если бы само словосочетание не звучало неуклюже. Сбивают персонажи: не сразу понятно, что Саша - это не Александра, а Павел - это Фарьтьяев, например. Но в целом написано очень хорошо, хотя и немного неясен зеленый цвет. Да, это очень трогательно, но и ощущение, что невесть зачем сидишь у надрыва, возникает тоже.

 

s_falafel

Тоже очень хороший заголовок На "отравляют газом каждого" случился временно парадокс: кажется. что речь идет о длительном действии (типа герои тусуются у полок и отравляют каждого, кто подойдет, попутно имитируя). Синопсис вообще оказался тяжеловат, впечатление о том, что, собственно, происходит, сложилось разве что на уровне бессознательного. И дальше, как ни странно (обычно, по мере разгона мысли у автора, она начинает рельефно выступать из деталей и фишечек), не легче. У меня по факту сложилось какое-то впечатление о сериале (не знаю, насколько верное), но есть ощущение, что я сразилась за него с текстом, вспорола ему толстое брюшко, и выкопала суть из внутренностей.

 

Polidevk

В какой-то момент подумала, что Иешуа в этом фильме работает проституткой (немного попутала в сложносочиненном предложении, и "представитель древнейшей профессии" приложился не туда) А если ближе к делу, то я правда не думаю, что перенесение сюжета из литературно-псевдобиблейского мира в современность с перемешиванием культурологических слоев в поисках актуальности можно квалифицировать как "бережный пересказ". И что нахождение библейских мотивов в тотально-евангелизированном романе может стать изюминкой. Изюминкой бы было, если бы Вайда, допустим, их ВНЕЗАПНО не нашел. Ну и т.д. Это не значит, что мне не нравится текст, напротив. Он, первый из прочитанных, производит очень сильное впечатление, в нем звучит такая пронзительная личная нота, что просто невозможно не отозваться, не зазвучать в унисон. Парадоксально: там, где попытки анализа звучат очень слабо, эмоциональное описание видится и находкой, и достоинством, и собственно рецензией.

 

Tikirikitavi

Ох уж это беспокойное покрывало! Вроде бы неплохо, но не тащит. Не в смысле "не цепляет эмоционально", а в смысле "не ведет логично от мысли к мысли". Трудно выделить стержень, а без него текст распадается на совокупность разной степени любопытности заметок по поводу, и намеки с сарказмом лишь усиливают этот процесс энтропии. Поняла, про что и отчасти как. Зачем смотреть/не смотреть не поняла.

 

la flamme

Реально сразу видно кто главный злодей? А кто? (сериал не видела, но в оригинальной книге это не видно ни разу, вот прямо заинтриговала). Мне кажется, что наличие холиваров вокруг этого текста столь же естественно, как и восход солнца, и это вызвано даже не тем, что сказано, а с тем, как это сказано: текст в своем контакте с потенциальным читателем не рассказывает, не убеждает, не размышляет, не анализирует, даже не спорит - он категорично выносит приговор. А любая категоричность немедленно вызывает категоричность ответную, это объективный закон восприятия. Работа распадается на набор имплицитных аксиом: "кино обязано учить и воспитывать", "отсутствие хэппи-энда - неправильно", "пипл хавает, вызывая у человека культурного недоумение", "Мартин не умеет писать", "письки - это моветон", "мы не хотим возвращения публичных казней" и т.д. Соответственно те, кто не согласен с тем, что кино чего-то обязано, бросают читать на первом абзаце, те, кто не любит хэппи-энды и вполне готовы довольствоваться "все умерли" - там же, те, кому нравится сериал, и книги Мартина не видятся набором перлов - на третьем и т.д. И до финала рецензия добирается в гордом одиночестве, что печально. Это не значит, что все озвученное не нужно озвучивать, напротив. Если это авторская позиция - она должна звучать. Но вот как ее подать так, чтобы читающий хотя бы на секунду задумался над сказанным и, быть может, с чем-то даже согласился - другой вопрос. Например, печальный вывод о том, что времена, когда кино чему-то учило, закончились, смотрелся бы в разы "съедобнее", если бы звучал именно как сожаление, а не как диагноз, и если бы стоял в конце, предваренный рассуждениями и примерами, а не огорошивал бы палицей по лбу. И цитаты из Мартина неплохо работали бы на создание колорита "неприятного гиперреализма", если бы попутно не присутствовала попытка свести весь стиль писателя вот прям к ним (это все равно что топтаться по Чехову на основании каноничной фразы про шляпу, слетевшую, подъезжая к станции). И, главное, никто не любит, чтобы их учили жизни и воспитывали, поэтому, очищенная от формы поучения/воспитания/праведного гнева по поводу чужого "бескультурья", рецензия сразу выглядела бы много лучше. Когда мы пишем что бы то ни было, это не монолог - это диалог. Не всегда удачный с нашей стороны, потому что собеседника приходится домысливать. Однако домысливать все-таки нужно, четко понимая, не только что хочешь сказать, но и кому и, главное, зачем, с какой целью, на какую реакцию рассчитывая.

 

MidnightMen1987

Стиль изложения несколько проще и грубее, чем хотелось бы, он сходу задвигает содержательные достоинства текста, и требуется вчитаться, чтобы их увидеть. Однако, это достаточно качественная и полезная рецензия, создающая довольно полное представление о рецензируемом фильме и уверенно ориентирующая на просмотр.

 

guilty_pleasure

Тут сложно. С одной стороны, написано хорошо. В смысле видно умение автора играть в литературу и с литературой, виден стиль, довольно умело сконструирована лирическая маска, чья хитровато-наивная болтовня звучит очень мило. С другой стороны, это не рецензия. В смысле, да, мы поняли, что за девочка, что за родственники и что вообще, но с тем же успехом про девочку/родственников/городок мог бы быть не сериал, а, допустим, полнометражный фильм. Или короткометражный фильм. Или мульт. Или роман. Или рассказ. Или серия записей в бложике. Или песня. И к любой из перечисленных форм этот текст подошел бы с минимальными изменениями. За героями/антуражем материала потерялся сам материал.