ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[cherrytie]

*участвую в дискуссии на стороне Стивена Спилберга*

[iRonMen77]

Спасибо gone_boating за комментарий, очень приятно. Рад, что вы оценили текст.

 

Денис Егоров - Запинали выше этот текст, в одном случае достаточно агрессивно. Ругать тут действительно есть что; ненужные обращения к читателю; первый абзац, менее информативный, чем синопсис на странице фильма; фабула окутывающая кинофильм и прочие мелочи, вроде вкраплений разных эпитетов "страха" и его производных, подающиеся вкупе с топорным пересказом эпизодов. Аналитический абзац есть, правда, не уверен, что сопереживание персонажам зависит от того как часто они берут в руки камеру. Усиление "винить" словом "презирать" аналогично так себе. Избавится от подобной избыточности - текст получится еще проще, но более симпатичным. Работать, в общем, есть с чем.

 

Ariah - В "Таинственном лесу" не такая уж и юная молодежь, потому как-то натянуто, как и с фактом влияния отцовства на умение рассказывать о детях. Синопсис поинтереснее, чем в предыдущем тексте, но необходимости в нем не вижу, под конец есть аналитическая подводка, и то, не сказать, что каждый здесь несчастен по своему, в фильме скорее каждый со своим психическим расстройством или фобией, оттого и страдают, но это субъективщина. Третий начался ровно, про "пресс-релизы" очень зря, в остальном - прилично. Речитатив не внезапный, настолько же пятое колесо в фильме, насколько и этот абзац лишний в качестве финального. Такое "он вернулся" больше годится для вступления. В целом - ок, содержательно.

 

Леоник - Как-то чересчур поверхностно. Апичатпонг, экзотика, среднестатистический зритель незнаком и прочее-прочее, наличие вводного абзаца обосновано (пусть и "путь" выстлан всего одной веткой, а не несколькими). Дальше ожидаешь такого, подробного разбора системы образов "Кладбища" в контексте творчества режиссера, и два последующих абзаца на то намекают, но когда текст переходит на разбор категорий сна все сходит на нет. Вставка про СМИ, алогичный уход к "мечты-мечты", не расписанное сравнение с романом Маркеса и ... текст кончается. Может и не бесконечно, но гораздо больше об этой картине сказать было, зная фильмы Апичатпонга, можно.

 

Анна Дедова - Знаем. Хороший текст. Аня периодически раз в месяц выдает сильную работу, это не "Лик ангела" или "Я буду стрелять в сердце", но тоже весьма и весьма. Журналистская, как у нас на факультете называют, кинокритика в лучших традициях, приятный синопсис абзац (почти как эталонно в "афише"), уместно вплетенный в текст экскурс в фестивально-прокатную судьбу ленты, с "Бытием Адельки" и "Я лечу" сравнение уместное, и в культурологически-смысловой пласт аж на два абзаца. Претензий никаких.

 

Денис Федорук - Вопросы по большей части субъективного толка, касающиеся того "что режиссер хотел сказать" и "как это сделал". Они, вероятно, совсем для другой темы и здесь неуместны, потому их затрагивать не имеет смысла. Кино намеренно с плохим вкусом, с издевкой над классовой борьбой, и отсылками заместо обозначенного автором "плагиата". Написано грамотно, поверхностно, опять же, но грамотно, два не самых длинных абзаца на оправдание ленты даже как одноразовой безделицы как-то маловато. Понятно, что специфика веб-изданий, когда обязательно нужно написать и извернутся, но здесь кино, все-таки не самое безнадежное в этом плане.

 

ginger-ti - Все-таки проблема этой экранизации преимущественно в не самом сильном исходнике по меркам Довлатова. Реальность приглажена, но не до состояния глянца, карикатурная цензура есть, ирония тоже, какая-то отличающаяся от свойственной писателю, самостоятельная атмосфера тоже, но преимущественно согласен. В целом, хорошая работа, подробная, с любовью к исходнику и развернутой системой претензий к Говорухину.

 

Paranoik-kinofan - Привычно избыточные стилистические кружева, в остальном текст фанбойство по Жапризо и оттого неприятием Сфаровской интерпретации, с подобным сталкивался (в случае этого фильма), потому ничего удивительного не увидел. Где там пустота и скука - черт знает, но, автору с его колокольни виднее. Как рецензия приемлемо.

 

Виктория Горбенко - Знаю. Совсем не согласен, но текст хороший. Насыщеннее "Молодости", видимо, сказать таки здесь было чего поболе.

[Ariah]

В "Таинственном лесу" не такая уж и юная молодежь, потому как-то натянуто, как и с фактом влияния отцовства на умение рассказывать о детях.

 

а она должна быть юной, кто сказал? Какой странный вывод. Смысл не в возрасте, а в разнице поколений в принципе (противопоставление одного к другому). Про умение рассказывать о детях - сочту за субъективизм, разумеется, потому что не согласна (как и далее про "каждый несчастен.." и про речитатив).

 

А за комментарий спасибо, конечно. ))

[gone_boating]

Всё прочитала, оценила и отправила по укaзанному адресу. Очень представительный конкурс получился. Разброс по качеству написанного имеет место быть. Как это часто случается, больше интересных текстов оказалось в Зодиаке, с пресмыкающимися, вырвавшимися вперёд. Но самый, на мой взгляд, лучший текст - среди новых (iRonMen77, thank You). Спасибо за комментарии, за которые ещё не успела поблагодарить. И большая, огромная просьба к тем, кто сможет выбрать кино-деятелей для следующей, завершающей игры 2015 года. Юбиляр Вуди Аллен, плииииз?

[Леоник]

Антон, спасибо за комментарий.

 

У Вирасетакула все же 3 ветви, если говорить в общем.

[ginger-ti]

Спасибо большое , Антон! Очень рада тебя читать, и как автора, и как комментатора

[M.Z.Domino]

Katerinaprim

Ценная попытка выявить и как можно точнее сформулировать идею или тему, волнующую автора не только в этом фильме, а вообще. Есть несколько строк о стиле фильма и стиле всего творчества Лантимоса. Но анализу автор рецензии подвергает всё-таки лишь сюжетные мотивы. И даже сюжет не столько анализируется, сколько пересказывается, будучи скомпилированным так, чтобы возникла какая-то его интерпретация: на отдельные сюжетные мотивы и характеристики героев Katerinaprim даёт свой отклик и обозначает своё отношение к происходящему с помощью эмоциональной/оценочной окраски. Но ведь и это ещё не интерпретация.

 

Из остальных компонентов фильма Katerinaprim обращает внимание на изобразительное решение и на использование музыки, но и об этом две строчки. К своему тексту, отобранному для конкурса, я могу предъявить похожие претензии; но я не рассчитывал на попадание в конкурс и рассматривал текст лишь как отзыв, даже не рецензию.

 

Lost_Soul

Опять же, большую часть рецензии занимает отношение к драматургии, сюжету. Анализа немного. Мне кажется, что в рецензии он всё-таки должен быть. Но рецензии бывают, конечно, разные. Всем известны американские выкрики на две строки, потом красующиеся на постерах в качестве рекламы. Lost_Soul, как и все мы с вами, насколько можно видеть, далеки от подобного формата. Я уверен, что у любителей франшизы текст Lost_Soul может вызвать оживление, реакцию, желание обсудить фильм. И это уже заслуга.

 

В последнем абзаце автор рецензии пробует обозначить специфику именно этого фильма, что очень важно. Даётся жанровое определение и его обоснование, что тоже было не у всех. Пример анализа: когда автор рецензии выявляет значительность хронометража для облика всей картины. Жаль, что таких выводов мало.

 

LenaMakaeva

И опять много пересказа сюжета и характеристик персонажей. Но всё же есть очень важные наблюдения, касающиеся стиля и актёрской игры. О последнем - хороший абзац про Майкла Кейна. О стиле - по всему тексту раскиданы важные замечания. Очень уместные упоминания о каких-то моментах работы Соррентино над фильмом. В заключительном абзаце - лаконичная попытка сформулировать общий замысел фильма; такую задачу тоже не все мы перед собой ставим, а ведь разгадать сущностный посыл чьего-нибудь произведения или творчества - это самое интересное для многих выдающихся критиков и теоретиков.

 

Yurko Bratyuk

Интересный замысел - уподобить форму рецензии форме фильма, хотя это и не слишком оригинально. Всё же к такому ходу авторы обращаются довольно редко. Эссеистский подход же - всегда рискованный, и вынести на конкурс текст, в равной мере посвящённый размышлениям о своей жизни и о фильме - довольно смело. Но мне тут категорически не хватило наблюдений над материалом и анализа. Одно хорошее наблюдение касается композиции кадра. Хотя мне нужно помнить, что анализ - "расчленение" - это европейский, а не буддистский способ мышления. Что ж, тут каждому своё.

 

kkirill

Рецензия, хоть и снова посвящена пересказу сюжета, в данном случае кажется хорошей, потому что сюжеты такого рода нуждаются в прояснении. К тому же, по ходу пересказа автор рецензии выделяет образы и мотивы, попутно предлагая их трактовку. Заявляя, что фильм - шедевр мифотворчества, kkirill восстанавливает перед нами структуру мифа и значения его элементов; хотя формат рецензии не позволяет подробно остановиться на каждом образно-метафорическом решении и анализе всей структуры.

 

Injir

В связи с особенностью драматургии фильма, пересказ его сюжета может быть также воспроизведением его философии. Injir вполне внятно передаёт то и другое, хотя мне кажется, что откровений и углублённых наблюдений тут нет. Стиль речи намекает на художественную прозу, но ведь это очень высокая планка: писать рецензии в жанре художественной прозы.

 

NCi17aaMan

По преимуществу, рецензия получилась описательной и отвечает на вопросы: "Что чувствуют персонажи?", "Что они за люди?", "В какую историю они попадают?". Но есть и меткие замечания о режиссёрской манере; о драматургии (о триединстве разных возрастов и граней мужского). Неважно даже, правда ли стиль Ким Ки Дука таков, как пишет автор; ведь рецензент сам по ходу составления текста пытается вычислить, в чём же режиссёрская манера заключается, и мне нравится попытка дать о ней представление через "автоматную очередь" её характеристик.

 

Самое существенное, что лично мне кажется неудавшимся - это попытка передать драматизм философии и сюжета фильма. Драматизм, пафос, напряжение - их всегда трудно убедительно воссоздать; это очень мало кому удаётся, так что я говорю об этом ни в коем случае не свысока, отнюдь не являясь мастером в таких делах.

 

writer19

Я вижу в этой рецензии только пересказ её драматургии, основанной на духовных категориях (привязанность, любовь и т. п.). Попытка сделать вывод о творчестве Ким Ки Дука возникает лишь в нескольких строчках. Из того, что понравилось - изящный ход с "закольцовкой" рецензии, превращаемой таким образом в подобие художественного литературного произведения. Но всё же мне кажется, что если относиться к тексту как к рецензии на фильм, то приходится признать, что тут слишком многого не хватает.

[Shadowlands]

Антон Фомочкин («Родина»). Мне как человеку, с сабжем непосредственно не знакомому, было немного сложновато читать и воспринимать столь «оторванное от земли» рассуждение на тему. Хотя само по себе оно неординарно и представляет интерес как минимум необычной манерой изложения. Но лично мне не хватило хотя бы пары-тройки вводных строк (хоть я и не большой поклонник пересказа сюжета в рецензиях).

 

Оля Бах («Родина»). Чуть более предметное, а оттого более понятное лично для меня, талантливо написанное, хотя тоже довольно-таки отвлечённое и широкое по охвату рассуждение. Отличная рецензия! Понравилось, как автор сквозь «тернии» сюжета (уделив внимание не только достоинствам проекта, но и недостаткам) подводит нас к основной художественной идее фильма.

 

alextokarev1701 («Родина»). Автор сосредотачивает своё внимание скорее на анализе и подробном разборе сюжета, нежели на каких-либо околокиношных интерпретациях, но в целом довольно ярко и даже иронично иллюстрирует зрительское недоумение (к слову, очень понравилось сравнение с «Жюстиной» де Сада).

 

igiss («Родина»). Рецензия, в которой гармонично сочетаются и содержание предыдущих серий… то есть, тьфу, синопсис, и анализ художественных решений, и пассаж про «публицистичность», а также разнонаправленность в толковании философии данного фильма.

 

Денис Егоров («Визит»). Считаю, что в рецензии, помимо изложения сюжета, освещения технических приёмов, вообще всей «описательной» стороны дела в целом, наличествуют классные умолчания, сообразные жанру рецензируемого фильма. Автор темнит, отчего желание посмотреть фильм только возрастает, что я считаю удачным ходом и большим плюсом данного текста.

 

Ariah («Визит»). В сравнении с предыдущей рецензией – чуть меньше саспенса и чуть больше аналитики, удачным показалось включение фильма в контекст творчества Найта Шьямалана, освещение темы «фильм в фильме», а также психоаналитический подход, использовавшийся автором.

 

Леоник («Кладбище блеска»). Многоаспектное и убедительное рассмотрение центральной темы фильма с привлечением литературных и проч. аллюзий позволяет рассмотреть сабж под разными углами. Очень интересным показалось также упоминание о том, как воздействуют те или иные художественные приёмы на зрителей, разнящихся по типу восприятия.

 

Анна Дедова («Мустанг»). Спасибо автору за создание контекста путём гармоничного включения в рецензию имён режиссёров и названий кинолент, но, как по мне, материал довольно-таки перегружен замысловатыми терминами и витиеватыми предложениями. Хотя, конечно, рецензии не откажешь в интеллектуальной проработке, посредством которой автор встраивает фильм в глобальный социокультурный контекст.

[Леоник]

Shadowlands, благодарю)

[Cuore]

Cuorе

Очень давно не читала рецензий автора. Но помнится, мне особенно нравился их легкий и непринужденный стиль.

 

фуухх, еле откопала комментарий) Спасибо! Тут вообще комментарии, смотрю, редкая редкость.

По поводу "легкого стиля" - мне еще никто такого не говорил, да и сама я вряд ли соглашусь, но оттого спасибо еще большее)

 

про Оскар: "Из 8 номинаций на «Оскар» 2008 г. фильм получил 4 награды Киноакадемии в категориях: лучший фильм, лучшая мужская роль второго плана, лучшая режиссура и лучший адаптированный сценарий".

[Nightmare1]

Гм. Я по прежнему не вижу всплеска активности по причине продления дедлайна. Может нам еще на недельку, до верного уж?

[Infinity-Man]

Гм. Я по прежнему не вижу всплеска активности по причине продления дедлайна. Может нам еще на недельку, до верного уж?

 

Тогда декабрь пролетает...

[Nightmare1]

И так, скорее всего. Для чего стараться, отбирать народ, коли никто не чешется. Ну будем надеяться, хоть кто-то читает да оценки шлет.

[Infinity-Man]

И так, скорее всего. Для чего стараться, отбирать народ, коли никто не чешется. Ну будем надеяться, хоть кто-то читает да оценки шлет.

А какая экзекуция приготовлена для тех, кто не выполнит задачу?)

[writer19]

А какая экзекуция приготовлена для тех, кто не выполнит задачу?)

 

Удар плёточкой от каждого рецензента

[Jonny Vodka]

Удар плёточкой от каждого рецензента

 

50-й удар будет от участника с рецензией с серой подложкой:lol:

[Lost__Soul]

Оценки отправил.

Лимитные комментарии будут завтра, ближе к вечеру, уж простите...

[Венцеслава]

А какая экзекуция приготовлена для тех, кто не выполнит задачу?)

Их оценки не будут объявлены, таковы правила ветки

[Nightmare1]

А какая экзекуция приготовлена для тех, кто не выполнит задачу?)

Да черт с ней с экзекуцией. Просто не понимаю зачем подписываться туда, где либо оно совсем не надо, либо точно не будет времени. Рекордное число участников дало потрясающе обратный эффект комментаторской активности.

[Infinity-Man]

Да черт с ней с экзекуцией. Просто не понимаю зачем подписываться туда, где либо оно совсем не надо, либо точно не будет времени. Рекордное число участников дало потрясающе обратный эффект комментаторской активности.

 

А система "Подрыва доверия" уже применялась? К примеру, те люди, которые не выполнили задание один/два раза в том или ином туре, в дальнейшем не имеют права принимать участие в конкурсе ...

[Nightmare1]

Да. Минимум в отношении одного автора точно.

[igiss]

NEW

 

Денис Егоров — Визит

 

Неплохая рецензия. Про фильм достаточно полезной информации, особенно про манеру съёмок. Но почему произведение обязательно должны "винить и презирать"? Для чего так пространно описывать качества героев (или актёров?). С точки зрения грамматики есть куда стремиться: есть ошибки, некоторые обороты настораживают ("неподвластно хочется заглянуть в недалёкое прошлое кинокартины", "подвергает страху воображение" -- так не бывает). Про формы глаголов автор сам в комментарии уточнил.

 

Ariah — Визит

 

Успехи «Визита» всё же не такие нескромные, чтобы можно было говорить о полноценном возвращении. Да и прошлые фильмы разочаровывали не только (и не столько) из-за финансовых показателей... Текст неплохо читается (лучше, чем у конкурирующей рецензии на ту же тему) и обладает довольно интересным стилем. Отметил бы разве что излишнюю увлечённость сложными предложениями ("юные Тэйлор и Бэкка, живущие с матерью-одиночкой, пытающейся, впрочем, как-то обустроить свою личную жизнь, узнают, что у них есть ещё и бабушка с дедушкой, от которых мама, будучи подростком, сбежала однажды в ночь за большой любовью, которая, вот же казус, была ещё и сильно старше и вообще учителем"). А некоторые моменты при этом написаны просто и хорошо ("Поместив ферму, где живут пожилые родственники, в самую глубокую глушь, в очередной раз он создаёт почти играючи атмосферу безысходности и отрешённости"). За экскурс в творчество Шьямалана отдельное спасибо.

 

Леоник — Кладбище блеска

 

Неплохое эссе, интересный выбор объекта исследования. Я не вполне оценил разделение на параграфы в середине: если уж делить, то весь текст, а то не вполне ясно, где это разделение призвано закончиться. Но как способ классификации в неклассифицируемой среде -- вполне доходчиво. Написало отлично, абзац про аудиалов и кинестетиков просто прекрасен. Фильм не видел, и о достоверности психологических реакций судить не возьмусь.

 

Анна Дедова — Мустанг

 

Надеюсь, организаторы конкурса получают от Postcriticism денежку за каждый переход по ссылке с форума!

 

А если серьёзно, то рецензия, как и положено, написана хорошим ясным языком, за исключением ряда не совсем понятных мест ("режиссера не романо-германского происхождения"). Смысл фразы "через, кхм, заднюю дверь, как сделала это одна сестер, оказавшаяся одной из немногих родовых счастливиц" ясен в отношении скабрезности, но причём тур родовое счастье? Вообще скабрезности ("те врата, что пониже") кажутся здесь совершенно инородными, учитывая строгий тон рецензии в целом. Тут уж или про секс побольше расскажите, или платье не снимайте.

 

Денис Федорук — Кто там

 

С 25-го кадра организаторам стоило бы попросить втрое больше денежки, чем от Postcriticism, благо обилие рекламного хлама позволяет.

 

А теперь к серьёзному. Последний абзац выглядит совершенно ненужной добавкой: финал предыдущего вполне подойдёт для финала рецензии в целом, и никаких добавок там уже не требуется. Само по себе описание фильма полное и убедительное, но от противоречий не отвертеться. Как может быть "просто", если ни на один вопрос нет ответа? Что значит "задевает неоднозначностью", как это соотносится с простотой? И если всё-таки задевает, то ради чего задавать вопросы, "зачем" это снималось? Предпоследний абзац на этот вопрос отвечает. И скепсис первой части рецензии кажется излишним.

 

ginger-ti — Конец прекрасной эпохи

 

"Режиссер всматривается в прошлое через ретроспективу архивных новостных кадров, жующих сено добродушных морд коров и стекло изящной хрустальной рюмки с водкой; вслушивается в него сквозь треск печатной машинки, шум старенького настольного вентилятора и дзиньканье дискового телефона; «прощупывает», касаясь фактуры тяжелого письменного стола из натурального дерева, тюлевых занавесок и ситцевых платьев." Написано очень хорошо, отличный анализ фильма, и если уж критиковать этот текст, то за то, что могло быть больше -- про довлатовские первоисточники, про то, что за настроение писатель пытался на самом деле передать, про то, что именно из содержания книг Говорухину передать не удалось. Но эти темы, конечно, выходят далеко за пределы рецензии.

 

Paranoik-kinofan — Дама в очках и с ружьем в автомобиле

 

Рецензия написана прекрасным литературным языком ("Лёгкое безумие, перманентный полёт на низких высотах девичьих грёз о приключении, способном разогнать серые будни и добавить динамики в медитативное течение однообразных дней"). Ясное и лёгкое впечатление, которое оставляет рецензия, несколько нарушает последний абзац. Упоминание про море будто бы лишено связи с окружающим повествованием. А про наглое лукавство, в общем, и так всё ясно. И тем не менее: от чтения получаешь огромное удовольствие. И фильм, пожалуй, посмотрю, хотя не планировал.

 

Виктория Горбенко — Новейший завет

 

Что там насчёт денежки для организаторов? А вот тем, кто выбирает цитаты для размещения в середине текста, зарплату платить явно не за что.

 

Насчёт текста: много эмоций, литературная запись, и это хорошо (то и другое для рецензий, которые я читал на этом этапе конкурса, -- редкость). Особенно хорошо видеть здесь ретроспективу фильмов Дормеля: краткую и доходчивую. Подробная рецензия, которую, вероятно, стоит ещё раз перечитать после просмотра фильма. И ещё раз пересмотреть отношение к деталям.

[Оля Бах]

Денис Егоров (Визит)

Вполне приличная рецензия. Вряд ли стала бы смотреть сам фильм, но написано вполне внятно и интересно.

 

Ariah (Визит)

Я плохо поняла, о чем писал автор. После такой рецензии я вряд ли стала бы смотреть сам фильм, поэтому текст скорее разочаровал, чем очаровал.

 

Леоник (Кладбище блеска)

Создаётся впечатление, что автор скорее хочет выразить своё мировоззрение, чем выразить мнение о фильме. Похоже больше на запись в личном дневнике, чем на попытку анализа конкретного произведения.

 

Анна Дедова (Мустанг)

Автор высказывает весьма спорные тезисы. И все бы ничего, но текст больше напоминает не рецензию на фильм, а рецензию на общественно-политическую ситуацию современной Европы. В какой-то степени это необходимо для анализа данного фильма, но автор чересчур увлекся этой темой и совсем позабыл про фильм.

 

Денис Федорук (Кто там)

Недостатком рецензии является то, что не передана суть, хотя и сделана попытка. Мотивы создателей и героев не описаны, но возможно автор просто не захотел их искать.

 

ginger-ti (Конец прекрасной эпохи)

Самая лучшая рецензия из всех, что мне выпало комментировать. Хорошо показано несоответствие фигур режиссёра и писателя, за экранизацию которого взялся Говорухин. Хороший слог, безупречная логика, выведение всех взаимосвязей и недостатков на поверхность.

 

Paranoik-kinofan (Дама в очках и с ружьем в автомобиле)

Хорошая рецензия. Убедительно высказана авторская точка зрения на фильм и взгляд режиссёра. Интересно посмотреть сам фильм.

 

Виктория Горбенко (Новейший завет)

Перечисление увиденного в фильме чрезмерно. Мало анализа, хотя и написано неплохо. Автор не высказывает своего мнения, оттого непонятно, а надо ли вообще смотреть фильм.

[Rigosha]

Paranoik-kinofan передаёт:

Виктори

Внезапно такой милый и женственный текст, без каких-то закапываний в суть, но тем не менее, вытащить всё основное вполне себе получилось. Аналитики и эмоций примерно поровну, благодаря этому балансу рецензия читается легко и приятно. Забавный фильм, должно быть.

 

Черрити

Вроде бы чётко, по делу и без литья воды, но так кажется только первые... сколько-то там абзацев. На второй половине этого монструозного с точки зрения объёма текста читатель в моём лице начинает устало зевать, ибо технические детали как-то погребли под собой суть фильма. Да и проявляющиеся то тут то там "ювелирные точности" без особой аргументации как-то нивелируют доверие к автору и создаётся ощущение, что аналитику тут подменили помесью погружения в технические детали и излишней девичьей эмоциональностью при виде любимого актёра, продемонстрировавшего, безусловно, эталонную игру.

 

Слава Одинов

Забавно, что автор противопоставляет шизофреника и красавца. Неужели красавец не может быть шизофреником? Впрочем, это не главный недостаток текста. Проблема в том, что в нём напрочь отсутствует какая-то аналитика, автор противоречит сам себе, утверждая, что сюжет не оригинален, философия не нова, однако ж фильм стоит посмотреть, правда, о причинах этой уверенности упорно умалчивает. В итоге вся суть текста вполне могла бы уместиться в фразе "а мне понравилось", вот только рецензией это назвать язык не поворачивается, увы.

 

Крейзи киноголик

Многочисленные и явно неуместные разговорности (ОК, чё почём, непонятки) текст не красят, как, впрочем, и объёмные цитаты из диалогов. Однако параллели между оригиналом и русским ремейком проведены вполне внятные, автор достаточно убедительно излагает свою точку зрения. Если бы поработать над языком и аргументацией некоторых моментов (вроде общей неровности саундтрека), получилось бы вполне гуд.

 

Сириус2014

Заголовок классный, что есть, то есть. Второй абзац симпатичный, в нём чувствуется атмосфера фильма. А вот всё остальное, про отсутствие красных рецензий у фильма на КП, про мнение Жана-Луи, про хронометраж (кстати, почему 123 минуты воспринялись именно как час десять, а не час тринадцать, например?) совершенно лишнее, к анализу ленты не относящееся. Вот и получается, что на выходе у нас хорошее забавное название и абзац, посвящённый синопсису. Маловато будет. Маловато.

 

М.З. Домино

Вот если бы в тексте больше места было отдано той самой скрытой метафоричности, было бы совсем другое дело. Но, увы, автора гораздо больше привлекают рассуждения о том, какой актёр какую роль сыграл и странные параллели Бортко и Вуди Аллена, в результате чего суть фильма так и остаётся за кадром.

 

ЛенаМакаева

Понравилась авторская беззлобная ирония относительно и фильма, и режиссёра, а вот постоянные перескакивания мысли с сюжета на анализ ленты, потом на качество игры актёров и обратно - уже не очень. Тексту не хватает структурирования, отделить зёрна от плевел, и тогда всё будет хорошо.

 

Катеринаприм

Текст слишком синопсисоизбыточен - третий абзац явно лишний, ибо представляет из себя просто чуть ли не поэпизодный пересказ сюжета, да ещё и со спойлерами. Автор, не надо так, тем более, что второй абзац с задачей "увлечь и заинтриговать читателя, не раскрыв ему слишком многого" вполне себе справился. Да и дальше всё очень и очень на уровне, хотя большего внимания к деталям и символам не помешало бы. Но в целом перспективно, будет любопытно почитать этого автора и в других ивентах.

[Леоник]

igiss, благодарю за комментарий