ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Леоник]

Буль-буль-буль)

[Nightmare1]

Раз уж Слава пока так и не почтила вниманием заитересованного новичка, то давайте это сделаю я.

 

Денис Егоров

Есть вещи, которые совсем не хочется читать в рецензиях, на какого бы плана фильм они не были написаны. К примеру, когда автор с плохо скрытым снисхождением вещает о том что картина "не блещет новизной" или про "значительно приевшийся любителям фильмов ужасов вид псевдодокументальной съёмки" (мне вот не приелось, между прочим), то всегда задаешься вопросом: а для чего смотреть тогда, если невелик шанс, что Шьямалан или кто-то из его коллег изобрел что-то оригинальное? К слову, специально для автора сообщу, что есть устойчивое мнение - сюжеты всегда одинаковы, важно то, как их подают. Об этом нелишне помнить, особенно когда имеешь дело с попсовым кино. Ну ладно, хватит теории, у нас тут другие на кинофаках учатся, пусть они толкают подобные вещи. Завязка текста мне нравится, правда я не ухватил, с чего дом вдруг каббалистическим стал и правомерно ли так говорить, ну да ладно. "Мило, не правда ли?" - вот такие вещи под нож в следующий раз, а вообще годно. Дальше вопросы появляются. "Фабула, окутывающая кинофильм" - как это понимать? Берем словарь. Ага, т.е. фактическая сторона повествования, окутывающая кинофильм? Ну как-то не звучит, не находите? "Раскрытие интриги хоррора, во всяком случае, становиться неожиданным, хотя и происходит за двадцать минут до самого конца повествования" - это вообще модерн. Может поминутный пересказ освоите? Ну нельзя же так в лоб, дружище. Ну напишите "задолго до конца повествования", на худой-то конец. Третий абзац осилил с неимоверным трудом. Во-первых, излишне подробно останавливаться на бабушках, на дедушках и уж тем более не стоит вводить конкретные сцены, если только не являются ключом к дальнейшей мысли текста, тут я этого не заметил. Концовка не поражает воображение, но в целом более-менее, хотя конечно умилительно в своей наивности. Ну для такого фильма наверное в самый раз.

 

Уважаемый автор, прошу меня извинить, если комментарий оказался резким, поверьте, хотел сделать его максимально конструктивным. Радует ваша вовлеченность в процесс и я вам искренне желаю повышать свой авторский уровень, продолжать испытывать удовольствие от процесса написания, ну и заглядывать к нам на огонек почаще. Извините, птичку не подарю, ибо кончились, но было приятно иметь дело.

 

P.S. Если вам интересно, то лично я не ставлю букву "ё" принципиально, ибо много лет работаю с документами и договорами, в которых принято писать через "е". Так что в силу привычки и рецензирую также.

[Lost__Soul]

Друзья, не хочу никого обламывать - но тут вот звучало предложение о переносе дэдлайна на сутки, до вечера понедельника - и я категорически за.

До завтрашнего вечера, во всяком случае, я точно не успею

Да и вообще, комментариев пока что-то не много было. На мою ещё только два из восьми, например.

[Венцеслава]

Шампанским не запаслась, но коммент вот

[вчера как раз ознакомилась с рецензируемым фильмом]

 

Денис Егоров

В тексте очень много мелких оговорок и ошибок по части словоупотребления, которые в совокупности снижают общее впечатление от него. Не поняла, например, что значит "каббалистический дом". "Фабула" в принципе не может "окутывать кинофильм", она - скорее скелет произведения, нежели его покров. К слову, замкнутое пространство и псевдодокументалистика - это не составляющие фабулы, а нечто из области стиля/антуража. Преимущество у режиссера, если подходить логично, может быть перед другими режиссерами, но уж точно никак не перед собственным сюжетом. За актерскую игру имеет смысл хвалить актеров, а не героев, сыгранных ими. Ну и т.д. Начало текста в целом живое и неплохо вводящее в сюжет, но довольно стандартное для рецензий на этот фильм, хотелось бы какую-то оригинальную черточку, которая сходу цепляла бы. Продолжение создает достаточно ясный образ фильма, недвусмысленно дает понять, что можно от него ожидать. Но - опять же без какой-то специфики авторского видения. Это - крепкий полезный текст, который я не могу назвать неудачным. Но у той же прямо конкурирующей Арьи, например, есть своя трактовка, а тут - преимущественно тривия.

 

Друзья, не хочу никого обламывать - но тут вот звучало предложение о переносе дэдлайна на сутки, до вечера понедельника - и я категорически за.

До завтрашнего вечера, во всяком случае, я точно не успею

Да и вообще, комментариев пока что-то не много было. На мою ещё только два из восьми, например.

В принципе согласна. М.б. сама в понедельник тоже успею сколько-то покомментировать. Сегодня-завтра - просто никак.

Изменено 05.12.2015 18:31 пользователем Венцеслава

[Nightmare1]

Во, только тебя упомянул. Пусть теперь Денис 2 коммента читает

[Infinity-Man]

Nightmare1, Венцеслава, Спасибо за критику, пояснения и напутственные слова!) Как всегда сделаю выводы.

[Penelope48]

чтобы определиться с 30-ю пригласительными билетами в ветку новинок, я прочла свыше 800 текстов

Низкий поклон. Спасибо за такой труд, внимательность. Как-то даже ценить себя начинаешь что ли после не ахти каких откликов )

А по поводу 9-4 рецензий в месяц. Ну вы прямо профессионалы. Я дай бог одну пишу, но от души. Только когда есть, что сказать, есть какие-то эмоции, важные мысли. Видно, ремесленная часть рецензии мне совсем не интересна ) Потому что фильмы смотрю постоянно. Поэтому вы и умеете столько видеть в фильмах, про сценаристов, про бюджет, про актеров... профессионалы )

[Ariah]

[вчера как раз ознакомилась с рецензируемым фильмом]

 

 

из комментария на мой текст я так поняла, что вам режиссёр не шибко симпатичен. а фильм-то как?))

[Irineia]

Cuorе

Очень давно не читала рецензий автора. Но помнится, мне особенно нравился их легкий и непринужденный стиль. Вот и сейчас все, как всегда, ладно, литературно, с метко подобранными словами и выражениями. Неожиданно приглянулось: "в те времена никто и не думал сдаваться" и "Эта долгая погоня почти как сама жизнь" - хорошо. Ну и сравнение с «Фарго» тоже удачно вписалось в общий контекст. Получился такой явно выраженный филологический разбор картины, с мягким юмором и внимательным отношением к деталям. Единственно, из-за того, что, к своему стыду, так и не сподобилась посмотреть фильм, меня до сих пор интересует, почему он в свое время получил Оскара? Видимо, в нем должно было быть что-то злободневное, остросоциальное или нечто подобное? В целом же прочитала с большим удовольствием, а концовка доставила особенно.

 

Vladimir_G

Сразу чувствуется, что рецензия писалась не для конкурса. И это, с одной стороны, придает ей живость и непринуждённость, вплоть до непосредственного "не пришей кобыле хвост") С другой - делает ее менее выверенной и "причесанной". В этом опять же, на мой взгляд, есть и плюсы и минусы. Привлекает эмоциональность, с которой автор разбирает детали фильма, то радуясь, то недоумевая по поводу его сильных и слабых сторон. Однако не могла отделаться от ощущения, что по ходу чтения начинаю почему-то буквально представлять, как "хлипких юнцов" тыкают носом в Энтони Хопкинса. А потом с переменным успехом пробовала ставить себя на место Аронофски. Словом, если бы не своеобразная форма подачи, было бы очень хорошо, ибо с общим посылом и доводами автора вполне согласна. Кстати, тоже бы посмотрела на Кроу-Грозного ) Хотя и не видела еще ни одного адекватного иностранного исполнения русского типажа.

 

gone_boating

В этот раз у Галины получилась даже не рецензия, а целая мини-статья, практически готовая к печати. Даже и не знаю, что к этому еще можно прибавить, ибо в тексте есть все: и синопсис, и вступление, знакомящее с творчеством Бергмана, и история создания, и ассоциативные параллели... В общем, получилось монументально, что говорить. Ну и с неизменной авторской любовью к материалу - сразу вспомнилось, кто был в прошлом году обладателем кубка "целителей". Если что и напрягло сначала, так это объем текста, который на первый взгляд несколько настораживает. Но читается рецензия легко и интересно. А автора хочется поблагодарить за труды.

 

quentina

В целом понравилось. Рецензия оригинальная, атмосферная и удачно стилизованная под сам фильм. Про текст можно сказать словами автора, что даже излишняя синопсичность и шероховатости стиля "не смущают и почти не расстраивают". Удачной показалась "глиняная составляющая", на мой взгляд, остроумно обыгранная в работе. Любопытны "бело-красные" наблюдения - все это интересно и, безусловно, очень живо и привлекательно. Только есть какая-то неточность в выделенном вступительном предложении: так ли уж Гильермо Дель Торо было "нужно", чтобы сюжет его фильма "разваливался", даже столь эффектно? Ну и не очень поняла фразу: "Словно впитавший с молоком «Сверхъестественного» дар чувствовать и распознавать всякую чертовщину". Как-то она не вписывается в контекст.... Ну а в итоге - все очень и очень неплохо.

 

Penelope 48

В тексте последовательно проводится и иллюстрируется мысль о том, что "Багровый пик" куда как хорош и прекрасен с точки зрения формы/стиля, но абсолютно вторичен и не оригинален во всем остальном. И это уже пятая прочитанная мною рецензия, которая настоятельно рекомендует пересмотреть фильм в хорошем качестве. Наверное, так и сделаю. Понравился язык и эмоциональность работы. Понравились ассоциации с другими фильмами, более оригинальными и первичными по смыслу и содержанию. И нет сомнения, что в целом рецензия состоялась, ибо общее и достаточно объемное впечатление о картине, безусловно, складывается. Но может, стоило добавить еще пару-тройку мыслей - для большей яркость, так сказать?

 

undoz

А вот здесь уже заметно иная позиция, нежели у двух предыдущих рецензентов. Эдакий мужской взгляд на картину, не делающий скидку "на визуальные эффекты и картинку", а требующий сути. И опять же необычно, что автор видит реальный, но неиспользованный потенциал фильма в разработке образов его главных героев. Визуал же, при таком раскладе, только отвлекает. И далее идет справедливая, с юмором поданная, но уже не раз предъявляемая критика героини Васиковски, на фоне которой вполне заслуженно выделяются ее антагонисты. Показалась интересной мысль о том, что Дель Торо тоже одержим своими призраками, которых таки следовало бы отпустить. Удивил только цвет рецензии, ибо автору, за исключением некоторых нюансов, картина явно пришлась по душе.

 

Свавик

Вот как-то так тоже думаю о фильме. И эдакое совпадение мнений, конечно же, подкупает ) Та самая внутренняя "бестрагедийность" картины и ее внешнее благолепие, граничащее с плакатностью, на мой взгляд, являются слабой стороной очередного творения Ридли Скотта. И весь мир, и экипаж корабля, не говоря уже о самом главном герое, настолько хороши, правильны и честны, что даже плакать хочется. Так и напрашиваются известные слова: "Стараемся, создаем настроение"... Ну а сама рецензия написана довольно легко, с уместной иронией и логичными доводами. По понятным причинам прочитала с большим удовольствием )

 

Consulina

И здесь тоже балом правит весьма обоснованная и не лишенная зоркости критика. Кроме уже озвученной в прошлой рецензии мысли о статичности и неэмоциональности Марка Уотни, а также ассоциации с "Изгоем", есть интересное сравнение с книгой. Но, безусловно, покоряет авторский юмор и находчивость в слове. И в этом смысле не смущает даже обращение от первого лица, которое выглядит весьма органично и не нарочито. Единственно, может быть получилась слишком длинная подводка к самому фильму, но опять же чувствуется, что рецензия писалась не для конкурса, а для собственного удовольствия, что делает ее какой-то особенно обаятельной. Прочитала с интересом и даже отдохнула, за что отдельное спасибо автору )

[ginger-ti]

Paranoik-kinofan (Дама в очках и с ружьем в автомобиле)

Читала, смотрела , писала… Так что рецензия априори вызывала интерес мой. Обнаружила здесь взвешенный очень мужской взгляд на кино. Режиссер провоцировал – мужчина не смог оторвать взгляд от привлекательно поданной Фрейи, и то, что его вынудили поддаться соблазну не было одобрено рецензентом. Я-то сама немного не так на все это смотрела. Эстетику кадра признаю, нельзя не признать, но не могу согласиться с тем, что тема «женщина взяла ружье» здесь не прозвучала. Как раз она и прозвучала. Гендерный вопрос тут первостепенный – серая мышь преодолела в своей голове весь эволюционный путь до львицы. Другое дело, что Сфар угробил напрочь детективную линию, интриги нет и расследования тоже нет. Так что где-то в какой-то части мы сходимся с автором во мнениях итоговых, придя к ним разными дорожками

 

Виктория Горбенко (Новейший завет)

Это было увлекательно. Любопытна сама задумка режиссерская, любопытна ее интерпретация Викой. Любопытна и формой, которую диктует проблематика фильма, и содержанием. Хотя форма слегка не дожата, на мой взгляд. А что касается содержания, то я читала уже как заинтересованный будущий зритель – антиклерикальное кино всегда в поле моих интересов, и судя по прочитанному – смотреть стоит как можно быстрее.

 

 

Cherrytie (Выхода нет)

Образец выверенной классической рецензии, стремящейся к максимальной нейтральности отношения и объективности анализа. Именно потому здесь превалирует категория «как сделано» и «какими средствами» над тем «что сделано», точнее говоря, посредством первых двух автор косвенно описывает вторую. Благодаря рассмотрению фильма в разных плоскостях у рассматриваемого объекта не остается «темных мест». Сейчас мало кто работает в стиле старой доброй классики, автор делает это уверенно и на очень хорошем уровне. В данном случае я не пытаюсь оценить суть высказывания просто потому, что не знаю предмета разговора

 

Слава Одинов (Легенда)

Рецензия местами умиляет. Этакая святая простота - все эти обращения к зрителю и сетования на малое количество перестрелок несколько раз… Вместе с тем, видно, что автор не хочет скатываться просто в категорию фанатского отзыва, а стремится дать по возможности широкую картину увиденного, даже сделать отсылки к другим фильмам, не всегда это можно счесть удачным. Но и попытки на начальном пути чего-то стоят. Ну и искренность мнения подкупает. Но все же стоит задуматься, что ставить качество фильма в зависимость от количеств перестрелок в нем я бы не рекомендовала, как впрочем и в зависимость от просто присутствия того или иного актера. И стоит поработать над прослеживанием причинно-следственных связей в процессе формулировки мыслей в целом.

 

crazy kinogolik (Воин)

Очень внятно сформулированные претензии, подробно и по существу вопроса автор снабжает их аргументами. С чем-то хочется согласиться (сравнительный анализ раскрытия характеров), с чем-то нет (цитирование диалогов, как прием совсем не удачный ), однако же авторская мысль донесена полноценно.

 

Sirius2014 (Прогулка)

Смотрела кино, меня захватил лишь сам момент прогулки непосредственно, и , боюсь, не будь 3D, мог бы и не захватить вовсе. Говорить, что нет отрицательных отзывов о фильме тоже как-то рискованно, ведь есть они же. Кино-то простовато. Перессказ от первого лица и никакого развития характеров, да и идеализирование главного героя не на пользу… Это кино запросто могло бы быть мульфильмом, вот там такое могло бы сработать. Рецензия же прям источает восхищение, нет, не то совсем уж ужасно-навязчивое, но местами чрезмерное. Но, при этом не хочется пенять автору, так как он в последнем предложении честно проясняет свои мотивы, а они ведь такие понятные, что вызывают расположение и улыбку-)

 

M.Z.Domino (Душа шпиона)

Здесь есть попытка взглянуть шире, нежели просто препарирование сюжета (конфликт идеологий), хотя к сюжету возвраты постоянно происходят, ровно как постоянно предпринимаются попытки уйти от него. К финалу автор уже окончательно с этим справляется и даже делает упор на метафоричности увиденного, что вполне имеет место быть, исходя из того, что прочла в тексте. Есть желание размахнуться, мне это импонирует.

 

LenaMakaeva (Молодость)

А автор молодец! Если это дебютант, то молодец вдвойне. Неплохая речь, толковый анализ при классической структуре, и мысли небанальные есть. Упрекнуть можно ли в излишнем внимании к категории «актеры и роли», этот аспект явно стремится перетянуть внимание на себя, спасают и оживляют текст здравые мысли, в нем присутствующие помимо описания ролей.

[Свавик]

Consulina

В целом рецензия мне понравилась. Но с другой стороны, на мой взгляд, нету в ней какой то полноты. Если бы я не смотрел данный фильм, то не смог почерпнуть для себя, чего то большего прочитав её. Я не подразумеваю под словом "большего" раскрытие сюжета, это безусловно спойлер, но может быть каких-то решительных аргументов. Ну и конечно же не соглашусь с философией, с тем, что она здесь присутствовала, лично я её там не нашел, хотя и очень искал.

 

Shadowlands

Признаюсь я не оценил картину Ридли Скота "Марсианин" с положительной стороны и стало быть, нейтральные рецензии и отрицательные, счёл бы для себя удовлетворительными, но к сожалению в данной рецензии не нашёл чего то интригующего. Мне в рецензиях симпатизирует конкретика, здесь её нет.

 

Ariah

Данную картину не смотрел, признаюсь сразу, но манера написания рецензии мне симпатизирует. Проникновенно и с той самой конкретикой, которую я люблю

 

Денис Егоров

Не знаю, то ли фильм какой-то получился странный, то ли рецензия. На мой взгляд очень просто и однобоко. Лёгкий справочник, не более...чего то вызывающего я здесь не нашел.

 

igiss

Рецензия мне понравилась. И хоть фильм Буслова я не смотрел, но при чтении сего творчества увидел грамотное и конкретное изложение. Такие рецензии могут повлиять на решение зрителя. Вот эта вселила в меня желание посмотреть фильм "Родина"

 

alextokarev1701

Своеобразная рецензия. Этакое изложение конкретики, которая не пришлась по вкусу рецензенту. Не могу трезво оценивать ход мыслей рецензента, ибо фильм ему не приглянулся, а аргументы довольно прямолинейные.

 

Оля Бах

Рецензия из перечня "по факту". Довольно интересно и грамотно. Мне понравилось.

 

Леоник

Грамотная и хорошая рецензия. На мой взгляд здесь всё очень качественно скомпонированно и изложено. Читая подобные тексты вы проникаетесь картиной в целом, что подогревает в вас интерес к просмотру, если же вы ещё её не смотрели, а если увидели, то можно оценить хорошее качество изложения по достоинству и найти здесь, что то свое (свои мысли, идеи)

[Леоник]

О, комментаторы проснулись)

 

Свавик, спасибо за комментарий)

[Венцеслава]

из комментария на мой текст я так поняла, что вам режиссёр не шибко симпатичен. а фильм-то как?))

"Ознакомилась" не значит "засмотрела" Имело место прослушивание подробного пересказа в лицах (кстати, в исполнении большой поклонницы Шьямалана). Так-то я ужасы очень редко смотрю, единственный жанр, который совершенно не привлекает.

Напоминаю, что мы перенесли дедлайн на сутки (на полночь с понедельника на вторник). Лично еще сделаю сегодня рассылку, но - туда дальше, ибо сейчас завал с делами. К то еще не успел выполнить лимит - спокойно выполняем.

[Ariah]

"Ознакомилась" не значит "засмотрела" Имело место прослушивание подробного пересказа в лицах (кстати, в исполнении большой поклонницы Шьямалана). Так-то я ужасы очень редко смотрю, единственный жанр, который совершенно не привлекает.

 

 

очень жаль же. А почему режиссёр не нравится?

[Венцеслава]

очень жаль же. А почему режиссёр не нравится?

Не сказала бы, что не нравится Очень люблю "Шестое чувство", например. Но именно работа с детьми... Я видела часть упомянутых фильмов - "Знаки", "Повелитель стихий" и т.д. Вот именно дети там искусственные.

[igiss]

Да, за продление спасибо, и не только потому, что сам не успеваю. К своей рецензии получил пока всего один комментарий Свавик, спасибо.

[Ariah]

Не сказала бы, что не нравится Очень люблю "Шестое чувство", например. Но именно работа с детьми... Я видела часть упомянутых фильмов - "Знаки", "Повелитель стихий" и т.д. Вот именно дети там искусственные.

 

ой, вот сильно не соглашусь. Про "Повелителя стихий" промолчу, имхо, там весь фильм таким и вышел, но что поделать, а в "Знаках"?.. Ну и потом, я всё-таки считаю, что истории о детях он рассказывать умеет и любит (потому что очевидно много проектов на эту тему). В Голливуде его вообще зовут вторым Спилбергом в том числе и за это.

[Венцеслава]

Тут должна честно признаться, что Спилберга реально терпеть не могу, без всяких оговорок :lol:

[cherrytie]

Слава Одинов "Легенда"

Использовать в качестве заголовка два предложения (одно из которых при этом вопросительное и, по совместительству, несогласованное) это, по меньшей мере, оригинально. В остальном же текст напоминает не рассуждение на тему, а законспектированную речь в фойе кинотеатра, оратор коей довольствуется минимум знаний о рассматриваемом предмете (даже истории Крэй, казалось бы очевидной, в сочинении нет).

"Я солгу, если назову его очередным аттракционом. Это отличный фильм", - говорит нам автор о рецензируемой картине. Используя его слова, перефразируя их, можно сказать следующее - я солгу, если назову это приличной рецензией.

 

crazy kinogolik "Воин"

Начинается текст многообещающе - рецензент не скупится на использование "Я", "меня". В этом он преуспевает, а вот в структурировании и аргументации не особенно ("непонятка с прорисовкой психологических характеров главных героев" - типичный оборот текста). А абзац о саундтреке это просто эталон неумения доходчиво изложить собственные мысли (соответственно, для читателя это полная шифровка).

Сочинение донельзя дробно: мысли обрываются, не образуя общей линии рассуждений. И все это дополняется не придающим очарования лексиконом подворотен - "разбираться, чё почём", "разделывая под орех" и пр.

 

Sirius2014 "Прогулка"

Потенциально великолепный текст, автор которого, тем не менее, всеми доступными способами принижает достоинства написанного.

Во-первых, вступительный абзац явно лишний, он не несет в себе никакой продуктивной познавательной функции. Во-вторых, "охренели" и другие менее яркие образцы просторечного стиля явно рецензенту не нужны, так как словом он владеет весьма и весьма основательно (не побоюсь сказать, что лучше, на мой взгляд, чем многие завсегдатаи конкурсного раздела), и при этом изложенные в тексте мысли крайне интересны и служат свидетельством далеко небанального подхода к кинокартине. Считаю, что данная рецензия заслуживает крайне высокой оценки.

 

M.Z.Domino "Душа шпиона"

Хочется отметить смелость и самоуверенность автора, который в тексте на российский фильм проводит параллели с Вуди Алленом, Джеймсом Бондом и Джоном Ле Карре.

В целом же написанное крайне диспропорционально относительно соотношения объема текста и размаха мысли. На аналитику того или иного компонента кинокартины отведено по одному-два предложения. Иными словами, при таком подходе не только невозможно формирование целостного восприятия читателем рецензии, но и вообще представленное автором крайне напоминает демагогию, а не аналитические рассуждения, пусть и обходящуюся без радикальных домыслов и фантазий.

 

LenaMakaeva "Молодость"

Главный недостаток данной рецензии заключается в чрезмерной описательности. Это касается и обращений к сюжету фильма, и к рассмотрению подробностей в виде фестивалей, возраста режиссера и прочего, превалирующего над смыслом написанного.

Складывается впечатление, что у автора, полная чернильница и удобное кресло, но вот материала и собственных размышлений недостаточно, а посему он предпочитает пространный описательный стиль сущностным рассуждениям.

Но, стоит отметить, в плане владения словом исполнен текст весьма недурно.

 

Katerinaprim "Лобстер"

Начиная невероятно пафосно - "объективно отражает проблемы современности, направляя прожектор прямо вглубь нашего далеко не светлого будущего", автор загоняет себя в своеобразную ловушку, так как аргументировать подобное под силу далеко не каждому.

И, как и следовало ожидать, предсказуемо доказательная база подменяется своеобразным мало согласованным литературным стилем начинающего студента гуманитарного института - "«Лобстер» настраивает на колоссальное эмоциональное воздействие, которого гораздо важнее умственной нагрузки и априори невозможной истории в настоящее время". А новаторство и истина оказываются донельзя банальными - "общество увязло в фальшивости". В целом рецензия есть яркий пример неудавшейся претензии на философствование.

 

Lost__Soul "Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть II"

Одна из лучших рецензий конкурса, обладающая всеми необходимыми атрибутами для того, чтобы соотвествовать именно определению "рецензия", а не бесплодным попыткам и претензиям обозреть то или иное кино.

Очень смущают просторечия (вроде "основательно промыли мозги"), которые полностью сводят к нолю все старания по созданию стройного и продуманного текста, серьезного в предлагаемых рассуждениях. В остальном претензий нет, разве что фанаты "Голодных игр" вряд ли затруднят себя прочтением такой обстоятельной работы

 

Yurko Bratyuk "Весна, лето, осень, зима... и снова весна"

Сразу, еще до прочтения за формальное деление текста подзаголовками можно ставить минус. Так как подобный прием по меньшей мере свидетельствует о неумении последовательно выстроить собственные рассуждения.

При прочтении, однако, становится очевидно, что "оригинальная" структура текста это совсем не главная проблема рецензента. Ничего, что дало бы повод назвать изложенное рецензий найти не удается. Здесь только описание чаепития и прочих важных для автора вещей, которые никакого интереса для читателя не представляют.

[The Lone Ranger]

Тут должна честно признаться, что Спилберга реально терпеть не могу, без всяких оговорок :lol:

Даже на ранние работы скидок не будет? "Дуэль", "Челюсти" и даже "Близкие контакты" - вещи интересные и совсем недурственные по реализации. То есть такое очень грамотное развлекалово всё же. Хотя вот про "Цветы лиловые полей" тогда очень верно высказалась. Да и дальше пошло так себе у него по большей части...

[cherrytie]

Cherrytie

1 новое слово. 9 практически одинаковых абзацев, где говорится даже о малейших тонкостях кинопроизводственной части картины, внушают истинное доверие к человеку, написавшему такое. Сразу видно кто по-настоящему не просто увлекается кино, но и знает о нём немало важных деталей. Только не ясно определённо, нужны ли мелочи, такие как формат, рейтинг, музыкальное сопровождение и т.д. читателю, но на подсознательном уровне понятно, что если упомянуто, значит не просто так. Приятно видеть, когда автор уделяет внимание всем моментам ленты. Рецензия удобна, а так же доступна для прочтения, причём анализ вполне отчётливо выстраивает картину происходящего.

Спасибо

 

Cherrytie (Выхода нет)

Образец выверенной классической рецензии, стремящейся к максимальной нейтральности отношения и объективности анализа. Именно потому здесь превалирует категория «как сделано» и «какими средствами» над тем «что сделано», точнее говоря, посредством первых двух автор косвенно описывает вторую. Благодаря рассмотрению фильма в разных плоскостях у рассматриваемого объекта не остается «темных мест». Сейчас мало кто работает в стиле старой доброй классики, автор делает это уверенно и на очень хорошем уровне. В данном случае я не пытаюсь оценить суть высказывания просто потому, что не знаю предмета разговора

[Венцеслава]

Даже на ранние работы скидок не будет? "Дуэль", "Челюсти" и даже "Близкие контакты" - вещи интересные и совсем недурственные по реализации. То есть такое очень грамотное развлекалово всё же. Хотя вот про "Цветы лиловые полей" тогда очень верно высказалась. Да и дальше пошло так себе у него по большей части...

Я не видела у него все-все-все, так - 11 фильмов рандомно. Одному из них ("Поймай меня, если сможешь") даже ставила восьмерку, помню. Но тут не неприязнь к фильмам, тут неприязнь к творческому кредо. Ненавижу, когда мой манипулируют, вот все могу простить, только не это. А Спилберг, похоже, по-другому просто снимать не умеет.

[The Lone Ranger]

Ненавижу, когда мой манипулируют, вот все могу простить, только не это. А Спилберг, похоже, по-другому просто снимать не умеет.

С этим трудно поспорить. Хотя, если смотреть на вещи глобально, нетрудно понять, что сейчас 90% кино (грубо) - манипулятивно. Спилберг хотя бы знал своё дело (правда, сейчас - едва ли). Новое же поколение манипуляторов просто смехотворно.

[subic]

Это вы еще "Шпионский мост" не глянули. А ранний Спилберг все равно крут

[Ariah]

Ненавижу, когда мой манипулируют, вот все могу простить, только не это. А Спилберг, похоже, по-другому просто снимать не умеет.

 

а можно пояснить, а то все как будто поняли, но не я