ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Nightmare1]

Jezebel_k

Так-с, ну про безголовость рецензии уже писал. Это абсолютно авторское дело, но плохо выглядит текст без главной мысли, которая вполне способна стать нитью для путешествия по всему тексту. Еще раз посоветую симпатичному мне автору все-таки уделить этому аспекту внимание, однажды сильно пригодится или, чего доброго, подпортит дело. Ну ладно, поехали что ли. Ой-о-ой, какой концентрированный синопсис. Гуще крови, ни дать ни взять. Знаешь, Наташа, я давно уже перестал забрасывать читателя каскадом имен, особенно из малораскрученного фильма. От одного Андрюши реально можно взвыть, и хотя он по тексту "обаятельный простак", но ворчливого меня отчего-то не обаяет. Соглашусь с Чероки, который вчера нарек твой стиль полуофициальным, пусть и имелся ввиду другой текст. Я не знаю насколько избранная лексика соответствует Муратовой, ибо почти не знаком с ее творчеством, но очень-очень подробно расписано, кто откуда взялся, о чем мечтает и для чего землю топчет. Это настолько важно, чтобы сходу нагружать читателя? Ок, допустим важно, но куда выигрышней бы смотрелось аккуратными вкраплениями в основную толщу отзыва. Все глаза оставил на распиаренном "указательном пальце" и вот что скажу насчет этого. Я не филолог-русист, а только инженер и не возьмусь спорить о правильности падежей, но этой щекотливой ситуации удалось бы избежать, если бы автор в принципе как-то иначе сформулировала свою мысль. Ну в самом деле, сотрясают-то кулаком обычно, а пальцем только грозят или подманивают (всякие девицы в пеньюаре особенно). В столь щепетильно выстроенном вступлении такие небрежные обороты слишком заметны. Раз, два и уже все впечатление не то. В общем, аккуратнее, Натуля, ведь твои рецензии всегда рождают у меня ассоциацию с нежно нанизываемыми бусинками. По основному тексту не буду долго ходить, ибо он целен и отнюдь не мотивирует к дискуссии. Много-много персонажей, будто я сам это писал с полгода назад где-нибудь. Атмосфера так же присутствует, но вырваться во всю ширь постоянно что-то мешает. Начало третьего абзаца, увы, слабовато. "Интересно и то" - прочь такие обороты. Интересно? Заинтересовывай, но не вот впрямую, да? Напиши так, чтобы понятно было, что это интересно. Внушительная цитата Муратовой - опять мимо. Не надо втаскивать то что можно найти в рунете и так. Свои мысли надо, авторские! Ну не галактического масштаба фигура, чтобы каждое ее слово жадно схватывать. Ну либо я бессовестный невежда, одно из двух. Концовка не сверхулетная, но достойная. Ох много тут написал, но давно хотел пристальное внимание уделить Джезебел, ибо она заслуживает этого. Не самый сильный текст для автора, были и круче, и доступнее, и понятнее. Возможно тема слишком специфическая, или эмоции все-таки победили разум, точно не знаю. Оценку хочется поставить авансом, хотя автор давно не новичок, но не буду. Перспектива классная, и ее надо достигать, все данные есть, но нужно раскрепоститься, не надо стремиться написать пять характеристик, когда хватит и двух. Надо ярче подходить к выстраиванию образов (да, я с удовольствием учусь у Миас), надо цепко держать читателя весь текст, тем более если он не исполинской величины. Ну и разбивка, разбивка, разбивка. Это видимо автору перебороть сложнее всего, да и не надо наверное. Пусть пишет, как пишется. 300 слов в абзаце так 300, лишь бы увлекало. Чего и пожелаю в дальнейшем. Ну и как символ ЕКР-овской активности озвучу нескромное желание видеть Наташу завсегдатаем этого конкурса.

 

У меня все. Спасибо за внимание.

 

[Jezebel_k]

Саша, merci bien

Твой внезапный комментарий немного смущает, но на некоторые моменты отвечу.

Наличие заголовка не видится мне обязательным, и этому повлияли чудные тексты Муви эддикт, которая вообще не пишет заголовков (кстати, Линнан тоже).

То, что ты назвал внушительным синопсисом, вовсе не он) Это всего лишь характеристика действующих лиц - думала это понятно без пояснений. А синопсис занимает всего несколько строк в начале второго абзаца.

Но обидна "незначительность" Муратовой в твоих глазах и малоизвестный фильм. Скажу лишь, что Муратова - это достаточно значительная величина российского кинематографа и её надо, надо знать! А фильм Настройщик - вообще уникальное явление, которое тоже желательно знать, особенно если хочешь научиться пониманию как выстраивать кадр, устанавливать свет, ракурсы, композиция и многое другое.

Текст писала в общем-то для себя и моё интересно, это именно то, что ещё интересно мне)

Я бы с удовольствием участвовала бы и в других турах ЕКР, но текстов то готовых нет, это ж надо будет специально писать) Потому, как получится. Но твое желание видеть меня среди участников очень приятно, спасибо)

[Nightmare1]

Ну я не писал "незначительность" все-таки. Не занижай. А почему внезапный комментарий? Вроде обещал же? Нипомню

[Венцеслава]

Gwynbleidd 89

О, снова Пол Гросс, снова призраки вокруг него, а тут еще и Шекспир. Обязательно посмотрю, спасибо за рекомендацию. Здесь, не смотря на маленький объем, есть много необязательного, например, развилка между "Премьерой" и "Бердменом", которая ничего не говорит их не видевшим, или финиширование дифирамбами Рейчел (вообще ничего против нее не имею, но есть ощущение, что текст свернул куда-то в сторону, да там и тихо скончался). Но при всем этом тут есть ударное эмоциональное ядро, чувствуется, что автор действительно увлечен.

 

Oksanchic CR

Текст похож на младенца: жирок на щечках, пухленькое рыхлое тело, заразительных смех по поводу и без, признать "взрослым" не получится, но улыбнуться в ответ - вполне. Назвать его вот прямо рецензией язык не поворачивается, ибо поток сознания, как он есть, но то, что он в итоге делает, вполне можно сравнить с задачами рецензии: фильм обретает контуры и отношение к нему формируется (тоже добавила в список просмотров). К тому же есть подозрение, что предоставленный значительный объем поясняющей информации сделает просмотр продуктивнее.

Изменено 06.11.2015 12:07 пользователем Венцеслава

[KONSULDEN]

Хороший лёгкий язык повествования. Проникновенно выражено отношение автора к затрагиваемым в фильме темам.

 

Поэтическая рецензия на лирический фильм. По прочтении появилось желание посмотреть фильм самому!

 

Насыщенная рецензия. С моей точки зрения излишне перегруженная внешними ссылками на другие фильмы, персонажи, биографию создателя фильма. Хотелось бы больше прочитать о смысле, извлечённом из просмотра данного фильма.

 

-silvana-

Прекрасное вступление - освежил библейское предание, правда за досточтимым повествованием не сразу понял, когда началась собственно рецензия. Про то что все мы участники игры написано очень внятно, по самому же фильму довольно отстранённо. Но хорошо, что люди по-прежнему открывают для себя старое доброе кино!

 

Кирий

По сути полноценный самостоятельный рассказ, который может восприниматься без связи с фильмом. Через содержание просмотренного фильма автор убедительно излагает свои взгляды на ряд аспектов жизни общества.

Изменено 06.11.2015 14:18 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Jezebel_k]

KONSULDEN, по правилам форума посты следует дополнять, а не писать подряд несколько. Для этого есть кнопка Правка справа внизу сообщения.

[sumarokov1]

Двум предыдущим комментаторам: дык, я вроде суть фильма разложить по полочкам успел. И какбэ не ссылаться на персонажей, на которых и держится вся драматургия - не странно ли это?!

[Леоник]

Артур, просто людям сложно поначалу воспринимать твои тексты)

 

По себе знаю.

 

Но теперь-то уже привык)

[sumarokov1]

Андрей, просто конкретно этот мой текст "берлинского" периода чуть ли не один из самых простых и понятных что ли. И уж к последним абзацам я разжевываю прямо таки месседж ленты. Выноса мозгов как такового нет, но тем странно, что кому-то я то их таки вынес

[Леоник]

Значит, очень "внимательно" читают.

[sumarokov1]

По резалтам станет ясно. Чую, наберу баллов пять максимум

[Леоник]

Ну если ты пять наберешь, то я тогда 4)

[Венцеслава]

Если прошлый тур у нас был "скупой", то этот "полярный": значительно чаще обычного ставят как очень высокие оценки, так и очень низкие. Но кто чего получит - это еще вилами по воде писано, ибо недозданы 11 комплектов оценок.

 

До полуночи ждем их от: Eraser_Darko, sparrow hawk, Alec Zinya, Анна Дедова, flametongue, dmitrythewind, ginger-ti, KONSULDEN, Lost__Soul, Oksanchic CR, Amateur44.

[KONSULDEN]

Эмили Джейн

Белое и пушистое описание трагедии чёрного гетто... В описании подобного сюжета ожидался, с позволения сказать, больший "нуар". Хотя, возможно, таковой отсутствовал в самой киноленте...

 

Gwynbleidd 89

Интересно описано. Можно прочувствовать нерв сериала. Но интересно было бы узнать мнение автора по направленности таких кинопроизведений: это искусство ради искусства? В чём их ценность для невовлечённой в процесс публики?

 

Oksanchic CR

Занятный выбор фильма для рецензии. Автор попыталась в свой отзыв включить весь задор, который получила от просмотра. Смелая попытка положительного отзыва на не очень популярный фильм.

 

Loky_

Рецензия на любимый с детства фильм. Сам фильм мне видится проще, душевнее и оттого ярче. Зачем усложнять просто хорошее?

 

shnur777

Автор, основываясь на сюжете фильма, скорбит над судьбами дам бальзаковского возраста. Тема общечеловеческого страха перед смертью, и вызванной этим страстью к продлению молодости, как представляется, доходчиво раскрытой в фильме - в рецензии не отражены.

[Венцеслава]

Loky_

Это могла бы быть ударная часть более пространной рецензии (включающей синопсис, презентацию героев и т.д.). Психологический анализ достаточно глубок и тонок, читать, безусловно, интересно, но картина при этом тонет в дымке, мы даже не узнаем, как зовут героев, кто из них богат и пресыщен, и кто кому за что мстит.

 

shnur777

Рембо в рецензии на голливудскую черную комедию - это оригинально (в хорошем смысле). Но очень хотелось бы, чтобы рецензия была не только оригинальной, но и предметной. Представьте, что читатель не видел фильма (есть и такие). Как он должен реагировать на реплики типа "между тем выясняется что дамочки - бессмертны"? Звучит сюрреалистично же, и опереться для понимания происходящего не на что. Вообще складывается стойкое впечатление, что ведь фильм похож на драку дев в грязи из "Мортал Комбат 2".

 

Amateur44

Интересно, но трудно. Я думаю, что это - идеальная рецензия для пост-чтения, когда уже можно не думать о знакомстве со знакомым фильмом и беспрепятственно подниматься об руку с автором над ним, улавливая прихотливые течения мысли, согласно кивая или, напротив, вступая в дискуссию. Для того же, кто не смотрел, воздух этого текста чрезмерно разрежен. Здесь предлагается принять к сердцу не героев, но голые идеи, а они, зараза, больше притягивают ум, почти не задевая эмоционально и не вызывая внутреннего отклика. В итоге тексту прекрасно удается заинтересовать рецензентом, но не слишком сильно - картиной.

 

Jezebel_k

Реплику "каждый персонаж - это портрет" трудно счесть комплиментом Нельзя сначала любовно живописать поведенческие и психологические особенности героев, делая их для зрителя живыми, а потом вдруг сводить оживших к элементам социальной композиции (впоследствии снова констатируя, что они живы). Сильная сторона рецензии - ее эмоциональность, яркость, образность, эмпатия. Слабая - логика и конструкция. Вот, если бы соединить с текстом Аматера, был бы идеал: и уму, и сердцу

 

Doberman87

"Взяла... также взяв", хмм? Автор очень много знает. И отнюдь не все из познанного - это тривия, есть и значительные объем собственных умозаключений. В итоге могла бы получиться (да, собственно, отчасти и получилась) очень достойная рецензия. Чего здесь не хватает для полного счастья, так это развития и внятного финала. Есть ощущение, что автор просто в произвольном порядке выкладывает материал, после чего, не то иссякнув, не то утомившись, финиширует в духе "ой, все, это отличное кино, ну вы поняли". Но даже так впечатляет.

[Jezebel_k]

Слава, большое спасибо за комментарий!)

 

Согласна, что логики Аматера в этом тексте мне не хватило) Он (текст) вообще выстроился как-то сам по себе без моего особого участия. А почему портрет тебе не понравился? Я же не в прямом смысле, а в плане живописности имела в виду.

[Lost__Soul]

The Lone Ranger

 

Кинопоэзию Малика можно принимать или не принимать – резюмирует автор, но, чтобы прийти к такому элементарному выводу придётся ещё долго продираться через нестройный массив текста... Рецензия имеет больше пользы для тех, кто фильм посмотрел и хочет определённых «трактовок», поскольку некоторые обороты могут быть не совсем понятны (они и для человека смотревшего воспринимаются с трудом). В принципе, добротно. Отдаёт атмосферой фильма, что видимо, не случайно.

 

 

NCi17aaMan

 

Головоломный первый абзац, перегруженный разнообразной терминологией напрягает, и из-за него очень тяжело втянуться в текст. Далее с языком уже лучше. Нить размышлений мне видится странной: сначала говорится о том, что суть-мораль фильма очень проста. Потом упоминается о том, что «форма вторична, содержание — первично». То есть, что мы ругаем, в итоге? Идею или картинку? Касаемо последней не согласен с тем, что конвертация в 3D здесь не имела смысла — там есть несколько сильных в эстетическом плане эпизодов, которые явно делались под 3D. Ещё вопрос к фразе «Мы встречаем писателя Томаса в тот момент его жизни, когда успех уже прошел, а вдохновение отцвело, но он при этом не сильно переживает за себя, живя в размеренном уединении в трейлере» - его успех же ещё только впереди, не? Да и не живет он в трейлере, как я понял, а лишь приезжает туда за вдохновением.

 

 

-silvana-

 

В принципе, интересно было читать. Не знаю, нужен ли здесь первый абзац. Ну, как минимум, целесообразность такого объёма под вопросом. Далее — много важной информации: и про творчества режиссёра, и про съёмки фильма. Но эта фактика здесь немного оттеняет личные суждения, которые, кстати говоря, подаются довольно прямолинейно. Вот последний абзац таки видится приятным бонусом в качестве завершающего штриха.

 

 

Кирий

 

Добротная классика. Синопсис в первом абзаце, «кто, где, когда» - во втором, и так далее. Информативно. Из минусов могу отметить тот факт, что текст более носит «просветительский» характер, нежели аналитический. То есть, досконально объясняется, зачем режиссер снимал и какие вопросы ставил перед зрителем — но вот о том, насколько удачной можно считать реализацию его задумки практически ничего не сказано, кроме беглого анализа актёрской игры. То есть текст как бы зелёный по умолчанию. Но, учитывая объёмный информационный пласт, в таком подходе здесь нет ничего криминального.

 

 

Эмили Джейн

 

Тут, как водится у автора, прекрасный язык и манера построения предложений (ладный слог, отсутствие повторов и так далее), но общий градус «эстетства» в этот раз несколько преувеличен, из-за чего лично у меня впечатление о фильме смазывается (слишком много «драпировки» из метафор). И ещё дело в том, что фильм я, стыдно признаться, не видел — так что не в силах оценить многие нюансы по достоинству.

 

 

Gwynbleidd 89

 

Количество «Пращ и стрел» на единицу объёма зашкаливает. Я даже со счёта сбился. В целом — лаконично и суховато для конкурсного формата. Но по информативности вполне ОК, для первоначального ознакомления что это за сериал такой.

 

 

Oksanchic CR

 

С одной стороны заметна хаотичность, отсутствие продуманной структуры; но с другой — энергия так и бурлит. И тут дело даже не в очевидной искренности и неподдельных эмоциях — а в том, что автор может говорить таким образом ещё очень долго (и для него было бы не проблемой написать тест и в два, и в три раза длиннее). И на двух моментах хотелось бы остановится подробнее: во-первых, не смотря на разговорную манеру изложения, написано всё очень грамотно, понятно и без явных стилистических огрехов; во-вторых, разбор очень основательный (сравнение с другими частями, информация об актёрах да плюс ещё нюансы перевода). К чему хочется придраться — так это к последней строчке: причём здесь вообще «пошлость и вульгарность» (точнее, их отсутствие) ?

 

 

Loky_

 

Весь объём занимают авторские суждения — в принципе, не вижу в этом проблемы, так как фильм довольно известный. Достаточно компактный и плотный текст, тяготеющий к эссе. Главной фишкой здесь видится повсеместное использование различных специфических терминов. И фишка эта, местами, выглядит чрезмерной за счёт того, что «воздуха» рецензии не хватает.

 

 

shnur777

 

Вступление хоть и выглядит резонным, показалось несколько затянутым. А вот дальше все вполне ровно — несмотря на лаконичность, создается ощущение, что и добавить нечего. Особенно порадовала меткая отсылка к Крепкому ореху и финальный абзац с очень грамотными суждениями.

 

 

Amateur44

 

Прямо целый культурологический трактат. Начинается бодро, но ближе к финалу ощущается усталость, и напор теряется. Появляются огрехи с вычеткой (к примеру, слова повторяются через строчку). Ну и последний абзац должен был стать апогеем, но не стал (слишком ожидаемо). В общем, текст достойный, конечно (особенно в плане содержания) — но, на мой субъективный, форма несколько отдаёт пресыщенностью.

[The Lone Ranger]

Отдаёт атмосферой фильма, что видимо, не случайно.

Отнюдь не случайно. Спасибо за комментарий)

[Венцеслава]

Народ, если вдруг КП будет писать, что не принимает данные, присылайте оценки мне сюда, а если у вас пока нет функции личных сообщений на форуме (такое может быть у недавно зарегистрировавшихся), то на электронную почту.

Адрес - lisika@bk.ru

[sumarokov1]

Обругал я скорее картинку, кстати. И всё-таки лишь ради пары моментов переводить в 3D таки странное решение лично для меня.

Вообще чем для него является трейлер - то ли этаким местом для вдохновения, то ли вторым домом, кажется не настолько уж и важно. Да и то, что было в жизни Томаса до аварии всё-таки не настолько детализированно в картине, как мне показалось. Начало там вообще крайне серое и скомканное.

Lost Soul - за комментарий спасибо!

[ginger-ti]

Биллфэю и Мета спасибо за комментарий! Как-о маловато в целом комментариев, или мне кажется?

[Sparrow Hawk]

writer19,

Рецензия начинается с очень живого описания к фильму и постепенно перетекает в аллегоричный разбор. При этом упоминаются и другие работы режиссёра, где этот же стиль сохраняется. Остальная часть рецензии написано так, что после этого фильм невозможно не добавить в папку"буду смотреть"

Екатерина Волкова

Ещё одна рецензия, описывающая, антураж "Багрового пика" с ещё более сочным подходом. От буйной фантазийных образов интерьера и атмосферы автор переходит к портретам персонажей, где не утрачивает остроту восприятия. Но показалось, что рецензия резко обрывается, а хотелось бы читать ещё и ещё...

Alec Zinya

Автор рецензии столь глубоко,кажется, понимает мысли создателей, что невольно удивляешься начитанности. Только за всем этим лоском остаётся недопонятым отношение самого рецензента к картине

crazy kinogolik

автор с самого начала углубляется в сравнительный анализ данной ленты с другими российскими картинами. И даётся это так ярко, что ничего не остаётся, как похвалить рецензента. Однако хотелось бы побольше индивидуального подхода к анализированию

Леоникавтор явно улавливает веяния моды,но подаётся в скромную критику заезженной Вселенной Пэна. Рецензия лёгкая для восприятия, но не хватает оценки актерских работ

Cherrytie

Очень классная рецензия, поражает всё: от компановки до красочных подробностей изысканий неизвестного лично мне режиссёра. Так или иначе читается текст с большим интересом, учитывая ещё рейтинг фильма

Анна Дедова

Тот случай,когда всё коротко, но ясно. Это хорошая рецензия из разряда "Меньше слов- больше по делу". Порадовало понимание автором действий героини и их последующая оценка

billfa

Удался ли краткий экскурс в суть фильма? по мне, так да,но с натяжкой. И всё же это достойная авторская работа подогревает интерес, не смотря на не самую либимую для меня тематику исламского мира

Мета

хорошая работа, иногда уводящая в "незнакомые дали", что весьма своеобразно. Но тут присутствует намёк на спойлер и ни раз, что несколько удручает

flametongue

рецензия, которой хочется кричать безоговорочное "да". крепкий по содержанию текст доводит до читателя все основные претензии и ухищрения сиквела "Бегущего в лабиринте"

[Dmitrythewind]

Виктория Горбенко (Молодость) |

 

«Великая красота» вызвала у меня великую скуку, так что зачин ««Молодость» — это такая «La grande bellezza»» вызвал сильную настороженность. «Прозаичная физиологиея дряблых тел» «задушевные разговоры о мочеиспускании» - ой, не уверен, что фильм я посмотрю. Но рецензию прочел с большим интересом. Спасибо, это кино «не моё».

 

ginger-ti (Страшные сказки)

 

Простая и удачная форма у рецензии: сказка такая-то, сказка сякая-то… Фильм и так хотел посмотреть, рецензия еще больше заинтересовала. Написано красочно, довольно подробно расписано про все новеллы, но без спойлеров. Спасибо!

 

KONSULDEN (Наваждение) |

 

Хотел попасть на этот фильм на ММКФ – не получилось (потом он еще в прокате шел, но не очень масштабно). Обожаю этот жанр – хорошее документальное кино на злободневную тему. А злободневность доказана даже не самим фильмом, а последним абзацем, про ждущего на выходе из зала активиста-сайентолога. Жаль, что главный вывод «Мнится мне, что настоящих серьёзных вопросов в фильме поднять не получилось» остался толком недоказанным.

 

Lost__Soul (Любовь)

 

А вот этот фильм на ММКФ посмотрел :-) Приятно, что рецензент не стал стыдливо отворачиваться от происходящего на экране, и спокойно обозначил вещи своими именами. И правда, к чему все эти истерики в прессе, запреты и скандалы. Гораздо интереснее проследить за связью между «Любовью» и «Необратимостью» (даже термин оказывается есть: реверсивное повествование!) и анализировать приемы Ноэ, что автор скрупулезно и делает. И это правильно!

 

The Lone Ranger (К чуду) |

 

Очень многословно – прямо как сами фильмы Терренса Малика. Все сказано хорошо и по делу, но к концу рецензии чувствуешь себя просто уставшим.

 

NCi17aaMan (Все будет хорошо) |

 

Тут тоже все довольно много словно, но вот такие обороты, как «суть многословного сюжета картины с чрезвычайной легкостью укладывается в просторечивые шпалы приснопамятных куплетов одной проводницы-трансвестицы», безусловно, бодрят. Тем удивительнее далее в том же абзаце встретить упоминание, про то, что «трагедия не заставит себя долго ждать, когда Томас сбивает двух несовершеннолетних детей». Что ж, еще одно хорошее кино, «не мое». Но кто-то смотрел и написал очень хорошую рецензию. Уже хорошо.

 

-silvana- (Дьявол и десять заповедей)

 

Как и в случае с «Наваждением», рецензию для меня «сделал» финальный постскриптум-абзац. После плотного, насыщенного информацией отзыва, это как глоток свежего воздуха. И про «снято не десять новелл» - интересно рассказано.

 

Кирий (Двое в городе)

 

«Автор сценария и режиссёр картины Жозе Джованни, приговорённый к смертной казни в двадцать пять лет, по сути, рассказывает историю собственной жизни» - с этого бы стоило начать – такое не часто встретишь. После такого хочется ловить каждое слово – ЧТО этот человек мог снять. И, судя по всему, снял хорошо. Хочется верить рецензенту.

 

Эмили Джейн (Цветы лиловые полей) |

 

Красиво и много написано, довольно поэтично и выспренно. Много ярких зрительных образов. Хотя рецензия и построена так, что могла начаться и закончиться практически в любом месте. Как цветы на лиловых полях – где ни начни собирать – получится хорошо.

 

Gwynbleidd 89 (Пращи и стрелы (сериал))

 

Приятно, что в Канаде снимают малоизвестные сериалы, и что их кто-то смотрит и рецензирует. Особенно когда сериал про Шекспира. Правда вот за «кинематограф англоязычной части Канады по большей части не блещет» обидно - сколько всего хорошего было снято в Канаде! Но это уже другая история.

[The Lone Ranger]

Очень многословно – прямо как сами фильмы Терренса Малика. Все сказано хорошо и по делу, но к концу рецензии чувствуешь себя просто уставшим.

Как я вас понимаю - сам к концу дня никакой.

Спасибо, и всё же надеюсь, что поздний час не скажется на оценке.

[Венцеслава]

Вернулась с танцев, заглянула на профиль. Не вижу оценок от четверых участников. По идее до полудня можно подтянуться, но не позже. Утром откроем опрос по лучшим комментаторам тура. А результаты - вечером около 22.00