ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Infinity-Man]

"Правильность содержания" это вообще как?

 

"правильность содержания", т.е. как Вы поняли фильм, не дезинформировали ли Вы читателя, употребили ли спойлеры, насколько точный пересказ и так далее. Это по регламенту не учитывается!

 

 

Потому, что это готическая мелодрама.

 

Самым первым в графе "жанр" на странице фильма КП стоит слово - ужасы.А уже если Вы считаете данное "Готической мелодрамой" (причём я не опровергаю Вашего мнения), то это надо доказывать, исходя от обратного, хотя бы упомянув о том, что фильм не страшный (даже этого было бы достаточно, в какой-то степени)

 

Спасибо польстили, но я вот почитала ваши комменты к другим работам и обнаружилось вдруг, что на "превосходный разбор" у вас не тенят почти никто. Какой из Эверестов ваш? Шибко хочется понять, как надо превосходно разбирать.

Пожалуйста, Денис Егоров (Эверест). Читайте и возмущайтесь, негодуйте, не соглашайтесь, спорьте, но не забывайте приводить доводы. Желаю успехов!

[Венцеслава]

...рискну заметить, что доказывать жанр от обратного - несколько странно На КП и не только на КП в жанры часто очень условны, и если там написано "ужасы" - это еще не значит, что это реально ужасы, и уж точно не ставит перед рецензентом задачу эту гипотетическую "ужасность" подтверждать либо опровергать.

[Nightmare1]

Надо Енота уже звать. У него солиднее был перечень допкритериев для оценки текста на ЕКР

[Jezebel_k]

Doberman87 – «Увлеченья»

В рецензии до обидного мало о самом фильме. Казалось бы, автор исчерпывающе представил то, как сделан фильм, подметил характерные для Киры Муратовой приёмы, но вот это как раз такой случай, когда хотя бы краткого экскурса в сюжет ощутимо не хватает, чтобы понять киноленту как самостоятельную единицу. Может, как раз вместо перечисления количества наград стоило уделить внимание именно этому? Ведь информацию о наградах несложно посмотреть и на странице фильма. Оттого и второй абзац с характеристикой актрис, снимавшихся в картине, не выстреливает должным образом, а финальный выглядит понятным только для самого автора – читателю, не смотревшему фильм, вообще не ясен художественный замысел режиссёра и поддержать или нет мнение автора о монологе актрисы он попросту не может в связи с отсутствием интерпретации этих самых идей в тексте. И это, в общем-то, единственное моё замечание.

 

«Эверест»

Денис Егоров

«Потрясающее», «глубочайшую», «умопомрачительно» – слишком много возвеличивающих эпитетов в пустоту. Всё же мастерство тогда, когда без подобных слов читатель чувствует это из текста. Автор пытается описывать свои чувства, но в этом явно не хватает опыта или желания. Создайте словесно такую картинку, чтобы читатель ощутил и разделил с вами эмоциональное впечатление от фильма. Вместо «невероятным образом» лучше создайте картинку для читателя. Слишком много пустых ничего не значащих слов. И абсолютно отсутствует аналитическая часть. Всё же если автору не хочется ничего менять в своём стиле, то я бы советовала переходить на более лаконичную форму, где не будет размазывания восторгов и мыслей на обширные расстояния.

 

Eraser_Darko

Не смотря на явно выигрышный подход, по сравнению с некоторыми коллегами по фильму, всё же про само кино слишком мало. Пока что я знаю только одну рецензию, где «Эверест» представлен именно как фильм, а не поток мыслей на тему. И честно говоря, начало этой рецензии давало обещание стать второй такой. Но автор уводит мысли совсем в иную плоскость. При всём уважении к Букрееву всё же факты его трагической гибели к киноленте не имеют отношения вообще. А размышление на вольную тему почему люди идут в горы лишь опосредованно связано с картиной. Не поняла при чём тут «разноцветные трусы поверх лосин» в контексте «Эвереста». Там дальше говорится про супергероев – наверное, предыдущая мысль была о них, но как-то это неуместно, что ли. А вот «поток холода, который хлынул с экрана прямо в лицо» - очень здорово. Создаёт одновременно и образ и ощущение. Вот так бы и дальше по тексту, да ближе к кино.

 

Kat5I

Этот текст наиболее сбалансированный из всей группы на «Эверест». Есть вступление, краткий сюжет и, о чудо! – аналитическая часть. Автор анализирует ключевые идеи фильма по двум направлениям и даёт общую характеристику картине. Это выделяет и среди собратьев по цеху и делает текст информативным и полезным. Хорошая рецензия.

 

sparrow hawk

Первый абзац был очень многообещающим. Но дальше него дело почему-то не пошло. Мне непонятна невероятная тяга большинства авторов на КП говорить об актёрской работе только общие фразы типа «был на высоте», «отыграл отлично». Этого не достаточно для рецензии. Надо анализировать, аргументировать, давать конкретные примеры. Тогда это будет рецензия. Зачем используется такая ненужная лишняя подводка «Итак, выдвигаемся к конкретной рецензировке»? Отсутствие знаков препинания в явно необходимых местах – это важный момент, потому что только он позволяет читателю расставлять акценты на содержании текста. Для меня о кинокартине здесь сказано слишком мало.

 

Максим Чёрный

Автор пишет в удобном для себя формате и я не уверена стоит ли его за это критиковать. Но если мнение стороннего читателя ему не безразлично, то лично мне в этом тексте как раз сильно не хватает именно рецензийности, уклона в киноведение. Как выполнены спецэффекты, какие они в этом фильме, чем отличаются от схожих картин? Мне недостаточно просто констатации, что актёры сыграли хорошо и им хочется верить. Всё же это уровень отзыва для приятеля, который, быть может, по рекомендации хорошего парня Максима Чёрного и пойдёт посмотреть этот фильм. Надо бы уже писать серьёзнее. Вы можете выстраивать весь текст и только на анализе художественных идей фильма, если не хотите говорить о киноязыке, которым разговаривает со зрителем режиссёр, но нужен именно анализ, а не общие фразы без подкрепления примерами.

 

«Багровый пик»

writer19

Впечатление, что прочла текст в духе Саши (Найтмера), но с некоторыми отличиями. Первое, что хочется отметить – это было очень интересно. С первых же строк повествование затягивает в себя, рисует образы и характеры. Киноязык дель Торо представлен исчерпывающе. Жанровые границы обозначены весьма умело, путём сравнения с другими работами и анализом индивидуальных особенностей картины. Смысловое поле фильма так же очерчено достаточно. «…вовсе совершать на него психологически неслабую нагрузку» - глагол здесь, конечно, следует заменить. В отдельных местах не хватило вычитки – окончания путаются. Но до чего же удачно представлена кинолента!

 

Екатерина Волкова

Очень серьёзная заявка на победу) Рецензия замечательная, но всё же витиеватость языка не везде выглядит органично. Хотя после повторного чтения и эти вопросы отпадают как рудименты. Самым же ценным мне видится тонкий анализ картины с редкой удачей характеристики актёрской игры через персонажей. Я могла бы до бесконечности цитировать наиболее понравившиеся места. Только, самое забавное, при попытке выделить какой-то из его отрывков неизменно выделяется весь текст целиком. Он, словно живой организм, где нет ничего лишнего, что не имело бы значения. Стильно, изящно, с интригующей толикой инфернальности.

 

«Орлеан»

Alec Zinya

Понравилась аналитическая характеристика картины с указанием жанровых границ и размышление автора на тему центральных идей фильма. С синопсисом вышло поскучнее – начало вроде бы динамичное, но потом чуть вязнет в персонажах и слегка затянуто. Встретились рассогласованные окончания. Не критично, конечно, скорее как невнимательность. А вот почему город называется именно Орлеан? Это в фильме как-то раскрывается?

 

crazy kinogolik

Этот текст отличается чуть большей глубиной анализа художественных идей фильма, с примерами и собственными трактовками. Аналогия с Гоголем добавляет вариативность в интерпретации сюжета. Особое место отведено способам выражения мыслей героями картины. И тонкие нюансы речи и выражений персонажей, подмеченные автором, расширяют представление об актёрских работах и киноязыке режиссера, ведь он не ограничивается только визуальным рядом. И если в начале текста слегка вязнешь, то дальше, начиная со второго абзаца, все гладко, заинтересовывающее и весьма информативно.

 

Леоник – «Пэн: Путешествие в Нетландию»

Когда впервые прочитала этот текст, он показался мне настолько жёстким и бескомпромиссным, что даже желание смотреть это кино у меня отшибло напрочь, хоть и собиралась. Сейчас впечатления чуть иные, но подложка оттенка умэ всё же напрашивается. И, несмотря на обилие сравнений и мест с характеристикой фильма, то как сделано картина, каким киноязыком доносится, приходится выуживать с усилием. Так, например, вдруг мельком упоминается про музыкальность. Отсюда возникает вопрос: похоже ли кино на мюзикл? Или автор имел в виду что-то иное? Некоторые отсылки-ассоциации небезынтересны, но порой выглядят сравнением ради сравнения или стремления побольнее уколоть режиссёра – «Серёжа» один из примеров. А сравнение с Индианой и Оливером вообще путает не на шутку – то ли актёры так играют, то ли режиссура подкачала. Про рождённых в 80-х и 00-х и вовсе лишнее, как по мне. Это ведь не конференция. В общем, если итожить в контексте более ранних текстов, то динамика налицо – автор свободен, ловко оперирует словами, но если брать текст, как самостоятельную единицу, то аналитическую часть нужно прорабатывать тщательнее.

[Nightmare1]

Впечатление, что прочла текст в духе Саши (Найтмера), но с некоторыми отличиями.

Ну это вероятно оттого, что я первым прочел рецу Каро. Фрагмент кошмарной ауры и оставил. И как ты Наташа все успеваешь сегодня?

[Jezebel_k]

Ну это вероятно оттого, что я первым прочел рецу Каро. Фрагмент кошмарной ауры и оставил. И как ты Наташа все успеваешь сегодня?

 

На меня что-то нашло) А вообще, сюда я долго отзывы писала - с самого начала тура.

[Леоник]

Ура, долгожданный комментарий) Спасибо Наташа)

 

Про первый абзац я писал Володе, так что не буду повторяться.

 

Я же не виноват, что Капитан Крюк всем своим обликом напоминает Индиану Джонса, а Пэн - Оливера Твиста. Тут уж претензии к создателям)

 

Фильм не похож на мюзикл, но тем не менее, в одной сцене поют - толпа и Хью Джекман)

 

Наташа, в качестве алаверды, могу прокомментировать твою рецензию, если хочешь, конечно)

Изменено 03.11.2015 14:23 пользователем Леоник

[Кирий]

Эмили Джейн (Цветы лиловые полей)

Монументальная, полнозвучная рецензия, проникающая в самую суть картины Спилберга, но не забывающая и о важных мелочах. Читается в целом легко, хотя порою и грузновато выходит, но заданный темп тут же поддерживается каким-то очень живо выписанным эпизодом. Второй абзац о реалиях и колорите южной глубинки начала ХХ века просто великолепен. Он настолько фактурно и в красках описывает весь антураж фильма и так ловко подаёт сюжетную завязку, что просто диву даёшься. А вот следующий (про «сорок лет кухонно-постельного рабства») кажется несколько затянутым. Для понимания его сути мне вполне хватило фразы «даже покинув на склоне лет свое полудобровольное заточение она, в сущности, так и не начнет жить и вскоре заточится иначе». Концовка вновь на уровне, только я не понял, что есть «драмквин» и к чему здесь упомянут мюзикл.

Gwynbleidd 89 (Пращи и стрелы (сериал))

Очень бодренько написано. Заинтересовался сериалом практически с первых строчек чтения рецензии. При умеренном объёме текста его полезность просто зашкаливает, а учитывая простоту и ясность подачи информации вкупе с грамотным аналитическим разбором, текст определённо выглядит лучшим на страничке сериала. Множество аналогий, интересные подробности об актёрах, уделение внимания каждому из сезонов – всё говорит в пользу автора. Особенно приглянулись оригинальные аллюзии и рассказ о театральном прошлом МакАдамс, о котором совсем не знал.

Oksanchic CR (Астерикс на Олимпийских играх)

Откровенно фанатский отзыв, напоминающий больше дружескую беседу, обсуждение фильма в близком кругу, нежели рецензию в её классическом понимании. И именно увлечённость автора фильмом и всем, что с ним может быть связано, частично спасает этот текст, не лишённый видимых недостатков. Пробегусь по порядку – сверху вниз. Начну с того, что не увидел даже пары ёмких фраз о содержании конкретного фильма, ведь, даже если зритель и представляет, о чём франшиза, немного конкретики не повредило бы. В первом абзаце слово «кино» встречается аж 5 раз – стоило бы синонимизировать. Далее вы начинаете рассказывать понемногу о всех частях фильма, без сосредоточенности на рецензируемой. Упоминаете понравившуюся вам сцену из фильма даже без схематичной обрисовки сюжета. Отсутствию Клавье уделено всё же многовато времени, а сцене появления с Делоном ещё больше. А вот премия Сезар уже указана в контексте, а потому и на своём месте. Про пародии хорошо, а когда во второй раз подряд всплывает Жан Тодт и необязательное отступление про Шумахера – не очень. Отличный мини-абзац про постановщиков кадра и использование солнца, а вот финальный таковым не выглядит, а является лишь очередным упоминанием понравившегося автору момента из фильма. В итоге читабельно, но отсутствие внятной структуры, обилие ненужных рядовому зрителю подробностей и излишняя восторженность автора сказываются на объёме рецензии и её итоговом восприятии.

Loky_ (За бортом)

За словесными кружевами я, к сожалению, не смог рассмотреть о фильме НИЧЕГО. Размышления размышлениями, аналитика аналитикой, но без малейшей привязки к рассматриваемой картине грош ей цена. Это уже не рецензия, а просто абстрактное сочинение на тему. Больше сказать нечего.

shnur777 (Смерть ей к лицу)

Крепкий и цельный отзыв, который своим почином обещает всё же несколько больше, чем потом даёт. Живенькое начало, уместная цитата Рембо, внятная подача сюжета. Казалось начавший раскручиваться маховик рассказа сейчас выйдет на свой пик и поведует нам и о оскароносных спецэффектах, и о чёрном юморе, что пропитывает весь фильм, и о тонкостях игры занятых в картине лицедеев, и много о чём ещё. И вроде всё это присутствует, но не детально и фактурно, а лишь справочно, порою отписочно. И, к сожалению, несколько бессистемно. Стройность и последовательность начала рецензии сменяются разрозненными авторскими наблюдениями второй половины текста. Подсобрать бы мысли про мораль, жанр фильма и Земекиса в один абзац и придумать концовку, было бы лучше.

Amateur44 (Три истории)

Атмосферный, размышленческий такой текст, в котором автору всё же удаётся сохранить некий баланс между разбором конкретной картины и сопутствующими ему умозаключениями о провокации, смерти и жизни. Вступление задаёт атмосферу, вписывает фильм в исторический контекст и находит его точное место в творчестве Киры Муратовой. А далее идёт очень крепкий аналитический пласт рецензии, в котором всё подробно и по полочкам. Читать было интересно, да и содержательно работа радует.

Jezebel_k (Настройщик)

Достаточно лаконично, но при этом наполнено, без явных языковых изысков, но весьма броско. Возможно, не слишком сбалансировано, ибо тратить целый абзац из трёх имеющихся на портреты персонажей – определённая роскошь. О сюжете написано в меру. Очень понравилось авторское наблюдение про «существующих в двух мирах одновременно» героях. И последующее описание всего, из чего состоит мир этой картины Муратовой. Финальный абзац несколько разнороден (здесь и цитата режиссёра, и поступки героинь, и киноприёмы, и эпизод из фильма, понятный лишь видевшим его зрителям), но общее впечатление от текста хорошее.

Doberman87 (Увлеченья)

Если не обращать внимание на отдельные неловкости вроде «периода малокартиния» и некоторые языковые погрешности, то представленная работа вышла весьма интересной. От полученных премий и важности фильма в «упадочное для постсоветского кинематографа 90-х время» автор рассказывает о «фирменных режиссерских приемах» и знакомит читателя с актрисами, занятыми в постановке. Причём, представляя их со всех возможных ракурсов и сторон: как ярких личностей мира искусства, как любопытных персонажей картины и даже приводя «анекдотический случай» из жизни Литвиновой. Текст заканчивается довольно неожиданно и ему бы не помешал какой-нибудь звучный финальный аккорд. А может быть, не хватило как раз ещё одного большого содержательного абзаца, чтобы лучше рассмотреть все грани фильма.

Денис Егоров (Эверест)

Даже не затрагивая содержание работы, обращу внимание автора на излишнюю восторженность текста, тотальную корявость языка и какое-то просто катастрофическое неумение подбирать правильные слова. Опустим повторы типа «зрелище: узреть» и «мне в мою», сосредоточившись на словах и выражениях. «Триллер» не может «оправдывать каноны», а вот быть снятым по канонам жанра – вполне. «Вокруг просто веяло…всем местом» - местом веять невозможно. «Эмоции, которые…впали мне в мою душу и голову» - скорее, запали, но только в душу. В голову как-то странно. «Впечатлительной актёрской игре» - правильнее, впечатляющей. «Герои преодолели свыше восьми тысяч метров над уровнем моря». Тут либо герои поднялись на восемь тысяч метров, либо герои преодолели отметку в восемь тысяч метров над уровнем моря. А так странно получается. «Всеразличных препятствий» - лучше всяческих. «Чудесной красоте пейзажей и ландшафтов мы обязаны режиссёру и операторам». Почему-то мне кажется, что всё-таки только вторым – они сняли эту красоту. Режиссёр, конечно, тоже молодец, что организовал этот фильм, но звучит предложение всё равно как-то странно. Так и продюсеров сюда можно впихнуть. «Разделено на две мнимые части» - условные части. И, вот продираясь сквозь всё это, очень тяжело сказать, насколько полезен этот текст. Эмоционально он яркий, литературно отталкивающий, да и содержательно не ахти.

Eraser_Darko (Эверест)

Эту рецензию вытягивает в основном её вторая половина, ибо в первой, кроме громких заявлений, непонятно откуда взявшейся здесь шаурмы, марвеловских героев и альпиниста Букреева (он погиб при восхождении под лавиной или спас троих? или то было уже другое восхождение?), глазу и зацепиться не за что. А вот последующая аналитика достаточно цепкая. Во всяком случае, автор пытается разобраться в причинах, побудивших героев покорять Эверест.

 

И, конечно, благодарю всех прокомментировавших на данный момент мою рецензию:The Lone Ranger, sumarokov1 и ginger-ti. Спасибо вам за приятные слова в адрес моего текста, интересные наблюдения и ценные замечания!

Изменено 03.11.2015 14:37 пользователем Кирий

[Венцеслава]

Мюзикл упомянут потому, что несколько позже постановка по мотивам "Цветов" имела место

[-silvana-]

Кирий

Очень нравится Ваш суховатый, лаконичный, прозрачный, «пушкинский» стиль. Воспитанная на русской классике, я превыше всего ценю простоту, ясность изложения, как раз то, чем владеете Вы. И чем выгодно отличаетесь от многих авторов, не в обиду им будет сказано, которые в погоне за мнимой красотой сознательно усложняют свой слог. Я мало читала Ваших текстов, но подозреваю, что все они имеют подобную, математически выверенную структуру. Можно поспорить, необходимо ли вступление, столь подробно описывающее сюжет. Или стоило ли целый абзац посвящать истории жизни режиссера. Но создается стойкая уверенность, что все в тексте важно, все на месте и ничего из него нельзя выкинуть.

 

Эмили Джейн

Красивая поэтичность Вашего текста удачно сочетается со следованием канонам высшего рецензентского мастерства. Сюжет фильма не раскрывается, но все же мы узнаем его подробности. Здорово передана атмосфера. Но почему-то мне кажется, что если я фильм посмотрю, то не узнаю в нем эту атмосферу. Лучше описать фильм, наверно, невозможно, но смотреть его не хочется, несмотря на то, что он снят самим Спилбергом в перерыве между двумя сериями «Индианы Джонса». Даже возникает недоумение, неужели режиссер снял такой скучный фильм. Мы же знаем, что он умеет не только вытягивать слезу, но и овладевать вниманием от первого кадра до последнего. Конечно, автор не обязан рекламировать фильм, но читателю очень хочется им заинтересоваться.

 

Gwynbleidd 89

Почему Вы прерываетесь на самом интересном месте? То, что в тексте относительно мало слов, даже хорошо. Лаконичность не исключает глубины и содержательности. Но не расточительно ли в столь сжатой рецензии выделять целый абзац актрисе, которая даже не в главной роли? И совсем плохо этим абзацем заканчивать текст. В общем, создается ощущение недосказанности, оборванности на полуслове. Не хватает пары абзацев с мощной концовкой. Так все отлично шло до МакАдамс, Вы даже сумели вызвать интерес к сериалу, а повышенным вниманием к этой талантливой канадской девушке Вы все испортили. Тем не менее, текст нравится и заслуживает хорошей оценки.

 

Oksanchic CR

Совершенно не конкурсная у Вас рецензия. Спешу, так сказать, обрадовать. Но полезность ее, на мой взгляд, просто зашкаливает. И, правда, глупо же было бы в таком фильме, снятом только для увеселения публики, искать философские смыслы, находить отражение социальных проблем, проводить исторические параллели, углубляться в психологию персонажей. Фанатский восторг, который Вы не скрываете, к счастью, носит очень конкретный характер. Все те мелочи, которые Вас порадовали в картине и которыми Вы щедро и искренне делитесь, интересны даже тем, кто фильм видел. Восхищает Ваша наблюдательность и осведомленность в кадровых и закадровых подробностях. Пишете Вы увлекательно, зажигательно.

 

Loky_

Интересно, у Вас естественным образом получается так писать, или Вы пародируете кого или нарочно, ради шутки, подделываете свой стиль под неудобоваримую псевдонаучность. Не я первая, наверно, задаю такой вопрос. Тем, кто хорошо знаком с фильмом, будет даже любопытна Ваша оригинальная трактовка. Но как же я не завидую картину не видевшим и не знающим даже, о чем она. Представляете, с какими чувствами они будут продираться через джунгли Вашего слога и в награду не получат ничего, кроме знания, что так писать не стоит? Все-таки, приглядевшись, можно заметить юмор в Вашем тексте, и он-то спасает его.

 

shnur777

Женщине, уже не различающей лазурных берегов беззаботной молодости и ежемесячно теряющей кровь, вступление показалось затянутым и отвлеченным. Самый большой абзац, посвященный описанию сюжета, тоже можно отнести к вступлению. Про режиссера никакая информация не бывает лишней, но ее очень мало. Почему-то вы вспомнили только кролика Роджера, хотя у Земекиса все фильмы со спецэффектами. Как ни приятно было читать о сексуальности женщин, но ее напротив слишком много по сравнению с двумя строчками о вневременности и вечности морали и сюжета. Эти две строчки заменяют весь анализ. То есть, я хочу сказать, что осталась недовольна структурой текста.

 

Amateur44

Текст Ваш как фонтан мутной воды. Впечатление, что слова сами вырываются из Вас, а вы еле успеваете их записывать. В мастерстве Вам не откажешь, но как же жутко все это читать. Провокация? Разве мало провокационных фильмов тогда снималось? В том же году, например, вышел «Брат». И ни слова Вы не сказали, что Муратова снимает с иронией. «Три истории» по жанру комедия, если верить Кинопоиску. А Вы расписываете такие страсти, какими не всякий фильм ужасов может похвастаться. Я видела фильм, он оставил неприятное впечатление. Но я не узнаю его в Вашей рецензии. Вернее, в Вашем эссе на тему жизни, смерти и провокации.

 

Jezebel_k

Три немаленьких абзаца читаются на одном дыхании. Раскрыты характеры персонажей, подмечены их привычки, передана атмосфера картины, обнаружена квинтэссенция основной мысли Муратовой, что особенно порадовало, рассказана история создания фильма. Вашим наблюдательным глазом подмечены интересные подробности. Не забыты режиссер, ее муж, сценарист, автор сюжета, оператор, Зинаида Шарко и Рената Литвинова. Конечно, нет правила, что обязательно должны упоминаться исполнители главных ролей, но раз уж не забыты вышеназванные люди, то почему бы в тексте не появиться именам Делиева, Демидовой и Руслановой?

 

Doberman87

Вы отлично владеете языком и находитесь в теме, рассказывая о Кире Георгиевне, и вступление у Вас хорошее. Всех положительных моментов Вашей рецензии не перечислить. Но мне совершенно непонятно, зачем добрую половину текста описывать, как хороша Рената Литвинова. Третий подряд рецензент не забывает помянуть ее добрым словом, хотя, по-моему, актриса из нее никакая. Все же главным действующим лицом текста должна быть Муратова. Если картину признали лучшей в таком-то году, значит, о ней много чего можно порассказать в связи со временем ее выхода, в сравнении с соперницами в борьбе за «Нику» и другими произведениями режиссера.

 

Денис Егоров

Не обижайтесь, но Вам надо поработать над языком. При богатом словарном запасе, Вы как-будто разбрасываете слова как попало, надеясь, что они встанут на свои места. Но случается это не всегда. Складываете вместе «ракурсы и пейзажи», красоту ландшафтов сводите к саспенсу, кидаете в котел все подряд: и экшен с триллером, и драматичность с преодолением трудностей. Путаете впечатляющую игру с впечатлительной, драматическое искусство с драматичным. Вместе с тем Вы передаете всю гамму впечатлений, которые остались в Вас от просмотра фильма. В общем, аккуратнее обращайтесь с языком, если хотите вырасти в хорошего кинокритика.

[Oksanchic]

-silvana-, Кирий, спасибо за ваши комментарии

 

Совершенно не конкурсная у Вас рецензия.

вот да и не только эта, но и все остальные. Не знаю, почему организаторы, тем не менее, позвали поучаствовать, может, для разнообразия и контраста с рецензиями в стиле серьезной аналитики?

 

Пишете Вы увлекательно, зажигательно.

поскольку писать, как критик, никогда не хотела, именно такие слова приятно слышать, спасибо

 

не увидел даже пары ёмких фраз о содержании конкретного фильма

писала, что фильм не об Астериксе и Обеликсе, а об отношениях Цезаря и Брута (которого сценаристы сделали родным сыном), собственно, это всё, что, на мой взгляд, можно сказать о содержании. Сюжет не представляет вообще никакого интереса, весь смак в юморе в остальном благодарю за разбор полетов, с чем-то согласна, с чем-то нет, в любом случае полезно

[Infinity-Man]

...рискну заметить, что доказывать жанр от обратного - несколько странно На КП и не только на КП в жанры часто очень условны, и если там написано "ужасы" - это еще не значит, что это реально ужасы, и уж точно не ставит перед рецензентом задачу эту гипотетическую "ужасность" подтверждать либо опровергать.

 

Венцеслава, так не только КиноПоиск, но и Википедия говорит, что "Багровый Пик" "готическая мелодрама-фильм ужасов". А для полноценного анализа надо, либо упомянуть об отображении жанров в кинофильме, либо же не упоминать вовсе. Иначе, получается, что Velociraptor (Екатерина Волкова) про мелодраму мнение высказала, но про другой жанр - нет, будто бы проглотив его. С моей точки зрения, если сказал "А", то скажи и "Б"!)

 

Денис Егоров

Не обижайтесь, но Вам надо поработать над языком. При богатом словарном запасе, Вы как-будто разбрасываете слова как попало, надеясь, что они встанут на свои места. Но случается это не всегда. Складываете вместе «ракурсы и пейзажи», красоту ландшафтов сводите к саспенсу, кидаете в котел все подряд: и экшен с триллером, и драматичность с преодолением трудностей. Путаете впечатляющую игру с впечатлительной, драматическое искусство с драматичным. Вместе с тем Вы передаете всю гамму впечатлений, которые остались в Вас от просмотра фильма. В общем, аккуратнее обращайтесь с языком, если хотите вырасти в хорошего кинокритика.

 

Дельные замечания, но жаль, что я не учитель русского языка, чтобы внимать всем тонкостям правописания Я буду работать над собой

Изменено 07.11.2015 05:57 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[sumarokov1]

Да “Багровый пик" это ещё и один большой постмодернистский кунштюк, и на конкретных жанрах там я бы на зацикливался, хотя готическое начало таки там всему делу венец

[Венцеслава]

Венцеслава, так не только КиноПоиск, но и Википедия говорит, что "Багровый Пик" "готическая мелодрама-фильм ужасов". А для полноценного анализа надо, либо упомянуть об отображении жанров в кинофильме, либо же не упоминать вовсе. Иначе, получается, что Velociraptor (Екатерина Волкова) про мелодраму мнение высказала, но про другой жанр - нет, будто бы проглотив его. С моей точки зрения, если сказал "А", то скажи и "Б"!)

Но если не увидела она там ужасов? И даже не ожидала? (я, например, не ожидала по трейлеру ну вообще, сейчас от вас впервые услышала, что это, оказывается, ужасы). Почему она в этом случае должна о них писать? Только потому, что КП и Википедия? Нельзя же ожидать, чтобы автор удовлетворял чужим ожиданиям, он пишет о том, что в фильме ему кажется важным и значимым лично ему.

 

Тут оговорюсь, что я не защищаю персонально Вело, я защищаю принцип Критерия "в тексте на такой-то фильм обязательно должно быть то-то" у нас нет. Ибо рецензирование - это не выполнение упражнения, это презентация собственного видения. И мы оцениваем качество этой презентации, его эффективность, оригинальность, полезность и т.д. Но никак не само видение.

[Nightmare1]

Не знаю, почему организаторы, тем не менее, позвали поучаствовать, может, для разнообразия и контраста с рецензиями в стиле серьезной аналитики?

Термины "не рецензия", "не конкурсная рецензия" тут звучат постоянно, но еще никогда не были приговором интересному тексту, ибо мы тут все любители (Виктори, прости!), а значит имеем лишь отдаленное отношение к рецензии. Ваш текст я читал задолго до появления на ЕКР и он мне очень понравился. И пусть он будет хоть десять раз не конкурсным, это абсолютно неважно.

Но если не увидела она там ужасов? И даже не ожидала? (я, например, не ожидала по трейлеру ну вообще, сейчас от вас впервые услышала, что это, оказывается, ужасы). Почему она в этом случае должна о них писать? Только потому, что КП и Википедия? Нельзя же ожидать, чтобы автор удовлетворял чужим ожиданиям, он пишет о том, что в фильме ему кажется важным и значимым лично ему.

Слав, очень напомнило это твой коммент Линнан на ее "Ангела для Сатаны", когда ты лишь на странице фильма узнала, что автор оказывается отрецензировал ужасы:lol:

[Infinity-Man]

Но если не увидела она там ужасов? И даже не ожидала? (я, например, не ожидала по трейлеру ну вообще, сейчас от вас впервые услышала, что это, оказывается, ужасы). Почему она в этом случае должна о них писать? Только потому, что КП и Википедия? Нельзя же ожидать, чтобы автор удовлетворял чужим ожиданиям, он пишет о том, что в фильме ему кажется важным и значимым лично ему.

 

Тут оговорюсь, что я не защищаю персонально Вело, я защищаю принцип Критерия "в тексте на такой-то фильм обязательно должно быть то-то" у нас нет. Ибо рецензирование - это не выполнение упражнения, это презентация собственного видения. И мы оцениваем качество этой презентации, его эффективность, оригинальность, полезность и т.д. Но никак не само видение.

 

Я лишь высказываю свою точку зрения и поясняю, почему мне не понравилась рецензия Екатерины во всех отношениях

[Венцеслава]

Ну, я исхожу из того, что рецензия - это законченная проекция кино, и на страницу КП перехожу только в том случае, если понимаю, что что-то совсем не вкуриваю Чаще всего - за внятным синопсисом, конечно.

 

Я лишь высказываю свою точку зрения и поясняю, почему мне не понравилась рецензия Екатерины во всех отношениях

Право на мнение неотъемлемо, и я не пытаюсь вас переубедить.

Но все-таки мы систематически указываем на то, что ни фильмы, ни тексты, вообще говоря, не становятся хуже от того, что автор рецензии/комментария чего-то конкретного от них ждал и не нашел (если, конечно, он не ждал внятности и прочих естественных вещей). Стандартная практика.

Изменено 03.11.2015 16:03 пользователем Венцеслава

[Oksanchic]

ибо мы тут все любители (Виктори, прости!), а значит имеем лишь отдаленное отношение к рецензии.

что-то мне подсказывает, что очень не все с Вами согласятся

 

Ваш текст я читал задолго до появления на ЕКР и он мне очень понравился.

а приятно же спасибо

[Nightmare1]

что-то мне подсказывает, что очень не все с Вами согласятся

Да сколько угодно. В таком случае пусть меня позовут в ряды шабашников.

[Velociraptor]

"правильность содержания", т.е. как Вы поняли фильм, не дезинформировали ли Вы читателя, употребили ли спойлеры, насколько точный пересказ и так далее. Это по регламенту не учитывается!

Ой, что-то вы как-то зря это затронули, ибо чтобы анализировать "правильность содержания", надо как минимум быть не только в курсе того о чем фильм, но и куда автор в тексте отсылает, если что-то поминает, цитирует, то и это надо знать, что бы в полной мере оценить правильность отсылок. Однако это невозможно. Потому, что невозможно знать все. И вот это вот "поняли фильм", простите, но каждый понимает в меру собственного опыта, образования, моральных, религиозных ценностей и проч. и проч. Слава Богу, что не оцениваем исходя из того, что текст красный, серый, зеленый. А то будет нечто вроде: я от фильма писаю кипятком, потому автора на плаху за то, что он его ругал/хвалил.

 

Самым первым в графе "жанр" на странице фильма КП стоит слово - ужасы.А уже если Вы считаете данное "Готической мелодрамой" (причём я не опровергаю Вашего мнения), то это надо доказывать, исходя от обратного, хотя бы упомянув о том, что фильм не страшный (даже этого было бы достаточно, в какой-то степени)

Вот знаете, я тоже люблю докапываться до содержания, но, если сам режиссер говорит, что фильм не ужастик, с этим наверно стоит считаться? А автор не видит необходимости разжевывать истины или цитировать то, что и так сказано почти в каждой реце, в каждом посте по поводу фильма. Автору куда интересней копаться в смыслах, автору куда интересней создать атмосферу фильма в тексте, что бы читатель не просто прочитал: "фильм прекрасен, иди в кино", - но прочувствовал, что прекрасен. А так, на заборе тоже "икс" написан, однако это забор.

 

Пожалуйста, Денис Егоров (Эверест). Читайте и возмущайтесь, негодуйте, не соглашайтесь, спорьте, но не забывайте приводить доводы. Желаю успехов!

По моему сугубо личному все тексты на Эверест плохи, ваш не хуже и не лучше, если вам и правда интересно мое сугубо личное, то учтите, буду ругать и обитатели не дадут солгать, ругать жестко. А оно вам надо?

 

Я лишь высказываю свою точку зрения и поясняю, почему мне не понравилась рецензия Екатерины во всех отношениях

Собсно она не пряник, чтоб нравится всем, но у вас какая-то совсем специфическая точка зрения на то, что должно быть в содержании. При том, что ваш текст, содержанием отнюдь не блещет, к сожалению, ибо Эверест заслуживает того, чтобы его грамотно хвалили и обидно, что ни один из представленных текстов этого не делает.

 

Екатерина Волкова Рецензия замечательная, но всё же витиеватость языка не везде выглядит органично.

А где конкретно? (чес слово, не бадяги ради, самосовершенстования для) Спасибо за коммент.

[writer19]

По моему сугубо личному все тексты на Эверест плохи, ваш не хуже и не лучше, если вам и правда интересно мое сугубо личное, то учтите, буду ругать и обитатели не дадут солгать, ругать жестко. А оно вам надо?

 

Он мазохист. Дерзай

[Velociraptor]

Он мазохист. Дерзай

 

Я вас еще не дожевала, если чё, какой-то вы жесткий и пахнете, как хамон. Если сурьезно, понятно, что про тазики со стороны читать забавно, но тем по чьей вине тазики используются и впрямь меня в компотике утопить хочется.

[Nightmare1]

Эх, Катя, вот не хватало тебя тут на ЕКР, честно. Скажи, а ты в дальнейшем играть планируешь? Я-то лишь этот раз пропускаю.

[writer19]

Я вас еще не дожевала, если чё, какой-то вы жесткий и пахнете, как хамон.

 

Ну какой же я жёсткий. Я ж мягкий, пушистый и сладкий

[Velociraptor]

Эх, Катя, вот не хватало тебя тут на ЕКР, честно. Скажи, а ты в дальнейшем играть планируешь? Я-то лишь этот раз пропускаю.

Что я опять не так сказала? Кто на этот раз на меня обиделся? Я даже слово "ужасно" не использовала.

 

Видно будет.

 

Ну какой же я жёсткий. Я ж мягкий, пушистый и сладкий

 

Это вы сами себя просто не пробовали.