-silvana-

Iv1oWitch Конечно, актерский состав сильная сторона фильма, но нельзя же писать только об этом. Есть удачные наблюдения, сравнения. Интерес к картине пробудился, но хотелось бы узнать о других ее сильных сторонах. Понравился слог – простой, обращенный лицом к читателю. tuszkanczyk Написано как будто по горячим следам, сразу после просмотра фильма, без должного обдумывания. Выложены первые восторженные впечатления, а что-то не менее важное осталось вне текста. «Эпическая история о титанах духа» - очень уж громко сказано. Kotissanto Сюжет описан слишком подробно и занимает почти четверть текста. Длинные сложноподчиненные предложения затрудняют чтение – к концу уже не помнишь начала. Но текст полезный, выходящий за рамки фильма, хотя и откровенно феминистский. shnur777 Очень интересно рассказано о джалло, Ардженто и фильме. В то же время тоску наводят такие слова, как дискурсивный, латентный, репрезентация, инвариантная модальность. И много еще таких слов, которые не красят умный, познавательный текст. Кстати, последнее предложение первого абзаца можно понять по-разному. Irineia Лирический пафос, которым пронизана каждая строчка, восхищает вначале, а к концу поднадоедает. От высокопарности слога затуманивается содержание фильма. Простые, понятные отношения между мужчиной и женщиной превращаются в неразрешимую философско-исторически-географическую проблему. Cuore Поэтический текст о совсем не поэтичной картине. Прекрасно передана атмосфера фильма. Великолепно описан главный злодей. Хотя герой Томми Ли Джонса скорее второстепенный, решение закольцевать им рецензию очень удачно. Коэны одни из самых любимых моих киносоздателей, поэтому с особой придирчивостью вчитывалась в текст. И слабых мест в нем не нашла. Vladimir_G Написано увлекательно. Автор умеет держать зрительское внимание. Только что это: CGI, stop-motion? «Актерский» абзац не к месту. Сравнение с первоисточником субъективно, но убедительно. Цепкий взгляд автора отмечет не только достоинства фильма, но и недостатки. Фанатские нотки обманчивы. gone_boating Доступный язык, интересные сведения об околофильмовых событиях, многочисленные отсылки, хорошее знание творчества режиссера делают чтение крайне захватывающим. Редко кто умеет писать так увлекательно. Отмечу некоторые ошибки, которые в целом не портят впечатления. «…берлинского отеля, куда занесла их судьба…» - наверно, судьба занесла их в Берлин, а не в отель? «Бергман фокусируется…» - правильнее было бы «Бергман фокусирует внимание».

Записалась на ЕКР-Зодиак.

Кирий Очень нравится Ваш суховатый, лаконичный, прозрачный, «пушкинский» стиль. Воспитанная на русской классике, я превыше всего ценю простоту, ясность изложения, как раз то, чем владеете Вы. И чем выгодно отличаетесь от многих авторов, не в обиду им будет сказано, которые в погоне за мнимой красотой сознательно усложняют свой слог. Я мало читала Ваших текстов, но подозреваю, что все они имеют подобную, математически выверенную структуру. Можно поспорить, необходимо ли вступление, столь подробно описывающее сюжет. Или стоило ли целый абзац посвящать истории жизни режиссера. Но создается стойкая уверенность, что все в тексте важно, все на месте и ничего из него нельзя выкинуть. Эмили Джейн Красивая поэтичность Вашего текста удачно сочетается со следованием канонам высшего рецензентского мастерства. Сюжет фильма не раскрывается, но все же мы узнаем его подробности. Здорово передана атмосфера. Но почему-то мне кажется, что если я фильм посмотрю, то не узнаю в нем эту атмосферу. Лучше описать фильм, наверно, невозможно, но смотреть его не хочется, несмотря на то, что он снят самим Спилбергом в перерыве между двумя сериями «Индианы Джонса». Даже возникает недоумение, неужели режиссер снял такой скучный фильм. Мы же знаем, что он умеет не только вытягивать слезу, но и овладевать вниманием от первого кадра до последнего. Конечно, автор не обязан рекламировать фильм, но читателю очень хочется им заинтересоваться. Gwynbleidd 89 Почему Вы прерываетесь на самом интересном месте? То, что в тексте относительно мало слов, даже хорошо. Лаконичность не исключает глубины и содержательности. Но не расточительно ли в столь сжатой рецензии выделять целый абзац актрисе, которая даже не в главной роли? И совсем плохо этим абзацем заканчивать текст. В общем, создается ощущение недосказанности, оборванности на полуслове. Не хватает пары абзацев с мощной концовкой. Так все отлично шло до МакАдамс, Вы даже сумели вызвать интерес к сериалу, а повышенным вниманием к этой талантливой канадской девушке Вы все испортили. Тем не менее, текст нравится и заслуживает хорошей оценки. Oksanchic CR Совершенно не конкурсная у Вас рецензия. Спешу, так сказать, обрадовать. Но полезность ее, на мой взгляд, просто зашкаливает. И, правда, глупо же было бы в таком фильме, снятом только для увеселения публики, искать философские смыслы, находить отражение социальных проблем, проводить исторические параллели, углубляться в психологию персонажей. Фанатский восторг, который Вы не скрываете, к счастью, носит очень конкретный характер. Все те мелочи, которые Вас порадовали в картине и которыми Вы щедро и искренне делитесь, интересны даже тем, кто фильм видел. Восхищает Ваша наблюдательность и осведомленность в кадровых и закадровых подробностях. Пишете Вы увлекательно, зажигательно. Loky_ Интересно, у Вас естественным образом получается так писать, или Вы пародируете кого или нарочно, ради шутки, подделываете свой стиль под неудобоваримую псевдонаучность. Не я первая, наверно, задаю такой вопрос. Тем, кто хорошо знаком с фильмом, будет даже любопытна Ваша оригинальная трактовка. Но как же я не завидую картину не видевшим и не знающим даже, о чем она. Представляете, с какими чувствами они будут продираться через джунгли Вашего слога и в награду не получат ничего, кроме знания, что так писать не стоит? Все-таки, приглядевшись, можно заметить юмор в Вашем тексте, и он-то спасает его. shnur777 Женщине, уже не различающей лазурных берегов беззаботной молодости и ежемесячно теряющей кровь, вступление показалось затянутым и отвлеченным. Самый большой абзац, посвященный описанию сюжета, тоже можно отнести к вступлению. Про режиссера никакая информация не бывает лишней, но ее очень мало. Почему-то вы вспомнили только кролика Роджера, хотя у Земекиса все фильмы со спецэффектами. Как ни приятно было читать о сексуальности женщин, но ее напротив слишком много по сравнению с двумя строчками о вневременности и вечности морали и сюжета. Эти две строчки заменяют весь анализ. То есть, я хочу сказать, что осталась недовольна структурой текста. Amateur44 Текст Ваш как фонтан мутной воды. Впечатление, что слова сами вырываются из Вас, а вы еле успеваете их записывать. В мастерстве Вам не откажешь, но как же жутко все это читать. Провокация? Разве мало провокационных фильмов тогда снималось? В том же году, например, вышел «Брат». И ни слова Вы не сказали, что Муратова снимает с иронией. «Три истории» по жанру комедия, если верить Кинопоиску. А Вы расписываете такие страсти, какими не всякий фильм ужасов может похвастаться. Я видела фильм, он оставил неприятное впечатление. Но я не узнаю его в Вашей рецензии. Вернее, в Вашем эссе на тему жизни, смерти и провокации. Jezebel_k Три немаленьких абзаца читаются на одном дыхании. Раскрыты характеры персонажей, подмечены их привычки, передана атмосфера картины, обнаружена квинтэссенция основной мысли Муратовой, что особенно порадовало, рассказана история создания фильма. Вашим наблюдательным глазом подмечены интересные подробности. Не забыты режиссер, ее муж, сценарист, автор сюжета, оператор, Зинаида Шарко и Рената Литвинова. Конечно, нет правила, что обязательно должны упоминаться исполнители главных ролей, но раз уж не забыты вышеназванные люди, то почему бы в тексте не появиться именам Делиева, Демидовой и Руслановой? Doberman87 Вы отлично владеете языком и находитесь в теме, рассказывая о Кире Георгиевне, и вступление у Вас хорошее. Всех положительных моментов Вашей рецензии не перечислить. Но мне совершенно непонятно, зачем добрую половину текста описывать, как хороша Рената Литвинова. Третий подряд рецензент не забывает помянуть ее добрым словом, хотя, по-моему, актриса из нее никакая. Все же главным действующим лицом текста должна быть Муратова. Если картину признали лучшей в таком-то году, значит, о ней много чего можно порассказать в связи со временем ее выхода, в сравнении с соперницами в борьбе за «Нику» и другими произведениями режиссера. Денис Егоров Не обижайтесь, но Вам надо поработать над языком. При богатом словарном запасе, Вы как-будто разбрасываете слова как попало, надеясь, что они встанут на свои места. Но случается это не всегда. Складываете вместе «ракурсы и пейзажи», красоту ландшафтов сводите к саспенсу, кидаете в котел все подряд: и экшен с триллером, и драматичность с преодолением трудностей. Путаете впечатляющую игру с впечатлительной, драматическое искусство с драматичным. Вместе с тем Вы передаете всю гамму впечатлений, которые остались в Вас от просмотра фильма. В общем, аккуратнее обращайтесь с языком, если хотите вырасти в хорошего кинокритика.

Еще два комментария сверх плана. Mary I Tudor Говорили ли вам, что вы копируете легендарного Мефистика? Примите это как комплимент, потому что многие мечтают писать так, как он, но никому это не удается. Это стиль, сдобренный ложечкой собственных словообразований, поварешечкой лиризма, бочкой точных наблюдений и налетом непринужденного юмора. Фразы насыщенны настолько, что в относительно небольшой объем рецензии вмещается бездна информации. Читателю необходимо обладать хоть какими-то кинознаниями, чтобы не тормозить на отсылках к другим фильмам. Вся прелесть текста раскрывается постепенно, с каждым новым прочтением. Poets of the Fall Не настроена была ругаться, но тут просто вынуждаете меня. Текст не красит, прежде всего, его восторженность. Если разбирать его по фразам, то придраться хочется почти к каждой. Нет батальных сцен? Вероятно, не хотели раздувать бюджет или режиссер не умеет-не любит их снимать. Наверно, я очень черствый человек, так как чрезвычайно редко проливаю слезу при виде батальной сцены на экране. То, что война это плохо, - не новость. И если люди воюют и будут это делать в обозримом будущем, значит, кому-то это нужно. И т.д и т.п. Непонятны противоречия автора самому себе. «Обычной жизнью…» и тут же: «хотя не совсем обычной». Или «довольно ощутимый минус», а потом: "но вряд ли это существенный минус". Похвалить вас можно за то, что пишете искренне, от души, с большой долей симпатичной девичьей наивности, но для сильной рецензии этого мало.

Кирий Не за что. Вот если бы я была председателем жюри, тогда другое дело.

Lowkick89 Кому-то не нравится, когда пишут много о себе. А я не против, чтобы раскрывали душу. Только что же движет автора? Неужели зависть? Автор сам понимает, что несет бред. Зачем же тогда он его несет? Я не считаю написанное бредом, но вот прочитано уже пол-рецензии, а о фильме совсем ничего, если не считать упоминания Малковича. А самый большой абзац пестрит именами, в которых я легко запуталась, хотя хорошо знакома с фильмом. Самый интересный, то есть информативный, один из последних абзацев, о режиссере и сценаристе, но он слишком мал. Получается, что 90 процентов текста совсем не о том, о чем мне хотелось бы услышать. Жалко. gone_boating А вот тут, кажется, ничего не упущено. Немало интересного о том, что было не только в кадре и не было понято недалеким зрителем вроде меня, но и о том, что происходило за кадром. Например, только сейчас узнала, что кукольная сказка Шварца имеет символический смысл. Сравнение Кауфмана с моими любимыми братьями прозвучало лестно для обеих сторон. Такую сложную картину непросто разобрать по косточкам. Но автору, похоже, это удалось. Мне так показалось. Читать увлекательно и приятно. У автора модный стиль – с длинными предложениями. Мне нравится такой, хотя у самой предложения получаются короткими. Только на один вопрос автор не дает ответа: что же курил Чарли Кауфман? Юрий Говорушко Любопытно, необычно и нескучно. У автора собственная манера разбирать фильм. Каким-то образом анализ у него подменяется синтезом, обобщения – подробностями. Сама не очень поняла, что сейчас сказала. Главная ценность текста в его сугубой объективности. Хотя многие сказанные тут вещи весьма очевидны, а потому объективны. Автор ломает стереотипы, создавая собственную форму. Недостаток ее – читателю надо обязательно посмотреть картину, прежде чем читать рецензию. Хотя не рекомендуется комментатору выражать несогласие с автором, меня так и подмывает заметить, что диалоги - заслуга Ибрагимбекова, а не Михалкова. Почему-то отечественные режиссеры не способны в одиночку написать сценарий, хотя их специально этому учат при получении режиссерского образования. Хириоли Ругательную рецензию написать труднее, чем хвалебную. Продолжение «Утомленных солнцем» одно из немногих исключений из этого правила. Конечно, тяжеловато не брызгать желчной слюной, выражая мнение об этом фильме, но выигрышнее смотрелся бы текст, насыщенный юмором, пусть саркастическим. Хотя не знаю, можно ли шутить на тему великой войны. Искренность, конечно, приветствуется, но тут, пожалуй, палка перегнута. Озлобленность автора несколько непонятна. Откуда эта личная неприязнь к режиссеру? Я люблю старые ленты Михалкова. А в защиту одной из последних, хотя я тоже не в большом восторге от нее, скажу: художник имеет право на собственное видение вещи, даже если это великая война. NaTraVe Ну, автор слишком скромен. Есть немало текстов, которые никак не претендуют называться «рецензией», но все же так называются. Ваш, именно, рецензия. Конечно, вы пишете по свободной схеме, перепрыгивая с наблюдения на наблюдение, но все же четко доводите до читателя основную мысль. У вас обилие примеров, которые, к сожалению, мне, малообразованной тетке, ничего не говорят. Или говорят совсем не то. Хотя можно догадаться, что вы имеете в виду. Селин, например, для меня если не имя известной певицы, то фамилия актера, снимавшегося в популярном сериале. «Мифогенная любовь каст» - просто дикий набор даже не слов, а букв, и я бы с опаской относилась к человеку, в чьем мозгу они родились. И все же удивительным образом ваша мысль доносится в распакованном виде, на блюдечке. И вовсе необязательно при этом размахивать руками, как это делал предыдущий оратор. NCi17aaMan 76 рецензий в среднем в месяц публикует автор. Тут есть, наверно, какой-то секрет, все объясняющий. Не знаю, даже, имея литературных рабов или выставляя тексты, написанные давно, такое просто физически невозможно. И тексты-то какие – академические. Объемные, глубокие, приглаженные. В любом случае, ваш «пример другим наука». В первую очередь мне, как крайне ленивой особе. И с творчеством братьев Дарденнов, к своему стыду, я совсем незнакома. Но, хотя их любят в Каннах, и текст на их свежий фильм такой восхитительный – слово к слову, буковка к буковке, - знакомиться с ними не хочется. Может, слишком много требую от автора, но хорошо было бы если его текст вызывал желание немедленно узнать, что такое бельгийское кино. Написано профессионально, но без огонька. Кирий Несмотря на кажущуюся суховатость изложения, лично для меня текст звучит как музыка. Отличный стиль – все слова на своих местах. Предельная информативность – о фильме сказано все, что надо и совсем без воды. Разве что предложение «Однажды он знакомится с одной из жертв своих хулиганств…» из второго абзаца, как мне кажется, перегружено ненужными словами и нарушает ритмический строй. Совершенная безэмоциональность, которая не позволяет определить отношения автора к картине – скорее, в плюс. Только вот, несмотря на несомненную убедительность рецензии и мою любовь к сатире и гротеску, смотреть фильм не хочется. Остается легкое недоумение, зачем было вообще рецензировать этот фильм. Но скажу по секрету, что я считаю этот текст лучшим на конкурсе. Nightmare163 Читаю подряд третий текст, написанный рукой профессионала. Рецензия словно круги ада Данте, о которых упоминает автор. Только абзацев не девять. Каждый начинается с подачи новой информации, а к концу, совершив спиральный виток, возвращается к нагнетанию атмосферы. Так что, атмосферы здесь накапливается чересчур много. Нарисована такая безысходность, что мне, впечатлительной слабой женщине, аж дурно стало. В то же время про сюжет остается недосказанность. Неясно, например, почему картина называется «Стукачка». Понятно, что сюжет раскрывать не рекомендуется, но в итоге остается однобокое, какое-то беспросветное, как упоминаемый в тексте туннель, впечатление о фильме. Неужели в нем только жуть одна? Кто-то сказал, и я ему верю, что художественное произведение должно воодушевлять людей. Неужели в этой ленте нет хоть капли оптимизма?