ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[sumarokov1]

Володя, тут уж меру соблюдаю. Лучше хорошая самокритика, чем плохой пиар

[gone_boating]

Что ж, начну выполнять лимит и я.

 

Прежде всего, просьба: ребята, кому не будет лень, - сверх лимита прочитайте, плиз, и мой текст, и прокомментируйте так честно, насколько сможете и получится. Он у меня на этот раз нестандартен .

 

Я ответила в комментарии к Вашей рецензии на Забриски Пойнт, но так как он появится, когда Вы его там прочитаете, решила сюда скопировать.

 

Всё в Ваших рецензиях и, в частности, на фильм "Поп" - так. Просто, некоторым читателям может быть несколько не по себе от такого самозабвенного погружения в рецензируемый материал, такой страстности, такого близкого приближения к нему. Может быть, они ждут того, чтобы Вы отступили на шаг, чуточку снизили температуру Вашей работы - ведь она раскалена добела. Иногда, это работает прекрасно. Вот как в этой рецензии на Забриски Пойнт. Здесь страстность, тотальное отождествление с двумя юными героями, негодование против равнодушной, жестокой системы, которой правят взрослые, и которая мертвее, чем Долина Смерти, сложились в прекрасный эмоциональный гимн любви и свободе. Но здесь эмоции идут рука об руку с аналитикой, ссылками на высказывания известных деятелей искусства и с выяснением значения фильма не только в истории кино, не только среди его первых зрителей, молодёжи начала 1970-х, но и для последующих поколений на другом краю света.

 

Я была, кстати, в Долине Смерти, в самый жаркий день в году, 23 июля 2002 года. Это важный день в моей жизни, поэтому запомнилось. Что потрясло, необыкновенной красоты горы и холмы в Долине. В них залежи разнообразный минералов, которые складываются в удивительную цветовую палитру - импрессионисты в их чистейшем проявлении, особенно Ренуар. А Забриски Пойнт - это холм такой, куда туристы собираются закат смотреть. Под лучами уходящего солнца, картина просто оut of this world. Да. Самое грустное, а, может быть и нет, что, как миром кончаются войны, так и бунтарская нонконформистская юность сменяется если не примирением с системой, то сживанием с ней. Драные джинсы с вышитыми цветами сменяются на строгие, хорошо сшитые костюмы, а бунтари против системы трудятся во имя её процветания, будучи за это адекватно компенсируемы материально. И цикл продолжается. Придут дети этих детей и всё повторится. Ну а рецензии Ваши относятся к культовым. Они не всегда оценены единодушно, но имеют круг верных и преданных поклонников, которые ждут их и ценят Ваш стиль. Если сравнить с фильмами, то образцами культовых считатются, к примеру, Brazil, The Big Lebowski и The Rocky Horror Picture Show. Относитесь к своим реценизиям как эквиваленту этих легендарных лент.

 

 

Алаверды к моему другу и коллеге по Джону Малковичу, Николаю - lowkick89. Спасибо большое. Оценвать нам друг друга не положено, но скажу, что рецензии наши друг друга дополняют отлично. Вы сразу же, с места в карьер, впрыгиваете в сознание главного героя, видите то же, что и он, чувствуете то же, что и он, и этим моментатльно вводите читателя в атмосферу фильма, в то, что им предстоит пережить, чего ожидать. Хотя фильм всё равно их удивит. Увлекательно, захватывающе, с юмором о серьёзном.

 

 

Юрий Говорушко Утомленные солнцем

Много эмоций, много информации, аналитика присутствует, но общее впечатлениие того, что кусочки текста разбросаны по ткани рецензии и не всегда собраны воедино, продуманы. На самом-то деле, мысли вытекают одна из другой, но хотелось бы более цельной подачи, плавности, отточенной формы.

 

Хириоли Утомленные солнцем 2: Предстояние

У автора явно сложился стиль написания, и сам он знает про себя, что остро, колко, изящно. Смешно и грустно. Мне нравится широкое мышление автора, осмысливание увиденного в свете культурного багажа современного поколения. Вот только, хотелось бы чуть конкретнее о современном поколении. Его, всё-таки, индивидуумы разных возрастных категорий и социальных групп составляют. Вы от лица всех говорите или какой-то определённой группы? Или как у Гертруды Стайн: "Все вы потерянное поколение."

 

NaTraVe Утомленные солнцем 2: Цитадель

В рецензии привлекает рождение мыслей, доводов, предположений, гипотез о фильме прямо здесь и сейчас. Автор впечатлён и , как он сам заметил, не рецензию пишет, а делится наблюдениями об обоих фильмах — и «Предстояния», и «Цитадели». Штука в том, что я ни тот, ни этот не видела, поэтому в полной мере выводы автора не оценю. Что же касается рецензии несколько разбросано, не совсем сложилось в цельную последовательную работу.

 

NCi17aaMan "Два дня, одна ночь"

С удовольствием отмечу, что, наряду с постоянными качествами рецензий Артура, к котороым относятся высочайший уровень киноведения, эрудиция, полное пребывание в теме, в данном случае, в теме братьев Дареденн и их места в современном европейском кино, это текст написан легко и даже воздушно, учитывая как автор любит тяжёлые, подобно булыжникам, нескончаемые предложения. Как всегда, блеск по содержанию и, в данном случае, дружелюбно по форме.

 

Кирий "Шум"

Нравится авторская манера, я - поклонница ещё с прошлогоднего чемпионата, когда автор одну за другой выставил две отличные рецензии на фильмы "Багси Мэлоун" и "Храброе сердце Ирены Сендлер". Эта рецензия, как говорится, follows suit: аналитика, информация, контроль над темой, и , что мне весьма импонирует, но не всегда самой удаётся, плавные логичные переходы от одного блока информации (абзаца) к другому.

 

Nightmare163 "Стукачка"

Это текст, который мне у Вас нравится больше всех из уже прочитанных. Очень удачно у Вас истинная страстность соседствует со сдержанностью описаний, что и делает рецензию на фильм, посвящённый раскрытию гнусных тайн войны, долго остававшихся под покровом, эффективной, бьющей наповал, при этом не забывающей о самом фильме, его художественной, публицистической и политической составляющих. Вполне круто.

Mary I Tudor "Человек тьмы"

То, что автор поразительно прогрессирует с прошлого года, когда довелось читать первые, представленные на ЧРКП-2014 рецензии, даже и говорить не приходится. Изначально, лёгкий, шипучий, бьющий в голову, летучий - "и вот прыжок, и вот летит, летит, как пух от уст Эола"- стиль с шутками, прибаутками, очаровательными вульгаризмами, малой, но ёмкой формой, оттачивается и достигает эпогея в рецензии на "Чёрного Орфея". И в этом - проблема. Я теперь невольно сравниваю последующие работы автора с ней. Эта рецензия при всей очаровательной задорности, не дотянула до уровня Орфея. Возможно, в ней слишком много инсайд джокс, рассчитанных для посвящённых, тех, кто смотрел, и с радостью покивает головой, дескать, да, здОрово подмечено. Я же - мимо. Ещё, при изящной миниатюрности, второй и третий абзац кажутся немного тяжеловесными.

 

Poets of the Fall "Воспоминания о будущем"

Давайте, я начну с того, что понравилось. Искренняя любовь к фильму, выраженная эмоционально, заинтересованно с явным желанием поделиться радостью от встречи фильмом, ставшим твоим. И автор заинтересовала меня, увлекла за собой. Но это было после заявления, после которого я, если не обязана читать рецензию, как в этом случае, тут же бы перестала: "Люблю британский кинематограф не только из- за прекрасной актерской игры, но внимательности не только к деталям, но самой картинке, ее эстетичности. Завораживающе снимают англичане." Такие вот обобщения у меня отбивают охоту читать. Вам уже, кажется, заметили, что не-англичане тоже имеют глаза и вкус, и могут снять гуд лукинг муви. Впредь, если можно, избегайте, пожалуйста, таких обобщений.

Изменено 06.10.2015 20:40 пользователем gone_boating
done

[Kotik Ksu]

Psychedelicgirl – «Забриски Пойнт»

 

Ну, здесь у нас крик души, тоска хиппующей молодежи по эпохе свободной любви и сердец, что требуют перемен. Я не видела «Забриски Пойнт» и из рецензии мне совершенно не понятно, о чем кин, документальный он или художественный, здесь больше настроений картины или авторских убеждений? Анализ ленты больше напоминает то ли концентрированный юношеский максимализм, оформленный в призыв противостоять безликой системе, то ли меланхолию по ушедшим временам потрясений и переворотов человеческого сознания. Честно, мне лень лезть на страницу фильма и пытаться узнать о нем хоть что-то, поэтому монтировать эмоциональную философию представленного текста мне не с чем. В целом интересно, но для рецензии выбранный метод рассуждений, наверное, не оч удачен.

 

The Lone Ranger – «Миссия невыполнима: Племя изгоев»

 

Как ни странно, подобные эпосы я уже читаю без интереса. И, наверное, всему виной та обыденность формы и содержания, в которой представлена рецензия. Во-первых, внушительный актерско-персонажный абзац не убеждает, да и ни к чему он в рамках фильма, где с героями и так все ясно на протяжении всей франшизы. Во-вторых, содержание картины, которым как бы пытается увлечь автор подано общими фразами с осторожными восторгами. С трудом верится, скажем, в это утверждение «До конца всех тонкостей и впрямь так и не поймёшь.», ибо Миссия никогда не была особо интеллектуальной лентой, ее ниша – это действие. Плюс автор ниже сам пишет о стандартно разбросанных локациях, мешающих сосредоточится на весьма ровной истории и вторичности продукта. Что ж здесь такого необычного? И финал, снова возвращающийся мыслями к актерско-персонажному абзацу, как-то резко обрывается идеей о том, что в целом все не плохо для представленного хронометража.

И да, никогда не обращаю внимание на цвет и оценку рецензии, но тут таки складывается впечатление, что автор выбрал демократическую зелень при оценке 6, дабы не огрести минусов на странице фильма за не самую убедительную критику летнего блокбастера. Увы, все вышло слишком неуверенно.

 

Filmoman DAB – «Миссия невыполнима: Племя изгоев»

 

Первый абзац, исследующий франшизный рынок, очевиден и не особо раскрывает сути дальнейших рассуждений. Поэтому можно обойтись и без этого стандартного введения. Здесь: «Кристофер МакКуорри очень тонко и своеобразно понимает режиссерское мастерство. Да, для него важны спецэффекты и бюджет, но огромное внимание он всегда уделяет проработке героям и диалогам.» Во-первых, сразу небольшая описочка (проблемы со склонением), во-вторых сама фраза про тонкое и своеобразное режиссерское мастерство выглядит немного забавно в рамках последующего анализа, который сводится к восторгам о том, как все хорошо: и подрались, и пошутили, и Круз – наше все. Рассуждения об актере, отвечающим головой и карьерой, вообще умиляют. Плохо верится в идейность Голливудской финансовой машины в целом, и отдельных ее представителей в частности. Так что автор не убедил. Далее целый пласт текста про актеров, потом абзац! (эт прям впечатляет) про саундтрек, и на финишной примой выходит такой хороший фанатский текст. Наверное, сие не плохо, ибо позиция автора ясна и фильм раскрыт со всевозможных сторон. Так что норм.

 

Cherrytie – «Кто я»

 

Удивляет довольно простое, порой неровно выстроенное повествование. Некоторые предложения выглядят странно. Скажем, во фразе «сложносочиненную историю, неподдающуюся уложению» меня смущает все от сложносочиненности истории, до уложения. Не удивляет же, а скорее подтверждает «правило Черрити» введение о золотой россыпи наград и подведение любого рецензируемого автором фильма к социальной драме с философским подтекстом. Мысль о том, что картина не о хакерах и жанр ее варьируется в отрезке от триллера до драмы повторяется с периодичностью смены абзацев. Фрагмент про Финчера наполнен водой чуть ли не о всей фильмографии режиссера. В целом, текст изобилует неплохими рассуждениями о поиске истины, но автора как-то качает от всевозможный предположений, поэтому четкой картины замысла ленты не вырисовывается.

[The Lone Ranger]

Ксюша, спасибо за комментарий Критика абсолютно справедлива, но только при условии, если понимать написанное буквально. Такую реакцию я предсказал, так что, хоть и не люблю объяснять замысел, вкратце поясню. Всё, кроме последних предложений последнего абзаца, - чистая издёвка. И упоминания актёров, и якобы острожные восторги, и даже сам цвет. Цвет - только фикция, им я хотел сбить с толку и проверить, насколько сильно он влияет на трактовку содержания текста. Шаблонный синопсис, актёры, восторги - их нужно понимать наоборот, так как приведены они в пику современной киноиндустрии, которая и строится на пустой актёрской игре, шаблонных ходах и неуёмных восторгах публики. А оценка и те самые похвалы в конце - только лёгкое снисхождение, если исходить из понимания того, что лучше всё равно сделать не смогут и для типичного уровня фильм ещё ничего. Подозреваю, что просечь суть моего подхода из прочтения сложновато Но текст писался именно с таким умыслом.

 

И небольшая порция дружеских комментов:

 

lowkick89

Коль, как всегда забавно, легко и непринуждённо пишешь. Догадываюсь, что ты вряд ли сильно редактировал текст, судя по некоторой расхлябанности фраз и хождении кругами вокруг одной и той же мысли. Касательно последнего – начало мне показалось подзатянутым, а путаница с Крузом вообще как-то сбила с толку Но большой плюс, что всё так непринуждённо и честно описано. В целом, я считаю, концепт выдержан (небесный прожектор как светил в начале, так и продолжил светить а конце), хотя вспоминаю твой замечательный рассказ о просмотре «Крупной рыбы» и понимаю, что тут всё-таки не так хорошо продумано и не так гладко легло. Но почитать было приятно, потому что нет сухой аналитики, нет умничанья и выпендрёжа – всё живо и по-человечески.

 

Mary I Tudor

Опять меня Маша огорчила – всего три абзаца Да, я помню про принцип лаконичности и искромётности, но всё равно жаль. Они-то тут присутствуют столь явно, что буквально каждое слово значит что-то такое особенное и при этом смешное. Обожаю, когда мысль так сильно сконцентрирована, а если ещё умеешь подурачиться на её фоне – ну, вообще, кла-а-а-а-сненько. Я только, увы, совершенно не знаком с Рэйми, так уж вышло Поэтому слабо въехал в суть киношки. Наверное, рассчитано на то, что читатель фильм видел, так как трудно совместить лаконичную игру слов с внятным синопсисом. У самого последнее время та же штука в текстах. Но я не считаю, что это плохо – кому надо, то поймёт, а так нереально написать рецензию, чтобы все всё поняли. Но тут в любом случае некоторая неясность сполна искупается бойким язычком автора. Потому желаю ему продолжать в том же духе

 

NCi17aaMan

Текст, конечно, не для среднего ума, Артур То есть всё, как обычно у тебя тут: очень длинные предложения, очень неудобоваримые для простого смертного термины. Всё-таки тяжеловесно, да. Хотя я уже привычный и суть в твоих текстах начинаю улавливать всё лучше. Правда, сюжет я заметил только где-то в середине последнего абзаца, а до этого было немало громких слов, которые, наверное, оправданы, но порой всё же слишком громки. Зато почерпнул инфу про братьев Дарденн плюс все возможные аспекты их творчества, которые возможно вынести из текста, не видев фильмов. В общем, если бы я видел «Два дня, одну ночь», то точно въехал бы сильнее, потому что когда читаю у тебя отзывы на то, что знаю, то понимаю вполне не плохо. А так пойди разберись, применимы ли к их работам минимализм, гиперреализм и прочие описанные тобою черты. Остаётся надеяться, что ты напичкал ими текст не для красоты

 

Psychedelicgirl

По-моему, очень здорово. Фильм выбран замечательный и его посыл ты тоже доносишь до читателя прекрасно. Антониони, конечно, больше других понимал толк в абсурдности цивилизованного мира и в невозможности взаимопонимания. Людям трудно признать такие вещи, а потому действительно трудно читать такие громкие слова. Но для меня лично они не пустой звук. Даже цитирование в твоём тексте смотрится органичнее, чем обычно. Не очень хороши только искусственные словечки, вроде «кайфовость», «олдовые» и «отстранёнка». И переход на английский тяжеловато воспринимается. Концовка показалось чересчур пафосной, но и взрывной, прямо как взгляд Дарии в финале. По содержанию всё отлично: отсылки к тем временам, к фильму Тарковского, к журналу. С абзацами, конечно, привычный разброс, но содержание искупает форму, так что не суть. Спасибо, теперь жду от тебя впечатлений от «Гармоний Веркмейстера»

Изменено 04.10.2015 14:37 пользователем The Lone Ranger

[cherrytie]

Cherrytie – «Кто я»

Удивляет довольно простое, порой неровно выстроенное повествование.

_

Скажем, во фразе «сложносочиненную историю, неподдающуюся уложению» меня смущает все от сложносочиненности истории, до уложения.

_

Не удивляет же, а скорее подтверждает «правило Черрити» введение о золотой россыпи наград и подведение любого рецензируемого автором фильма к социальной драме с философским подтекстом.

_

Фрагмент про Финчера наполнен водой чуть ли не о всей фильмографии режиссера.

Удивляет "простотой"? Так это я ориентируюсь на последние трэнды, там вроде было что-то про "в рецензиях раздражают намеренные усложнения":lol:

_

Не смущайтесь. "Сложносочиненная история, неподдающаяся уложению в стандартный синопсис" переводится как "невозможность описать сюжет в двух словах". Хм... но вроде бы выше говорилось о "простоте" рецензии.

_

Может быть автор преимущественно смотрит такие фильмы. Не?

Или вы прямо все-все мои рецензии читаете и судите на этом основании?

_

Кому "вода", кому упоминание "Исчезнувшей" и сравнение анализируемого фильма с "Социальной сетью".

Но, на всякий случай, держите

[Mary I Tudor]

Ах, ну прости меня, Володя .

 

Поэтому слабо въехал в суть киношки.

 

Вот тут вполне допускаю и еще раз прошу прощения. Но внятностью пожертвовала почти сознательно)).

 

Потому желаю ему продолжать в том же духе

 

Спасибо .

[sumarokov1]

Володя, спасибочки. Причём Дарденны совсем не входят в число моих любимчиков - из бельгийцев одного только Доминика Деррюдера перевариваю. У Дарденнов все как-то юзается одно и то же, причём в том самом минималистичном стиле. Так что не соврал.

[Kotik Ksu]

"Сложносочиненная история, неподдающаяся уложению в стандартный синопсис" переводится как "невозможность описать сюжет в двух словах". Хм... но вроде бы выше говорилось о "простоте" рецензии.

Что Вы имели ввиду понятно без перевода. Предложение не сложное, оно странное...

 

Может быть автор преимущественно смотрит такие фильмы. Не?

Может быть автор пытается понять "как лунный свет влияет на рост телеграфных столбов?", иначе сказать, занимается повсеместным поиском глубокого смысла. Не? Впрочем, и в таком раскладе что-то есть

 

Или вы прямо все-все мои рецензии читаете и судите на этом основании?

Читаю исключительно то, что приходится по лимиту, Вы ж понимаете

 

Кому "вода", кому упоминание "Исчезнувшей" и сравнение анализируемого фильма с "Социальной сетью".

Если бы не смотрела рецензируемый фильм, сказала бы Вашим упоминаниям Ок. Но, поскольку дело обстоит иначе, то Соц. сеть - еще куда ни шло, но при чем тут Исчезнувшая? С таким же успехом ряд отсылок можно было пополнить третьим Чужим. :lol:

 

Но, на всякий случай, держите

О, а вот это мило Благодарю

Изменено 08.10.2015 13:22 пользователем Венцеслава
картинка-цитата

[cherrytie]

Kotik Ksu, что ж, не будем спорить. Вам не понравился текст, это очевидно.

[Nightmare1]

Mary I Tudor

Мне исключительно повезло: я прекрасно знаю "Человека тьмы" еще с детства, когда-то даже проходил одноименную игру на "Денди" и вообще исключительно симпатизирую крутым мужикам в черном. Да, чем чернее, тем лучше. Бойкий стиль повествования не то чтобы неуместен, но как-то не очень аутентичен материалу. Все-таки одно дело, когда идет речь о лихом истребителе зловредных преступных элементов, лихо ломающем их непонятно почему еще целые хребты и совсем другое, когда на авансцене немногословный мститель. Впрочем, это сознательная авторская ставка и умеренность получившегося объема позволяет ей сыграть, пусть и без обещания немедленного джекпота. Авторский юмор оценил как удачный, но собрание в куче "будущего" Робокопа (понял, что имелось ввиду, но фраза построена так, будто кино Верхувена вышло после рэймивского), "Английского пациента" (за уши притянуто, ничего не поделаешь) и Скайуокера (просто спорная аналогия и совсем не жанровая) таки озадачило и только лишь усложнило легкую в поглощении рецензию. Ну и о концовке необходимо сказать, как об оставившей впечатление незавершенности. Боюсь, не смотревший фильм Рэйми не поймет ни мотивацию героя, ни всю глубину его трагедии. В остальном, удачная и прекрасно читаемая рецензия от задорного автора.

 

Poets of the Fall

Забавно соседствует эпиграф из речи немецкого канцлера с любовью к английскому кино, но недоумению по счастью не придется слишком долго жить жить - рецензия пленяет своей теплотой. Разумеется, если нацепить маску сурового цензора, то недолго прийти в ужас от набора вещей, которых так не любят в конкурсном разделе, а уж о грамматике вообще говорить не стоит. Однако я в настоящее время масок не ношу и ни слова не скажу о том, что не имеет отношения к содержательной части. Я никогда даже не слышал об этом, а прочитанный текст заставил меня сожалеть о своем незнании. Автор не просто выплескивает свои чувства, избранная тональность позволяет ими проникнуться, определить источник возникновения чувств. По форме отмечу лишь неудачную разбивку - ну недобрую она службу служит искренней работе. Ну и про указанный автором недостаток картины я не очень понял, возможно не хватило конкретного примера или сцены для понимания этой самый статичности и каким образом она была порождена перфекционизмом. За остальное - глубокая благодарность автору.

 

Fenolftalein

Странные чувства вызвал этот текст. С одной стороны, класс автора не подлежит сомнению и даже в столь невеликом объеме он проявился вполне убедительно. С другой стороны, мне вообще не понравилось начало, ну не люблю я эти технические детали, которые предшествовали созданию картины. Это можно прочесть на каких-то иных ресурсах все-таки, если уж есть такое желание. Причем уже самое первое предложение озадачило, будто пропущено в нем слово, не? Да и приплет кармы применительно к фильму... Не знаю, не мое. По основной части вопросов особо нет, в небольших рамках автору есть где развернуться, проявить свое видение и побудить в просмотру. Однако нашлись некоторые фразы, которые я не понял. Например, как юмор может быть пасторальным? "Малахольный мир" - слащавая формулировка, простите. Да и укор в сторону незнающего зрителя как-то не впечатлил. Сложно оценить, понятно, что текст старый, но как-то неоднозначно вышло.

 

Iv1oWitch

Да уж. Не зря говорят: все познается в сравнении. Еще один "лохматый" текст и явно далекий от того, чтобы претендовать на статус конкурсного. От одного синопсиса можно за голову взяться, зато авторская трактовка личности режиссера издержки практически искупает. Симпатично! А уж предложение "В этой картине всё на своих местах, но на некоторых сценах одни смеются, а другие едва не плачут от ужаса" и впрямь смеяться побуждает. Какой-то уютненькой предстает эта работа, что особенно забавно в контексте названия самого фильма - чего только не бывает, не правда ли? В концовке прямо просится расширенная трактовка понятия хоррор, а то автор как-то быстренько свернулся, но все же весьма и весьма недурно. Не будь этого циклопического пересказа, рецензия выглядела бы вообще классно, а так уж что есть, то есть.

[Mary I Tudor]

Немногословный мыслитель, лол. Ок, Саш, спасибо.

[Kotik Ksu]

Вам не понравился текст, это очевидно.

Да, не, Черрити, текст норм

 

 

И да, Одинокий Рейнджер, из тебя вышел какой-то нано-тролль. :lol: Если текст по задумке носил стебный характер, надо было выражать это по-эффектнее, а то и под микроскопом сию идею не разглядишь

[The Lone Ranger]

И да, Одинокий Рейнджер, из тебя вышел какой-то нано-тролль. :lol: Если текст по задумке носил стебный характер, надо было выражать это по-эффектнее, а то и под микроскопом сию идею не разглядишь

Знаю, знаю Ну, уж что есть, то есть.

 

Ах, ну прости меня, Володя

Прощаю

Всё равно бы не променял этот прелестный текстик даже на в два раза более длинный и информативный.

[Paranoik-kinofan]

Рейнджеру и Психоделикгёрл спасибо за комментарии!)

 

Ну и мой удар по лимиту

 

 

AbdulLah07

 

Вступление про Гранта и Ричи внезапно, но собссна, тем и берёт - автор умудряется небанальным образом преподнести банальные выводы, и это не есть плохо. Ну а в остальном... Вы знаете, я в принципе не против откровенного "яканья" в текстах, кроме вот таких вот случаев, когда количество пресловутых "я" на квадратный метр просто зашкаливает но... мне даже понравилось. Подкупила некая искренность мнения, что ли, все эти мысли, лишённые напускной серьёзности нацепившего очки критика и выкладывающие по чесноку все ожидания и впечатления от фильма. Весьма милый текст, в общем.

 

writer19

 

Сходу проведённые параллели с фильмами на схожую тематику не то чтобы внушают, но настраивают как минимум на весьма полезный текст. В принципе так и выходит - рецензия информативна более чем полностью и неудержимо склоняет к просмотру фильма. Смущают некоторые смысловые повторы, автор не раз обращает внимание на героев, на интересный режиссёрский подход, операторскую работу, отсылки к фильмам и прочее - в принципе для всего этого хватает и одного раза, и потому заключительный абзац выглядит этакой неуклюжей попыткой резюмировать сказанное, которую спасает та самая скрытая под вуалью смеха боль.

 

Lost__Soul

 

Хорошая рецензия, грамотно распинывающая неудачное продолжение действительно атмосферного "Синистера". Автор уверенно и аргументировано подмечает все недостатки сиквела, которые в фильме правят бал, опираясь при этом не только на достоинства первой части, но и на фильмографию режиссёра и прочее, прочее. Тут добавить больше нечего, ладно скроенный текст говорит сам за себя.

 

Consulina

 

Сложно читать рецензии на "Стрингера" после как минимум десятка прочитанных ранее в разных конкурсах. Но признаюсь честно - я восхищён. Не, ну правда, сколько не вспомню тех многословных старательных текстов, препарирующих фильм вдоль и поперёк, играющих образами и словами ради желанного хорошего балла - все они теперь кажутся совершенно лишними и необязательными. Ваш текст всего на 415 слов (вдумайтесь, Субик и иже с ним!), и но, чёрт возьми, идеален. Доходчив и прост в своём раскладывании фильма по полочкам, в нём ни упущено абсолютно ничего действительно важного для анализа фильма, и именно такие рецензии читать приятнее всего.

 

azcrespo

 

Здесь всё совсем не так. Куда проще, немного больше, но на самом деле не так информативно. В каком-то смысле автор старается, и его стараниями текст получается неплох, но вторая его половина сильно уступает первой - по началу намечался уход от банальных рассуждений на тему этого фильма, но потом всё резко съехало в сторону, чтобы закончится банальной мыслью об успешном лицедействе Джилленхолла.

 

Иван Пупышев

 

Очень многословно, очень. Слишком много лишних слов и доводов, ведь в принципе все основные мысли можно было выразить куда более лаконичным и понятным образом. В контексте полезной среднестатистической рецензии на КП - вполне себе, но читать всё это будет интересному лишь тому, кто вообще не следит за новостями из мира кино, потому что ни одной новой или интересной мысли в тексте автора нет. Всё весьма прямолинейно и безыскусно, хотя подобный подход и не всегда бывает плох. В данном случае автора подвели его растекания мыслью по древу, которые не приносят сколь-нибудь полезного эффекта.

 

flametongue

 

Идея со слёзами и осколками зеркала тащит текст на себе. Без неё был бы лаконичный, немного образный и в целом малоинтересный зрительский отзыв, но привет сказке позволяет добавить в рецензию нотки концептуализма и с трудом, но поднять уровень текста до уровень чего-то небезынтересного. Хотя и не претендующего на что-то кроме авторского самоудовлетворения.

 

-silvana-

 

Грустный ламповый текст, вся печаль которого становится понятна лишь в концовке. В контексте информативности рецензия не далеко уходит от предыдущего текста, но вырывается вперёд благодаря повышенному уровню пресловутой печали. Однако любопытно то, что несмотря на всю свою лирическую красоту, текст не запоминается. Вообще. Никак. Да, прочитал что-то вполне неплохое. Да, там был неплохо разобран фильм и образ главного героя. Но что-то конкретное вспомнить очень трудно, не оказалось у автора какой-нить впечатляющей фразы или мощного вывода для того, чтобы текст остался в памяти.

[subic]

В этот раз столько крутых текстов. Мама, не горюй!

[Mary I Tudor]

Всё равно бы не променял этот прелестный текстик даже на в два раза более длинный и информативный.

 

Ой,

 

Poets of the Fall. Ну, текст майский, поэтому предъявлять какие-либо претензии оформительского плана довольно бессмысленно, но я предъявлю и порадуюсь тому, что автор больше так не делает. Чуткий и искренний отзыв, подкупающий наивностью, эмоциональностью, неопытностью. И, конечно же, сразу видно стремление автора к анализу.

Fenolftalein. Так писал автор, спустя пару месяцев после регистрации на сайте. Без понятия, м.б., писал где-то еще до этого, но, если судить по этому формальному признаку, - всем бы так начинать. Кратко, аналитично, душевно. Конечно, яркости слога недоставало, но содержание достойное.

Iv1oWitch. Пожалуй, главное достоинство этого текста – продемонстрированная легкость, но не простоватость авторского слога, которая заинтересовывает, собственно, автором больше, чем фильмом. Понятно, что рецензия сама по себе без особых претензий, но вполне аналитична и содержательна.

studik67. Крепко, старательно…м-м-м… практично. Тут нет каких-то изысков, но текст оставляет положительное впечатление. И нечего тогда рассусоливать.

POMALLIKA. Тут я сразу придерусь к заголовку. Придралась. Кэпский первый абзац как бы тоже не очень кстати. Но написано это хорошо. Потом, правда, скатились в «актер-абзац», но тут хочется это простить. Очень искренне.

Kotik Ksu. «…домогательствами похотливой лесополосы» - вот по такому в твоем исполнении, Ксюша, соскучилась. Ты давненько не баловала нас «полиэтиленом дождя». Побольше бы ентого, а поменьше про насмотренность Рейми. Потому что тут много. 7

igiss. Поразительно: это вроде бы о фильме, но как-то далеко от него. Интересно было бы взглянуть на рецензию без деления на параграфы – возможно, появились бы новые мысли-предложения для связок. Написано вполне себе, но я местами не могу уловить конкретику.

Irineia. Ой, не припомню у Иринеи такого первого абзаца). Я смотрела «Дорогу перемен», но не уверена, что такая атмосферность достучится до неподготовленного читателя. Не знаю… Простите, я дико бяка, но все вот это вот можно сказать в два раза короче, а главное – жестче, надрывнее. Нерв – только в первом абзаце. А ведь фильм просто ужасен! То, что творится в нем, в смысле. А «экзистенциальный тупик» - это как-то слишком холодно и отстраненно. Но это претензии, скорее, к форме подачи.

 

Простите, нынче с комментами совсем беда .

[Nightmare1]

studik67

Интересная рецензия, давненько таких читать не доводилось. И знаете, в общем-то одобряю. Не очень понравились перескоки на чисто разговорную лексику вроде "что и говорить", равно как и некоторые спорные с точки зрения словосочетания определения как "цензурные изыски", но в целом рецензия по-настоящему удалась. Еще бы предпоследний абзац в каком-то ином ключе преподнести, а то инородно вышло. Впрочем, не криминально. Автор взял вроде бы известную тему, но в неожиданном ракурсе и безусловно сумел выдержать характерный именно для документального кино стиль рецензирования. Чисто по содержанию вопросов у меня нет, этот текст не стремится под небеса, но и на земле на чахнет. Вдумчиво, живо, интеллектуально и душевно. Солидно поработал автор, респект.

 

POMALLIKA

А мне нравится. Вот чесслово, так приятно после всяких неуместных красивостей и заумных оборотов прочесть что-то по-настоящему душевное, теплое, приятное, дружелюбное. Неумеренна эта рецензия по целому ряду пунктов, ну и черт бы с ними. Да, избыточен и вообще не очень нужен весь вступительный абзац. Да, описание героев - из всяких рамок. Да, пласт про Мельникова вышел излишне фанским. Но это тот редкий случай, когда не хочется корить автора за несоответствие каким-то понятиям. Я чувствую авторскую душу в этом тексте, ощущаю тот посыл, который четко был прописан в начале. И вся рецензия несмотря на свой всевеликий объем читается прекрасно, наверное потому что изложена таким языком, который будет понятен абсолютно каждому. Еще бы впредь избавиться от контрпродуктивных предложений "...и мне кажется, что даже от чувства противоречия спорить с этим утверждение никто не будет" - и будет вообще чудесно.

 

Kotik Ksu

Ай-я-яй! Давно ли автор меня самого упрекала за упоминание бюджета фильма? Протестую от двойных стандартов. Ладно, хватит ля-ля. Не думаю, что во всем туре найдется текст, который уделает этот в полезности. Столько информации о создании фильма накопала, что поневоле проникаешься глубоким уважением. Но вот не люблю ставить оценки за справочные знания, не для того все-таки существуют рецензии. Впрочем, здесь достаточно и чисто авторского, к примеру третий абзац мне запомнился больше всего, и как-то ухитрилась автор много всего туда собрать без потери удобоваримости. Забавно, кстати, сравнение ЗМ со слэшерами, вроде как и не читается оно, зато авторская точка зрения понятна и логична. Причем отдельного упоминания заслуживают чисто женские нотки, которые особенно заметны в описании Брюса Кэмпбелла. Незримо такие ремарки играют на облегчение рецензии, все-таки 1000 слов - это вам не борща похлебать. Не понял только, как пальцы могут размозженными, но может это у меня какое-то примитивное представление о тонкостях членовредительства, мало ли. В предпоследнем абзаце хотелось бы большей ясности, о чем идет речь, о картине или всей франшизе, ибо вышло путано. А концовка покорила нотками своей ностальгии, и кто только сказал, что на ужасы нельзя писать трогательно. Здоровски все, давайте плюнем на избыток энциклопедизма, читать это труд было увлекательно.

 

P.S. Лично мне не очень нравится, что Брюса Кэмпбелла ассоциируют в основном с Эшем, когда у него немало еще интересных ролей. Я вот с детства люблю этого короля воров

 

 

igiss

Солидная работа, кроме того не лишенная налета концептуальности. Вероятно, эти подзаголовки больше облегчают построение самому автору, чем растолковывают написанное, которое едва ли нуждается в пояснении, но как элемент фантазии - отчего бы и нет? Не понравились по большей части две вещи. Во-первых, скомканный синопсис, не стоит так сходу делать паузы, когда не "заиграны" действующие лица. А во-вторых, не понял ответвления после "Богохульства". Это что-то по теории вопроса? Наверное, так. Плюс изрядно перекликаются два последних куска друг с другом. Автору логичнее было бы их развести, тем более несмотря на всю оригинальность подачи, не обошлось без типовых определений вроде "безупречно исполняет", "не может не восхищать" и так далее. Оно конечно допустимо, но как-то затерто, да и странно читается в серой-то рецензии. Концовка впрочем понравилась, если бы еще название фильма не мелькало в оригинале, то было бы еще лучше.

[Irineia]

Irineia – «Дорога перемен»

Второй абзац, наверное, слишком очевиден, здесь и «Красота по-американски», и «Титаник», к слову, рефлекторно и не к месту упоминаемый чуть ли не в каждой рецензии на этот фильм.

Считаю, что рецензия всё же должна содержать в себе моменты той самой очевидности ) Посему упомянула эти фильмы специально, чтобы дать зацепки-узнавания для тех, кто еще не смотрел картину. И если "Титаник" - это скорее любопытный факт, способный заинтересовать, то "Красота по-американски" - уже, безусловно, смыслообразующая ссылка. Другое дело, если бы формат рецензии был рассчитан на "после просмотра"... Но тогда и текст был бы иным.

 

Ксюша, спасибо за комментарий!

 

Irineia. Ой, не припомню у Иринеи такого первого абзаца). Я смотрела «Дорогу перемен», но не уверена, что такая атмосферность достучится до неподготовленного читателя. Не знаю… Простите, я дико бяка, но все вот это вот можно сказать в два раза короче, а главное – жестче, надрывнее. Нерв – только в первом абзаце. А ведь фильм просто ужасен! То, что творится в нем, в смысле. А «экзистенциальный тупик» - это как-то слишком холодно и отстраненно. Но это претензии, скорее, к форме подачи.

Если честно, то не увидела в фильме подавляющей атмосферности - для меня он в первую очередь идеологический ) Потому и не стала даже пытаться сводить всю рецензию к передаче "надрыва" и "жести". Мне хотелось, и в первую очередь для себя, разобраться в том, что попытались этим всем показать авторы. А уж с восприятием, думаю, каждый разберется сам

 

Мари, благодарю за такой неравнодушный отзыв!

Изменено 05.10.2015 12:15 пользователем Irineia

[Kotik Ksu]

Мари и Саша, благодарю за комментарии!!!!!

 

вот по такому в твоем исполнении, Ксюша, соскучилась

Эх, сама соскучилась... Пора завязывать со всякой нудой, больше огня! :twisted:

 

P.S. Лично мне не очень нравится, что Брюса Кэмпбелла ассоциируют в основном с Эшем, когда у него немало еще интересных ролей. Я вот с детства люблю этого короля воров

Ахахахахаха :lol::lol::lol: Я не знала, что это он! В смысле имя-то конечно все время было на слуху, ибо в детстве "Удивительные странствия...", "Зена..." и "Мастер на все руки" смотрела только так Но никогда не ассоциировала Кэмпбелла, того самого Эша с Автоликом :lol: Ахаха, с усами - это совершенно другой человек :lol::lol::lol:

 

 

Считаю, что рецензия всё же должна содержать в себе моменты той самой очевидности )

 

Да, в очевидности нет ничего плохого, порой она даже необходима, и Ваши мотивы, Юлия, мне понятны.

У меня есть старенький текст на этот фильм, точно не помню, но наверняка сама вспоминала Титаник :lol: Наверное это и сыграло свою роль + в ЧРКП на днях кто-то заигрывал рецензию на "Дорогу перемен" с теми же очевидными мелочами. Думаю, все дело в этом: повторение, оно всегда воспринимается не так, как в первый раз. В любом случае, Ваш текст это, конечно, не портит

 

 

Ой! У Артура в этот раз что-то такое невероятно легкое! Просто не могу не прокомментировать эту рецензию.

При довольно типичном авторском слоге, не простой терминологии и хорошем объеме, текст читается влет. При чем анализ режиссуры (с экскурсом в фильмографию) оч уместно дополняет анализ фильма. Третий абзац так вообще шикарен. Оч импонирует этот момент: "Им уютно в своем статус-кво, в своей коллективной Я-ме, и Я тут является олицетворением слепого Мы". Люблю игру слов, и здесь все оч вкусно.

Поэтому, не смотря на встречающиеся описочки, и то, что Артур из любви к распространенным предложениям таки жадничает поставить точку, рецензия классная! Написано интересно, ярко и в хорошем ритме. При чтении темп совершенно не теряется, увлекая мощным глубоким разбором картины. В общем, понравилось - от начала и до конца

P.S.: к слову, давно хотела посмотреть этот фильм, после прочтения это желание стало еще сильнее

 

 

И, Саша, удивил этими уместными экспрессивными нотками в своем тексте. Да они еще путаются в романтике, которая никуда не уходит из твоих работ. Но все же, в рецензии чувствуется характер. Несомненно, интересная работа

 

 

Наш нежный Цветочек Мари , у меня складывается ощущение, что рецензии пишет твое альтер-эго Одуванчик. Текст на "Человек тьмы" термоядерно хорош: кратко, метко, остро! Красотища!

Изменено 05.10.2015 19:01 пользователем Kotik Ksu

[rain 13]

Как давно я не появлялся здесь на Форуме, надеюсь, эта игра исправит сложившуюся ситуацию. Коротко прошелся по всем текстам. Авторы - вы крутые, пишите и не останавливайтесь. Читать вас было истинным удовольствием. Спасибо за оценки, пока не совсем разобрался, как лучше отвечать, но обязательно сделаю это в ближайшее время.

 

Cherrytie качественный текст с явным и точным авторским мнением. Написано интересно, чувствуется, что человек не просто так решил потратить на написание этого текста время. Отличные книжные примеры, автор смогла со всех сторон рассмотреть картину.

 

crazy kinogolik рецензия относится к текстам коротко и о главном. Емко, быстро и не устаешь читать. Достаточное количество отсылок к другим фильмам, дает понять, что автор отлично разбирается в том, о чем говорит.

 

Rigosha Отличное введение, располагающее к автору. Отменный разбор сказок. Финальная расстановка отменно расставляет все точки над и.

 

Paranoik-kinofan Интригующее введение. Затем «разбор полетов» позволяет лучше понять автора. Небольшой текст, не дает устать от текста, а мысли предложенные к рассмотрению, дают почву для размышлений.

 

AbdulLah07 Рассуждения автора о том, какой вышла картина интересно строится на протяжении всего текста. Автор прекрасно знаком с фильмографией Гая Ричи, и основной уклон текста строится именно на нем. Спасибо за оправдание цвета рецензии финале, без этого текст смотрелся бы по-другому.

 

writer19 Тематическое введение легко вводит читателей в историю, рассказываемую автором. Легкий стиль и не грамма занудности и морализаторства делают текст простым и приятным для восприятия.

 

Lost__Soul давно встречаюсь с работами автора. Тексты у него огромные, как и этот. Всего все по полочкам разобрано и обычно к этому совершенно нечего добавить. И «Синистер 2» не исключение. Все по делу, и главное несмотря на объемы, текст вышел не многострадальным и сложно воспринимаемым.

 

Consulina Спасибо, давно не припомню таких коротких и ярких введений. Атмосферно, ярко и со смыслом.

 

azcrespo Без лишних слов начатый текст – же залог успеха. Описание главного героя сразу дает понять читателям, что автор очень проникся увиденной историей. Хочется пересмотреть историю, чтобы полностью понять все о чем говорит azcrespo.

 

Иван Пупышев Длинный текст о сложившейся ситуации в киноиндустрии. Спасибо за четкие мысли по фильму, без всяческих отходов от темы. Вывод емкий, простой и короткий. Ура, что не стали затягивать!

 

Всем отличного дня!

[-silvana-]

Lowkick89

Кому-то не нравится, когда пишут много о себе. А я не против, чтобы раскрывали душу. Только что же движет автора? Неужели зависть? Автор сам понимает, что несет бред. Зачем же тогда он его несет? Я не считаю написанное бредом, но вот прочитано уже пол-рецензии, а о фильме совсем ничего, если не считать упоминания Малковича. А самый большой абзац пестрит именами, в которых я легко запуталась, хотя хорошо знакома с фильмом. Самый интересный, то есть информативный, один из последних абзацев, о режиссере и сценаристе, но он слишком мал. Получается, что 90 процентов текста совсем не о том, о чем мне хотелось бы услышать. Жалко.

 

gone_boating

А вот тут, кажется, ничего не упущено. Немало интересного о том, что было не только в кадре и не было понято недалеким зрителем вроде меня, но и о том, что происходило за кадром. Например, только сейчас узнала, что кукольная сказка Шварца имеет символический смысл. Сравнение Кауфмана с моими любимыми братьями прозвучало лестно для обеих сторон. Такую сложную картину непросто разобрать по косточкам. Но автору, похоже, это удалось. Мне так показалось. Читать увлекательно и приятно. У автора модный стиль – с длинными предложениями. Мне нравится такой, хотя у самой предложения получаются короткими. Только на один вопрос автор не дает ответа: что же курил Чарли Кауфман?

 

Юрий Говорушко

Любопытно, необычно и нескучно. У автора собственная манера разбирать фильм. Каким-то образом анализ у него подменяется синтезом, обобщения – подробностями. Сама не очень поняла, что сейчас сказала. Главная ценность текста в его сугубой объективности. Хотя многие сказанные тут вещи весьма очевидны, а потому объективны. Автор ломает стереотипы, создавая собственную форму. Недостаток ее – читателю надо обязательно посмотреть картину, прежде чем читать рецензию. Хотя не рекомендуется комментатору выражать несогласие с автором, меня так и подмывает заметить, что диалоги - заслуга Ибрагимбекова, а не Михалкова. Почему-то отечественные режиссеры не способны в одиночку написать сценарий, хотя их специально этому учат при получении режиссерского образования.

 

Хириоли

Ругательную рецензию написать труднее, чем хвалебную. Продолжение «Утомленных солнцем» одно из немногих исключений из этого правила. Конечно, тяжеловато не брызгать желчной слюной, выражая мнение об этом фильме, но выигрышнее смотрелся бы текст, насыщенный юмором, пусть саркастическим. Хотя не знаю, можно ли шутить на тему великой войны. Искренность, конечно, приветствуется, но тут, пожалуй, палка перегнута. Озлобленность автора несколько непонятна. Откуда эта личная неприязнь к режиссеру? Я люблю старые ленты Михалкова. А в защиту одной из последних, хотя я тоже не в большом восторге от нее, скажу: художник имеет право на собственное видение вещи, даже если это великая война.

 

NaTraVe

Ну, автор слишком скромен. Есть немало текстов, которые никак не претендуют называться «рецензией», но все же так называются. Ваш, именно, рецензия. Конечно, вы пишете по свободной схеме, перепрыгивая с наблюдения на наблюдение, но все же четко доводите до читателя основную мысль. У вас обилие примеров, которые, к сожалению, мне, малообразованной тетке, ничего не говорят. Или говорят совсем не то. Хотя можно догадаться, что вы имеете в виду. Селин, например, для меня если не имя известной певицы, то фамилия актера, снимавшегося в популярном сериале. «Мифогенная любовь каст» - просто дикий набор даже не слов, а букв, и я бы с опаской относилась к человеку, в чьем мозгу они родились. И все же удивительным образом ваша мысль доносится в распакованном виде, на блюдечке. И вовсе необязательно при этом размахивать руками, как это делал предыдущий оратор.

 

NCi17aaMan

76 рецензий в среднем в месяц публикует автор. Тут есть, наверно, какой-то секрет, все объясняющий. Не знаю, даже, имея литературных рабов или выставляя тексты, написанные давно, такое просто физически невозможно. И тексты-то какие – академические. Объемные, глубокие, приглаженные. В любом случае, ваш «пример другим наука». В первую очередь мне, как крайне ленивой особе. И с творчеством братьев Дарденнов, к своему стыду, я совсем незнакома. Но, хотя их любят в Каннах, и текст на их свежий фильм такой восхитительный – слово к слову, буковка к буковке, - знакомиться с ними не хочется. Может, слишком много требую от автора, но хорошо было бы если его текст вызывал желание немедленно узнать, что такое бельгийское кино. Написано профессионально, но без огонька.

 

Кирий

Несмотря на кажущуюся суховатость изложения, лично для меня текст звучит как музыка. Отличный стиль – все слова на своих местах. Предельная информативность – о фильме сказано все, что надо и совсем без воды. Разве что предложение «Однажды он знакомится с одной из жертв своих хулиганств…» из второго абзаца, как мне кажется, перегружено ненужными словами и нарушает ритмический строй. Совершенная безэмоциональность, которая не позволяет определить отношения автора к картине – скорее, в плюс. Только вот, несмотря на несомненную убедительность рецензии и мою любовь к сатире и гротеску, смотреть фильм не хочется. Остается легкое недоумение, зачем было вообще рецензировать этот фильм. Но скажу по секрету, что я считаю этот текст лучшим на конкурсе.

 

Nightmare163

Читаю подряд третий текст, написанный рукой профессионала. Рецензия словно круги ада Данте, о которых упоминает автор. Только абзацев не девять. Каждый начинается с подачи новой информации, а к концу, совершив спиральный виток, возвращается к нагнетанию атмосферы. Так что, атмосферы здесь накапливается чересчур много. Нарисована такая безысходность, что мне, впечатлительной слабой женщине, аж дурно стало. В то же время про сюжет остается недосказанность. Неясно, например, почему картина называется «Стукачка». Понятно, что сюжет раскрывать не рекомендуется, но в итоге остается однобокое, какое-то беспросветное, как упоминаемый в тексте туннель, впечатление о фильме. Неужели в нем только жуть одна? Кто-то сказал, и я ему верю, что художественное произведение должно воодушевлять людей. Неужели в этой ленте нет хоть капли оптимизма?

[Mary I Tudor]

Ахахахах, Ксюня, насмешила! :lol: Очень правдиво.

 

В конце концов, я ж близнецы по гороскопу)). Можно хотя бы этим авторитеным заявлением прикрываться?)). Спасибо .

[Кирий]

Кирий

Взвешенная, сдержанная аналитическая рецензия, что называется, держащая авторский уровень. Начавшись от общей характеристики проблематики, автор уверенно переходит к анализу кинематографическому, впрочем, упоминание фантастически низкого бюджета показалось лично мне не самым необходимым, слегка сбив меланхоличный ритм текста. Вообще, этот текст ухватил гнетущее настроение самой картины, которая тем не менее мне кажется крайне вторичной.

 

Артур, благодарю за комментарий! Бюджет просто меня самого так сильно удивил, что решил вставить. К тому же, там буквально одна короткая фраза про него. Насчёт вторичности не скажу, но художественные её достоинства весьма сомнительны - это да. Спасибо!

 

Кирий

Несмотря на кажущуюся суховатость изложения, лично для меня текст звучит как музыка. Отличный стиль – все слова на своих местах. Предельная информативность – о фильме сказано все, что надо и совсем без воды. Разве что предложение «Однажды он знакомится с одной из жертв своих хулиганств…» из второго абзаца, как мне кажется, перегружено ненужными словами и нарушает ритмический строй. Совершенная безэмоциональность, которая не позволяет определить отношения автора к картине – скорее, в плюс. Только вот, несмотря на несомненную убедительность рецензии и мою любовь к сатире и гротеску, смотреть фильм не хочется. Остается легкое недоумение, зачем было вообще рецензировать этот фильм. Но скажу по секрету, что я считаю этот текст лучшим на конкурсе.

 

После недельной тишины я наконец дождался второго коммента Благодарю за приятные слова. Отношение к картине, как и цвет текста, нейтральное. Фильм выбран для рецензирования намеренно, так как поднимает достаточно важную социальную проблему. Да и известен он далеко не каждому, а ведь там Тим Роббинс - вот и решил познакомить с картиной. А за последнюю фразу отдельное БОЛЬШУЩЕЕ спасибо

[Nightmare1]

Неясно, например, почему картина называется «Стукачка». Понятно, что сюжет раскрывать не рекомендуется, но в итоге остается однобокое, какое-то беспросветное, как упоминаемый в тексте туннель, впечатление о фильме. Неужели в нем только жуть одна?

Здравствуйте! Во-первых, спасибо за позитивный комментарий. Во-вторых, позвольте кое-что прояснить. Да, там и впрямь одна жуть, что подчеркивается выбранным мною серым цветом. Что касается названия фильма, то мой заголовок отчасти перекликается с ним, приоткрывая суть. А она состоит в том, что девушка ввязалась в игру, не пожелав принять ее правил, а тех, кто болтает слишком много, как обычно называют? Напрягите-ка школьные воспоминания.

 

Котик, что-что, а романтизм мне изжить сложнее всего).

[Хириоли]

Конечно, тяжеловато не брызгать желчной слюной, выражая мнение об этом фильме, но выигрышнее смотрелся бы текст, насыщенный юмором, пусть саркастическим.

 

Вы, возможно, мыслите некоей жаждой отступления от стереотипов и мейнстрима, но горькая правда жизни в том, что уже даже хвалебное отношение к фильму Михалкова в стиле "вы все не поняли, это хорошее кино" тоже уже успело стать такой попсой, истасканной всеми, кому не лень потренироваться в беллетристике, как и банальное насыщение текста юмором, пусть и саркастическим (к тому же для юмора нужно подготовить определённый фундамент, конфликтующий с моей точкой зрения (хотя юмор, пусть и желчный, у меня есть (а вот скобок нет))). В общем, тут уже поздно мыслить стереотипами и прочими шаблонами. Нужно по-другому начать смотреть на кино.