ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[cherrytie]

Он, типа, военный по профессии. Такая у него была задача - стрелять без промаха.

[viktory_0209]

Не удержалась, сама нагуглила ссылку и глянула.

Меня одну пугает тот факт, что этот известный человек известен убийством 255 людей?

Более пугает тот факт, что он, будучи, по всей видимости, шибко отмороженным, очень этим гордился.

[The Lone Ranger]

The Lone Ranger – «Эта замечательная жизнь»

Первое предложение начинается с очень громкого заявления «Среди всех фильмов американских режиссёров старой Голливудской эпохи». Тут два варианта, либо автор действительно молодец и пересмотрел все, либо корректнее было конкретизировать: «Среди всех фильмов американских режиссёров старой Голливудской эпохи, с которыми я знаком…». Начало вдохновляет на изучение работ режиссера, однако посвящено жанру, в котором рецензируемый фильм вроде-как не выступает. Это немного сбивает с мысли. Подобные отступления от главной темы, на мой взгляд, лучше помещать в середину текста.

Далее идет хороший такой синопсис, с изложением кто есть кто, и в чем соль. В целом, написано живописно, но объемно для вполне себе простого сюжета. И, честно, не поняла во втором абзаце («владелец которой — мистер Бейли — сам добрый и великодушный человек, стремящийся помочь каждому в городе построить своё собственное жилище») и третьем («А главного доброго героя, благородного защитника города и непримиримого противника Поттера зовут Джордж Бейли.») речь идет об одном и том же человеке? Еще удивило внезапное появление некоего «брата Джорджа», чей тост оказался важен для анализа фильма.

Так, я закончила разводить бузу. Теперь о главном: текст очень трогательный, такой вот прям добрый-добрый, что после прочтения хочется пойти и посмотреть фильм. Автор пишет восторженно, но не восторженно-приторно, а восторженно легко. Видно, что фильм не безразличен The Lone Ranger и он делает его небезразличным для читателя. Красивая сказка в приятном изложении.

Рад, что вывод всё-таки сделали правильный) Насчёт непоняток с персонажами - я всё забываю, что не каждый человек на свете видел тот фильм, о котором я пишу (а речь-то шла об отце и сыне вообще). Но текст был рассчитан на "своих" - тех, кто ценит умеренно-восторженные рецензии на любимые фильмы. И не очень умеренные

[d13mon]

Более пугает тот факт, что он, будучи, по всей видимости, шибко отмороженным, очень этим гордился.

 

Такая же фигня с Людой Павличенко была. Герой героем, а на неё все искоса поглядывали, ведь люди то не фраги в CS:unsure: (инфа взята из биографии которую читал)

[cherrytie]

Немного сверхлимитных комментариев.

Kotik Ksu «Обещание»

Данный текст представляет собой истинное наслаждение для читателя. Слова идеально подогнаны друг к другу, а фразы проистекает одна из другой, демонстрируя не только искусность языка автора, но и его мысли. Пусть порой и встречаются словечки вроде «расхлябанности», а для изображения религии выбрана немного топорная метафора («стеклянный колпак»), но это незначительные мелочи, некритичные на общем превосходном фоне.

 

Кирий «Почтальон всегда звонит дважды»

Точно и грамотно обрисовывая проблематику и литературного произведения, и основанного на нем фильма, автор, однако, грешит досадными оговорками вроде: «тремя видами напряжения: сюжетным, электрическим и эротическим». Сюжетное и эротическое – понятно. Но «электрическое»? Герои работают с высоким напряжением?

 

Yakiv Gluck «Детский час»

«Я», «моя» конечно придают тексту личностный оттенок, характерный для автобиографии, но польза его для рецензии сомнительна. Переходы между абзацами совершенно непродуманные, мысли обрываются, затем через несколько предложений продолжаются. Автор в некотором роде подчеркивает этот недостаток, начиная один из пассажей заголовком «О технической части». Здесь требуется тщательная вычитка. Очень заинтересовало понятие «гомосексуальная личность», вернее на каком основании оно выведено автором?

 

Tikirikitavi «Дом»

Целостная, легкочитаемая едкая критика мультфильма, заслужившая, тем не менее, множество «минусов» от читателей. И это вполне понятно, так как автор со всей серьезностью разбирает произведение легко жанра, зачастую такой критики не выдерживающее, однако, полюбившееся массовому зрителю. А Джим все-таки Парсонс, а не «Парсмонс», хотя это, полагаю, досадная опечатка.

 

Psychedelicgirl «31 июня»

«Интерстеллар» и Дягилев, кельтская музыка и мюзиклы и многое другое, чего обладатель среднестатистического воображения и стандартной, аристотелевской логики соотнести не в состоянии. Рецензия ли это, если здесь нет анализа, обращения непосредственно к киноматериалу, а исключительно восторженные рассуждения уместные в фан-блоге, среди знакомой с фильмом публики, всех же прочих ставящие в тупик?

 

UndeR «Лицо со шрамом»

Если уж автор выделил «цель» и «итог», то следовало бы продолжить выбранную стратегию чем-то вроде «промежуточные этапы». Очарования тексту эта стилизация под план точно не добавляет. Рецензент, очевидно, многое может рассказать о фильме, но его рассуждения довольно лаконичны, и в большинстве своем касаются не непосредственно содержательной составляющей, а места и влияния фильма на массовую культуру в целом. Весьма и весьма занятно.

 

The Lone Ranger «Эта замечательная жизнь»

Зачем же так прекрасно излагая в текстовой форме свои мысли, использовать это примитивное «я»? Читающему авторство, полагаю, очевидно. К содержанию претензий нет и быть не может, но вот «я»… И, настаивая на выбранном стилистическом приеме, автор завершает свой замечательный текст неловким – «не знаю, удалось ли мне хоть как-то донести их в моей рецензии. Зато, наверное, очевидно, что она глубоко положительная». При достойном уровне владения слогом не стоит так прямолинейно беспокоиться насчет того «удалось» или «не удалось».

 

Azcrespo «Гражданин Кейн»

Первые два предложения из предыдущего комментария целиком копируются сюда. Предвосхищая некий трепет среднестатистического зрителя перед черно-белым кинематографом, автор иронизируя («наверняка занудный и примитивный»), обосновывает достоинства «Гражданина Кейна». Но это детали, более всего интересно и ценно в этом тексте то, что рецензент обращается к личности героя фильма, анализирует его мотивы и поступки.

 

MarrkkeR «Не тот человек»

Основная проблема данного текста, которая некоторым образом затмевает достоинства содержательной части, заключается в очень неловком конструировании автором предложений. «Необходимость денег на лечение зубов жены» - эта и многие другие фразы формально конечно же правомерны, но составил их будто сервис переводов от Google. Ставить точку, и начинать предложение со слова «которая» тоже несколько странно.

 

Максим Черный «Прелюдия к войне»

Складно и ладно написанный текст, при этом способный вызвать жесткую дискуссию. Из-за сравнения и приравнивания пропаганды Геббельса и известной серии фильмов «Why we fight». Как утверждает автор, картина производства США «лишь косметическим образом отличается от пропаганды того же Третьего Рейха». Говоря о том, что фильм «не должен способствовать критическому мышлению», рецензент забывает, что картина Капры и Литвака основывалась на солидной базе из морали светской и религиозной, а также призывала зрителя помочь и защитить нуждающихся. Тогда как гитлеровская пропаганда призывала к уничтожению и насилию. Аналитика конечно вещь хорошая, но и о морально-этической стороне забывать не следует.

[Psychedelicgirl]

For gone_boating

 

Да... после вашего отзыва у меня даже сердце защемило... Вы передали Время. В "31 июня" Время чуть ли ни главный герой, а мы с Вами как будто попали через волшебное Зеркало в прошлое, в Новый Год и 40 градусов мороза, в те 70-е, в которые герои фильма верили, как верили другие, но подобные им герои в "Доме у Озера", помните? Они верили в 70-е, что придёт в начале 21 века их время. Мне кажется то, что мы тут это вспомнили, и означает, что их Время Пришло. Мы их вернули. Любой человек знает, как это всё субъективно. Может быть, не осознаёт, но точно знает, какая-то часть души у всех знает, что ни одна настоящая любовь, ни одна честная мысль, ни одно искреннее движение души никогда не уходят в небытие. Как передать такое? И всё великое искусство во всех жанрах только и делает, что строит эти звёздные мосты во Времени. И на мой очень личный взгляд, то чем беззащитнее это делается, тем круче потом выходит. Отлично это чувство передаёт американский кинематограф. "В стране женщин", например, как будто о другом совсем фильм, а то самое чувство передает. И "Обыкновенное Чудо" тоже. И "Сталкер" Тарковского. И ещё из той эпохи - "Дом, который построил Свифт". Внутри - очень много общего с "31 июня", с сутью его. А потом мы становимся циничными, мы...как Ваши братья Коэны пытаемся защититься от этого иронией. Или как Линч - кошмаром от кошмара. И только Бог способен нести бесконечно крест каждого из нас из прошлого в будущее, постоянно, всегда. И потому... Времени нет (сказал Магомет, когда увидел как падает и разбивается кувшин в бесконечном полёте)

 

 

 

Psychedelicgirl - 31 июня

Ваша рецензия взяла меня за руку и took me to a stroll down memory lane. Дело в том, что я помню премьеру этого волшебного фильма новогодней ночью 31 декабря 1978 года. Телевидение сделало своим зрителям два подарка в тот жутко морозный 40-градусный Новый Год. 1 января оно поразило нас необыкновенным Обыкновенным чудом, а накануне отправило в путешествие во времени, случившееся лунным днём 31 июня. За одни воспоминания я Вам благодарна, а уж за любовь, выраженную так искренне, так нежно, благодарна вдвойне. Это не значит, что Ваша работа свободна от недостатков. Отнюдь. Не стОит объявлять фильм гениальным. Докажите. Подведите зрителя неотразимостью Ваших доводов, дайте ему самому убедиться в гениальности того или иного фильма или убедите его в том, что он просто обязан этот фильм увидеть Кроме того, у Вас встречаются исторические неточности. К сожалению, в советские времена фильм сносить крышу людям не мог по той причине, что его премьера в новогоднюю ночь 31 декабря 1978 гoдa на долгие годы осталась единственным показом по ТВ из-за отказа Александра Годунова вернуться в Москву с гастролей Большого Театра в Нью Йорке летом 1979 года. В то время, как Обыкновенное Чудо, по праву, стало культовым событием и частью нашего коллективного сознания, 31 июня вернулось на ТВ только в конце 1980-х. Но мы его помнили, а песни звучали по радио. И так хотелось обратиться к ТВ боссам, цитируя одного из героев "31 июня": "Дяди, оставьте ваши пещерные штучки". Наконец, «Он пришёл, этот добрый день… Он пришёл, этот светлый час…»

[gone_boating]

Надеюсь, что мне как пользователю, не замеченному в развязывании войн на сайте и не имеющей репутации возмутительницы общественного спокойствия, а также, находящейся по ту сторону, позволено будет высказаться, пусть один только раз. Крис Кайл принял воинскую присягу и выполнял свой долг. Так, как он его видел. Почему он оказался там, где оказался, это вопрос не к нему, а к тем, кто его послал. К тем, кому это было выгодно. К тем, кто прикрывают красивыми словами свою собственную жажду наживы, к тем, кому эта самая жажда наживы последние мозги отшибла. Кто не видел или не желал видеть, что Саддам, конечно, сукин сын, кто же спорит? Но благодаря ему в вечно бурлящем регионе сохранялись какие-то баланс и стабильность.

 

Клинт Иствуд никогда не скрывал своих политических консервативных убеждений, но в его последнем фильме война изображена как трагедия в современно оснащённой преисподне, которая не отпускает тех, кто в неё попал, даже если им удалось выбраться из неё живыми. Он не прославляет войну. Он не сделал фильм с потрясающими эффектами. Он, смею предположить, и не думал особо о зрителе. Он сочувствует солдатам, которые отправились с благими намерениями в чужую непонятную страну, и дорога, выстланная этими намерениями, привела их прямиком в ад, даже если это не они грешны, а те, кто их туда направил, преследуя свои цели, которыми была не борьба с терроризмом, а постоянное присутствие и контроль ресурсов. Ну и доконтролировались, доприсутствовались.

 

А Кайл, что Кайл? Он умел отлично стрелять и видел свой долг в том, чтобы убивать врага, стоящего на дороге его товарищей по оружию. Он защищал своих. Тот факт, что врагами оказывались и женщины и дети, делает фильм и реальность, на которой он основан гораздо более трагичной, чем мы себе можем представить: современная война многолика, у неё не только женское, но и детское лицо. И самое страшное в том, что, как бы немыслимо это не звучало, Крис Кайл поразительно близок одному из самых любимых героев, созданных в американской литературе. Как и Холден Коллфилд, единственное, чего Кайл по-настоящему хотел, это стеречь ребят над пропастью. Как это чаще всего случается с благими намерениями, цена оказалась запредельной. В пропасть срывались чужие дети. Но à la guerre, comme à la guerre с начала веков.

[Psychedelicgirl]

Psychedelicgirl «31 июня»

«Интерстеллар» и Дягилев, кельтская музыка и мюзиклы и многое другое, чего обладатель среднестатистического воображения и стандартной, аристотелевской логики соотнести не в состоянии. Рецензия ли это, если здесь нет анализа, обращения непосредственно к киноматериалу, а исключительно восторженные рассуждения уместные в фан-блоге, среди знакомой с фильмом публики, всех же прочих ставящие в тупик?

 

А нам нужна аристотелевская логика? Анализ бывает не только технический, анализ в кино как в искусстве - это анализ того чувства, что пробуждает в каждом из нас Искусство! Я - сегодня часть подписавшихся под Манифестом Импрессионизма

[The Lone Ranger]

The Lone Ranger «Эта замечательная жизнь»

Зачем же так прекрасно излагая в текстовой форме свои мысли, использовать это примитивное «я»? Читающему авторство, полагаю, очевидно. К содержанию претензий нет и быть не может, но вот «я»… И, настаивая на выбранном стилистическом приеме, автор завершает свой замечательный текст неловким – «не знаю, удалось ли мне хоть как-то донести их в моей рецензии. Зато, наверное, очевидно, что она глубоко положительная». При достойном уровне владения слогом не стоит так прямолинейно беспокоиться насчет того «удалось» или «не удалось».

Когда пишешь искренний и важный для тебя отзыв единым порывом и доходишь до его конца, то кажется, что написал столько всего, что и не помнишь, как оно там было вначале и насколько вообще хорошо: содержание, стиль и прочие субъективные вещи. Даже когда редактируешь, то находишься в том же несколько возбуждённом состоянии и не понимаешь толком, хорошо у тебя всё же вышло или нет. Поэтому такие фразы в конце часто рождаются естественным образом, хотя они и действительно излишни - ведь даже смысловой нагрузки не несут никакой. Будем считать, что это простая человеческая неуверенность в себе и в мнении и взгляде окружающих на твоё детище

[Psychedelicgirl]

Надеюсь, что мне как пользователю, не замеченному в развязывании войн на сайте и не имеющей репутации возмутительницы общественного спокойствия, а также, находящейся по ту сторону, позволено будет высказаться, пусть один только раз. Крис Кайл принял воинскую присягу и выполнял свой долг. Так, как он его видел. Почему он оказался там, где оказался, это вопрос не к нему, а к тем, кто его послал. К тем, кому это было выгодно. К тем, кто прикрывают красивыми словами свою собственную жажду наживы, к тем, кому эта самая жажда наживы последние мозги отшибла. Кто не видел или не желал видеть, что Саддам, конечно, сукин сын, кто же спорит? Но благодаря ему в вечно бурлящем регионе сохранялись какие-то баланс и стабильность.

 

Клинт Иствуд никогда не скрывал своих политических консервативных убеждений, но в его последнем фильме война изображена как трагедия в современно оснащённой преисподне, которая не отпускает тех, кто в неё попал, даже если им удалось выбраться из неё живыми. Он не прославляет войну. Он не сделал фильм с потрясающими эффектами. Он, смею предположить, и не думал особо о зрителе. Он сочувствует солдатам, которые отправились с благими намерениями в чужую непонятную страну, и дорога, выстланная этими намерениями, привела их прямиком в ад, даже если это не они грешны, а те, кто их туда направил, преследуя свои цели, которыми была не борьба с терроризмом, а постоянное присутствие и контроль ресурсов. Ну и доконтролировались, доприсутствовались.

 

А Кайл, что Кайл? Он умел отлично стрелять и видел свой долг в том, чтобы убивать врага, стоящего на дороге его товарищей по оружию. Он защищал своих. Тот факт, что врагами оказывались и женщины и дети, делает фильм и реальность, на которой он основан гораздо более трагичной, чем мы себе можем представить: современная война многолика, у неё не только женское, но и детское лицо. И самое страшное в том, что, как бы немыслимо это не звучало, Крис Кайл поразительно близок одному из самых любимых героев, созданных в американской литературе. Как и Холден Коллфилд, единственное, чего Кайл по-настоящему хотел, это стеречь ребят над пропастью. Как это чаще всего случается с благими намерениями, цена оказалась запредельной. В пропасть срывались чужие дети. Но à la guerre, comme à la guerre с начала веков.

 

Я с вами согласна! Ваш поток сознания напомнил не только Холдена Коллфилда... все великие революционеры говорили: "father, I want to kill u. Mother, I want to......."

 

https://www.youtube.com/watch?v=JSUIQgEVDM4

 

This is The End, Beautiful Friend

[Iv1oWitch]

Надеюсь, что мне как пользователю, не замеченному в развязывании войн на сайте и не имеющей репутации возмутительницы общественного спокойствия, а также, находящейся по ту сторону, позволено будет высказаться, пусть один только раз. Крис Кайл принял воинскую присягу и выполнял свой долг. Так, как он его видел. Почему он оказался там, где оказался, это вопрос не к нему, а к тем, кто его послал. К тем, кому это было выгодно. К тем, кто прикрывают красивыми словами свою собственную жажду наживы, к тем, кому эта самая жажда наживы последние мозги отшибла. Кто не видел или не желал видеть, что Саддам, конечно, сукин сын, кто же спорит? Но благодаря ему в вечно бурлящем регионе сохранялись какие-то баланс и стабильность.

Клинт Иствуд никогда не скрывал своих политических консервативных убеждений, но в его последнем фильме война изображена как трагедия в современно оснащённой преисподне, которая не отпускает тех, кто в неё попал, даже если им удалось выбраться из неё живыми. Он не прославляет войну. Он не сделал фильм с потрясающими эффектами. Он, смею предположить, и не думал особо о зрителе. Он сочувствует солдатам, которые отправились с благими намерениями в чужую непонятную страну, и дорога, выстланная этими намерениями, привела их прямиком в ад, даже если это не они грешны, а те, кто их туда направил, преследуя свои цели, которыми была не борьба с терроризмом, а постоянное присутствие и контроль ресурсов. Ну и доконтролировались, доприсутствовались.

А Кайл, что Кайл? Он умел отлично стрелять и видел свой долг в том, чтобы убивать врага, стоящего на дороге его товарищей по оружию. Он защищал своих. Тот факт, что врагами оказывались и женщины и дети, делает фильм и реальность, на которой он основан гораздо более трагичной, чем мы себе можем представить: современная война многолика, у неё не только женское, но и детское лицо. И самое страшное в том, что, как бы немыслимо это не звучало, Крис Кайл поразительно близок одному из самых любимых героев, созданных в американской литературе. Как и Холден Коллфилд, единственное, чего Кайл по-настоящему хотел, это стеречь ребят над пропастью. Как это чаще всего случается с благими намерениями, цена оказалась запредельной. В пропасть срывались чужие дети. Но à la guerre, comme à la guerre с начала веков.

 

Галина, я по эту сторону океана, но я согласен с вами.

[Psychedelicgirl]

Поэтому такие фразы в конце часто рождаются естественным образом, хотя они и действительно излишни - ведь даже смысловой нагрузки не несут никакой. Будем считать, что это простая человеческая неуверенность в себе и в мнении и взгляде окружающих на твоё детище

 

Эти фразы - самое лучшее, что в нас есть имхо

 

https://www.youtube.com/watch?v=9mS7ly4dP5o

[The Lone Ranger]

Эти фразы - самое лучшее, что в нас есть имхо

В точку

[Kotik Ksu]

Cherrytie, благодарю за очень положительный комментарий. Приятно удивили)

 

 

"Песен ещё ненаписанных сколько, скажи кукушка, пропой...". Следующий кандидат :

 

ikino – «Пролетая над гнездом кукушки»

 

Качественная рецензия со всеми вытекающими… Автор грамотно и уверено излагает свои мысли, не забывая упомянуть и краткий синопсис, и историю создания ленты, и конечно же провести смысловой анализ картины. Однако последний смотрится как-то куцевато на фоне обширной прелюдии и абзаца об актерской игре. Еще немного напрягало при чтении частое употребление слова «система» в третьем абзаце. Акценты, акцентами, но использование синонимов не повредило бы. Последний же абзац будто вырван из контекста: после перечисления звезд, принявших участие в картине, как-то не идет. Хотя, в качестве финального аккорда вполне уместен.

В общем текст хорош и формой, и содержанием, но есть моменты, которые можно подшлифовать.

P.S.: «в книжном варианте — это Вождь Бромден — психоделический персонаж, очевидно, навеянный приемом галлюциногенов, которыми писатель баловался в период работы санитаром в госпитале Менло-Парк» - а у меня здесь ассоциации с Кастанедой и доном Хуаном.

[lowkick89]

lowkick89 (После прочтения сжечь) Как и любой концепт, рискующий быть просто непонятым, ваш мне тоже вкатил не с первого раза. Юмора здесь завались, отсылок (местами даже очень тонких и искусных) не счесть, но вот чтобы осветить фильм этого, конечно, не хватило. Работа исключительно для тех, кто в теме, для любящих не только творчество звёздных братьев, но и актёров, занятых в их лентах. Но, даже учитывая это, работа разваливается на две половинки, содержащие предельно контрастные невнятный выделенный курсивом диалог и юморные биографии занятых в фильме лицедеев.

 

Спасибо Вам за отзыв! На счет диалога, я тоже попытался сделать его в тему фильма, но наверно не доработал. Ну ничего страшного, ведь правда?

[Кирий]

 

Кирий «Почтальон всегда звонит дважды»

Герои работают с высоким напряжением?

 

В общем, моментами происходит и такое, но чтобы не спойлерить, я предпочёл опустить подробности

 

Спасибо за комментарий!

[lowkick89]

lowkick89 (После прочтения сжечь)

Прочитала дважды, поскольку с первого раза все «фишки», отсылки и ассоциации не уловила. Здорово: не скучно, информативно, стилистически целостно, вдохновенно. Мелкие ляпы типа фамилии Питта с одной «т» не в счет. Чувствуется, что вам нравилось писать этот текст, поскольку ощущения легкости и спонтанности остались. Изящно замкнули тему финальной фразой. Наверное, эта идея и возникла первой? Лайк!

 

Спасибо большое! Идея появилась как-то сама по себе, спонтанно. И текст выдал практически залпом) На счет Пита, я так и задумал, разве Вы не поняли? Ладно, эт я просто оправдываюсь, ну опечатался, с кем не бывает...

[Psychedelicgirl]

Не удержалась, сама нагуглила ссылку и глянула.

Меня одну пугает тот факт, что этот известный человек известен убийством 255 людей?

 

(и меня тоже). Но если король голый, то он определенно голый (хотя меня многие поправят, наверное). Эстетика смерти и всё такое обычно плохо кончается для отдельного индивидуума, но кого это заботит

 

Люди странные

 

 

[lowkick89]

А теперь под грифом "Секретно":

 

lowkick89 – «После прочтения сжечь»

 

Тут, я таки аплодирую стоя! Да, это не рецензия в ее исконном смысле, может даже и не рецензия вовсе, но отличный tribute представителям кинематографа, занятым в рассматриваемом фильме. Такие тексты нужны! Прежде всего, чтобы отвлечься от серьезных дум и повеселиться от души. Автор мне еще со времен Левиафана запомнился своим оригинальным подходом к творчеству. Но если тогда он не докрутил, то тут оторвался по полной. Что самое интересное, не вдаваясь в анализ фильма, lowkick89 таким нетривиальным способом раскрыл всю его суть. Мне понравилось.

P.S.: Не могу не отметить развернутые и доброжелательные комментарии автора. Радует, когда человек на позитиве, так держать.

 

Доброй ночи. Если будете утром читать, то доброго утра, а если днем, то доброго дня соответственно Спасибо огромнейшее, я очень старался! Ну может не очень, но старался. Просто удовольствие доставляет сам процесс написания, ну и поделиться своим творчеством (если это можно так назвать) очень хочется. Классная штука, этот конкурс. Такой своеобразный десерт для мозгов

 

Akatos Мистер Смит едет в Вашингтон

Здоровенькі були, Игорь. Как у вас дела дома? У нас в СМИ ужасы передают какие-то. Надеюсь, что все хорошо. С рецензией вашей уж точно все в порядке. Здоровский такой текст, живой. Гарно одним словом. Явно не робот писал. И про фильм все рассказал, и про режиссера и немного фантазии на тему " что если бы снимал кто-то другой". В общем, буду смотреть. Прорекламировали ленту отлично. Единственное показалось, что слишком часто Вы используете обороты с частицей "это\этот", как думаете? Короче дякую, бувайте, до зустрічі:)

Изменено 27.04.2015 22:27 пользователем lowkick89

[Gluck]

Очень заинтересовало понятие «гомосексуальная личность», вернее на каком основании оно выведено автором?

Выведено откуда и куда, и касательно чего?

 

Спасибо, что потратили время на мой текст.

[Psychedelicgirl]

Да, вы действительно писатель) Так тонко улавливаете суть происходящего. Я именно таким себя и считаю. Не могу сухо анализировать, просто не получается. Все время непроизвольно уносит в какое-то художество хочется пофантазировать, поразмышлять о сюжете, о смысле просмотренного. Сухая статистика уходит на второй план: кем снято, когда, почему, при каких условиях и т.д. Но, надеюсь, наш взгляд тоже имеет место на жизнь. Хотя бы маленькое, где-нибудь в уголочке...:lol:

 

Судя по статистике КиноПоиска (по анкете о том, "пишите ли вы рецензии или просто читаете"), где-то две трети людей не пишут и не хотят писать и не будут писать (но читают). Вот на мнение таких людей, по-моему, в большей степени всегда ориентируются деятели искусства: и кинематографисты, и авторы рецензий. И такие читатели выискивают рецензии по очень простым, наверное качествам: зажигательность, остроумие, отсутствие интеллектуального высокомерия и т д. Понятно, что мы, скорее всего, пишем для таких людей. Для нас главное - тонко чувствовать. А читатели... Мне кажется, стандартный читатель КиноПоиска - похож на героев "Дневника Памяти", - реалистичен и романтичен. И такие люди уже имеют своё мнение и они вообще-то очень самодостаточны, они покупают книги и дочитывают рецензии до 2 абзаца, а предисловия к книгам не читают вообще. И тут писатель находится в более выгодном положении!

 

Да ведь в погоне за hi tech киностудии давным давно уже ушли от искусства в сферу бизнеса. Или наоборот В погоне за деньгами погрязли в высоком разрешении не знаю, как больше нравится. Да так в этой погоне заблудились, что дорогу домой найти уже невозможно. Как в советском мультике про барсучонка, помните? Я тут как раз недавно немножко на похожую тему писал. Интересно ваше мнение http://www.kinopoisk.ru/user/2844182/comment/2223824/

 

Вот-вот! О чём я только что и говорила! разве от такого оторвёшься? -

 

"Сегодня погода показывает не лучшую сторону своего характера. Словно женщина в истерике, она сотрясает небосвод грозой и молнией, отдаваясь дождем земле. Улицы постепенно опустели. Можно различить лишь легкую человеческую тень, скользящую сквозь плотные ряды слез сумеречного неба. В окнах начинает загораться свет. Жители города, сидя в уютных креслах, наслаждаются теплом домашнего очага за просмотром кино с участием любимых актеров. В этот момент на невидимом поле боя стрелки часов сдают последние рубежи дневных позиций под натиском времени: ночь вступает в свои права. Огромный мегаполис, с трепетом прислушиваясь к ударам стихии о стены своих домов, готовится ко сну. Свет постепенно начинает гаснуть "

 

О! слушайте, это суперски! Это потрясающая образность, но самое главное - это живое! В это можно окунуться и дальнейшее, болезненное вскрытие полного отупения общества проходит уже не травматично, а как раз целительно, после таких слов! Только что прочла я (на днях вообще) Мери Шелли и много думала о том, как именно это выглядело бы сейчас! "...И как заправский хирург, он сшивает кусочки виртуального тела, манипулируя исключительно компьютерными гаджетами. У существа появляются губы, глаза, нос, на голове в доли секунды вырастают пышные, блестящие волосы. Донорами служат известнейшие актрисы 20-го столетия..." Страшно, узнаваемо... А в контексте изначальной истории Франкенштейна вообще жутко. Симулякр реальности вырывает у нас из душ саму реальность, настоящую, и навязвает поддельную... Это уже не дополненная реальность, это спиритуальное хакерство! Слышала когда-то давно это выражение: это когда у человека отнимают его "Я-концепцию" и держат в образе, в котором он себя не ощущает, - такая разновидность убийства, более точного и "гуманного". Как псевдогуманны все эти имитации жизни, имитации и заменители, начиная с супермаркетов, где еда уже почти синтетична, в ней нет жизни, и заканчивая масс-культурой, но это ещё не всё: нас с возмущением уже скоро начнут убеждать: "вид у Робертс какой-то безжизненный. Нет огня в глазах. Как красивый манекен" - " как вы смеете спорить?!это самый здоровый из всех возможных заменителей (видов) жизни! Как вы посмели сомневаться, вы, что бунтарь? Сейчас не модно быть бунтарем! Пойдите в магазин и купите книги Карлоса Кастанеды или сходите в церковь. Бунтуйте прилично!"

 

http://www.uspoetry.ru/poem/66

 

(Из Гинзберга об этих супермаркетных заменителях)

Изменено 27.04.2015 22:36 пользователем Psychedelicgirl

[Movie addict]

Первые четыре штуки пока. Остальное допишу потом, оценки вышлю с голубями.

 

Кирий (Почтальон всегда звонит дважды) -

Неплохая старательная рецензия, но как-то больше мне сказать про нее и нечего. Суховато, но написано по теме, жаловаться нечего

 

Tristo (Мотоангелы ада) - я прошу прощения за такое предположение - но автор ее перечитывал хоть? Часть предложений не согласована от слова "совсем" и такие адовые конструкции встречаются местами... Кстати, я одна не знаю, что такое "поступательные фильмы"?

 

"Не знаю, как сами байкеры отнеслись к этой ленте, ведь в ней замешан криминал, не свойственный им, они брутальны, но не настолько, чтобы стать абсолютно преследуемыми людьми, хоть и адреналин — это им свойственно"

- они (байкеры) в нем даже снимались, кстати. Я насколько понимаю, американские байкеры - это не Херург и ни помню ни одного фильма с их участием, где не было бы криминала.

 

Akatos (Мистер Смит едет в Вашингтон) -

Два последних абзаца - первый абзац - пересказ синопсиса, второй - дифирамбы Капре, два последних - кто и как сыграл. Где-то между затесался абзац собственно про концепт - "Законы принимаются так-то , лоббистские группы действуют вот так-то, в сенаторы просто так не попадешь, а пресса полностью контролируется группами влияния" - "так-то" как-то. Ну я лучше бы об этом прочитала что-то, а не то, что там понаписано.

 

Krimbley (Мистер Аркадин) - вот это хорошая рецензия. По-моей версия пока лучшая (я прочитала еще далеко не все) - по-крайней мере, не нудно и мысль работала. "Отметим на полях очевидное: у Аркадина, владельца половины мира, был и реальный прототип, один из главных демонов столетия, Сталин"

 

Вы вводите пипл в заблуждение. Не столько Сталина, сколько квинтэссенцию славянской души со всем аберрациями (за базар отвечаю). Кстати, Уэллс Сталина демоном не считал, ахах.)) И Аркадина тоже.

[Krimbley]

В целом, спасибо за комментарий не спорю, что сборник любимых вещей - вещь далеко не постыдная, но названные вами режиссеры делают это так, что в плагиате их никто не уличил, а в творческой профессии грань между оммажем и копированием весьма тонка, и последствия нарушения ее болезненны, особенно для новичка. Что касается Драйва, вы меня неправильно поняли утверждая, что в режиссерском дебюте логичности и четкости Гослинг наплакал, я имела в виду, что судя по Драйву он не практикует слезопускание. Ничего плохого про сам Драйв я ни в коем случае не хотела сказать, да и сравнивать актерскую и режиссерскую работы - как-то несоразмерно. И вообще, Драйв у меня в любимчиках форева а вот откуда такой менторский тон, я не могу постичь. Кинокритику совсем не обязательно что-то любить и постигать только потому, что это "такой простой" фильм.

 

Ну как, материалов по поводу того, откуда что стащили эти господа, предостаточно - особенно по Квентину (от него так и вовсе многие любители отреклись, узнав о прямых передираниях чужих сюжетов в "Pulp Fiction"). Рёфн прямым текстом гонит списки с фильмами, из которых сделаны его собственные. И т.п. Я просто к тому вёл, что практика эта распространённая, и потому можно было бы не тратить времени на оправдание Гослинга, а просто сказать: ну вот, эдакий коллаж, пастиш, то сё. И дальше ехать по самому фильму - это у вас получилось вполне и вполне. Что касается "Драйва", то да, я вас совершенно неправильно понял, и рад тому, что это так. По поводу критиков - о любви я не говорил ни слова, только о постижении, понимании, без которого любая критика лишена и толики смысла. Ну, вы это, думаю, и сами прекрасно осознаёте.

 

От души благодарю товарищей The Lone Ranger и Кирия - и всех остальных - за отзывы. Не менее приятно читать и такое:

 

Вы вводите пипл в заблуждение. Не столько Сталина, сколько квинтэссенцию славянской души со всем аберрациями (за базар отвечаю). Кстати, Уэллс Сталина демоном не считал, ахах.)) И Аркадина тоже.

 

Могу сказать на это одно: единственная фамилия, которую озвучил Уэллс в связи с Аркадиным во время своих пространных бесед с Питером Богдановичем (без опоры на которые я бы по поводу генералиссимуса говорил бы осторожнее) - это Сталин. Другой разговор, в каком направлении идёт дальнейшая уэллсовская рефлексия (уже само по себе восприятие грузина как славянина заслуживает отдельного упоминания) и на какой уровень обобщения он всё это выводит. Поэтому я не ставлю этот момент в центр рецензии. Демон Иосиф Виссарионович, конечно, для нас - только это я и имел в виду. Ровно так же я не могу утверждать, что Уэллс имел в виду именно мерцающего субъекта - но мы читаем в "Аркадине" именно это. Это наше восприятие, и его мы не вынем.

А вообще огромное спасибо за внимание, оценку и замечания.

Изменено 30.04.2015 07:46 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Psychedelicgirl]

Мечтатели ! Ещё пару рецензий, надеюсь, вас не покоробит суконность языка , что по отношению к искусству всегда Преступление

 

Strangger (Духless 2)

Вы, сами того не зная, или как-то догадываясь, что ли, передали в своей рецензии ту идею, что дауншифтинг героя - подан как тренд, как бзик для богатых, а не как отход от их системы ценностей. Смотрела только первую часть дилогии, и она мне показаласьчистой воды ремейком "99 франков". Понятно, что у Бегбедера этот дауншифтинг даётся намеками и парой штрихов, и потому интересно было, как разовьют наши создатели эту французскую тему, выберут они, в частности, Гоа или всё же Бали )))? как-то было сразу ясно, что выберут не остров в Тихом океане, и не затонувшую Атлантиду поедет искать герой . Гоа всем надоел, там по берегу, от осознания одного только того, что это за берег, дрожь должна брать, ходят подвыпившие отставные голливудские актеры (точнее, подторчавшие, - сама общалась там с одним таким), и старушки в домашних российских халатах с пакетами "седьмой континет" вполне себе совкового вида , что вообще эпично. Так что Бали. Старт апы серферов и прочее. И как обычно, русские "на вечеринку в купальниках пришли круче всех - в дорогих шубах и с золотыми зубами" ). Это не моё - это я mtv цитирую. Конфликт такооой трагический, что деваться некуда! Извечное противостояние хиппи и гопников, русская трагедия, сгубившая Гоа (ранее, Россию, наверное), принявшаяся за Бали на потеху всему миру. Короче говоря, смотреть, по-моему, не стоит. Я-то думала, что ...нравственные искания Дубровского..., Болконского, Безухова, Печорина, Онегина... судя именно по вашей рецензии, нет. "Как итог можно сказать, что все должны ехать в Москву, создавать стартапы, голосовать за продвинутых политиков, бороться с коррупцией и однажды оказаться «дауншифтером» на Бали… Happy End." Спасибо, понятно

 

Movie Viewer (Поклонник)

Шикарное зажигательно начало )) И рецензия пропитана лёгкой иронией, но в которой при этом сквозит сожаление, между прочим, а не упрёк, и потому никакого высокомерия, такое искреннее благородное сочувствие... Да и вообще лёгкий юмор, читать интересно! «Поклонник» — псевдопсихологический триллер вроде «Фанатки», только творению Роба Коэна решительно не хватает самодостаточности и «оголённого нерва».

"Дженнифер Лопес в очередной раз пытается доказать, что она не только гламурная певица, снимающаяся в похабных клипах и зажигающая на мировых футбольных первенствах вместе с лысыми мужиками со странными псевдонимами, но и серьезная драматическая актриса. Помните, в какой ипостаси предстала Джей Ло в клипе на песню Booty? Роскошная, сексуальная, загорелая, вся в масле. " Хорошие фразы!

Смешно, эмоционально и информационно. Я, кажется, начинаю понимать то, что мне нравится в рецензиях, представленных на конкурсе , - именно сочетание зажигательности и информативности. Это как раз и присутствует в Вашем случае. Конечно, я не пытаюсь претендовать на истину в последней инстанции, потому что и само искусство субъективно, а уж наши рецензии и подавно. Но не могу ни оценить то, что писать про такой авантюрный фильм (в плане того, что авторы фильма рискнули взяться в миллионный раз за очень избитый сюжет, не постеснялись, так сказать, что само по себе заставляет такой фильм воспринимать заранее с юмором) не так уж и легко. Но Вам это удалось.

 

kuzmaabrikosov (Пациенты)

Хорошо отражена суть, сюжет, неплох анализ нашей действительности, наших новых социальных групп и их потребностей и образа жизни. Если псевдодауншифтерство не удалось авторам (или, наоборот, раз псевдо, то как раз удалось?) Духless 2, то отобразить креакла, который застрял между митингами и психоанализом, как раз и получилось. Но судя по вашей рецензии как-то вяло получилось у режиссера и неубедительно. Рецензия полезна, потому что Вы даёте наживку, но не отговариваете и не уговариваете одновременно. Но вот мне лично не хватает в рецензии того самого драйва, за что ругают меня: " восторженных рассуждений (уместных в фан-блоге), всех же прочих ставящих в тупик?" (cherrytie). Вы фильм и не ругаете, и не прревозносите, мало эмоциональности, много сухой информативности, а ведь это всё-таки искусство

 

Come On Closer (Снайпер)

Рецензия заинтересовывает, но написана "эзотерическим" языком, полным намёков и экивоков и иронии, направленных на круг тех, кто смотрел. Вот, например: "В качестве режиссёра оказался Клинт Иствуд, что ещё лучше и особенно старше, чем Брэдли Купер, но имеющий тонкую духовную связь с патриотической тематикой, отчего творчество оного периодически страдает разнообразнейшей неспелой клюквой и прочими квасными патриотизмами, тотально доминирующими над художественной составляющей, превращая потенциально хорошее кино в бред, что собственно и произошло со «Снайпером»"

Если хотите не просто высказать свои впечатления от фильма, но и отвадить от него или привлечь к нему, то стоит писать, если уж иронично, то понятно большому количеству непосвящённых зрителей, тем более, что, как я поняла из рассуждений на форуме, Кайл убил 255 человек? И вряд ли режиссер не захотел "применить" к персонажу меры критического реализма, чтобы обличить его. Но в вашей рецензии это совсем не отражено. Наоборот, чувствуется, будто режиссер хвалит персонажа и доволен им. И вот ещё: "...когда на другом конце телевизора не произойдут страшные осенние теракты, в ходе которых парочка гражданских самолётов, истратив топливо, распадутся на куски, предварительно демонтировав парочку многоэтажек, уничтожив тем самым сотни честных ни в чём невинных истинных американцев " Всё бы ничего, но это уже не ирония: " ...уничтожив тем самым сотни честных ни в чём невинных истинных американцев " уже неуместна. Когда человек погибает, его национальность не важна, а вы пишете так, будто прикольные ребятки колонию мух уничтожили, а не людей убили! Но, возможно, таков был замысел режиссера: но мне из рецензии это не понятно! " Патриотичное кино, каким бы правдивым оно не пыталось оказаться, таковым никогда не будет, потому что само понятие патриотизма исключает равенство и объективность". Настоящий патриотизм основывается на уважении других народов и культур! Только уважая себя, народ уважает другого!

 

 

aloe vera (Битва за Севастополь)

Хорошая рецензия. Часто из рецензий сложно понять, что авторы имеют в виду. А вот этот абзац стоит почти что всей рецензии! "Говорят, мы разучились снимать кино о войне. И если после почти хроникальной «Брестской крепости» это мнение сильно пошатнулось, то с безжизненным клипом «Сталинград» вернулось на прежние позиции. Нынешние постановщики, выросшие в мире, тепле и достатке, обычно стараются снять нечто зрелищное, с эпическим размахом и крепким бюджетом а-ля Голливуд, начисто забывая про эмоциональную составляющую. И этим грешит не только современные военные постановки, но и любые фильмы патриотических корней: картонные персонажи красиво дерутся, но почти не способны без пафоса и театральности произнести пару заученных, но не «прожитых», не понятых сердцем реплик. Однако же истины говорятся вполголоса и с искренним чувством. Собственно, настоящие чувства — и есть та «секретная», неповторимая вещь, которая в советских фильмах была обязательно." Но именно она и присутствует в американском кино! Здесь наши соотечественники сказали "а" и забыли сказать "б" при этом: а: "обычно стараются снять нечто зрелищное, с эпическим размахом и крепким бюджетом а-ля Голливуд", б: "... почти не способны без пафоса и театральности произнести пару заученных, но не «прожитых», не понятых сердцем реплик". Американское кино и литература, начиная с Эдгара По и Рэя Брэдбери, заканчивая "Убить пересмешника" или "Дневниками Памяти" - всё стоит на этих репликах, идущих из сердца, поэтому "ругать" тут американский подход было непрофессионально с точки зрения рецензента. А вот этот фрагмент у Вас интересен какой-то "гармоничной" противоречивостью: " Да и композиционно фильм не совершенен: вступление о юности затянуто, концовка в опере невнятная, будто у ленты нет точки, а стоит неопределённая запятая. Но в какой-то момент все недочёты становятся неважны — когда пули летят уже в камеру (и в зрителя), когда взрывом сминает человеческие тела, когда все приметы мирной жизни, которые девчонки так неосмотрительно привезли с собой, сгорают на жертвенном костре войны. Простой эффект присутствия — и вот тебя уже против воли окунули в это месиво человеческих судеб, где одного за другим теряют дорогих людей, где свадьбы заканчиваются похоронами, и в любой момент могут похоронить и тебя". Удивительный сплав и критики и превознесения одного и того же произведения!

 

 

Mias (Чародей равновесия. Тайна Сухаревой башни)

Рецензия раскрывает суть мультфильма и предыдущего сериала для совершенного незнакомого с ними человека. Из неё становится ясно, какой сюжет этого мультфильма (без спойлерства), что этому предшествовало, как раскрыта суть, и даже в какой программе делали мультфильм. Где создатели дотягивают, а где нет до мирового мультипликационного уровня. Всё изложено подробно, и нет перегрузки незнакомыми терминами для непосвящённых. Рецензия соединяет в себе и общий культурный анализ художественного произведения, и частный анализ того, как произведение создано, и анализ жанра, и технический анализ, и сравнение мультфильма с США и Японией. И чувства при просмотре, и ассоциации. Наверное, именно так надо писать рецензии. С точки зрения рецензирования, наверное, это образцовое изложение. (... Есть чему поучиться в непосредственном написании рецензии. Но вот лично мне по моему субъективному вкусу - ближе следующая рецензия, написанная Filmoman DAB... Вот в чём между ними разница? И о чём тут спорим мы, сопоставляя мнения?... Где критерий объективности, но мы пока его не выработали, что ли, не знаю. Есть разные взгляды на грани одного и того же явления. Но благодаря вам обоим я мультфильм и сериал теперь посмотрю

[aloe vera]

Come On Closer

Написано словесно изобретательно и язвительно до крайности, еще немного – и потечет кислота. Хотя пусть течет, кино смотреть не собираюсь, сберегу время. Немного многословно, с долгими приседаниями вокруг одной-двух мыслей, но тексту это, в общем-то, не мешает. Потому что фильм, кажется, заслуживает именно такого веселого разноса.

 

Strangger

Спасибо, что открыли секреты, зачем снимают кино). Однако непонятно, чего должен ждать зритель, не читавший книгу. Хорошо, что также покритиковали сказки, сказкам это полезно. Правда, верить в них от этого не перестанут. Немного раздражает параллельное следование событиям фильма. Про свежие мысли в прошлом фильме – не согласна. Приторный был фильм. Да и второй, судя по всему, не лучше. Написано в меру нескучно, но все сказанное лежит на поверхности.

 

Movie Viewer

А мне кажется, что как актриса Лопес сильнее, чем певица. Хотя видела немного ее фильмов, и все они вышли давно, так что спорить не стану. Наверно, это обычная рецензия на такое кино. Прочел, составил впечатление, покивал головой, забыл. В кино, конечно, не пойду. Так что смело можно ставить плюсик за полезность.

 

kuzmaabrikosov

Читать интересно из-за аргументированного подхода. Хотя излишняя серьезность kuzmaabrikosov и желание учесть все моменты вызывает улыбку. Но дальше сюжета автор так и не ушел, жаль. Один сюжет разобрать – мало, надо было все-таки побольше об идее. И не намекать на нее, а передать иносказательно. Иначе остается впечатление, что автор не сказал в рецензии чего-то очень важного.

 

orchideya

Если кино – пшик, почему рецензия на зеленом фоне? Если неплохо, то почему пшик? Непоследовательно. Также непонятно, причем тут гифки и скрины. Вот обычные описания происходящего к пониманию фильма дают больше. Впечатление о фильме из рецензии получается смазанное. При этом от самой рецензии впечатление гораздо более приятное из-за легкого языка. Желаю удачи в "поисках работы").

 

VitoKorleone

Хорошо написано, хороший стиль. Даже жаль, что такое, слишком массовое, кино и так мало ценных мыслей оно предлагает. Сразу захотелось прочесть от VitoKorleone что-нибудь на кино серьезное и просторное для размышлений. Здесь тоже неплохо, но не хватает... глубины, наверно. В основном, сюжет – и все. Хотя представление о фильме полное, и желание смотреть возникает.

 

d13mon

Странно требовать именно от Форсажей сюжетной логичности. Вся серия – это же луна-парк с погонями и стрельбой. Странно выглядит и критика уже использованных ранее приемов и сравнение с давно забытой первой частью. Словно автор вот только посмотрел именно первый фильм, но не видел остальных. И раньше в серию тащили всех плохолежащих актеров экшн. И раньше были сценарные ляпы. И раньше герои показывали подозрительно выросшие умения. И раньше Дизель «буровил пафосом». И раньше серия была не кино, а бизнес… Часть критических замечаний к фильму кажется логичной, но большая часть – притянутой. Просто хотелось выплеснуть пар, наверно. Рецензия оставляет двоякое впечатление. Тексту не хочется верить. А кино захотелось посмотреть еще больше.

 

Lost__Soul

Есть впечатление, что Lost__Soul критикует фильм не за то, что он плохой, а за неоправданные личные ожидания и благодарности в титрах. А честно ли это? Просто слышала другие мнения о фильме, и в свете их все слова автора кажутся лукавыми. Точно также можно взять всю рецензию и исправить все эти слова с точностью до наоборот. Ценной сути в тексте нет, только личные придирки и стереотип «все российское кино – плохое».

 

+++++++++

 

Благодарю всех, кто оставил комментарии к моей скромной рецензии).

Спасибо за добрые слова и за критические замечания.

 

cherrytie

Экран замироточил от пафоса этого текста, хотя он и окрашен нейтральным серым цветом.

 

Сочувствую вашему экрану. Попробуйте хозяйственное мыло, хорошо удаляет жирные пятна).