ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Avanti]

"Трамвай Желание"

Единственное у меня маленькое замечание: "большей частью потомки иммигрантов"

 

Спасибо за коррекцию, ибо вы правы, надо было написать про что-то вроде недавних иммигрантов (помните, Бланш там пафосно упрекает Стэнли, что он поляк, коверкая это слово). Вообще такие кардинально разные мнения по поводу этого фильма я слышала уже не раз. Некоторые говорят, что для них Бланш - негативный персонаж, жеманная нахлебница с претензиями и давно надо было по правде жизни от нее избавиться. Некоторые считают что Стэнли - это быдло, а она - носитель культуры и что они в ее лице уничтожают нечто светлое и раз они рабочие, то - плебеи по определению. Видимо такая разница трактовок еще раз подчеркивает что этот фильм непростой, тем он и хорош. Я старалась абстрагироваться от полярных оценок, по жизни меня приход в мою комнату такой Бланш явно не устроил бы, но и насиловать, понятно, я тоже не стала бы ее, а по-хорошему стоило в этой ситуации ей как-то помочь. Но неизвестно - как это можно было сделать без ущерба для обеих сторон. В общем-то для меня она - больной и сломленный человек, не носитель особых идей сама по себе или как антагонист в противостоянии, а существо, просящее помощи и поддержки у неподходящих для этого людей.

Изменено 23.03.2015 17:54 пользователем Avanti

[Тики]

Восхождение Юпитер

 

Эмили Джейн - Хождение Юпитер

 

Та первоабзацевая уверенность с которой вы взялись за превращение золушкиных идеалов в общепонятный борщ затем становится контрастом для осторожных выщипываний из сюжета всем известных фактов. Эти факты как искусственные кости выстраивают модель скелета, который выглядит как настоящий. Обвинения во вторичности кажутся вторичными пока на арену не выкатывается господин Колобок, раскрывающий цикличность сюжетных ходов, что, смею заметить, соответствует не только сказкам, но и притчам (эти братьесестра просто помешаны на религии), а потому разоблачение в прокручивании одного и того же не получилось. Файтинги уступают заигрыванию с девичьими тараканами - звучит хлёстко и масштабно, а «человек человеку батарейка» - вообще шедевр. Ваша рецензия - качественный контент: вступление и финал взрывают и не требуют аргументов, середина же богата на мысли, но они местами неоднозначны, что вызывает конфликт (это в хорошем смысле) у читателя.

 

Кеттариец — Королевство Юпитер

 

Мне симпатична эта манера говорить про простые вещи простым языком, но здесь же в плюсы фильма записана многослойность, которая выражается в способности охватить максимальное количество архетипов — штука ведь не самая простая: требует побольше взгляда сверху, а вы подали всё снизу. Возможно потому позиция «ну фильм же хороший» не заходит: другое дело что этому не способствует и общая атмосфера рецензии, которая в начале поднимает проблему «разбалованного зрителя» и никак не соприкасается с этой темой аж до финального мимолётного упоминания. Но не смотря на стратегическое непопадание читать приятно и не только, потому что моё мнение совпадает с вашим, но и банально из-за подачи и пасхальных яиц.

 

flametongue - Мисс Унитазный Бачок и*Генномодифицированный Качок на*страже Вселенной

 

Хейт считаю слишком сложным жанром: просто негативный отзыв в случае мелких упущений можно понять за наличие центральной мысли, а вот текст нацеленный на уничтожение не имеет право на ошибку. С первых строк он должен цеплять остроумием и энергией, вот прям как ваш заголовок, только вот дальше энергии много, а остроумие свелось к параллелям с Матрицей. Не смешно и не прикольно читать про то, что кто-то там тупит, а потом трах-бах-быдыщь, ведь так можно перекрутить что угодно — главное не показывать, что за этим что-то стоит. Обозначить позицию получилось, а вот обосновать её — не тот жанр, развлечь читателя — нужно больше метких панчей.

 

 

Спасибо всем за рецензии на долгожданный мною фильм — в Украине его, увы отменили, потому даже не знаю, когда увижу его. Сюжет конечно знатно поковыряли, но я ожидал от этой картины больше технических свершений: ту же «Матрицу» не столько за мифологию смотрели. Неужели зритель настолько пресыщен спецэффектом? Неужели Panocam хваленый не видно?

_________________________________________

 

Kingsman

 

SUBIC — Лига выдающихся джентельменов

 

Нет, ну не буду врать - поначалу принял рецензию вштыки: рыцари превратились в джентельменов — тоже мне Америку открыл, чувак в кепке прийдётся по душе и зрителям постарше — бездоказательно как-то, они неуловимы, но не совсем — тупиковая затея перечить самому себе, просьба не воспринимать вступление за спойлер — бессмысленно. Казалось, что текст весь пропитан какой-то подростковой расхлябанностью, но в середине эта подача внезапным для меня образом создала просто неповторимую атмосферу безконтрольного безбашества: вы так и сыпите короткими вспышками радости, а описание операторских уловок задают такой экшн, что аж дух захватывает. И с этого момента становится ясным, что писалось всё на эмоциях и вы были настолько пьяны от впечатлений, что ту же неожиданную концовку повторили дважды. В подобных импульсных работах можно найти много промахов, но куда важней, что они вызывают доверие и с лёгкостью передают настроение.

 

kir5 - …

 

Подобный рассказ я бы мог услышать где-нибудь в баре или в другой дружеской обстановке. Доходчиво, без лишней напыщенности вы делитесь впечатлениями и одновременно как бы уламываете сходить на фильм: да это же не пародия, да там же так много тем, а как же драйв... Речь ваша эмоциональна в страстном стремлении доказать, что фильм хорош и вы, посмотрев его, имели более качественный опыт чем незнакомый с этим шедевром читатель. И хоть это своего рода агрессия, но читать всё равно интересно. Другое дело, что позиция «не могу палить сюжет» несколько сковывает: мне вот непонятно как многоплановый посыл может сочетаться с неуёмным экшеном, и как это усеять экран кровью и не скатиться в треш: в том предложении даже «балансировать» и «отпустить вожжи» конфликтуют. Конечно, понятно, что здесь весь изюм в сочетании несочетаемого, но не зная сути, в голове всего не удержишь. Но напор ваш не утихает: речь заходит о актёрах, само имя которых - уже определённый знак крутости — спорить с вами бессмысленно, легче признать крутость Кингсмана, поверить вам на слово и, конечно, признать, что ваш опыт качественней чем мой собственный.

 

Cherrytie - «Kingsman: Секретная служба»: «Вам нравятся фильмы о*шпионах?»

 

Здорово так вы взяли быка за рога: без лишней суматохи задали структуру рецензии, в которой каждому плану этого многопланового фильма уделили по абзацу. Каждая ваша мысль хоть и не направлена на поиск глобальной правды, но интересна, а главное демонстрирует многочисленные нюансы, связывая их друг с другом, но не затрагивая сюжет. И даже вот не осталось ощущения, что вы рисковый сапёр на опасной тропе — оговорка про спойлер была лишней - могли смело вещать надуманное, благо живость вашего мышления отлично задаёт то самое экшеновое настроение. Вот только абзацы выходят немного разобщённые: сейчас поговорим про то, а теперь про это. Виной тому, считаю, стал объем рецензии — там же информацию на несколько страниц разгулять можно. Но именно насыщенность - обилие конкретики и минимум дифирамб (поначалу только имена известные трут глаза слишком) отличают вашу рецензию среди конкурентов.

 

sypergenby - «Что же*вы гады, холостыми зарядили, пришлось табуреткой замочить!»

Сама цель доказать вторичность стала некоторой ловушкой: сравнивая разные куски с другими фильмами вы теряете целостное видение картины, что подаёт Кингсмана как химеру собранную из пазликов ну уж совсем разных пазлов. Это чудовище, кажется, не имеет общей идеи — нету посыла: его сняли с целью забабахать бабла, сыграв на желаниях зрителя, просчитанных армией маркетологов. Да, ваше мнение соответствует действительности: фильмы снимают для денег, маркетологи существуют, а тренды задаются, но в более глобальном плане чем отдельно взятая съёмочная группа — творческий процесс никто не отменял. Вся несуразность фильма, как мне показалось, вытекает из нежелания понять, увидеть что-то большее чем набор штампов и само побуждение написать рецензию вопреки распространённому мнению больше концентрирует внимание на вас, а хотелось бы о фильме побольше узнать. А скрывать основные прелести фильма за « с технической точки зрения всё ок» - грязноватый приёмчик.

 

 

Рецензии на Кингсмана хороши в первую очередь своей энергичностью: задор задаётся таким приятельским отношением к читателю. С другой стороны присутствует жирная такая субъективность — как-то всё вокруг личных переживаний крутится. Черити только вырвалась из этой ловушки.

[Кеттариец]

d13mon (Робот по имени Чаппи)

Сразу непонятно, почему нейтральный цвет? (Я, наверное, не первый, кто задаёт этот глупый вопрос? Уж извините, он напрашивается при анализе текста.) Автор последовательно и весьма многословно объясняет, почему Бломкамп дошёл до жизни такой и как это ему удаётся снимать такое замечательное со всех сторон и умное кино. Однако общий тон рецензии, так сказать её настрой, окрашен в угрюмые и подчас слишком мрачные тона. Да, мир фильма (особенно умные произносят слово сеттинг, но, по-моему, это что-то из большого тенниса с Марией Шараповой) жесток и кажется, что он лишён светлых красок. Но это не так. Бломкамп, помимо отсылок к классике, которую он знает и любит, напихал в своё произведение много чего хорошего: чудо пробуждения разума, веру в то, что человек может творить добро, осознание ценности любой жизни и другое. К сожалению, в тексте этого нет. Может, поэтому он немного серого цвета? Однако я согласен с большинством авторских аргументов.

 

Lost__Soul (Кровавая леди Батори)

Замечательный пример того, как фразу «всё было плохо» растянуть на четыре абзаца. Но обо всём по порядку.

В первом абзаце мы узнаём, откуда это «плохо» взялось. Из каких бездн челове…простите, продюсерского аида. Во втором абзаце нам расскажут, что это за «плохо» такое. И что в нём, простите за тавтологию, такого плохого. В третьем абзаце можно почитать, из каких ужасных, чудовищных и кошмарных элементов это «плохо» состоит. И это действительно так плохо, что при чтении становится ещё хуже. Хотя куда уж хуже? И наконец, в четвёртом абзаце на нас обрушивается вся глубина осознания, как «плохо» было сделано.

Дорогой Lost__Soul, простите мне эту невинную шутку. Полагаю, фильм настолько чудовищный, что иначе не скажешь. Просто мне всегда не хватает юмора в негативных рецензиях, и я, как могу, это компенсирую. Анализ здесь очень хорош.

[cherrytie]

Тики, спасибо за комментарий

[Avanti]

MidnightMen1987 (Формула)

Ну тут писался текст не под конкурс — это же ясно. А оценивать будем по каким-то внутренним шаблонам. Итак, это текст слишком наполнен канцеляризмами для конкурсного текста. Например: «данный фильм», «Сюжетно вести дело», «В целом фильм выстроен таким образом, что он относится к неторопливому триллеру», «Однако говоря про достоинства картины нельзя смолчать о небольших недостатках», «справляется со своими ролями» - эти выводы похожи на какие-то непричастные, но оценочные выкладки судьи, выносящего приговор. Так и хочется, продолжив за автором огласить приговор: разобрав в ходе процесса достоинства и недостатки данной картины, учитывая наличие возможности зрительского наслаждения и того, что «общее впечатление, надо заметить, такой ход дел не портит» и «поэтому картина выполняет поставленную перед собой задачу». приговорим режиссера к минимальному сроку заключения под домашним арестом.Аналитические способности у автора текста на уровне, но реализует он их не вполне. Ну полно кривоватых фраз, они видны, они лезут в глаза и не дают полностью даже в аналитическую часть текста углубиться, потому что просто физически мешают восприятию и «выработке» в читателе «большего сопереживания» отнюдь не способствуют. Нужно меньше вводных фраз, текст будет читаться легче и станет восприниматься лучше. Просто тут некоторые пишут тексты специально под конкурс и так вышло, что, возможно не самый удачный ваш текст по стечению обстоятельств попал на него. PS.Обидеть и оскорбить не хотела.

 

galina_guzhvina (Просто вместе)

Эх же, я не понимаю по-немецки и не смогу оценить глубины перевода названия. Я, я не полиглот и не проглотила самый задел текста, подавившись этой фразой на немецком. Стоило бы автору соблаговолить перевести ее умеючи, а не предоставить в первоисточнике, это было бы хорошим тоном. А то же не дай бог фильм удачно переводился на японский, на арабский и на фарси — хорошо, что это автор обошла стороной. «Главное же, с места в карьер задан был желаемый тон восприятия...: зрителю контрабандой подсовывалась идея о том, что из отдельных квартир в вороньи слободки бегут не от безденежья, а от одиночества. Вместе-то оно веселее». И одновременное с этим противоречащее первому высказывание «попытка французского кино ... заговорить кромешное, знакомое «Ах, бедность, бедность человеческая, невозможность распоряжаться собственной судьбой !». Так в итоге-то это бедность, одиночество или что там этих товарищей объединяет?

«никакая дискурсивная эквилибристика не могла перевести де факто случившееся в область приемлемой нормы» - а в чем состоит норма? Именно дискурсивная эквилибристика здесь предоставлена на суть читателя с максимально возможным перебором и при всем уважении к способностям автора текста, по-моему содержательный смысл этаких лихих заворотов не поняло максимальное количество даже вчитывающихся граждан, а не просто падающих при виде них в обморок. Про учебу в пустоту и неприкаянность — все написано здорово, монументально, впрочем как обычно и более чем всегда — вне реальности фильма, с аллюзиями и метафорами, парящими в воздухе и существующими в своей самости, по сути вне рецензийности и вне самого фильма, а где-то в оторванных от земли рассужениях об идисинкразии, лелеянии парши, нянчании эксцентрики – не ради таких фраз ли написан текст? И при чтении которых ну и правда все больше и больше отдаляешься от живого фильма и все больше переводишь внимание на самого автора и его упражнения со словами.

 

Litenkroft (Контакт)

Ох тыж какое претенциозное название. Почему так назван текст? В чем урок-то для атеиста? Тут написано про лаконичное название, про тематически близкие фильмы, про грубые компьютерные эффекты, здесь сравнение саундтреков и бюджетов двух картин. "Его цель—поведать рассказ о том, каким будет поведение населения нашей планеты, когда нагрянет подобное событие» И о каком же событии «поведывает рассказ»? Видимо про инопланетян что-то, судя по названию, всего тут мало и ничего не раскрыто вообще. Но почему же атеисты-то должны страдать при просмотре этого фильма? А где логика изложения? «Даже ярый атеист засомневается в верности своих взглядов. Это случилось и с Элинор,... но она убеждена, что встречалась с внеземным разумом. Разве не то же самое чувство преследует Палмера (Мэттью МакКонахи) и всех остальных верующих? Верующие, если речь о реальных верующих, а не тех, что в фильме, ответят, видимо более сообразно своей вере. Ну и вообще ,если здесь есть что-то касающееся веры, передано это в тексте более чем невнятно. А прикол про инопланетян ни разу не противоречит точке зрения атеистов, если уж на то пошло и уж явно нас таким не испугать)

[1sparrow]

Вы хотите чтобы мне стало стыдно? У меня тоже эпиграфы... Эх, я думала что в этом что-то есть. Видимо, зря.

 

Эммм.... я ж не про вашу рецензию говорю. И вроде объяснил, в чем тут дело: эпиграф из бездарнейшего максфрая - это просто кошмар; вставленный в текст о Чаплине - это кошмар вдвойне. При том, что в основном мне рецензия понравилась, автор написал много всякого вполне по делу, но об эпиграфы я прямо споткнулся.

 

Насчет же "жж-стайл" в отношении меня - вы правы я пишу рецензии, в общем-то, для себя. Выкладывать их сюда, участвовать в обсуждениях и всё такое прочее - приятное дополнение, но не более того (ну и мотивация иногда написать что-то ещё, не буду отрицать). А также способ услышать о своих текстах по большинству компетентные мнения, что-то улучшить - со стороны зачастую виднее. К тому же я другим способом вряд ли бы набрёл на рецензии shuran-kutan, коими буду иногда руководствоваться, и MidnightMan, которого буду с удовольствием читать; ваш текст этого тура также, например, вызывает желание посмотреть-таки очередную киноклассику. Вот и всё - общение, польза, но не настолько всерьёз, чтобы устраивать холивар по поводу "он меня щас бездарью назвал!"

[1sparrow]

Эмили Джейн - Восхождение Юпитер

 

Раздербанили очередное творение Вачовски – хорошо. Язвительно прошлись по основным нелепостям – тоже хорошо. Собственно, к ладно выстроенному тексту ровно одна претензия – текст надо вдумчиво читать, чтобы оценить все эти завороты насчет лишних яйцеклеток и амбаров генофонда (а кое-что, вроде эпиграфа, так и вовсе «для знатоков»); но стоит ли очередная пакость от Вачовски таких усилий, в том числе и для читателя? Честно говоря, хотелось бы мощного залпа из всех орудий (похоже, даже фанаты «Матрицы» и прочих облачных атласов разочарованы, а это о чем-то говорит), а не вот этого хихикающего кружения вокруг да около сюжета и характеров. Или даже парадокса – автор же высидел два часа (или сколько там) перед экраном, может там есть хоть что-то, что оправдывает страдания зрителя? Из тотальной иронии этого не понять; форма восторжествовала над содержанием. Тем не менее – хорошо, даже очень хорошо, и умело. Заслуженно высокая оценка.

 

Кеттариец - Восхождение Юпитер

 

Вот блестящий пример того, как положительная рецензия доставляет море удовольствия, подтверждает решение не смотреть данный фильм, и вызывает уважение к способностям автора. С такими друзьями врагов не надо – впрочем, есть основания думать, что зеленый цвет рецензии мало кого обманет. Да и сюжет рассказан, что тоже приятно – ведь многие не удосуживаются расшифровать свои хитросплетения – мол, «уже все видели, что я тут буду». Отлично.

 

flametongue - Восхождение Юпитер

 

Становится понятным, почему многие столь аккуратны в общении на форуме. Только что отыграли в парном конкурсе, и тут надо судить рецензию напарника – вот и неловко разносить в пух и прах; обсуждение превращается во взаимные похвалы. К счастью, довольно внятный текст flametongue не дает поводов задумываться «а не скажу ли я чего лишнего». Фильму досталось изрядно, обоснование такой нелюбви тоже есть, а что сюжет не рассказали – ну так если фильм вторичен и «плох во всём», то что тут рассказывать? Пара шпилек предсказуемы (братья-сёстры, вот это всё), но тем не менее вполне к месту.

 

Вот только, кажется, за стремлением пнуть фильм побольнее скрывается несколько недочетов: 1) Сильная любовь к «Матрице» (ну это ладно, с кем не бывает) и стремление сравнить «Юпитер» именно с ней – что есть и штамп, и похоже не очень по делу; 2) актеров ругают в основном за то, за что надо дать по голове сценаристам и режиссерам; 3) «старый я стал» и «такое-то поколение» - ну это очень странные аргументы в данном случае. В итоге: текст полезный, но не без сбоев.

 

 

SUBIC - Kingsman: Секретная служба

 

Убедил. Вот совсем не хотелось смотреть очередную пародию – но убедил ведь, придётся. Спокойно и взвешенно рассказать о многоплановом фильме – это надо уметь; автор справился с этим очень хорошо. Даже не знаю, за что тут критиковать – разве за несколько банальную концовку, ну и про других актеров можно было бы сказать пару слов. Отлично.

 

kir5 - Kingsman: Секретная служба

 

Еще раз убедил. Вот повторюсь – рецензия есть жанр служебный, и если текст без особых красот внятно расскажет, что же там такое необходимое к просмотру – то его однозначно стоит предпочесть словесной эквилибристике, пусть и по-своему красивой. Про актеров опять же рассказано подробно; а если о сюжете нельзя рассказать без спойлеров, так нас об этом честно предупредили. Разве что – автор настолько увлеченно хвалит фильм, что говорит о пародии на «всю массовую культуру» - не многовато ли для одного, пусть и выдающегося фильма? В любом случае – полезный и хороший текст. Если, посмотрев Kingsman, я буду разочарован – претензии надо будет высказывать SUBIC и kir5, это они виноваты

 

Cherrytie - Kingsman: Секретная служба

 

Эта рецензия – обязательная. А Cherrytie любит отвечать на форуме на отзывы. И в ответах обязательно будет полдесятка дергающихся гифок разной степени непереносимости… ох, бедный я, несчастный.

 

В очередной раз автор демонстрирует читателю свои познания — в английском, на тему «кто на ком стоял в создании фильма и сколько стежков сделано на данном конкретном пиджаке» и даже по поводу того, что не имеет к фильму никакого отношения. Но здесь большинство фактов вполне по делу, они раскрывают некие особенности фильма, так что эрудиция автора тут весьма уместна. Основные особенности фильма здесь не высказаны так же явно, как в предыдущих рецензиях, но также присутствуют – ну а что текст надо вдумчиво рассматривать – так это особенность текстов автора, который не желает от нее отказываться ни для какого жанра. Вот разве что сравнения с «Восхождение Юпитер» и волшебником из страны Оз совершенно непонятны – если Кингсмэн для автора лежит где-то в одном поле с этими фильмами, то это сильно настораживает.

 

В итоге – непростая по построению рецензия, которая конечно может кого-то и оттолкнуть от просмотра, потому что при беглом взгляде фильм предстает совсем другим, чем при внимательном прочтении. Но вообще – весьма хороший текст, с пользой дополняющий другие отзывы.

[Венцеслава]

Эмили посылает благодарности и воздушные поцелуйчики (ну, настроение с утра такое, игривое ) Всем, кто прокомментировал ее рецензию. Рада, если обрадовала, сожалеет, если не особо.

 

По поводу же отношения к фильму... Тут, вероятно, имеет место разный подход к просмотру. Если кто-то из зрителей от плохих фильмов "страдает", то она - определенно нет. Гнев и залп из всех стволов может вызвать какая-нибудь высоколобая тягомотина с претензией на Смысл. Но очень вряд ли неудачный трах-бах-экшн. На что тут гневаться? Что тут всерьез разносить? И от чего тут страдать? Фильм сам по себе плох, но все же он достаточно нелеп, чтобы быть смешным, а смех продлевает жизнь. Собственно все в разной мере доставившие читателей "шпильки" - это не аргументы против, это то, чем Эми развлекала себя в кинотеатре. И рецензия представляет собой попытку поделиться хорошим настроением: не инициированным фильмом, но таки возникшим в связи с ним

[Кеттариец]

Спасибо всем, кто не поленился настрочить комментарий (уж я-то знаю, какая это трудоёмкая работа). Галина, Лодочка, ПолуночныйЧеловек, Тики, Спэрроу - вы замечательные читатели.

Хочется сказать два слова в продолжение темы. Эми права.

Зелёная рецензия на "Юпитер" или красная - не так важно. Автор должен говорить о том, что ему нравиться, говорить хорошим литературным языком, аргументированно, остроумно (насколько возможно). И самое главное - не пытаться обманывать читателя. В связи с чем заявляю: кино мне действительно понравилось. И я, как давний поклонник фантастики, не могу пройти мимо и не рассказать вам о том, что же такого хорошего я там обнаружил при всех его недостатках. Плохое кино - это скучное кино.

 

nocive (Игра в имитацию)

Прекрасный стиль, лёгкий слог, плавное течение мысли, убедительность...могу продолжать до бесконечности. В сущности ни в критике, ни в анализе сие произведение не нуждается. Ваша "Игра в дезориентацию" - это то, что нужно киноману, который восхищается актёрскими талантами Бенедикта С-Непроизносимой-Фамилией, но не любит, когда его обманывают обещаниями напряжённого военного триллера. Очень экономит время.

 

А теперь о котиках (=^^=)

 

Kotik Ksu (Снайпер)

Уважаемая Котик Ксю, позвольте выразить бесконечное восхищение вашей удивительной способностью переводить конфликт в рамки цивилизованной дискуссии. Я почему-то начал читать рецензию с комментариев...

Литературные качества самой рецензии можно только хвалить и хвалить. Грамотно (не в смысле грамматики), цельно, логично, остро, последовательно, интересно и со вкусом. Непонятным остался лишь один загадочный момент: почему Kotik Ksu - котик? Ведь должна быть кошечка! И, судя по аватарке, симпатичная.

Изменено 29.03.2015 19:05 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[cherrytie]

Cherrytie - Kingsman: Секретная служба

Эта рецензия – обязательная. А Cherrytie любит отвечать на форуме на отзывы. И в ответах обязательно будет полдесятка дергающихся гифок разной степени непереносимости… ох, бедный я, несчастный.

[Кеттариец]

Некоторым нравятся гифки от cherrytie. Мне кажется, надо обладать недюжинным талантом, чтобы всякий раз находить гифку, точно передающую эмоциональный фон ответной реакции. Это вам не смайликами торговать.

[cherrytie]

Некоторым нравятся гифки от cherrytie. Мне кажется, надо обладать недюжинным талантом, чтобы всякий раз находить гифку, точно передающую эмоциональный фон ответной реакции. Это вам не смайликами торговать.

:D:D

[flametongue]

1sparrow

Становится понятным, почему многие столь аккуратны в общении на форуме. Только что отыграли в парном конкурсе, и тут надо судить рецензию напарника – вот и неловко разносить в пух и прах; обсуждение превращается во взаимные похвалы.

 

Тут я всегда помню, что обсуждаем мы не людей, а тексты))

 

Тики

развлечь читателя — нужно больше метких панчей

 

Согласна. Честно говоря, настроение, в котором писался текст, это ленивое разочарование, и шутила я больше по инерции, поэтому так мало огня. Скажем так, это текст я писала для себя, потому что - да, я очень люблю "Матрицу". И не написать на очередной фильм Вачовски казалось бы, по меньшей мере, упущением в моём личностном развитии))

[Kotik Ksu]

Уважаемая Котик Ксю, позвольте выразить бесконечное восхищение вашей удивительной способностью переводить конфликт в рамки цивилизованной дискуссии.

Мне лестно это слышать Вообще, не люблю конфликты + мы все здесь люди тактичные (во всяком случае стараемся казаться... )

 

За комментарий спасибо, рада что рецензия не вызвала отрицательных эмоций

 

Непонятным остался лишь один загадочный момент: почему Kotik Ksu - котик? Ведь должна быть кошечка!

Ну, истинные причины объяснять довольно заморочно...

Скажем так, люблю удивлять

 

И, судя по аватарке, симпатичная.

Моя аватарка передает спасибо за комплимент

[kir5]

Кеттариец, Galina Guzhvina, Венцеслава, MidnightMen1987, Тики, 1sparrow- всем огромное спасибо за отзывы! Критику учту на будущее, похвалами погрею сердце)

1sparrow - искренне надеюсь, что просмотр Kingsman-а доставит вам удовольствие, и нам с SUBIC не придется краснеть за наши хвалебные оды этому фильму!

Ну а теперь перейду к комментариям:

Prue Stevens

Отличная рецензия, написанная простым и понятным языком, в которой есть практически все, что рецензии нужно: и анализ первоисточника, и краткое описание сюжета, и актеры, и сравнения с аналогами, и личное мнение автора. В общем, все на месте, при этом без каких-либо категоричных оценок и суждений – видно, что автор не относится ни к фанатам, ни к ярым противникам «оттенков», что позволяет ему объективно оценивать ленту, исходя в первую очередь из её достоинств и недостатков. Все это написано ярким авторским языком, метафоричным, с вполне уместными нотами иронии и сарказма.

 

Dmitry Belov

У рецензии длинноватое вступление – слишком много говорится про книгу-первоисточник и историю её появления, прежде чем перейти к собственно фильму. В стилистике рецензии также обращает на себя внимание большое количество вопросительных и восклицательных знаков. Причем большинство вопросов остаются без ответов (очевидно, считаются риторическими), а восклицания, вероятно, призваны ярче отобразить эмоциональное отношение автора к картине. Однако при прочтении невольно создаётся ощущение, что эмоции в рецензии все-таки преобладают над содержанием. Возможно, негативные рецензии такими и должны быть, но всё же, на мой взгляд, такой стиль не дает читателю полного представления о самом фильме – скорее мы больше узнаем о личном отношении автора к увиденному.

 

d13mon

Каждая фраза рецензии отчетливо свидетельствует: автор, что называется, проникся темой, кино смотрел вдумчиво и пропустил через себя. Отлично проанализированы социальный подтекст ленты, режиссерский стиль, сюжет и композиция фильма. Хороши и уместные сравнения с «Робокопом» и особенно «Франкенштейном». Разве что разбор социального подтекста вышел чуть громоздким. И жаль только, совсем не упомянуты сыгравшие в фильме актеры – неужели славный Чаппи всех настолько переиграл?

P.S. Также не вполне ясно – почему рецензия окрашена в нейтрально-серый? Сам отзыв автора по содержанию явно положительный…

 

Lost__Soul

Когда крика аргументирована – это всегда хорошо и правильно. Вот Lost__Soul как раз удалось поругать фильм грамотно, подробно объяснив за что именно. Здесь нет лишних эмоций и категоричных суждений типа «все плохо». Наоборот, автор перечисляет вполне конкретные недостатки, не поленившись проанализировать и описать и саундтрек, и монтаж, и работу осветителей, и массовку и даже разобрать на составляющие конкретные сцены. В общем, честь и хвала такому детальному анализу!

 

nocive

В целом неплохо, но концовка рецензии спорная. Не вижу никакого раздражающего диссонанса в последних кадрах фильма. Там и говорилось, кстати, не только о реабилитации Тьюринга, но и о его научном наследии. Ну и «толеранствующая клякса» - вообще не к месту…

[lowkick89]

Nightmare163. ДРАКУЛА

 

Приветствую, Милорд! Ваше сиятельство изволило работу написать, свидетелем которой ничтожество мое вдруг оказалось. Так разрешите же открыться мне и озарить эмоциями ваш мрачный силуэт, ведь только в них, увы, заключено мое богатство. И обещайте - не коснется, нет, не коснется чела убогого сего, гнев вашего жестокого меча! Ведь даже в мыслях я не смею вас гневить и вам перечить. Начну же я.

Сперва бросается в глаза, какое упоение приносит вам рассказ, который судя по всему вам дорог и заставил сердце биться, окутанное чернотой трагедии давно минувших лет. Основа сказа состоит в изящной и жестокой истории любви, эстетики готического мира. И что сказать, суждение сие логично - ведь чувства Дракулы даруют пульса стук трагедии, показанной в картине. Прекрасная манера изложения искусна и точна, в сопровождении воспоминаний жизни и образов актеров, чья молодость осталась в девяностых. А знание древних текстов, источниках легенд о носферату, кровавых выродках ночных сказаний?! Но я не мог не рассказать, что ото всей красы риторики творения все время веет холодом могильных плит, хотя и бьется средь них пылающее сердце. Всему повествованию не хватает жизни, как не хватало и кровавому тирану, чье имя Дракула Колосажатель. Хотя беседа со столь жестоким мужем в другой манере стала бы нелепой, и это признаю я. Воистину, смотря на буквы текста, которые срастались в предложения, я видел между строк глаза вампира, вернувшие обратно тут же взгляд мой.

И вот теперь, хочу как раньше я окунуться в очи Олдмана, героя мрачного в кровавой дымке, что отпечатались в душе еще с просмотра, который был уж так давно, что и не вспомнить!

За это я кричу для вас СПАСИБО, так вот!

 

Kotik Ksu. Разрешите для начала, посочувствовать вашему "Левиафаному" горю. Но что делать, такова жизнь.

По поводу моего текста, вы абсолютно в точку. Что главное в кино? Эмоции. Именно их я и пытался донести. Бегом, прямо от телеэкрана к компьютеру. Но так бежал, что видимо по дороге все несколько скомкалось и что то выронил.

 

Iv1oWitch Дон Жуан де Марко.

 

Доброго дня, Юрий. Пишет вам простой парень, из г.Ростов-на-Дону. Слыхали о таком? Сейчас дочитал вашу рецензию и могу сказать лишь одно - она мне пришлась по душе. Простая (только в хорошем смысле), лаконичная, написанная доступным языком. Совершенно не грузит сложными речевыми оборотами и сравнениям, которыми грешат многие авторы (становится не ясно: фильм он критикует или себя любимого рекламирует). У вас же все по теме, ничего лишнего. Критик уходит в тень, уступая все внимание картине (а если я захочу высокопарных речей, для этого есть книги). Легкий пересказ сюжета, ровно на столько, на сколько требуется, чтобы ввести в курс дела, но ничего не выдать. Упоминание режиссерского хода, анализ образов актеров и их совместной работы, не забыли и о саундтреке, и в конце оценили все без лишних слов. Рецензия в первую очередь вызывает интерес к фильму, а вместе с ней и к автору, из-за способности передать суть.

С уважением. Lowkick, из города Ростова, что на реке Дон стоит.

 

 

Paranoik-kinofan Побудь в моей шкуре

 

Приветствую вас! Чувственная, глубокая в своём анализе рецензия: причём в основе анализа лежит образ героини Йохансен, мира внутри неё, снаружи и мира окружающего, что задаёт понимание и прям-таки за счёт умелого повествования буквально осязание атмосферы картины. Складывается впечатление, что неземной взгляд смертоносной обольстительницы и вас не обошёл стороной. Смотрите не угодите в сети, как предыдущие жертвы В том числе, проанализирована и суть сюжета, его концовки и смысловые нагрузки. Но в этом есть небольшой минус: формат рецензии больше подходит для человека знакомого с лентой. Но, так или иначе, как вы сами заметили, главное - процесс. И я им насладился сполна. Судя по рецензии, фильм, скорее всего, атмосферный, в котором действие уходит на второй план. Но это не важно. Своей манерой возбудили вы во мне желание ознакомиться с картиной. Осязать её. Постичь её природу всеми фибрами души. Взлететь с ней вверх, выше облаков, в глубину таинственной безмолвной бездны, откуда родом героиня. И дальше, дальше все, навстречу к звездам! И там, в безлюдной невесомости, заняться с ней горячей, пылкой платонической любовью, безумней всех физических утех на этом свете. И в результате этого слияния, чтоб зародилась истина творения! И...И...

Так, стоп! Ваша рецензия дурно на меня влияет. Лучше я пойду, спасибо!

Изменено 29.03.2015 19:08 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Nightmare1]

За это я кричу для вас СПАСИБО, так вот!

 

Да не за что. Спасибо вам

[subic]

1sparrow, Тики (давно не появлялся, кстати), спасибо за комменты. Раздел накрыло классными и прикольными гифками. А еще у Черррити обалденная ава.

[The Lone Ranger]

Stalk-74

 

Зеркальная композиция текста мне пришлась по душе. Вступительный и заключительный абзацы о Бродяге очень уютно смотрятся в обрамлении двух четверостиший. Посередине всё тоже очень неплохо. Мне, увы, так ещё и не познакомившемуся с творчеством Чаплина, трудно впитать в себя значимость описания эпизодов фильма, но вот «очередная безуспешная попытка катарсиса» мне интуитивно ясна с ваших слов после всего прочитанного. Так или иначе, желание наконец узреть своими глазами персонажа Чаплина во мне только усилилось. А главное достоинство, по-моему, – это внятность и достаточная всеохватность текста при его небольшом размере.

 

1sparrow

 

Честно говоря, практически ничего не понял. Я, конечно, понимаю – это такой «необычный фильм» и такая «восхитительная Николь Кидман», но представления о фильме рецензия мне не дала никакого. Все силы автор бросил на Глейзера и Кидман, весь текст буквально о них. Чувствуется восхищение Глейзера. Чувствует авторское восхищение. Но больше как будто ничего и нет. Предыстория вначале ведёт всё к той же Кидман. Нет игры актёров, операторской работы – опять одна Кидман. И вот так плавно текст о Кидман подходит к постскриптуму, из которого ясно опять же только то, что фильм для автора уникален. Итого – вышло слишком субъективно и не слишком содержательно. Хотя, надо заметить, текст написан личностно-хорошо и искренне (это как раз сильная сторона субъективности), правда, сумбурно как-то, но необычно.

 

D-r Zlo

 

Вполне себе хороший, ровный текст, без особой красочности, но, тем не менее, содержательный и неглупый. Мне импонирует простота и искренность языка автора, с помощью которого он трогательно-смешными красками обрисовывает судьбы города и его героев. Единственное, что цитирование прямо посреди текста прочитывается как-то вне общей гармонии. Но всё остальное очень мило и приятно.

 

MidnightMen1987

 

Чувствуется, что автор часто пишет рецензии, отчего они постепенно превращаются в унылую и однообразную, лишённую ярких эмоций работу. Текст похож на сухую и растянутую аннотацию к фильму. Всё прописано, как по шаблону: режиссёр, сюжет, игра актёров, недостатки. Завершающая фраза – «картина выполняет поставленную перед собой задачу» окончательно укрепляет во мнении, что написан текст механически и, в общем-то, без души. Пожалуй, это серьёзное обвинение, но я так чувствую. Конечно, подобная отрешённость и безликость автора при написании может быть и плюсом для человека, которому просто нужна информация об этом фильме, но вот желание посмотреть у него вряд ли возникнет. Иначе смотреть на такого рода тексты не могу.

 

galina_guzhvina

 

Отточенный, умный и ёмкий текст – видно, рука профессионала. И всё-таки наблюдается чрезмерное обилие терминов и фраз, построенных излишне замысловато. Несомненно, в написанное интересно вникать (поверхностным прочтением тут не обойдёшься), но, смотря с позиции простого читателя отзывов, я понимаю, что это сложновато. Это явно парочкой уровней повыше, поинтеллектуальнее, так сказать. Не назвал бы это недостатком, но поставить в достоинство тоже не могу. Но в целом – сильно.

 

Litenkroft

 

Отзыв, очевидно, слишком лаконичен, чтобы как следует пообсуждать его плюсы и минусы. Пожалуй, многовато тут про других режиссёров, актёров, оператора и монтажёра при таком то объёме. О самом фильме – только последний абзац, совсем чуть-чуть. И с макаронным монстром это вы, конечно, загнули… В общем, хотелось бы побольше, чтобы было, что покритиковать

 

Эмили Джейн

 

Забавно, конечно, забавно. Обилие тематически уместного сленга разносит картину в пух и прах. Правда, из-за нахлынувшей при чтении волны издевательства сюжет едва ли прослеживается. Впрочем, для понимания сути хватает и упоминания накладных ресниц. Признаться, не особенно люблю такого рода едкие разгромные рецензии, но для Вачовски и так отлично сойдёт.

 

Кеттариец

 

А вот тут уже куда более органичный стёб над Вачовски. Правда, мне так и не ясно до конца: это добродушная снисходительная ирония с долей уважения или попытка сказать, что Вачовски таки выдохлись? Раз цвет зелёный, то, вероятно, первое. В отличие от предыдущего автора здесь у меня с сюжетом всё в голове, наконец, улеглось. Архетипичность Татума и «простушку с отсталой планеты» оценил. И вообще почитать было приятно и весело.

 

flametongue

 

Однако, чем дальше, тем отзывы о творении Вачовски всё интереснее. Здесь уже точно могу сказать окончательное «браво». Практически идеальное сочетание не слишком саркастичной критики, парочки-другой удачных шуток и негромоздкого текста, как по размеру, так и по слогу. Теперь эти «братья-сёстры» повержены для меня окончательно и бесповоротно.

 

SUBIC

 

Жалко, что подобный текст оказался для меня последним из комментируемых. С него было бы отлично начинать. Написано реально здорово, бойко, по делу, читается на ура. Что ещё понравилось, так это максимально детальный анализ почти всех аспектов фильма, с которыми автор умело обращается, резво и своевременно перескакивая с одного на другой. Пожалуй, наиболее понравившаяся мне рецензия из всех прочитанных до этого момента.

[subic]

The Lone Ranger, спасибо за коммент

 

Prue Stevens

 

А ничего, прикольно. Начало понравилось, и первоисточник вот не забыт. Не сильно резко, не сильно грубо. Сравнения с другими лентами, теми же небезызвестными «Неделями», сюжет, актеры, плюсы и минусы – все рассмотрено. Хороший текст.

 

Dmitry Belov

 

О, Рига. У меня вот родственники в Юрмале живут. Но это к слову. Здесь автор суров: ругает фильм, ругает. Лично я еще кино не посмотрел, но доводы, на мой взгляд, не совсем убедительные. Нет, написано складно, слов нет. Но претензии-то по большому счету к сюжету и как все подано. В целом в тексте есть зерно, поэтому, зачет.

 

d13mon

 

Автор уже зажег с «Чужим 3» и продолжает ломать стереотипы, разгоняя тоску. Большой текст, включающий в себя подробнейший разбор фильма, смотрится неплохо. Есть и предыстория, и анализ фильма. В общем, всестороння рецензия. Нормально.

 

Lost__Soul

 

Здесь четко и аргументировано автор рассматривает недостатки киноленты. Уделено внимание, в основном, сюжету, но сделано это углубленно и всесторонне.

Изменено 24.03.2015 15:38 пользователем subic

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch Дон Жуан де Марко.

 

Доброго дня, Юрий. Пишет вам простой парень, из г.Ростов-на-Дону. Слыхали о таком? Сейчас дочитал вашу рецензию и могу сказать лишь одно - она мне пришлась по душе. Простая (только в хорошем смысле), лаконичная, написанная доступным языком. Совершенно не грузит сложными речевыми оборотами и сравнениям, которыми грешат многие авторы (становится не ясно: фильм он критикует или себя любимого рекламирует). У вас же все по теме, ничего лишнего. Критик уходит в тень, уступая все внимание картине (а если я захочу высокопарных речей, для этого есть книги). Легкий пересказ сюжета, ровно на столько, на сколько требуется, чтобы ввести в курс дела, но ничего не выдать. Упоминание режиссерского хода, анализ образов актеров и их совместной работы, не забыли и о саундтреке, и в конце оценили все без лишних слов. Рецензия в первую очередь вызывает интерес к фильму, а вместе с ней и к автору, из-за способности передать суть.

С уважением. Lowkick, из города Ростова, что на реке Дон стоит.

 

Привет тебе, простой парень из Ростова, что на реке Дон. Отдыхали мы у вас как-то недельку с друзьями. Каждое утро Ленина из окна отеля видели и машины, которые вполне обходились на перекрёстке без светофора. Надеюсь, светофор поставили? Всё ж машин стало больше. Да и Ленин думаю на месте. Хороший город, гостеприимный. А язык какой, я балдел. Похожая речь только в Ставрополье, да ещё, наверное, на Кубани. Оторвались от души и ни на кого не нарвались. Отговаривали меня ставить этот текст в конкурс, но я в него верил, искренне рад, что он тебе понравился. Именно таким я его и задумывал, без понтов. Спасибо от души!

 

А еще у Черррити обалденная ава.

это же мой текст не успел

[Кеттариец]

Эти ваши Левиафаны! Это ж просто пытка какая-то! Пытка Левиафанами! И авторы хороши – понаписали столько, очевидно, чтоб рецензия своими размерами с библейским чудищем могла помериться. Из всего списка хочется выделить последнюю - она маленькая!!! Теперь мне эти чёртовы Левиафаны всю ночь сниться будут…

Был у меня такой случай в детстве. Прочитал я как-то про фильм «Куджо», ужастик по Стивену Кингу. Там злой барбос всем покоя не давал. И так мне его захотелось посмотреть, что мне эта гадкая собака с вот такими зубами приснилась! Полночи от неё бегал, так устал. Совершенно не выспался.

 

Одинокому Рейнджеру, спасибо за внимание.

[Венцеслава]

Как я тебя понимаю :lol: В рамках отбора осилило 520 Левиафанов за сутки. Под конец воротило от одного слова

[Кеттариец]

За это тебе надо поставить памятник - Эмили Джейн разрывает пасть Левиафану, с музыкальным фонтаном посередине. Памятник, символизирующий победу российского зрителя над отечественным кинематографом.

 

Лично я хочу посмотреть только одного "Левиафана". Вот этого:http://www.youtube.com/watch?v=s-45NTlgp-o

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan Побудь в моей шкуре

 

Приветствую вас! Чувственная, глубокая в своём анализе рецензия: причём в основе анализа лежит образ героини Йохансен, мира внутри неё, снаружи и мира окружающего, что задаёт понимание и прям-таки за счёт умелого повествования буквально осязание атмосферы картины. Складывается впечатление, что неземной взгляд смертоносной обольстительницы и вас не обошёл стороной. Смотрите не угодите в сети, как предыдущие жертвы В том числе, проанализирована и суть сюжета, его концовки и смысловые нагрузки. Но в этом есть небольшой минус: формат рецензии больше подходит для человека знакомого с лентой. Но, так или иначе, как вы сами заметили, главное - процесс. И я им насладился сполна. Судя по рецензии, фильм, скорее всего, атмосферный, в котором действие уходит на второй план. Но это не важно. Своей манерой возбудили вы во мне желание ознакомиться с картиной. Осязать её. Постичь её природу всеми фибрами души. Взлететь с ней вверх, выше облаков, в глубину таинственной безмолвной бездны, откуда родом героиня. И дальше, дальше все, навстречу к звездам! И там, в безлюдной невесомости, заняться с ней горячей, пылкой платонической любовью, безумней всех физических утех на этом свете. И в результате этого слияния, чтоб зародилась истина творения! И...И...

Так, стоп! Ваша рецензия дурно на меня влияет. Лучше я пойду, спасибо!

 

Обожемой, наконец-то, первый коммент, да ещё такой приятный Спасибо большое!)