Казнь по закону

[Beltrop]

Стальной Детройт

Конечно, я не сторонник СК, но публикация о дороговизне казни смахивает на бред. 300 лямов $ на одну казнь- это примерно годовой бюджет всех правоохранительных органов маленькой страны типа Грузии.

[Vika Ya]

как раз краем уха слышала про Японию, что у них казнят через повешение. И через несколько лет - чтобы избежать ошибок и чтобы ждали. Что-то не по себе ... Население голосует абсолютным большинством за смертную казнь. Как и в Индии.

[Movie addict]

Стальной Детройт

Конечно, я не сторонник СК, но публикация о дороговизне казни смахивает на бред. 300 лямов $ на одну казнь- это примерно годовой бюджет всех правоохранительных органов маленькой страны типа Грузии.

Нет, он нормальные цифры привел, смотрите - все вместе расходы на смертников обошлись с 1978 года в 4 млрд долларов, но казнили всего 13 человек за тридцать с лишним лет (исследование на момент 2011) Это все деньги на судебные процедуры, апелляции, многочисленные доп. расследования, оплатой из бюджета штата труда множества адвокатов, судей и прокуроров. "В то же время пожизненное содержание всех 700 человек, ожидающих сейчас казни в калифорнийских тюрьмах, обошлось бы значительно дешевле - 180 миллионов долларов в год"

 

Но вообще то мерить исполненными приговорами не айс - в штате Нью-Джерси вообще адЪ для казнефила, ибо там с тех пор, как "была восстановлена смертная казнь, еще никого не казнили, но эта мера обошлась налогоплательщикам примерно в 253 млн. долларов.

 

Смертная казнь в законе этого штата появилась в 1796 году и просуществовала до 1972 года, когда Верховный суд США отменил ее во всех 40 штатах, где эта мера наказания существовала, решив, что смертный приговор противоречит Восьмой поправке к Конституции. Затем смертная казнь была снова разрешена, но на усмотрение властей штатов, и за 23 года присяжные Нью-Джерси 60 раз выносили смертные вердикты. Из 60 смертников один умер в тюрьме от старости, одного убили в драке, десять ждут исполнения приговора, а остальным смертную казнь заменили пожизненным заключением."

 

То есть 253 млн. были вообще брошены на ветер, когда их можно было просто упаковать на ПЛС в два раза дешевле и жить спокойно

[Beltrop]

Ну США вообще славятся своими космическими расходами на все подряд. Лучше бы взять за образец какой-нибудь Китай- там, уверен, куда дешевле все делается.

[Movie addict]

Ну США вообще славятся своими космическими расходами на все подряд. Лучше бы взять за образец какой-нибудь Китай- там, уверен, куда дешевле все делается.

Без сомнения - пачками к стенке (фотки к статье во время еды лучше не смотреть, а также детям и беременным), но так их то много - типа может не жалко, одним больше, одним меньше, плодятся же - как сказал как-то Зомбарт про африканцев, гг. -)

[Beltrop]

В лицо то зачем? Неужто нельзя в сердце с 5 шагов? У меня вообще давно есть подозрение, что СК в Китае- часть демографической политики, потому как других соображений расстреливать за все подряд не вижу.

[Стальной Детройт]

Стальной Детройт

Конечно, я не сторонник СК, но публикация о дороговизне казни смахивает на бред. 300 лямов $ на одну казнь- это примерно годовой бюджет всех правоохранительных органов маленькой страны типа Грузии.

 

Не я это сочинял. Что нашел, то нашел.

Ну США вообще славятся своими космическими расходами на все подряд. Лучше бы взять за образец какой-нибудь Китай- там, уверен, куда дешевле все делается.

Да-а-а. А в Камбоджии времен Красных кхмеров еще дешевле. Там даже на патронах економили. Мотыгой голову вскрывали, вот такой. А детей связывали цепочкой и в озере топили.

В лицо то зачем? Неужто нельзя в сердце с 5 шагов? У меня вообще давно есть подозрение, что СК в Китае- часть демографической политики, потому как других соображений расстреливать за все подряд не вижу.

Бльшинство казненных в китае -не наркоторговцы или взяточники,большая часть- политические заключенные растрелляные по сфабрикованным обвинениям. Я как-то читал заметки одного человека что год жил в Шанхае. Он писал что там воруеться все что плохо прикручено и куча наркоманов. А самое популярное это слямзить велосипед.

[Olla]

как не меняет, если погибшие в ДТП имеют к вопросу о СК отношение чуть менее, чем не имеют? Увы, статистика ДТП характеризует алкоголизм и состояние дорог, никак не сдерживающий эффект СК.

 

Вы можете пролоджать обсуждать статистику ДТП, я же обсуждаю представленную статистику по погибшим от преступных посягательств. И если уж вас так нервируют ДТП, то многие страны не включают в статистику автотранспортные преступления, например,Япония, ФРГ -с 1963 года.

В разных странах свои особенности уголовной статистики. И общий учет по преступным посягательствам и погибшим гораздо информативнее и достовернее, чем, например, конкретно учет убийств. В России (как и в СССР) учет убийств осуществляется по фактам, а не по жертвам. Один терракт (унесший десятки жизней) - по учету две статьи:терроризм и убийство 2-х и более лиц. Один взрыв с многими жертвами - одно убийство 2-х и более лиц. Также многие из примерно 70 тыс. умышленных причинений тяжкого вреда здоровью в год в последствии заканчиваются смертью, хотя не учитываются как убийства.

В США умышленные убийства регистрируются по жертвам. При умышленном поджоге дома и смерти в нем 6 человек регистрируется один поджог и 6 умышленных убийств. И такие различий масса. Умышленные убийства в Вооруженных Силах не включаются в общую статистику ни в России, ни в США, но включаются в некоторых других странах.Характер учета умышленных убийств в разных странах неодинаков: в одних они учитываются без покушений,в других - вместе с ними, в третьих -вместе с неосторожными убийствами.

 

КС поставил точку в вашей казнефилии без всяких законов, потому что решения КС имеют силу выше закона. Казнефилы-судьи, может, и рады бы назначить СК, да решение КС не позволяет. Все говорит о том, что точка скорее стоит, чем нет.

Ну давайте не будем давать такую оценку решениям Конституционного Суда, тем более, что она является всего лишь вашей субъективной оценкой,не соответствующей действительности.

 

В законе говорится:

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

 

Где признание несоответствующим Конституции статьи Уголовного кодекса о смертной казни? Конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни вообще не являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда (что отражено в самом определении Конституционного Суда).Где внесение изменений в эту статью? Вот когда это будет, тогда можно будет сказать, что поставлена точка.

 

я постоянно слышу разговоры о разрезании убийц на кусочки (хотя, справедливости ради, бабушкины разговоры о кастрации насильников материализовались, хехе), мало ли о чем нудят мономаны, Владимир Владимирович

, кина не будет, а вот насчет устранения УДО он подумает. Казнефилу Oll"е по душе отвергать то, о чем думает Владимир Владимирович, ей шибче думается о сладких казнях.

Ну пусть подумает. Его думы пока ни во что не материализовались.

[Хрусталев]

Вы можете пролоджать обсуждать статистику ДТП, я же обсуждаю представленную статистику по погибшим от преступных посягательств. И если уж вас так нервируют ДТП, то многие страны не включают в статистику автотранспортные преступления, например,Япония, ФРГ -с 1963 года.

В разных странах свои особенности уголовной статистики. И общий учет по преступным посягательствам и погибшим гораздо информативнее и достовернее, чем, например, конкретно учет убийств. В России (как и в СССР) учет убийств осуществляется по фактам, а не по жертвам. Один терракт (унесший десятки жизней) - по учету две статьи:терроризм и убийство 2-х и более лиц. Один взрыв с многими жертвами - одно убийство 2-х и более лиц. Также многие из примерно 70 тыс. умышленных причинений тяжкого вреда здоровью в год в последствии заканчиваются смертью, хотя не учитываются как убийства.

В США умышленные убийства регистрируются по жертвам. При умышленном поджоге дома и смерти в нем 6 человек регистрируется один поджог и 6 умышленных убийств. И такие различий масса. Умышленные убийства в Вооруженных Силах не включаются в общую статистику ни в России, ни в США, но включаются в некоторых других странах.Характер учета умышленных убийств в разных странах неодинаков: в одних они учитываются без покушений,в других - вместе с ними, в третьих -вместе с неосторожными убийствами.

 

отлично, так зачем Вы притянули под видом убийств статистику с жертвами ДТП?

 

Ну давайте не будем давать такую оценку решениям Конституционного Суда, тем более, что она является всего лишь вашей субъективной оценкой,не соответствующей действительности.

 

В законе говорится:

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

 

Где признание несоответствующим Конституции статьи Уголовного кодекса о смертной казни? Конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни вообще не являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда (что отражено в самом определении Конституционного Суда).Где внесение изменений в эту статью? Вот когда это будет, тогда можно будет сказать, что поставлена точка.

 

Ваши возмущения очень интересны, наверное КС действительно накосячил, хехе, но там написано, что исполнение предыдущего Постановления (по которому СК - только с присяжными) в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни. А потом - словно серпом по казнефильским надеждам - "Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит".

 

Ну пусть подумает. Его думы пока ни во что не материализовались.

 

тут дело не в том, что он думает, а в Вашей потешной попытке аргументировать СК с помощью аргумента "никто не собирается отменять УДО", хотя СК, которая Вам так нравится, вводить тоже никто не собирается, но тут другой случай, не правда ли, аргументы как бы начинают набухать новым смыслом, ибо ведут они к сладким казням, хехе

 

____

 

пока Olla ищет, что прокуратуре известно о Сальвадоре, ознакомим казнефилов с рубрикой "Это интересно". То, что тяжесть наказания не снижает уровня убийств, известно даже сальвадорским бомжам. Уровень этот не связан также со средним доходом, образованностью и степенью урбанизации. Уровень убийств (и ограблений), мои дорогие казнефилы, связан с индексом Джини - как внутри стран, так им между ними. Что лишний раз подтверждает происхождение убийств от дела Каина и Авеля, братья и сестре.

 

http://siteresources.worldbank.org/DEC/Resources/Crime&Inequality.pdf

[Olla]

отлично, так зачем Вы притянули под видом убийств статистику с жертвами ДТП?

 

Когда нечего ответить по существу, остается повторять одно и то же, правда, Хрусталев?

 

Ваши возмущения очень интересны, наверное КС действительно накосячил, хехе, но там написано, что исполнение предыдущего Постановления (по которому СК - только с присяжными) в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни.

И что? Ну написано Где изменения в законодательство, как положено и как предусмотрено самим законом о Конституционном Суде?

А потом - словно серпом по казнефильским надеждам - "Настоящее Определение окончательно и обжалованию не подлежит".

Стандартная фраза вас так впечатлила и обнадежила?

 

тут дело не в том, что он думает, а в Вашей потешной попытке аргументировать СК с помощью аргумента "никто не собирается отменять УДО", хотя СК, которая Вам так нравится, вводить тоже никто не собирается, но тут другой случай, не правда ли, аргументы как бы начинают набухать новым смыслом, ибо ведут они к сладким казням, хехе

Да для вас все потешно, что не соответствует вашим взглядам.

Мы берем законодательство на сегодняшний момент. Смертная казнь не применяется. Но изменения не внесены и формально она продолжает присутствовать в законе. Вас наличие СК не устраивает из-за существующих и существовавших ранее судебных ошибок. Вы не хотите, чтобы в будущем она вернулась, значит, предполагаете такую возможность (сейчас-то ее и так нет).

Сейчас к преступлениям, к которым ранее применялась смертная казнь, применяется пожизненное лишение свободы. По действующему законодательству сейчас возможен выход маньяков по УДО. Изменения не внесены и не существуют даже в виде законопроектов. Я не хочу, чтобы в будущем маньяки выходили по УДО, предполагаю, что такое будет по-прежнему возможно . Что тут смешного и непонятного?

[Хрусталев]

Когда нечего ответить по существу, остается повторять одно и то же, правда, Хрусталев?

 

так Вы до сих пор не ответили, зачем притащили под видом убийств жертв ДТП, вместо чего приволокли кучу другого не относящегося к теме текста, каких-то военных, хехе.

 

И что? Ну написано Где изменения в законодательство, как положено и как предусмотрено самим законом о Конституционном Суде?

Стандартная фраза вас так впечатлила и обнадежила?

 

в применении СК поставлена точка безо всяких изменений в законодательстве, о чем я и говорил, ибо я говорил о точке в применении СК, а не о точке в законодательстве. Пускай эта статья погреет казнефилов еще лет сорок.

 

Да для вас все потешно, что не соответствует вашим взглядам.

Мы берем законодательство на сегодняшний момент. Смертная казнь не применяется. Но изменения не внесены и формально она продолжает присутствовать в законе. Вас наличие СК не устраивает из-за существующих и существовавших ранее судебных ошибок. Вы не хотите, чтобы в будущем она вернулась, значит, предполагаете такую возможность (сейчас-то ее и так нет).

Сейчас к преступлениям, к которым ранее применялась смертная казнь, применяется пожизненное лишение свободы. По действующему законодательству сейчас возможен выход маньяков по УДО. Изменения не внесены и не существуют даже в виде законопроектов. Я не хочу, чтобы в будущем маньяки выходили по УДО, предполагаю, что такое будет по-прежнему возможно . Что тут смешного и непонятного?

 

да я Вам уже объяснил, чего, я не виноват, что казуистика у Вас в умолчании, и Вы даже не понимаете, что потешного. Дискуссия идет о СК. Сейчас действует другой вид наказания - ПЛС с УДО. Вы говорите, он Вас не устраивает, потому что возможно УДО, надо вернуть СК. На вопрос, а почему, собственно, не убрать УДО, следует аргумент - а никто не собирается его убирать. Т. о. вопрос из должного, по мнению участника дискуссии, сценария внезапно переносится на вероятность юридического воплощения. Тогда задается вопрос - а почему этот забавный аргумент срабатывает против УДО, а не СК, которую тоже никто вводить не собирается?

[Olla]

так Вы до сих пор не ответили, зачем притащили под видом убийств жертв ДТП, вместо чего приволокли кучу другого не относящегося к теме текста, каких-то военных, хехе.

 

Поиграем в сказку про белого бычка? Я принесла цитату о погибших, в которой так и написано - погибших. Включаются там жертвы ДТП или не включаются, я понятия не имею, возможно, в приведенных данных по другим указанным там странам, они и не включаются, как в ФРГ, напрмер.Почему для вас так стало важным доказать, что они туда включаются, я тоже понятия не имею. Наверно, это что-то меняет для вас, возможно, что-то личное. Не волнуйтесь , Хрусталев. Смотрите, вам посвящается (ну и Китаем навеяно):

 

Долго думал Хрусталев,

Рассудил без лишних слов:

"Будь здоров, Пичужкин Саша,

Посиди-ка у параши,

Потоскуй лет 25

И увидимся опять.

Очень жалко Чикатилу

Как ему не подфартило...

Он писал бы мемуары,

И наследье не пропало.

Вон Муханкина стихи

очень даже не плохи."

 

И одеты, и обуты,

И накормлены они

Гуманизма атрибуты

До конца соблюдены?

Спят маньяки на кроватках,

о жене мечтают сладко.

Им бояться не с руки -

Все замолены грехи.

 

Не работать, не учиться...

Хоть сто лет бы так прожили!

Повезло же им родиться

Не в Китае, а в России.

[zombart]

даю маячок - тема под наблюдением модераторов благодаря вашему же напарнику с кляузами, никому бы не хотелось, чтобы вы ее развалили.

Однако. Каков градус цинизма! Сама же провоцирует человека, а потом еще удивляется, что на нее наконец пожаловались модераторам. Да я бы на его месте на каждое ваше сообщение кнопку "пожаловаться" нажимал. Может быть тогда бы вас это остановило от искажения слов собеседников, которые к тому же четче выражают свои мысли.

Не вижу нечего обидного в назывании пиндосов пиндосами на русском форуме

Это показательно. Для фашистски-ориентированного человека. Она не понимает, что жители США - американцы. Для нее они строго "пиндосы".

А вот и еще фразы:

Что же из этого подходит к довольно забавному и даже милому слову "пиндосы", похожее на название "америкосы" ?

То есть у человека сместились все понятия о хорошем и плохом. И хамское название целой нации она называет "милым" и "забавным" словом. Ну это же надо! Так же она и маньяков защищает от справедливого наказания. Параллели прямые. Плохое для нее - это уже хорошее.

ваши любимая Америчка

Вот и еще. Натуральное оскорбительное высказывание в адрес ЦЕЛОЙ страны. Попробовали бы вы сказать американцу, что он - пиндос. Посмотрел бы я, воспринял бы он это как шутку или как оскорбление. Так что не надо смещать понятия, как вы всегда любите это делать. Со мной это не пройдет. Вы хамски высказываетесь о представителях страны, и это факт. Причем о представителях главной страны прогрессивной западной цивилизации. И о самой этой стране. Тем самым вы ставите себя на одну доску с любителями тиранов и террористов, которые ненавидят Америку. Одумайтесь!

Я не спец, но разве убийство в любом виде не грех?

Я к тому, что истинно православные должны быть ПРОТИВ смертной казни. Я не права? Мне сейчас реально интересно, я задумалась.

Т.е.палач, те, кто приговорил, - по-любому попадут в ад, если верить?

По вере - да. Но по факту - все злодейства в средневековье совершались во имя веры, под предлогом возвышенным и святым. И костры инквизиции, и преследования ведьм, и гонения науки, и крестовые походы, и войны. Поэтому религиозников как фанатиков вообще нельзя допускать к управлению. Будет мракобесие. Это сейчас они типа хорошие и добрые. И то в России опять поднимают голову. А мусульмане четко показывают, что представляет из себя настоящая религия - фанатизм, терроризм, догмы и отсталость. И ведь все по корану. Не придраться)

Да тут уже где-то год какой-то ситком в теме - одни и те же участники, одни и те же лулзы, но все так же веселит.

Это ж просто махровый цинизм. Тут вроде о серьезных вещах рассуждают. А ей который год весело. Вот женщина. Если не сказать по-другому.

 

Olla, стих прекрасный. Вот к чему приводит гуманизм наоборот. И разгул правозащитности. И толерантности.

 

даже этот начинающий психо зомбарт не хочет...

Что это как не прямое оскорбление? Наверное, так же, как и с пиндосами - милое и забавное прозвище. В этом она вся.

Если террорист ваш еще живой, то да пусть будет ПЛС, какие проблемы?

Что значит "какие проблемы"? Вот именно проблема, что убивал и в итоге живой. Это и неправильно. Его нужно убить столько же раз, сколько убил он. И в итоге убить окончательно. Вот это будет справедливо.

Есть еще пожизненное лишение свободы в тяжелых случаях.

Это негуманно. И несправедливо. К тому же пожизненное - это вообще вранье. Никакое оно не пожизненное. Заметили? Правозащитный яд везде! Маньяков и террористов выпускают через 10, максимум, через 15 лет. И все! Свободен! Это что-то ненормальное. Нет, чтобы помучить и убить. Ведь они только такого и заслужили. Просто наказание должно быть не в гневе, а с холодной головой и научным подходом. Все нужно просчитать, суммировать, усилить (в знак наказания) и осуществить. Электроды в мозг позволяют добиться ощущений, субъективно неотличимых от реальных. Также информационные технологии помогут с переселением сознания в тела жертв. И наказание можно начинать. Представьте себе маньяка, оказавшегося в теле ребенка, который не может ни убежать, ни сопротивляться взрослому. Вот это и будет наглядным уроком маньяку. И так много раз. По количеству жертв. А потом смерть, как избавление. По-моему, логично.

Сдвиг у вас конкретный ... только защитой извергов заняты ваши мозги.

И это факт. Под предлогом того, что страдают 0,1 % невиновных, правозащитники предлагают гуманное отношение, сохранение жизни и дальнейший выход на свободу 99,9% маньяков/насильников и садистов/террористов. Вот в чем суть. И это нельзя забывать. Это нельзя прощать. Они на темной стороне.

Кстати а несовершеннолетних тоже растреливать?

А в чем проблема? Пусть они сами не убивают. Закон есть закон. Для всех он должен быть одинаков. Убийство не имеет сроков давности и ограничений по возрасту. Если уничтожить сволочь в маленьком возрасте, то это избавит общество от взрослого маньяка. Можно, конечно, посадить надолго или пожизненно, но зачем сажать, когда можно уничтожить? Это как-то неправильно.

Кравченко был расстрелян за преступление Чикатило.

А сам Кравченко был преступником или нет? Убивал или нет?

Это не только нарушение професиональное этики но и превышение полномочий. Сегодня он подставил виновного, завтра подбросит кошелек невиновному.

За превышение должностных полномочий, влекущих смерть невиновного, тоже нужно уничтожать. Баланс должен быть соблюден.

... блин, как вы такие получаетесь то ...

Это супер! Маньякофилам надо постоянно говорить о том, что они какие-то...странные. Чтобы они постепенно осознавали ущербность своих взглядов.

Давай Бэтмена еще в этой теме обсудим - типа преступник он или право имеет.

Она в своем репертуаре. Прямая провокация на офф-топ и флуд. Можно жаловаться и жаловаться) Компромат разлит широко.

( ведь объясняла же тебе уже, где ставится мягкий знак ... НЕ нужен он там, нет там инфинитива)

Это Стальному Детройту. От себя могу лишь добавить, что указывать на ошибки необразованному человеку довольно бессмысленно. Это только больше его разозлит. Но общий уровень маньяколюбов вырисовывается не очень - одна сквернословит и хамит, оскорбляя целые страны, другой - грамотно писать так и не научился.

Самый лучший способ показать челу, что с ним будет, если он, тварь, рыпнется кого-то убить - месть за смерть в адекватном выражении или, что значительно лучше, в превосходящем масштабе.

Важна тенденция развития общества, непримеримая к убийству.

Вот пример правильного и здравомыслящего рассуждения. И очень важно помнить именно о превосходящем масштабе, так как с прогрессом технической стороны можно организовать все в многократном варианте. Даже смерть.

В условиях нереагирования администрации, приходится, чтобы окончательно здесь не зачморили, как-то отбрехиваться.

STSOFT, предлагаю коалицию против маньколюбов, садистофилов и прочих правозащитников и их подпевал. В частности, против Муви, так как она достала не только тебя. Но думаю, надо ограничиться разумным и рациональным подходом. Ведь ее посты, как ничьи другие, изобличают ее правозащитное нутро и ненависть к США.

Да... как сказал бы Зомбарт - "а виноваты во всем сопли и мораторий"

О, а вот и свежий пример! Оговаривание оппонента налицо. То есть выдумала что-то и приписывает мне. Чисто правозащитный метод.

Я не просто за журение и тюрьму, но еще и за превенцию - если бы вас, например, вовремя бы журили и шлепали по попе, то возможно вы бы не выросли таким плохо воспитанным маугли из джунглей.

Это шедевр просто. Это мне говорит особа, которая постоянно матерится и называет американцев "пиндосами". А маньяков отказывается признавать неполноценными. И хочет с каждым из них говорить по душам, чтобы "понять".

Изменено 16.09.2013 01:01 пользователем zombart

[STSOFT]

в родительном - парета, или, лучше, пареты. Не знаете, что такое падеж? Буковка "о" падает набок, описав дугу оселедцем: "а".

 

т е. Вы уже не уверены, что уровень убийств в Кремниевой Долине минимальный?

 

Вообще-то у меня по русскому языку 4, а не 5 было в школе, но я стараюсь писать правильно.

 

Мои рассуждения:

 

Распределение [кого?] Парето [Вильфредо Парето, итальянец].

 

Видимо, у Вас 5 по русскому, тогда скажите, как правильно

 

1) фильм [кого] Квентина Тарантино "Убить Билла"

2) фильм [кого] Квентина Тарантина "Убить Билла"

3) фильм [кого] Квентина Тарантины "Убить Билла"

 

--------------------------------------------

 

Касательно т.н. Силиконовой долины - в качестве примера привел это место, т.к. по моим сведениям, спокойно там и хорошо, не так уж много иммигрантов, зато велика концентрация IT-шников и ученых (Стенфордский ун-т, в 5-ке лучших в мире?). И Сан-Хосе - не единственный город СД. От остальных уточнений воздержусь.

Но раз Вы утверждаете, что по стат. данным там уровень убийств высок - пусть так. Не суть.

[телескоп]

наказание должно быть не в гневе, а с холодной головой и научным подходом. Все нужно просчитать, суммировать, усилить (в знак наказания) и осуществить. Электроды в мозг позволяют добиться ощущений, субъективно неотличимых от реальных. Также информационные технологии помогут с переселением сознания в тела жертв. И наказание можно начинать. Представьте себе маньяка, оказавшегося в теле ребенка, который не может ни убежать, ни сопротивляться взрослому. Вот это и будет наглядным уроком маньяку. И так много раз. По количеству жертв. А потом смерть, как избавление. По-моему, логично.

Это довольно бесчеловечная теория. Не в смысле жестокая, немилосердная, а в том смысле, что здесь речь о виртуальности, а ведь виртуальность отменяет привычные нам логические связи, причина и следствие больше не связаны между собой, их как бы и нет или существуют просто так, ради прикола, совершенно отдельные друг от друга и произвольно меняющиеся местами, т.ч. можно будет спокойно отменять такие понятия как "наказание" или "вина", ведь в виртуальности мы видим как некто режет девочку, но вот, Кришна моргнул и вместо некто режущего девочку мы видим мальчонку выстригающего шерсть с хвоста своего карманного крокодила, а на понятный нам сейчас вопрос "как Ваши фамилия, имя, отчество?" запросто можно ответить вот этим, поскольку фундаментальный смысл виртуальности - это полное отсутствие смыслов.

Ваше кредо - прогресс, научная, рациональная система взглядов на жизнь, как-то так вышло, что надоели, человечество жаждет тотального дрим тайм, в котором нет никакой жизни и нет никакой смерти (надоело о них думать, сколько можно), т.ч. о каких убийцах и тем более смертной казни может быть речь?

Так что это большая ошибка, размышлять о виртуальном будущем (которое, увы, обязательно наступит) с позиции современного человека у которого еще сохранились понятия о причинах и следствиях, вообще о какой-либо системе.

[STSOFT]

За превышение должностных полномочий, влекущих смерть невиновного, тоже нужно уничтожать. Баланс должен быть соблюден.

 

По-моему, это очевидно. Ведь осуждение невиновного равносильно нанесению тягчайшего вреда личности, индивиду. А, если прокурор требует СК, судья подтверждает это - значит речь идет об убийстве, отягченном служебным положением, в данном случае. Т.е., осуждение невиновного к СК (ПЛС) приравнивается к тому, что маньяк-убийца похитил (в данном случае посадил в тюрьму) человека, ни в чем не повинного, из-за невозможности, например, нанять дорогостоящих адвокатов ему дали формального адвоката, в результате подсудимый не имел возможности хоть как-то повлиять на свою судьбу, фактически был скован по рукам и ногам, его держали взаперти в "связанном" состоянии. А затем дали СК (ПЛС).

Что это? Убийство с отягчающими обстоятельствами, с особой жестокостью. Судье - СК. Прокурору - ПЛС. Адвокату - можно условно лет 5 или поселение на рудниках, без права заниматься адвокатской деятельностью впредь, следователю - ПЛС.

 

Я конечно, предвижу - оппоненты скажут: тогда никто не захочет заниматься делом, судья "заболеет", следователь "переведется" на работу в другую область и т.п.

 

Сложный вопрос. Предлагаю (как первоприходящее на ум) подключать компьютерные экспертные системы, независимые комиссии из частнопрактикующих юристов и т.п. Имеется в виду для судов над преступниками особого ранга.

 

Или считать, что расстрельные дела могут рассматриваться только судами особой инстанции, где люди работают не за страх, не за деньги, а за долг Родине.

 

Или как-то еще.

 

В противном случае, если не делать Ничего, будет как в Америке с ПЛС-никами. Точнее, с осужденными на длительные сроки.

 

Пример - известный и мною обожаемый Фил Спектор, муз. деятель, продюсер, лучший звукорежиссер 20-го века, получивший 25 лет (т.е., учитывая его почтенный возраст, считай, пожизненное) за довольно мутное дело об убийстве актрисы у себя дома. Доказательств 0%, только косвенные, что он убил; но, в то же время, никого же, кроме них, в доме не было в тот роковой вечер. Присяжные посчитали его виновным, несмотря на уверения, что она убила себя случайно, типа размахивая пистолетом. Сидит. Почему дело не пересматривается?

 

Пола Зан, писательница, ведущая рубрики на телеканале Investigation Discovery, объясняет это просто - на простое рассмотрение жалобы о ВОЗМОЖНОСТИ (только!) пересмотра (не самого пересмотра) дела осужденного уходит примерно 3 года!!! При этом его рассматривает сначала одна комиссия, потом подкомиссия, потом отца Дениссия подкомиссия и т.д. С учетом, что некоторые комиссии собираются раз в полгода, вот такие получаются возможности пересмотра дела у осужденного на длительный срок.

 

У ПЛС-ника еще меньше возможностей. Если человеку дали 25 лет, скорость прохождения бумаг, предположим равна V1 (документ/год).

Тогда скорость V2 у человека получившего 50 лет = V1 / 2.

 

А теперь догадайтесь с трех раз чему равна V3 - скорость прохождения тех же бумаг у ПЛС-ника? Правильно - нулю.

 

Теперь СК. Бумаги рассматриваются в первую очередь, как не терпящие отлагательств. И бывает, что спустя много лет, его отпускают, как невиновного. Почему много? Вопрос к американоведам.

 

Но одно ясно - получившие ПЛС ни имеют вообще практически никакого шанса выйти на свободу.

 

Из этого не надо делать вывод о преимуществе СК невиновным - дать ему, мол, на всякий случай СК.

 

Все дело в том, что судебная система должна совершенствоваться. И в Америке в том числе.

 

Zombart, хотя и несколько фрагментарно, но зато очень разумно предлагает футуристические прогнозы, я усматриваю в них много интересного, хотя есть и спорные моменты. Как и любая экстраполяция, точность 25-50% считается нормальной. На то это и экстраполяция, а не интерполяция.

 

Это Стальному Детройту. От себя могу лишь добавить, что указывать на ошибки необразованному человеку довольно бессмысленно. Это только больше его разозлит. Но общий уровень маньяколюбов вырисовывается не очень - одна сквернословит и хамит, оскорбляя целые страны, другой - грамотно писать так и не научился.

 

Детройт - обрати внимание - иногда пишет довольно грамотно, ошибок не заметно (мне "хорошисту" по русскому языку), почему? А потому, что любит копипастить без указания первоисточника. И за это его банили здесь на ФКП, правда под другим ником еще. Но стиль остался.

 

STSOFT, предлагаю коалицию против маньколюбов, садистофилов и прочих правозащитников и их подпевал. В частности, против Муви, так как она достала не только тебя. Но думаю, надо ограничиться разумным и рациональным подходом. Ведь ее посты, как ничьи другие, изобличают ее правозащитное нутро и ненависть к США.

 

Мы уже в коалиции!

[Movie addict]

Что это? Убийство с отягчающими обстоятельствами, с особой жестокостью. Судье - СК. Прокурору - ПЛС. Адвокату - можно условно лет 5 или поселение на рудниках, без права заниматься адвокатской деятельностью впредь, следователю - ПЛС.

 

Я конечно, предвижу - оппоненты скажут: тогда никто не захочет заниматься делом, судья "заболеет", следователь "переведется" на работу в другую область и т.п.

Нэт, оппоненты скажут, что вы таки точно отстаиваете интересы убийц. =) Вы как бы намекаете, что судья и прокурор застремаются, что им дадут вышку и будут всех отпускать по домам "на всякий случай". Особенно мило, что в случае удачного для казнефила исхода (гибели невиновного) вы в ту же банду отправили адвоката, государственного человека, который отстаивал интересы невиновного.

Но одно ясно - получившие ПЛС ни имеют вообще практически никакого шанса выйти на свободу.

Ну как же, как же, откуда нулевые, если выходит столько человек

Попробовали бы вы сказать американцу, что он - пиндос. Посмотрел бы я, воспринял бы он это как шутку или как оскорбление.

Гг, так регулярно называю, они себя так называют - у меня родственники там типа живут, в приснопамятном штате Иллинойс. Так вы там все-такие не живете, как я поняла? Вообще с вами не интересно, вы слишком толстый. Но вы поняли, кто такие нацики, фашики, фанаты доктора Менгеле и что есть разжигание национальной и религиозной розни? Я боюсь, что это все о вас.

[Rob_Zombie]

Муви, вот если конкретный экземпляр, который стопицот процентный изувер (допустим, не приведи госоподь, ты сама видела как он орудует вилкой (это чтоб исключить - а вдруг он невиновен)). Так вот. Ты бы и такого отправила на опыты до конца его дней или всё же - усыпить ?

[Movie addict]

Муви, вот если конкретный экземпляр, который стопицот процентный изувер (допустим, не приведи госоподь, ты сама видела как он орудует вилкой (это чтоб исключить - а вдруг он невиновен)). Так вот. Ты бы и такого отправила на опыты до конца его дней или всё же - усыпить ?

Если бы я видела как конкретный изувер орудует вилкой, то мне просто пришлось бы его приговорить его к высшей мере наказания, как бы она была по закону. Но если последовать плану СТ и я знала, что в случае возможности невиновности любого другого, которого я с вилкой не видела, его бы скорее выпустила, зная, что обратное может мне самой грозит высшей мерой. Таким образом можно повыпускать кучу маньяков, интересы, которых он тут лоббирует.

[DIS]

Неправильная логика, ибо если объявлять перестраховку признанием некомпетентности, тогда можно пойти дальше.

 

Это лишь один из элементов такой перестаховки? Наиболее важным.

 

Предоставление адвокатов для всех подсудимых. А зачем? У нас что суды некомпетенты и не смогут разобраться в деле? Конечно смогут, зачем тогда перестраховываться - адвокатов отменяем.

 

Суд лишь ознакамливается с доказательствами, собранными по делу следователем, предоставляемые стороной обвинения, защиты, экспертов и пр.

Судьи не принимают участия в оперативно-розыскных мероприятиях, не присутствуют при проведении экспертиз и следственных действий и т.п. А здесь и существует благодатное поле для различного рода фальсификация. Так что при желании никакой адвокат и прокурор ничего и не заметят.

 

Следователь дело расследует, а прокурор утверждает обвинительное заключение и представляет обвинение в суде (по-мойму, так действует система). Зачем эта прокурорская перестраховка? Пусть следак дело расследует, сам утверждает обвинительное заключение и сам его несёт в суд. Суд у нас компетентный и во всём разберется.

 

Прокурорская проверка не всегда срабатывает. Прокурор утверждает заключение, когда по его мнению вина конкретного обвиняемого достаточно доказана общей совокупностью доказательств. Прокурор тот же человек, один может утвердить, другой не утвердить.

 

Апелляция. Да кому она нужна, это же просто перестраховка. Одного процесса вполне достаточно, чтобы во всём разобраться.

Я, конечно, утрировал, но в целом считать недопущение лишения жизни ненужной перестраховкой как-то странно. Вот уж где, а здесь уж точно можно перестраховаться.

 

Апелляция тоже ограничена временем. В случае с СК это особенно важно. Бывают случае, как с тем же Кравченко, когда наиболее существенные доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного всплывают значительно позднее приведения приговора в законную силу.

 

Я, конечно, утрировал, но в целом считать недопущение лишения жизни ненужной перестраховкой как-то странно. Вот уж где, а здесь уж точно можно перестраховаться.

 

Это на первый взгляд все так просто. Но подобная перестраховка не всегда срабатывает, особенно на нее пагубно влияют некомпетентные люди, наделенные большими полномочиями и коррупция.

 

Такие вопросы задаются тогда, когда уже вообще сказать НЕЧЕГО.

 

Ну это вы так уверены, что наибольший процент ваших налогов пойдет на социалку.

 

Я с таким же успехом могу вас спросить "А вы сами то уверены в том, что в случае их экономии, деньги пустят НЕ на социалку?"

 

Конечно же пустят, только потом немного «распилят».

 

И по вашему теперь можно и нужно вбухивать все больше и больше денег в условия жизни пожизненников, если у нас нет уверенности куда что пойдет? Раз мы не знаем - так пусть извергам все достанется?

Ну клево, что тут скажешь.

 

А кто говорит о повышении финансирования содержания плс-ников. Наоборот нужны минимальные затраты. Не надо следовать скандинавскому принципу. Ну а если их часть и разворуют, вы же не сильно опечалитесь? А вы действительно уверены, что у плс-ников такие уж райские условия (речь конечно же идет о России)?

 

 

 

Вот гуманисты. Только не к тем ваш гуманизм идет. Преступник лишается права на гуманное обращение, ибо он сам перестал гуманно обращаться с другими. По идее, с ним надо обращаться так, чтобы смерть показалась ему самым прекрасным из всех вариантов.

 

Еще можно допустить антигуманные действия по отношению к убийце со стороны родственников погибшего. Как говориться «самосуд», его еще можно понять. Горе утраты родного, ненависть к убийце, желание расправы и пр.

Но чем мотивируются антигуманные меры к преступнику со стороны государства.7

 

Нет. Наказание никогда не может предотвратить ни уже совершившееся преступление, ни будущее. Это именно из серии "преступник должен расплачиваться за совершенное".

 

Да. Угроза наказания воздерживает людей от совершения преступлений. В ином случае уровень преступности был бы гораздо выше.

 

И почему сторонникам СК так упорно видится, что сторонники ПЛС испытывают нежные чувства к маньякам и убийцам, жалеют их и хотят для них только благополучия, а на их жертв абсолютно наплевать. Неужели не могут понять того, что предпочтение ПЛС отдано по другим причинам. Только и кричат при каждом удобном случае «убийцелюбы», «подумайте о жертвах». Прямо детский сад какой-то^^

[Rob_Zombie]

Если бы я видела как конкретный изувер орудует вилкой, то мне просто пришлось бы его приговорить его к высшей мере наказания, как бы она была по закону. Но если последовать плану СТ и я знала, что в случае возможности невиновности любого другого, которого я с вилкой не видела, его бы скорее выпустила, зная, что обратное может мне самой грозит высшей мерой. Таким образом можно повыпускать кучу маньяков, интересы, которых он тут лоббирует.

 

Понял, спасибо

[Savita]

В каждом ошибочно поставленном приговоре кто-то был уверен на стопицот, а закон один для всех - и если в одном можно, а в другом нельзя, то где уверенность, что завтра тебя тоже не.. ведь всегда может найтись кто-то стопицот уверенный. Муви понимает это, она умный чел, а кому-то это надо на лбу писать и все-равно, как об стенку горохом.

[STSOFT]

Нэт, оппоненты скажут, что вы таки точно отстаиваете интересы убийц. =) Вы как бы намекаете, что судья и прокурор застремаются, что им дадут вышку и будут всех отпускать по домам "на всякий случай". Особенно мило, что в случае удачного для казнефила исхода (гибели невиновного) вы в ту же банду отправили адвоката, государственного человека, который отстаивал интересы невиновного.

 

Нэт иль да, какая разница... Главное - суть.

Судья и прокурор не могут застрематься, ведь они только констатируют свершившееся по букве закона. И, как тут многие говорили, в основном друзья ваши, должны быть непредвзятыми, незаинтересованными и т.п.

Если улик достаточно, чтобы осудить, но они не дают надлежащее наказание, это то же самое, когда улик недостаточно и они чека осуждают. Элементарно же.

А относительно адвоката - представьте, что за тварь этот адвокат, коль не настоял на дополнительном привлечении свидетелей, а если их нет, не трактовал это в пользу подсудимого, в результате его подзащитного посадили на 50 лет. Не ПЛС. Но длительный такой срок. Весьма. Может доживет...

Муви Аддикт! Сосредоточьтесь не на личностях своих оппонентов, а на сути. Ведь у многих складывается впечатление, что вы мало что предлагаете своего, а лишь стебетесь над другими, что бы они не предложили вообще и, в частности, я.

Вот пример жуткого случая (конец 80-х, по-моему, восстанавливаю по памяти): в маленьком спокойном городке (США) зверски убили подростка, причем так, что я даже не хочу подробностей здесь приводить. Шериф и прочие быстро определили кто это сделал - ими оказались тоже подростки, двое. Один - дебил, в школе не учился вследствие слабоумия. Второй - ниче так, сразу вызвался давать показания. Причем только с его слов выходило, будто во всем виноват олигофрен (термин не точный).

Пользуясь какой-то там презумпцией, второй прошел как свидетель, а олигофрен получил ПЛС (после аппеляции, давали СК). На всякий случай посадили и второго, дали небольшой срок, он вышел вскоре и уехал из страны в неизвестном направлении.

Олигофрен сидит уж 20 с лишним лет, а воз и ныне там. Какой, спрашивается, воз? А то, что следствие проведено с нарушениями, что были подозрения на гастербайтеров или еще там кого - много версий. Ни одну никто даже не рассматривал - преступление раскрыто и дело с концом. За эти годы Верховный суд, несмотря на материалы доследования, указывающие на других убийц, отклонял прошения и ни разу не заседал по поводу пересмотра.

Не будем спорить, что лучше - оставили бы СК или не оставили, но главный вопрос у меня к вам следующий: чтобы вы сделали с шерифом (припеваючи живет), судьей (на пенсии, припеваючи живет, окруженный внуками) и другими, материалы следствия до сих пор под грифом секретно (а то тут Хрусталев откуда то тайны ФБР качает по FTP что ли, ага) и др. нелюдями, кто состряпал дело?

Варианты ответов:

1) погладить по головке и сказать "ну че, бывает, не расстраивайтесь"

2) списать это на ошибки следствия и пр., чтобы не вводить СК, а давать ПЛС направо/налево, гуманно же.

3) посадить всю эту свору в турьму хотя бы на годик-другой.

 

Может предложите и свой, оригинальный ответ, если что.

[STSOFT]

Если бы я видела как конкретный изувер орудует вилкой, то мне просто пришлось бы его приговорить его к высшей мере наказания, как бы она была по закону. Но если последовать плану СТ и я знала, что в случае возможности невиновности любого другого, которого я с вилкой не видела, его бы скорее выпустила, зная, что обратное может мне самой грозит высшей мерой. Таким образом можно повыпускать кучу маньяков, интересы, которых он тут лоббирует.

Вот ведь перевирает-то как!

Вот если бы вы видели как кто-то орудует и скрыли это, то по-любому, не дав ВМ, вы сделали фатальную ошибку и вас надо бы наказать за это.

Думать надо, прежде чем аппелировать к другим. Очевидная же чушь.

 

возможности невиновности любого другого, которого я с вилкой не видела

 

и где это видно из моих предложений? Предлагаешь усилить отвественность за вынесенные решения - херня, предлагаешь оставить все как есть - еще большая херня. Идиотизм.

[Savita]

Предлагаешь усилить отвественность за вынесенные решения - херня, предлагаешь оставить все как есть - еще большая херня. Идиотизм.

 

тогда надо усиливать ответственность и тех, кто будет усиливать ответственность за вынесенные решения. Человеческий фактор, от ошибок не застрахован и тот, кто будет последним в вашей цепочке стоять. Тогда всех под расстрел, но думаю, никто в здравом уме не пойдет на работу, где приходится принимать несколько решений в день, за ошибку которого могут лишить жизни. А значит предложение по введению СК за ошибку судей нежизнеспособно.