Атеизм и агностицизм

[madfox]

я сказал какое, "тот кто создал мир", вот тебе и определение и единственное известный факт об объекте, больше ничего знать не надо.

 

Откуда ты взял что это факт? Что этот некто создал мир? Что подтверждает этот факт?

 

это не факт, это определение богу, мне посрать на то, как было на самом деле и откуда взялся мир.

 

И тут чтото пошло не по плану...

[Aiza]

Факт в том что если кто-то все же (допустим) создал этот мир (и это будет уже научно установленный факт), то окажется, что называли его все это время Богом. Но так-то пока это не факт. Так-то мы не знаем. Но гипотетическому создателю уже есть Имя

 

Предлагаю прекратить тупить на эту тему, хорош

[madfox]

Это известный факт, который не факт. Но может быть фактом, если удачно сойдутся звезды. Все ясно понятно. Логика верующего 85 уровня.

[Savita]

уровень тот же остается? )

[Повар]

Факт в том что если кто-то все же (допустим) создал этот мир (и это будет уже научно установленный факт), то окажется, что называли его все это время Богом. Но так-то пока это не факт. Так-то мы не знаем. Но гипотетическому создателю уже есть Имя

 

истинно так!

не, не будет, и твой очередной пример с питчем, как и с мешалкой, тебя слил - ты опять привел в качестве определения объект, чья природа определена, и который не определяется действием; и бог не определяется, а тебе нужно ответить на вопрос: если бог - это звание, присуженное ***, который создал мир, то что такое *** в этом уравнении;

 

так это ты пытаешься в лоб проводить параллель между богом, питчем и мешалкой, тебе они были даны не для таких топорный подстановок в твое уравнение, а чтоб понять, как работают определения.

 

а я говорю, что создал, и тогда это значит, что БВ - это бог;

 

что ты говоришь, БВ это БВ, у него свое определение, из которого не следует, что он создавал мир.

 

или мир создан из соприкосновения плоскостей измерений, и тогда соприкосновение - это бог; ты же сам заявил, что бог определяется фактом создания мира: ну значит любая причина, создавшая мир - бог; а если нет, давай описывай боженьку, точнее ***, почему же БВ не может им быть?

 

так это твой лул, что ты пытаешься взять нечто конкретное, что угодно, хоть плоскости измерений, хоть БВ и навесить на это создание мира, в то время как сами эти вещи уже являются частью мира.

если это единственный известный факт, то он не становится от этого определением, ну и определение богу ты не дал, разумеется

 

факт не становится определением, определение строится на том, что известно об объекте.

[Nattalie_S]

так пишешь, как будто кто-то осознанно за нас дышит, просто втайне, но это же не так работает, это автономный процесс, в нем нет желания, стремления или понимания, что делать, он работает как механизм - не просто мы не осознаем, как дышим, ничто в нашем теле не осознает

 

 

 

ну половые клетки не эндокринная система производит, она производит половые гормоны, и это мотивирует только процесс спаривания, ничто в эндокринной системе не понимает, что мы размножаемся, ничто не пытается создать детей, она умеет в этом смысле мотивировать только на спаривание; если бы размножение, дети были реальной целью эндокринной системы, в ней были бы механизмы, способные реагировать на какие-то иные виды размножения (например, на клонирование) - т. е. система подстроилась бы под мотивацию организма на любой вид размножения, но она этого не делает, потому что вообще не вдупляет, что такое размножение, она не умеет ничего, кроме органической мотивации гормонами на спаривание, и это она умеет не потому, что где-то в глубине души осознает, что спаривание ведет к размножению, а потому, что те организмы, которые не получали гормоны от спаривания, не закрепились в эволюции; механизм, по которому эндокринная система снабжает нас гормона, случаен, как и все прочие, и закрепился в эволюции он только потому, что менее выгодные механизмы отпали; ничто не сидит позади эндокринной системы, и никогда не сидело, подсказывая ей, что надо выдавать гормоны только для размножения - на заре своего формирования она выдавала их на что угодно, просто осталась на данный момент у развитых организмов только такая система, которая случайным образом обеспечивает выгодные мотивации

 

 

 

ну да, потому что те организмы, которые возбуждались от чего-то не того, в эволюции практически не сохранились

 

 

 

да нет тут ничего странного, в эволюции все так работает: наш организм кажется настроенным на выживание, потому что он исходя из выживания (не желания выжить, а самого факта) эволюционировал миллионы лет (а так-то и вовсе миллиарды); у нас все сложные части организма (например, глаз, далекий к слову от идеала и оптимума) могут разных людей наталкивать на определенные выводы, креационистов, например, но по факту они просто не учитывают систему естественного отбора и эволюции организмом; и так же, как глаз эволюционировал несознательно без всяких потайных мотивов, а просто исходя из условий окружающей среды и возможной широты мутаций, так же и система размножения развивалась; глаз не развивался, чтобы видеть, просто те, кто видит лучше, выживали лучше, а кто хуже - умирали чаще, и поэтому в эволюции постепенно развилась сложная система зрения; повторюсь, не для того, чтобы видеть, а потому что такие лучше выживали; и совершенно аналогично развивались все системы организмов, в тч размножение - не для того, чтобы размножаться, а потому что те, кто не размножается или делает это менее успешно, в тч и потому, что меньше мотивирован на это органически, размножались меньше или вовсе не размножались, и поэтому их гены в эволюции закрепиться не сумели

 

 

 

не нуждалась, а просто только такая смогла закрепиться в эволюции; насчет удовольствия - парятся о нем все организмы с нервной системой

 

 

 

ну да, так и идет, только тут нет места никаким потайным мотивам, в нашем теле, как я и говорил, ничто не осознает, что размножается, кроме мозга, которого этому научила культура

 

 

 

да нет, это параллельный процесс, и выжили только те, у кого он был; это не приправа, как ошибочно полагают многие, думая, будто где-то у нас в глубине спрятана мотивация размножаться - нет, у нас нет такой, вообще нет

 

 

 

тем не менее все твои фразы целиком вытекают из такой трактовки, в частности про приправу - это не приправа к чему-то основному, основного вообще нет; оно бы было, если бы наши организмы сознательно создавались для размножения, но чтобы их обмануть, был бы придуман механизм, заставляющий их размножаться ради удовольствия, но это не так, у нас просто совпало, что нам приятно спариваться, что нам приятно есть, что нам приятно делать еще кучу подобных вещей - природой ничего из этого не задумано, никем не задумано, это были всегда чистые случайности, просто из-за отбора были отсеяны наиболее вредные и оставлены наиболее полезные исходя их условий

 

 

 

не осознает, осознание - это вообще работа исключительно той совокупности полей мозга, которую модно называть "интерпретатором", да и вообще наша сознательность сильно переоценена, но в целом несознательные процессы работают как и дыхание, без всякого понимания, без моделей и цели, и уж точно не пытаясь размножаться; организм умеет только передавать и принимать половые клетки, не зная зачем, ничто в теле не понимает этого, и только на передачу этих клеток нацелено то, что называется инстинктом размножения, и нацелено потому, что параллельно развивающийся процесс получения удовольствия от этого помогал передать и принять половые клетки от партнера, опять же, без того, чтобы хоть что-то в организме понимало, зачем

 

 

не, не будет, и твой очередной пример с питчем, как и с мешалкой, тебя слил - ты опять привел в качестве определения объект, чья природа определена, и который не определяется действием; и бог не определяется, а тебе нужно ответить на вопрос: если бог - это звание, присуженное ***, который создал мир, то что такое *** в этом уравнении; когда сможешь ответить, тогда дашь определение бога, а пока ты как и все лишь в лагере непонимающих, что определения у него нет, но время вас всех научит

 

Вы вообще читаете прежде чем комментировать?

В том то и дело, я говорю что все внутренние процессы в организме регулируются мозгом, но в кору полушарий, т.е. в сознание, эта информация не поступает, следовательно не осознается. Поэтому "в тайне" - имеется в виду неосознанный процесс. Дыхание, к слову, - не автономный процесс, автономный процесс в некотором роде - сокращение сердца, т.к. в этом процессе задействован специальный автоматизм (изьятое сердце, от донора например, будет сокращаться само по себе в контейнере со специальным раствором), но мозг и тут все контролирует (в кавычках!), пушто сосудодвигательный центр находится в мозгу. Дыханием так же руководит (в кавычках) мозг, через участок именуемый дыхательный центр, если его отключить, удалить к примеру, дыхание остановится. Практически всю работу внутренних органов координирует (в кавычках) мозг, но в кору сигналов о проделываемой работе не посылает, т.е. эти процессы для нас неосознаваемы, и обратной связи тоже нет, то есть мы не можем "заставить" мозг расширить спазмированные сосуды, например.

На счет всего остального, много всего, и все куда то ушло непонятно куда. Я говорила что любовь "вырастает" из более древнего механизма - полового влечения. Это когда мы были землеройками вполне работало. То что половое влечение и половое размножение процессы очень переплетенные, и что половое влечение помогает достичь важного механизма эволюции - размножения, вы согласны, а те кто таких механизмов не имеет не смогли эволюционировать и вымерли, потому как размножались плохо и неохотно - тоже согласны. Как можно тогда спорить что половое влечение не имеет к размножению никакого отношения, и это вообще дескать случайность, что они работают в паре. Разумеется, есть искусственное оплодотворение, и можно и без всякого полового влечения получить потомство (хотя опять же для сбора спермы используется старый добрый ручной способ, в основе которого и лежит половое желание), но мы говорим не об искусственном процессе, а о естественном, формировавшимся миллионы лет механизме, благодаря которому мы и дожили до светлых времен (т.к. исправно размножались), когда можем искусственно помогать естественному процессу.

В дальнейшем, когда человек начал эволюционировать и отрастил себе мозг, для более эффективной деятельности и выживания нашего вида, понадобились и механизмы более тонкие, связанные с работой этого самого высокоорганизованного мозга, простых животных прелестей было уже не достаточно. Любовь - это уже не биологическая сфера а социальная , потому что человек перестал быть только биологическим существом, а стал социальным, и отныне это так же как и биологические факторы стало влиять на основные процессы эволюции нашего вида. Так что любовь выросла из полового влечения, а половое влечение - из биологических процессов размножения. Что касается любви к детям - она так же выросла из родительского инстинкта, но родительский инстинкт - биологический механизм, эволюционный, важен для выживания вида (кто не умел заботиться о потомстве - вымерли), а любовь к детям - социальный, связанный со сложной работой нашего мозга и с высокоразвитой психикой: высокоразвитой психике нужны высокоразвитые чувства и наоборот, это процесс взаимообратный, то есть высокоразвитые чувства - результат деятельности высокоразвитого мозга. Любовь к родственникам, к месту, и т.д. - более социальные чувства, имеющие мало читсо биологических механизмов, а больше социальных. В качестве примера - медведь не любит своих братьев, сестер, теток и дядек, соседей вообще не выносит, к месту тоже особой любви не испытывает, о детях заботиться, пока они не становятся способны к самостоятельной жизни, расстается с ними без особых сантиментов. У человека же все гораздо сложнее, благодаря более развитому мозгу и соответственно психике.

 

ps: да, во избежание непонимания , такие слова как "приправа", "работает", "контролирует" и пр - это аллегория, ну просто мышление у меня образное, мне легче выражаться образами. Медведь - в смысле медведь как биологический вид, не как половая принадлежность медведя (потому что у медведей топтыжек воспитывает мать, отец не принимает участия).

Изменено 12 июля, 2018 пользователем Nattalie_S

[euro-banan]

так это ты пытаешься в лоб проводить параллель между богом, питчем и мешалкой, тебе они были даны не для таких топорный подстановок в твое уравнение, а чтоб понять, как работают определения.

 

эт ты пытался, но у тебя ничего не вышло, и ты сам же своими примерами себя закопал: я грю, возвращайся, когда дашь определение ***, который у тебя фигурирует в "*** создал мир и тогда стал богом"

 

что ты говоришь, БВ это БВ, у него свое определение, из которого не следует, что он создавал мир.

 

ну мало ли какое у него сейчас определение, я тебе говорю про то, что БВ создал мир, в этом случае БВ - бог

 

так это твой лул, что ты пытаешься взять нечто конкретное, что угодно, хоть плоскости измерений, хоть БВ и навесить на это создание мира, в то время как сами эти вещи уже являются частью мира.

 

не, БВ не является частью мира, он был до появления мира

 

а тебе нужно дать определение ***, который у тебя фигурирует в "*** создал мир и тогда стал богом"

 

факт не становится определением, определение строится на том, что известно об объекте.

 

определение на этом строится, но только не любая информация об объекте способна его определить; факт творения мира неспособен, так что тебе надо дать определение ***, который у тебя фигурирует в "*** создал мир и тогда стал богом"

 

Вы вообще читаете прежде чем комментировать?

 

конечно, и, повторюсь, твои изречения аккурат продукт этой иллюзии, будто что-то создано заранее, а организм под эту цель подстроился

 

 

Дыхание, к слову, - не автономный процесс

 

автономный к слову

 

Я говорила что любовь "вырастает" из более древнего механизма - полового влечения.

 

ну а я уточнил, что это не так, любовь как таковая выросла из привязанности к потомству, что не было, конечно, связано с влечением, и уже в процессе эволюции связалась с параллельно развивающимся процессом полового размножения

 

Как можно тогда спорить что половое влечение не имеет к размножению никакого отношения, и это вообще дескать случайность, что они работают в паре.

 

ну и кто не читает, что комментирует? -) случайность это потому, что случайно появилось размножение, это случайная мутация, не созданная кем-то или организмом, чтобы заставить себя размножаться, это случайная мутация, и прочие мутации, которые происходили в ходе развития процесса размножения и полового размножения в частности - тоже случайности, как и все мутации; да, на определенном этапе эволюции гены начинают лучше адаптироваться под полезные мутации, но и это их свойство - рез-т случайной мутации; не было ничего кроме этих случайных мутаций, ничего не заставляло их специально становиться такими, какими они стали, они случайные; но из-за естественного отбора оставались в основном полезные мутации (ну как, в основном нейтральные, но если их не рассматривать, то полезные для адаптации организма) - так и появилось размножение; организм к нему себя не подталкивал, никто свыше или из природы его не подталкивал, просто остались практически только те, кто желает спариваться, ибо именно этот процесс помогает размножению, но стремления к последнему у организмов не было

 

 

Так что любовь выросла из полового влечения, а половое влечение - из биологических процессов размножения.

 

так любовь не выросла из полового влечения, а оказалась с ним просто связана, и половое влечение само по себе биологический процесс

 

Что касается любви к детям - она так же выросла из родительского инстинкта, но родительский инстинкт - биологический механизм, эволюционный, важен для выживания вида (кто не умел заботиться о потомстве - вымерли), а любовь к детям - социальный, связанный со сложной работой нашего мозга и с высокоразвитой психикой

 

нет некого "родительского инстинкта", этим и называют любовь к детям или иной вид привязанности вплоть до, например, практически зомбирования при помощи криков как у птиц, когда крики детей заставляют родителей их кормить; и нет никакого внутреннего родительского инстинкта, из которого бы появилась любовь к детям, привязанность к ним и стремление их защищать - это тоже рез-т совокупности мутаций, который закрепился, когда оказался эволюционно выгоден, т. е. когда те, кто защищает потомство, стали получать эволюционное преимущество перед теми, кто нет

 

собственно, у нас любовь к детям тоже выражена через набор эмоций, во многом врожденных, нежность, симпатия, забота об особях с явно инфантильными чертами, и работает оно у нас на любых детей в целом; собственно никакого инстинкта по отношению к своим детям нет или практически нет, если там, положим, не играет роль их запах и проч, и то даже это вопрос привычки к нему; таким образом через врожденные эмоции привязанности и нежности к детям вообще люди и начинают испытывать привязанность к своим детям; это тоже лишь совпадение, любя всех детей, люди чаще любили своих, и таким образом реализовывали их защиту, обеспечивая лучшее выживание потомству; ряд ошибок (любовь к чужим детям) давал огрехи, но недостаточные, чтобы сказалось на эволюции, и такая вот нежность/привязанность к детям у нашего вида закрепилась

 

Любовь к родственникам, к месту, и т.д. - более социальные чувства, имеющие мало читсо биологических механизмов, а больше социальных

 

у нас вообще мало что имеет чисто биологические механизмы, как и любого социального животного, но это не меняет суть, источник всего этого все равно в биологии

[Nattalie_S]

 

автономный к слову

 

Нет, за дыхание отвечает дыхательный центр, находится в мозгу и является жизненно важной структурой мозга. Автоматизм и автономия до определенной степени есть только у сердца.

 

 

так любовь не выросла из полового влечения, а оказалась с ним просто связана, и половое влечение само по себе биологический процесс

 

Биологический процесс направленный на?? Зачем он развился и отобрался и закрепился, для каких "нужд"? (т.е. почему механизм сработал так, отобрался и закрепился, почему оказался полезен и необходим для эволюции?) Любовь же - просто более социальное чувство, стало возможным благодаря высокоорганизованному мозгу и высокоорганизованной психике, как результат деятельности мозга.

Далее, "выросла" - значит развилась, появилась и закрепилась.

нет некого "родительского инстинкта", этим и называют любовь к детям или иной вид привязанности вплоть до, например, практически зомбирования при помощи криков как у птиц, когда крики детей заставляют родителей их кормить; и нет никакого внутреннего родительского инстинкта, из которого бы появилась любовь к детям, привязанность к ним и стремление их защищать - это тоже рез-т совокупности мутаций, который закрепился, когда оказался эволюционно выгоден, т. е. когда те, кто защищает потомство, стали получать эволюционное преимущество перед теми, кто нет

 

собственно, у нас любовь к детям тоже выражена через набор эмоций, во многом врожденных, нежность, симпатия, забота об особях с явно инфантильными чертами, и работает оно у нас на любых детей в целом; собственно никакого инстинкта по отношению к своим детям нет или практически нет, если там, положим, не играет роль их запах и проч, и то даже это вопрос привычки к нему; таким образом через врожденные эмоции привязанности и нежности к детям вообще люди и начинают испытывать привязанность к своим детям; это тоже лишь совпадение, любя всех детей, люди чаще любили своих, и таким образом реализовывали их защиту, обеспечивая лучшее выживание потомству; ряд ошибок (любовь к чужим детям) давал огрехи, но недостаточные, чтобы сказалось на эволюции, и такая вот нежность/привязанность к детям у нашего вида закрепилась

 

Родительский инстинкт есть, именно благодаря ему наши меньшие братья заботятся о своем потомстве лап и крыльев не покладая, сами недоедают, недосыпают - чадушек взращивают. А кто так не делал - не смогли эволюционировать и выбыли из гонки (образное выражение).

Человеку родительский инстинкт (если не нравится слово - подбери другое, биологический механизм, направленный на заботу о потомстве, к примеру) еще как присущ, именно он запускает и механизм любви, то есть забота о потомстве на гораздо более высоком социальном уровне.

 

у нас вообще мало что имеет чисто биологические механизмы, как и любого социального животного, но это не меняет суть, источник всего этого все равно в биологии

 

Масло масляное. Мало что имеет биологического, но все равно биологическое...эт как?

Изменено 12 июля, 2018 пользователем Nattalie_S

[Scud-IIEPBblu]

неверие - это все-таки отсутствие веры, т. е. любой неверующий является представителем неверия, однако далеко не каждый из них атеист; к примеру, все другие виды животных, скорее всего, неверующие, но едва ли у них есть сформированная позиция и мнение, что сверхъестественные сущности не могут быть и являются чьей-то выдумкой -)

 

Возможен, вообще-то, и прямо противоположный вариант.

Почему бы не оказаться так, что как раз все животные, окромя хомо, вообще не ведают ничего, кроме сплошной Веры? Этакой истинной (сиречь – лишённой лицемерия и стяжательства ништяков, наподобие перспективы Рая в загробной жизни) и истовой (т.е. не отягощённой сомнениями, не падкой на ереси и чужеверие), а заодно и иступлённо-фанатичной – по причине отсутствия любой иной когнитивной альтернативы.

По-моему, вполне логичная и гармоничная точка зрения. Не находите?

Баран ВЕРИТ, что вожак стада всегда прав – и авторитет пастуха, в чьей полной и безраздельной власти жизнь и смерть любого из баранов, ему аки пришествие Бога Живого. Демонические Волки, рвущие отступников, и благие Овчарки, спасающие от них праведников. Сочная травка и тёплая овчарня – кротким и смиренным vs. стальное лезвие кинжала + тлеющий раскалёнными углями мангал с острыми шампурами – нетвёрдым в своей вере.

Или взять, к примеру, собаку: кто для неё хозяин, как не Бог? Домашнюю особенно – у сидящей на цепи в зной и стужу оно, может, и не так очевидно. А вот живущая в тёплой чистой квартире, где тебя с/на 43-й этаж лифт возносит одним мановением руки Хозяина Всемогущего, да Мерс с кондишином возит по курортам заграничным, да вет-парикмахер маникюр с педикюром регулярно полирует, да вет-повар отменным собачьим хавчиком трижды в день снабжает…

 

А вот людской атеизм тогда – как раз и стал, возможно, первым шагом к разуму. Не находите?

[MikhailTarasov]

Баран ВЕРИТ, что вожак стада всегда прав – и авторитет пастуха, в чьей полной и безраздельной власти жизнь и смерть любого из баранов, ему аки пришествие Бога Живого. Демонические Волки, рвущие отступников, и благие Овчарки, спасающие от них праведников. Сочная травка и тёплая овчарня – кротким и смиренным vs. стальное лезвие кинжала + тлеющий раскалёнными углями мангал с острыми шампурами – нетвёрдым в своей вере.

Вот это сюжет

[Льлес]

Ощущать всей душой, что бытиё восхитительно, приятно, увлекательно, поразительно - это и значит верить в бога. Точнее, это значит быть с богом и в боге.

 

Если человек наслаждается бытиём - значит, он с богом.

Независимо от того, кем он себя считает.

А если совсем не ловит наслаждения от бытия - вот тогда человек удалился от бога.

 

Чем больше ловит удовольствия от бытия - тем ближе к богу.

 

***

 

Странно, если в бога не верят те, кто влюблялся или хотя бы испытывал оргазм.

По идее после такого они должны бы поверить в бога.

 

Если уж не поверили раньше, наслаждаясь музыкой, звёздами.

 

Хотя на самом деле скорее всего такие люди всё же знают, что божественное в мире есть.

 

Просто сами ещё не осознали своё знание.

 

И всё же показательно, что в моменты предельного наслаждения люди всё же чего-то там говорят про "о боже".

Вряд ли это только фигура речи. Именно что - боже.

 

Как воздух - человек им дышит, но не думает о нём обычно.

 

Так же с божественным - человек живёт в потоке божественной энергии, наслаждается ею, живёт ею - и сам этого не осознаёт.

 

Понять разницу между "жить в божественной энергии" и "жить вне божественной энергии" можно в моменты или периода депрессии. Настоящей.

Депрессия - это как раз и есть состояние, когда человека частично, но отключило от потока жизни = от благодати = от божественного.

 

***

 

 

Жизнь - это и есть бог.

Но не влачение существования, а настоящая жизнь - с тем уровнем радости, который обычно есть у большинства детей.

 

Весь этот экстаз бытия, восторг существования, движения, ощущения себя живым, существующим, воспринимающим, постигающим, любующимся, наслаждающимся, любящим - вот это жизнь, как у детей, и есть бог.

Это та самая энергия божественного в мире.

В мире, который весь полностью и есть сам себе бог, тело и душа бога.

 

 

агностики считают, что доказать научными или ещё какими-то методами существование или несуществование богов, других миров, жизни после смерти, души и даже объективной реальности в существующей системе научного знания невозможно — либо на данный момент развития, либо в принципе.

Я предполагаю, что невозможно понять, возможно или невозможно доказать существование богов.

 

Если боги и доказываются, то вряд ли научными методами.

 

Только сам человек может ощутить божественное присутствие в мире.

Так же, как ощутить гармонию, благодать, красоту.

 

Это просто свойство души - воспринимать потоки благодати.

Оно или развилось, или нет.

 

Может, там что-то с рецепторами эндорфина или дофамина и т.д. специфическое.

У кого-то оно есть, а у кого-то нет.

Если есть - словить божественное проще. А если нет - будет сухарь, почти не умеющий наслаждаться ни разлитой всюду божественной энергией, ни сексом, ни любовью, ни музыкой, ни литературой, ни мышлением - ни-чем.

 

***

 

Невозможно доказать равнодушному, что некая женщина красива, если это "не его тип".

Он может даже признает, что у неё правильные черты и т.д.

Но не более того. Восторга о её красоты в его душе не возникнет.

И тогда ему ничем не докажешь, что она бесконечно восхитительна, до слёз.

 

Так же с богом. Или есть восторг от ощущения божественного присутствия в мире, или нет.

Причём тут доказательства или вера?

Это - ощу ще ни е.

 

***

 

У многих это ощущение подспудное.

А в моменты опасности осеняет.

[mastholte rietberg]

О господи.

[euro-banan]

Ощущать всей душой, что бытиё восхитительно, приятно, увлекательно, поразительно - это и значит верить в бога. Точнее, это значит быть с богом и в боге.

 

один человек говорил, что это изречение ошибочно; этим человеком был альберт эйнштейн

 

Нет, за дыхание отвечает дыхательный центр, находится в мозгу и является жизненно важной структурой мозга.

 

ну да, и это никак не мешает ему быть автономным, дыхание - автономный, несознательный процесс

 

Биологический процесс направленный на?? Зачем он развился и отобрался и закрепился, для каких "нужд"? (т.е. почему механизм сработал так, отобрался и закрепился, почему оказался полезен и необходим для эволюции?)

 

мне правда надо объяснять, почему в эволюции закрепился процесс размножения? он, как и половое удовольствие, закрепился там раньше появления любви между партнерами

 

Родительский инстинкт есть, именно благодаря ему наши меньшие братья заботятся о своем потомстве лап и крыльев не покладая, сами недоедают, недосыпают - чадушек взращивают.

 

наши меньшие братья заботятся, по большей части, как и мы не о потомстве, а о детенышах, порой даже не своего вида; инстинкт такой заботы есть, но он, как видишь, не родительский, а просто так совпало, что в основном инстинкт заботы о детенышах касается именно своих детей, так совпадает чисто физически, но не всегда - почитай, например, о том, как растут кукушки в чужих гнездах

 

еще как присущ, именно он запускает и механизм любви, то есть забота о потомстве на гораздо более высоком социальном уровне.

 

он ничего не "запускает", таким инстинктом просто называют совокупность процессов, ответственных за заботу о детенышах, в том числе и любовь к ним

 

Масло масляное. Мало что имеет биологического, но все равно биологическое...эт как?

 

шо тут непонятного? несмотря на то, что многие аспекты жизни человека корректируются культурой, основа у них биологическая

[Scud-IIEPBblu]

Агностики принципиально ошибаются в самой сути вопроса. На самом деле, доказать-то можно что угодно. Почти абсолютно всё. Другое дело, что значимость любого доказательства принципиально недоказуема.

Говорил уже неоднократно, и ещё раз повторю: любое доказательство имеет смысл только в том случае, когда есть ВЕРА в значимость данного доказательства; и лишь исключительно для каждого конкретного субъекта, таковой ВЕРОЙ наделённого.

 

Ибо сама по себе концепция доказательства чего бы то ни было, основываться может лишь исключительно на ВЕРЕ в саму эту концепцию.

[Nattalie_S]

 

ну да, и это никак не мешает ему быть автономным, дыхание - автономный, несознательный процесс

 

 

 

мне правда надо объяснять, почему в эволюции закрепился процесс размножения? он, как и половое удовольствие, закрепился там раньше появления любви между партнерами

 

 

 

наши меньшие братья заботятся, по большей части, как и мы не о потомстве, а о детенышах, порой даже не своего вида; инстинкт такой заботы есть, но он, как видишь, не родительский, а просто так совпало, что в основном инстинкт заботы о детенышах касается именно своих детей, так совпадает чисто физически, но не всегда - почитай, например, о том, как растут кукушки в чужих гнездах

 

 

 

он ничего не "запускает", таким инстинктом просто называют совокупность процессов, ответственных за заботу о детенышах, в том числе и любовь к ним

 

 

 

шо тут непонятного? несмотря на то, что многие аспекты жизни человека корректируются культурой, основа у них биологическая

 

охохохх...дела давно минувших дней. Уж и не помню с чего все началось. А, вспомнила, я говорила что сексуальное влечение имеет отношение к инстинкту размножения у млекопитающих, в том числе у человека. Ну и что опЕть не так? И что любовь мужчины к женщине, а женщины к мужчине имеет в основе этот самый компонент. Просто любовь гораздо более сложное чувство, затрагивающее высшие сферы психики, но суть сводится к тому чтобы влюбленные обьединились и воспитывали вместе детей, тк такие дети имели лучше шанс выжить и занять в усложняющихся социальных отношениях между людьми более выгодные позиции, потому что были лучше защищены.

Половое влечение, или половой инстинкт, а так же оргазм, то ради чего все вроде как затевалось, это некая эволюционная приманка, чтобы человек (и другие млекопитающие) охотнее размножались. Секс имеет отношение к размножению. Самое прямое. И то что мы научились впоследствии отделять секс от деторождения, посредством всяких ухищрений, еще не говорит о том что секс отдельно, рождение детей отдельно.

Проверяется опять же очень просто - при удалении яичников и яичек, без последующей гормональной терапии, приводит не только к бесплодию, но и к угасанию полового влечения и оргазма.

Агностики принципиально ошибаются в самой сути вопроса. На самом деле, доказать-то можно что угодно. Почти абсолютно всё. Другое дело, что значимость любого доказательства принципиально недоказуема.

Говорил уже неоднократно, и ещё раз повторю: любое доказательство имеет смысл только в том случае, когда есть ВЕРА в значимость данного доказательства; и лишь исключительно для каждого конкретного субъекта, таковой ВЕРОЙ наделённого.

 

Ибо сама по себе концепция доказательства чего бы то ни было, основываться может лишь исключительно на ВЕРЕ в саму эту концепцию.

 

Можно верить. А можно и проверить. Просто иногда для того чтобы проверить нужны различные сведения, то есть углубиться в суть изучаемого обьекта или явления.

Можно верить что если опустишь руку в кипяток то не обожжешься, но при проверке приходишь к выводу что это не так.

Изменено 31 августа, 2018 пользователем Nattalie_S

[euro-banan]

А, вспомнила, я говорила что сексуальное влечение имеет отношение к инстинкту размножения у млекопитающих, в том числе у человека. Ну и что опЕть не так?

 

ну вообще ты говорила, что любовь между партнерами появилась как некий инструмент, помогающий размножению, чтобы размножаться, а я уточнил, что in fact она появилась как последствие любви к потомству, которая в свою очередь помогала не размножаться, а именно оберегать потомство, и любовь между партнерами служит примерно тем же целям, и не является последствием полового влечения, хотя в ходе эволюции все же связалась с ним

 

но главное, о чем мы говорили, это как раз о том, что ты веришь в миф о неком инстинкте размножения, который якобы подтолкнул появление такой вещи как сексуальное влечение, чего не было в реальности, не существует инстинкта размножения, т. е. никакая часть нашего мозга или нашего организма в целом не хочет и не пытается именно размножаться; у нас есть инстинкт спаривания, сексуальное влечение, оно появилось случайно, благодаря случайной мутации, а закрепилась потому, что секс помогал размножаться; хотеть размножаться для этого было не нужно, достаточно самого факта, что это происходит как побочный эффект от удовлетворения сексуального желания, и у кого такого нет, сексом не занимается и не размножается, а у кого есть - занимается и размножается; поэтому с ходом времени из-за отбора в мире в основном остались только те, кто сексуальные желания таки испытывает, ибо все прочие в ходе эволюции не смогли передать свои гены без таких желаний дальше; это и ряд эмоций, связанных с заботой о детях, и называют в целом инстинктом размножения, родительским инстинктом, но по факту они не являются ими, по факту эти вещи состоят из инстинкта спаривания и инстинктов заботы о детенышах, даже необязательно о своих

 

Половое влечение, или половой инстинкт, а так же оргазм, то ради чего все вроде как затевалось, это некая эволюционная приманка, чтобы человек (и другие млекопитающие) охотнее размножались.

 

опять же, приманка - ошибочный термин, который буквально подразумевает, что некто сознательно обманывает жертву, приманивая ее, дабы получить от нее что-то иное; это, разумеется, в отношении секса и эволюции в целом работает не так, нет никаких приманок, есть исключительно выгодное совпадение факторов - если оно достаточно выгодно, чтобы особь получала преимущества при отборе, такое совпадение в эволюции закрепляется как правило, если нет - нет

 

Секс имеет отношение к размножению. Самое прямое.

 

ага, единственное отношение, которое секс имеет к размножению состоит в том, что размножение - его побочный эффект, а вовсе не первопричина, как кажется многим; не желание размножения создало секс, а просто только те, кто хотел им заниматься, могли размножаться, и потому только они и остались (если говорить про виды с половым размножением, понятное дело)

 

И то что мы научились впоследствии отделять секс от деторождения

 

так наоборот все, мы как раз единственные, кто смог связать эти вещи воедино, никакие больше виды не понимают связи между сексом и деторождением

 

Проверяется опять же очень просто - при удалении яичников и яичек, без последующей гормональной терапии, приводит не только к бесплодию, но и к угасанию полового влечения и оргазма.

 

ты про это уже говорила, на что я уточнил, что это не проверка, ибо с удалением этих органов удаляется и набор органов, необходимый для сексуального влечения, и набор органов, необходимый для размножения; если удалять точечно, то можно прекрасно удалить органы, помогающие только размножению, и сексуальное влечение останется, или наоборот; поэтому легко можно найти примеры людей, которые могут иметь детей, но не имеют сексуальных желаний, либо их сексуальные желания направлены только на свой пол, а так же примеры людей, которые бесплодны, иметь детей не могут, зато сексом заниматься все равно хотят - вот это уже нормальная проверка, показывающая, что секс не продукт размножения, не приманка, а лишь процесс, побочным эффектом которого является размножение, которое выгодно не потому, что кто-то или что-то внутри нашего организма специально его к этому подталкивало, а потому, что просто автономно и объективно гены передаются дальше при размножении; не потому, что им или кому-то это нужно, а просто потому, что они передаются, и было бы странно, если бы в эволюции что-то работало иначе

 

есть нарицательный пример из любого науч-попа по эволюции - это удлинение ног у копытных в ходе эволюции, которое позволило им быстрее убегать от хищников; т. е. поначалу ноги были короткие, хищники догоняли; от них начали спасаться чаще те копытные, у которых ноги из-за случайной мутации были длиннее, мощнее; таким образом со временем у всей популяции, и всего вида ноги стали длиннее и мощнее, поскольку предки с короткими ногами просто не доживали до возможности завести такое же коротконогое потомство; длинные ноги у них развились автономно, не потому что были "приманкой", не потому что кто-то целенаправленно обманом выращивал им ноги, учил бегать, чтобы на деле просто спастись от хищника; нет, просто все, у кого таких ног не было, переумирали, а у кого были случайно, выжили, вот и все; и сексом оно обстоит точно так же

[Scud-IIEPBblu]

Можно верить. А можно и проверить. Просто иногда для того чтобы проверить нужны различные сведения, то есть углубиться в суть изучаемого обьекта или явления.

Можно верить что если опустишь руку в кипяток то не обожжешься, но при проверке приходишь к выводу что это не так.

 

Ничего подобного.

Опускание руки в кипяток – это всего лишь натурный эксперимент. И чтобы его результат хоть что-нибудь значил, необходимо:

 

Во-первых, быть материалистом. То есть – ВЕРИТЬ в реальность бытия и управляющих им законов физики. .Поскольку для идеалиста: больно, горячо и рука краснеет – это всё по воле божьей, а кипяток тут – не пришей к трусам автобус. Рука точно так же опухает и ощущения те же самые – от, например, укуса сколопендры, а у той нет никакого кипятка.

 

Во-вторых, это всё чушь собачья, если нет ВЕРЫ в то, что какой-то там эксперимент действительно может хоть что-то там доказать.

 

В-третьих, даже если что-то и доказано, это может означать только то, что это можно было доказать, и кто-то это сделал. Но из существования доказательства следует лишь одно – такое доказательство существует. Но это вовсе не значит больше абсолютно ничего. Например, я могу запросто сунуть руку в кипящую воду – и она там замерзнет, в ледышку превратится. Проще бутерброда – в глубоком вакууме вода кипит при -0.01 гр. Цельсия. Но чтобы это понимать, надо знать физику и ВЕРИТЬ, что она НЕ лженаука, а её законы – универсальны на все случаи жизни.

 

И вот так абсолютно во всём.

 

Так что без ВЕРЫ – всё тлен и пускание ветров.

[euro-banan]

ну, как известно, человек точно знает только одно - что он существует, все прочее (в том числе то, в каком виде он существует) вопрос лишь склонения в пользу наиболее вероятного варианта, исходя из имеющихся данных; но этот факт вносит путаницу в ряды - многие начинают утверждать, будто такая вера - точно такая же как и вера в бога или прочие вещички, но это не так, поскольку вера в бога или, там, астрологию, базируется как правило не на имеющихся данных, а на имеющихся желаниях, стремлениях, подсознательных стереотипах и т. д., собственно верой в нашей культуре привычно называть именно это, уверенность в чем-то вопреки фактам; а верить в то, что бытие реально - это просто выбор более вероятного варианта (что оно реально), а не менее (что нереально, ибо это подразумевает еще более сложную систему, создающую данную иллюзию), в то время как вера в бога или прочие суеверия - это как выбор менее вероятного варианта

[Scud-IIEPBblu]

а верить в то, что бытие реально - это просто выбор более вероятного варианта

 

:)

На это Вам идеалисты, рубь за сто, ответят что-то навроде:

 

Да? А кто Вам ту вероятность считал? По какой методике? По каким таким формулам? На основании каких, собственно, данных? А формулы, методики и данные – откуда? Не от Бога всемогущего? Так как же в них можно ВЕРИТЬ???… – ну, и всё такое прочее.

 

Про "Бритву Оккама" им рассказывать станете? Так они Вас сразу объявят узколобым начётчиком, ни фига не соображающим в высших материях. Да еретиком-францисканцем. И ославят таковым по всему по белу свету. Ни черта Вы им никогда не докажете…

 

PS: если быть точным, У Сократа сказано: "Я знаю, что я ничего не знаю – а большего не дано знать никому и никогда". ©

[euro-banan]

Про "Бритву Оккама" им рассказывать станете? Так они Вас сразу объявят узколобым начётчиком, ни фига не соображающим в высших материях. Да еретиком-францисканцем. И ославят таковым по всему по белу свету. Ни черта Вы им никогда не докажете…

 

ну мало ли, аргумента-то тут никакого нет, так что мой поинт останется верным, вариант более вероятный, поэтому он и выбирается

 

PS: если быть точным, У Сократа сказано: "Я знаю, что я ничего не знаю – а большего не дано знать никому и никогда". ©

 

таки декарт был умнее, поэтому и тут мой поинт.. в смысле его поинт верен - я точно знаю, что существую, на этом типа все

[Повар]

ну, как известно, человек точно знает только одно - что он существует, все прочее (в том числе то, в каком виде он существует) вопрос лишь склонения в пользу наиболее вероятного варианта, исходя из имеющихся данных;

 

тогда склоняйся к солпсизму, чем он тебе не вероятен более чем наука

[Scud-IIEPBblu]

Да ладно, я ж не спорю. Тут и спорить-то не о чем.

К тому же я ж и сам Сократа не читал – языка не знаю. А переводчик-то – мало ли чего мог наврать.

 

Тут печально иное: другие-то вот спорят, причём на таком уровне что…

"В розетку палец совать нельзя – током убьёт!" – можно подумать, кто-то из них хотя бы раз сам совал… и был убит

[euro-banan]

тогда склоняйся к солпсизму, чем он тебе не вероятен более чем наука

 

прости, я не могу всерьез принимать людей, которые юзают слово "наука" для обозначения мировоззрения (

[Scud-IIEPBblu]

я не могу всерьез… юзают слово "наука" для обозначения мировоззрения (

 

Что поделать – все мы живём в мире абсурда.

В огромном глобальном дур-доме, где наукой тужатся величать даже юриспруденцию, политэкономику и пр. шаманские камлания. Добро бы хоть одну только Историю, а то ведь…

 

Так чего ж возмущаться?

[madfox]

Забавный видос. Вся суть отображена. На каждый прямой вопрос какаято куча какихто невероятно заковыристых попыток в объяснения.

 

 

Я кстати смотря это, отчетливо уловил связь, с новым модным трендом про плоскую землю. Вот один в один. Вместо простых логичных объяснений очевидным явлениям, которые вписываются в рамки круглой земли, они плодят килотонны псевдонаучной бредятины от искажения перспективы зрения до всемирного заговора.

 

Так и тут)