Атеизм и агностицизм

[Повар]

суть даже не в этом: повар сам не видит, как роет себе ямы, ведь он определяет это существо через его строение, а не через то, что оно пробежало мимо ^^ я уж не говорю о том, что это по умолчанию было некое материальное органическое животное, либо материальный робот, вотэва, т. е. его природа уже подразумевается определенной в отличие от боженьки; при этом факт самого по себе поступка существа - пробегания - не определяет его даже в координатах повара, и поэтому факт творения мира не определяет боженьку

 

лалка, ты даже не видишь, что я не пытался определить нечто через то, что оно пробежало мимо, это был пример того, как работает определение, а работает оно через известные/доступные свойства, у человека их много, поэтому он определен и через строение

 

с примером определения через действия тебе предоставлен питч инвайдер

 

не можешь, поэтому и не даешь, так что когда сумеешь в определение, возвращайся, а пока ты снова слит

 

не, тебе надо ответить на пост выше, пока ты этого не сделал, ты снова слит^^

[euro-banan]

лалка, ты даже не видишь, что я не пытался определить нечто через то, что оно пробежало мимо

 

конечно, а боженьку ты пытаешься определить именно так, но не можешь, ведь объект не определяется через действие, которое совершает объект

 

с примером определения через действия тебе предоставлен питч инвайдер

 

мне с примером определения через действие не предоставлено ничего, питч инвайдер определен, как ты сам сказал, как "человек, выбежавший на поле", лол, а боженька у тебя представлен как "***, создавший мир"; так вот, определение боженьки нуждается в том, чтобы определен был ***, а вовсе не совершенное им действие

 

не, тебе надо ответить на пост выше, пока ты этого не сделал, ты снова слит^^

 

слит тут ты, а чтобы реабилитироваться, тебе нужно предложить что-то новое - пока твои аргументы не приняли бы всерьез даже в группе детсада

[MaDCooL]

Питч инвайдер или как его там вполне имеет конкретные физические свойства и у него есть конкретные функции, определение которых можно провести через какой-нибудь самый простой метод научного познания типа наблюдения.

В случае же с вашем "богом" ничего этого не работает, потому как вы просто фантазируете, не более того. Это разговор о фантазии, т.е. и определяете вы свою фантазию. Точнее, пытаетесь определить. Но определения так и нет.

Вообще, странный спор. Потому как даже со стороны видно, чья позиция аргументирована и логична.

[euro-banan]

например, когда на поле выбегает паук - он не питч-инвайдер, хотя он совершает действие, которое должен совершить питч-инвайдер, и которое по мнению нашего гения определяет такой объект как питч-инвайдер; однако паук в полной мере требуемое действие совершил, а питч-инвайдером не стал, т. е. действие его вовсе не определило как объект, который якобы определяется действием ^^

[MaDCooL]

например, когда на поле выбегает паук - он не питч-инвайдер, хотя он совершает действие, которое должен совершить питч-инвайдер, и которое по мнению нашего гения определяет такой объект как питч-инвайдер; однако паук в полной мере требуемое действие совершил, а питч-инвайдером не стал, т. е. действие его вовсе не определило как объект, который якобы определяется действием ^^

Я время от времени читаю вашу беседу и не понимаю, откуда берётся терпение, чтобы всё подробно и чётко объяснять. Тут же видно, что человек просто отказывается признать правду. Все ведь могут ошибаться или заблуждаться. Вот я думаю, к чему такое упорство? Видать, просто нравится так общаться.

[Повар]

конечно, а боженьку ты пытаешься определить именно так, но не можешь, ведь объект не определяется через действие, которое совершает объект

 

определять можно как угодно, лалка

мне с примером определения через действие не предоставлено ничего, питч инвайдер определен, как ты сам сказал, как "человек, выбежавший на поле", лол, а боженька у тебя представлен как "***, создавший мир"; так вот, определение боженьки нуждается в том, чтобы определен был ***, а вовсе не совершенное им действие

 

это *** ничего не меняет, лалка, пушо в определении "ч-к выбежавший на поле", "ч-к" идет по умолчанию, оно и понятно, что имеется в виду один из людей, которого от иных отличает именно совершение конкретного действия.

слит тут ты, а чтобы реабилитироваться, тебе нужно предложить что-то новое - пока твои аргументы не приняли бы всерьез даже в группе детсада

 

не, а ты снова слился на "ничто", на требовании среды для бога и на БВ

 

Питч инвайдер или как его там вполне имеет конкретные физические свойства и у него есть конкретные функции, определение которых можно провести через какой-нибудь самый простой метод научного познания типа наблюдения.

В случае же с вашем "богом" ничего этого не работает, потому как вы просто фантазируете, не более того. Это разговор о фантазии, т.е. и определяете вы свою фантазию. Точнее, пытаетесь определить. Но определения так и нет.

Вообще, странный спор. Потому как даже со стороны видно, чья позиция аргументирована и логична.

 

эти свойства ничего не меняют, определение есть у НЛО, которое в сути НЁХ, в этом и прокол банана и твой, в попытке усилить отрицание боженьки дойти до того, что у него нет определения, но это бред, пушо определение можно дать всему.

[euro-banan]

определять можно как угодно, лалка

 

вот повар и слился n-й раз

 

это *** ничего не меняет, лалка, пушо в определении "ч-к выбежавший на поле", "ч-к" идет по умолчанию, оно и понятно, что имеется в виду один из людей, которого от иных отличает именно совершение конкретного действия.

 

блабла, человек, идущий по умолчанию, определяет объект - это в первую очередь человек; если у тебя бог - это некое звание, которое заслуживается определенным действием, и это действие творение мира, то звание присуждается кому-то; кому оно присуждается? ведь если ты не знаешь, то в отличие от питч-инвайдера, у нас снова нет определения боженьки, ибо питч-инвайдер - это человек с определенным званием, присвоенным за действие; а бог - это *** с определенным званием, присвоенным за действие; поэтому у питча определение есть, а у бога нет до тех пор, пока не будет указано, кто именно получает это звание; у питча, напомню, указано, что это человек

 

с БВ ты слился, побежав прятаться за науку, а я тебе это дал как пример: положим, БВ было началом вселенной, и никак иначе; тогда БВ по твоему определению - бог, ведь он создал мир; или это был не БВ, а столкновение плоскостей бытия, создавших время и мир, тогда оно - бог; и так до бесконечности

[MaDCooL]

эти свойства ничего не меняют, определение есть у НЛО, которое в сути НЁХ, в этом и прокол банана и твой, в попытке усилить отрицание боженьки дойти до того, что у него нет определения, но это бред, пушо определение можно дать всему.

Определение можно дать тому, что определяемо. Но для того, чтобы определить, надо сначала найти объект определения. В этих же рассуждениях вы пытаетесь что-то придумать, чтобы определить, но объект ведь так и не появился.

Неопознанный летающий объект обладает свойствами кота Шрёдингера до тех пор, пока он из разряда неопознанного не превращается во вполне опознанный объект. И если вчера кто-то говорил, что видел НЛО, то сегодня понимает, что это был просто самолёт. То есть это НЛО по сути является наименованием того, что ещё предстоит определить как какой-то объект.

Вы могли бы привести в пример ещё каких-нибудь существ из легенд или мифов, но опять же у придуманных мифических или легендарных существ в их определении указывается на то, что они были выдуманы.

Здесь же вы ни на что не указываете. Вы пытаетесь найти объект, но не можете, потому как никто не знает о чём вы говорите, когда говорите "бог". И тем более, когда пытаетесь определить это слово.

[Aiza]

Человек, выбежавший на поле.

Кто-то (некто), создавший мир.

[Orientir]

это все не важно, важно, что я могу дать определение богу через его создание мира и это не проблема. питч-инвайдер это человек, выбежавший на поле во время матча, это единственное что его выделяет, действие, которое он совершил.

Ну нет, это же человек и если ты захочешь обсудить со мной питч-инвайдера, то в первую очередь укажешь на это. Иначе определение не будет иметь смысла.

 

Чёрный квадрат, в первую очередь квадрат и ты не сможешь обсудить его только через свойство "чёрный".

[Повар]

блабла, человек, идущий по умолчанию, определяет объект - это в первую очередь человек; если у тебя бог - это некое звание, которое заслуживается определенным действием, и это действие творение мира, то звание присуждается кому-то; кому оно присуждается? ведь если ты не знаешь, то в отличие от питч-инвайдера, у нас снова нет определения боженьки, ибо питч-инвайдер - это человек с определенным званием, присвоенным за действие; а бог - это *** с определенным званием, присвоенным за действие; поэтому у питча определение есть, а у бога нет до тех пор, пока не будет указано, кто именно получает это звание

 

нет, лалка, если неведомая хрень вместо человека будет появляться на матчах сборной англии по футболу, у нее все равно будет определение.

 

присуждение когда есть к чему присуждать не обязывает присуждать когда не к чему присуждать, во втором случае определение легко существует без первой более общей часть (человек в случае питча), поэтому для бога "тот кто создал мир" вполне работает.

с БВ ты слился, побежав прятаться за науку, а я тебе это дал как пример: положим, БВ было началом вселенной, и никак иначе; тогда БВ по твоему определению - бог, ведь он создал мир; или это был не БВ, а столкновение плоскостей бытия, создавших время и мир, тогда оно - бог; и так до бесконечности

 

начало вселенной не равно начало мира

[Orientir]

Вселенная =/ Мир?

[Повар]

Определение можно дать тому, что определяемо. Но для того, чтобы определить, надо сначала найти объект определения. В этих же рассуждениях вы пытаетесь что-то придумать, чтобы определить, но объект ведь так и не появился.

Неопознанный летающий объект обладает свойствами кота Шрёдингера до тех пор, пока он из разряда неопознанного не превращается во вполне опознанный объект. И если вчера кто-то говорил, что видел НЛО, то сегодня понимает, что это был просто самолёт. То есть это НЛО по сути является наименованием того, что ещё предстоит определить как какой-то объект.

Вы могли бы привести в пример ещё каких-нибудь существ из легенд или мифов, но опять же у придуманных мифических или легендарных существ в их определении указывается на то, что они были выдуманы.

Здесь же вы ни на что не указываете. Вы пытаетесь найти объект, но не можете, потому как никто не знает о чём вы говорите, когда говорите "бог". И тем более, когда пытаетесь определить это слово.

 

определение можно дать всему, пушто задача определения лишь выделить объект среди других и наделить его возможностью быть словесно идентифицируемым. все, больше ничего, если ты хочешь представлять бога совершенно конкретно, знать его доп свойства, как он выглядит, сколько жил, что мог или не мог, это твои проблемы.

 

Ну нет, это же человек и если ты захочешь обсудить со мной питч-инвайдера, то в первую очередь укажешь на это. Иначе определение не будет иметь смысла.

 

Чёрный квадрат, в первую очередь квадрат и ты не сможешь обсудить его только через свойство "чёрный".

 

я укажу, что это человек для того, кто не знаком с определением, но это ничего не меняет. в случае с питчем мы знаем, что это человек, "человек, который выбежал", в случае с неведомой хренью, которая сделала/делает что-то, это "хрень, которая делет это и это", сама сущность хрени не играет ключевой роли для определения, важно только то, что она делает.

 

Вселенная =/ Мир?

 

это неизвестно, "мир" самое общее понятие, вселенная более конкретное

[MaDCooL]

определение можно дать всему

Как я уже говорил ранее: определение можно дать тому, в чём изначально есть свойства определяемости. То есть нам нужен объект. А если нет объекта, то нет и определения. Вы же объект вычленить не можете, но почему-то пытаетесь определить.

 

все, больше ничего, если ты хочешь представлять бога совершенно конкретно, знать его доп свойства, как он выглядит, сколько жил, что мог или не мог, это твои проблемы.

Кого "его"?

[euro-banan]

нет, лалка, если неведомая хрень вместо человека будет появляться на матчах сборной англии по футболу, у нее все равно будет определение.

 

оно у нее будет, когда она будет появляться, и оно будет зависеть от строение этой хрени - мало того, сама хрень будет в той или иной степени изучена теми, кто дает название; название за выбегание будет даваться конкретному объекту, вот его-то ты и должен определить, чтобы у бога было определение, а покуда бог - это "то, что создало мир", любая причина появления мира - бог, в тч бв

 

присуждение когда есть к чему присуждать не обязывает присуждать когда не к чему присуждать

 

у тебя удар, повар, соберись: присуждение всегда присуждается чему-то, в этом его определение, лол

 

во втором случае определение легко существует без первой

 

вот этого ты доказать и не сумел, и все твои примеры работают на мою правоту, а не на твою ^^ никакого определения бога не существует, в этом как был изначальный единственно верный поинт на теологию, так и остался

[Повар]

Как я уже говорил ранее: определение можно дать тому, в чём изначально есть свойства определяемости. То есть нам нужен объект. А если нет объекта, то нет и определения. Вы же объект вычленить не можете, но почему-то пытаетесь определить.

 

мало ли че ты говорил, определение можно дать всему, свойства определяемости это твоя отсебятина, которая вообще никак не пересекается с наличием объекта, например, наличие или свидетельств существования других вселенных нет, но это не мешает о них рассуждать и они имеют определения.

Кого "его"?

 

объекта

 

оно у нее будет, когда она будет появляться, и оно будет зависеть от строение этой хрени - мало того, сама хрень будет в той или иной степени изучена теми, кто дает название; название за выбегание будет даваться конкретному объекту, вот его-то ты и должен определить, чтобы у бога было определение, а покуда бог - это "то, что создало мир", любая причина появления мира - бог, в тч бв

 

лалка, будет даваться за выбегание конкретной хрени не пушто это обязательное условие, а пушто в реальности когда конкретная хрень выбегает, то ее видят и фиксируют, поэтому к ней можно обратиться через визуальное или какое-то другое наблюдение, но если хрень невозможно увидеть или услышать, это никак не помешает ее определить, если она проявляет себя без обнажения своей структуры

 

 

у тебя удар, повар, соберись: присуждение всегда присуждается чему-то, в этом его определение, лол

 

присуждение присуждается когда есть к чему, когда нет к чему, то это это просто не присуждения, о чем я и грил

 

 

вот этого ты доказать и не сумел, и все твои примеры работают на мою правоту, а не на твою ^^ никакого определения бога не существует, в этом как был изначальный единственно верный поинт на теологию, так и остался

 

блаблабла, ты ниче не смог, ни с БВ, ни с "ничто" вместо мира((

 

поэтому мне пора есть, а тебе пора из треда, пока не ответишь на вопрос "почему есть мир, а не ничто и могло ли не быть мира, а быть ничто"

[euro-banan]

лалка, будет даваться за выбегание конкретной хрени не пушто это обязательное условие, а пушто в реальности когда конкретная хрень выбегает, то ее видят и фиксируют, поэтому к ней можно обратиться через визуальное или какое-то другое наблюдение, но если хрень невозможно увидеть или услышать, это никак не помешает ее определить, если она проявляет себя без обнажения своей структуры

 

нене, твой удар еще звенит в твоих ушах: если никак не фиксировать хрень, то не получится выдать ей звание

 

присуждение присуждается когда есть к чему, когда нет к чему, то это это просто не присуждения, о чем я и грил

 

у термина "бог" нет определение, и это единственная причина, по которой некому присуждать звание за творение мира

 

блаблабла, ты ниче не смог, ни с БВ, ни с "ничто" вместо мира((

 

эт ты ничего не смог, а я тебе показываю, как твое определение через действие делает богом любую причину мира, в том числе бв

 

поэтому мне пора есть, а тебе пора из треда, пока не ответишь на вопрос "почему есть мир, а не ничто и могло ли не быть мира, а быть ничто"

 

не, тебе пора есть и крепить силы, потому что пока ты не ответишь, кому присвоено звание бога, ты не сможешь дать ему определение, так что возвращайся сюда уже с этой инфой, без нее ты тут беседу не продолжишь

[MaDCooL]

объекта

Какого объекта? Какие свойства у этого объекта? Какое у него определение?

[Повар]

нене, твой удар еще звенит в твоих ушах: если никак не фиксировать хрень, то не получится выдать ей звание

 

ты уже начал плохо читать, разница между фиксацией которая палит структуру хрени и фиксацией результатов воздействия хрени, если нет первого, но видно че хрень натворила, у нее все равно будет определение

 

эт ты ничего не смог, а я тебе показываю, как твое определение через действие делает богом любую причину мира, в том числе бв

 

БВ не создавал мир, ты уже залулился на этом

 

Какого объекта? Какие свойства у этого объекта? Какое у него определение?

 

я сказал какое, "тот кто создал мир", вот тебе и определение и единственное известный факт об объекте, больше ничего знать не надо.

[MaDCooL]

я сказал какое, "тот кто создал мир"

И кто этот "тот, кто создал мир"? Откуда вы узнали об этом? Есть какие-нибудь факты, чтобы проверить ваше якобы определение?

 

больше ничего знать не надо.

Я вот и вижу, что вы кому-то поверили на слово, что больше ничего знать не надо. И знать иное вы не хотите.

[madfox]

я сказал какое, "тот кто создал мир", вот тебе и определение и единственное известный факт об объекте, больше ничего знать не надо.

 

Откуда ты взял что это факт? Что этот некто создал мир? Что подтверждает этот факт?

[Nattalie_S]

 

у нас нет потайных биологических механизмов размножения, механизм размножения работает аккурат как я описал это выше: никакие органы и никакие части организма не стремятся размножаться; они это умеют, как и гены умеют передаваться, но нет никакого механизма, по которому они бы стремились это делать или могли бы хотеть, нет никакого потайного механизма осуществления подобного;

"потайных" - в смысле неосознанных, ну то есть тех что мы не осознаем, так же как мы не осознаем разумом многих физиологических вещей, дыхания напр. Половая и эндокринная система снабжает нас необходимыми для размножения гормонами и производит половые клетки

все, что у нас есть - это механизмы возбуждения от определенных вещей и механизмы получения удовольствия от определенных вещей; эти вещи только лишь совпадают с выгодными для вида процессами (вроде размножения, утоления голода и т. д.), и только потому, что те, у кого не совпадали, не смогли эволюционировать и были отсеяны очень давно, еще на этапе ранних и примитивных формирований данных механизмов

"Механизм возбуждения от определенных вещей" - я валяюсь. Не от колбасы же чел возбуждается, и не от борща. И совпадение весьма странное и наталкивает на определенные выводы. И почему они не совпали и организм не смог эволюционировать? не от того ли что система воспроизводства остро нуждалась в поощрениях (для этого кста нужен мозг, ибо организмы без оного не парятся на счет удовольствия).

 

 

 

 

 

половые гормоны работают в связке с половыми клетками, размножение получается параллельно со спариванием, но эволюционно эти процессы связались исключительно случайно,

так и идет эволюционное развитие - все сначала случайное, и затем уже закрепляется либо отметается.

и закрепилась эта связь, и развилась, только потому, что организмы, недостаточно активно размножающиеся, уступали тем, кто делал это активно, а активно это делали те, кто, помимо прочего, имел биологическую мотивацию к оному - желание, удовольствие и т. д. эти мотивации не появились "потому что были нужны", а потому что те, у кого их не было, не смогли размножаться, не имея к этому достаточной мотивации

 

 

Вот именно, вот в том то и дело. Поэтому желание, удовольствие и прочая мотивация от полового акта и всего так или иначе с ним связанного - лишь красивая приправа к самому процессу воспроизводства.

ничто из перечисленного не хочет размножаться, не имеет сознания, желаний, эндокринная система не регулирует размножение гормонами, она регулирует гоморнами желание и удовольствие от секса, т. е. нет никакого органа и никакой системы, которая хотела бы размножаться

 

Нигде не говорила будто внутри человека сидит некто разумный и руководит, размножаться ему или нет. Но мы, сложные организмы - своеобразные биологические машины, мы вообще не знаем, не можем осознать сознанием что внутри нас что то происходит, какая то биологическая животная работа....если бы так было, мы могли бы стольких бед со здоровьем избегать...но наш мозг хоть и регулирует и координирует работу внутренних органов, но в кору, то есть в сознание, никаких сигналов не посылает, увы.

 

мозг в принципе единственный, кто мог бы иметь реальные осознанные мотивации, но он их не имеет пока его не научат тому, что секс ведет к размножению - во-первых никто, кроме человека этого в принципе не понимает, во-вторых сам человек скорее всего бОльшую часть своей истории этого не понимал; сознательное желание размножаться - это следствием прогресса нашего мозга и нашей культуры, только один вид и только малую долю своей истории вообще понимал, как надо размножаться и мог делать это сознательно, и только потому, что культура, информация позволила ему это узнать, все остальные только занимались спариванием, потому что только к нему, но не к размножению, есть стремление без понимания для чего, никакая часть тела этого не понимает; к тому же само по себе желание размножаться не поможет нам это сделать, для занятия сексом нужно возбуждение, нужно половое влечение, которое не связано с желанием размножаться, оно связано только с получением соот-го удовольствия и с возникающим возбуждением от половых признаков; это не иллюзия как тебе кажется, это то, как работает наш мозг - он не выдает желание размножаться за желание спариваться, он имеет только желание спариваться, если его не научить тому, что такое размножение в принципе, а если научить, он по-прежнему будет иметь обычное желание спариваться, за которым не стоит ничего, но просто будет знать, что из-за этого появятся дети, может хотеть завести детей и т. д., но желание спариваться никак не изменится от этого, оно останется таким же животным, как и было без всякой информации о размножении, и только оно сделает размножение возможным

Глубокие, древние структуры мозга "осознает", но не передает в кору, мы не можем прочесть эти сигналы. Но тем не менее подчиняемся им.

И тута один секс, оргазм и эякуляция...

 

Верующие вправе сказать: "Вот видите, без бога все сводится к..."))

 

Тута недавно еще бетономешалка ездила

[Повар]

И кто этот "тот, кто создал мир"? Откуда вы узнали об этом? Есть какие-нибудь факты, чтобы проверить ваше якобы определение?

 

ты бухой чтоли, я не утверждаю, что это факт, это просто определение, определение можно дать всему, любой хрени, существует она или нет.

 

Я вот и вижу, что вы кому-то поверили на слово, что больше ничего знать не надо. И знать иное вы не хотите.

 

ты ниче не видишь, ты вообще бред порешь какой-то тут постоянно про всесилие науки))

 

Откуда ты взял что это факт? Что этот некто создал мир? Что подтверждает этот факт?

 

это не факт, это определение богу, мне посрать на то, как было на самом деле и откуда взялся мир.

[Aiza]

Трудно, да.

[euro-banan]

"потайных" - в смысле неосознанных, ну то есть тех что мы не осознаем, так же как мы не осознаем разумом многих физиологических вещей, дыхания напр.

 

так пишешь, как будто кто-то осознанно за нас дышит, просто втайне, но это же не так работает, это автономный процесс, в нем нет желания, стремления или понимания, что делать, он работает как механизм - не просто мы не осознаем, как дышим, ничто в нашем теле не осознает

 

Половая и эндокринная система снабжает нас необходимыми для размножения гормонами и производит половые клетки

 

ну половые клетки не эндокринная система производит, она производит половые гормоны, и это мотивирует только процесс спаривания, ничто в эндокринной системе не понимает, что мы размножаемся, ничто не пытается создать детей, она умеет в этом смысле мотивировать только на спаривание; если бы размножение, дети были реальной целью эндокринной системы, в ней были бы механизмы, способные реагировать на какие-то иные виды размножения (например, на клонирование) - т. е. система подстроилась бы под мотивацию организма на любой вид размножения, но она этого не делает, потому что вообще не вдупляет, что такое размножение, она не умеет ничего, кроме органической мотивации гормонами на спаривание, и это она умеет не потому, что где-то в глубине души осознает, что спаривание ведет к размножению, а потому, что те организмы, которые не получали гормоны от спаривания, не закрепились в эволюции; механизм, по которому эндокринная система снабжает нас гормона, случаен, как и все прочие, и закрепился в эволюции он только потому, что менее выгодные механизмы отпали; ничто не сидит позади эндокринной системы, и никогда не сидело, подсказывая ей, что надо выдавать гормоны только для размножения - на заре своего формирования она выдавала их на что угодно, просто осталась на данный момент у развитых организмов только такая система, которая случайным образом обеспечивает выгодные мотивации

 

"Механизм возбуждения от определенных вещей" - я валяюсь. Не от колбасы же чел возбуждается, и не от борща.

 

ну да, потому что те организмы, которые возбуждались от чего-то не того, в эволюции практически не сохранились

 

И совпадение весьма странное и наталкивает на определенные выводы.

 

да нет тут ничего странного, в эволюции все так работает: наш организм кажется настроенным на выживание, потому что он исходя из выживания (не желания выжить, а самого факта) эволюционировал миллионы лет (а так-то и вовсе миллиарды); у нас все сложные части организма (например, глаз, далекий к слову от идеала и оптимума) могут разных людей наталкивать на определенные выводы, креационистов, например, но по факту они просто не учитывают систему естественного отбора и эволюции организмом; и так же, как глаз эволюционировал несознательно без всяких потайных мотивов, а просто исходя из условий окружающей среды и возможной широты мутаций, так же и система размножения развивалась; глаз не развивался, чтобы видеть, просто те, кто видит лучше, выживали лучше, а кто хуже - умирали чаще, и поэтому в эволюции постепенно развилась сложная система зрения; повторюсь, не для того, чтобы видеть, а потому что такие лучше выживали; и совершенно аналогично развивались все системы организмов, в тч размножение - не для того, чтобы размножаться, а потому что те, кто не размножается или делает это менее успешно, в тч и потому, что меньше мотивирован на это органически, размножались меньше или вовсе не размножались, и поэтому их гены в эволюции закрепиться не сумели

 

И почему они не совпали и организм не смог эволюционировать? не от того ли что система воспроизводства остро нуждалась в поощрениях (для этого кста нужен мозг, ибо организмы без оного не парятся на счет удовольствия).

 

не нуждалась, а просто только такая смогла закрепиться в эволюции; насчет удовольствия - парятся о нем все организмы с нервной системой

 

так и идет эволюционное развитие - все сначала случайное, и затем уже закрепляется либо отметается.

 

ну да, так и идет, только тут нет места никаким потайным мотивам, в нашем теле, как я и говорил, ничто не осознает, что размножается, кроме мозга, которого этому научила культура

 

Вот именно, вот в том то и дело. Поэтому желание, удовольствие и прочая мотивация от полового акта и всего так или иначе с ним связанного - лишь красивая приправа к самому процессу воспроизводства.

 

да нет, это параллельный процесс, и выжили только те, у кого он был; это не приправа, как ошибочно полагают многие, думая, будто где-то у нас в глубине спрятана мотивация размножаться - нет, у нас нет такой, вообще нет

 

Нигде не говорила будто внутри человека сидит некто разумный и руководит, размножаться ему или нет.

 

тем не менее все твои фразы целиком вытекают из такой трактовки, в частности про приправу - это не приправа к чему-то основному, основного вообще нет; оно бы было, если бы наши организмы сознательно создавались для размножения, но чтобы их обмануть, был бы придуман механизм, заставляющий их размножаться ради удовольствия, но это не так, у нас просто совпало, что нам приятно спариваться, что нам приятно есть, что нам приятно делать еще кучу подобных вещей - природой ничего из этого не задумано, никем не задумано, это были всегда чистые случайности, просто из-за отбора были отсеяны наиболее вредные и оставлены наиболее полезные исходя их условий

 

Глубокие, древние структуры мозга "осознает", но не передает в кору, мы не можем прочесть эти сигналы. Но тем не менее подчиняемся им.

 

не осознает, осознание - это вообще работа исключительно той совокупности полей мозга, которую модно называть "интерпретатором", да и вообще наша сознательность сильно переоценена, но в целом несознательные процессы работают как и дыхание, без всякого понимания, без моделей и цели, и уж точно не пытаясь размножаться; организм умеет только передавать и принимать половые клетки, не зная зачем, ничто в теле не понимает этого, и только на передачу этих клеток нацелено то, что называется инстинктом размножения, и нацелено потому, что параллельно развивающийся процесс получения удовольствия от этого помогал передать и принять половые клетки от партнера, опять же, без того, чтобы хоть что-то в организме понимало, зачем

 

ты уже начал плохо читать, разница между фиксацией которая палит структуру хрени и фиксацией результатов воздействия хрени, если нет первого, но видно че хрень натворила, у нее все равно будет определение

 

не, не будет, и твой очередной пример с питчем, как и с мешалкой, тебя слил - ты опять привел в качестве определения объект, чья природа определена, и который не определяется действием; и бог не определяется, а тебе нужно ответить на вопрос: если бог - это звание, присуженное ***, который создал мир, то что такое *** в этом уравнении; когда сможешь ответить, тогда дашь определение бога, а пока ты как и все лишь в лагере непонимающих, что определения у него нет, но время вас всех научит

 

БВ не создавал мир, ты уже залулился на этом

 

а я говорю, что создал, и тогда это значит, что БВ - это бог; или мир создан из соприкосновения плоскостей измерений, и тогда соприкосновение - это бог; ты же сам заявил, что бог определяется фактом создания мира: ну значит любая причина, создавшая мир - бог; а если нет, давай описывай боженьку, точнее ***, почему же БВ не может им быть?

 

я сказал какое, "тот кто создал мир", вот тебе и определение и единственное известный факт об объекте, больше ничего знать не надо.

 

если это единственный известный факт, то он не становится от этого определением, ну и определение богу ты не дал, разумеется