Атеизм и агностицизм

[Nattalie_S]

 

 

 

почему мир а не ничто

 

И? Так почему? То есть творец - только потому что ты не знаешь ответ на этот вопрос? И все? Ну в таком случае вот тебе еще один - почему творец а не ничто?

В общем то человек конечно вправе верить во что хочет, но надо четко понимать - креационизм давно признан лженаукой, к науке не имеет никакого отношения, это просто вера, одна из конфессий. Так что можешь начинать спорить с Торой Мирой, уверяющей что ее религия более правильная чем все остальные прочие, на предмет чья религия лучшее, удачи, хм

[Повар]

это я тебя спрашиваю, ведь бетономешалка создается, и только те, кто ее создает, заранее знают о ее функции; что ж ты рукотворное что-то для аналогии взял, ты возьми че-то, что появилось без заранее готовой модели и цели, например, льва - ты как льва будешь определять, по тому, что он делает, или по тому, чем является морфологически и биологически, м? во-во; смотри-ка, лев может не трахать львицу сутками и даже не бегать, потому что больной, но оставаться львов; понял теперь что такое определение и почему оно не связано с действием? то-то же, падаван

 

ты реально плох, связь определения с действием зависит от объекта и контекста, в разных условиях и уровне знания об объекте определение для может быть дано разными методами, для льва в целом определение удобнее давать через его морфологию и проч., а бетономешалку уличный вася может определить для себя первично через действие.

 

а где он его создает?

 

это "где" не может быть так легко выражено, ты бы понимал это и не задавал столь идиотский вопрос если бы не был таким лалкой

 

значит мир был всегда, лалка, и его не нужно создавать

 

это значит только для такой лалки как ты, пушто если нет временного контекста, то разрушаются и другие следствия из него, такие как "раз не создавали в какой-то момент, значит был всегд"

 

ты ни разу ни да ответ, а я все еще жду: "кем же был бог, пока не создал мир",

 

ну вот тут же тебя дважды ткнул я в то, что нет смысла говорить о "пока не"

 

или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир"

 

с чего ты взял, что он мог решать не создавать

[MikhailTarasov]

но надо четко понимать - креационизм давно признан лженаукой, к науке не имеет никакого отношения, это просто вера, одна из конфессий.

А то, что наука не имеет отношения к данной теме вас не смущает?

[Повар]

И? Так почему? То есть творец - только потому что ты не знаешь ответ на этот вопрос? И все? Ну в таком случае вот тебе еще один - почему творец а не ничто?

 

нет, дело не в незнании, но это не важно, потому что тут сразу как у евролалки голова полезла в песок, но я повторю, "могло ли быть ничто, а не мир"

 

В общем то человек конечно вправе верить во что хочет, но надо четко понимать - креационизм давно признан лженаукой, к науке не имеет никакого отношения, это просто вера, одна из конфессий. Так что можешь начинать спорить с Торой Мирой, уверяющей что ее религия более правильная чем все остальные прочие, на предмет чья религия лучшее, удачи, хм

 

но мне нет дела до религий, тут вопрос о "ничто" и бессилии науки, так вот.

[ToraMira]

духовность не нужно заменять, потому что это пустое слово, которое ничего не значит; мораль и нравственность придумала не религия, они существовали задолго до нее, так что для нравственности религия не нужна; с философией и тем паче иными науками аналогично, так что она не нужна и для размышлений о месте человека в мире и смысле жизни, и всем вот этом вот

Я сейчас попробую объяснить тебе разницу между духовностью и моралью. Духовность от слова Дух, душа, то есть это божественная составляющая в человеке, которая ограничивает его Эго. Мораль, гуманизм подобных ограничений не дают. То есть, развитие морали по сути ведет к формированию сверх эго. Сверхчеловека. Когда развитие духовности ведет к осознанию единства человека и Бога, Я это часть Бога, что по сути, отсутствие всяческого эго. Это две абсолютные противоположности. Ты видишь принципиальную разницу? И видишь, что последствия совершенно разные от развития духовности и развития морали.

[ToraMira]

Это для линейного времени, содержащего прошлое и будущее и все такое. Не то чтобы я был за такую концепцию, хехе, но пространство-время тоже необязательно полная и исчерпывающая модель)

Фига се, круто) Ты продвинут)

 

несомненно, но не я же это начал, это концепт креационизма, по которому мир обязательно должен был появиться в какой-то момент, и поэтому ему нужен создатель, и создатель был до мира, ибо был всегда, а мир нет, блабла

Не ты начал, ну и что. Кто мешает продолжить. Ведь в религии тоже существует некая "эволюция". Тем более христианство открыто говорит о новой эре. Возможно появление у человечества не линейного мышления и есть признак этой самой новой эры.

[euro-banan]

ты реально плох, связь определения с действием зависит от объекта и контекста, в разных условиях и уровне знания об объекте определение для может быть дано разными методами, для льва в целом определение удобнее давать через его морфологию и проч., а бетономешалку уличный вася может определить для себя первично через действие.

 

неа, бетономешалка определена через конструкцию, поэтому, к слову, если бетон будет перемешан другим способом, например магией, никто не скажет, что это была бетономешалка, все скажут, что это магия - т. е. определение даже рукотворному дано не через действие

 

это "где" не может быть так легко выражено, ты бы понимал это и не задавал столь идиотский вопрос если бы не был таким лалкой

 

не может быть так легко выражено, кококо, наш герой в очередной раз втайне от себя же сознается, что не может дать определение богу

 

это значит только для такой лалки как ты, пушто если нет временного контекста, то разрушаются и другие следствия из него, такие как "раз не создавали в какой-то момент, значит был всегд"

 

не, не разрушаются, для бога-то ты оставляешь эти следствия, ну, что снова доказывает вафельность твоего определения, ведь его нет

 

ну вот тут же тебя дважды ткнул я в то, что нет смысла говорить о "пока не"

 

а я тебя ткнул в то, что тогда мир был всегда, и бог не нужен для творения

 

с чего ты взял, что он мог решать не создавать

 

с чего ты взял, что он не мог решать? кто это решил за него?

 

Духовность от слова Дух, душа, то есть это божественная составляющая в человеке, которая ограничивает его Эго

 

нет, тора, это бессмысленные слова, которые не значат ничего, поэтому они не дают никаких ограничений

 

Не ты начал, ну и что

 

ну и то, что не я поставил эти условия, а верующие - как бы вы ни пытались сделать вид, что мыслите нелинейно, экспериментальные данные показывают, что мыслите вы именно так, линейно как и все остальные

[ToraMira]

нет, тора, это бессмысленные слова, которые не значат ничего, поэтому они не дают никаких ограничений

) продолжим позже. Сейчас я занята, ремонт)

ну и то, что не я поставил эти условия, а верующие - как бы вы ни пытались сделать вид, что мыслите нелинейно, экспериментальные данные показывают, что мыслите вы именно так, линейно как и все остальные

Какие еще данные)) Никто таких экспериментов не проводил)

[Повар]

неа, бетономешалка определена через конструкцию,

 

зайди в словарик,

 

более того, это ничего не меняет, пушо определение через конструкцию/морфологию/действие и что угодное еще всегда возможно и выбирается исходя из того, определение каким методом даст наиболее полную и точную картину, и в отсутствие других возможностей определение через действие вполне себе живет

 

 

не может быть так легко выражено, кококо, наш герой в очередной раз втайне от себя же сознается, что не может дать определение богу

 

ну ты же, лалка, не сможешь легко выразить то, что было до БВ, кококо, ты вообще никак это не сможешь выразить

 

не, не разрушаются, для бога-то ты оставляешь эти следствия, ну, что снова доказывает вафельность твоего определения, ведь его нет

нет, лалка, ты должен понимать, что словесный и понятийный аппарат завязан на объективную реальность, ну и для простейшего описание "че есть бог" такой довольно грубый подгон как "создал мир" вполне годится, если у тебя есть мозг, чтобы это понять, но само собой, это не делает его исчерпывающе точным

 

а я тебя ткнул в то, что тогда мир был всегда, и бог не нужен для творения

нет, пушо на это тебе было предложено "ничто" вместо "мира всегда" и ты сразу слился на этом и перешел на определение бога, но вот тебе пора туда вернуться, итак, почему мир всегда, а не ничто

 

 

с чего ты взял, что он не мог решать? кто это решил за него?

 

я ничего не брал, в определении об этом не сказано

[MaDCooL]

И не надоело вам спорить. Будто бы это хоть немного привело к познанию истины.

Очевидно, что определения нет. Нам ещё предстоит развиваться и созидать, чтобы полностью познать этот мир. Надо просто запастись терпением и следить за научными открытиями.

[Повар]

определение есть и ты ничего не можешь с ним сделать

 

 

Нам ещё предстоит развиваться и созидать, чтобы полностью познать этот мир. Надо просто запастись терпением и следить за научными открытиями.

 

каким терпением, каких значимых открытий ты ожидаешь в течение свое жизни?

[MaDCooL]

определение есть и ты ничего не можешь с ним сделать

Если что-то объективно, то бессмысленно спорить о том, что это необъективно. У меня никогда не было проблем с принятием истины.

 

каким терпением, каких значимых открытий ты ожидаешь в течение свое жизни?

Я живу с пониманием, что не увижу окончания познания мира. Но могло быть куда хуже, например, живи я во времена инквизиции. И живётся мне хорошо, потому как я осознаю то, что на каждый вопрос есть ответ, если этот вопрос касается объективного мира. Даже если не будет вопрошающего, то в самом феномене или объекте будут содержаться все ответы на все возможные вопросы.

 

А спорить относительно определения слова "бог" мне не хочется. Это бессмысленно.

[Повар]

Я живу с пониманием, что не увижу окончания познания мира.

 

Так где гарантии, что это окончание будет, напротив, из точки настоящего времени никак не строится маршрут к конечному полному познанию

 

И живётся мне хорошо, потому как я осознаю то, что на каждый вопрос есть ответ, если этот вопрос касается объективного мира.

 

это было уже, ответов конечных нет, знание, что молния это елестричество может удовлетворить разве что трехлетнего

Даже если не будет вопрошающего, то в самом феномене или объекте будут содержаться все ответы на все возможные вопросы.

что это за вопросы без вопрошающих, все эти феномены и объекты неразрывно связаны с разумом, который их обнаруживает, пока так.

[Nattalie_S]

нет, дело не в незнании, но это не важно, потому что тут сразу как у евролалки голова полезла в песок, но я повторю, "могло ли быть ничто, а не мир"

 

 

 

но мне нет дела до религий, тут вопрос о "ничто" и бессилии науки, так вот.

 

Ну я просто продолжаю логическую цепочку и делаю вывод: раз мир есть значит его создали и у него соответственно есть создатель, а если бы мира не было, то его бы никто не создавал и создателя не было, верно? Это довольно странно, как то по-детски.

Возникновение мира наука с большой вероятностью установила, причина образования пространства и материи - БВ. Причина же БВ действительно не известна, и подозреваю что не будет известна никогда, ведь для этого требуется невозможное - пройти за горизонт событий, и вернуться в состояние до БВ. Скорее всего мир состоял до взрыва из одного атома, либо из небольшого сингулирующего участка. В любом случае, пользуясь незнанием, как вариант - бессилием науки в некоторых вопросах, - все обьяснять сверхестественным является старым как мир занятием. И называется это религия.

[euro-banan]

зайди в словарик

 

ты не смог в очередной раз ответить по делу, так что пробуй еще:

 

бетономешалка определена через конструкцию, поэтому, к слову, если бетон будет перемешан другим способом, например магией, никто не скажет, что это была бетономешалка, все скажут, что это магия - т. е. определение даже рукотворному дано не через действие

 

ну ты же, лалка, не сможешь легко выразить то, что было до БВ, кококо, ты вообще никак это не сможешь выразить

 

это не аргумент, чтобы на него возражать, а вот ты заверяешь, будто дал определение богу, но не можешь определить даже среду, в которой он находился

 

нет, лалка, ты должен понимать, что словесный и понятийный аппарат завязан на объективную реальность, ну и для простейшего описание "че есть бог" такой довольно грубый подгон как "создал мир" вполне годится

 

нет, не годится, равно как для определения человека не годится "построил дом", а я все еще жду ответа: "кем же был бог, пока не создал мир", или "кем бы он был, если бы решил не создавать мир"

 

нет, пушо на это тебе было предложено "ничто" вместо "мира всегда" и ты сразу слился

 

на этом нельзя слиться, потому что это тупой вопрос, ведь ты сам не понимаешь, с чего бы это предлагать "ничто" вместо мира, который был всегда, потому как мир у нас уже 100% есть, значит либо он был всегда, либо появился в какой-то момент; если он появился в какой-то момент, значит момент уже был, как и время (ну это в целом для одаренных, которые думают, будто время некая объективная величина, которая должна была быть), а определение боженьке ты не дал, кем же он был до этого момента ты не знаешь, потому что определения у него нет

 

я ничего не брал, в определении об этом не сказано

 

тогда с чего ты решаешь, что он не мог не решить сотворить мир? ни с чего, правильно, значит такого ограничения у него нет по определению (которого нет, лул), значит он решил сотворить мир, а я тебя спрашиваю, кем бы он был, если бы не решил, и кем он является вне этого решения, а ты не можешь ответить

 

как и на тот простой вывод, что БВ тоже бог, и любая случайность, которая породила вселенную - это бог, какой бы она ни была, ведь единственное, что ты говоришь про бога - что он создал мир, но поскольку определения нет, любая причина мира - боженька, так-то

 

повар как всегда не может в логику, повар не может троллить, но я, кажется, нашел, что повар делает отлично: завидует моему интеллекту

[Шер]

Прочла пару статей про черные дыры в космосе, которые поглощают все предметы на своем пути и становятся все больше, сильней и прожорливей.

Что происходит у них внутри никто не может пока объяснить, включая религии.

Но предположу, что настанет момент, когда черные дыры поглотят всё наше привычное вещество во вселенных, обожрутся и взорвутся от переедания.

И вот это и будет тот самый биг бэнг, и опять разбегание и опять созданием новых планет и миров и всё такое прочее.

Хотелось бы почитать есть ли такая гипотеза в подробностях, если она есть)

[Scud-IIEPBblu]

Прочла пару статей про черные дыры в космосе, которые поглощают все предметы на своем пути и становятся все больше, сильней и прожорливей.

Что происходит у них внутри никто не может пока объяснить, включая религии…

 

Да. Только вовсе не ПОКА.

Это принципиальный момент: про это дело уже всё доподлинно известно. Т.е. точно известно, что про него абсолютно ничего не известно, и что сверх этого никто никоим образом никогда не узнает ничего. Абсолютно ничего. Ибо знать там просто нечего – любой предмет рассмотрения там принципиально отсутствует как таковой. Ибо все Законы природы действуют ТОЛЬКО до границы т.н. сферы Шварцшильда – а дальше не действует уже ничего: ни логики, ни Законов Природы, ни материи, ни причинно-следственных связей, ни времени, ни пространства… – вообще ничего.

И даже всякому околонаучному, псевдонаучному или антинаучному бреду ловить там совершенно нечего: ни материализму, ни идеализму, ни диалектике, ни философии (хотя именно вот эта пустопорожняя ахинея-квазинаука с этим всё рано никогда не согласится – но это уже исключительно её трудности), ни религии, ни мистике, ни сказкам, ни фантастике…

Разве что такому маразму как бессмысленные спекуляции абсолютно безграмотных, но падких на дешёвые сенсацие-образные пустышки тырнэтовских – а-ля "язык без костей!" – борзописцев.

[Повар]

Ну я просто продолжаю логическую цепочку и делаю вывод: раз мир есть значит его создали и у него соответственно есть создатель, а если бы мира не было, то его бы никто не создавал и создателя не было, верно?

 

ну и?

Возникновение мира наука с большой вероятностью установила, причина образования пространства и материи - БВ. Причина же БВ действительно не известна, и подозреваю что не будет известна никогда, ведь для этого требуется невозможное - пройти за горизонт событий, и вернуться в состояние до БВ. Скорее всего мир состоял до взрыва из одного атома, либо из небольшого сингулирующего участка.

 

то есть, ничего не объяснено и в принципе не может быть объяснено, т.е. ответов от науки не будет, но мир есть, а не "ничто" и боженька как вариант вполне годится

В любом случае, пользуясь незнанием, как вариант - бессилием науки в некоторых вопросах, - все обьяснять сверхестественным является старым как мир занятием. И называется это религия.

 

нет, религия эксплуатирует бога и дополняет его на свой вкус кучей свойств и признаков, а не просто постулирует его наличие как решение задачи существования мира.

 

бетономешалка определена через конструкцию

 

зайди в словарик, посмотри определение бетономешалки, но в самом деле, уже не важно, ведь тебе это ничего не даст, ты ведь уже залулися сравнением мешалки с богом.

 

это не аргумент, чтобы на него возражать, а вот ты заверяешь, будто дал определение богу, но не можешь определить даже среду, в которой он находился

так я не обязан определять среду, кококо, ты же имеешь всю научную теорию от БВ до настоящего дня и среда для БВ никак на это не влияет

 

 

нет, не годится, равно как для определения человека не годится "построил дом",

 

у человека есть другое, более общее и полное определение, которое полностью поглощает любые определения через действия, у бога таковых нет, пушо я не наделяю его никаких другими свойствами, все что о нем известно, он создал мир, ну и еще вне времени и беспричинен, для определения этого достаточно.

 

на этом нельзя слиться, потому что это тупой вопрос, ведь ты сам не понимаешь, с чего бы это предлагать "ничто" вместо мира, который был всегда, потому как мир у нас уже 100% есть, значит либо он был всегда, либо появился в какой-то момент;

 

т.е. мир обязан быть и не может быть такого, что бы было "ничто"?

 

 

тогда с чего ты решаешь, что он не мог не решить сотворить мир? ни с чего, правильно, значит такого ограничения у него нет по определению (которого нет, лул), значит он решил сотворить мир, а я тебя спрашиваю, кем бы он был, если бы не решил, и кем он является вне этого решения, а ты не можешь ответить

 

я ничего не решаю, лалка, этого просто нет в определении, как ты не поймешь, что это ни на что не влияет, определение "бог-тот кто создал мир", не страдает от твоих придирок мог или не мог

 

как и на тот простой вывод, что БВ тоже бог, и любая случайность, которая породила вселенную - это бог, какой бы она ни была, ведь единственное, что ты говоришь про бога - что он создал мир, но поскольку определения нет, любая причина мира - боженька, так-то

 

БВ не создал мир, как и любая случайность, тебе надо доказать, что именно она создала мир, но ты этого не можешь.

[mastholte rietberg]

Прочла пару статей про черные дыры в космосе, которые поглощают все предметы на своем пути и становятся все больше, сильней и прожорливей.

Что происходит у них внутри никто не может пока объяснить, включая религии.

Но предположу, что настанет момент, когда черные дыры поглотят всё наше привычное вещество во вселенных, обожрутся и взорвутся от переедания.

И вот это и будет тот самый биг бэнг, и опять разбегание и опять созданием новых планет и миров и всё такое прочее.

Хотелось бы почитать есть ли такая гипотеза в подробностях, если она есть)

 

Сегодня, глядя на микроспически ползущего жучка, посетила мысль, как это все выбрало существование вместо несуществования...)

[Шер]

Сегодня, глядя на микроспически ползущего жучка, посетила мысль, как это все выбрало существование вместо несуществования...)

Может и выбора там нету, раз нет сознания.

Откуда вот берется жажда жизни, этот самый инстинкт?

А как представишь себе например безжизненный Марс без наших жучков и даже не очень привлекательных паучков, не говоря об остальном разнообразии, так невольно проникнешься чувствами людей из "Снятся ли андроидам электроовцы..." где всё живое было дорого и чаще всего недоступно.

[euro-banan]

Откуда вот берется жажда жизни, этот самый инстинкт?

 

случайно из биологии; просто те, у кого его не было, давно переумирали

[Alien X]

[Aiza]

Овца такая. Голос изо рта неприятный

[EMoushen]

А откуда еще может быть голос?)

[madfox]

Хватит это недоразумение постить хD У меня от нее глаза и уши хотят сбежать. Вот тут

хорошо виден ее уровень шутеек. Если ктото старше 10 лет хотя бы раз тут улыбнулся не фейспалмля все время, у меня для вас печальные новости.