Конфессии

[Aiza]

Буддизм начинался как секта, христианство начиналось как секта. Но власть смекнула, что это может пойти на пользу. Как сейчас, вместо религий в Европе и Америке. Все подчинено людским потребностям.

[Венцеслава]

получается, что допускал ^^

Как-то у вас, пардон, через заднее место все получается В смысле: вместо того, чтобы начинать рассуждение/доказательство с начала, вы сразу берете тот вывод, который нужен, и под него подгоняете все остальное. Вот и тут: не "я допускал существование Бога, но встретил этот аргумент, и он убедил меня, что подобного не может быть, следовательно - аргумент убедительный", а "аргумент стопудово убедительный, поэтому я, наверное, допускал существование Бога до того, как он мне таковым показался". Поборники логики бы вас линчевали Впрочем, я искренне рада, что когда-то вы это допускали ^^

а какие факты, кстати, вы взвешивали, когда выбирали мировоззрение? а то я каких верующих ни послушаю, вечно у них веру доказывают вещи, не связанные с мирозданием - то врач у них ошибся, то сложное им обязательно кажется созданным разумно, хм

Многократно писала об этом, в том числе минимум два раза лично вам Если реально интересно - полистайте.

[Венцеслава]

Буддизм начинался как секта, христианство начиналось как секта. Но власть смекнула, что это может пойти на пользу. Как сейчас, вместо религий в Европе и Америке. Все подчинено людским потребностям.

Любая конфессия в рамках собственной религии может вполне правомерно рассматриваться как секта (в нейтральном значении этого слова - "часть целого), почему нет.

[madfox]

Через глаза простой дворняги

Взирает Бог на вас, бедняги.

 

http://forum.kinopoisk.ru/attachment.php?attachmentid=504797&d=1494250703

 

Дак ты этим гегом только укрепляешь сторону неверующих. Так как при таком подходе спокойно вписывается нечто в духе Прометея. Или чтото типа, когда более продвинутая цивилизация направляет искусственно развитие менее продвинутых приматов вмешиваясь в днк. Или панспермии. И т.п.

[Aquarius4]

Дак ты этим гегом только укрепляешь сторону неверующих. Так как при таком подходе спокойно вписывается нечто в духе Прометея. Или чтото типа, когда более продвинутая цивилизация направляет искусственно развитие менее продвинутых приматов вмешиваясь в днк. Или панспермии. И т.п.

 

Я ни на чьей стороне. Как, вообще, можно укреплять или ослаблять сторону спорящих? Вы тут к войне что ли готовитесь? Я лишь хотел показать, что все споры и конфессиональные, и о Вере вообще, бессмысленны и даже вредны. Ибо слаб духом тот, кого можно обратить здесь в веру, либо в неверие. Можно, конечно, идти по жизни стадом и блеять в унисон со всеми. Так легче, безопасней и надёжнее. Но рано или много позже приходит осознание внутренней перемены, готовности к чему-то, пока ещё неясному, но настойчивому желанию. Желанию поиска себя, своего предназначения. А это работа индивидуальная и скрытая. Что, в прочем, не исключает некоторого общения. "Рыбак рыбака видит издалека."

[MaxEnerGynn]

зато у россказней есть вполне научные объяснения, а вот каких-то причинно-следственных связей между этими россказнями и реальной верой в способность сознания че-то там покидать - нема -) так что это не вопрос неверия, эт вопрос фактов

Ну в принципе это логично, так что я сам сомневаюсь и не определился.

 

Но если уж пытаться во что-то верить, то есть одна наиболее близкая мне система: для взаимодействия с богом необязательны храмы, попы и священные книги, так как все мы части единого энергополя и для взаимодействия не нужны посредники, ибо оно происходит непрерывно. Также как истинная молитва - это не чтение стишков-просьб, а нужное чувство, обращенное в правильном направлении. И вот от баланса испытываемых сознанием и подсознанием эмоций за всю текущую и предыдущие жизни зависит состояние наших нынешних дел в физическом мире. Все проблемы можно разрешить, если изменить мировоззрение и несколько лет поработать над изменением характера в нужную(лучшую) сторону. Это всё очень сложно и содержит миллионы нюансов, а в попытках их объяснить сняты тысячи часов видео-лекций.

 

У меня есть небольшой позитивный опыт этой системы, но его при большом желании можно объяснить психосоматикой и совпадениями, а при альтернативном желании работой энергополей. Приходится сомневаться, что я и делаю. В науке я тоже сомневаюсь, ибо есть нехилая вероятность, что ключевые открытия(обнаружение нематериального мира) просто ещё не сделаны, а если что-то ещё не открыто, то это не значит, что оно не существует.

[euro-banan]

Как-то у вас, пардон, через заднее место все получается В смысле: вместо того, чтобы начинать рассуждение/доказательство с начала, вы сразу берете тот вывод, который нужен, и под него подгоняете все остальное. Вот и тут: не "я допускал существование Бога, но встретил этот аргумент, и он убедил меня, что подобного не может быть, следовательно - аргумент убедительный", а "аргумент стопудово убедительный, поэтому я, наверное, допускал существование Бога до того, как он мне таковым показался". Поборники логики бы вас линчевали Впрочем, я искренне рада, что когда-то вы это допускали ^^

 

все не так (с) просто поскольку сам аргумент доказывает насостоятельность бога как термина, он же доказывает, что всерьез отрицать или принимать его было попросту невозможно; да, я прекрасно знаю психологические основы, сподвигающие к вере, и сам от них, разумеется, не избавлен, но то, что все зовут верой, на деле является обычным антропоморфированием реальности, и считать, что если ты занимался им, то ты верил в бога, некорректно, поэтому-то и возникает иллюзия будто я что-то подгоняю под аргумент; однако если учитывать, что аргумент постулирует некую невозможность веры в сверхъестественное, а лишь использование этого термина для вполне естественных вещей, то и утверждать, будто до аргумента ты и впрямь верил в оное нельзя

 

Многократно писала об этом, в том числе минимум два раза лично вам Если реально интересно - полистайте.

 

я бы запомнил -( но вы, наверное, лично мне писали как раз только это - будто ранее вы писали, а на деле неа неа

 

Да я могу попытаться, но мне нужно время подготовиться.

 

I'll be waiting -)

[Брэнд]

Я ни на чьей стороне. Как, вообще, можно укреплять или ослаблять сторону спорящих? Вы тут к войне что ли готовитесь? Я лишь хотел показать, что все споры и конфессиональные, и о Вере вообще, бессмысленны и даже вредны. Ибо слаб духом тот, кого можно обратить здесь в веру, либо в неверие. Можно, конечно, идти по жизни стадом и блеять в унисон со всеми. Так легче, безопасней и надёжнее. Но рано или много позже приходит осознание внутренней перемены, готовности к чему-то, пока ещё неясному, но настойчивому желанию. Желанию поиска себя, своего предназначения. А это работа индивидуальная и скрытая. Что, в прочем, не исключает некоторого общения. "Рыбак рыбака видит издалека."

 

Очень хорошо написано

[Венцеслава]

Я ни на чьей стороне. Как, вообще, можно укреплять или ослаблять сторону спорящих? Вы тут к войне что ли готовитесь? Я лишь хотел показать, что все споры и конфессиональные, и о Вере вообще, бессмысленны и даже вредны. Ибо слаб духом тот, кого можно обратить здесь в веру, либо в неверие. Можно, конечно, идти по жизни стадом и блеять в унисон со всеми. Так легче, безопасней и надёжнее. Но рано или много позже приходит осознание внутренней перемены, готовности к чему-то, пока ещё неясному, но настойчивому желанию. Желанию поиска себя, своего предназначения. А это работа индивидуальная и скрытая. Что, в прочем, не исключает некоторого общения. "Рыбак рыбака видит издалека."

Аквариус, вы глобально правы в том, что никого нельзя убедить в том, что Бог есть (здесь или не здесь - не суть), если, конечно, человек уже не был внутренне готов к принятию веры. А если бы и можно было убедить, то это все равно было бы бессмысленно: большинство крупных теологов всегда оч. скептически относились к байде типа "шесть доказательств существования Бога", потому что вера ближе к любви, чем к признанию факта. И "ну, ОК, вы меня убедили, что Бог есть" - это еще ни разу не вера. Думаю, и с "обращением в неверие" дела обстоят так же - нужно не столько разувериться, сколько разлюбить, а этого уж точно не произойдет в рамках интернет-дискуссии.

 

Но вот что касается конфессиональных споров - то это малость не так, потому что в них речь идет именно о фактической стороне дела: о догматах, о литургических моментах, о воззрениях на определенные вопросы и проч. Т.е. о том, о чем можно дискутировать, вообще не затрагивая область веры. Жаль только, что в этой ветке таких дискуссий почти не складывается: у нас просто нет достаточного количества последовательных представителей различных конфессий, которые реально понималы бы, в чем различие и о чем вообще речь

[mastholte rietberg]

Если бы бог был, никого не надо было бы убеждать.

[Savita]

Ибо слаб духом тот, кого можно обратить здесь в веру, либо в неверие.

 

а какая разница ГДЕ? и получается, кого нельзя обратить здесь - силен духом? неисповедимы ... и я уверена, что именно здесь и можно таки. Потому как Банан больше морозит глупости и не находит аргументы своим глупостям, понимаешь, что таки да - Нет бессмыслицы в мироздании. Спасибо бананам, ведь их ведет не разум, а желание ломить стену башкой, невзирая ни на что ) а всем от этого профит.

щас меня забадает баран. т.е. банан. прости )

[euro-banan]

щас меня забадает баран. т.е. банан. прости )

 

для привлечения моего внимания тебе нужно быть умнее -(

[Savita]

для привлечения моего внимания тебе нужно быть умнее -(

я уступаю пьедестал тебе )

Если бы бог был, никого не надо было бы убеждать.

мастхольте, Бог есть. Вас убедили, что Его нет. А что Он есть - придете сами, судьба неумолима.

[euro-banan]

Бог есть

 

жаль только ни один верующий так и не смог сказать, что же это ^^

[giallo]

что же это ^^

Банан, он живет в моих мозгах. Прикинь, он материален и состоит из воды.

[mastholte rietberg]

я уступаю пьедестал тебе )

 

мастхольте, Бог есть. Вас убедили, что Его нет. А что Он есть - придете сами, судьба неумолима.

 

Простите великодушно, но вот мне всегда казалось, что так пьяные общаются.

[Scud-IIEPBblu]

Простите великодушно, но вот мне всегда казалось, что так пьяные общаются.

 

Мне так не показалось. А вот идея очень по душе – как раз сегодня-то выпть и не грех!!!

С праздником всех!

[giallo]

Просто ненужно обижаться. Просто можно выпить стакан воды, чтобы пополнить запас жидкости. А вообще, читая Банана, нужно постоянно пить воду. Ну убивает человек здравомыслием веру у верующих.. Или не убивает?

 

С праздником всех!

Банану трехлинейку, и на передовую, в окопы, так как известно Бога нет. Ели есть?

[Сэди]

Просто ненужно обижаться. Просто можно выпить стакан воды, чтобы пополнить запас жидкости. А вообще, читая Банана, нужно постоянно пить воду. Ну убивает человек здравомыслием веру у верующих.. Или не убивает?

 

Банану трехлинейку, и на передовую, в окопы, так как известно Бога нет. Ели есть?

 

Он-то, наверное, уверен, что убивает.

[vl.]

В 1982 году Иоанн Павел II извинился за "ошибки" инквизиции,

 

В 1992 году публично принес извинения покойному Галилео Галилею, объявил решение инквизиции ошибочным.

 

В 1995 году обратился к женщинам мира и покаялся в соучастии церкви в их притеснении

 

В 1996 году извинился за то, что Ватикан слишком терпимо относился к фашизму

 

у Стены Плача в Иерусалиме Папа извинился перед иудеями за антисемитизм церкви.

 

Почитал. И возник вопрос о том, извинился ли он разграбление Константинополя в 1204? Хотел форумчан спросить. Но сам нашел:

В мае 2001 года в Греции извинился за взятие и ограбление Константинополя, убийства мирных жителей участниками четвертого крестового похода в 1204 году и посетил мечеть, призвав мусульман и христиан к "взаимному прощению".

Стало ли от этого кому-нибудь легче?

 

_____________________________________

Смотрю, опять активность в теме)

 

у нас с вами типичная проблема: вам всегда пост-фактум кажется, что вы мне чего-то объяснили, а порой - даже что чего-то доказали, в то время как на деле вы скорее просто нечто озвучили, не более.

 

Прекрасно вы выразили то странное, что возникает при общении с Бананом. Он мыслит мифами, свойственными людям, считающим себя интеллигентами. Как в 90-е были занесены мифы о свободном рынке или там "шоковой терапии", когда разрушение объяснялось созиданием, сокращение ядерного потенциала России например объяснялось снижением ядерной угрозы...

Простого для него не существует - это очень любопытный феномен. Возьмем белый лист бумаги, если закрыть глаза, то он черный. Вот! Этот лист не белый, он черный!

 

К примеру:

а называть что-то "высшим" - это вообще моветон;

 

Или вот:

человек на деле даже не знает, что это, в том смысле не знает, что этого и нет ^^

 

логика, факты и старина прогресс снижают ортодоксальность, а, значит, непосредственно силу веры человека - именно поэтому христианский мир заметно менее ортодоксален, чем исламский, к примеру; и в споре со мной точно так же работают все эти механизмы, и именно поэтому вы его так старательно избегаете все время

 

Да просто с тобой неприятно говорить, Банан! Ты элементарно ведешь себя бесчеловечно в разговоре.(

 

Можно сказать, что да. Если вся материя созданная им и человек в том числе по его подобию то Бог и материален в том числе.

 

Бог не материален. Бог – вне пространства, вне времени, вне материи и вне энергии. Он иной – Он Дух. Дух есть нематериальное существо по определению. Нематериальность означает, что у Бога нет формы, цвета, вкуса, запаха, объема. Он не передвигается с места на место. У Него нет веса. Его нельзя измерить никакими приборами.

 

 

Буддизм начинался как секта, христианство начиналось как секта. Но власть смекнула, что это может пойти на пользу. Как сейчас, вместо религий в Европе и Америке. Все подчинено людским потребностям.

 

То есть воскресения Лазаря четверодневного (к примеру) для вас не существует.

 

для взаимодействия с богом необязательны храмы, попы и священные книги,

 

Да, для дорог не нужны светофоры, для самолетов не нужны пилоты, для медицины не нужны врачи. Маладец!

 

Если бы бог был, никого не надо было бы убеждать.

 

Если бы человек не пал, не надо было бы никого убеждать в существовании Бога.

[giallo]

Он-то, наверное, уверен, что убивает.

То есть вы считаете, что активность Банана в этой теме,-это окончательная попытка забить гвоздь в религию? М? Всем уже и так ясно, что Бананатеист до мозга кости. И как мне кажется, на самом деле, (крещусь), Банан вовсе не ищет какую-то существующую материю Божью, просто у него есть другие поводы отрицать, этим он забивает гвозди не в религию, а в самого Бога+ спортивный интерес. Когда Банан цитирует сообщение кого-нибудь верующего, он не задумывается, что возможно у него единственное, что есть или осталось в жизни. Это же как двигатель, так же как и любовь. Вот я к примеру- я не имею любви, но есть вера,. так почему же мне не принять и не впустить ее себе в голову? Так впущу! Пускай она в моей голове еще пустит свои кори. Ведь это же здорово! Не?

 

apd

Строки - едины. Необисуте. Когда подшофе - лентяй.

[Сэди]

То есть вы считаете, что активность Банана в этой теме,-это окончательная попытка забить гвоздь в религию? М? Всем уже и так ясно, что Бананатеист до мозга кости. И как мне кажется, на самом деле, (крещусь), Банан вовсе не ищет какую-то существующую материю Божью, просто у него есть другие поводы отрицать, этим он забивает гвозди не в религию, а в самого Бога+ спортивный интерес. Когда Банан цитирует сообщение кого-нибудь верующего, он не задумывается, что возможно у него единственное, что есть или осталось в жизни. Это же как двигатель, так же как и любовь. Вот я к примеру- я не имею любви, но есть вера,. так почему же мне не принять и не впустить ее себе в голову? Так впущу! Пускай она в моей голове еще пустит свои кори. Ведь это же здорово! Не?

 

apd

Строки - едины. Необисуте. Когда подшофе - лентяй.

 

Я считаю, что хорошо ловится рыбка-бананка, достаточно лишь завести разговор о душе, религии, реинкарнации.

[euro-banan]

Я считаю, что хорошо ловится рыбка-бананка, достаточно лишь завести разговор о душе, религии, реинкарнации.

 

жаль только по треду видно, что рыбку с рыбаком вы напутали ^^

 

Бог не материален. Бог – вне пространства, вне времени, вне материи и вне энергии. Он иной – Он Дух. Дух есть нематериальное существо по определению. Нематериальность означает, что у Бога нет формы, цвета, вкуса, запаха, объема. Он не передвигается с места на место. У Него нет веса. Его нельзя измерить никакими приборами.

 

вот мы снова лицезреем, как верующий не может сказать, что такое бог, он лишь говорит о том, чем тот не является, пхехе

[ToraMira]

 

Бог не материален. Бог – вне пространства, вне времени, вне материи и вне энергии. Он иной – Он Дух. Дух есть нематериальное существо по определению. Нематериальность означает, что у Бога нет формы, цвета, вкуса, запаха, объема. Он не передвигается с места на место. У Него нет веса. Его нельзя измерить никакими приборами.

Иисус Бог, он материален. Отец Сын и Дух. Троица, все едино. Бог Дух но он и пространство, и время, и материя, и энергия. Я не могу отделить творца от творения. Все едино.

[MaxEnerGynn]

Да, для дорог не нужны светофоры, для самолетов не нужны пилоты, для медицины не нужны врачи. Маладец!

Это очень смешно, если учесть, что попы ничего не делают, кроме как поют\читают молитвы вслух, махают кадилом и продают атрибутику для фанатов в магазинах при церкви, а священные книги переписаны людьми за тысячелетия, следовательно читать их нужно с осторожностью. Или что, если не ходить в храм, то бог не услышит? Но он же всевидящ. Или нет? Бог любит только тех, кто соблюдает формальности? Неважно, что в душе и в деяниях, главное в церковь сходить? Маладец!

для взаимодействия с богом необязательны храмы, попы и священные книги

Я даже больше скажу: не обязательно вообще верить в бога! Главное на деле следовать принципам Вселенной. То есть те, кто совершенно искренне ведёт себя в душе и делах правильно, интуитивно следуя всем различным нюансам, даже не слышав о всяких там заповедях, намного ближе к богу, чем те, кто постоянно молится, выпрашивая благополучие, но не следуя религиозным принципам на самом деле(как многие обыватели).

Изменено 10.05.2017 02:37 пользователем MaxEnerGynn