Конфессии

[ajax]

в христианстве карают, отсюда прекрасно расписанный ад и никакой рай

карают в иудаизме. за богоотступничество в основном.

прекрасно расписаный ад - это где, подробности давай

[Silent dream]

Интересная теория, пытающаяся объяснить религиозные видения древних и их общение с богами.

Бикамерализм (англ. Bicameralism, философия "двухкамерности") — это гипотеза в психологии, утверждающая, что человеческий разум однажды принял состояние, в котором познавательные функции были разделены между одной частью мозга, которая выступает "говорящей", и второй частью, что слушает и повинуется — бикамеральный разум. Этот термин был придуман Джулианом Джейнсом, который представил эту идею в своей книге 1976 г. "Происхождение сознания в процессе краха бикамерального разума", где он предположил, что бикамеральный склад ума был нормальным и повсеместным состоянием человеческого разума не позднее, чем 3000 лет назад.

 

Иначе говоря, теорией двухкамерного сознания утверждается, что примерно 3000 лет тому назад внутренний диалог воспринимался людьми как конкретные слуховые ощущения внешнего происхождения. Свидетельства тому Джейнс находит в древних культурных артефактах, например Илиаде, статуэтках с необычно большими глазами, монументальной архитектуре того времени, наличия в каждом жилище домашних алтарей. Между Илиадой и Одиссеей существует качественное различие - герои Илиады не занимаются интроспекцией, не обнаруживают наличия у них внутреннего мира сознания. Таким образом люди того времени - полусознательные автоматы, которые в своих решениях полагаются на направляющие «голоса», а статуэтки, архитектура, домашние алтари и проч. - не что иное, как помощь для таких галлюцинаций.

 

Вследствие усложнения социального мира людей в ходе катастрофы бронзового века (по сравнению со строго иерархическими обществами до того) «голоса» стали не только не нужны, но даже мешать, а усложнение социальных реалий (в связи с массовыми миграциями и другими событиями) потребовало более гибкого и адаптивного склада ума, со сложным сознанием, способным к интроспекции и самоосознанию. С этим связан конец (крах) бикамерного сознания и возникновение привычного нам субъективного сознания. Но людям, еще слышавшим голоса богов, еще некоторое время находили применение в качестве оракулов и т.п. Такие же явления, как гипнотизм, глоссолалия, шизофрения, согласно этой теории, являются ни чем иным, как отголосками того времени.

 

"Происхождение сознания в процессе краха двухпалатного разума" — в этой работе автор исследовал самые древние корни европейского безумия. Исследуя древнегреческие памятники "Одиссея", "Илиада", он обнаружил, что во времена Гомера не было безумных, они появились только во времена Платона. Ранний Платон уже начал выделять четыре вида безумия, определяемые, кстати, лишь одним термином, — паранойя.

[ajax]

сначала Прометей ПОМОГ людям

нет, сначала он их создал

[Aiza]

Интересная теория, пытающаяся объяснить религиозные видения древних и их общение с богами.

 

Как интересно

[MikhailTarasov]

что тебя смущает?

это один и тот же вопрос

но так уж вышло, что тут всех съедаю я

вот до чего опыты с гмо доводят

и все все равно остается как я объяснил

остается сослагательное наклонение, как аргумент, что история не показывает что было бы, а в лучшем случае показывает что было.

астрология тоже основана на вере во что-то

Воздействие планет это экспериментально проверяемая гипотеза. Бог таковой не является. Требовать доказательства недоказуемых вещей это странно.

астрология, вера в домовых, вера в вампиров - это точно такой же психический акт веры;

любая аксиома акт веры

нефальсифицируемость веры в это не является ее плюсом

нефальсифицируемость это причина не предъявлять к ней критерии фальсифицируемости, в виду бессмысленности данного действия, только и всего.

 

Ты требуешь от заведомо не фальсифицируемой системы предположений/не научной, быть в рамках доказательств и фальсифицируемости т.е быть научной. Фальсифицируемая гипотеза при проверке может быть истиной или ложной. Не фальсифицируемая не может быть ни истиной ни ложной.

 

Религия - такая форма мировоззрения, в которой освоение мира осуществляется через его удвоение на земной естественный, воспринимаемый органами чувств, и потусторонний - небесный сверхъестественный, сверхчувственный. Основу религиозного сознания составляет вера в существование сверхъестественных сил.

 

Каждый раз доводишь ситуация до абсурда, заявляя " у них нет доказательств". Очевидно они им не нужны. Как только доказательства появятся, религия перестанет быть религией ( в силу своего определения ), а станет научной гипотезой. Но разговор ведь о религиях, а не о научных гипотезах?

а регресс востока с усилением

отсутствие прогресса в остальных частях света с чем связано? чем занимались в Китае с 0 г. н.э по 1600 г. ? тем же чем и до этого.

 

и не забывай, в христианстве не было никакого равенства и не было его пропаганды

на забывай, я не писал про равенство при христианстве. Я писал, что тезис о равенстве следует из христианского монотеизма ибо бог один и все люди созданы одним богом и поэтому равны. Когда у людей не только разные боги, которым они поклоняются, но и даже ведут свое происхождения, то с равенством будут не очень.

бог в христианстве не умер, если только не обращаться за трактовкой к ницше;

Он умер и воскрес, очевидно по этому поводу весь кипиш.

PS.Немаловажная деталь - сначала Прометей ПОМОГ людям,

Принято, зачтется ему на том свете. С одним разобрались с остальными что.

причем гораздо более чем Христос с его притчами

смысл Христа в рассказывании притч, вы считаете, а вот спасение душ, сошествие в ад и прочие обыденные вещи?

а потом он был наказан другими богами,

потому что не положено мелким людишкам с огнем баловаться, очень прогрессивно.

а не людьми, как опять же в истории с Христом.

Так и есть

У него для людей была самая добрая весть

И он шел по дороге, от счастья светящийся весь

Люди могут, конечно, спастись от падения вниз

И он шел рассказать им о том, как им можно спастись

Рассказал

И напуган был всем этим весь этот зрительный зал

И слова его долго летели сквозь этот базар

В пустоту

Он шел к людям, он нес им надежду, любовь, красоту

Люди взяли его и гвоздями прибили к кресту

 

За той лишь разницей, что история распятия это история добровольной жертвы

 

Христианство начинается не со смерти Христа

И греческий миф начинается не с Прометея. Уберите из христианства Христа и получите Иудаизм, уберите из мифа Прометея и ничего не изменится. В этом суть.

 

Интересная теория, пытающаяся объяснить религиозные видения древних и их общение с богами.

Westworld частично она этом построен:

 

- Я лишь делал то, что ты мне говорил…

Тебя здесь нет, так? А когда ты стал нужен… тебя не было… И я представил тебя. Как ты помогаешь мне. Направляешь меня. Но это был не ты… Это был я. Тот голос, что вел меня… все время был моим.

[mastholte rietberg]

вы про душу? которой по-вашему нет?

Можете и так назвать. Я подразумевала все то, что человек считает лучшим в себе.

[ajax]

все то, что человек считает лучшим в себе.

а с чем сверять это лучшее, что принять за ноль? без религии где его брать? у меня знакомая считает своим лучшим качеством то что никогда не идет на компромисс. я же назвал это дурью

[mastholte rietberg]

а с чем сверять это лучшее, что принять за ноль? без религии где его брать? у меня знакомая считает своим лучшим качеством то что никогда не идет на компромисс. я же назвал это дурью

Иррелевантно. Что бы вы там ни считали, это не повод свои качествам приписывать "божественное" либо наоборот происхождение.

[Silent dream]

А как же сатанизм? Сделки с дьяволом, черная магия? Не все религии "добрые". То есть опять непонятно, почему добро вдруг за основание надо брать.

Почему христианство так быстро распространилось по территории Римской империи? Потому что оно было намного гуманней своих конкурентов. То есть в людях изначально была тяга к чему то светлому, и именно поэтому они выбрали христианство против язычества. А не христианство дало людям понимание что доброта, гуманизм это хорошо. Нет, не так. Это уже было в людях.

[Nigga NY]

почему бессмысленный? в вопросе нет ничего бессмысленного, а у религии и любой другой сферы нет на него ответов, их там не больше, чем в науке; то, что религия может заявить, будто ответ у нее есть, ответом ее не наделяет; так же и я заявлю, что у меня он есть, хехе, или наука заявит, что есть у нее - она этим вполне занималась, философия к примеру (ну такая себе наука, но все же), и биология отчасти, и ушла намного дальше любой из религий, только вот беда в том, что ответ тут предсказуемый - нет никаких чудес, нет никаких особых миссий и смыслов человеческой жизни; чтобы в принципе задавать вопрос "зачем я" нужно для начала доказать, что зачем-то я есть, а док-в нет ни у кого, в тч у религии; таким образом даже не знаю, откуда развился этот стереотип, будто на эти вопросы наука не может дать ответов; наоборот, она дает ответы на них более точные, чем религия

Вопрос не в том есть ли ответы, а в том, что эффективнее работает с субъективным. Наделять или не наделять статусом ответа религию-науку-астрологию-или тебя мой друг, решает уже сам субъект. Суть в том что вопрос ставится, даже биологически если верить той же науке, возникает диссонанс, ибо при всех наших знаниях о человеке от анатомии до психологии (где у нас ещё масса пробелов в виде сознания и его природы) субъект не ощущает-осознает себя набором научных фактов, о себе. ОН Я, ОН Есть, ОН Внутри и ОН ОДИН. Наука не занимается поиском смысла жизни индивида, она изучает явления, их природу, потому для нее вопрос кто я?, а тем более зачем? не имеет смысла, потому как индивид объективно существует, всё. Она может проследить цепочку возникновения вида от мутировавших приматов, разобрать на запчасти био-скафандр, изучить процессы нейронных сетей внутри черепной коробки, но ничего не может ответить на запрос, непонятно откуда взявшегося пилота "Хьюстон, кто я?", потому как не отправляла его в миссию, да и вообще миссии не её специфика.

 

Дело не в чудесах или избранности, а в привидении себя внутреннего в гармонию с внешним и наоборот, каким бы оно иллюзорным не казалось с точки зрения той же науки. Комфорт. Можно конечно забить и пойти смотреть телик или заняться самореализацией до потери пульса, но зачем? Если я даже не знаю кто я?

 

 

 

 

 

ну у меня-то не приводит, и у кучи людей схожего мировоззрения не приводит, значит и остальным надо постараться быть такими же классными -)

Красавчик-) молодцы че, даже завидую вам классным, но вот вопрос, что делать остальным не столь продвинутым? Можно им оставит свои суеверия, при условии если они конечно будут вести себя прилично, не нарушая правил общежития и помня о том что по календарю уже 21-й век. Или будете насаждать? Тогда вы не такие классные.

 

 

 

ну если система координат трещит по, эммм, координатам, если она не состыкуется с фактами, если индивид обманывает сам себя, то почему же не посмеяться

Что у тебя за священное право такое, посмеяться над верующими? Если ты выбиваешь лестницу у человека карабкающегося вверх, не соизволив подставить ему другую или хотя бы смягчив падение, то это уже жестокость. А так кто же тебе запретит смеяться.

 

 

 

так дело в том, что это не религия, это было и без нее, и до нее, и вне ее, и было бы, не появись она вообще - и костры были бы, и мать тереза, но только как показывает история, костров все-таки было бы поменьше, не появись монотеизм, активно разделяющий людей, а мать тереза как была бы, так и осталась бы

Я внимательно читаю ветку, я помню что ты писал, что это де обусловлено биологически, но это не отменяет фактов. Так что судить о религии только в негативном ключе, ну....это как наука у которой нет полной картины-) И я настаиваю на разделении идей и возникших на её основе институтов зачастую искажающих первоначальный смысл. У Иисуса явно было чувство юмора.

 

 

 

так вот оно, дорастание, развитие - я и любые оппоненты дают верующим возможность объяснить свою позицию; когда это не выходит, я лично люблю об этом сказать прямо, точно так же как и в случае астрологии и прочего; можно и посмеяться, как и надо мной, когда я думаю, что что-то устроено определенным образом потому, что мне так кажется приятнее или правильнее; но я-то свое мнение меняю, если факты вынуждают, а кто не меняет, над тем и посмеяться не грешно; это тоже помогает в развитии до нового, таксказать, гуманистического общества, ведь смех - не смейтесь - является защитой от насилия, в смысле, это ее социальная альтернатива

Ну тут мне нечего добавить. Исчерпывающе. Главное не перегибать палку. Грань ведь очень тонкая между смехом и глумлением. А вопрос всё же не такой простой, каким может кому-то показаться. В конце концов религия не наука.

[Шер]

.

Принято, зачтется ему на том свете. С одним разобрались с остальными что.

 

смысл Христа в рассказывании притч, вы считаете, а вот спасение душ, сошествие в ад и прочие обыденные вещи?

 

И греческий миф начинается не с Прометея. Уберите из христианства Христа и получите Иудаизм, уберите из мифа Прометея и ничего не изменится. В этом суть.

.

С КАКИМИ остальными?)

Имена назовите, я назвала)

Про ад и прочее - факты есть?

Чтобы пообсуждать в качестве обыденных для Вас вещей.

Если везде суть одна - к чему тогда что-то выделять в некую другую религию и веру ( опять же сиди себе и верь молча и радуйся)?

Повторю в энный раз - логики ноль-ноль ... ноль степени.

Небольшая, но победа)

С.-ПЕТЕРБУРГ, 10 янв — РИА Новости. Распоряжение городских властей, предусматривающее возможность передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви (РПЦ), утратило силу. Об этом РИА Новости сообщили в комитете имущественных отношений (КИО) Петербурга.

https://ria.ru/20190110/1549191270.html

[Nigga NY]

Очень просто, религия (ака бог) берет в человеке то, что изначально ему принадлежит, и ставит вне его. Потом показывает и приказывает к этому стремиться, как к "божественному". Понятно?

Непонятно слегка. А что конкретно берет религия у человека? Если это изначально принадлежит человеку, а я так понимаю мы о чем-то метафизическом каким образом можно это забрать? И при чем здесь легенда о принесении себя в жертву с последующим воскресеньем?

 

Главный негатив этой насильственной дихотомии мира - в стремлении уничтожить "противоположную" часть, а это невозможно. Как нельзя разделить две стороны бумаги или доски - сколько ни дели, "одна" сторона не останется.

Восток, Дзен, Дао, ОШО. Но там нет концепции Бога.

[ToraMira]

Главный негатив этой насильственной дихотомии мира - в стремлении уничтожить "противоположную" часть, а это невозможно. Как нельзя разделить две стороны бумаги или доски - сколько ни дели, "одна" сторона не останется. Возможно только ничто, аннигиляция, взаимоуничтожение*. Поэтому "рай" никогда не достижим и "дьявол" не может быть "побежден". И поэтому Данте еще мог замечательно расписать Ад, но о Рае никто не читает - это пустое место)

* Другое название - вечное блаженство.

И в этом то и есть главный камень преткновения между атеистами и верующими. Верующий человек считает, что уничтожить противоположную часть возможно. Но не человеку самому, а это лишь возможно Богу. Но ведя борьбу человек верит и ждет этого. И в процессе этой борьбы приближается к этому, об этом и есть опыт верующих. Не будь его, религия не продержалась бы. Она не держится на сказках и иллюзиях, она держится на реальном изменении состояния в пользу улучшения. Верующий человек, это борец с "противоположной частью" и для этого ему нужна огромная сила. Борется он ради истины. Ведь вы согласились с неделимостью, значит прекратили борьбу. А вера в рай или назовем это так, точку сингулярности, нечто новое, новое состояние человека. Неужели вас не влечет это познание, это знание, это развитие? Почему вы не становитесь на этот путь? Трусость? Страх? Лень? Гордыня? Ведь оставаясь на месте вы ничего не делаете.? И все что остается это аннигиляция. Когда для верующего человека возможна сингулярность. ( в философском значении этого слова)

А Данте не смог расписать рай не потому, что это пустое место, а потому, что не имел знаний о нем. Человечество вообще не имеет этих знаний, потому как это совершенно новый тип мышления. Присущий только тем, кто в раю. И возможно это следующая эпоха для человечества.

Изменено 10.01.2019 15:00 пользователем ToraMira

[ToraMira]

Прометея приковали к скале за такую помощь.

 

А в христианстве он за них умер, с этого начинается христианство

Возможно аналогии Прометея и Иисуса не уместны вообще. Здесь нужно думать. Возможно аналогия Прометея это Змей давший людям яблоко, поэтому и был наказан Богом.

 

 

бог в христианстве не умер, если только не обращаться за трактовкой к ницше;

Ну вот здесь Банан, абсолютно прав. Главное в христианстве это Воскрешение.

[Стальной Детройт]

Возможно аналогия Прометея это Змей давший людям яблоко, поэтому и был наказан Богом.

 

 

Логика за гранью понимания. Прометей дал человечеству великий дар а его сравнивают с христианским Сатаной, который нагадил человечеству.

[Silent dream]

Логика ТораМиры

[MikhailTarasov]

С КАКИМИ остальными?)

Имена назовите, я назвала)

Со всеми остальными. Это не предложения проанализировать тут весь пантеон со свитой, просто если стремление к прогрессу в этих история символизируют титаны, что боролись с Зевсом, то чем такое построение прогрессивнее, если в контексте сюжета Зевс типа прав?

Про ад и прочее - факты есть?

Факты наличия ада что ли?

 

Логика за гранью понимания. Прометей дал человечеству великий дар а его сравнивают с христианским Сатаной, который нагадил человечеству.

так древо познания же

 

 

P.s раз уж начали про проекции и отчуждение:

По данным психоаналитического исследования, человек создает себе Бога по образу отца. Соответственно, через призму отношения к отцу стоит смотреть и на отношение человека к Богу. — Зигмунд Фрейд

[euro-banan]

это один и тот же вопрос

 

нет, разумеется: "зачем я" подразумевает, что "я" появился для чего-то, и был фактически создан кем-то разумным для этого, и об этой цели, об этом смысле как раз данный вопрос - он задается так, будто сам факт подобного создания для некой цели уже известен, и осталось лишь определить саму цель; но этот факт на деле не является не только известным, в его пользу вообще не говорят никакие известные нам вещи; вот именно поэтому чтобы спрашивать "зачем я", нужно для начала узнать, а вообще зачем-то я есть или нет

 

вот до чего опыты с гмо доводят

 

вред гмо - тоже хороший пример заблуждения

 

остается сослагательное наклонение, как аргумент, что история не показывает что было бы, а в лучшем случае показывает что было.

 

это не история показывает, а обычный логический анализ

 

Воздействие планет это экспериментально проверяемая гипотеза. Бог таковой не является. Требовать доказательства недоказуемых вещей это странно.

 

астрологическое воздействие планет не проверяется экспериментально, потому что сама природа этого воздействия сродни богической, чудесной, трансцендентной - ну т. е. она, как и тремин бог, совершенно бессмысленна и ничего не значит, и именно поэтому "недоказуема"; но и именно поэтому она неверна - т. е. бога нет потому, что этот термин не значит ничего, и как раз это помогает ему быть нефальсифицируемым

 

та проверка, про которую говоришь ты, не является предметом веры астрологов, она лишь следствие - уже конечный рез-т работы системы, в которую они верят, и именно поэтому никакие факты, показывающие отсутствие работы этой системы, их не переубеждают, ибо объект их веры в другом

 

с богом и творением мира все ведь точно так же: например, доктрина творения говорит, что все живые виды были созданы как есть, и даже тот факт, что это не так, что они эволюционировали, либо отрицается, как астрологами отрицается факт отсутствия бОльшего числа общих черт между людьми одного знака, нежели между людьми разных, либо подгоняется под веру в стиле "ну и что, значит бог изначально создал виды так, чтобы они развивались", хотя на деле, разумеется, в эволюции видов нет никакой проторенной дорожки, это набор кучи случайностей и везения, все это совершенно никак не соответствует творению и тому, как это себе представляет верующий (ибо ориентируется на себя в этом представлении и на то, как сам "творит"), но все равно, как и факт отсутствия влияния планет на судьбы людей, не принимается верующим

 

любая аксиома акт веры

 

аксиомы есть только в математике, и там это не акт веры, как и постулаты в других науках; веру не стоит путать со склонением в сторону наиболее вероятного варианта, чем постулаты/аксиомы и являются - совершенно аналогично человек считает, что разобьется, если прыгнет в обрыв, это для него непроверенный факт, но более вероятный, чем то, что он полетит аки икар, но без крыльев; и это не акт веры, сравнимый с религиозной - это склонение в пользу наиболее вероятного варианта; а вот вера в то, что полетишь - это как раз пример религиозной веры, это уже акт веры, склонения в пользу менее вероятного варианта по неким личным сторонним причинам (например, человеку приятно думать, что он полетит, поэтому он считает, что так и случится)

 

нефальсифицируемость это причина не предъявлять к ней критерии фальсифицируемости, в виду бессмысленности данного действия, только и всего.

 

нефальсифицируемость это причина считать утверждение и веру в него результатом сторонних психологических влияний

 

Ты требуешь от заведомо не фальсифицируемой системы предположений/не научной, быть в рамках доказательств и фальсифицируемости т.е быть научной. Фальсифицируемая гипотеза при проверке может быть истиной или ложной. Не фальсифицируемая не может быть ни истиной ни ложной.

 

нефальсифицируемая гипотеза, как и любая другая, может быть и истинной, и ложной, разумеется, вопрос лишь в способе определить это; и "научная" в данном ключе сбивает многих с толку - не научная, а логическая, аналитическая, вот такой гипотезой не является бог, он просто не результат единственного способа аналитики, который у нас есть, и поскольку именно ряд представителей нашего вида все равно верят в бога, это происходит не от какой-то большой способности в него верить, а только потому, что их подводит их аналитическое мышление, и при этом у них, как и у всех, нет никакого другого

 

Религия - такая форма мировоззрения, в которой освоение мира осуществляется через его удвоение на земной естественный, воспринимаемый органами чувств, и потусторонний - небесный сверхъестественный, сверхчувственный. Основу религиозного сознания составляет вера в существование сверхъестественных сил.

 

вот очередной пример бессмысленности описать веру: тут сразу тянут в определение термины "небесный сверхъестественный, сверхчувственный", но это все пустое; небесный используется в переносном смысле, ибо само по себе небо вполне физическое, и является синонимом сверхъестественного, а оно в свою очередь не значит ничего вообще, как и сверхчувственное; "сверх" тут используется по традиции в значении "лучше", ибо быть выше значит быть лучше - это устоялось по понятным анатомическим причинам, когда рост и размер был куда важнее, чем ныне; итого, сверхъестественное означает лишь нечто нелепое вроде "лучше естественного", но никакого определения у этого "лучше" нет - люди просто под действием стереотипа ошибочно полагают, что есть некие разные качества реальности, и одни лучше, а другие хуже, но этого нет просто потому, что реальности не могут делиться на такие оценочные категории, поэтому и нет смысла в слове "сверхъестественное", поэтому нет смысла в единственном, чем пытаются описать природу бога, поэтому и бога нет, ибо не бывает того, что обозначено термином, который ничего не значит; и именно это противоречие, именно эта бессмысленность термина "бог" - единственное, что делает его нефальсифицируемым

 

Каждый раз доводишь ситуация до абсурда, заявляя " у них нет доказательств". Очевидно они им не нужны. Как только доказательства появятся, религия перестанет быть религией ( в силу своего определения ), а станет научной гипотезой. Но разговор ведь о религиях, а не о научных гипотезах?

 

конечно, и разговор о том, что религии и их доктрины не стоят ничего именно потому, что доказательства в них не нужны, потому, что к религиям обращаются из-за иных мотивов; т. е. это примерно как просто любить синий цвет и именно поэтому заявить, что он лучше всего подходит в качестве маскировочного в лесу, а на вопрос "почему" ответить, что док-ва не нужны, что так веришь; тут вполне очевиден момент, на котором испытуемый допустил путаницу и внес свои субъективные желания в вопрос об объективном суждении; и у религии этот переход тоже оценить нетрудно - следовательно, религия либо ошибочна, либо как минимум не руководствуется фактами, но учитывая ее попытки судить о слишком сложных системах, это и означает, что она ошибочна, да, ибо со сложными системами не может просто повезти угадать их устройство

 

отсутствие прогресса в остальных частях света с чем связано? чем занимались в Китае с 0 г. н.э по 1600 г. ? тем же чем и до этого.

 

а какое это "отсутствие прогресса в китае"? наряду с римской империей, которая была сильнейшей на западе, китай был сильнейшим на востоке, по крайней мере по обороне, и был таковым вплоть до монголо-татар, и то, их сила во многом была, что называется, хаотичной; а вот очевидная зависимость прогресса в европе и на востоке, и стагнации там, и там, от религии, как на ладони;

 

на забывай, я не писал про равенство при христианстве. Я писал, что тезис о равенстве следует из христианского монотеизма ибо бог один и все люди созданы одним богом и поэтому равны.

 

ну эт как придумать, что все люди должны подчиняться твоему королю и в этом их равенство, а кто не подчиняется, тот как бы и не очень равный

 

Когда у людей не только разные боги, которым они поклоняются, но и даже ведут свое происхождения, то с равенством будут не очень.

 

и тем не менее in fact с равенством было как раз намного лучше - когда богов много, то каждый более терпимо относится к тому, что у кого-то бог другой; как только приходит монотеизм, христиане за ночь убивают по чисто религиозным мотивам больше других христиан, чем языческое государство за все годы гонений

 

Он умер и воскрес, очевидно по этому поводу весь кипиш.

 

если воскрес - это не считается, какая ж это жертва

Изменено 10.01.2019 18:01 пользователем euro-banan

[Aiza]

Хочу знать, не из Украины ли банан

[EMoushen]

Я тоже хочу знать

 

Aiza, а у тебя были моменты искушения, когда хотелось вкусить радости христианства? Или другой религии

[euro-banan]

Хочу знать, не из Украины ли банан

 

не понял, это должно быть оскорблением или похвалой

[Orientir]

Банан от 19:38 - оч круто

[Брэнд]

Банан от 19:38 - оч круто

 

Круто это не есть хорошо. А Банан в ужасе живёт, он боится что его ночью верующие кастрируют

[Брэнд]

Очень просто, религия (ака бог) берет в человеке то, что изначально ему принадлежит, и ставит вне его. Потом показывает и приказывает к этому стремиться, как к "божественному". Понятно? Человек цельный, но она делает его ущербным, неполным, и "заставляет" всю жизнь стараться вернуть себе то, что и так его, но "отнято" религией и богом.

В этом плане античные и другие языческие религии гораздо прогрессивнее. Там человек, наоборот, становился больше, распространял самого себя на явления, на природу, на внешний мир, а не оскоплял, образно говоря, самого себя, не ставил себя вне природы и мира, не смотрел на них как на чуждое и долженствующее быть умерщвленным.

Главный негатив этой насильственной дихотомии мира - в стремлении уничтожить "противоположную" часть, а это невозможно. Как нельзя разделить две стороны бумаги или доски - сколько ни дели, "одна" сторона не останется. Возможно только ничто, аннигиляция, взаимоуничтожение*. Поэтому "рай" никогда не достижим и "дьявол" не может быть "побежден". И поэтому Данте еще мог замечательно расписать Ад, но о Рае никто не читает - это пустое место)

* Другое название - вечное блаженство.

 

Ты мне не ответила

[Orientir]

Круто это не есть хорошо. А Банан в ужасе живёт, он боится что его ночью верующие кастрируют

Да не, это хорошо. Когда он без лалок и “нет ты", то зачитаешься.