Конфессии

[mastholte rietberg]

Адам совершенно точно не был лучшим из людей Даже на уровне Ветхого Завета вы не найдете ни одного упоминания о нем в числе праведников или избранных мужей Божиих.

Праведники?.. Ох уж эти праведники) Не сомневаюсь, уж они-то все бы сделали как надо: бабу к ногтю, змею на ремни, яблоко обратно на ветку и, живя в раю и будучи бессмертными, ходили бы в веригах и молились цилодобово)))

Насчет трагичности утрвты Бога... Думаю, это у всех по-разному. Кто-то, веруя на определенном этапе жизни (чаще всего в детстве) позже постепенно охладевает, естественно и просто, безо всяких бунтов и трагедий. Кто-то, веруя, одновременно мыслит Бога очень по-своему (чаще вскго в виде верховного подателя благ, обязанного удовлетворять прошения в молитвах), соответственно, не получая желаемого, он разуверивается: постепенно и без трагеди или бурно с трагедью - это уж как сложатся обстоятельства жизни. А вот утрата истинной веры... Это, действительно, трагедия. Но и огромная редкость тоже. Во всяком случае, я не знаю лично ни одного такого человека.

Да, наверно, это только в литературе. Где-то там.

Что же до бунта психики... Нуу... наверное. С той оговоркой, что "реальность" - понятие очень и очень абстрактное. Исчерпывающе доказать, что дела во вселенной обстоят вот так и никак иначе, что наше восприятие мира совпадает с этим самым миром, принципиально невозможно. А потому рассматривать бунт с уходом в религию как уход от истинно сущего в иллюзию неправомерно. Это просто смена картины мира: одной субъективной реальности на другую субъективную реальность. И, да, скачок веры (если это действительно смена координат существования, а не минутное сомнение) не бывает и не может быть секундным делом. Меняются ценности, приоритеты, жизненная стратегия, взамоотношения с окружающими, взгляды на мир - порой, чтобы этот процесс окончательно завершился, нужны годы.

Не, ну я "скачок" все же иначе вижу, именно как скачок. Остальное не трогаю. Как вы описываете смену картины... Ну это, знаете, как квартиру сменить. Не нравится вид из окна. Картина, так сказать, мира. Скажем, дом окна в окна построили. Или парковку. Или просто низковато. Ну че, терпишь, терпишь, потом все-таки надумаешь... Поездишь по объявлениям, знакомых обзвонишь, войдешь в тему, приглядишь другую квартиру в другом районе - да и решишься переехать. Какой же это бунт? Даже не представляю. Бунт был бы, если б против жизни, т.е. квартиры как таковой. Против строительства дома напротив. А тут...

[MaDCooL]

Можно вообще не говорить на самом деле. Свобода выбора же дана не захотевшим Рая. Кто желает возвратиться - читай псалом 90 (естественно, на русском ), где в конце умеющий читать прочтет:

 

«За то, что он возлюбил Меня, избавлю его; защищу его, потому что он познал имя Мое. Воззовет ко Мне, и услышу его; с ним Я в скорби; избавлю его и прославлю его, долготою дней насыщу его, и явлю ему спасение Мое».

и решит для себя сам, читать или не читать, просить или не просить, один раз или весь день, всю жизнь или обойдется как-нибудь и так, без Бога.

Ну, вот ваш подход мне нравится больше. Или я вас не так понял.

 

Думаете, человек читает молитву для Бога?)

Он читает её для собственного успокоения. И тогда, разумеется, лучше читать на понятном и лёгком для себя языке. Чтобы ещё не путаться в словах.

 

это как медитация.

Я понимаю. Не даром многие молящиеся входят в отрешённое состояние.

Только разница молитвы и медитации в том, что одна направлена на бога, а другая - на себя (или внутрь себя).

[gostinnik]

Мне совсем недавно в цикле лекций по истории России встретилось одно любопытное рассуждения о языковых последствиях крещения Руси именно в православие, а не в католицизм. В православии с его церковнославянским читать Библию мог любой грамотный человек, не было нужды учить чужой мертвый язык. В католицизме Библия по объективным причинам оказывалась доступной лишь людям не просто грамотным, а высокообразованным. Зато эти высокообразованные люди впоследствии могли использовать латынь шире, чем мы церковнославянский: не только для чтения Библии, но и для установления международных культурных и научных коммуникаций.

 

 

Очень красивая мысль. Если ее развить, то можно найти истоки русского изоляционизма и западной открытости в религиозной коммуникации. Насколько я помню, у нас сближение церквей произошло совсем недавно на Кубе, а сейчас вроде бы снова охлаждение? Могу ошибаться. Я бы с удовольствием, Венцеслава, узнал бы имя автора лекций. Скверно другое: во мне любая красивая мысль вызывает недоверчивую настороженность и скепсис. Красивое в этом мире слишком недолговечно.

 

Но давайте сравним высокообразованных западных людей с нашими, свободно владеющими церковнославянским.

На Западе к уже к середине 1 тысячелетия Библия была переведена минимум на десять языков. У нас к этому времени не было и начатков государственности. Чтобы сравнение было справедливым, начнем с 10 века. Думается, предпочтительнее начинать не с Крещения Руси, а веком раньше, с перевода на церковнославянский Кирилла и Мефодия, но последуем за автором красивой идеи и начнем с 10 века. Пожалуй, пределом будет 16 век, век Реформации. (Хотя для вольнолюбивой Англии можно указать конец 14 века, когда был объявлен еретиком Виклиф). Во время Реформации Библия была переведена протестантами на национальные языки (в одной Англии насчитывалось более 500 переводов). Мы же, к сожалению, отстаем и стремимся к изоляции. Изоляционизм России проявился в стремлении сохранить старое, в середине 17 века знаменитая никоновская справа, выполненная, как оказалось позднее, весьма корректно, положила начало расколу, и вопрос о переводе на доступный национальный язык потерял актуальность. (Можно отметить перевод Библии в 16 веке на западнорусский язык благодаря все тем же неутомимым протестантам Великого княжества Литовского). Но главное, церковнославянский язык в России к 17 веку уже теряет связи с живым русским языком, поэтому именно с того времени у нас предпринимаются попытки переводов Библии на современный русский. Николай 1 как истый солдафон прекратил малейшие посягательства на церковнославянский язык, даже Библейское общество разогнал, но через три года после его смерти переводы на русский возобновились. Так что мы здорово отстали.

 

Если в Европе высокообразованных людей надо искать, по грубым расчетам, с 10 по 16 век, то у нас самое раннее по 17 век, когда началось отделение церковнославянского от русского. Сравнение будет не в нашу пользу. У нас в основном это переводная литература, анонимные летописи с пытающимся скрыться Нестором во главе и такие же анонимные исторические повести, безымянное "Слово о полку Игореве" (если принимать лихаческую датировку), не менее анонимные жития. Кто же авторы? Митрополит Илларион, неизвестный Даниил Заточник, Владимир Мономах, хотя единственное, чем можем похвалиться - иконописная школа с яркими именами. А дальше иго. Дальше затворничество монастырей, которые дальновидные монголы данью не облагали. И только к концу 15 века засияет солнышком Афанасий Никитин. В 16 веке еще светлее: Сильвестр и Макарий, форумная перепалка Грозного и Курбского, Федоров и книгопечатание. Прямо скажем, не густо. Но отличие одно - анонимность у нас в крови. И связана она не только с распространением церковнославянского языка, да и вряд ли с ним. Связана с историческими реалиями и монастырскими обетами, связана с игом и становлением централизованного государства.

 

А что на Западе? Опустим Каролингское Возрождение и посмотрим на высокообразованных людей западного мира, которые будут использовать знания Вальгаты для международных культурных коммуникаций. Начиналось, как и у нас, с переводов на латинский греческих и современных арабских ученых. Но главное, были уже университеты с открытым (в отличие от монастырского) образованием. Поэтому популярность латинского языка росла и была уделом не высокообразованных граждан, а граждан, стремящихся к образованию. И самое главное: в университетском образовании развивалось умение вести открытый диспут и словесные состязания, у нас их осилят, да и то невзначай, Грозный с Курбским через 400 лет. С 11 века появляются знаменитые схоласты, жалкие наследники которых появляются даже в этой теме. Развитие логики, диалектики, публичные состязания наподобие греческого ораторского искусства. И вот они авторы: Ансельм Кентерберийский, Бернард Клервоский, Пьер Абеляр, позднее Доминик, Франциск Ассизский, Фома Аквинский. Появляются разные монастырские уставы и постоянные диспуты между монашескими орденами. В литературе процветает рыцарский роман, творчество трубадуров и миннезингеров, а также студентов-вагантов. Навскидку по представителю: Кретьен де Труа, Франсуа Вийон, Архипиита. А дальше итальянское Возрождение и английское: Данте, Боккаччо, Петрарка, Чосер, Виклиф. Дальше французское, немецкое, испанское - столько имен. Только ли из знания латинского языка происходила такая культурная интеграция Европы? Естественно, латинский язык - основа, хотя провансальцы и средневерхненемецкие миннезингеры с этим были бы явно не согласны. Просто становится понятным, что знание латинского языка не относилось к высокому образованию, он было популярно и повсеместно в Европе до протестантизма и стремления к развитию национальных языков. Поэтому красивая идея остается красивой идеей, к сожалению, не совсем убедительной.

[Betty Boo]

Цитата:

Сообщение от Betty Boo Посмотреть сообщение

Думаете, человек читает молитву для Бога?)

Он читает её для собственного успокоения. И тогда, разумеется, лучше читать на понятном и лёгком для себя языке. Чтобы ещё не путаться в словах.

Цитата:

Сообщение от Betty Boo Посмотреть сообщение

это как медитация.

Я понимаю. Не даром многие молящиеся входят в отрешённое состояние.

Только разница молитвы и медитации в том, что одна направлена на бога, а другая - на себя (или внутрь себя).

Так)). Соберитесь и определитесь, а то в одном посте противоречие самому себе). а ведь так хорошо с подсказкой справились..)

[Венцеслава]

Если бог всё видит и всё знает, то зачем говорить сотни слов вместо одного?

Или его ответ будет разным в зависимости от выражения своей мольбы?

Похоже на подношение богам: чем больше подношение, тем больше уважения богам, тем больше благосклонности от богов.

Странно всё это.

Одно - это какое?

 

Что же до "подношения", то частые молитвы - это не большее подношение, чем частые разговоры с родителями. Ты говоришь с кем-то, потому что хочешь говорить, потому что любишь его и находишь радость в общении с ним. И не столь важно, знает ли он, что ты хотел сказать или нет. Даже на уровне "человек-с-человеком" далеко не каждая ситуация общения имет целью сообщить собеседнику что-то новое и/или что-то получить от него.

 

, что не дождалась Венцеславу, отвечу как я это вижу со стороны: это как медитация.

Извиняться не за что, мы на форуме же Но нет, это не как медитация. Вектор разный: медитация направлена вглубь себя, молитва - вовне. Однако вы правы в том, что молитва нужнее самому человеку, чем Богу.

[Betty Boo]

Уже говорила это, но повторюсь: Венцеслава, Вы прекрасны. Подумываю сохранить себе все Ваши посты, настолько они содержательны и при этом просты в донесении важных мыслей.

это не как медитация.

это была подводка к выводу для Мэдкула), мне показалось, что так человеку понятнее будет, лично мне так стало понятнее. Конечно, я знаю, что медитация и молитва это далеко не одно и то же).

[Венцеслава]

Праведники?.. Ох уж эти праведники) Не сомневаюсь, уж они-то все бы сделали как надо: бабу к ногтю, змею на ремни, яблоко обратно на ветку и, живя в раю и будучи бессмертными, ходили бы в веригах и молились цилодобово)))

Праведники и в религии Ветхого Завета, и в собственно христианстве встречались разные Тот же Давид со своими войнами и своими стихами, тот же Ной со своим винопитием. Адам не был праведен не потому, что он ел яблочки и плохо контролировал свою бабу. Он просто пока был как чистый лист и пал раньше, чем успел стать каким-то конкретным, праведным или нет, прежде, чем успел пройти путь становления личностью. Читая Бытие, мы не найдем ни одного его поступка или слова, которые очевидно характеризовали бы его. Просто череда эмоциональных состояний: неведение, страх, скорбь.

Не, ну я "скачок" все же иначе вижу, именно как скачок. Остальное не трогаю.

Дык невозможно не трогать остальное Это же как прыгнуть через телепорт в иную вселенную: там могут оказаться такие местные условия, что придется отращивать жабры прям на ходу :lol: А вообще об этом очень здорово писал Льюис. Он описывал приход человека в религию как некое строительство дома: человек, недовольный в себе и\или окружающем мире чем-то конкретным, приглашает в свою жизнь Христа, думая навести в ней косметический ремонт. Ну, там, обойчики переклеить или новый ламинат постелить. Но через какое-то время с удивлением/радостью/ужасом (нужное подчеркнуть) обнаруживает, что оговоренными обойчиками и ламинатом дело не закончилось, что вначале тихо, исподволь, а потом все более активно в доме разворачиваются активные строительные работы: перекрашиваются двери, сдвигается мебель, а потом уже сносятся стены, растут новые этажи и флигели, и этот процесс часто болезнен, и ты, быть может, даже где-то хотел бы отыграть назад, но уже слишком поздно. Открывшись Богу, доверившись ему, мы можем прервать эти изменения только если снова полностью утратим веру.

Очень красивая мысль. Если ее развить, то можно найти истоки русского изоляционизма и западной открытости в религиозной коммуникации. Насколько я помню, у нас сближение церквей произошло совсем недавно на Кубе, а сейчас вроде бы снова охлаждение? Могу ошибаться. Я бы с удовольствием, Венцеслава, узнал бы имя автора лекций. Скверно другое: во мне любая красивая мысль вызывает недоверчивую настороженность и скепсис. Красивое в этом мире слишком недолговечно.

Да не происходило там никакого "сближения церквей", я уже писала об этом. Чистый дипломатический или даже политический жест, иерархический этикет, общие места в совместном обращении и пустота, пустота, пустота. Лучше совсем не видеться, чем видеться вот так, ИМХО.

 

Автор лекции - Клим Жуков. Вот ее первая часть, но умозаключение, кажется, было во второй (сходу не нашла, но на ютубе есть). Насчет убедительности/неубедительности идеи дискутировать не готова. Она показалась мне оригинальной и потому очень любопытной, не более.

Уже говорила это, но повторюсь: Венцеслава, Вы прекрасны.

Спасибо, но такой размах восхищения меня реально пугает :confused:

Изменено 11.01.2018 19:06 пользователем Венцеслава

[mastholte rietberg]

Праведники и в религии Ветхого Завета, и в собственно христианстве встречались разные Тот же Давид со своими войнами и своими стихами, тот же Ной со своим винопитием. Адам не был праведен не потому, что он ел яблочки и плохо контролировал свою бабу. Он просто пока был как чистый лист и пал раньше, чем успел стать каким-то конкретным, праведным или нет, прежде, чем успел пройти путь становления личностью. Читая Бытие, мы не найдем ни одного его поступка или слова, которые очевидно характеризовали бы его. Просто череда эмоциональных состояний: неведение, страх, скорбь.

Не убеждает... извините. Может, потому, что я про праведников не думала, когда говорила о "лучшем". Другой какой-то смысл. Сатана был лучшим из ангелов, а Иуда лучшим из учеников... Не нужно, чтобы быть лучшим, проходить праведный путь становления. Ну, я так понимаю сейчас. Все остальные после Адама проходили скорее путь восстановления до него. Пытались пройти. Но никто заведомо не жил уже в раю и не обладал тем совершенством. А человечество в целом так вовсе все отдаляется от идеала, несмотря на жертву Христа и всех праведников.

Дык невозможно не трогать остальное Это же как прыгнуть через телепорт в иную вселенную: там могут оказаться такие местные условия, что придется отращивать жабры прям на ходу :lol: А вообще об этом очень здорово писал Льюис. Он описывал приход человека в религию как некое строительство дома: человек, недовольный в себе и\или окружающем мире чем-то конкретным, приглашает в свою жизнь Христа, думая навести в ней косметический ремонт. Ну, там, обойчики переклеить или новый ламинат постелить. Но через какое-то время с удивлением/радостью/ужасом (нужное подчеркнуть) обнаруживает, что оговоренными обойчиками и ламинатом дело не закончилось, что вначале тихо, исподволь, а потом все более активно в доме разворачиваются активные строительные работы: перекрашиваются двери, сдвигается мебель, а потом уже сносятся стены, растут новые этажи и флигели, и этот процесс часто болезнен, и ты, быть может, даже где-то хотел бы отыграть назад, но уже слишком поздно. Открывшись Богу, доверившись ему, мы можем прервать эти изменения только если снова полностью утратим веру.

Ну вот как бывает, моя метафора не так уж далека оказалась))

Однако, так со всем по идее происходит, не то чтоб исключительно с верой в Христа.

[gostinnik]

Автор лекции - Клим Жуков.

 

Спасибо, знакомый фантаст. Пусть лучше об оружии рассказывает.

[MaDCooL]

Так)). Соберитесь и определитесь, а то в одном посте противоречие самому себе). а ведь так хорошо с подсказкой справились..)

Отнюдь. Здесь нет противоречия. Молитва является средством самоуспокоения. Но взывает человек ни к себе, а к богу. Иначе все слова "бог" в молитве можно было бы заменить на "я".

И именно через зов к богу человек находит успокоение и отречение, так как срабатывает психологический момент молитвы-исповеди - человек выговаривается, и ему становится легче.

Также не стоит забывать о том, что если человек будет повторять из раза в раз одни и те же слова, то он скорее всего введёт себя в транс. В таком случае, разумеется, его не будет волновать уже ни бог, ни он сам.

А если сюда добавить элемент групповой молитвы в какой-нибудь модной современной церкви, где приятно пахнет и душно, где все сливаются в одном сплошном религиозном экстазе - то станет понятно, что к чему в этом действии.

Вот когда же человек осознанно говорит что-то типа "помоги" - это другое. Тут нет потери своего "Я". И такое обращение будет другого толка.

Но зомбировать людей надо разными способами. Вот и приудмали такие штуки, как молитва. Чем больше человек проговаривает их, тем больше верит в их силу. Хотя никакой силы, кроме как самоуспокоения, в ней нет.

[Sparrow1]

Так вот верующие, ответьте нам честно.

 

Приходят к вам, кладут перед вам чемодан, а в нем миллион в валюте. И говорят, - все просто, бабки твои, только отрекись от бога, пошли его на три буквы и присягни сатана (условно, без крови обойдемся). И вы все это сделаете, даже не рассказывайте мне.

 

Вся ваша вера это чих. За миллион, десять, сто, вы продадите ее и вашего бога.

 

Так то.

[Scud-IIEPBblu]

А может, не стоит мерять по себе?

[Savita]

а что это банана не видать )

[Scud-IIEPBblu]

а что это банана не видать )

 

Да он вроде как и не обязан.

Но Вы правы – это действительно загадочно.

[madfox]

Зачем банан? с бананом скучно тут. Он может пытаться трахать мозги даже когда лезет туда где ничего не смыслит толком и очевидно что говорит дичь, и все равно будет пытаться забрасывать словоблудием, а в подобной теме, где и так, большое преимущество в аргументации у "опозиции", он как царь и бог. Вот если бы он за верующих тащил, вот это было бы гораздо интересней наблюдать.

[Savita]

Зачем банан? с бананом скучно тут. Он может пытаться трахать мозги даже когда лезет туда где ничего не смыслит толком и очевидно что говорит дичь, и все равно будет пытаться забрасывать словоблудием, а в подобной теме, где и так, большое преимущество в аргументации у "опозиции", он как царь и бог. Вот если бы он за верующих тащил, вот это было бы гораздо интересней наблюдать.

 

скучно это да, но сам факт: где банан?

[Scud-IIEPBblu]

Да хоть за обе стороны сразу. Ему и это запросто.

[madfox]

Мне вот другое интересно. Я так заметил, что как правило, когда у человека проблемы, или он еще по какойто причине начинает задумываться о жизни, смерти, смысле и т.п. для утешения себя он обретает веру, ищет чтото в ней, успокоение, заглушения страха перед осознанием смерти, ответы и т.п. Т.е. попадает в веру уже после того как начинает копаться в том что происходит вокруг него, зачем, почему. А до того он может быть либо не верующим либо не особо акцентировать на этом, мол, как родители чето там навязывали, но не особо сильно, то так и есть.

 

В общем, я к тому, что у меня вроде как получилось наоборот, мне было хорошо и уютно пока я не задумывался, а критика веры напротив, очень сильно испугала, заставив почувствовать чуть ли не паническую атаку, но почемуто вместо того чтобы быстро запрыгнуть назад в эту уютную фантазию, скушав пилюлю нужного цвета, моему сознанию это будто было по кайфу, биться лицом о суровую правду. Как только я посмотрел на это под другим углом, больше вернуться назад в этот удобный мирок я почемуто не смог при всем желании.

 

скучно это да, но сам факт: где банан?

 

В других темах опохмеляеться)

[Венцеслава]

Не убеждает... извините. Может, потому, что я про праведников не думала, когда говорила о "лучшем". Другой какой-то смысл. Сатана был лучшим из ангелов, а Иуда лучшим из учеников... Не нужно, чтобы быть лучшим, проходить праведный путь становления. Ну, я так понимаю сейчас. Все остальные после Адама проходили скорее путь восстановления до него. Пытались пройти. Но никто заведомо не жил уже в раю и не обладал тем совершенством. А человечество в целом так вовсе все отдаляется от идеала, несмотря на жертву Христа и всех праведников.

Стана был лучшим из ангелов... в какой-то период своей жизни Иуда лучшим из учеников не был совершенно точно (им был либо Петр, либо Иоанн, есть разные точки зрения).

 

Что же до "совершенства Адама" - а в чем, собственно, это совершенство? Жил в раю? Ну, жил. Обладал неповрежденной природой? Ну, обладал. Условные овцы тоже там жили и повреждены не были, но мы же не считаем, что они праведны и что нам еще биться и биться, чтобы достичь их уровня. Это сравнение - не издевка, если что: Адам был так же невинен, как они (в силу неведения добра и зла), также чист, несведущ и пока еще духовно неразвит, также введен в рай без малейших на то заслуг, просто из любви. Его отличало дремавшее внутри семя богоподобия, конечно, но это действительно пока было лишь семя, которому лишь предстояло взойти или не взойти в силу того самого свободного выбора. Не взошло.

 

Вы правы только в одном смысле: Адам и Ева, в отличие от всех последующих людей, в определенный период своей жизни были безгрешны и цельны. Но эти действительно вожделенные для любого христианина безгрешность & цельность все-таки не были тождественны праведности, поскольку не были ни результатом действий первых людей, ни их заслугой, а, скорее, заслугой Бога, сотворившего их такими.

 

 

Однако, так со всем по идее происходит, не то чтоб исключительно с верой в Христа.

 

Конечно Поэтому я и говорю, что мгновенных скачков между разными системами координат не бывает. Что туда, что обратно - если это всерьез, то непременно надолго.

[mastholte rietberg]

Стана был лучшим из ангелов... в какой-то период своей жизни Иуда лучшим из учеников не был совершенно точно (им был либо Петр, либо Иоанн, есть разные точки зрения).

 

Что же до "совершенства Адама" - а в чем, собственно, это совершенство? Жил в раю? Ну, жил. Обладал неповрежденной природой? Ну, обладал. Условные овцы тоже там жили и повреждены не были, но мы же не считаем, что они праведны и что нам еще биться и биться, чтобы достичь их уровня. Это сравнение - не издевка, если что: Адам был так же невинен, как они (в силу неведения добра и зла), также чист, несведущ и пока еще духовно неразвит, также введен в рай без малейших на то заслуг, просто из любви. Его отличало дремавшее внутри семя богоподобия, конечно, но это действительно пока было лишь семя, которому лишь предстояло взойти или не взойти в силу того самого свободного выбора. Не взошло.

 

Вы правы только в одном смысле: Адам и Ева, в отличие от всех последующих людей, в определенный период своей жизни были безгрешны и цельны. Но эти действительно вожделенные для любого христианина безгрешность & цельность все-таки не были тождественны праведности, поскольку не были ни результатом действий первых людей, ни их заслугой, а, скорее, заслугой Бога, сотворившего их такими.

 

Конечно Поэтому я и говорю, что мгновенных скачков между разными системами координат не бывает. Что туда, что обратно - если это всерьез, то непременно надолго.

 

Да, точно... Иуда был любимым. Ну, тоже близко)

Насчет скачка - нет, я настаиваю, что бывает, и нередко. Просто это не значит смену системы координат, как вы говорите - она-то вполне может перестраиваться постепенно, под влиянием этого мгновенного скачка, озарения. либо сама приводить к нему. Но сам скачок для меня именно что скачок, перескакивание, совершаемое, когда разум "моргнул", через ранее недопустимое или неведомое. Это крошечная дырка, отсутствующее звено в цепочке "нормального" развития мысли, которое человеком не осмысляется и не ощущается, но задним числом он представляет его вполне закономерным и сам себе и другим "логически" объясняет...

[Шер]

Я так понимаю, что эта тема исключительно для рекламы, тк Венцеслава и иже с ней подпевалы псаломные, даже фильмы не обсуждают и врядли смотрят.

Это конечно не запрещено, но должно настораживать на предмет их целей нахождения на КИНОфоруме.

В целом могу сказать, что без разницы какая конфессия - человек либо готов верить, либо готов думать.

То, что якобы мы обсуждаем разницу конфессий, таки нет, мы обсуждаем разницу восприятия.

И я понимаю, что нельзя так просто взять и тему религий создать, надо как-то по-хитрому ее назвать)

Очень болезненная тема для нашего общества, когда падает уровень образования в целом, а пустота заполняется всякими домыслами.

[mastholte rietberg]

Нуу. Шер, что за ерничанье, у нас между прочим защита чувств верующих)) И еще камень в наш, атеистический огород зазываете... Скажут, грубость наш последний аргумент.

[Венцеслава]

Да, точно... Иуда был любимым. Ну, тоже близко)

А вот в качестве любимого в Евангелиях совершенно точно фигурирует Иоанн

[Венцеслава]

Я так понимаю, что эта тема исключительно для рекламы, тк Венцеслава и иже с ней подпевалы псаломные, даже фильмы не обсуждают и врядли смотрят.

Это конечно не запрещено, но должно настораживать на предмет их целей нахождения на КИНОфоруме.

Оу. Т.е. мы сейчас не находимся в разделе, предназначенном для дискуссий, НЕ связанных с кинематографом? И в этом разделе, помимо злосчастных Конфессий и давно закрытой Религии нет еще без малого тысячи тем, НЕ связанных с кинематографом? И в этих темах нет своих завсегдатаев, возможно (о ужас!) не участвующих в обсуждении фильмов? Подозрительные люди, право же. С сомнительными целями. Бдительной Шер самое время насторожиться (и, возможно, кое-куда стукнуть).

 

Что ж, успокою вас хоть на свой счет, а то вы, быть может, ночей не спите, тревожась за судьбу родимого КИНОфорума. Венцеслава - автор порядка трехсот КИНОрецензий, опубликованных на КП и иных ресурсах, топикстартер порядка 80 тем КИНОфорума, связанных с проведением конкурсов КИНОрецензий, активный участник обсуждения многих фильмом и, минутка рекламы, владелец сайта "Диванные критики". Вам легче?

 

Что же до прочего, давайте-ка мы с вами завершим пикировку вот на чем: если вы готовы приходить сюда и общаться на темы, отличные от "ах, я такая умная, а верующие такие тупые" - милости просим. Если нет, я, пожалуй, вспомню о своих профессиональных обязанностях и начну банить вас за систематический флейм. И не потому, что он направлен в адрес "псаломных подпевал", а потому, что это он и есть

 

ЗЫ: Вот буквально жду реплики об админресурсе РПЦ Только, народ, если соберетесь - в "Вопросах к администрации" пожалуйста.

 

апд: О, "Вопросы" закрыты, кто ж знал. ОК, можно здесь.

Изменено 12.01.2018 13:37 пользователем Венцеслава

[Savita]

https://www.youtube.com/watch?v=2aQue1qrk94