Конфессии

[MaDCooL]

Ну, создавали-то их целыми. С полной возможностью целыми же и остаться.

Что же до милосердия и доброты Творца, то... задумайтесь на миг, ведь для Бога нет времени. Все моменты истории мира для Него - одно и то же "сейчас/всегда". Сейчас сотворены богоподобные люди. Сейчас они уже ступили на путь разрушения, сейчас они предают, вновь и вновь выбирают земное, лгут, убивают, прелюбодействуют. Сейчас идут все войны мира, совершаются преступления всех времен... Сейчас пробиты гвоздями руки, и нестерпимо болит исхлестанная, истертая о дерево спина, и в легких не хватает воздуха. Для Бога замыслить нас и умереть за нас - это одно и то же действие.

И всё ради чего? В чём смысл?

[Венцеслава]

Окей, если любой секс (видимо вне брака) - это "излишняя восприимчивость к страстям", то стоит ли выделять геев, как более искалеченных?

значит тут все равны, и христиане покалечены не менее геев

Вот, Банан понял точнее. Покалечены ВСЕ. Не в равной мере, естественно, как неодинаково могут проявляться в потомках, например, последствия отравления предков радиацией. Но это неравенство от человека к человеку, а не от социальной группы к социальной группе. В этом смысле геи, взятые изолированно, не более искривлены, чем взятые изолированно гетеросексуалы.

 

Именно поэтому в истории ранней Церкви мы не видим какой-то нарочито антигейской направленности, даром что распространение христианства хронологически совпадало с бумом моды на платоническую любовь в эллинизированных государствах. Т.е. проблема-то была, да еще какая. Но из-за того, что планка целомудренного поведения изначально была установлена очень и очень высоко, не было никакого смысла копаться в сортах греха: они все убийственны, абсолютно все. Именно поэтому в Новом Завете можно найти всего один случай частного упрека в адрес мужеложцев. И он стоит в ряду таких же единичных упреков в адрес, например, человека, женившегося на собственной мачехе. В логике апостола, ни мужеложец, ни счастливый жених (хотя это и не биологический инцест, и вполне себе брак) равно не могут быть ни поборниками Царствия Небесного, ни членами Церкви. В последующие века Церковь продолжает придерживаться этого мировоззрения: ни католики, ни православные никогда не выделяли вожделение к своему полу в какой-то отдельный премиум-грех. Его не найти ни в одной из вариаций списка смертных грехов. Против него практически нет отдельных полемических сочинений и проч. Это форма блуда. Такая же, как широкий список других форм, начиная от жестких перверсий и кончая рассеянной мыслью "я б ей вдул" при взгляде на красивую девушку.

 

Нынешняя же ожесточенная, местами переходящая рамки разумного, полемика между верующими и носителями ЛГБТ-идеологии (не обязательно именно геями, просто среди ЛГБТ-активистов геи по естественным причинам преобладают) связана не с ревизией богословских взглядов и ВНЕЗАПНЫМ решением, что хуже гомосексуальности страсти не придумаешь, а с идейными противоречиями вокруг понятия "норма". ЛГБТ пытается где-то продвинуть, а где-то откровенно, даже силой, навязать ту точку зрения, что практиковать гомосексуальные связи - это норма. С точки зрения Церкви, это процесс утверждения взгляда о том, что бороться со своей врожденной искаженностью не надо, ибо это вовсе и не искаженность никакая, а вот такая милая особенность. Процессу этому, естественно, необходимо противостоять: сами ЛГБТ-активисты Церковь мало интересуют, они не ее члены и как бы и не претендуют на Царствие, но утверждение их идеологии в качестве доминирующей может повредить (и уже вредит) непосредственно верующим. Причем - как тем из них, у кого есть, допустим, гомо/бисексуальные склонности, так и тем, у кого никаких склонностей нет, зато есть внутреннее согласие с аргументом "ну, я ж таким родился, какой же это грех?", в дальнейшем применимым к широчайшему перечню мыслей, слов и поступков.

 

Если бы этот аргумент сейчас утверждала в агрессивных формах какая-то другая группа, если бы мы имели, допустим... Любителей приукрасить действительность, которые ходили бы на парады с лозунгом "я привираю по сто пятьдесят раз в день, it's OK". Находящихся в свободном плавании гетеросексуалов, подающих в суд на каждого, кто призывает к супружеской верности (ибо, какая гадость, мы дискриминируемы в обществе!). Привыкших поживляться канцелярской мелочевкой клерков, на полном серьезе клеймящих всех, кто косо посмотрит, клептоманофобами. Филателистов, приглашающих к храму журналистов и правозащитников с тем, чтобы те полюбовались, на жестокосердных клерикалов, отказывающихся обвенчать страдальца с его альбомом с марками (это любовь всей моей жизни, как они могут!). И прочая, и прочая. Так вот, если бы мы имели всех этих милых людей, ожесточенная полемика велась бы сейчас с кем-то из них. И, естественно, не потому, что приукрашивание историй, половая распущенность, неспособность провести четкую грань среди своим и чущим и прикипание сердцем к вещам - это самый что ни на есть грешный грех.

 

Идет борьба мировоззрений. Чем больше нажимает одна сторона, тем активнее сопротивляется другая. Конечно, в процессе обе стороны часто изрядно заносит, и случаются всяческие вещи, которые лично мне кажутся мерзкими. Но лично мне же кажется, что даже эти мерзости всяко лучше, чем размышления ученых о том, а не начать ли пичкать гормонами десятилетних детишек, стремительное размывание границ хорошего/плохого и прочие приметы безоговорочной победы оппонентов Церкви. Думаю, всем ясно, что переворот в мозгах таки свершиться, причем скорее рано, чем поздно. Но и ведение заведомо проигрышной битвы - это лучше, чем безвольная капитуляция и уж тем более, чем переписывание Писания под господствующую идеологию, чем сейчас занимаются англикане (Льюис в гробу переворачивается).

Изменено 14.12.2017 10:14 пользователем Венцеслава

[Coimbra]

Ну, создавали-то их целыми. С полной возможностью целыми же и остаться.

Что же до милосердия и доброты Творца, то... задумайтесь на миг, ведь для Бога нет времени. Все моменты истории мира для Него - одно и то же "сейчас/всегда". Сейчас сотворены богоподобные люди. Сейчас они уже ступили на путь разрушения, сейчас они предают, вновь и вновь выбирают земное, лгут, убивают, прелюбодействуют. Сейчас идут все войны мира, совершаются преступления всех времен... Сейчас пробиты гвоздями руки, и нестерпимо болит исхлестанная, истертая о дерево спина, и в легких не хватает воздуха. Для Бога замыслить нас и умереть за нас - это одно и то же действие.

 

какая интересная дискуссия.

Венцеслава, то, как вы описали единство божественного замысла, дает возможность предположить, что вам близок детерминизм.

как и верующим людям науки (Ньютон, Декарт, Эйнштейн).

Все моменты истории мира для Него - одно и то же "сейчас/всегда"

звучит фатально, как абсолютное предопределение.

насколько помню, православие позитивно относится к существованию человеческого выбора и его влияния на ход событий.

т.е. в православии творец не знает, как поступит человек

или я что-то поняла неверно

[Венцеслава]

И всё ради чего? В чём смысл?

Ради любви, я думаю.

какая интересная дискуссия.

Венцеслава, то, как вы описали единство божественного замысла, дает возможность предположить, что вам близок детерминизм.

как и верующим людям науки (Ньютон, Декарт, Эйнштейн).

Эта точка зрения в общем и в целом общецерковна уже со времен Средневековья, так как прямо вытекает и из идеи о безначальности Божества, так и из триадологического догмата: Отец и Сын - одно и то же -> к Ним неприменимы категории "раньше/позже", "сначала/потом" ->Бог находится вне времени.

звучит фатально, как абсолютное предопределение. насколько помню, православие позитивно относится к существованию человеческого выбора и его влияния на ход событий.

т.е. в православии творец не знает, как поступит человек

или я что-то поняла неверно

Здесь логическая ошибка. Да, человек свободен и способен в любой момент своей жизни сделать любой выбор. Но это не значит, что Бог не знает, какой выбор он сделает. Просто это знание проистекает не из изначальной заданности наших судеб, а из все того же бытия Бога вне времени. Это для нас, видящих свою жизнь как линию, будущее не известно, ибо оно еще не наступило. Для Бога же, видящего нас как точку, как единый миг, в котором слились все наши дела, добрые и дурные, и настоящее, и прошлое, и будущее - это сейчас. Для Него мы УЖЕ поступили, УЖЕ выбрали. Он знает постольку, поскольку видит и каждый наш выбор, и его последствия.

[madfox]

Ради любви, я думаю.

 

Т.е. бог грубо говоря наркоман и садист, создал существ склонных к порокам и разрушению, с животными инстинктами ради того чтобы кайфонуть от любви и полчить от этого удовольствие?

 

Кстати, а христианство объясняет зачем бог создал людям клыки?

[Health]

Вот, Банан понял точнее. Покалечены ВСЕ. Не в равной мере, естественно, как неодинаково могут проявляться в потомках, например, последствия отравления предков радиацией. Но это неравенство от человека к человеку, а не от социальной группы к социальной группе. В этом смысле геи, взятые изолированно, не более искривлены, чем взятые изолированно гетеросексуалы.

 

Именно поэтому в истории ранней Церкви мы не видим какой-то нарочито антигейской направленности, даром что распространение христианства хронологически совпадало с бумом моды на платоническую любовь в эллинизированных государствах. Т.е. проблема-то была, да еще какая. Но из-за того, что планка целомудренного поведения изначально была установлена очень и очень высоко, не было никакого смысла копаться в сортах греха: они все убийственны, абсолютно все. Именно поэтому в Новом Завете можно найти всего один случай частного упрека в адрес мужеложцев. И он стоит в ряду таких же единичных упреков в адрес, например, человека, женившегося на собственной мачехе. В логике апостола, ни мужеложец, ни счастливый жених (хотя это и не биологический инцест, и вполне себе брак) равно не могут быть ни поборниками Царствия Небесного, ни членами Церкви. В последующие века Церковь продолжает придерживаться этого мировоззрения: ни католики, ни православные никогда не выделяли вожделение к своему полу в какой-то отдельный премиум-грех. Его не найти ни в одной из вариаций списка смертных грехов. Против него практически нет отдельных полемических сочинений и проч. Это форма блуда. Такая же, как широкий список других форм, начиная от жестких перверсий и кончая рассеянной мыслью "я б ей вдул" при взгляде на красивую девушку.

Гомосекс - грех, потому что блуд? Гомосекс в браке - церковь устроит?

Нынешняя же ожесточенная, местами переходящая рамки разумного, полемика между верующими и носителями ЛГБТ-идеологии (не обязательно именно геями, просто среди ЛГБТ-активистов геи по естественным причинам преобладают) связана не с ревизией богословских взглядов и ВНЕЗАПНЫМ решением, что хуже гомосексуальности страсти не придумаешь, а с идейными противоречиями вокруг понятия "норма". ЛГБТ пытается где-то продвинуть, а где-то откровенно, даже силой, навязать ту точку зрения, что практиковать гомосексуальные связи - это норма. С точки зрения Церкви, это процесс утверждения взгляда о том, что бороться со своей врожденной искаженностью не надо, ибо это вовсе и не искаженность никакая, а вот такая милая особенность. Процессу этому, естественно, необходимо противостоять: сами ЛГБТ-активисты Церковь мало интересуют, они не ее члены и как бы и не претендуют на Царствие, но утверждение их идеологии в качестве доминирующей может повредить (и уже вредит) непосредственно верующим. Причем - как тем из них, у кого есть, допустим, гомо/бисексуальные склонности, так и тем, у кого никаких склонностей нет, зато есть внутреннее согласие с аргументом "ну, я ж таким родился, какой же это грех?", в дальнейшем применимым к широчайшему перечню мыслей, слов и поступков.

 

Или все-таки гомосекс грех сам по себе, непонятно почему, если ни в каких перечнях грехов он не указан, видимо, просто архаика свойственная религии и церковным институтам

Если бы этот аргумент сейчас утверждала в агрессивных формах какая-то другая группа, если бы мы имели, допустим... Любителей приукрасить действительность, которые ходили бы на парады с лозунгом "я привираю по сто пятьдесят раз в день, it's OK". Находящихся в свободном плавании гетеросексуалов, подающих в суд на каждого, кто призывает к супружеской верности (ибо, какая гадость, мы дискриминируемы в обществе!). Привыкших поживляться канцелярской мелочевкой клерков, на полном серьезе клеймящих всех, кто косо посмотрит, клептоманофобами. Филателистов, приглашающих к храму журналистов и правозащитников с тем, чтобы те полюбовались, на жестокосердных клерикалов, отказывающихся обвенчать страдальца с его альбомом с марками (это любовь всей моей жизни, как они могут!). И прочая, и прочая. Так вот, если бы мы имели всех этих милых людей, ожесточенная полемика велась бы сейчас с кем-то из них. И, естественно, не потому, что приукрашивание историй, половая распущенность, неспособность провести четкую грань среди своим и чущим и прикипание сердцем к вещам - это самый что ни на есть грешный грех.

Да нет, конечно, не имели бы - гомосекс полностью социально приемлем, не нарушает прав ни одной из сторон итд. Утверждать себя через демонстрацию - социально приемлемо до тех пор, пока в этой демонстрации к лозунгу - "мы норма", не добавляется - "а другие - нет".

Ну окей, его распишут с албомом марок (с учетом того, что это не влечет юр. последствий наверняка такое бывает в качетсве жеста и символа, да пофиг чего. если только человеку не нужна медицинская помощь) - и..что, что случится-то?

Так что - нет, причины неприятия не в этом.

Идет борьба мировоззрений. Чем больше нажимает одна сторона, тем активнее сопротивляется другая. Конечно, в процессе обе стороны часто изрядно заносит, и случаются всяческие вещи, которые лично мне кажутся мерзкими. Но лично мне же кажется, что даже эти мерзости всяко лучше, чем размышления ученых о том, а не начать ли пичкать гормонами десятилетних детишек, стремительное размывание границ хорошего/плохого и прочие приметы безоговорочной победы оппонентов Церкви. Думаю, всем ясно, что переворот в мозгах таки свершиться, причем скорее рано, чем поздно. Но и ведение заведомо проигрышной битвы - это лучше, чем безвольная капитуляция и уж тем более, чем переписывание Писания под господствующую идеологию, чем сейчас занимаются англикане (Льюис в гробу переворачивается).

Да, довольно очевидно, что церковь, особенно православная, придерживается традиционалистских взглядов, птч вообще очень консервативная структура, и это именно церковный загон

[MaDCooL]

Т.е. бог грубо говоря наркоман и садист, создал существ склонных к порокам и разрушению, ради того чтобы кайфонуть от любви и полчить от этого удовольствие?

Нет, ради свободной любви. Т.е. пусть у всех будет свобода выбора - и это любовь.

Только странно то, что плохой выбор ведёт к соответствующим последствиям. Ведь любить надо любой выбор свободного существа.

[ЭОН]

Нынешняя же ожесточенная, местами переходящая рамки разумного, полемика между верующими и носителями ЛГБТ-идеологии (не обязательно именно геями, просто среди ЛГБТ-активистов геи по естественным причинам преобладают) связана не с ревизией богословских взглядов и ВНЕЗАПНЫМ решением, что хуже гомосексуальности страсти не придумаешь, а с идейными противоречиями вокруг понятия "норма". ЛГБТ пытается где-то продвинуть, а где-то откровенно, даже силой, навязать ту точку зрения, что практиковать гомосексуальные связи - это норма. С точки зрения Церкви, это процесс утверждения взгляда о том, что бороться со своей врожденной искаженностью не надо, ибо это вовсе и не искаженность никакая, а вот такая милая особенность. Процессу этому, естественно, необходимо противостоять

"Я не гомофоб, но слышал, что гомосексуализм лечится"

А как вы относитесь к тому, что он не лечится? (ну это ж типа известный факт?) Т.е. подавление возможно, с последующими плохими последствиями для чека и организма, а вот переформатирование - нет.

Мне кажется, у вас несколько смешались люди и кони, в поисках той самой "нормы", продиктованной какими-то архаичными понятиями. (не сочтите за оскорбление) Об этом дальше

сами ЛГБТ-активисты Церковь мало интересуют, они не ее члены и как бы и не претендуют на Царствие, но утверждение их идеологии в качестве доминирующей может повредить (и уже вредит) непосредственно верующим. Причем - как тем из них, у кого есть, допустим, гомо/бисексуальные склонности, так и тем, у кого никаких склонностей нет, зато есть внутреннее согласие с аргументом "ну, я ж таким родился, какой же это грех?", в дальнейшем применимым к широчайшему перечню мыслей, слов и поступков.

А зачем переносить ответственность за собственные действия и мысли на кого-то другого?) это первое.

Второе - не вижу очевидной связи между принятием гомосексуалов, как некоего нормального явления и дальнейшим попустительством в остальные, некие греховные мысли. ДА, осознать и принять себя - это пожалуй, важно, самопознание - один из ключевых моментов в жизни каждой личности, но "я ж таким родился, какой же это грех?" относится уже к другой опере. Работа над собой заключается в поиске гармонии, грубо говоря когда человек не вредит ни себе, ни окружающим. Если для кого-то быть геем значит быть в гармонии с собой, а для другого, если кто-то гей, то этот кто-то нарушает его тонкую душевную организацию, то проблемы явно у второго. И это он ещё не нашел гармонии в себе))

[madfox]

Нет, ради свободной любви. Т.е. пусть у всех будет свобода выбора - и это любовь.

Только странно то, что плохой выбор ведёт к соответствующим последствиям. Ведь любить надо любой выбор свободного существа.

 

Как понять ради свободной любви? Причем тут выбор? Свобода выбора это не любовь. Это не связанные между собой вещи. Родители не дают своим детям свободу выбора, ограничивают его, но это не значит что они не любят их. А те кто дают, не обязательно любят. Скорее часто бывает наоборот, ради любви к другому человеку приходиться ограничивать его свободу выбора наперекор его деструктивным желаниям.

[MaDCooL]

Как понять ради свободной любви? Причем тут выбор? Свобода выбора это не любовь. Это не связанные между собой вещи. Родители не дают своим детям свободу выбора, ограничивают его, но это не значит что они не любят их. А те кто дают, не обязательно любят. Скорее часто бывает наоборот, ради любви к другому человеку приходиться ограничивать его свободу выбора наперекор его деструктивным желаниям.

Ну, людям дали свободу выбора (т.е. сделали их свободными), и в этом проявляется любовь. А если бы любви не было, то всё было бы более жёстко. Как-то так, наверное.

[madfox]

Ну, людям дали свободу выбора (т.е. сделали их свободными), и в этом проявляется любовь. А если бы любви не было, то всё было бы более жёстко. Как-то так, наверное.

 

Т.е. если дать своему ребенку выбор упарываться наркотиками или нет, то это любовь, так? А если запретить, то это жестко и не любовь?

[MaDCooL]

Т.е. если дать своему ребенку выбор упарываться наркотиками или нет, то это любовь, так? А если запретить, то это жестко и не любовь?

Именно. Только свобода выбора может раскрываться через опыт других людей.

Т.е. если в роли морального компаса выступают родители, то здесь это бог через библию.

Есть примеры детей, которые, будучи в ежовых рукавицах, наоборот шли наперекор родителям и пускались во все тяжкие, добившись свободы. А есть и наоборот, конечно. Но в этом и суть свободной любви.

[madfox]

Но в этом и суть свободной любви.

 

В чем? В разрешении родителей упарываться наркотиками/бухать/грабить/убивать/насиловать и т.п. своим детям если они сделали такой выбор?

[MaDCooL]

В чем? В разрешении родителей упарываться наркотиками/бухать/грабить/убивать/насиловать и т.п. своим детям если они сделали такой выбор?

Суть не в ограничении свободы, а предоставлении выбора. Разве это не очевидно? А уже дальше сам человек решает, кем ему быть. Да, можно пойти по кривой дорожке. Но это будет выбор самого человека.

Любить - не значит ограничивать, но наставлять, показывать, что хорошо, а что плохо.

[madfox]

Любить - не значит ограничивать.

 

Да, любить это давать сыну разрешение на наркоту и убийство при этом говоря что это плохо, но выбор за тобой. Лол.

[MaDCooL]

Да, любить это давать сыну разрешение на наркоту и убийство при этом говоря что это плохо, но выбор за тобой. Лол.

Ну, если родители нормально воспитывают, то у сына даже мыслей подобных не возникнет (что выбрать), если у него нет проблем с психикой. Но если начать ограничивать человека, то это может дать противоположный результат. И это не любовь.

[madfox]

Ну, если родители нормально воспитывают, то у сына даже мыслей подобных не возникнет

 

Прям чувствуется железная уверенность многолетнего опыта по воспитанию детей.

[MaDCooL]

Прям чувствуется железная уверенность многолетнего опыта по воспитанию детей.

А вы что, в жизни руководствуетесь только своим личным опытом? Книг не читаете? С людьми не общаетесь? Для того, чтобы знать что-то о воспитании детей нужно иметь детей?

В таком случае у вас должен быть ребёнок, чтобы обсуждать данную аналогию с богом, если вы выносите такие суждения.

[madfox]

А вы что, в жизни руководствуетесь только своим личным опытом? Книг не читаете? С людьми не общаетесь? Для того, чтобы знать что-то о воспитании детей нужно иметь детей?

В таком случае у вас должен быть ребёнок, чтобы обсуждать данную аналогию с богом, если вы выносите такие суждения.

 

Ок, я перефразирую, сразу чувствоваться обширная база знаний в этой области.

[MaDCooL]

Ок, я перефразирую, сразу чувствоваться обширная база знаний в этой области.

Нет, ну она не такая обширная, как, например, у практикующих педагогов, но моя степень магистра педагогических наук дала определённые знания в этой области. Но не стоит забывать, что это было аналогией бог = родитель.

Не знаю, на чём основываются ваши выводы относительно данного вопроса, но в моём видении здесь есть множество подходов и мнений. Только вот жёсткость и лишение "ребёнка" свободы без наставительного воспитания никаким образом не получается назвать продуктивным подходом. Да и любовь проявляется не в ограничении, а наставлении. Но я это уже говорил. Насильно мил не будешь.

[mastholte rietberg]

Так, так его, старого, за бороду

[Венцеслава]

Гомосекс - грех, потому что блуд? Гомосекс в браке - церковь устроит?

Гомосексуальный брак с точки зрения Церкви это сухая вода или квадратный круг. Понятие, принципиально лишенное смысла.

 

На все остальное отвечу без цитирования, ибо реплики примерно на одну тему.

 

У нас здесь имеет место обильная путаница терминов из которой следует обильные же логические ошибки и аргументация в духе "какой же это грех, когда врожденное?", "какой же это грех, когда нельзя преодолеть?", "какой же это грех, когда не наносит никому вреда?" и "какой же это грех, когда социальная норма?". С точки зрения Церкви грех это вовсе не то, что вредно обществу и социально неприемлемо, равно как и не исключительно то, в чем человек лично и непосредственно виновен. Это - абсолютно все, что искажает человека, отделяет его от Бога и, соответственно, ведет к погибели души. В принципе, если человек в Бога честно не верит, души у себя не усматривает и, соответственно, вопрос спасения/погибели для него не актуален, то он вообще вряд ли должен заморачиваться этими вопросами и обижаться, когда те или иные его действия называют извне грехом. Этот термин имеет значение лишь при диалоге верующего с верующим.

 

В чем, с точки зрения христианства греховность гомосексуализма (не человека, но страсти)? Все в том же: в искажении нашей природы. Мы изначально созданы богоподобными. И одна из черт этого богоподобия - то самое целомудрие, не сохранение девственности, как понимают это слово теперь, но полная внутренняя цельность, когда каждое слово и каждое действие абсолютно соответствует мысли. Все, что происходило с человеком потом, покрывало его сетью трещин, раскалывало на куски. И эта раздробленность, внутренняя противоречивость, все больше искажала нас и отдаляла от Бога, Который целен, непротиворечив и неизменен. Ложь - это грех не потому, что пострадал кто-то внешний (м.б. и не пострадал!). В первую очередь жертвой оказался сам солгавший, в очередной раз поставивший барьер между собой-внутренним и собой-внешним. Всевозможные формы блуда, включая влечение к лицам своего пола - это грех, не потому, что кому-то плохо (скорее всего, всем как раз хорошо!), а потому, что блудник буквально рвет себя надвое, выделяя тело и его потребности как некую отдельную часть себя, причем со временем неизбежно приходит к восприятию этой части как доминирующей. Происходит фатальное смещение жизненной цели с "хочу спасения" на "хочу удовольствий". А где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.

 

Естественно, никакого "лечения" от гомосексуальности не существует (тут ИМХО, ибо многие не согласятся). Если такой человек искренне верит и, соответственно, для него актуальны категории "грех", "промысел", "спасение", то его борьба со страстью будет проявляться скорее в воздержании и одиночестве, чем в срочном обзаведении женой и дюжиной детишек. Да, для нас сейчас идея о том, чтобы всю жизнь отказываться от сексуальных отношений, звучит страшновато, как что-то однозначно фанатичное и немыслимое. Но это показывает всего лишь то, как далеко мы всем гуртом (христиане тоже) ушли по пути к "хочу удовольствий", фактически - ушли от Бога. Верующим, вспомним, никто и не обещал легкой и приятной жизни. Никто не обещал, что не будет страшно и больно, что не придется отказываться от субъективно важного, выбирать между желанным и должным, не придется каждый день своей жизни жертвовать своим "хочу". Как было справедливо сказано, в раю не распятых нет. Крест же, на котором происходит распятие, у каждого свой.

 

Насчет того, что в реалиях современного мира такая точка зрения выглядит архаичной, я соглашусь. И одновременно внутренне порадуюсь тому, что она архаична. Ведь это значит, что она все так же придерживается того, что мы считаем Откровением, а не пересматривается каждый раз, когда у кого-нибудь зачесалось.

[ЭОН]

Венцеслава, вы немного съехали, т.к. изначально говорили о вреде гомосексуализма для других, т.е., резюмируя, что если я посмотрю на парочку геев, как они живут да радуются, то могу решить пойти убивать людей (и радоваца, а чо им можно, а мне нельзя) и в этом будет вина геев, искусивших меня, а совсем не вина моей больной головы. Очень праваславна, очень похристанске (с)

 

Ложь - это грех не потому, что пострадал кто-то внешний (м.б. и не пострадал!). В первую очередь жертвой оказался сам солгавший, в очередной раз поставивший барьер между собой-внутренним и собой-внешним.

Это то же самое о чем говорила я, но..ммм..по иному.

Да, для нас сейчас идея о том, чтобы всю жизнь отказываться от сексуальных отношений, звучит страшновато

Ещё и для здоровья вредно, но "страданиями душа совершенствуется"...

 

Верующим, вспомним, никто и не обещал легкой и приятной жизни. Никто не обещал, что не будет страшно и больно, что не придется отказываться от субъективно важного, выбирать между желанным и должным, не придется каждый день своей жизни жертвовать своим "хочу".

Призываю психолога в трэд, я тут вижу комплексы и неразрешенные внутренние проблемы

 

Насчет того, что в реалиях современного мира такая точка зрения выглядит архаичной, я соглашусь. И одновременно внутренне порадуюсь тому, что она архаична. Ведь это значит, что она все так же придерживается того, что мы считаем Откровением, а не пересматривается каждый раз, когда у кого-нибудь зачесалось.

Почему тогда не зороастризм? Он ещё архаичнее, а по такой логике, должен быть правильнее, и ваще добрее как-то. Христианство то совсем молодО...

[Health]

то он вообще вряд ли должен заморачиваться этими вопросами и обижаться, когда те или иные его действия называют извне грехом. Этот термин имеет значение лишь при диалоге верующего с верующим.

ну, я думаю, верующие лгбтк вполне могли бы обидеться, меня же только немного удивляет постоянный поиск предлогов и неубедительных объяснений, (напр., почему любая любовная связь с человеком своего пола считается заведомо обусловленной исключительно физ. влечением, когда это совсем не так, а если говорить о мужчинах - то там вообще далеко не у всех до собственно полового акта доходит, по понятным причинам. Если говрить о детях - как цели любовной связи - окей, уже можно и это, не говоря о возможности воспитания усыновленных детей итд) когда есть куда более правдоподобное и простое - консерватизм и традиционализм церкви (именно как социального института)

[Аркин]

Общее между тоталитарными режимами и религиями - лезут в чужую постель.