Конфессии

[Movie addict]

Ваш рассказ похож на впечатления моего мужа о том, каково "там". У него не было клинической смерти, это случилось во время томографии. Может, там для контрастирования чего вкололи в вену, я не помню. Но был трезв и в здравии. Описывал совершенно дикую, зияющую пустоту. Но он, как человек сильно православный, решил, что заглянул в адЪ)).

А я верю вам обоим, но знать, что это - ад, или просто общее поле, для всех, не буду судить..

Меня, кстати, вполне устраивает, когда религиозные люди объясняют происходящее вокруг как взаимоотношения между энергетическими полями). И что "попасть в рай" - это достичь такого духовного уровня, когда сможешь присоединиться к "хорошему" энергетическому полю.

Возможно, Вы побывали в "плохом";) Ну и муж мой туда же заглянул. После этого без церкви жить не хочет) - не хочет больше в ту пустоту.

Попсовая статья с сайта Психология, но вообще на эту тему, Таня, много написано и проведено исследований - я имею в виду влияние томографии.

[Шер]

Всё вымышленное при любом богатстве слов не сравнится с чем-то настоящим и сильным.

А мне встречалось очень много народу в силу моей общительности и непоседливости, который имел крайне примитивные эмоции и не разумел слова школьного курса литературы. Язык способен развивать мозг, это доказанный факт и ничего сверхъестественного в этом нет.

 

 

Ребят, бога нет.

откуда инфа?

От него, он устал от неверия и ушел заниматься настоящим делом.

Был такой анекдот.

Господь ...А когда Адам и Ева согрешили, я спустил их на Землю и сказал - не хотите жить по-божески - развивайтесь по Дарвину!

[Betty Boo]

много написано и проведено исследований - я имею в виду влияние томографии.

да не успеваю всё читать). Знаю, что КТ - очень вредная хрень. В исключительных случаях применять. Мужу сейчас, с одной стороны, нельзя, с другой - рекомендовано. Всю голову сломал - делать-нет..

Про МРТ то же самое теперь говорят, что опасно. Как жЫть? ..)

По ссылке не ходила, глянула заголовок, вот да, я сама по себе тут размышляю про это много, так что мерси, статья в помощь мне будет)

[Movie addict]

да не успеваю всё читать). Знаю, что КТ - очень вредная хрень. В исключительных случаях применять. Мужу сейчас, с одной стороны, нельзя, с другой - рекомендовано. Всю голову сломал - делать-нет..

Про МРТ то же самое теперь говорят, что опасно. Как жЫть? ..)

По ссылке не ходила, глянула заголовок, вот да, я сама по себе тут размышляю про это много, так что мерси, статья в помощь мне будет)

Краткий пересказ - религиозные переживания возникает в лимбической системе. Один чувак сделал аппарат, который назвал "Шлемом Бога", основанный на воздействии магнитных полей на теменные доли головного мозга и проводил исследования на людях - при помощи этого аппарата большинство людей испытывали определенные эффекты - трансы, присутствие Бога, внетелесный опыт, какие единицы испытывают иногда во время молитвы или медитации. Меньшинство не чувствовало нечего в силу (врожденной или приобретенной) пониженной активности в этих участках.

 

Разумеется, это не доказывает ни существование Его, ни опровергает. Просто интересно - я мало чего знаю про тонкости работы "Шлема Бога", как и МРТ(магнитно-резонансная томография), просто мне кажется, что у твоего мужа мог наблюдаться похожий эффект - воздействие магнитных полей (могу и ошибаться, самой интересно)

[Венцеслава]

А если допустить, что я поверила, то как мне выбрать религию, которая истинна? Если вы не хотите мне ее объяснять в таких принципиальных моментах как жизнь после смерти в аду и наличие ангелов-бесов в этой жизни??? К какому священнику идти?...

Я ведь могу сомневаться в выборе религии, веря в Бога? Тогда мне важно узнать особенности каждой религии, особенно относящиеся к вечности после смерти. Вы все (католики и православные в этой теме) не готовы или не хотите мне объяснить, что со мной будет после смерти, выбери я вашу религию. Почему?...

 

Пользуюсь случаем и еще раз рекламирую чудесную книгу К.С. Льюиса "Просто христианство". Думаю, вы найдете там ответы на большинство своих вопросов, причем с этими ответами согласятся представители большинства христианских конфессий.

 

~~~~

 

И в контексте спора о рае/аде вспомнилась еще одна чудесная книга - "Лезвие бритвы" Ивана Ефремова. Написана стопроцентным атеистом, но притом понятие ада там присутствует и выражено очень мощно. По Ефремову ад - это... эволюция.

[Betty Boo]

А если допустить, что я поверила, то как мне выбрать религию, которая истинна? Если вы не хотите мне ее объяснять в таких принципиальных моментах как жизнь после смерти в аду и наличие ангелов-бесов в этой жизни??? К какому священнику идти?...

Я ведь могу сомневаться в выборе религии, веря в Бога? Тогда мне важно узнать особенности каждой религии, особенно относящиеся к вечности после смерти.

Вы прям как герой Вуди Аллена)). В его комедии.

Пользуюсь случаем и рекламирую "Лезвие бритвы" Ивана Ефремова. Написана стопроцентным атеистом, но притом понятие ада там присутствует и выражено очень мощно. По Ефремову ад - это... эволюция.

Хорошая реклама, возьму на заметку).

[Венцеслава]

Хорошая реклама, возьму на заметку).

Книга реально стоит внимания И не только из-за неприятия эволюции индивидом, для которого она является стопудовой истиной. Это достаточно редкий (в моем личном опыте - единственный) пример того, как человек, переживающий типичную ситуацию кардинального отторжения существующей реальности, которая (ситуация) для абсолютного большинства попавших в нее именно что и становится точкой обращения к религии или на худой конец эскапизму, проходит через нее, оставаясь атеистом, и всерьез пытается решать сугубо религиозные вопросы с сугубо материалистической точки зрения. Получается это у него, положим, не так, чтобы успешно (лично мне, например, было бы крайне трудно утешиться в потере близких умозаключением о том, что они внесли свой вклад в духовный поток человечества), зато сам протест выражен как ни у кого ярко и мучительно. Именно Ефремову принадлежит определение человека, как того, кто не может смириться со словом "никогда".

[mastholte rietberg]

"Никогда мы не будем братьями"

Да, кто-то не смирится с "никогда", а кто-то из кожи вон выпрыгнет, навязывая свое "никогда".

О книге интересно и незнакомо, я ничего подобного не помню, да и вообще не произвело впечатления, наверно мала была еще))

[Венцеслава]

Ефремовское "никогда" не может быть чьим-то, оно объективно суще, в том и трагедь. Речь о вещах, которые мы не можем изменить, как бы нам того ни хотелось.

 

К слову, в детстве (скорее даже в отрочестве) я тоже не особо впечатлилась "Лезвием бритвы": в сущности это ведь слегка замаскированный беллетристикой цикл лекций, и тогда он показался скучным. Единственное, что понравилось и запомнилось - это теория обусловленности красоты человека биологической целесообразностью. А сейчас волна пошла: прочла/перечла практически всего автора с карандашом в руках. Есть, о чем подумать: тут и критика эволюционизма, и радикальный (в хорошем смысле этого слова) феминизм, совершенно неожиданный для писателя-мужчины, и масса абсолютно актуальной научной инфы, и утопические идеи... Ну и про религию интересно, конечно. Хотя на теме христианства его явно подклинивало по причинам, с сутью мало связанным. Например, у него очень явно прослеживается тенденция оценивать различные мировые религии с точки зрения их отношения к женщине. Верования, где сохранились пережитки матриархата (даже такие дикие как тантрические ритуалы левой руки с мучительным умерщвлением мужчин в конце) - "интересные", "самобытные" и "мудрые", хотя и чуток не дотягивающие по мудрости до атеизма Жегшим же ведьм, естественно, нет и не может быть прощения - дикость и мракобесие.

[mastholte rietberg]

Ефремовское "никогда" не может быть чьим-то, оно объективно суще, в том и трагедь. Речь о вещах, которые мы не можем изменить, как бы нам того ни хотелось.

Эх. Слова "объективно" и "трагедь" несовместимы. Только в сознании - но при чем тогда "объективность"? Ну и с остальным примерно так же. Например, с вещами, которые мы не можем изменить. Так это вся объективность и есть. Вот вы сейчас сидите - и не можете при этом стоять. Как бы вам ни хотелось. Или видите - и не можете не видеть. Ну и так до бесконечности. Пока есть одна вещь, которая тянет на "трагедь" - это время. Но и то с какой стороны смотреть. "Никогда" это другая сторона "всегда". "Не можем изменить" - а кто сказал? Сами сказали. Потому что "трагедь" же делает нас людьми. А если сможем? Во времени заложено все, если теоретически.

Ну это не по Ефремову, сорри, это только по мне))

К слову, в детстве (скорее даже в отрочестве) я тоже не особо впечатлилась "Лезвием бритвы": в сущности это ведь слегка замаскированный беллетристикой цикл лекций, и тогда он показался скучным. Единственное, что понравилось и запомнилось - это теория обусловленности красоты человека биологической целесообразностью. А сейчас волна пошла: прочла/перечла практически всего автора с карандашом в руках. Есть, о чем подумать: тут и критика эволюционизма, и радикальный (в хорошем смысле этого слова) феминизм, совершенно неожиданный для писателя-мужчины, и масса абсолютно актуальной научной инфы, и утопические идеи... Ну и про религию интересно, конечно. Хотя на теме христианства его явно подклинивало по причинам, с сутью мало связанным. Например, у него очень явно прослеживается тенденция оценивать различные мировые религии с точки зрения их отношения к женщине. Верования, где сохранились пережитки матриархата (даже такие дикие как тантрические ритуалы левой руки с мучительным умерщвлением мужчин в конце) - "интересные", "самобытные" и "мудрые", хотя и чуток не дотягивающие по мудрости до атеизма Жегшим же ведьм, естественно, нет и не может быть прощения - дикость и мракобесие.

Да, про красоту там ближе к началу, а ближе к концу еще запомнилась история с каким-то крутым автомобилем и его типа обожествлением, что вызвало во мне довольно противоречивые чувства, они до сих пор живы)

[Венцеслава]

Ну, главное объективное "никогда" - это смерть, своя или близких. Тех, кого мы НИКОГДА больше не вернем. И у Ефремова протест против смерти достигает поистине трагических интонаций. Впрочем, ни у него одного, конечно. Но, как я и говорила, обычно тут на помощь приходит либо принятие и смирение с порядком вещей, либо политика страуса, предусматривающая культ красоты/здоровья и попытки вообще игнорировать проблему смертности, либо религия с ее упованием на жизнь иную - четвертого выхода пока никто не придумал. Тут же человека все три имеющихся пути не устраивают, а свой найти не получается, откуда и размах трагеди.

[mastholte rietberg]

Ну, главное объективное "никогда" - это смерть, своя или близких. Тех, кого мы НИКОГДА больше не вернем. И у Ефремова протест против смерти достигает поистине трагических интонаций. Впрочем, ни у него одного, конечно. Но, как я и говорила, обычно тут на помощь приходит либо принятие и смирение с порядком вещей, либо политика страуса, предусматривающая культ красоты/здоровья и попытки вообще игнорировать проблему смертности, либо религия с ее упованием на жизнь иную - четвертого выхода пока никто не придумал. Тут же человека все три имеющихся пути не устраивают, а свой найти не получается, откуда и размах трагеди.

 

Почему не придумали? Всю жизнь придумывали способы "отменить смерть" - всякие магии, волшебства, эликсиры, философские камни, вампиров и прочую прелесть. Ну а теперь можно не без оснований придумать, как сознание пересадят на неубиваемый носитель, и вуаля, живи сколь хошь)

[Венцеслава]

Все перечисленное вами - это в сущности вариации пути религии. В их основе одинаково лежит отрицание того, что большинство признает за объективность, в пользу признания наличия иной действительности, где реальны магии, волшебства, эликсиры, вампиры и проч. Чтобы что-нибудь из этого утешало и открывало выход из ситуации "никогда", в него надо верить, иначе не получится. В неубиваемую флешку, кстати, тоже.

[mastholte rietberg]

Эт нормально - верить. Когда что-то собираешься сделать. Например, человек не летал. А кто-то придумал, что может. Поверил - сделал. В отличие от религии, когда ничего не надо делать в жизни, все равно твоя душа не умрет. А в перечисленном мной, кстати, бессмертие как раз за счет убирания души.

[Венцеслава]

Эт нормально - верить. Когда что-то собираешься сделать. Например, человек не летал. А кто-то придумал, что может. Поверил - сделал. В отличие от религии, когда ничего не надо делать в жизни, все равно твоя душа не умрет. А в перечисленном мной, кстати, бессмертие как раз за счет убирания души.

Насчет "ничего не надо делать в жизни" - даж не знаю, что сказать В любой нормальной религии делать как раз надо, причем овердофига всего, причем часть из этого всего заведомо превышает силы и способности большинства людей (попробуйте, к примеру, искренне полюбить своего врага - не примириться с ним и сделать его другом, а именно что полюбить так, как есть; или прожить хоть месяцок не солгав и не приукрасив ни в единой несущественной мелочи; или на худой конец потратить на молитвы 40 мин. ежедневно год-другой). А не будешь делать - ждет тебя такая вечная жизнь, что уж лучше без нее, ибо мрак и ужас. Конечно, есть еще личные сорта религий, когда человек сам придумывает для себя комфортный вариантец в духе "я делаю то, что хочу, а мой персональный боженька мне это засчитывает в заслугу", но это уже издержки персональных тараканчиков, а не религии как таковой.

 

Что же до перечисленных вами вариантов физического бессмертия без души, то они в сущности проще и ничего такого особенного длиной во всю жизнь не требуют (встретил вампира - вуаля, выпил эликсирчик - вуаля, договорился с магичкой, поднимающей зомбей - вуаля, прочитал заклинаньице - вуаля ), разве что алхимики и конструкторы флешек подходят к делу несколько серьезнее и трудозатратнее. В основном же это все те же самые безосновательно-успокоительные вариантцы в духе "я делаю, что хочу, а потом махну волшебной палочкой и все будет айс", не способные прельстить человека, который всерьез переживает насчет "никогда", а не просто отмахивается от него.

 

Но да, если на секундочку принять ВСЕ вышеперечисленное как абсолютно реальное, то классическая религия реально проще. Ибо предлагаемое "бездушными вариантами" вечное бытие в качестве куска мяса / кода на флешке - это в сущности тот же самый мрак и ужас, только в профиль. И тут возможна экономия усилий: верующему в Бога для стяжания мрака и ужаса реально ничего делать не надо, в то время как волшебную палочку пойди-ка еще найди

[Шер]

Эт нормально - верить. Когда что-то собираешься сделать. Например, человек не летал. А кто-то придумал, что может. Поверил - сделал. В отличие от религии, когда ничего не надо делать в жизни, все равно твоя душа не умрет. А в перечисленном мной, кстати, бессмертие как раз за счет убирания души.

Вера ученого и вера религиозного фанатика имеет мало общего.

Вернее так, что говоря о религиозной вере, почему-то начинают привлекать научный метод, который сразу распознает человек, постоянно имеющий с ним дело и понять который не в состоянии человек необразованный.

Необразованному можно наплести про любые чудеса, то есть то, что само собой и без всяких усилий, но якобы для этого надо таки эти усилия прикладывать (!?) ввиде молитв, бдений и посещений совместных по массовому гипнозу.

А чудеса-то на самом деле это просто область, еще неизведанная наукой.

Про Ефремова насмешило, кстати это мнение как раз образец, когда вера в то, что ученый может быть верующим в бога, подсознательно выворачивает саму суть произведения в угодную верующему сторону.

В его "Часе Быка" Фай рисовала фреску, сначала она рисовала Меру, потом, все глубже погружаясь в инферно и приобретая черты жителей Торманса ( люди будущего были слишком чувствительны к злу и несправедливости, оставшийся на Тормансе с любимой погиб именно изза депрессии), нарисовала Веру, закованную в цепи.

Но не потому, что сам писатель верил, а потому, что понимал силу самовнушения.

[Венцеслава]

Гхм. Шер, я понимаю, что очень смешно читать посты левой пяткой, а потом угорать над тем, что получилось. Но, блин, откуда вы все-таки взяли, что я исхожу из того, что Ефремов был верующим? Как бы неоднократно было сказано, что он интересует меня именно что в качестве пытающегося решать сугубо религиозные проблемы АТЕИСТА. И, да, если кто-то из нас двоих здесь сейчас выворачивает его произведения наизнанку, дабы подогнать под свою картину мира, то это, пардон, вы. Ибо Фай Родис в "Часе быка", собственно, рисовала сначала Веру, а потом решила, что это не то, что нужно жителям Торманса, и переделала ее в Меру. И приобрести черты тормансиан никому из экипажа не удалось. И "оставшийся" погиб вовсе не из-за депрессии: причина смерти Вира Норина в романе вообще прямо не указана, но описание воздвигнутой ему статуи прямо наводит на мысли о том, что он пал в борьбе, передав эстафету эт самой борьбы своей возлюбленной, о депрессии ни полслова.

[mastholte rietberg]

Согласна с Шер насчет разных видов веры, я о том же говорю. В одном случае человек верит в то, что может взлететь. Вот он сидит и старается, верит. Сильно-сильно, аж вспотел. И кто-то, глядя на него, может в это поверить (и даже увидеть!) Во, сила веры. Но я говорю о другом случае. когда чел встает и начинает что-то там сочинять вовне. И это "что-то" может сочиняться на протяжении поколений. То есть оно достижимо - не при помощи веры, а как бы за ее счет. Так и с какими-то химическими замесами для обретения бессмертия - это реальная кропотливая работа с реальными веществами, в ходе которой было много чего обнаружено и создано в реальном мире... так и с "флешкой"))

[Венцеслава]

Посмотрите на это практически. Легко "верить" во что-то, когда эт самое что-то уже почти есть, полшажочка осталось. Это не вера даже, а убежденность, ибо имеет практические основания, пусть и не стопудовые. На того же человека, который верил, что люди могут летать и проч. году эдак в 4000-м до н.э., окружающие стопудово смотрели бы так, как вы сегодня смотрите на верующих: мол, встал чел, и начал чего-то там сочинять вовне (а потом это продолжалось поколениями). Ибо абсолютно ничего в действительности не давало этим самым окружающим оснований думать, что мечтатель, пардон, не гонит, и его мечты реально осуществимы в какой-нибудь мегадалекой перспективе. То, что они со своей опорой на реалии таки ошибались, а он в своей чистой вере был прав, для нас очевидно только потому, что мы живем пост-фактум, когда все уже сбылось. Думаю, что пост-фактум мировой истории тоже много чего необыкновенного выяснится

[mastholte rietberg]

Посмотрите на это практически.

ok. перевернем аналогию обратно к предмету разговора)

Легко "верить" во что-то, когда эт самое что-то уже почти есть, полшажочка осталось. Это не вера даже, а убежденность, ибо имеет практические основания, пусть и не стопудовые. На того же человека, который верил, что люди могут летать и проч. году эдак в 4000-м до н.э.,

Итак, спустя несколько тысяч лет мы стали бессмертны) А вы? Ждем еще)

окружающие стопудово смотрели бы так, как вы сегодня смотрите на верующих: мол, встал чел, и начал чего-то там сочинять вовне (а потом это продолжалось поколениями). Ибо абсолютно ничего в действительности не давало этим самым окружающим оснований думать, что мечтатель,

Неа, не мечтатель.

Человек, который желает чего-то.

Мечтатель - вон тот, что сидит и пыхтит, желая своим желанием взлететь. на чистой вере.

А этот - сочинил себе из чего попало какие-то крылья.

И потом их усовершенствовали-усовершенствовали.. и доусовершенствовались. Опираясь на открытые законы механики и свойства материалов.

пардон, не гонит, и его мечты реально осуществимы в какой-нибудь мегадалекой перспективе. То, что они со своей опорой на реалии таки ошибались, а он в своей чистой вере был прав, для нас очевидно только потому, что мы живем пост-фактум, когда все уже сбылось. Думаю, что пост-фактум мировой истории тоже много чего необыкновенного выяснится

Да? А как же НИКОГДА?)

А вообще-то, человек как не умел летать, так и не умеет

[Венцеслава]

Ну, бессмертны вы пока что точно не стали (впрочем, возможно, были изначально)

[Шер]

То, что они со своей опорой на реалии таки ошибались, а он в своей чистой вере был прав, для нас очевидно только потому, что мы живем пост-фактум, когда все уже сбылось. Думаю, что пост-фактум мировой истории тоже много чего необыкновенного выяснится

Дело не в реалиях, а в их понимании.

Дикарь, поклоняющийся грому и молнии разбирался в них на практике куда лучше любого современного инженера, который их может смоделировать графически.

Он точно знал, что от грома глохнут, а молния убивает, чего не знает инженер практически.

Чистой веры нет, есть степень незнания и вранья, лукавства, попыток просунуть науку не в двери, а через черный ход, в открытую не признавая ее ценность, присваивая ее достижения.

Одно дело духовность как комплекс отношений к себе и миру и совсем другое - проповедовать, что духовность это исключительно преимущество верующих.

Вообще мне смешны призыва к практическим взглядам, так сказать эмпирическиму пути познания от верующих, чья задача достичь блаженства силой даже не разума , а некоей непонятной субстанции, о которой нет и не может быть понимания, ибо она выдумана.

 

Про Веру и Меру в Час быка - да, я перепутала последовательность, но не суть.

Вера это была попытка найти общее для тормансиан и древних землян, но в книге не раз повторяется, что пути у них разошлись.

Вообще эксперимент ( что будет с людьми на иных планетах ) и его размах в книге бесподобен, как и сами люди будущего.

[ginzboro]

Корреляция сексуальных фантазий у женщин в зависимости от религии

 

Как видно, самые сексуально озабоченные и извращённые это атеистки. Из религиозных женщин — христиане, на которых не могли не повлиять ценности западных атеистов. В среднем, у всех женщин относительно высокая страсть к мазохизму — лишь на 35% меньше чем к обычному сексу, аналогичная и к групповому сексу. Причём у мужчин такой тенденции не наблюдается и там все примерно одинаково озабочены — что атеисты, что верующие:

 

 

При этом, к смене гендера мужчины относятся гораздо хуже. А так же и мазохистские фантазии выражены гораздо слабее чем у женщин.

[Rob_Zombie]

Походу я буддист получается

[ginzboro]

Походу я буддист получается

не хочешь пол менять?