Конфессии

[mastholte rietberg]

Что тогда религия выпиливала, это мир был такой, выпиливающий, так что она не виновата,. А что теперь религия не выпиливает, это мир такой, невыпиливающий, но в этом заслуга религии.

 

Однако религия не изменилась.

[Венцеслава]

Почему же сразу "не виновата"? Виновата. Но налицо не очень справедливое отношение к оценке меры ее вины:

 

а) мы, условно говоря, пытаемся судить гражданина Австралии за действие, совершенное в Австралии же, по законодательству РФ (т.е. произвольно оценивать реалии 800-летней давности с точки зрения современного, а не аутентично-средневекового мировоззрения)

 

б) мы почему-то возлагаем всю вину на религию, хотя политики в тех событиях было не меньше, а то то и больше, и резали альбигойцев отнюдь не священники с монахами и даже не папская гвардия

 

Есть отличная книга на эту тему - "Дама Тулуза" Елены Хаецкой. Автор явно выступает носителем христианского мировоззрения, ересь названа ересью, но при этом написано с искренней любовью и сочувствием и к тем, и к другим.

[mastholte rietberg]

мы, условно говоря, пытаемся судить гражданина Австралии за действие, совершенное в Австралии же, по законодательству РФ

Судить - громко сказано, ну, пусть будет, Роб Зомби, как я поняла, пытается "судить" религию по ее же собственному "законодательству", а именно, определенной заповеди. И вот тут-то в ход идет вся ударная сила риторики, а проще говоря, отмазки. А иначе и быть не может. Не в этом мире)

[Венцеслава]

Судить - громко сказано, ну, пусть будет, Роб Зомби, как я поняла, пытается "судить" религию по ее же собственному "законодательству", а именно, определенной заповеди. И вот тут-то в ход идет вся ударная сила риторики, а проще говоря, отмазки. А иначе и быть не может. Не в этом мире)

Если сравнивать заповеди с законодательством, то "не убий" уже на уровне так сказать записанной нормы уже звучит отнюдь не как абсолютный и непреложный запрет. Вместе с "не убий" священные книги древнего Израиля фиксируют и массу исключений, прямо описанных случаев, когда убивать не только можно, но даже вот прямо нужно. Так что никаких отмазок, все в рамках буквы

 

По духу, конечно, выходит несколько иначе, поэтому признать крестовые походы и проч. естественным явлением христианства трудно. Скорее, это отклонение в пути, заблуждение, во многом вызванное духом времени. Таки, как и было сказано выше, у каждого из нас - своя Библия, свои фильтры, своя система акцентов, свои культурные стереотипы. И там, где наш, воспитанных гуманностью и русской литературой, взгляд цепляется за "подставь левую щеку", взгляд средневекового человека, для которого войны были нормой жизни, цеплялся за "не мир вам принес, но меч".

[Rob_Zombie]

 

мы почему-то возлагаем всю вину на религию, хотя политики в тех событиях было не меньше, а то то и больше, и резали альбигойцев отнюдь не священники с монахами и даже не папская гвардия

Так, а нам больше не на кого её возлагать кроме как на религию. И то, что катар мочил не папа римский собственноручно, а рыцари короля - совсем не умоляет его вины. Наоборот, прицепом тащит за собой ещё и подстрекательство

[Венцеслава]

Так, а нам больше не на кого её возлагать кроме как на религию. И то, что катар мочил не папа римский собственноручно, а рыцари короля - совсем не умоляет его вины. Наоборот, прицепом тащит за собой ещё и подстрекательство

Как это "больше не на кого"? Рыцари ж прямо прозвучали :lol: И королей (не одного), решавших под шумок собственные политические проблемы - в ту же кучу. Времена были сложные, время всевластия Церкви как бы уже миновало (если вообще когда-то было), и если Папа чего-то там хотел, это отнюдь не означало, что все вот щас упадут, отожмутся и стройными рядами отправятся резать альбигойцев. Скорее даже напротив. Всякое бывало, чего стоит одна только позорная осада Зары в начале четвертого крестового, когда благородные франкские сеньоры, типа защитники веры, чтобы расплатиться с долгами, практически стерли с лица земли католический город, даром, что Папа грозился предать всех, кто туда сунется, анафеме.

[Rob_Zombie]

Как это "больше не на кого"? Рыцари ж прямо прозвучали :lol: И королей (не одного), решавших под шумок собственные политические проблемы - в ту же кучу.

 

А вот так это. Тогдашние рыцари это сегодняшние братки, у которых шея шире головы. С них как говорится и взятки гладки. Чего не скажешь об их пахане, хехе

[mastholte rietberg]

Скорее даже напротив.

Ну вот, к этому и шло - на самом-то деле их жалеть надо, бедных, что ж вы, люди, так несправедливы!

[Венцеслава]

А вот так это. Тогдашние рыцари это сегодняшние братки, у которых шея шире головы. С них как говорится и взятки гладки. Чего не скажешь об их пахане, хехе

Думается, свой же сеньор, раздающий деньжата, обещания и подзатыльники на роль "пахана" подходит неплохо

 

В любом случае, возлагать ответственность тут можно на Иннокентия III или, если брать шире, на предстоятелей католической церкви того времени, но вряд ли на "католицизм вообще" и уж тем более на "религию вообще". Ножом легче легкого убить, но вина ли в том ножа?

 

Ну вот, к этому и шло - на самом-то деле их жалеть надо, бедных, что ж вы, люди, так несправедливы!

Ерничанье вам не идет

[Rob_Zombie]

Думается, свой же сеньор, раздающий деньжата, обещания и подзатыльники на роль "пахана" подходит неплохо

 

В любом случае, возлагать ответственность тут можно на Иннокентия III или, если брать шире, на предстоятелей католической церкви того времени, но вряд ли на "католицизм вообще" и уж тем более на "религию вообще". Ножом легче легкого убить, но вина ли в том ножа?

 

 

Знаешь закон толковища?

 

 

В не писаных законах толковища

Есть правило: «За нож схватился, бей»!

Но только на всегда усвой, дружище,

Поступок свой обосновать сумей.

 

Ты должен оставаться человеком,

Твой потерпевший чей-то сын и брат.

Пусть не убьёшь, а сделаешь калекой,

Отнял здоровье, не отдашь назад.

 

Подвёл черту над грешною душою,

Не воскресишь и жизни не вернёшь.

За беспредел ответишь головою,

Подумай прежде, доставая нож.

 

 

Вера должна служить защитой, а не орудием!

[Венцеслава]

Воистину Может быть оружием, может быть защитой, может быть утешением и прибежищем - чем угодно. А уж чем становится по факту - зависит целиком и полностью от людей. Не от конфессии даже, а именно от конкретных людей, принимающих конкретные решения.

 

Другое дело, что есть религии/конфессии догматически более пригодные для того, чтобы их превратили в оружие, и догматически менее пригодные, качественно различающиеся как, допустим, клинок и подушка. Но люди способны извратить что угодно и повернуть ко злу что угодно: той же подушкой при случае могут придушить.

[Movie addict]

Вот такое оно - высшее духовенство РПЦ.

Почитайте комментарии. Понятно, что раскол на Украине не на пустом месте возник.

Как откинешься, будь лаской - расскажи че там хоть было то.

[anatole]

Ну не только катарская, я не персонифицировал, я написал ереси( забирающие прихожан у католицизма и прививающие скептическое мышление, новое мышление) А новое мышление, все равно передается из поколения в поколение, даже под страхом инквизиции, просто ереси меняют свою форму,и ждут когда некому станет закручивать гайки. Ереси поколениями изменяли мышление потенциальных католических прихожан западной Европы, потихоньку незаметно ослабляя гайки. Какие основы?Ну к примеру феминизм, к примеру сокращение деторождаемости коренного населения Европы игнорируя заповедь плодитесь и размножайтесь

Мне кажется, Вы слишком большое значение придаете ересям, и подменяете ими атеизм. Ересь, так или иначе, это тоже вера, а все. что Вы пишете, как раз пришло в Европу с безверием.

 

, к примеру большинство голосов в радикально католической Ирландии на референдуме по легализации содомии.62% потенциальных католиков Ирландии проголосовали за. Это длинный, сложный, латентный путь ересей ,что бы нейроны заработали в нужном направлении, что бы создавались условия в странах и принимались законы, образование, и научные теории и гипотезы.

Голосование в Ирландии это, как раз, пример того, что те страны, где Католическая церковь веками сильно закручивала гайки (Испания, Португалия, Ирландия и тд), сейчас наиболее подвержены атеизму и "модернизму".

Мне кажется ничего страшного бы с ней не произошло.

Да, что ты! В средневековой Европе детская смертность превышала 60%, а мужики в среднем жили 35 лет. Катаризация Европы привела бы к сокращению населения в разы! Вот уж на этом сходятся абсолютно все историки, даже самые ярые ненавистники инквизиции, как Чарльз Ли.

 

Катары они вообще как, ради веры кого-нибудь убивали? Навязывали свои взгляды силой?

Да еще как! Они не были розовыми и пушистыми, как пытаются их сейчас представить. Да, альбигойцы были терпимы к иудеям и мусульманам, но пылали ненавистью к кому? Разумеется, к Ватикану и католикам. Церкви в Окситании осквернялись повсеместно на протяжении двух сотен лет. Это не была игра в одни ворота, Роб. Я только удивляюсь, как Рим так долго все это терпел. А почему терпел? Не знаешь? Потому что не было, как принято сейчас говорить, подходящего политического момента. Вот когда сошлись интересы короля Филиппа Второго, тамплиеров, германских рыцарей и еще Бог знает кого, вот только тогда Папа Иннокентий Третий объявил крестовый поход. Причины те же, что и сейчас - политика, экономика, только флаг сменился - вместо Бога Демократия. И поэтому убивали там всех без разбора, катар не катар - никакой разницы.

 

Или чо, катары, по-твоему, своей верой маргинализировали бы католиков?

Внешне было очень привлекательно. На фоне погрязшего в роскоши и разврате католического духовенства - нищенствующие, бродячие священники ("совершенные"), проповедующие "чистую любовь", всеобщее братство, переселение душ и тд. Катаризм в конце 12, начале 13 веков очень быстро стал распространяться по Европе. Но Папа Иннокентий нашел чем (а вернее, кем) заменить эту внешнюю привлекательность. Возник монашеский орден, внешне похожий на катаров. Догадываешься какой?

 

Что тогда религия выпиливала, это мир был такой, выпиливающий, так что она не виновата,. А что теперь религия не выпиливает, это мир такой, невыпиливающий, но в этом заслуга религии.

Нет ни вины, ни заслуги религии в том, что ее постоянно используют. Есть простые верующие люди, которые всем желают мира и добра, а есть политики, которые разыгрывают религиозную карту. Неужели это надо объяснять?

 

В любом случае, возлагать ответственность тут можно на Иннокентия III или, если брать шире, на предстоятелей католической церкви того времени, но вряд ли на "католицизм вообще" и уж тем более на "религию вообще".

На самом деле, заслуга Папы Иннокентия перед Католической церковью (думаю, и перед христианством вообще) огромна, потому что угроза, исходившая одновременно и от мусульман и от альбигойцев была не шуточная. И такой удачный (для Папы и Филиппа Второго) поход сдержал на какое-то время османов на Востоке, уже начавших захватывать Боснию.

[mastholte rietberg]

Неловко даже за религию, так старались ее защитить, что перегнули палку, выставив ее чем-то вроде, кхм, легкомысленной особы, которой все пользуются, как хотят.

 

Согласна, что возможность чисто технического использования просто заложена в суть самой веры. Вот тут есть выступающие в поисках происхождения гуманизма, как будто она должна быть с ним связана. Ничуть. Она связана со "спасением души", ведь строится не на вопросе, что нужно человеку, а - что нужно богу (чтобы он был доволен и взял мою душу)? А тут, как всякому понятно, не может быть четкого ответа, каждый может представить что угодно, основываясь на чем угодно. Конечно, как сказал выше Анатоль, простым людям больше доверия, а кто повыше - как тоже было сказано - они же люди, им надо "соответствовать", и чем выше, тем больше религией "пользуются", все как в миру)

[Венцеслава]

Да, что ты! В средневековой Европе детская смертность превышала 60%, а мужики в среднем жили 35 лет. Катаризация Европы привела бы к сокращению населения в разы! Вот уж на этом сходятся абсолютно все историки, даже самые ярые ненавистники инквизиции, как Чарльз Ли.

Тут вряд ли соглашусь с историками С духовной точки зрения гипотетическая катаризация Европы реально пугающа, но чисто социальные последствия оной, полагаю, историками сильно преувеличены, если не вообще высосаны из пальца. В любой религии есть свои "совершенные" и своя масса. Первых - единицы, вторых - процентов 95 %. И вторые, умиляясь речам праведников, сами при этом оч. вряд ли перестали бы спариваться и размножаться.

 

Согласна, что возможность чисто технического использования просто заложена в суть самой веры.

Неверно. Возможность чисто технического использования заложена в суть ВСЕГО. Нет вообще ни одной вещи, идеи, явления, чувства, которое человек не в состоянии превратить хрен знает во что и использовать для подавления/эксплуатации.

Вот тут есть выступающие в поисках происхождения гуманизма, как будто она должна быть с ним связана. Ничуть. Она связана со "спасением души", ведь строится не на вопросе, что нужно человеку, а - что нужно богу (чтобы он был доволен и взял мою душу)?

А вот тут почти верно. С той оговоркой, что "спасение души" с религиозной точки зрения - это то, что таки нужно в первую очередь самому человеку, а Богу - только в том смысле, что из любви к людям Он желает им спасения. Простейшая аналогия - семья с ребенком-наркоманом. Подросток точно знает, чего он хочет и что для него лучше, а лучше для него - новая партия кайфа и чтобы не капали на мозг. Но родитель в свою очередь знает, что чаду на самом деле нужно нечто совсем другое, и, хотя путь к этому другому чреват страданием, если не толкать сына в ту сторону, он через пару лет загнется в подворотне. И хотя к детоксикации, всевозможным ограничениям и проч. тут призывает именно отец, вроде бы плюющий на желания малолетнего наркопотребителя, эту ситуацию невозможно квалифицировать как "то, что нужно папе". Правы же вы в том, что современный гуманизм (не гуманизм вообще, а именно современная измельчавшая его разновидность) с религией принципиально несовместим. Именно потому, что он не видит дальше своего носа и сводит человека к формуле "тело + набор нехитрых инстинктов и потребностей". В нашей аналогии его можно уподобить не очень умной, но очень жалостливой мамаше, у которой сердце разрывается при виде того, как "жесток" супруг к сыночку, и которая, слезя и стеня, тайком покупает для кровиночки метадон.

[mastholte rietberg]

Неверно. Возможность чисто технического использования заложена в суть ВСЕГО. Нет вообще ни одной вещи, идеи, явления, чувства, которое человек не в состоянии превратить хрен знает во что и использовать для подавления/эксплуатации.

Логически неверно у вас - следовало сказать не "неверно", а "частично верно", если хотите сказать обо ВСЕМ, но тут не тема всего, так что придется ограничиться.

А вот тут почти верно. С той оговоркой, что "спасение души" с религиозной точки зрения - это то, что таки нужно в первую очередь самому человеку, а Богу - только в том смысле, что из любви к людям Он желает им спасения. Простейшая аналогия - семья с ребенком-наркоманом. Подросток точно знает, чего он хочет и что для него лучше, а лучше для него - новая партия кайфа и чтобы не капали на мозг. Но родитель в свою очередь знает, что чаду на самом деле нужно нечто совсем другое, и, хотя путь к этому другому чреват страданием, если не толкать сына в ту сторону, он через пару лет загнется в подворотне. И хотя к детоксикации, всевозможным ограничениям и проч. тут призывает именно отец, вроде бы плюющий на желания малолетнего наркопотребителя, эту ситуацию невозможно квалифицировать как "то, что нужно папе". Правы же вы в том, что современный гуманизм (не гуманизм вообще, а именно современная измельчавшая его разновидность) с религией принципиально несовместим. Именно потому, что он не видит дальше своего носа и сводит человека к формуле "тело + набор нехитрых инстинктов и потребностей". В нашей аналогии его можно уподобить не очень умной, но очень жалостливой мамаше, у которой сердце разрывается при виде того, как "жесток" супруг к сыночку, и которая, слезя и стеня, тайком покупает для кровиночки метадон.

 

С чего вы взяли, что "сводит человека к формуле "тело + набор нехитрых инстинктов и потребностей", но бог с ним, сводите понятие гуманизма к этому, если хочется противопоставить, просто суть моего возражения была совсем в другой области (нет четкого знания и можно "впарить" любой ответ, в т.ч. оправдать любое выпиливание, если "партия сказала надо", образно говоря)

Человек бяка, вообще-то, все может превратить хрен пойми во что, да он наркоман, с детства, железной рукой направим его... ну, видимо в клинику для торчков, в мягкие стены его, урода.

[Rob_Zombie]

Да, что ты! В средневековой Европе детская смертность превышала 60%, а мужики в среднем жили 35 лет. Катаризация Европы привела бы к сокращению населения в разы!

Естественно не привела бы. Да и не критично это. Мировая цивилизация от этого бы не загнулась, определённо. Мало что ли других верований? На крайний случай славяне подмогли бы!

 

Вот уж на этом сходятся абсолютно все историки, даже самые ярые ненавистники инквизиции, как Чарльз Ли.

Ненавистники инквизиции это прежде всего люди, которые не считают, что убийству есть оправдание. Тем более такое криворукое как у католиков

 

Да еще как! Они не были розовыми и пушистыми, как пытаются их сейчас представить. Да, альбигойцы были терпимы к иудеям и мусульманам, но пылали ненавистью к кому? Разумеется, к Ватикану и католикам.

Не, ну, конечно. После того как вырезал всех катар можно со спокойной душой и такое проповедовать. Кстати, так откуда их ненависть растёт? Не оттуда ли, что их до усрачки боятся католики?

В чём сила, брат? (с) Если на твоей стороне бог(правда) зачем убивать? Борись словом! Учи, ставь на путь истинный. Слабо?

 

 

Внешне было очень привлекательно. На фоне погрязшего в роскоши и разврате католического духовенства - нищенствующие, бродячие священники ("совершенные"), проповедующие "чистую любовь", всеобщее братство, переселение душ и тд.

Так вон оно чо, Михалыч! Ну, теперь-то понятно почему католиков так баттхёрдило, хехе

[Венцеслава]

С чего вы взяли, что "сводит человека к формуле "тело + набор нехитрых инстинктов и потребностей", но бог с ним, сводите понятие гуманизма к этому, если хочется противопоставить, просто суть моего возражения была совсем в другой области (нет четкого знания и можно "впарить" любой ответ, в т.ч. оправдать любое выпиливание, если "партия сказала надо", образно говоря)

Четкий ответ, собственно, практически у любой вменяемой конфессии есть. Другое дело, что в абсолютном большинстве случаев он слишком сложен, чтобы его можно было объяснить на пальцах. Тем более - тому, кто является носителем иного мировоззрения. Это как пытаться предлагать решение проблемы тому, кто считает, что проблемы вообще нет.

 

Насчет же гуманизма... Гуманизм по определению ограничен "здесь и сейчас" (см. Википедию). Ему важны права и обязанности человека, но... какие тут права? Кушать, работать не больше столько-то часов, вступать в брак с теми-то, читать оппозиционные книжки и затребовать эвтаназию, когда припечет? Ну, там еще свобода (фикция же), счастье (мечтатели), развитие и прочее бла-бла-бла. Ну, был умеренно несвободен, ну, умеренно счастлив, ну, типа развился, пару языков выучил или даже фортепьянку освоил. В рамках жизни - это много. Но если вообще, даже не в рамках вечности, а просто человечества - вообще ничто. Гуманизм, толкая речи о "духе разума и свободного поиска" фактически сам ограничивает эту самую свободу, проводит черту на уровне нашей макушки, типа кушай и учи нотки, а дальше - лопушки на могилке-с. И там, где религия (что характерно - почти любая), признавая человека несовершенным, даже убогим, при этом фактически возвеличивает его, возносит над всей природой, делает собеседником, а порой и соперником высших сил, провидит его бессмертие и т.д., гуманизм, типа носясь с ним, низводит его до органической плесени на окраинной планетке Галактики.

Человек бяка, вообще-то, все может превратить хрен пойми во что, да он наркоман, с детства, железной рукой направим его... ну, видимо в клинику для торчков, в мягкие стены его, урода.

Воистину. Но Творец Вселенной все-таки идет Сам в эту клинику для торчков, ибо любовь. Религия не унижает человека (см. выше), она только лишает его самомнения и готовности успокоиться на "борн виз уэй" и выродиться в самодовольное ограниченное нечто, считающее мягкие стены палаты верхом комфорта и сбычей мечт.

 

Льюис в "Хрониках Нарнии" здорово формулировал христианское видение человека:

 

"...Вы никогда не общались со смертным. Смертны нации и культуры, произведения искусства. Но шутим мы, работаем, дружим с бессмертными, на бессмертных женимся, бессмертных мучаем и унижаем. Мы сохраним в вечности свою сущность, вспоминая галактики, словно старые сказки"

[телескоп]

сейчас кто-нибудь спросит: а как же гордыня, подставь вторую жопу, расскажите это жирным попам и тп на таком уровне.

[mastholte rietberg]

Четкий ответ, собственно, практически у любой вменяемой конфессии есть. Другое дело, что в абсолютном большинстве случаев он слишком сложен, чтобы его можно было объяснить на пальцах. Тем более - тому, кто является носителем иного мировоззрения. Это как пытаться предлагать решение проблемы тому, кто считает, что проблемы вообще нет.

 

Насчет же гуманизма... Гуманизм по определению ограничен "здесь и сейчас" (см. Википедию). Ему важны права и обязанности человека, но... какие тут права? Кушать, работать не больше столько-то часов, вступать в брак с теми-то, читать оппозиционные книжки и затребовать эвтаназию, когда припечет? Ну, там еще свобода (фикция же), счастье (мечтатели), развитие и прочее бла-бла-бла. Ну, был умеренно несвободен, ну, умеренно счастлив, ну, типа развился, пару языков выучил или даже фортепьянку освоил. В рамках жизни - это много. Но если вообще, даже не в рамках вечности, а просто человечества - вообще ничто. Гуманизм, толкая речи о "духе разума и свободного поиска" фактически сам ограничивает эту самую свободу, проводит черту на уровне нашей макушки, типа кушай и учи нотки, а дальше - лопушки на могилке-с. И там, где религия (что характерно - почти любая), признавая человека несовершенным, даже убогим, при этом фактически возвеличивает его, возносит над всей природой, делает собеседником, а порой и соперником высших сил, провидит его бессмертие и т.д., гуманизм, типа носясь с ним, низводит его до органической плесени на окраинной планетке Галактики.

Ну да, в том смысле, чтобы из человека, как целого, что-то вычесть, отнять у него, внушить неполноценность и дразнить этой отнятой частью.

Четкий ответ - он ведь только вам и виден, изнутри, будто все четко, вот сынок-наркоман, тупая мамочка и добрый-сильный папочка. А со стороны, вне этой перевернутой пирамиды мировоззрения, опирающейся на момент иррациональной уверенности-веры, запросто можно спросить: а что же это за папочка, где он раньше был, как воспитывал, что он сделал такое, что любимый сынок его съехал на кривую дорожку и считает правильным упороться и сбежать от папочки? Как любящий папочка довел семью до такого? И почему у него жинка дура? А может это вовсе и не папочка, а? Может, это левый дядя, может, нам мамочка расскажет много интересного? Может, папочка это вовсе не папочка, а именно что дурной наркоманский глюк?

[Венцеслава]

А вы искренне думаете, что человек (не персонально там я, вы, Леонардо да Винчи и т.д., а эдакий обобщенный человек) вот прямо таки абсолютно полноценен? Что ему всего достает и выше прыгать некуда?

 

Что же до метафоры, то папочка таки воспитывал от и до, всю человеческую историю, и наказуя, и уча, и жертвуя. Другое дело, что в ситуации наличия свободы воли от воспитуемого итог воспитания зависит ничуть не меньше, чем от воспитующего, собственно - даже больше. Не говоря уже о влиянии обстоятельств. Вообще наркомания - это очень хорошая аналогия. Потому что это, как и грех, одновременно и выбор (есть конкретный момент, когда человек выбирает и пробует, сам ли, по подначиванию ли друзей, по необходимости ли, как раньше случалось с болями и морфием), и послебующее отсутствие выбора, обусловленность, болезнь, помрачение, непроизвольное изменение личности, страсть, которую уже либо вообще невозможно побороть, либо возможно, но только через ломку, через страдание, через жертвы. Конечно, Бог, в отличие от папы, может взмахнуть условной волшебной палочкой и вылечить метафорическую наркоманию. Но это абсолютно бессмысленно, потому что, чадушко через два дня снова потянется за шприцем. Любая зависимость преодолевается только при наличии желания пациента ее преодолеть. Если же даже не желания выздороветь, а самого осознания проблемы нет, то как ее решать?

[Rob_Zombie]

Кого решать, проблему наркомании? Боюсь, данного топика недостаточно, чтоб не вваливаясь в оффтоп, разобраться в этом.

[mastholte rietberg]

А вы искренне думаете, что человек (не персонально там я, вы, Леонардо да Винчи и т.д., а эдакий обобщенный человек) вот прямо таки абсолютно полноценен? Что ему всего достает и выше прыгать некуда?

 

Что же до метафоры, то папочка таки воспитывал от и до, всю человеческую историю, и наказуя, и уча, и жертвуя.

Или же папочка ни разу не показывался в семью, даже не писал, присылал только, со случайными прохожими, несвязные обрывки слов, и вот эти-то чужие люди, многие с подозрением на психику, воспитали сынулю неполноценным калекой, с припадками, маниями и фобиями, способным на хрен знает что, и конченым наркоманом

cамого осознания проблемы нет, то как ее решать?

Та не, папочка и есть наркотик, нет папочки - нет проблемы

 

По первому вопросу - в смысле прыгать?

И "прыгать" есть куда, и да, полноценен и прекрасен, а в чем загвоздка?)) И не пылинка, а просто часть Вселенной. Хотя даже пылинка - часть. Полноценная.

[Egg]

Как откинешься, будь лаской - расскажи че там хоть было то.

 

Вот это было. В церкви не были, а на батюшку наезжают, мерзкие полицаи!

[Венцеслава]

Кого решать, проблему наркомании? Боюсь, данного топика недостаточно, чтоб не вваливаясь в оффтоп, разобраться в этом.

Абсолютно любую проблему Чтобы ее решать, нужно первым делом осознать сам факт ее наличия, разве нет?