Утомленные солнцем 2: Предстояние

[E-Lex]

Пока у нас филммейкеры не начнут, прошу прощения, "задницей отвечать" за свои "художества" перед инвесторами, никогда не будет в России окупающего себя кинематографа. Да, самоокупаемость нередко подразумевает создание фильмов, чья художественная ценность с исторической точки зрения ничтожна. Тем не менее, не все из таких фильмов непригодны к просмотру. Не все коммерческие проекты, по определению, являются "отстоем". Государственная поддержка, конечно, необходима. Но уповать на то, что как только появятся государственные деньги, они сразу достанутся талантливым людям, а равно на то, что эти талантливые люди сумеют, а главное, захотят ими грамотно распорядиться (не падут жертвами необоримого искушения распихать капитал по карманам), как мне кажется, бессмысленно. Наши фильмы будут интересны зрителю только если их создатели будут реально конкурировать друг с другом за средства, выделяемые студиями и меценатами (да и последним было бы нелишним проявлять заботу о собственных капиталовложениях, а не относиться к ним лишь как к возможности списать налоги). На самом деле, ничего ужасного в том, что фильмы о ВОВ не пользуются массовым спросом нет - это, на самом деле, довольно специфическая жанровая ниша. И агрессивной рекламой рекламой здесь делу не поможешь.

[kurukatoku]

МОСКВА, 26 мая - РИА Новости. Фильм Никиты Михалкова "Утомленные солнцем - 2: Предстояние" имеет хорошие прокатные перспективы в Европе, считает исполнительный директор Фонда поддержки отечественной кинематографии Сергей Толстиков.

 

По заявлению Толстикова, после завершения показа картины на 63-м Каннском кинофестивале зал 15 минут аплодировал стоя.

"Ни один другой фильм - а я говорил с несколькими другими нерусскими режиссерами, которые не тоже получили наград - такой эмоции не вызвал. Люди, которые были в этом зале, не были сторонниками Никиты Сергеевича, которых поездами и самолетами доставили в зрительный зал. После этого история с потоком негативной критики в адрес фильма приобретает совершенно неожиданный ракурс", - добавил Толстиков.

 

В свою очередь, председатель Комитета по культуре Госдумы РФ Григорий Ивлиев также считает, что говорить о провале картины Михалкова преждевременно. "Мы горды тем, что фильм Никиты Сергеевича был показан на Каннском кинофестивале и будет показан на других европейских фестивалях. И говорить о неуспехе этого фильма нельзя", - сказал Ивлиев

 

http://www.rian.ru/culture/20100526/238848864.html

 

Вот так отечественным зрителям тонко намекают на то, что они еще не доросли до Великого кино.

 

Однако во всей ситуации вокруг фильма меня больше всего повергает в недоумение не столько сомнительное качество картины, сколько позиция государства.

 

Что мы имеем:

 

1) Фильм был включен в официальную программу празднования 65-летия Победы.

2) Авторский взгляд НСМ на Великую Отечественную войну более чем субъективен (мягко сказано) и имеет существенные расхождения с историческими фактами, кроме того, он вызывает негодование многих ветеранов.

3) Были организованы бесплатные показы для ветеранов и, в некоторых регионах, добровольно - принудительные для школьников.

4) Чиновники от культуры пытаются выставить фильм в наиболее положительном свете.

 

Поневоле создается впечатление, что точка зрения Михалкова на Великую Отечественную Войну выражает точку зрения нашего правительства, что особенно странно на фоне заявлений о том, что "нельзя допустить переписывания истории"...

Изменено 26.05.2010 14:34 пользователем kurukatoku

[Chudische]

Ничего удивительного. Начиная с Очей чёрных, у творца фильмы больше "туда" ориентированы.

[Денис]

На самом деле, ничего ужасного в том, что фильмы о ВОВ не пользуются массовым спросом нет - это, на самом деле, довольно специфическая жанровая ниша. И агрессивной рекламой рекламой здесь делу не поможешь.

 

Угу, вот какой-то сраный "Адмирал" о гражданской войне пользуется популярностью, а фильм о ВОВ не пользуется. Что за бред? Да все массово смотрят всякие "Они сражались за Родину" по тв. Сними у нас кто-нибудь фильм по качеству равный СРР, кинотеатры бы лопнули. Другое дело, когда видно, только по барину, дочке и по постерам, что уже отстой вышел.

 

А по тв ещё не сказали, что 15 минут зал апплодировал стоя? А то я как-то 100 раз слышал о жиденьких и средненьких, а тут 15 минут стоя. Барин жжот.

[Chudische]

А по тв ещё не сказали, что 15 минут зал апплодировал стоя? А то я как-то 100 раз слышал о жиденьких и средненьких, а тут 15 минут стоя. Барин жжот.

 

Там и то и другое было. Просто на пресспоказе были жиденькие и крики буу, о чём по тв естественно не говорится, а уже на премьере, где как бы просто зрители, там вроде и 15-20 минут оваций было.

Изменено 26.05.2010 14:42 пользователем Chudische
минут, конечно

[E-Lex]

Угу, вот какой-то сраный "Адмирал" о гражданской войне пользуется популярностью, а фильм о ВОВ не пользуется. Что за бред? Да все массово смотрят всякие "Они сражались за Родину" по тв. Сними у нас кто-нибудь фильм по качеству равный СРР, кинотеатры бы лопнули. Другое дело, когда видно, только по барину, дочке и по постерам, что уже отстой вышел.

 

Бесспорно, был бы снят фильм уровня спилберговского "Райана", зрительский успех был бы ему обеспечен. Другое дело, что штамповать эпики о войне ежегодно не получится (об этом я и говорил, высказываясь о не слишком высокой популярности жанра). "Адмиралъ" имел кассовый успех не потому, что отличался высокими художественными достоинствами, но за счёт рекламы - это тоже сомнений не вызывает - но второй раз такой трюк исполнить будет уже непросто. То, что люди с удовольствием смотрят по телевизору (действительно, великолепные картины), в кино пользоваться популярностью, как мне видится, будет в меньшей степени. К слову сказать, и на Западе фильмы, равные по качеству произведению Спилберга, выходят крайне редко.

[Денис]

Бесспорно, был бы снят фильм уровня спилберговского "Райана", зрительский успех был бы ему обеспечен. Другое дело, что штамповать эпики о войне ежегодно не получится (об этом я и говорил, высказываясь о не слишком высокой популярности жанра). "Адмиралъ" имел кассовый успех не потому, что отличался высокими художественными достоинствами, но за счёт рекламы - это тоже сомнений не вызывает - но второй раз такой трюк исполнить будет уже непросто. То, что люди с удовольствием смотрят по телевизору (действительно, великолепные картины), в кино пользоваться популярностью, как мне видится, будет в меньшей степени. К слову сказать, и на Западе фильмы, равные по качеству произведению Спилберга, выходят крайне редко.

 

Ну вообще все фильмы паршивого качества популярностью не пользуются. Тут не в ВОВ дело. Какой ещё фильм про 2ю мировую был качеством как у Спилбреха? Никакого. Если бы были, были бы и сборы.

[Трианон]

На самом деле, ничего ужасного в том, что фильмы о ВОВ не пользуются массовым спросом нет - это, на самом деле, довольно специфическая жанровая ниша. И агрессивной рекламой рекламой здесь делу не поможешь.

 

Ну почему реклама не поможет. Реклама вытворяет чудеса и может из обезьяны сделать человека. Фильм «Спасение рядового Райана», в котором гениальна только сцена высадки десанта на берег, что, разве не реклама сделала чуть ли не эталоном военного кино? И почему прозябают без рекламы наши российские очень качественные военные фильмы, к которым по памяти еще добавлю последние «Обреченные на войну» по В.Быкову (уж тут думал люди пойдут смотреть, ведь по Быкову плохих фильмов никто не делал еще – ан нет, вдвоем с женой сидели в кинотеатре, что конечно не плохо, но наводит на неприятные мысли) или «Рябиновый вальс», не выдающийся, но очень чувственный фильм. Тоже прошел в пустых залах, хотя и шел в одном кинотеатре на одном сеансе. И кто здесь, распинающие по праву НСМ смотрел хоть что-нибудь из этого списка? Уверен, практически никто, а УС-2 посмотрел, что, разве не благодаря рекламе?

[MishaSkylink]

http://www.rian.ru/culture/20100526/238848864.html

 

Вот так отечественным зрителям тонко намекают на то, что они еще не доросли до Великого кино.

 

Однако во всей ситуации вокруг фильма меня больше всего повергает в недоумение не столько сомнительное качество картины, сколько позиция государства.

 

Что мы имеем:

 

1) Фильм был включен в официальную программу празднования 65-летия Победы.

2) Авторский взгляд НСМ на Великую Отечественную войну более чем субъективен (мягко сказано) и имеет существенные расхождения с историческими фактами, кроме того, он вызывает негодование многих ветеранов.

3) Были организованы бесплатные показы для ветеранов и, в некоторых регионах, добровольно - принудительные для школьников.

4) Чиновники от культуры пытаются выставить фильм в наиболее положительном свете.

 

Поневоле создается впечатление, что точка зрения Михалкова на Великую Отечественную Войну выражает точку зрения нашего правительства, что особенно странно на фоне заявлений о том, что "нельзя допустить переписывания истории"...

 

Так шас же модно переть на Советский союз. Особено на Сталина. При этом действительно говорят о недопустимости переписавонии истории, а у самих всё под носом происходит. Блин двойные стандарты какие то.

[Четкий Пацанчик]

Так шас же модно переть на Советский союз. Особено на Сталина. При этом действительно говорят о недопустимости переписавонии истории, а у самих всё под носом происходит. Блин двойные стандарты какие то.

 

Да по мне тут все проще. Стали, СССР, какой там. Большенству зрителей плевать на это. В кино идут на самые разрекламированные фильмы. Ну и в меньшей степени на качественные. У предстояния реклама вроде бы неплохая была, но провалился с треском. А качество, ну сложно говорить, если сравнивать со Спилберговским фильмом, то без коментариев. А так, вроде бы дорогой фильм. Но вот содержание! Это полный трешь, слабо эмоциональный, и полный идиотских сцен. Больше подойдет сравнение с "Бесславными ублюдками", чем со "Спасти рядового Райана". При том, что закос под Тарантино виден не вооруженным взглядом. Лично мне этот фильм был интересен только чтобы убедится, так ли он плох, как о нем говорят. И если чесно, может быть и хуже. но он меня просто оставил равнодушным. Что смотрел, что нет.

[Movie addict]

Больше подойдет сравнение с "Бесславными ублюдками", чем со "Спасти рядового Райана".

Бедный-бедный Тарантина.-) Я вас умоляю...

[YHWH]

Бедный-бедный Тарантина.-) Я вас умоляю...

 

И все же, некая "мистическая" связь между Тарантинычем и Михалковым, похоже есть.

[stardoll]

Да по мне тут все проще. Стали, СССР, какой там. Большенству зрителей плевать на это. В кино идут на самые разрекламированные фильмы. Ну и в меньшей степени на качественные. У предстояния реклама вроде бы неплохая была, но провалился с треском. А качество, ну сложно говорить, если сравнивать со Спилберговским фильмом, то без коментариев. А так, вроде бы дорогой фильм. Но вот содержание! Это полный трешь, слабо эмоциональный, и полный идиотских сцен. Больше подойдет сравнение с "Бесславными ублюдками", чем со "Спасти рядового Райана". При том, что закос под Тарантино виден не вооруженным взглядом. Лично мне этот фильм был интересен только чтобы убедится, так ли он плох, как о нем говорят. И если чесно, может быть и хуже. но он меня просто оставил равнодушным. Что смотрел, что нет.

 

+100. Не помню, как точно сказали в Каннах, но смысл : хотел сделать шедевр, а получился Тарантино без юмора.

[Гвалиор]

Владимир Мамонтов об "Утомлённые солнцем-2". Я отказываюсь комментировать - не хочу материться!!!

Вот у меня вопрос: почти все, кто костерит «Предстояние», отмечают, что очень их напрягают оторванные руки. «Не ходите в кино, там оторванные руки и кишки!» - так прямо и пишут в комментариях. При этом никто не отвращен зрелищем сжигаемого амбара. Где десятки людей принимают мученическую смерть.

Скажете: ведь горящих людей на экране нет, не то что их частей! Еще бы: Михалков, конечно же, страшный человек. Но когда амбар пылает с жарким треском, там нет цыганской девочки. Ее и других помреж заранее выводит, они сидят и смотрят, как горит пустой амбар.

Плохо сгорел. Дубль два.

Это же кино.Так и рук нет! Комбинированные съемки, как раньше писали. Почему же все про руки, кишки и мозги?

«Ветеранам не понравятся такие руки и кишки», - пишут сердобольные. Жалеют ветеранов.

Почему никто не сигналит: «Ветераны, не ходите на это кино, там заживо сжигают целую деревню, у вас в этом месте будет инфаркт»?!

Вам так сдавит сердце, когда сыграет свою сцену Евгений Миронов, что мы, критики, не дадим и грошика за вашу отважную жизнь.

Почему-то тишина. Почему? Интересный, по-моему, вопрос.

С лупой перечитайте творческое наследие критиков: никогда они прежде не жалели ветеранов. Ветеранам много чего не нравилось, показанного в последнее время на экране. Не нравились тупые космонавты, ублюдочные генералиссимусы, голые пионерки - никто о ветеранах не позаботился. Напротив, критики стояли насмерть - таково право художника. Пушкин: судите художника по законам, им самим над собою установленным.

У Ларса фон Триера в «Антихристе» еще и не это оттяпывают. Не руку. Художники, подозреваю, страшно ржут, когда такое снимают. Кетчупа подливают. Это, наверное, из резины. Гуммиарабика. Но когда ножницы идут в ход, отворачиваешься. Хотя почему? Это же кино. Никто Шарлотту Гейнсбур не калечит ради искусства, хотя Триер - страшный тоже человек. Еще неизвестно, кто страшней: Триер, Михалков или Тарантино.

Но никто не кричит: ветераны, не ходите на «Антихриста», там неудобосказуемое отрезают! Критик - он вроде смолоду обожает, чтобы бритвой по глазу, как у Бунюэля. Право художника. Ему вообще зрители только мешают. А тут вдруг такой алармизм.

Скажем, сцена в «Бесславных ублюдках», аналогичная сожжению амбара в «Предстоянии», - расстрел еврейских семей, когда только автоматные очереди, крики и щепки, - волнует много больше, чем кровища.И критики это отлично понимают. Сильнее пробирает там, где оставлено место для воображения. Пушкин: «Лишь у-узенькую пятку я заметил». «Довольно с вас, воображенье дорисует остальное». Они больше напирают, что михалковский амбар - заимствование. Из множества фильмов о войне, наших и зарубежных, где так режиссеры поступали с деревнями, придерживаясь правды жизни. Но, повторяю, никто не бежит с криком: «Не ходите на это кино, там жгут цыганскую девочку!»

Потому что, если честно, пришлось бы написать так: «Не ходите на фильм, где помимо воли слезы душат, когда смотрит на тебя эта цыганочка».

Обцелованная критиками «Танцующая в темноте» Триера - вообще одна сплошная цыганочка-алеутка, давление на слезные железы.

Чем же триеровские слезы чище михалковских?

Недавно нам показали, как в ходе кинематографически преобразованной Второй мировой войны крупный такой еврей-богатырь по прозвищу Жид-медведь бьет поджарого немца бейсбольной битой по башке. Натуральнейшим образом. По случаю исполнения тем воинского долга. Без всяческого воспоминания о Женевской конвенции. Не скажу, что критики зазывали ветеранов на это посмотреть, но ни слова я не читал осуждения мозгам, щедро разбрызганным по экрану. Вдруг бы какой ветеран забрел? А там ни рейхстага. Ни Зееловских высот. Вместо этого бесславные ублюдки поймали Гитлера с хвостом (под мостом) и жарят на рулонах голливудской пленки.

Ни один критик не написал в защиту Егорова и Кантария. Ни тени волнения: все списано на чудачества Тарантино.

Значит, руки, кишки и мозги - рознь рукам, кишкам и мозгам? Чем же так неприемлемы именно михалковские кишки? И руки? И в особенности мозги?!

Петр Чхеидзе, чрезвычайный и полномочный посол Грузии, недавно вспоминал, как старший брат его отца, танкист, делился такой фронтовой правдой: чтобы содержать машину в боеготовом состоянии, они вычищали человеческие останки из гусениц танков. Так что ветеранов не испугаешь.

Не всех, точнее, испугаешь. Да и много ли их осталось?Занятно, но французские кинокритики, не видевшие фильма, требуют каннской казни Михалкова за: а) сталинизм; б) преступную склонность снимать кино для массовой аудитории.

Наши, посмотрев и этих козырных грехов не обнаружив, подумали - и стали ругать за другое. Затянуто. Скучно. Нудно.

Антониони в «Профессии: репортер» одним финальным планом едет минут восемь. Критики аплодируют, некоторые падают с обморок: как хорошо! Тарковский парит меланхолично над водой минут десять: прекрасно. У раннего Михалкова в «Родне» - бегун, самолет. Как глубоко! У Германа - блистательно! Даже у Попогребского неплохо. Тягомотина вообще в чести у критиков: пуще бунюэлевского глаза они любят, когда фактура, когда неторопливо, а иногда и издевательски неторопливо, в особо крупных размерах, чтоб простой зритель уже бег из зала, а продвинутый - обмирал.

В «Предстоянии» есть много длинных планов. Есть длинный план винтовки. Много панорам. Снег идет. Вообще фильм не экономный (я не про деньги). Три часа идет. Так наслаждайтесь! Не хотят. Одни говорят: все уже было! Другие - компьютер дешевый. (Это да, не могу не согласиться: худшее, что есть в фильме, - это панорамы военной Москвы, дорисованные на компьютере). Третьи: угловато, несоразмерно. А как насчет того, чтобы судить художника по законам, им самим над собою установленным?

Чем «тягомотина» Михалкова так отличается от «тягомотины» Германа, Тарковского, Антониони? Почему именно она неприемлема? Почему ею надо пугать, а прочими - восхищаться?Но особенно удивителен аргумент критиков по поводу коммерческого неуспеха фильма. Фильм нехорош тем, что провалился в широком прокате. Да это ж и есть обычно их злорадный ответ всем маловерам и нытикам: подлинное произведение искусства никогда не оценят массы! С чем только провалившимся в прокате критики фильма не носились?! Чуть какая длинная, набитая кишками, матерщиной, мертвечиной и бесконечными планами пустоглазая немочь выползет на фестивальное солнышко погреться - хвать ее, и хвалить. С использованием слова «симулякр».

Чем михалковская «немочь» хуже или лучше иных? Вы же за все это обычно и хвалите: прерывистое дыхание, все субъективно-остраненно, авторский взгляд, обход исторической правды с флангов... А тут - ни одного доброго слова.

Большому порицанию подвергают критики фильма эпизод, когда актер Панин мочит штаны, напуганный Меньшиковым. А я смотрел и думал: ну чистый Сорокин! Девочки-переростки, пионерские галстуки, чернильное письмо... Нет, ну правда, близко к Сорокину Михалков подошел. Но последнего шага не сделал. Удержался. У Сорокина бы Панин влагу бы сам и осушил. Поклонился бы в пол, запел бы «Взвейтесь кострами» на мотив «Утомленных». Я вот у критиков не читал осуждения Сорокина за урино-модернизм. Его за это больше коммунисты с младой порослью «Едра» трепали.Нельзя умолчать и о главном. Особенно досталось культовой фразе фильма «Покажи сиськи», давшей название уже нескольким интернет-проектам.

...Последнее, что обычно ругают критики, - голое женское тело в работах признанных мастеров. Как-то обычно смиряются. Антониони, Бертолуччи и другие, дожив до солидных лет, использовали любой повод вспомнить молодость таким способом. Чаще всего получалось маленько нелепо, но простительно.

Но не в данном случае. Запас прощения иссяк на Бертолуччи, любующемся рукоблудием на фоне парижской революции 1968 года. Михалкову прощения не осталось.

Все, к чему бы ни прикоснулся Мидас-Михалков из обычно святого для критиков, - все вдруг вызвало у них гневное, многословное и преувеличенно-гражданственное, временами патриотическое отношение, чего за многими отродясь не водилось. Договорились до того, что это клевета на начало войны. По-моему, начало войны в действительности было таким, что клеветникам развернуться негде. Правда в данном случае горше и страшнее, а иногда и стыднее любого художественного преувеличения и искажения, коим настоящая качественная клевета и является.

Представим себе, что невозможное возможно.

Представим себе, что не было истории с Хуциевым, со съездом. И все это снял не Михалков со всей родней и родословной, находящийся на ножах со всеми практически критиками и многими кинематографистами. А, скажем, Лунгин. Такой вот «Царь-предстояние». Или Хотиненко - «Поп-предстояние». Полагаю, что при том же количестве и качестве киноматериала не было бы и доли того шума. И грана той нетерпимости.

Все недоброжелатели Михалкова давно ждали, когда у мастера случится неудача. Когда, получив много денег, мастер вес не возьмет. Обычно Михалков выворачивался так: его ждали на помосте, а он появлялся на ринге, стрельбище или травяном корте - и уделывал всех, кто думал, что он штангист. Все ждали помесь «Освобождения» со «Спасением рядового Райана», а он чего отчебучил?

Кто-то написал в точку: Михалков снял трехчасовой артхаус, а нас еще ждет три часа «Цитадели».Артхаус разве идет разом в тысяче кинотеатров, где его с комфортом смотрят по двадцать зрителей за сеанс?

Вы ж сами видели, идет! Вы его просто не узнали.

Следом, как немецкий танк из тумана, выползает еще более страшный вопрос: а бывает артхаус за 55 млн. народных американских денег?

Мой ответ: да, бывает, он опять-таки перед нами.

Какой есть. На мой взгляд, действительно странный, несоразмерный. Увы, без молодого полета, тяжело груженный - как та баржа. Местами с государственной изменой здравому смыслу и вкусу. Не великий. Но сильный. С несколькими поглощающими тебя без остатка прорывами к светлому смыслу и чисто михалковским ответом на ключевой вопрос: кто выиграл войну - солдат или Сталин?

В стиле общей критики скажу: так и это заимствование! Кто нам помог? Барклай? Зима? Иль русский Бог? В фильме вообще много Пушкина - Маковецкий им прикрывается. Панин им прикрывается. И Михалков прикрывается. Вот они, все перед вами: лейтенант, комдив, медсестра, генералиссимус, танкист, энкавэдэшник, герои, негерои, подлецы, глупые и мудрые, мусульмане и православные, стервецы и стервы. И кто же помог этому раздерганному стаду?

Пушкин спрашивал - Михалков отвечает: русский Бог! Точно! А кто еще? Больше некому!

На этом фоне в блогах, не снимая шор, продолжают взвешивать, выдержит ли цепь церковной люстры авиабомбу? Куда полетит продукт жизнедеятельности фашиста на скорости 300 километров в час?

...Немецкая мина подорвала не только корабль с партархивами, но и набитую лицемерием и фальшью оболочку, чтобы наконец вышло наружу, а потом и победило сильное и подлинное, чему и Богу незазорно помогать. Нет, не хочет так критик читать увиденное на экране. Он пишет, мол, ай-яй, ради спасения Нади гибнут люди.

Да живы они, их помреж тоже выловил и обсушил! И Адабашьян жив. И Шукшина, хотя она играет типаж, мучительной смерти которому я не желаю лишь из христианского долга.

Не могу отделаться от ощущения, что многие критики, неподкупные, умные и талантливые критики пишут так, чтобы наверху скорее разуверились в Михалкове. И больше никогда не давали ему денег. Пишут: надул он вас, обманул. Денег собрал на гимн, а сам Сталина макнул лицом в торт!

М-да. Неожиданно.

Парадоксальная заботушка теперь у прогрессивного критика: Сталину остатки крема из усов вычищать! Думаю, там не оценят.

[Гвалиор]

Отзывы зарубежных газет:

Лесли Фелперин, штатный кинокритик главного кинематографического издания мира «Variety» (США):

- В мировом кино полно продолжений, оказавшихся хуже оригинальных фильмов. Но редко случалось такое, чтобы продолжение настолько отличалось по духу от оригинала. Удивительно, что этот раздутый и вульгарный военный эпос поставил тот же режиссер, что снял и награжденный «Оскаром» фильм 1994 года. Самая длинная, но и самая лучшая сцена фильма - это эпизод, в котором немецкие танки буквально стирают с лица земли целый батальон кремлевских курсантов. Эпизод же с немецкими самолетами, бомбящими лагерь, в котором сидит Котов, с точки зрения Истории полнейший абсурд. Отрядов штрафников в 1941 году и вовсе не существовало, они появились лишь в 1942 году... По логике первого фильма маленькой Наде должно быть 13 лет, а исполнительнице этой роли Надежде Михалковой уже 23...

 

Как зрелище фильм более-менее сносен. В качестве плюса можно отметить, что в военных сценах задействованы сотни реальных, а не компьютерных статистов, но спецэффекты раздражают и выглядят дешевыми.

 

Фабио Ферцетти, один из ведущих итальянских критиков, газета «Il Messaggero» (Италия):

 

- Фильм переполнен пропагандой, православной риторикой, я не в состоянии всего этого понять, может быть, потому, что я католик... Но несколько хороших сцен в нем все же есть. Например, сцена танковой атаки и, конечно, эпизод с раздеванием Нади.

 

Марк Эдамс, главный кинокритик профессионального кинематографического издания «Screen International» (Великобритания):

 

- «Утомленные солнцем-2» - масштабный военный эпос, состоящий из стильных и стилизованных боевых сцен, но в то же время страдающий от несфокусированного сюжета и чрезмерного использования штампов фильмов о Второй мировой войне. Некоторые сцены этой, без сомнения, очень зрелищной картины поставлены впечатляюще. В них чувствуется рука прекрасного режиссера. Но эпизод с немецким летчиком, намеревающимся облегчиться прямо на голову капитану советского судна, просто слаб. Так же, как и одна из финальных сцен, в которых Надя демонстрирует свои груди... Хотя бледное девичье тело смотрится красиво на фоне мрачных разрушений кровавого побоища.

Паоло Перроне, главный редактор журнала «Film Cronaca» (Италия):

 

- Это невероятно «надутый» фильм. Он намного выигрывает, когда самого Никиты Михалкова нет на экране. Эпизод же с Надеждой Михалковой, катающейся на бомбе и с нею же разговаривающей, выглядит просто комично... Удивительно и то, что немцы выставлены полными идиотами. Так их изображали, кажется, только в боевых киносборниках, выпускавшихся во время войны.

Что вырезали для показа в Каннах:

- грузина-подрывника, подглядывающий под юбки;

- Надя ищет танкиста (демонстрирование прелестей осталось);

- игра в буриме;

- танки с парусами;

- поменьше железных пальцев.

Источник: http://kp.ru/daily/24497.3/650112/

[YHWH]

Владимир Мамонтов об "Утомлённые солнцем-2". Я отказываюсь комментировать ...

 

Ну а что тут особо комментировать.

Человек предлагает нам верить, а не думать что мы смотрим, зачем мы это смотрим, для чего нам это показывают, почему именно это снимают и нам показывают.

Что еще ждать то от матерого пропагандиста.

[Гвалиор]

Ну а что тут особо комментировать.

Человек предлагает нам верить, а не думать что мы смотрим, зачем мы это смотрим, для чего нам это показывают, почему именно это снимают и нам показывают.

Что еще ждать то от матерого пропагандиста.

 

Вот поэтому и не люблю таких вот пропагандистов. Потому как защищается творение довольно неуклюже. Но взгляд с той сторон баррикад всё же интересен

[akv666]

Отзывы зарубежных газет:

 

Слабенько, очень слабенько прошлись по "творцу"... может обидеть боятся:lol:

[Андрей Колев]

Слабенько, очень слабенько прошлись по "творцу"... может обидеть боятся:lol:

Для зарубежных критиков это нормально. У них есть чувство меры и профессиональное отношение к кинопродукту.

[E-Lex]

Владимир Мамонтов об "Утомлённые солнцем-2". Я отказываюсь комментировать - не хочу материться!!!

 

И цитата.....

 

Честно, пока не дочитал высказывание критика до конца, но уже чувствуется фальшь: что, на "Биславных ублюткоф" ветеранов толпами водили, обещая показать им "великий фильм"? Или, может, зазывали, чтобы посмотреть Правду, впервые поведанную за 65 лет? Случайно забрадёт?.. Ну-ну... Ветераны - фанаты Триера - laughing out loud!

 

По мере прочтения, наверное, ещё какие-нибудь мысли появятся.

 

Чем «тягомотина» Михалкова так отличается от «тягомотины» Германа, Тарковского, Антониони?

Только тем, что в упомянутых работах "тягомотина" (интересное словцо) либо была применена впервые (и в тему), либо была обусловлена художественной необходимостью - пусть заметной только творцу и упомянутым критикам - а не была искусственно вживлена (а то и воткнута) специально для критиков - вот, дескать, я, великий режиссёр, я тоже могу как Антониони да Тарковский - дивитесь мне, критики!"

 

Особенно досталось культовой фразе фильма «Покажи сиськи», давшей название уже нескольким интернет-проектам.

Враньё! Эта фраза в сети использовалась задолго до выхода фильма на экран, поэтому интернет сообщества так и оживились, услышав этот "мем" (вроде бы так его называют).

 

Правда в данном случае горше и страшнее, а иногда и стыднее любого художественного преувеличения и искажения

А так просто не бывает - если преувеличение основывать на "постыдной правде", то оно a priori будет более постыдным, горьким и страшным (иначе оно перестанет быть преувеличением) .

 

Читаем дальше...

 

и чисто михалковским ответом на ключевой вопрос: кто выиграл войну - солдат или Сталин?

[нецензурное слово] Вопрос на $55 млн. - кто выиграл войну, солдат или Сталин? Пятьдесят на пятьдесят. - Можно звонок другу? Никита Сергеич кто выиграл войну?.. :lol::lol::lol:

 

Финал. Правильно, Гвалиор, поступили, что не стали комментировать данную статью. Я вот не удержался .

Изменено 27.05.2010 10:09 пользователем E-Lex

[Nikaa]

Владимир Мамонтов об "Утомлённые солнцем-2".

 

Интересно, а сколько он (В.М.) за это в карман положил? Или это так, на общественных началах, так сказать?

[Skatenev]

Интересно, а сколько он за это в карман положил? Или это так на общественных началах?

Хмм... Я думаю, что люди просто бывают недалекие, от природы :lol: Но т.н. рецензия - пакость редкостная. Такое впечатление, что речь адвоката перед судом присяжных

[stardoll]

Хмм... Я думаю, что люди просто бывают недалекие, от природы :lol: Но т.н. рецензия - пакость редкостная. Такое впечатление, что речь адвоката перед судом присяжных

 

Адвоката Дьявола

[EAS1985]

Адвоката Дьявола

 

Совсем вы парня не уважаете раз сравнили его с Никитой

[EAS1985]

Хмм... Я думаю, что люди просто бывают недалекие, от природы :lol: Но т.н. рецензия - пакость редкостная. Такое впечатление, что речь адвоката перед судом присяжных

 

Скорей стажера. До адвоката далековато.