itokaryk 29 июня, 2014 ID: 201 Поделиться 29 июня, 2014 ostin skarlett Я так предполагаю, что библейская цитата использовалась в самом фильме? Если нет, то она неуместна к этой рецензии. Суть фильма раскрыта неплохо, - заинтриговали, возникает желание посмотреть. Минусы – затянуто; много текста, части которые можно было спокойно выбросить. Абзацы недлинные и разделенные цитатами из фильма по логике натолкают на мысль, что вы хотели отсортировать их тематически, но, по сути, – топтались на одном месте, так что это тоже вам не в плюс. Порадовала концовка, где вам удалось хорошо проанализировать режиссуру. Вердикт: на уровне, но не фонтан, - рецензию стоило тщательнее проработать. Эмили Джейн Длинные и сложные предложения не красят данную рецензию. Они делают текст местами очень скучным и затянутым. Но написано грамотно и со стилем. Видно, что автор хорошо разбирается в кино и эрудирован в различных социальных вопросах. Хорошо проделан разбор персонажей: раскрыты взаимоотношения между ними и прорисована проблематика, присутствующая в картине. В общем, текст - крутой, но рассчитан на людей, которые уже видели фильм, а зрителя, собирающего посмотреть, он скорее оттолкнет, чем заинтересует. Хотя, возможно, в этом и была ваша задумка, так как я увидел действительно, что не есть, «нейтральную» рецензию, где не прослеживается ваша личная позитивная или негативная оценка данной работе. Ионесси Понравилось в рецензии то, что в ней присутствует ваше отношение не только к фильму, но и к личности самого Параджанова. Также хорошо смотрелось ваше личное видение сущности художника как такого, понимания того, каким он должен быть, и уместной здесь была ссылка на высказывание Гете (но плохо то, что неуверенно, - нужно было проверить, действительно ли он такое говорил, или кто другой). Субъективизм в вашей рецензии очень к месту. Хороший разбор фильма. К минусам можно отнести лишь то, что не проанализирована актерская игра, но учитывая ваш стиль к манеру критики, она, скорее всего, была бы там неуместна и могла бы подпортить такой хороший текст шаблонностью. SumarokovNC-17 Очень четкий и профессиональный разбор. Все от начала и до конца вяжется между собой; чувствуется достаточно плотное знакомство автора и с жанром, и с историей кинематографа в целом. Но, опять же, предложения чересчур замысловатые. Текст – хороший и стильный, но немного лаконичности ему не помешало бы. Такие огромные абзацы, - хотя и красиво написанные, - отбивают желание их читать. rolankokdorju Вероятно, рецензия задумывалась как высоко оригинальная и весьма непростая. Типа, «какой фильм, таков и отзыв», - предполагаю, такой была задумка автора. Но, во-первых, я не увидел ни слова о самой картине. Такой текст мог написать человек, который даже не ее видел. Во-вторых, задумка абсолютно не оправдывает себя в оригинальности. Получился набор предложений, непонятно для чего написанных, не вяжущихся между собой и не несущими ровным счетом ничего интересного. В-третьих, при чем тут «Битва титанов»? Может автор и располагает какой-то интересной информацией, но такое ее изложение никому не понятно и никак не вписывается в рамки понятия «рецензия к фильму». Меня удивляет то, что ее вообще опубликовали. Вердикт: никуда не годится. nabliudateli Слишком мало того, что называется «разбор фильма». Текст больше напоминает школьное сочинение, чем рецензию. Слишком много внимания уделено размышлениям о Второй мировой войне и слишком широкий разбор персонажа Файнса, тем временем как не менее важная героиня Уинслет лишена достойного анализа. Взаимоотношения юноши и взрослой женщины тоже проанализированы слабо. И вообще, много ключевых моментов вы не затронули, сконцентрировавшись на теме войны и «боли Берга». Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 29 июня, 2014 ID: 202 Поделиться 29 июня, 2014 Ostin skarlett Идея с цитированием сама по себе неплохая, но в этом случае ничего не добавляет к содержанию. Тексту во многом не хватает конкретики: автор больше рассуждает, чем описывает или анализирует, в итоге, я бы затруднилась ответить на вопрос, о чём же всё-таки фильм и о каком реалити-шоу идёт речь. Вывод совсем простецкий, особенно покоробило слово «здоровский». Эмили Джейн Несколько раз перечитала и всё-таки не уловила, почему же автор осталась недовольна фильмом. Возможно, критику стоило сделать чуть более явной. В остальном, рецензия понравилась. Иногда жалко, что нельзя ставить «лайки» под отдельными фразами: «трясти твоим грязным бельем на потеху нью-йоркским издателям, вместо того, чтобы, как положено, засунуть его в стиральную машину», «почему бы черной молча не попробовать суп отдельной ложкой», «кто где хранит свои ложки и над каким унитазом расправляет свои юбки». Ионесси Чётко, ясно, красиво в своей простоте. Мысль плавно развивается от одного абзаца к другому, текст читается без лишнего напряжения. Понятно, о чём фильм, что от него ждать, почему он появился на свет и какие связи имеет с реальной личностью художника. Достаточно объективное описание завершается поэтически, выявляя душу автора и личные пристрастия. Лайк за рассуждения о нужности анализа: «Обычно меня коробят рассуждения о том, как сделано произведение искусства: здесь вот метафора, а здесь — гипербола. «Как сделана «Шинель» Гоголя» — аж ухо режет такое название. Это что, табурет что ли? А тут почему-то хочется говорить о том, как фильм сделан, потому что найдены очень уж необычные бантики и рюшечки». SumarokovNC-17 Перегруз. Хочется пропикать, как лифт, в который забралось слишком много народа. Предложения не сбалансированы, автор не умеет вовремя поставить точку. Пример: «Впрочем, большом кино — это еще громко сказано, поскольку «В страхе» принадлежит к категории в меру малобюджетного без крена в излишнюю трэшеобразность происходящего, не самого амбициозного и по сути прошедшего абсолютно незаметно от большинства критиков и зрителей творения, которое тем не менее способно доставить немало приятных минут для всех ценителей независимого авторского кино, маскирующегося под привычными жанровыми архетипами». Смысл вязнет в таком количестве слов. Далее убили сравнения, кажется, с миллионом фильмов, перечисляемых, перечисляемых и перечисляемых… Даже если режиссёры насобирали с миру по нитке, это не значит, что все источники их вдохновения достойны упоминания. Можно было выбрать пару-тройку самых важных. К последнему абзацу становится очевидно, что автор топчется на месте: переосмысление шаблонов, заявленное в начале, так и остаётся лишь заявленным, но не раскрытым. Чем фильм отличается от всех других, перечисленных автором, так до конца и не ясно. Gorskiy V Грамотно, профессионально, по делу. Видно, что автор разбирается в фильмах Феллини и кинематографе того времени, может сравнить различные картины и сделать выводы. На первый взгляд, рецензия кажется длинноватой, но чтение не напрягает. Язык тоже достаточно прост, без вывертов и кульбитов. Не могу не проникнуться уважением к автору, но вот полюбить рецензию сложно. Слишком уж она обращена к разуму, и совсем нигде не вырывается чувство. Fenolftalein Фильм не смотрела, но из этой рецензии очень чётко представляется, как русское кино в очередной раз село в лужу. Грамотная критика, не лишённая «красивостей». Понравились отсылки к Шекспиру, к «Трём мушкетёрам», нелицеприятное сравнение с «Бумером». Вывод несколько дублирует вступление, но в целом текст идёт «на ура». Nabliudateli Пересказ плюс отсебятина. А где фильм? Как он сделан? В чём сюжет? Где актёры? Почему он произвёл на автора такое сильное впечатление? Грамматические ошибки («повлияло на сознания мальчика», «замкнув его в себя», «задумывался над будущим», «что привило к этой боли») сразу опускают планку ожиданий. Рассуждения кажутся выспренними, пафосными и ничем не подкреплёнными. Банальное переливание из пустого в порожнее. Rolankokdorju Повеселили. Сначала я подумала, что читаю поток сознания. Потом просто зашлась хохотом, понимая, что о фильме не будет ни слова. Ну то есть вообще ни слова, кроме, может быть, повторения названия. Пространные, бессвязные рассуждения «на тему», которые никому не интересны. Написано так плохо, что я в первый раза нажала «нет» под рецензией. ОранГУТанг О сериалах писать сложно, и автор здесь попал в привычную западню. Не сумев поместить все детали десяти серий в формат рецензии, он пустился в описания героев. Героев в сериале, ясное дело, много, но много про каждого не скажешь (так, чтобы совсем не затянуть текст), поэтому пришлось говорить вскользь и общими фразами. Для тех, кто не знаком с сериалом, фразы типа «его персонаж был омерзителен и жалок» не значат абсолютно ничего. Дежурные поклоны Коэнам и совсем уж беззубое заключение заколачивают последний гвоздь в гроб этого текста. Galina guzhvina Текст любопытен, но очень обрывочен и сложен для восприятия. Автор умеет заинтересовать (тема, редкий фильм, меткие цитаты), но вот последовательность рассуждений хромает. Запоминаются детали, цельной картины не складывается. Не мешало бы подсократить, многое повторяется. Skins is love Текст заинтересовал и вдохновил. На фразе «одна большая любовная рана, которая кровоточит» я готова была пасть в ноги автору. Здесь, конечно, больше эмоции и атмосферы, чем анализа как такового, но субъективно рецензия задевает за живое. Болд был лишний, некоторые цитаты и выводы стоит подкорректировать, но всё это – шероховатости, по сравнению с искренностью автора. Itsmey Предсказуемая рецензия на «Полночь в Париже», в которой не сказано ничего нового. Сам текст скроен ловко: пересказ плавно перетекает в рассуждения, завершающиеся логичным и красивым выводом. Читается ровно, кажется, что после текста и фильм-то смотреть не надо, всё уже и так понятно. Рассуждения о смысле картины перетягивают на себя канат, для анализа и кинематографических деталей места не нашлось. В целом, приятный текст, но ничего более. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
MashaGirl 29 июня, 2014 ID: 203 Поделиться 29 июня, 2014 ostin skarlett (Смертельный лабиринт) Много интересных мыслей по делу и без. Из-за огромного вступления не видно перехода к самому фильму. В результате, он комментируется только в последнем абзаце. Эмили Джейн (Прислуга) Аргументированная и стильная рецензия от человека, который не проникся духом фильма. Легко читаемое и интересное сравнение книги и фильма, перечисление недостатков и достоинств. Ионесси (Параджанов) Незамысловатая и легко читаемая личностная рецензия. Культ Параджанова заметен в каждой строке, и именно поэтому рецензия о фильме периодически перерастает в рассуждение о его личности. Ну это никак не сказывается ни на качестве, ни на восприятии текста. SumarokovNC-17 (В страхе) Достойная попытка оценить фильм со всех сторон. Разбор с разных точек зрения: создатели, жанры, направления, отсылки, собственные впечатления. Тест действительно интересный и легко читаемый. Gorskuy V (8 с половиной) Слишком рискованно и опрометчиво отправлять на конкурс рецензию на ТАКОЙ фильм. И риск не оправдался, так как работа представляет собой этакий микс из общеизвестных фактов, давно высказанных похвал и личностных впечатлений. В итоге получилась обычная, лекго потерявшаяся среди других, ода легендарному фильму и режиссеру. Fenolftalein (Восьмерка) Безусловно, лучшая рецензия боя. Прекрасный стиль, уместные выражения, умные фразы, и при всем этом, легко читаемый и интересный. При том, что мне фильм понравился, аргументация работы объективна. nabliudateli (Чтец) Весь текст слишком связан с сюжетом фильма, поэтому не интересен для тех, кто его не смотрел. Замечательно, что фильм заставил задуматься, но незачем его пересказывать, чтобы выразить свои мысли. rolankokdorju (Иллюзия обмана) Сумбурная рецензия во многом повторяет мое собственное впечатление от фильма: много пафоса, громких фраз, дыма в глаза, а в финале отсутствие эмоций и разочарование. Текст огромный по объему, но с минимальным смыслом. ОранГУТанг (Фарго) Рецензия типична для описания сериала, так как ее большую часть занимает описание героев и актеров. Для человека, не смотревшего ни сериал, ни фильм Коэнов, текст просто бесполезен. В итоге мы получаем описание героев, стандартный стиль и обилие восхищенных фраз. galina_guzhvina (Маруся) Богатый сравнениями, оборотами и примерами, но чересчур перегруженный и оттого трудно читаемый текст. Вообще отслылок так много, что они затмевают сам фильм. Но зато явно виден авторский стиль. Skins_is_love (Жизнь Адель) Посыл текста понятен, как и впечатления от фильма. Но при страдающем стиле, странных речевых оборотах и резких переходов от одного к другому, вся легкость и нежное отношение к фильму не выражается в полной мере. И распространенная ошибка - слишком много "я" и слишком мало слов по делу. itsmey (Полночь в Париже) Милая и чистая, но слишком навязчивая рецензия. Автор настойчиво призывает к просмотру фильма, не давая сделать этот вывод самим. Также раздражает огромный синопсис. Но зато к стилю претензий никаких. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 29 июня, 2014 ID: 204 Поделиться 29 июня, 2014 ostin skarlett (Смертельный лабиринт) Джессика из села Гадюкино? Что это за всплески мозговой активности посреди ровного повествования? я даже напугалась - сначала вы серьезно обличаете реалити-шоу как струпья на теле современного общества, и вдруг на тебе - пафосная стерва, философ-муви, здоровски. Следите внимательно за вашим стилем, да и за пунктуацией особенно - доверие к тексту падает катастрофически, если там проблемы грамматические. Цитата на библейскую тему в настоящий момент стала мейнстримом и с темой Дома-2 плохо вяжется. Мысли курсивом сильно мешают воспринять текст как единое целое, разбивают ваши мысли на несвязные куски. Ваш воображаемый диалог со сценаристами привел меня в ступор: вы говорите про сам сценарий или про то, что думают сценаристы, когда пишут сценарий? непонятно! Странно, что вы сразу вешаете на фильм ярлык реалити-шоу и тут же требуете тонко прописанных персонажей. А что вы ожидали от борца с бензопилой? цитат из Достоевского и реверансов? "Могли бы они все отказаться от правил и сидеть там пока Ему не надоест" - это вы про Бога говорите? Затем идет банальная фраза про отсутствие доверие в замкнутом пространстве без еды и воды, а потом вы говорите, что еда там все-таки была - даже целый ужин. Противоречите самой себе. Финал в конце - посмеялась, спасибо! зачем так делать? всем известно, где находится финал, и без ваших извинений. А что, если я не люблю тайны вселенной? почему все так радикально - либо тайны вселенной, либо дом-2? воистину, классика и безумие слились в вашем тексте, только вот от классики остались заезженные шаблоны, все остальное - бессвязный лепет, состоящий из ненужной информации про реалити-шоу и "типа анализа" героев. А из-за отсутствия половины запятых читать вообще невозможно. Для пущей убедительности процитирую любимого графа Лимонохвата: "Неприемлемо!!" Эмили Джейн (Прислуга) Согласно моим наблюдениям, история Стокетт была с чарующей точностью пересказана Тейлором, там даже реплики совпадали слово в слово с книгой. Мамочки, сколько нетерпимого раздражения! ваш текст прекрасно подошел бы для какой-нибудь атлантской газеты периода Гражданской войны, самое оно - указать неграм на их место в углу и приказать не высовываться. Вы так категорично отрицаете претензию произведения на правдивость, словно были там, в Америке, и свечку держали. Вместе с умными словами типа "сегрегация профанирует" в вашем тексте соседствуют нелепые и вопиющие обороты "блюет на пол и теряет детей", что огого как принижает уровень адекватности вашего чрезвычайно консервативно-агитационного отзыва. Разбираем по мелочам: про раннее материнство не надо - это было нормой (как скажет Малышева); чернокожие горничные в контексте той эпохи не могли быть почтенными (это ж прислуга! какое почтение??); очень невнятное сравнение со сладостью пирога (шта? что чем остается?); "очень женский мир" - а бывает не очень женский? полуженский? четвертьженский?; прилагательное "лощеный" скрывает в себе благородный оттенок и не относится к негритянкам (по-вашему); фоново умирать от рака? это что, типа как музыка в бутике играет? хм! Я бы с пеной у рта поспорила, что у белых героинь драма похлеще развивается, чем у черных, только заметить это вы не пожелали (а как же выкидыш? это тоже по-вашему "невероятно комично"?). Шаблонная негритоска - это вы хотели сказать про типичные для афроамериканской культуры того времени особенности характера, поведения и быта? Деревья скрыли лес???? вам нужна эпопея в стиле Унесенных ветром, чтобы флаги развивались и армии шли друг на друга, чтобы эта самая панорамность вас заставила поверить в угнетенность негров, а не простые истории простого человека? Считаете, что искусственный ура-патриотизм из учебников правдивее и глубже отображает проблему, чем горькая истина повседневной рутины из уст, скажем так, самих очевидцев? ну-ну. Продолжайте в том же духе и скоро окажетесь в 1860-х. Ионесси (Параджанов) То, что вы терпеливо растолковываете про особенность биографического жанра, очень полезно и необходимо для правильного восприятия фильма. Только вот в первом абзаце вы говорите общими фразами, а во втором - то же самое, но конкретно про Параджанова. На мой взгляд, это следовало бы объединить или оставить, например, только второй кусочек, как введение именно к вашей точке зрения и больше ничьей. Рецензия написано простым, приятным языком и обращается с читателем на "ты", без всяких изысканных словесных конструкций; про журчание языков очень понравилось, да. Только вот мне, не знакомому с Параджановым неучу, не совсем понятно, о чем вы говорите. Что такое параджановское хобби? чем именно он эпатажен? каким макаром он проникает в душу каждого народа? нет, не всем это известно. Могу, конечно, заглянуть в ту самую википедию, но потом могу и забыть вернуться к вашему тексту, что было б для вас неприятно. И в итоге неясно, какого именно Параджанова обрисовали в фильме - человека или творца. Кстати, я не буду первой в том, что пожалуюсь на обилие Параджановых в тексте - обратите внимание на то, что необязательно совать его фамилию через слово, если отзыв ему одному посвящен и ясно, о ком речь. SumarokovNC-17 (В страхе) Я всегда в страхе от рецензий Артура, в смысле, в благоговейном страхе, ибо к образцовым работам сложно придраться и так нравится, что даже не хочется пытаться. Насыщенный информацией и деепричастными оборотами текст, с довольно глубоким обзором для неглубокого (по описанию) фильма. На словах "кинематографические корни" пришлось максимально напрячь внимание, чтобы одолеть этот абзац; из-за увлечения доскональным анализом тех самых корней вы мне напомнили прекрасного и одновременно жуткого Парфюмера Тыквера (да и Зюскинда тоже). Осторожно скажу, что мне больше импонирует последняя часть текста про аскетизм, штуковость персонажей, тротил для киномифов и всякие образные фигуры речи. Но все же что-то я накопала для придирок, и это чисто грамматическо-стилистическое: находиться за пределами, НО отправляться за пределы; излишняя трэшеобразность - масло масленое, трэш сам по себе полон излишеств, имхо, но я-то не искушенный в этом жанре невежда. Gorskiy_V (8 с половиной) Поистине банановые банальности. Первый абзац - попса же, плакать хочется. Типа "я столько знаю про Феллини, его этапы и как он не забывал соответствовать канонам", но на самом деле получилось так "эээ..я хочу как-то начать эту рецензию..ээ. хоть как-нибудь..эээ". Профессиональные амбиции и томная меланхолия - это масло масленое, не надо так. Окислившаяся батарейка? Гвидо в своем шикарном костюмчике и под руку с Анук Эме не одобрил бы такое сравнение, а вот про интеллектуальный кислород ему бы понравилось. На сравнении 8 1/2 и Сладкой жизни ваша логичность подрывается окончательно и бесповоротно: сначала у них общий Марчелло, женщины и личный кризис (хм, эти обычные вещи есть в любом фильме, ну, кроме Мастрояни); затем вы машете рукой на идею анализа, типа бесполезно все это, и тут же анализируете, стыдитесь порыва и топчете зародыш своей идеи. Странно же, наплодили тут, понимаешь, википедических фраз и наконец попытались что-то свое сказать и тут же отказались, снова принялись за энциклопедические сведения: дети, кто мне скажет, почему 8 1/2 был новаторским фильмом, тот может не дочитывать рецензию до конца. В отношении подобных "самых значимых, монументальных и знаковых работ мирового кино" я категорично говорю: либо писать с глубочайшим, всесторонним охватом и соответствующей стилистической аранжировкой, либо вообще не писать. В вашем случае - потренируйтесь в выражении собственных идей на фильмах попроще. Fenolftalein (Восьмерка) - техническое вето nabliudateli (Чтец) В смысле, истории начинаются с начала? а есть еще варианты? у истории есть начало, завязка, кульминация, катарсис, финал. А рассказчик выбирает, с какого момента ее будет лучше преподнести. Тем более, начать с конца - это спойлер и жестоко карается. Обратите внимание: замкнутьСЯ в себе, а слово "самонеопределившийся" вы же сами выдумали? мой ворд такое не нашел в своем словаре. Скорее, саму героиню Уинслет, а не встречу с ней следует назвать виновницей душевных мук; да и утомительное определение про ведра воды никак не характеризует ее как персонажа. Ее союз с парнем слишком сложен для дежурной фразы "прекрасно провели время". Что уж там зуб или палец - обычно страдают так, что сравнивают с вырыванием сердца ну или с горением заживо. Далее вы ставите чуднОй диагноз "вина" и выливаете поток каких-то смутных личных соображений и советов по выживанию, просто бррррр как не к месту. Про цивилизацию вы и вовсе загнули; понимаю, хотели подчеркнуть масштаб и значимость исторической трагедии (у которой, кстати, есть более точная локация), так что ж не взяли, к примеру, планету или галактику? Ага, ВОВ тут как тут, патриотизм в режиме "автопилот". При чем тут ВОВ, если в книге и фильме речь идет о Второй мировой и о Германии в частности, о взгляде на войну и тыл из-за немецкой баррикад? не забывайте, что вы пишете про конкретный фильм, а свои витиеватости про цивилизации, войны и сражения оставьте для стенгазет. В итоге, ваш текст довольно размытый, мало конкретных фактов о фильме, аналитики как таковой вообще нет, ни слова про актеров или режиссера, зато полно воды в духе "герой сделал так. и ничего, надо сделать так, и потом так, и не страшно, ведь цивилизации исчезли, и война оставила след в нас". Хороший стиль, грамотность, словарный запас - все есть, а применить конкретно не к чему. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 29 июня, 2014 ID: 205 Поделиться 29 июня, 2014 rolankokdorju (Иллюзия обмана) Так, в начале опять нагромоздили оборотов, что приходится перечитывать предложения, а смысл так и не проясняется. Мэшапчик из названий фильмов, похоже, должен привести к мысли о том, что было у Луи всякое в фильмографии, но такооооее... Далее, зрение сравнивать с поступками? why? это все равно что сравнить большое и кислое. "Эволюционировали" не надо нагружать приставкой "пере". Нет, я не думала, что мой взгляд - всевидящее око О_о *напугалась*.. не дай бог, вокруг меня тогда б орки бегали и хоббиты приносили кольца уничтожать.. неее, спасибо. Далее по абзацу единственно адекватной является фраза про границы человеческого абсурда, а все остальное - пепел и тлен логичного построения предложений (слышали о таком?). Общий смысл уловить можно, если очень постараться, но слишком вы намудрили, много там ненужных слов, которые сводятся к одному - все, что зрение уловить не успевает, позволяет домыслить воображению. Разве сложно сказать это кратко и четко? Дальше - круче: что опаснее - довериться шестому чувству или приобрести третий глаз? не знаю.. надо спросить у контрольной закупки. Мы - это кто? "илита"? а почему остальные не хотят знать больше? боже мой! остальное я боюсь комментировать, весь этот несвязный винегрет в стиле "иллюзия - это кот, когда как мы не крокодилы, а шарф видит Новую Зеландию, ты думаешь, это всего лишь трюк, а это был суп". и ты уйдешь, так и не узнав, про что фильм про взгляд критика на битву титанов, а глаза зрителя .. что с ними там.. Жесть!!!!!!!! кто пустил сюда этот текст? где инфа про фильм? хотя бы Джесси назвали пару раз ради приличия. ну и ну. С грамотой беда у вас, а уж с идеями полный сумбур. Пора идти в госдуму. ОранГУТанг (Фарго (сериал)) Никто не ждал сериала - это ясно-понятно; далее стало не так ясно, что же это за черная докапывающаяся методика? черная!! может, юмор черный, а не методика? Что именно должно быть таинственным? запрет вступительного предупреждения?? а что за последствия могут быть после аллегории, если она заключительная? это типа спойлер, что будет второй сезон? непонятно!!! Далее вы все-таки решаетесь снизойти до расшифровки. Кто любит поить жителей кофе с пуншем? хозяин кафе? он, оказывается, заправляет беспределом в городке? про сценаристов тоже непонятно - почему они вдруг должны отбиваться от росказней, кадров погони или пейзажей? Режиссерские шажки - да вы скромняга! почему бы не сказать "режиссерские ползунки"? Про кровавую метель нежданных происшествий мне понравилось, весомый образ (почему в кавычках? вы кого-то цитируете?), но к сериалу не очень подходит, там все четко и лаконично, разыскивать актеров, а тем более Фримана в оранжевом пуховике, нет необходимости. Ваша кровожадная нетерпеливость в отношении его героя меня сильно поразила! а персонаж Торнтона с его "безумным спокойствием" (эткак??), по-вашему, молодец-огурец, потому что не бесил вас? Очень неоднозначное толкование главных героев, субъективное, необоснованное как следует, потому что вы лепите на актеров бирки согласно вашим эмоциям. И ни слова про то, что хотел передать режиссер или сценарист, выпуская на арену таких противоречивых персонажей. Откуда вы знаете, что Эллисон Толман присуще мужественное поведение или роль полицейской далась ей с трудом - разве она признавалась в этом вам в интервью? В общем, прошлись вы по актерской работе, ну и что дальше? а где глубокий разбор сюжетных перипетий, событий и жутких убийств, которого заслуживает этот чудесный сериал? где расшифровки отсылок к другим фильмам? к Библии? хотя б легкое сравнение с первоисточником? как же вы не подчеркнули безграничное зло, свалившееся на головы бедных наивных миннесотинцев? слишком, слишком поверхностно! galina_guzhvina (Маруся) Наконец-то, гурманский текст! Интересная попытка сравнить эмиграцию с каплей крови для анализа (анализ на предмет чего?), на мой взгляд, слегка топорная: кровь берут на анализ у постороннего человека, а если отечественный кинематограф не берется анализировать русскую эмиграцию, то речь идет о родной кровушке, все-таки русские остаются русскими даже за границей, открывают свои магазины и кучкуются со своими. Наверное, больше подходит сравнение с переливанием крови в инородное государство, нежели с анализом. Про унылых и грешных цивилизаторов от века я не совсем поняла, похоже, камень обиды в огород русских режиссеров, забывших своих отпочковавшихся земляков. Ну, да ладно. В общем, текст мне очень понравился - искренность, горячая тема разрыва шаблонов и опыт в пребывании на стороне той самой пресловутой эмиграции. Мне нравится ваш богатый язык, иногда с "исподвыпертами", но красивой, плавной интонацией размышлений. Нравится, что объясняете игру слов и имен, намекаете на Стрекозу и Муравья, как на универсальный литературный образ-ключ. Конечно, тексту присущ более социально-культурный аспект, чем чистая критика, но это идет в жирный плюс, так как вы даете оценку с высоты своего опыта и знаете наверняка, что к чему там, в Европе. Однозначно, лучший текст из всех предоставленных в этом бою. skins_is_love (Жизнь Адель) Ни для кого не секрет, что так начинать рецензию не комильфо. Еще существуют те самые, кто не знает про Канны и Адели, и даже про "мировую проблему секс-меньшинств", не сомневайтесь. Могу не согласиться, что преимущество фильма лишь в острой актуальности, но это лично ваше дело; кстати, потом вы ж сами говорите про поэтичность, ну вот. Изолированность? не сказала бы, они ж не на острове предаются разврату, родаки в курсе. Энциклопедия любви? обычно так говорят про Камасутру, что ж, пожалуй, вы правы. Плохо, очень плохо, что вы постоянно оглядываетесь на гомосексуальность, к чему твердить и так очевидные вещи? Также могу отметить излишки ваших эмоциональных переживаний: тут вам понравилось, а там вы аж разревелись - ну, кому какое дело? Неземная операторская работа - это в смысле спутником из космоса снимали? В общем, у вас неплохой текст, в любом случае читается интересно и в искренность вашу верится без труда, но есть почва для совершенствования, и пожалуйста, перестаньте себя оговаривать - то актуальность, то поэтичность; то расписываете сюжет и потом говорите "бессюжетный". Печально, что не можете конкретизировать - главным образом, у вас беспрерывным потоком идут "какие-то умные мысли". Странно же, ведь это ваш 400-й текст. айайай. itsmey (Полночь в Париже) Хороший текст, проникнутый любовью к Парижу или к Парижу Вуди Аллена (мне жутко импонирует оба варианта). Написан приятно и гладко, интересно, содержательно, простенько. Есть досадные мелочи: например, сакральный больше относится к Иерусалиму, чем к столице богемной жизни. Насчет штампов - Вуди как раз их использует, только в открыточном смысле, с благими целями. Париж-то у него без какашек, арабов и забастовок. И немножко непонятно, на какой путь Аллен указывает нам - напиться и в полночь ждать волшебный кэб с Томом Хидллстоном? я, пожалуй, за Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias 29 июня, 2014 ID: 206 Поделиться 29 июня, 2014 Времени ни на что нет, комментирование классик-стайл ostin skarlett (Смертельный лабиринт) >такие телепрограммы как реалити-шоу Такие люди как дети. Абсолютно лишнее указание на характеристики. Можно было сказать "заполнили телепрограмму". Сверилась - да, фильм смотрела, но по вашему описанию я бы не узнала. У вас отлично получается оживляж, шутки, обращение к читателю, но в какой-то момент это начинает утомлять. Шутки не сцеплены между собой, о фильме мы узнаём мало подробностей. Эмили Джейн (Прислуга) Эмили, давно планирую этот коммент, так как после вашей рецы я наконец поняла, чем меня так бесит ваше творчество почему между нами такая идиосинкразия. Знаю, вы не любите лирических отступлений, но тут уж очень оно требуется. Я терпеть не могу братьев Коэнов. При том, что признаю их талант. А причина в том, что у них шутки для своих. В "Бартон Финке" половина эпизодов - это стёб на какого-то только им известного продюсера и то, что они засняли случайно. Кому-то нравится. Мне - нет. Терпеть не могу разгадывать туманный смысл сюрреалистического высказывания, который находится только в голове говорящего и который может разгадать только его друг, с которым они вместе катались на трёхколёсном велосипеде в пятилетнем возрасте. Вот у вас примерно такие тексты. Внезапно выскакивает Минни Джексон. С тортом. Кто она, что за торт? Тот, кто не смотрел фильм в недоумении, но ругает себя - если автор так уверенно употребляет какие-то только ему известные метафоры, то, наверное, не испытывает и тени сомнения, что читатель в курсе. Это тот редкий случай, когда я на самом деле смотрела рецензируемый вами фильм и в курсе. И именно поэтому мне рецензия и не нравится. Переизбыток событий и имён, которые даны вскользь, создают надпространство, в котором запутывается читатель и потому начинает считать, что в своём недоумении виноват он, а не автор, который "всё правильно сделал". Я знаю этот способ и крайне его не переношу. Та же метафора с тортом, если начать в ней разбираться, не несёт глубинного смысла, так как любой бы отказался, узнав о "секретном ингредиенте", несмотря на любую сладость, но фразы повёрнуты таким образом, что пока разбираешься "какая блоха, какой город", скорость чтения заставляет уже бежать к следующему предложению. Работа профессиональная, с хорошо закрученным анализом, но метод "Переизбыток сведений для запутывания" в данном случае привёл не только к туманности текста, но и к потере смысла. Вот предложение-финал "Ведь, когда по телевизору показывают сожженные «автобусы свободы», новостью становится не только, сколько мисс Элизабет недоплачивает своей черной прислуге, но и как часто она меняет памперс своему бейби". По телевизору показывают бунты (обрисована внешняя ситуация), но у всех на устах новость, сколько мисс Элизабет недоплачивает прислуге (да неужели?), да и это не главная новость, а главная новость - что кто-то (не то мисс Эдизабет, не то прислуга) не очень часто меняет памперс бэби. Не-не. Я уже жду ваших возражений, но если вы будете честны перед собой, то сами увидите несогласованность предложений и выраженных в них мыслей. Ионесси (Параджанов) К приятным особенностям - очень милое авторское я. К минусам - слишком долгий танец вокруг да около. "Одни только коллажи в духе параджановского хобби чего стоят". А чего они стоят? Сколько за них уплочено? Чем больше автор пытается дать оценку, вместо того, чтобы показать на деле, как оно, тем скучнее читателю. SumarokovNC-17 (В страхе) Ёлки. Это оффтоп, но первая фраза была написана для Фалафельки)))) Будь я литрадактором, то всю эту длинную, как удав, проглотивший шнурки, фразу, начавшуюся со слов "Впрочем", я бы выкинула. Сведения из викки, которые ничего не дают для понимания кино. Про "Санденс" - интересно, бо там определённые фильмы, про остальное - нет. Первая часть третьего абзаца - вообще какой-то ад, не обижайся. Я даже не возражаю, что сведения нужные, но их перебор. Да и непонятно, как и чем упомянутые фильмы перекликаются с рецензируемым. Хорошая концовка, но все эти аннигилирующие вуайеризмы лучше бы ставить в именительном падеже, без превращения их в прилагательные... Утяжеляет же это текст. Gorskiy_V (8 с половиной) "Первоначальным намерением было снять добрую и весёлую картину." Эту фразу - на начало текста. Весь первый абзац стоит пожертвовать составителю статей журнала "Экран" в 1973-й год. У вас не семнадцать страниц, которые надо заполнить какими-то рассуждениями, а всего тысяча слов для крайне пресыщенных читателей. Вводите людей в свой текст резко. > грузный Марчелло Мастроянни Хм. Он там довольно стройненький, кмк. Знаете, ощущение от текста - много. Слишком много. Хороши наблюдения об улыбках и пластах повествования. Если бы я стопроцентно была уверена, что это именно ваши наблюдения, то накинула бы немало баллов. Если бы была уверена, что не ваши, но вы бы наполнили их жизнью, примерами, красивым языком - тоже. А раз я оцениваю только текст, то увы, текст получился сухим. Fenolftalein (Восьмерка) Ох, очень ждала познакомиться через творчество) Первое замечание: ну нельзя же так. Либо повесть любила, либо автор. И если хочется сделать переход, хуч бы немного о том, как автор оживил свой текст той самой любовью, из-за чего сама повесть ожила аки голем с искусственным разумом. Больше замечаний не нашла (может, не слишком внимательно читала, кстати :Р). Знакомство состоялось и прошло в лёгкой дружеской атмосфере. Очень лёгкий живой текст, за текстом виден автор (вот, кстати, пример, как ввести авторское я, ни разу его не упоминая). Плюсанула. nabliudateli (Чтец) Держу всех в курсе: несмотря на наличие душки-Файнса, фильм смотреть не смогла, показался наигранным. >вылившей два ведра воды на мостовую в день их встречи с Михаэлем, Он почесал свою голову своей рукой. Здесь "с Михаэлем" - лишнее. И так разговор о них, не запутаются читатели. >При каждой их встречи Встрече. Рецензия-синопсис. Сделано хорошо, мило, но безлико. Если пересказываете сюжет (а это тоже не запрещено, как бы вам ни говорили обратное), то ваша задача - дать ему жизнь. Да, уже который коммент мой о жизни, но всё же. Я не понимаю эмоций персонажей, я не понимаю ваших эмоций. Поймите, что мир - это сборище голодных до эмоций вампиров. Если вы пишите такую сюжетную вещь, то это так же, как писать фанфик. А фанфик не наполненный эмоциями, читать не будут, проще прочитать/просмотреть оригинал. rolankokdorju (Иллюзия обмана) > Битвы Титанов судный день Битвы Титанов В судный день? Я поняла, что обыгрываются названия, но почему бы не сделать их более связанными между собой, чтобы у всех латентных граммар-наци не тянулась бы рука понаставлять запятых? >а глаза зрителя смотрят Иллюзию обмана. У вас определённо заедает буква "в" на клавиатуре. Не поняла ничего, даже притворяться не буду. Сама форма подачи интересная, но страдает несогласованностью и непродуманностью. К примеру, "но цель преследует всегда честную — возвращать долги, от которых уже не откупиться". Если от этих долгов не откупиться, как их можно вернуть? В общем, вместо того, чтобы кивать головой и думать "Как метко и красиво сказано", я думала о том, что нехило бы почитать вечером учебник по Яве и дочитать книжку. Вы переэволюционировали с формой подачи. Чуть больше внимательности - а то на эволюционном пути к сверхучеловеку масса ответвлений, куда можно зайти и не вернуться. ОранГУТанг (Фарго (сериал)) > на все лег строгий запрет вступительного предупреждения и заключительной аллегории, которая объясняла, что следует ожидать более ужасающих последствий… В фильме было предупреждение перед титрами. А потом в финале аллегория. Которая предрекала последствия. Слушайте, вы уверены, что вам не подкинули кассету-"Звонок"? >На жалость давить не приходилось Бедная задавленная жалость... всегда такая подавленная... > но это только в первых сериях, дальше стало еще куда опаснее… Говорю, тут о перипетиях "Звонка". Смотришь и это опасно! > я отчетливо разыскал актерский состав сериала, ??? А может наоборот? Они вас? Ужасно. Это о моём впечатлении от рецы. Вы кому-то сочувствовали, искали актёров и делали со стилистикой такое, что она могла только завидовать подавленной жалости. Просто ради любви к человечеству: дайте почитать рецу кому-нибудь из приятелей и спросите, что он понял из сериала. Ну, кроме вашего отношеения к снятому. galina_guzhvina (Маруся) >то остается в очередной посетовать Раз. Тут не стоит опускать слово, если это было сделано нарочно. Очень хорошо. Имхо, конечно, но стоило бы всё-таки немного строить рецы на контрасте. Сложное предложение, простое, сложное, простое. Это чередование давало бы простор читателю осмыслить выдвигаемые в сложных предложениях тезисы. Перебор сложных предложений утомляет, заставляет отвлекаться. skins_is_love (Жизнь Адель) >картина придалась такой огласке Придаться огласке - нет такого выражения. Немного наивный взгляд, что поддержка гомосексуализма должна быть исключительно политической акцией. Девять десятых фильмов о гомосексуалистах/гомосексуалах касается исключительно их взаимоотношений, а не "борьбы за права", но это не мешает им быть знаковыми и менять отношение общества к вопросу. Не стоило описывать фильм, так как это получилось крайне поверхностно ("это был так красиво"), вот когда автор описывал собственные эмоции - получалось гораздо искреннее и ярче. itsmey (Полночь в Париже) Не берите фильмы, на которые не написал только ленивый, если у вас нет оригинальных мыслей по окончании его просмотра. По сути вы пересказали сюжет, как на экзамене по литературе, чтобы подчеркнуть - да, я читал книгу, то есть я видел фильм. Если бы это была первая рецензия на фильм, который видело полтора землекопа в Северной Хорватии, то реца бы ещё сгодилась. На фильм же, которому вручили Оскар, который уже с разных сторон похвалили и обругали, стоит писать всё-таки нечто новое - пусть даже это будет ваше личное к нему отношение, так как каждый человек сам по себе неповторим и следить за его эмоциями много интереснее, чем читать сотый раз один и тот же синопсис. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 29 июня, 2014 ID: 207 Поделиться 29 июня, 2014 ostin skarlett И вновь обращение к религии, точнее к цитированию одного из старцев, по сути являющееся антитезой происходящему в фильме. Неправильная фраза - "ты смотришь, как "За стеклом". Если начинаешь задумываться об этом, значит нет морального стержня. Про сущность человеческой природы - зачем же так обобщать. В каждом реалити свой кастинг, отбирающий строго определённую публику, готовую идти по головам, но это вовсе не портрет всего человечества. Что есть детальное превосходство? Почему про дантиста тайна? Нужно лишь хорошенько погуглить, и всё откроется. Лучшие никогда не побеждают, побеждают целеустремлённые )) Эмили Джейн Читаю Эмили, а в голове всё ещё Сталк, хотя тексты ничем не похожи, ввиду их чёткого гендерного различия. Невольно задумался, что не так с моей кожей? Обожаю кофе. Эмили рассказала не только о кино, но и о себе - ох уж эта любовь к сладкому (надоели диеты?), к мультикам вообще и к "Мадагаскару" в частности, да много ещё о чём. Текст шире, чем обычная рецензия, он создаёт иллюзию доверительности. Я повёлся )) Ионесси Не являюсь филологом, в отличии от автора, поэтому в дебри лезть не стану, есть кому и без меня, хотя "громкий и пафосные" бросилось в глаза даже мне. Как ни странно, в этом тексте меня не раздражает обилие Я, поскольку отзыв получился очень личным, почти интимным - прочувствованным. Мне понравилось. SumarokovNC-17 Тексты Артура традиционно интересны , насыщены(перенасыщены?) киноведческой информацией, но в последнее время отчего-то отключен внутренний(внешний?) редактор, отчего тексты зачастую грешат нелепыми ошибками и рассогласованиями слов в предложении. Возможно, причиной тому синдром Фигаро? )) Gorskiy_V Чувствуется, что автор в теме. Много читал о Феллини и, наверное, почти всё пересмотрел. В сущности, сложно с чем-то поспорить, но не хватает авторской позиции, мало собственных мыслей, по крайней мере, для меня. Я бы поспорил насчёт грузности Мастроянни в Сладкой жизни, да и в 8 с половиной он скорее грустный, чем грузный, но каждый видит по-своему. К чему сравнение двух этих шедевров, если автор в итоге заканчивает абзац словами "давить в зародыше помыслы о сравнении"? В целом, интересно, только ничего нового в тексте для себя я не нашёл. Fenolftalein Четно говоря, давно я так не смеялся. Найти у Прилепина едва ли не всю антологию мировой литературы - это мощно, да и масштабы таланта вполне сравнимы )) Что говорить, отзыв написан хорошо, но что-то вспомнилось про "из пушки по воробьям", а совет режиссёру, каким должно быть его кино - вполне достойная точка. Воспринял этот текст, как пародию, или я ошибся? nabliudateli С первым же категоричным утверждением хочется поспорить, множество прекрасных историй начиналось с инверсии. Далее, два абзаца синопсиса плюс два абзаца пространных рассуждений около фильма, о чём кино, так и не ясно. А в финале одни вопросы и никаких ответов и даже версий. Обращают на себя внимание досадные ошибки: с чего же, а не же с чего; павших воинов, а не войнов; ничего не ведающих, а не ведущих; висит, а не весит. В целом, впечатление о тексте - прочёл и ничего не осталось в памяти, абсолютно. Слова верные, но дежурные. rolankokdorju Абзац первый. Что это было? Я понимаю, что фильмография, но на фига лепить из неё бессмысленное предложение? Впрочем, это было только начало, далее идёт непрерывный поток сознания, изобилующий текстовыми ошибками и рассогласованиями слов, на мой взгляд, мало что имеющий общего с содержанием фильма. Будем считать, что я не в теме, в подробности вдаваться некогда. ОранГУТанг Чуть-чуть мёду и елею братьям, коих, подобно Байкалу, окрестили именитым истоком, пара слов о сценаристах и прочем персонале и далее сплошняком об актёрах, но не обойдён вниманием и сам автор рецензии, слово меня использовано не по одному разу, едва ли не в каждом предложении. Нельзя же так. В конце концов, это нескромно. Ошибок хватает, но не до них. galina_guzhvina Читаю первый абзац и ничего не понимаю, ужель та самая Галина? По-моему, в первом предложении пропущена пара слов. А в первом абзаце слово анализ, едва не вызывает рвоту. Со второго абзаца всё становится на свои места, читать снова легко, приятно, и с каламбурами всё хорошо. Интересные мысли, если бы не первый. skins_is_love Это ваш 400 текст? Поздравляю, только нужно было ради юбилея тщательнее его вычитать. Не стану вдаваться в содержательную часть, но не мог пройти мимо таких перлов: чувственные часы; сюжетообосновывающая роль; в её лице играет солнце (Адель солнце?); на сцене в кафе, где встречается в кафе; скандалы разбились о лодку быта. Обратил внимания и на фактические ошибки: кометики - косметики, мессидж - месседж, перетурбация - пертрубация, придалось огласке - была предана огласке. Всё это легко можно исправить. itsmey Ну хорошо, писать живо и увлекательно вы умеете - этого у вас не отнять, об аналитике, на основании этого текста, ничего сказать не могу. Но зачем же столь подробно расписывать содержание фильма, и что зрителю остаётся смотреть? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Irineia 29 июня, 2014 ID: 208 Поделиться 29 июня, 2014 ostin skarlett А вот понравилось. Оригинально и одновременно просто. И цитаты пришлись очень даже кстати - эдакое осмысление и подытоживание каждой части. Становится сразу понятно, что к чему в самом фильме. Но текст, на мой взгляд, можно было бы немного "попричесать", ибо местами сумбурно, порой несколько отрывочно, а цвет рецензии оправдывает себя только лишь к последнему абзацу. Вот именно что "хотелось бы больше тонкостей и четкой проработанности". Ну и, конечно же, знаки препинания... Хотя в целом очень даже неплохо. Эмили Джейн Легко, иронично, стильно - в общем, как всегда у автора. Очень удачное вступление, ну и далее весь текст неожиданно почему-то напомнил аватарку самой Эмили Джейн: есть в нем нечто такое же: "пестрое, немного карикатурное и очень женское". Написано по обыкновению хлестко и метафорично, интересно было следить, как умело автор играет деталями и "мелочами", преподнося все это ярко, точно и выразительно. Словом, без сомнения, удачная рецензия, но, рассчитанная в большей степени на после-просмотра-фильма, ибо имена и трактовки порой необъяснимо ускользают от непосвященных. Но посмотреть захотелось, да. Ионесси Крепкая рецензия, уверенная и, как говорится, хорошо скроенная. Понравилось четкое авторское разграничение творец/человек - по опыту знаю, что эти понятия часто путаются и подменяют друг друга. Мысль о том, что в фильме показан не живой Параджанов-человек, а некий собирательный образ, легенда - тоже показалась интересной. Но при всем при этом, на мой взгляд, рецензии все же не хватает конкретики, тех самых "бантиков" и "рюшечек" столь неприемлемых для автора при разборе "Шинели", но, в общем-то, уместных в данном фильме. Хотелось бы побольше образов самой картины, для чего они и почему. Ну а свободное обращение к читателю в данном случае выглядит очень даже органично. SumarokovNC-17 В целом очень добротная, глубокая и интересная работа. Никаких претензий к смыслу и содержанию - понравилось и даже очень. Но вот что касается стиля и вычитки... Ну да об этом сказали уже достаточно. К сожалению, и сама тяготею к сложным предложениями с кучей всяческих оборотов и накруток, так что очень понимаю автора. Единственно, жалко, конечно, что из-за всего этого текст теряет свою "читабельность" и некоторые нюансы остаются недопонятыми. А так было бы просто здорово. Gorskiy_V Безусловно, в первую очередь, импонирует эрудиция автора, столь близкое знакомство с творчеством режиссера. Это всегда в плюс, всегда интересно, всегда дает возможность сказать что-то новое о фильме. Понравилось сравнение улыбок героев и наблюдение над тем, как личность творца проявляется в поведении его героев, понравилась символика женских образов, сопоставление со "Сладкой жизнью", даже светофильтры - и те не были забыты. В общем, для меня рецензия, безусловно, удалась. Единственно, опять же хотелось бы побольше о самой картине, покопаться, поиграть смыслами/мыслями. Уверена, что у автора найдется в запасе пара-тройка оригинальных идей для более подробной аналитики, и текст бы от этого только выиграл. Fenolftalein Ну тут сразу видна твердая рука бывалого рецензента. Текст выверенный, аргументированный, не без уместной иронии и выразительной образности. Искреннее разочарование автора столь явной режиссерской неудачей Учителя подкреплено эдаким методичным разбором этих самых промахов. Единственно, мне показалось, что конец первого и второго абзацев по смыслу дублируют друг друга - разными словами примерно об одном и том же. Впрочем, это в какой-то степени даже придает тексту убедительности, тем более, что в целом все получилось очень даже. nabliudateli Очень лирично и прочувствовано. Подкупает живой, образный язык, как бы эмоциональное проживание автором всего, о чем он пишет. Поэтому даже столь объемный текст читается сравнительно легко. Хотя, может быть, стоило бы несколько подсократить синопсис, хоть и поданный нескучно, он все же является в большей степени пересказом, чем анализом, которого можно было бы и побольше. Не очень соглашусь с тем, что над "моральными вопросами" "старого мира" лучше не задумываться. Интересно, каков в таком случае будет тот самый выстроенный "новый мир"? Ну да это уже отступление. В целом же, на мой взгляд, весьма неплохая и умело сработанная рецензия. rolankokdorju Честно скажу - ничего не поняла. То есть смысл отдельных предложений вроде как ясен, но в целом - простите меня глупую. Автор пишет как бы для себя, и в этом заключается, на мой взгляд, самый главный недостаток текста. Более ничего прокомментировать, к сожалению, не смогу. ОранГУТанг Весьма эмоциональная и искренняя работа. Этим она главным образом и привлекает. Увлеченность автора актерской игрой тоже может быть плюсом, но все это, на мой взгляд, не должно идти в ущерб общему содержанию. Мне не хватило хоть какого-нибудь синопсиса, ну и, конечно, аналитики. Поэтому в целом получилось не совсем ясно, о чем идет речь в рецензии. Ну и стилистические огрехи тоже несколько снижают общее впечатление: "я отчетливо разыскал актерский состав сериала" или "свое личное достоинство" (если "свое", то, разумеется, "личное"). Ну и вот это: "Больше всего меня добил своим внезапным и активным участием ловелас Билли Боб Торнтон, который для меня еще был тише и спокойнее"( тут "внезапное и активное участие" не согласуется с "тишиной и спокойствием") Словом, очень неплохо, но автору, безусловно, есть к чему стремиться. galina_guzhvina Ну что тут скажешь? Это монументально, это глубоко, это интересно. Это не просто до боли знакомая "википедийность", а нечто большее - то, чем человек живет, о чем думает, что знает не понаслышке. У автора есть свой неповторимый оригинальный стиль и даже своеобразный шарм. И это очень многого стоит. Да, текст читается нелегко и больше напоминает статью, чем рецензию. Да, много всего, что "около", и можно было бы побольше поговорить о самом фильме, но все это в данном случае не так важно, ведь в итоге получилась очень цельная и сильная по своему воздействию работа. skins_is_love Опять же текст привлекает своей экспрессией и искренностью. Может быть, из-за этого, а может, благодаря тому, что автор сумел очень рельефно и подробно расписать главные моменты картины, о ней создалось довольно-таки четкое представление. За что могу сказать отдельное спасибо, ибо много слышала о фильме, но сама не смотрела, а теперь скорее всего и не буду. Из минусов могу указать на достаточно частые лексические повторы: "На сцене в кафе, где она встречается с Эммой в кафе после расставания" или "В общем, как и многие сцены, они сняты просто по-настоящему. Все настоящее, цепляющее. Ходят слухи, что съёмки были настоящей пыткой для актеров". Ну и болд, конечно, лишний. Думаю, что чуть меньшая эмоциональность тоже пошла бы работе только на пользу. Ибо у автора очень хороший потенциал. itsmey Про эту рецензию хочется сказать словами самого автора: она получилась действительно "лёгкая, обаятельная и умная", к тому же написанная хорошим языком с четко и ясно очерченными рамками. Читать было приятно, и о фильме получилось достаточно адекватное представление. И про цветовую гамму тоже понравилось. Единственно, на мой взгляд, чуть многовато подробностей синопсиса, которые можно было бы и опустить. А так - очень удачный текст. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 29 июня, 2014 ID: 209 Поделиться 29 июня, 2014 ostin skarlett Многовато курсива. В целом хорошо, но вот если персонажи такие безликие, а фильм паразитирует на теме реалити-шоу, то чем же он хорош? Если не сопереживать героям, то что? Смотреть на то, как они друг друга кромсают? Не думаю, что фильм с таким рейтингом станет интересен любителям "мяса", да и авторская мысль явно не о "мясе", а о реалити. И вот об этот камень противоречия я споткнулся, так и не понял, стоит ли смотреть фильм или нет. Эмили Джейн Я не совсем понимаю, зачем главному организатору играть самому, но это уже мои идеалистические заморочки. В тексте же похвален собственный взгляд на ситуацию, потому что в принципе истерия вокруг "черной" темы давно обрела в кино тот же статус, как безудержные празднования победы хоккеистов на чемпионате. То есть да, проблема есть, но она преувеличена до небывалых масштабов. И вот эту нить удалось удачно развить и приправить образностью. Получилось интересно и своеобразно. Ионесси "скандалами-интригами-расследованиями" - штамп не менее заезженный, чем "лихие девяностые". Тем более, что первый абзац интересно написан, а эта вставка, которая у меня вот ассоциируется с комичностью, портит впечатление...слегка. А вот дальше двояко, потому что очень много рассуждений в стиле "я вот не в курсе, но наверное". Ну тогда лучше или почитать и быть в курсе, или не гадать. Честность, она похвальна, но читателю хотелось бы уверенности суждений. То есть понятно, что каждый может, грубо говоря, налажать и ошибиться, но зачем же эти подстраховке в стиле "ну я не уверена". Это выглядит как "Ребят, я тут новенькая, вы если что меня лопатой сразу не лупите". Больше уверенности в своих словах, мнение любого критика субъективное в какой-то мере и авторское по-существу, так что ничего в этом зазорного нет. Убрать это все из текста и выйдет более чем хорошо. SumarokovNC-17 Ну тут Артур на своем поле, что уж говорить. Отсылки к хоррорам, такая киноведческая масса - это уже как минимум внушает. И вообще фильм детально так разобран, без ухода в какую-то конкретную плоскость. Можно с уверенностью сказать, что на странице фильма появился очень полезный отзыв для заглянувшего читателя. Gorskiy_V Короче, я даже не знаю, вот честно. Вот вроде бы ничего совсем нового, ничего такого, что бы не говорилось о фильме, тем более, что сам фильм каждый год в разделе в конкурсах всплывает. Но и все по делу, все детально и проработано. Даже монументальный объем не шибко утомил. Ну и киноведение на высоком уровне. Короче не скажу, что в восторге, не скажу даже, что понравилось, но оценка будет высокой, врублю объективность. Fenolftalein Ну тут крен явно на то, что вокруг одной эстетической среды вьется другая. Монтеки, мушкетеры, Еврепид...а там братаны, да омон. И все бьют, бьют, бьют. Короче все понятно, брать на заметку не будем, потому что и так ясно было, что этот фильм очень перехваленного режиссера будет такой вот бякой. Но текст просто добавил перцу. Хороший текст, годный. nabliudateli Эссе. В данном случае неровное, и если где-то образность захлестывает, то иной раз патетика отталкивает, а местами выстреливает в холостую. И почему война вдруг стала "Великой Отечественной", ведь там не о русских людях речь. Объем и стилистический огрехи тоже не радуют, а скорее портят впечатление. Словом вектор был выбран сложны, и реализовать задумку, к сожалению, не удалось. nabliudateli Это Троллинг что ли... в смысле не ТроллингСтоун, а троллинг раздела, читателей, зрителей, фанатов фильма, я не знаю кого там еще. Короче это вообще непонятно. Причем непонятно кому, зачем и, главное, как. Или поток сознания, или издевательство - ставить ужасно или блистательно, потому что я в книге "Кровь электрическая" больше логики нашел, хотя и дочитал её едва до второй страницы. ОранГУТанг Ну тут главное что не нравится - много первого лица, причем в довольно прямолинейных оборотах. Это создает ощущение школьного сочинения, когда некоторые нерадивые учителя поощряют подобного рода якания, считая признаком собственного мнения. Если же убрать все это из текста, то отзыв выходим достаточно неплохим, и портят его лишь тающие абзацы в концовке. galina_guzhvina Текст для тех, кто хочет не просто узнать о фильме, а очень многое узнать о фильме, о культурной почве, истоках и вообще о русской эмиграции. Странно, что Довлатова не нашлось. Как рецензию я бы это читать не стал, а вот как статью - то оно очень даже мощно. Тут так никто больше не умеет - это понятно. Прелесть в другом: применительно к данному фильму подобный культурологический разбор более чем уместен. Это не выглядит как с "Мученицами" от которых я у вас был в культурном шоке. skins_is_love Эпиграф, ассоциирующийся с наивным, добрым и светлым тут вообще никак. Актуальность проблемы меньшинств скоро станет проблемой самих меньшинств, на которых все больше обращают свое внимание гомофобы. По тексту - много воды, довольно незатейливо (это не минус, если что), имеются повторения одной и той же мысли. По факту можно было и лаконичнее, потому что мысль растеклась, а в итоге читать много. itsmey И снова полночь, и снова в Париже. Вновь тот случай, когда ничего нового не сказано, но сказано грамотно и по делу, а потому и претензий нет как таковых. Ну разве что есть некоторая избыточная восторженность, а так вроде все хорошо. Но все же хотелось бы почитать авторский текст на менее заезженное кино. Субъективная тройка лидеров: 1. Галина Гужвина 2. Слава 3. Артур Из новых для себя имен отмечу Gorskiy_V. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тики 29 июня, 2014 ID: 210 Поделиться 29 июня, 2014 ostin skarlett (Смертельный лабиринт) Логика - это почти синоним последовательности, отсутствие которой ломает любое предложение. Непоследовательность слов губит словосочетание "студия до этого и смогла выпустить", коряво намекая на студию, которая еле-еле выпускает. Отчего то я уверен, что Остин имел в виду студию, которая и до этого смогла выпустить парочку фильмов. После, вместо того, чтобы просто констатировать мысль о выборе, который всегда ест, автор роняет "говорит нам сценарист", даже не догадываясь, что подобное уместно лишь в игривой последовательности "... говорит нам сценарист"- "... сказал оператор"-"...намекнула игра актёров". Но хуже всего, когда из логической цепи вылетает звено, что можно увидеть в предпоследнем предложении второго полноценного абзаца, в котором, получается, демонстрируя своих персонажей, зритель смотрит на них же. А предложение про неплохих актёров, критерий мастерства которых заключается либо в мастерстве владения бензопилой, либо в умении быть съеденным пиранией, намекает, что если начинаешь перечисление союзом "и", то не слудует упускать его ни в одном из пунктов. Теперь немного об эстетике: "переступить через себя" пока что чувствует себя образным лишь в инфинитиве и активно сотрудничает с "готов". Любые попытки придать этому словосочетанию время ведут к буквальности понимания. А ещё логика "заинтриговать бездействием и увлечь унынием" мне понятна, но оставляет сомнение, а не сарказм ли это. Понравилась, кстати, "Джессика из села Гадюкино", которая, конечно, банальная штука, но всё равно приближает к человеческому, размывая национальные различия. Ещё понравились обравки фраз из фильма, создающие внутри текста смысловые разделы. А удивило то, что автор не знает, что чёрточка, не отделённая пробелом, превращается в дефис, а не в тире. ___________________________________________________________ Эмили Джейн (Прислуга) Рецензия построена на образах, многие из которых вызывают неподдельную симпатию. Например, женский мир или тот же город, ожидающий героиню. И даже персонажи здесь описаны лаконично, но образно: спектр событий каждого из них словно определяет границы характеров. В сочетании с ровным ритмом, который явно нарушается лишь раз ("мысли фильма" + "мелочей жизней" в одном предложении второй половины текста) всё это вызывает восторг и уважение к автору. ____________________________________________________________ Ионесси (Параджанов) Мысль Гёте проходит сквозь всю рецензию, оставляя совсем уж мало места, для самого фильма: я так и остаюсь наедине с загадками, как это всё было реализовано и что было показано, кроме, конечно интегрирования фильмов режиссёра в фильм про режиссёра - здесь всё более менее понятно, и приятно. А ещё мы видим, особое отношение автора к герою, но "мотивы" "спать на парижской скамейке", увы не раскрыты _____________________________________________________________ SumarokovNC-17 (В страхе) Кажется, рецензия вот-вот утонет в болоте выявляемых Сумароковым тенденций и аналогий с другими фильмами. И вот какая-то пелена застилает мне глаза и я уже не вижу сам фильм: не вижу ни героев, ни событий, ни эмоций, ни оригинальности "В страхе". И самое ужасное, что текст очень такой подступчивый сам по себе, а от того и непонятно - со мной ли что-то не так или с ним? _____________________________________________________________ Gorskiy_V (8 с половиной) Горский радует изобразительностью своей рецензии: всё внимание уделено только фильму - ничего лишнего и даже банальных поисков метафор, ждать не приходится. От того и читать приятно, потому что легко и познавательно. А информации здесь уйма: и историческое значение, и музыка, и какие-то мелкие детали. Всё это даёт совсем уж чёткое представление о фильме, но оставляет для зрителя нетронутыми интригу, смысл и мораль. ____________________________________________________________ Fenolftalein (Восьмерка) Рецензия красная и с первых же абзацев мы узнаём почему. Обычно такое характерно для пустых ругательств, но не тут то было: Fenolftalein растягивает сказанное в начале сохраняя чувство гордости словно он не шпана, что кричит фильму "Я тя щас на куски порежу", а опытный киллер, констатирующий хладнокровное "Тебе не жить". Но без шуточек здесь не обойтись: то вам Шекспир на фоне пацанских разборок, то карате-нога в контексте драмы. Вызывает это не громкий смех, а какую-то слишком злобную улыбку. ____________________________________________________________ nabliudateli (Чтец) Начинать рецензию с утверждения спорной мысли, с которой сам не очень-то согласен - ход очень странный. Да и сама рецензия выглядит странноватым путешествием по сюжету без единой картинки и без анализа самого фильма. Лишь история-тропинка, по которой несут мысли автора, на первый взгляд складные, но порой навязчивые ("оказавшей влияние" было лишним). Немного шокирует как автор подходит к войне не сюжетно, а образно - нельзя не отметить, что сделано это со вкусом. В остальном, мне всего было мало, а фильм за этим размышлением я так и не увидел. ___________________________________________________________ rolankokdorju (Иллюзия обмана) Первое предложение своей корявостью как-бы намекает, что его составляющие - названия фильмов Луи, вот только окончательной уверенности в этом нет, ведь ни "послезавтра", ни "судный день", ни "вечное сияние..." не его заслуги. Далее автор вместо того, чтобы дать хоть малейшее представление об этом, на самом деле лёгком, летнем фильме уходит в письмяшные размышления. Логика их в построении цепочки мыслей от "Всё, что ты видишь - неправда" до "Всё, что ты видишь - ложь", а сама цепочка далека от изящности, ведь подходящие мысли-звенья постоянно уводят не туда. А в завершении нам намекнут, что это был трюк: мы видели одно, а автор имел в виду совсем другое. ___________________________________________________________ ОранГУТанг (Фарго (сериал)) Во-первых: пунш в кофе - это мерзко. Во-вторых: нельзя отчётливо разыскать, но можно отчётливо разыскать взглядом. А с другой стороны, "отчётливо" на фоне "кровавой метели" - очень фарговская картинка получилась. Помнишь какая она колоритная? Чёткие образы рассекают снежную пустыню, чем создают сильнейший контраст. А низкий темп повествования помнишь? Отчего ж не упоминаешь таких то заслуг? В-третьих: а вот с сценаристами и актёрами ты это здорово. И вступление не забыл и метафору упомянул - тут плюс. Вот только при описании советую дополнительно искать образы вне сериала - для наглядности, так сказать. ____________________________________________________________ galina_guzhvina (Маруся) Невероятно острооумная рецензия, которая всё никак не перестанет вызывать улыбку. Смешно в ней всё: и отсылка на "я спросил у дерева", и сравнение эмиграции с материалом для анализов, и, конечно, возведение такого эфимерного понятия как чудо в ранг обязательных гражданских прав. И внутри, что-то подсказывает, что комичность эта отлично сочетается и с методом сьёмки этой картины. Легко, смешно, всё уместно - особенно Набоков. ____________________________________________________________ skins_is_love (Жизнь Адель) Все карты у skins_is_love на руках: и граммотность, и живость, и некая образность. Но с такими данными мы можем наблюдать грубое "обыгрывание", беспричинное "настоящее" после "игры по-настоящему" и просто неприличное, как для автора такого уровня, "в общем". Возникает ощущение черновика: здесь и мелкие опечатки, и "она" сразу после предложения с двумя, так сказать, объектами. Рецензия объёмная, только ценность каждого второго предложения равна нулю при том, что "поэтичность", о которой упомянули два раза так и не описана. ____________________________________________________________ itsmey (Полночь в Париже) Что касается отсутствие штампов у Аллена, то он сам себя давно превратил в штамп, пускай и симпатичный. Но речь не об этом, конечно, а о рецензии, в которой абзацы уж слишком разобщены логически. Информации в них мало, как и красок: актёров или операторских приёмчиков. Может стоило логически объединить тоску по Парижу, с мыслью о том, что мы живём в том времени, в котором родились? Точно увы не подскажу, но одной мысли на всю рецензию маловато. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nasyasmile 29 июня, 2014 ID: 211 Поделиться 29 июня, 2014 (изменено) ostin skarlett (Смертельный лабиринт) Работа с интригующим названием «Мыши в клетке», прочитав которое лично я подумала о каком-то безумном профессоре и его экспериментах. Всё оказалось по-другому. Вообще, эпиграф из Библии – довольно интересный ход, если рассматривать тематику рецензируемого произведения. То, что там происходит – это антихристски, это нечто животное, естественный отбор. Не знаю, случайно или преднамеренно было так сделано, но это оригинально. Цитаты из этого триллера не являются чем-то новым, но они тоже достаточно органично смотрятся здесь. Привлекает то, что автор ведет диалог с читателем, к тому же написана рецензия легко. Но все-таки в большинстве своем речь идет о сюжете и об эмоциях, которые вызывает этот фильм. Отмечу также огромное количество пунктационных ошибок, причем не какие-то факультативные случаи, а самые обычные. Эмили Джейн (Прислуга) На что делал ставку автор, я не знаю, но о чем фильм я поняла лишь к концу рецензии. Сначала я расценила это как плюс, типа необычно и т.д., но потом решила, что это скорее минус, ибо после прочтения половины работы не понимаешь, что тут пишет автор вообще. Следующее: прекрасно, что Вы прекрасно владеете русским языком, что можете вставить кучу оборотов и т.д., но, может быть, следовало подумать и о читателях? Я, например, понятия не имею, что за «карамельный торт Минни Джексон». К тому же буквально в каждом предложении есть какое-нибудь «меткое» словцо, поэтому выглядит это, как их переизбыток. Лично мне не нравятся такие перегруженные тексты. Ионесси (Параджанов) Первое, что бросается в глаза, - это название работы. Кто спит под зонтиком? Кто это сказал? Как это? Затем идет очень интересная вставка о Гёте. Вообще весь текст читается легко, понятно; он действительно интересен и любопытен. Признаюсь честно, понятия не имела, кто такой Параджанов, пока не прочитала эту рецензию. Теперь же обязательно посмотрю, узнаю что-нибудь о нём. А может быть, даже и осилю фильм. Всё это, конечно, круто, если бы не пресловутые «но». Вроде и сказаны некоторые моменты о том, кто снимал фильм, чье производство, выделено то, какие «рюшечки» были в произведении. Но никакой конкретики. Мне – нравится, но не всё, что мне нравится, есть рецензия в её чистом виде. SumarokovNC-17 (В страхе) В этой рецензии есть всё, что должно быть: от режиссера, жанра фильма до связи его с другими произведениям. Опять же «но»: какие же длинные здесь предложения! Как это возможно вообще прочитать? Уважаемый автор, надеюсь, Вы сами-то не запутались в своих конструкциях? Разбейте их на более короткие предложения и – вуаля! – отличная рецензия. Gorskiy_V (8 с половиной) Вот я сейчас совершенно не пытаюсь найти хоть какую-нибудь мелочь, за что можно было бы прокритиковать эту рецензию. Мне действительно не совсем понятно, о чем этот фильм. ««8 1/2 », как и многие другие работы режиссёра, автобиографична…». Значит, режиссер пытался рассказать на свою биографию? Или же этот фильм о каком-то случайном кинорежиссере? И в чем же тогда идейная задумка? Как-то хотелось бы прояснения этого момента. Fenolftalein (Восьмерка) Знаю, что прозвучит банально, но это одна из лучших рецензий, которые я здесь читала. Все написано ясно, просто, не перегружено немыслимым количеством различных синтаксических конструкций и метафор, сравнений, эпитетов. Все очень красиво и в то же время четко изложено, параллель с «Тремя мушкетерами» и «Ромео и Джульеттой» бесподобно. Браво! nabliudateli (Чтец) Ладно сложенный текст, приятный язык, понятные рассуждения. Есть диалог с читателем, видно, что у автора с ним есть какая-то связь. Но все-таки вся работа состоит только из размышлений по поводу сюжета, а у нас конкурс рецензий, а не отчетов. rolankokdorju (Иллюзия обмана) Прощу прощения, но это иллюзия рецензии? Потому что её здесь как бы нет. Сплошные рассуждения о чем-то, не совсем понятном иногда. Первое предложение – это вообще что? В общем, это не рецензия, не отчет… Есть ли вообще этому определение? ОранГУТанг (Фарго (сериал)) Это определенно рецензия. Игра актеров – есть. Предыстория – есть. Работа режиссера – есть. Собственное мнение и некое «я» - также есть, хоть и не всем это может понравиться. В общем, получилась неплохая рецензия, хотя над образностью стоит еще поработать. galina_guzhvina (Маруся) Про эмиграцию понятно. Сравнение с анализом крови даже оригинально (хотя бы для меня, я такого еще не слышала). Дальше идут имена, фамилии, еще раз имена и фамилии… В таком объеме имен собственных немудрено потеряться. У автора получилось запутать читателей, меня, по крайней мере. Вроде что-то и говорится о режиссере, актерах и т.д. и т.п., но все это выглядит как запутанный клубок ниток. skins_is_love (Жизнь Адель) Вот такие рецензии мне и вправду нравятся. И мнение свое высказали, и игру актеров без внимания не оставили, и режиссера. Даже выделили главные слова и имена жирным шрифтом, чтобы уже все было на поверхности. Кому-то нравятся «рецензии-кружева» с многочисленными выразительными средствами. По мне так гораздо лучше писать легкие и понятные всем посетителям Кинопоиска работы. itsmey (Полночь в Париже) Если «таланту Вуди Аллена чужды штампы», то этой рецензии, к сожалению, нет. Текст – хвальба фильму, подкрепленная всем известными фактами с помощью всем известных эпитетов. Почти все рецензии для себя оцениваю таким образом: если есть что-то, что я могу взять себе на заметку, если есть какие-то приемы, которые я могу использовать в будущем, то не все так плохо. А здесь все не так, к сожалению. Изменено 29.06.2014 15:39 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
suggesive 29 июня, 2014 ID: 212 Поделиться 29 июня, 2014 ostin skarlett (Смертельный лабиринт) Рецензия получилась немного несвязной. Не все блоки стыкуются друг с другом. С другой стороны получилась оригинальная подача и автору наверняка удастся заинтересовать читателей этим фильмом. Эмили Джейн (Прислуга) Подробный анализ с небольшими сюжетными вкраплениями. Понравилась ироничная манера повествования автора. Ионесси (Параджанов) Написано суховато, читается тяжело. По смыслу рецензия неплохая, но автору еще стоит поработать над стилем. SumarokovNC-17 (В страхе) Интересное описание фильма с большим количеством отсылок и сравнений. Понравилось, что фильм оценен не поверхностно и автор копнул глубже, а также то, как он оценивает дальнейшие перспективы начинающего режиссера. Gorskiy_V (8 с половиной) – Автор старается проанализировать не только сам фильм, но частично и творчество режиссера. Об этом фильме сказано уже многое, но автору удалось добавить немного нового к уже имеющейся копилке мыслей по поводу этого фильма. Fenolftalein (Восьмерка) – Очень подробная рецензия. Детально разобраны как отличия фильма от первоисточника, так и наиболее слабые места. Нет ничего лишнего и, хотя рецензия это нечто субъективное, но здесь все аргументировано и подкреплено примерами из самого фильма, нет предвзятого отношения к фильму только за то, что он русский. nabliudateli (Чтец) – Затронута и проанализирована основная тема книги и фильма – тема войны и ее последствий для человечества и человека, это у автора получилось хорошо. Из минусов: на мой взгляд, раскрыто многовато деталей сюжета в первой половине рецензии. Стоило либо не раскрывать лишнего, или уже тогда подробней анализировать взаимосвязь этих событий (любовная история) со второй частью рецензии (то, как она повлияла на героя в дальнейшем). Получился резкий переход от событий первой части фильма к размышлениям о войне. rolankokdorju (Иллюзия обмана) – Получилось эссе на тему иллюзий, но непонятно как это вяжется с фильмом. Видимо эти мысли навеяны фильмом, но стоит хоть немного сказать о самом фильме, а не только об идеях, которые возникли после его просмотра. ОранГУТанг (Фарго (сериал)) Получился подробный и интересный разбор персонажей. Маловато написано о самом сериале, его сюжете и т.п. galina_guzhvina (Маруся) Написано хорошо. Если абстрагироваться от того, что это рецензия то читается весьма интересно. Но когда начинаешь задумываться о ее сопоставлении с фильмом, не совсем понимаешь, как все написанное вяжется с фильмом. skins_is_love (Жизнь Адель) – Чувствуется насколько сильно тронул фильм автора, забрался очень глубоко под кожу. Рецензия получилась очень сильной. Чувства бьют из нее ключом, эмоции клокочут, при этом остаться к ней равнодушным просто не получается. Моменты из фильма описаны очень красочно и, хотя фильм я не смотрел, они возникали в моем воображении. Конечно, когда фильм так сильно понравился, не замечаешь в нем недостатков, зато рецензия получилась очень искренней. itsmey (полночь в Париже) – Коротко и по существу и это не может не понравиться. Точка зрения автора изложена без лишней воды, читается живо и легко. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 29 июня, 2014 ID: 213 Поделиться 29 июня, 2014 1. galina_guzhvina - 7,644 2. Fenolftalein - 7,122 3. Эмили Джейн - 6,727 4. SumarokovNC-17 - 6,644 5. Gorskiy_V - 6,489 6. Ионесси - 5,911 7. itsmey - 5,4 8. nabliudateli - 5,133 9. skins_is_love - 4,844 10. ostin skarlett - 4,6 11. ОранГУТанг - 4,356 12. rolankokdorju - 3,488 google-docs результаты Прибыль galina_guzhvina____Fenolftalein____Эмили Джейн 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 29 июня, 2014 Автор ID: 214 Поделиться 29 июня, 2014 (изменено) Kira XS (ВК: Братство кольца) | RomzesXVI (Трансформеры) | Королевство Бабочек (Гравитация) kinozlodey-ru (300 спартанцев: Расцвет империи) | AbdulLah07 (Пластик) | Sugareagle (Филадельфия) | Dio280 (Великолепный век (сериал)) DEAD101 (Меланхолия) | fuliver (Акулий торнадо) | or-me (Красавица и чудовище) & gone_boating (Ode to Billy Joe) s_falafel ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся/сражавшиеся в боях Воин-5 и Стрелок-1 (комментарии по желанию) и Воин-8 (с комментариями). :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-1, оценивание боя Воин-8 Дата окончания боя - 15.00 2 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 29.06.2014 15:38 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 29 июня, 2014 ID: 215 Поделиться 29 июня, 2014 (изменено) Kira XS (ВК: Братство кольца) Очень амбициозный выбор фильма. К сожалению, такие амбиции еще нужно оправдать. Если честно, не знаю, как нужно писать на «ВК», но явно не так, как делает это автор. Понимаете, текст получился этаким малышом-крепышом. Вроде, и ругать его особо не за что: так, лексические повторы, трафаретная композиция с актерами/персонажами/режиссерами, блеклость языковая и прочий стандартный набор претензий, который уж и озвучивать как-то скучно. Но дело все в том, что этот текст никак не выделяется из массы прочих, авторские восторги тут никоим образом не подкреплены: ни образностью, ни логикой. Фразы о том, что автор-де плачет постоянно, черствую комментаторскую душу не трогают. Я вот тоже плачу, когда «Хатико» смотрю, а иные утверждают, что фильм – спекулятивная слезодавилка, на которую я ведусь. Но тут я отвлеклась. Не хватает тексту размаха, уверенности, оригинальности позиции, не хватает автору того уровня владения словом, когда можно повести за собой читателя. А ведь можно было даже на измененном мире неплохую концепцию выстроить, как минимум, заставить сопереживать: если не героям, то автору. RomzesXVI (Трансформеры) Автор так серьезно начал, что я даже почти поверила, что сейчас он откроет миру глаза, дотошно проанализировав причины успеха «Трансформеров». Или глобальную ненависть к ним же. Но автор, не снимая профессорской маски, начал бубнить что-то невразумительное про то, что человечности-де фильму не хватает, а сделан он картинки ради. Прям Америку автор тут открывает. Нет, правда, нельзя же вот так… «Трансформеры» и должны состоять из «ха-ха», «трах-бах-бах» и Меган Фокс. Остальное – от лукавого. Не о том все, в молоко. И «игрушки известной компании» вкупе с ожидаемым фильмом-кастрофой почти сразу намекают, что не ведает автор, что говорит. Королевство Бабочек (Гравитация) Это просто праздник какой-то! Тут автор тоже сходу мажет мимо мишени и уходит на штрафной круг. С какого, простите, перепугу, основным жанром «Гравитации» здесь названа драма? Как-то неправильно через такую призму рассматривать это кино, изначально задвигая на второй план то, ради чего вся эта каша заваривалась – картинку. Но автор упрямо идет своим путем, на протяжении всего текста разжевывая, чем же драма ему не драма, как глупо истерит Буллок, разгуливая в трусах, и какие несмешные шутки у Клуни. Про визуал ни слова, а ведь Любецки не заслужил такого унижения. И я не говорю, заметьте, что авторское мнение, что картинка не должна ставиться во главу угла, не имеет права быть. Я, может, тоже как-то так считаю. Но это не оправдание однобокости текста. kinozlodey-ru (300 спартанцев: Расцвет империи) Глядя на выбор материала, я дико боялась, что этот текст будет радовать всем, чем радовали предыдущие. Но автор таки заставил себя полюбить. Ибо прочиталось легко, покивалось согласно, поулыбалось местами. Вполне себе годно, хотя и не сказать, что ядрено настолько, насколько хотелось бы, или содержательно содержит что-то такое, чего я бы еще про кино это не читало. Но как-то очень органично, симпатично и легко. Единственное, хотелось бы попинать на некоторые слишком уж заштампованные обороты вроде того, что про уши (если в таких случаях вставлять вместо ушей что-то аутентичное кину, будет прикольнее), да, пожалуй, на неудачно с композиционной точки зрения расположенный синопсис. AbdulLah07 (Пластик) Вдох/выдох. Это ярчайший пример обывательской позиции, которую я не просто не приемлю, но которая заставляет мой глаз нервно подергиваться. Пожалуйста, выбросьте уже из своего лексикона слово «поучительный». Оно должно было забыться еще в средней школе – ровно в тот момент, когда перестали изучать пословицы, поговорки и русские народные сказки. Адекватное произведение искусства никогда не ставит своей целью вас чему-то научить, это не басня с обязательной моралью. Фильм не может быть плохим, потому что показывает красивую жизнь, нажитую нечестным путем (более того, раз наказание героев настигает, наверное, пропагандой мошенничества это уже нельзя назвать). Фильм может быть плохим по множеству других причин, и я даже склонна предположить, что «Пластик» это ваш, как минимум, посредственен. Но нельзя хвалить красивую картинку, заявлять об актуальности истории и при этом ругать за чертову непоучительность. Sugareagle (Филадельфия) Опять двадцать пять, и снова фильм чему-то учит. Забудьте, пожалуйста. Не пишите так. Никогда. Так-то текст нормальный. С огромным синопсисом, пересказом еще пары сцен, рассказом о персонажах. Про кино почти ничего не сказано, но читать можно. Название, кстати, у фильма не такое уж нейтральное, ибо Филадельфия – «город любви». На самом деле, материал такой, что здесь очень сложно не скатиться в звездно-полосатый пафос, но беда в том, что автор даже до него не докатился. А всего-то нужно было чуточку расширить второй абзац, да сформулировать чуть более объемно и чуть менее разрозненно простую такую мораль, мол, все мы люди, даже если больные СПИДом геи-адвокаты, все мы граждане и т.д. Простое же кино, линейное, однозначное… но даже здесь почему-то не получается как-то внятно высказаться. Печаль. Dio280 (Великолепный век (сериал) Тут бы впору поставить автору памятник за все его мытарства. Только вот описание этих мытарств в рецензии все-таки лишние. Поверьте, читателю нет дела до того, почему именно Вы решили посмотреть что-то. В самом тексте наблюдается явный перекос в сторону разбора мотиваций персонажей, что есть путь не самый продуктивный. Кроме того, не очень хорошо визуально смотрятся все эти «во-первых»да «во-вторых». Зачем, если можно обойтись без них? В смысловом отношении некоторые авторские претензии воспринимаются и принимаются (про ура-патриотизм или кино для домохозяек), а другие вызывают вопросы (про место женщины или про негуманность османских реалий, которую не показывают достаточно негуманной). По итогу спорно, но владение словом на уровне, да и манера повествования, скорее, располагает. DEAD101 (Меланхолия) Тут неплохо. А теперь по пунктам. Мне не нравится курсивное вступление, ибо лучше было в теле рецензии постепенно давать трактовку символам, нежели ничтоже сумняшееся вывалить их скопом в начале. Мне не нравится деление на главы вслед за Триером: если в первой части пересказ и трактовка поданы сбалансировано и в привязке именно к образу Жюстин, но то во второй уже какой-то бардак начался. Кроме того, пересказа таки неоправданно много, как много и привнесенного извне, из интервью и прочего. Здесь фраза «добавлю немного от себя» в последнем абзаце так и вовсе сбивает с толку. Так и хочется спросить, а остальное было от кого? И зачем тогда оно там было, если было не от автора? Самое фиговое, что вот это «от себя» выглядит в разы посредственнее, чем то, что было от Триера. Плюсом, закольцевать текст не получилось, чтобы это не было неуклюже. Как итог, тут есть хоть какая-то трактовка, но композиция очень неудачная, а авторского оригинального мнения слишком мало. fuliver (Акулий торнадо) Тут очень даже бодро. Субъективно, можно было бы обойтись без полуконцептуальной стилизации, и текст ничего бы не потерял. А так все эти «миллионы баксов», «поджопники» и «еперные театры» общее положительное впечатление таки смазывают. В то же время, в наличии и однозначные авторские удачи вроде сервелата и китайских туристов. Немного перестарался, как мне кажется, но все равно вышло прикольно, ненапряжно и смешно. or-me (Красавица и чудовище) Стартуя канцелярским «данным» фильмом, текст являет собой милейший образчик заметочного формата. Для полновесной рецензии как-то маловато и однобоко. Точнее, двубоко. Хотя сколько должно быть боков? Короче говоря, красивый фильм, но в возникшие чувства автор не верит. Как-то что-то еще хочется почитать, тем более, что язык у рецензента подвешен, чувства юмора рецензент не лишен. Наверное, стоило выбрать кино, о котором есть что сказать, а здесь просто промолчать было бы вернее. И напоследок - первый бой со Стражем. Тут сразу скажу, что встретились два автора с абсолютно разными стилями, но стили обоих, а точнее - обеих, очень мне импонируют. Обе девушки остались верны себе. Галина лирична, аналитична, немного меланхолична. Аня дерзка и непосредственна. Текст Галины яснее, он развивается медленно, неторопливо, обстоятельно обрисовывая предысторию создания фильма, вводя в сюжет, чтобы затем аккуратно обрисовать проблематику, легко коснувшись проблемы сексуальной самоориентации. Достаточно интересно здесь прозвучала мысль, что в песне смыслов и подтекстов, различный оттенков настроения прозвучало много больше, чем в полнометражном фильме. Зато такой тезис вполне объясняет нейтральное отношение автора к рецензируемому фильму. Анна берет нахрапом. Она тоже не забывает рассказать о предыстории, но делает это косвенно, заставляя читателя самостоятельно отправиться на исследование Билборда. То, что в тексте соперницы было донесено напрямую и последовательно, здесь зашифровано постмодернистским кодом. Привычно смешано все со всем, сестры Бронте пускаются в пляс со Спенсер Хастингс, а дети-404 надевают розовые балаклавы. Все это очень кипучее, очень сумбурное, но есть в этом забивании гвоздей микроскопом и очевидный плюс: фильм не кажется пыльной реликвией, но обретает новую жизнь, будучи вписан в современный контекст. Хотя, несомненно, собственно фильма больше в тексте Галины. Интересно, кстати, то, что оба автора не забывают выписать портрет американского юга, хотя делают это каждый по-своему. Все же в текстах много общего, несмотря на разную подачу. Короче говоря, мне это напомнило другой недавний поединок: Все любят Оберина. Вопрос лишь в том, выживет ли Гора. Изменено 02.07.2014 14:38 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jaklin21 29 июня, 2014 ID: 216 Поделиться 29 июня, 2014 (изменено) Kira XS (ВК: Братство кольца) Много лексических повторов (экран, реальность, фанаты, недостатки, имена собственные), есть некоторые несостыковки в стилистическом и речевом плане (горделивые воины Света, изменения не несут урона, двоякие ощущения). Три раза писать в одном тексте «мир изменился» – несколько не оправданно, и почему слово «амплуа» в кавычках? При прочтении данной рецензии возникает такое обманчивое чувство, что автор просто долго раскачивается и вот-вот в рецензии пойдет экшн и какое-то оживление, но нет. Впечатление слишком затянутого вступления все продолжается и продолжается до последней точки в отзыве. И вот я уже как будто слышу мягкий голос автора, который словно профессиональный гипнотизер, внушает, что мне должны понравится Братство кольца, и Джексон с Толкином за компанию. Серьезно, я почти вижу раскачивающийся маятник у меня перед глазами. Все затянутые абзацы сводятся к «отличное перенесение книги на экраны, все на своих местах, сильное по воздействию кино, все актеры – большие молодцы, которым нельзя не верить, а все ружья стреляют». Проблема в том, что все это, в принципе, мы давно уже слышали и знаем, ведь и правда «прошло более десяти лет с момента выхода фильма», а попытка автора сконцентрироваться на своих впечатлениях (скорее убаюкивающих, чем оживляющих отзыв) терпит провал. Заметно, что автор - явный поклонника Толкина, но куча замысловатых наименований местечек Средиземья не дадут ничего нужного или полезного тем, кто не смотрел (а что, есть и такие?), ну а для тех, кто в теме подобные перечисления еще более бессмысленны. Есть еще два минуса. Первый – автор срывается на проявление чувств, который он, немного неумело и неловко, но все-таки пытался скрывать почти до конца рецензии (ах, сколько пафоса… И как это прекрасно!..). Второй - гордо высказанное нежелание искать минусы в данном кино и попытка превратить все-таки случайно описанные недостатки в плюсы («Пусть здесь ни у кого нет оскароносной игры — да и разве она здесь нужна?»). Мое субъективное мнение, если вы отзываетесь о картине положительно вы: а) описываете и плюсы, и минусы и объясняете почему первые преобладают над вторыми; б) описываете достоинства и не трогаете недостатки, надеясь, что этого никто не заметит (в том числе из-за общей стилистики работы). RomzesXVI (Трансформеры) Ого, вступление крайне категорично. Без полутонов? Любят или обожают? А те, кто не смотрел данного опуса к какой группе относятся, по вашему мнению? Далее, идет предложение, не внушающее особого доверия (не к Вам лично, автор, к Вашему мнению). Вы говорите, что не являетесь ярым поклонником и именно поэтому постараетесь оценить фильм максимально объективно. То есть, фанаты и ненавистники слишком фанаты и ненавистники чтобы говорить нормально и по существу, а не громко вопить что-то невразумительное? «Ни до, ни после таких фильмов не было» – ну это, знаете ли, тоже довольно спорно, сейчас набегут любители-знатоки и Вам придется от них отбиваться. Хотя идея автора вполне ясна. «Майкл Бэй, как режиссёр, далеко не на первых ролях, но зато постановка батальных сцен, сцен погонь, перестрелок, крушения городов и других красивейших сцен с использованием компьютерной графики, вот в этом ему не откажешь» – перечитала трижды, кажется тут пропущен либо глагол, либо какая-то другая важная смысловая часть. Итог: простой разбор по стандартным полочкам, но оформлен он симпатично и даже есть попытки «погрузиться на глубину». Собственные мысли автора интересны, стиль и лексика на уровне, структура (с иногда проскальзывающим «я» и элементами диалога с читателем) лично мне импонирует. Серый цвет рецензии полностью оправдан, вышло довольно хорошо и мое мнение об авторе после прочтения рецензии изменилось в лучшую сторону (так что прошу прощения за некоторую «горячность» в самом начале моего комментария). Королевство Бабочек (Гравитация) Ооо, «Гравитация». Каюсь, не смотрела, каюсь, не читала отзывы, поэтому не знаю «вторичен» ли этот. Хотя нет, что-то подсказывает, что он абсолютно не вторичен. Жестко, категорично, и не приемля никаких возражений, автор разворачивает тезис из своего вступления, словно знамя всех недовольных зрителей, на несколько практически блестящих абзацев. Стиль и подбор слов шикарны, а иронические вставки вроде «дает зрителям-мужчинам лишний повод отпускать шутки а-ля «женщина на корабле» еще больше усиливают впечатление, что за автором стоит просто огромнейшая армия таких же оправданно недовольных зрителей, готовых тут же броситься в бой. Оригинально, колко и броско – недовольство подкреплено как логическими рассуждениями, так и отличным юмором (отсылки и сравнения – просто потрясающие). В общем, автор, я в восторге. Настоящая красная рецензия в лучшем своем проявлении. Лишь пара крошечных замечаний: «Райан своей истеричность, упрямством и профнепригодностью» – опечатка, видимо, имелось в виду «истеричностью». "Дон Джуан" – ай-ай, надеюсь это тоже опечатка, хотя такой вариант транслитерации возможен, но все-таки не очень привычен для глаза. kinozlodey-ru (300 спартанцев: Расцвет империи) О, снова красненький. Отзыв, в смысле. Стилистика – в самый раз для подобных случаев. Из плюсов: ирония ненавязчиво соседствует с информативностью, из минусов: периодически ирония накаливается до межгалактического значения и становится уже не тортом. Ну, когда начинала читать, в принципе знала, на что подписываюсь. Как резюме: в целом неплохо, но обильное количество «шуточек» приедается, слить бы последние тридцать процентов, да добавить совсем чуть-чуть серьезной аналитики, так по вкусу, и вышло бы лучше. AbdulLah07 (Пластик) Везет же этому бою на отрицательные отзывы… Ну да ладно. Автор, сама грешу увесистыми предложениями и сложными оборотами, но разделить бы вступление хотя бы одной точкой *жалобно*. Собственно, вступление почему-то сразу же начинает напоминать финал и читать дальше уже не особо хочется. И в принципе, правильно, что не хочется. Синопсиса дико много, главная идея выражена в паре предложений в самом начале, а потом нить рассуждений на ту же тему все вьется и вьется, не собираясь заканчиваться. Стиль пытается выехать, но как-то не очень уверено и авторское слово редко бьет в цель. Присутствуют клишированность и уже поднадоевшие речевые обороты, что также в плюс не идет. «В тот момент они не предполагали, что опасность, связанная с их махинациями, может быть гораздо страшнее, чем предполагалось» – так они все-таки предполагали или нет, а то читатель немного запутался. Отзыв постоянно сбивается на чистейшую мораль. Внезапно в текст вплетается «Реквием по мечте», но это можно простить, потому что… А, нет, пардон, их нельзя сравнить, потому что нет общей базы для данной операции. Вот, допустим, чисто теоретически, я не видела оба фильма. Тут вы мне говорите о том, что «Пластик» - картина яркая, но нехорошая, потому что пропаганда плохой жизни, вот «Реквием по мечте» - лучший образец как надо снимать поучительные фильмы. Что? Почему? Как вы их сравнили? По каким параметрам? На мой взгляд, Вы сравниваете несравнимое, причем делаете это непоследовательно и отрывочно. Автор, а с чего Вы вообще вдруг взяли, что в уже пресловутом «Пластике» главная цель – морализаторство? Или это выражение ваших мыслей, а кино просто так, под руку случайно попалось? Еще не очень понравилось, что Вы только в предпоследнем абзаце говорите о смысле названия «пластик = банковская карта». Так, вскользь проехали, уделив большую часть рецензии чему-то непонятному. Хотя и предпоследний абзац наполнен какими-то околожитейскими темами, он имеет смысл, конечно, но вот это «утомительно» в конце – непонятно, к чему относится, вы за, против или просто признаете всю безнадежность сложившейся в мире ситуации? А вот за финалочку – плюс, тут и Комедиант, и вроде по смыслу подходит, не могу удержаться. Sugareagle (Филадельфия) Начинается отзыв как типичный образец единого госэкзамена. «Злободневность темы, актуальность проблем», плюс четкое обозначение самой проблемы. Второй абзац рваный и практически не раскрыт. С какого отношения к героям на какое будет менять свое мнение зритель? Хотя интрига начала тихонько проявляться, с этим не поспоришь. Далее, несмотря на то, что сюжет разворачивается перед читателем в практически первозданном виде, желание посмотреть или пересмотреть только усиливается (тут автор постарался на славу и добился того эффекта, ради которого, собственно, рецензии и пишутся). В целом, отзыв больше напоминает пересказ самого сюжета, мало авторских мыслей о проблеме, хоте те, что есть поданы довольно искренне и в какой-то мере способны растрогать. Написано крепко и слаженно, читать такую рецензию приятно. Да, на заметку. Постскриптум несколько неясен для человека непосвященного, Вы бы или написали про Марию Каллас и про то, какую она играет роль в сюжете поподробнее, или вплели этот момент в основной текст, или бы опустили этот момент вовсе. Dio280 (Великолепный век (сериал)) Объективно, логично, подкреплено фактами. Выдает образованного человека, у которого правда «накипело». Обстоятельства, которые вынудили Вас посмотреть сию картину, конечно, не самые лучшие, но последствия такого ознакомления удручают не так сильно - в итоге написана очень неплохая рецензия. С выбором стиля первого и последнего абзацев можно, конечно, поспорить, сказать, что написано слишком лично, и вообще, никого не волнует, что там у автора происходит, но мне этот вариант изложения нравится, поскольку знаю многих людей, посмотревших ВВ примерно в таких же обстоятельствах. С чем не могу так же легко смириться – так это со словами, вроде «бесит», «прет», «гадюшник». Я бы посоветовала в дальнейшем от них избавляться, находя более нейтральные замены. Понятно, что пишется на эмоциях, но такой способ их выражения – все же не самый лучший, даже если рецензия «красная». В остальном - язык хорош, разбор довольно критичен, разве что иногда некоторые детали и пояснения смотрятся лишними. DEAD101 (Меланхолия) За атмосферу – сразу плюс. Передается очень тонкое авторское впечатление от фильма, настраивая читателя на нужную волну. Но курсив лучше убрать, он тут совершенно ни к чему. В основном рецензия представляет собой пересказ сюжета с вплетенными мыслями из интервью Триера. Собственных мыслей категорически мало, анализа мало, но выглядит все это по-прежнему очень атмосферно и даже изящно. Главный минус, по моему мнению, это деление на главы. Выглядит необоснованно и портит внешний вид отзыва, он смотрится не очень цельно и гармонично. Параллель Жюстин-Клэр мелькает в тексте, развить бы ее несколько поглубже и было бы хорошо и без всех этих делений на «часть 1» и «часть 2». fuliver (Акулий торнадо) Разбор трэша за то, что он трэш *довольно улыбается* «Да, бред ради бреда, конечно, кто спорит, зато хотя бы честно и без предъявления всяких претензий на то, чего фильм не означает и не может означать» - просто вставить в рамочку и повесить на стену. Читать приятно, стиль и словарный запас тоже ничего. Пара отсылок кажется притянутой за уши, иногда в общем контексте они себя оправдывают, а иногда все-таки смотрятся надуманными. В общем, написано забавно и с иронией, конечно, но целью написания могу представить лишь желание поупражняться во владении словом, что тоже похвально, ибо выходит-то совсем неплохо. «Но сделать его таким, чтобы это было бы можно или хотелось сделать, чтобы его можно было принять не как отвратительную комедию, а как средненький ужастик — да, это было бы эпично» - первая часть предложения просто катастрофично непонятна. И да, мне несколько бросился в глаза перебор с оборотом «конечно же». or-me (Красавица и чудовище) Рецензия пропитана противоречиями и не совсем внятным выражением впечатлений самого автора. Много повторов в плане «фильм хорош только потому, что он красивый». Обвинения по большей своей части безосновательны (в том плане, что минусы особо и не прописаны, за исключением абзаца о мотивации героев, хотя он тоже довольно сомнительно смотрится), сам стиль повествования невыразителен. Хотя последняя метафора довольно интересна, текст не обладает никакими шансами на то, чтобы запомнится. gone_boating (Ode to Billy Joe) Тягучая, как патока и тот самый южный акцент рецензия разворачивается перед читателем. Со своим особым настроением, наполненная и анализом, и собственными мыслями автора и сюжетными перипетиями предыстории. На самом деле, честно признаться, я тяжело воспринимаю Ваш стиль – он мне кажется таким плавным и тяжеловесным одновременно, никогда раньше не встречала подобного сочетания. Но написано мастерски, хотя для меня было тяжеловато читать этот отзыв, оно того определенно стоило. Спасибо. s_falafel (Ode to Billy Joe) У этой рецензии совершенно другой стиль, темп и характер – она бойкая, яркая и иногда бросает в лицо читателю фактов – как какую-нибудь горстку конфетти. Лексика также отличается, и после первой рецензии это смотрится несколько неожиданно, плюс, она иногда выходит за рамки общей стилистики предложений, что немного сбивает с толку. Перед моими глазами текст пронесся слишком быстро (или это просто сыграл контраст), но все равно было довольно вкусно. В любом случае, обе рецензии очень хороши, а соперники явно достойны друг друга) Изменено 02.07.2014 14:40 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Oksanchic 29 июня, 2014 ID: 217 Поделиться 29 июня, 2014 (изменено) Kira XS (Властелин колец: Братство кольца) Не люблю препарировать отзывы, обычно мне просто или нравится рецензия или нет. И если мне никак не интересен фильм, но все же с интересом прочла рецензию, значит, что действительно понравилась. Что понравилось? Минимум пафоса и претензий, максимум эмоций, меня лично именно такие отзывы цепляют. Ощущается, что к фильму нежное отношение, и даже немного пожалела, что мне не удалось им проникнуться. Что не понравилось: вот эта фраза "Пусть здесь ни у кого нет оскароносной игры — да и разве она здесь нужна?". Ощущение, что американский гимн пропели. А давно Оскар стал синонимом таланта? На мой взгляд, большинство американских актеров проигрывают в мастерстве европейцам, но, тем не менее, среди последних Оскар получали единицы. В последние годы эта премия так и вовсе фальшивая насквозь. Тэкс, геям давали? Давали. Актерам, потолстевшим-похудевшим и разными способами себя изуродовавшим давали? Давали. О! Надо черным дать. Что, тоже давали? В общем, одна фраза для меня лично выпала из всего отзыва. И по причине того, что странное сравнение, и потому, что, собственно, если это был синоним таланта, то да, наверное, талантливая игра нужна в любом фильме, будь это даже, простигосподи, Сумерки. В общем, выпало одно предложение для меня, в остальном понравилось. RomzesXVI (Трансформеры) Тяжело читать рецензию, когда это был бы последний фильм из возможных, что взяла бы на просмотр. Потому несколько изумило высказывание, что фильм или любят или ненавидят. Ну нет, некоторые еще и не смотрят. Есть Трансформеры, нет их - и ладно. Но читается легко, кроме упомянутой фразы ничего глаз не резало. Несмотря на неинтересную для меня тему, дочитала, не заставляя себя это делать. Если смотреть на рецензию, как на полезную с точки зрения "смотреть или нет", то полезная: на фразе "Ради только графики нужно смотреть этот фильм и его продолжения" сразу становится все понятно, и если бы вдруг я сидела и думала, не посмотреть ли, то на этом месте поняла, почему не надо, не мое кино. Королевство Бабочек (Гравитация) Не смотрела этот фильм, в планах тоже не имею, но отзыв прочла в удовольствие. Вернее даже не так: читала в удовольствие. Ироничный, местами даже язвительный, наверное, поклонников фильма многое в нем заденет, и потому не всем будет приятно рецензию читать, но у меня она вызвала улыбку, о фильме сложилась вполне яркая картинка, будто сама посмотрела. Минусик за Дон Джуана, надеюсь, что опечатка, конечно. kinozlodey-ru (300 спартанцев: Расцвет империи) Отзыв читала с интересом, поскольку написано легко, эмоционально, саркастично, но в то же время по делу. Передернуло ближе к концу на фразе.. ну, думаю, понятно, на какой. И вроде до этого тоже было не кисейной барышней написано, а все равно. Ан вот что, это цитата, оказывается. Не знаю, какую цель преследовал автор, вставив именно эту цитату, но от фильма отвернул моментально. Впрочем, не удивлюсь, если это был "креатив" от чудо-переводчиков, сталкивалась с вольным обращением с текстом не раз. Но покуда рецензия негативная, думаю, автор уж точно не призывает всех кинуться смотреть фильм, а потому из сомнительного отношения к фильму, которое рождается, пока читаешь эту рецензию, большим минусом оно уже не становится. В целом, понравилось. AbdulLah07 (Пластик) Двойственное ощущение. Вроде и правильные вещи написаны по сути своей, я имею в виду не фильм, а вообще по жизни, но ощущение, что я сижу в школе, а передо мной училка с указкой. Даже перечитала отзыв еще раз, пытаясь понять, почему так. Да, сложно не заметить "правильные напутственные слова" в конце отзыва, но мои ощущения родились намного раньше. Но отзыв не понравился даже не по этой причине, а просто о фильме очень мало, больше о том, что автор считает правильным и неправильным. Да, понятно, что герои не самые достойные люди, и мне лично не нравится, что столько фильмов посвящено извращенцам, ворам, убийцам, мошенникам. Не знаю, как кому, а по мне снять фильм о том же Марке Чэпмэне это все равно что еще раз Леннона убить: главное наказание для таких людей - забвение, а их увековечивают в кино и популяризируют. Не люблю я это. Но я и не смотрю подобные фильмы. Если автор взялся смотреть фильм, заведомо зная, что он о мошенниках, то хотелось бы больше о фильме, меньше морализаторства. Второе и так ясно. А о фильме я поняла лишь то, что он красивый. Sugareagle (Филадельфия) Редкий голливудский фильм в моей коллекции, поэтому читала с особым интересом. Но не могу сказать, что понравилась рецензия. Довольно объемный пересказ сюжета, что порой неплохо в отзывах на редкое кино, когда больше ни одной рецензии, кроме твоей, и описание отсутствует. Но здесь не этот случай. Не знаю, как на самом деле, но через всю рецензию ощущалось, что у автора сложности с лицами нетрадиционной ориентации. Сквозит недоумение, когда пишется о семье, да и не только. Безусловно, каждый имеет право на личное отношение, но мне показалось, что была попытка написать, мол, как же мир изменился, теперь все к геям относятся обыденно, а получилось "ах, они же геи". Извините, если неверно показалось. Что понравилось: после прочтения отзыва захотелось фильм пересмотреть, значит эмоционально он все-таки лег на душу так, как надо. Dio280 (Великолепный век (сериал)) Киплинг был бы хорош, если бы рецензия и так не была тяжеловесна, и не изобиловала "во-первых", "во-вторых", и т.д. Что понравилось: легко читается, действительно полноценный разбор полетов. Улыбнуло про мытарства, все-таки мне нравятся личностные отзывы. Весьма вдумчивый анализ разбавлен юмором, здорово. Что не понравилось: эти "во-первых, " в-десятых" создают ощущение, что автор стоит на табуретке во время детского утренника и что-то усиленно вещает. Без них отзыв был бы куда изящнее и легче. DEAD101 (Меланхолия) Не понравилось, что полностью пересказан сюжет. Что после этого делать зрителю, если он не был уверен, смотреть или нет, и с тем зашел почитать рецензии? А ничего не делать, ему рассказали вагон и маленькую тележку. Прям чистой воды спойлер. А вот дальше понравилось. Меньше лишней информации, больше эмоционального. Правда, конец разрушил напрочь ощущение, что отзыв все-таки хороший, когда появилась фраза "добавлю немного от себя". А до этого момента мы от кого читали? Чьи-то чужие мысли что ли? Рубит всю рецензию на корню. Жаль, потому что читалось до этого очень хорошо. Особенно с учетом, что фильм мне не пошел, а рецензия зацепила. fuliver (Акулий торнадо) Могло бы быть забавно и смешно, на, на мой взгляд, слишком много сленга и жаргона. Не могу сказать, что это плохо, скорей дело вкуса. Но мне не нравится. Дочитать не смогла, хотя, если отбросить этот аспект, в остальном написано очень даже. or-me (Красавица и чудовище) Понимаю, что сложно писать отзыв на совершенно пустой фильм, но раз уж взялись... отзыв получился под стать фильму: вроде и хорошо написано, и читается приятно, а... о чем было? что написано? ах да, Леа была хороша (помню, в кинотеатре кто-то сзади задавался вопросом, кто ж эту СтрахоБеллину на роль взял ). В общем, рецензия забывается, едва закрыл страницу, это минус. Но другие рецензии автора почитала бы, думаю, если будет что сказать о фильме, будет по-другому. gone_boating (Ode to Billy Joe) Как-то чересчур. Всего много, ощущение, что забрался в дебри. Ничего не понятно, пришлось вернуться в начало абзаца. Человеку, который фильм не смотрел, нелегко будет понять, что пытается сказать автор. Много информации о персонаже, и мало о фильме, как о фильме. В целом ощущение, что автор писал для себя, а не для потенциальных зрителей. s_falafel (Ode to Billy Joe) Поскольку последние две рецензии об одном фильме, невольно просится сравнение. Эта читается легче, но все равно идет рассказ о персонаже, и очень мало о фильме. Желания посмотреть фильм не возникло, как и нежелания тоже. Изменено 02.07.2014 14:39 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
luuula 29 июня, 2014 ID: 218 Поделиться 29 июня, 2014 Kira XS (ВК: Братство кольца) Логично связанная и перетекающая из абзаца в абзац рецензия. Но, если честно, про Властелин Колец, особенно старый, читать уже неохото. Ничего нового нам не сказано: про горы и пейзажи творения Питера Джексона мы не просто наслышаны, но и сами воочию на большом экране насмотрены) Кажутся лишними отступления с оценкой актеров. да и вообще, рецензия как-то подзатянута и проивзодит хоть и положительное, но тяжелое впечателение. RomzesXVI (Трансформеры) Если убрать бесконечные "я" и, скорее всего, первый абзац, текст будет даже очень крутым, ведь подмечены многие хорошие детали. И по-поводу вступления: дюже романтичное для кино о роботах. Не нравятся вялые рассуждения о мотивации десептиконов. Вобщем, просто нормально. Королевство Бабочек (Гравитация) Поспорю - если такие как в "Гравитации" кадры - то смывают напрочь впечатления о тупизне в картине, хоть и не совсем. А общее впечателние, если не опираться постоянно на реальность - хорошее к фильму. Поэтому тут с автором согласиться не могу. И, кстати, по поводу смеха, - тоже. И собственно, автор еще и погорячился с персонажами. Ну кто ж его знает, кого и за что в космос-то берут? Может за покладистый характер и только. Тут нельзя так утверждать наверняка. Надо помнить - что это кино. Плюс, кутылости орфографии идут в минус. kinozlodey-ru (300 спартанцев: Расцвет империи) Вобще, конечно, здорово и ядовито (в хорошем смысле слова). Но про кровожадность античного мира - лишнее. Да и лихое начало подкупает с первого слова, так, что даже потом глазам своим не веришь, что остальной текст не такой легкий получился. Но-таки здорово! AbdulLah07 (Пластик) Скуууучно. Убивает это бесконечное описывание характеров, сюжета, режиссера. И вобщем, рваное впечатление осталось. Какой-то незавершенности и недоработки. Sugareagle (Филадельфия) О фильмах с социально-острой тематикой так и принято писать, что они очень глубокие и злободневные. Наверное, когда-нибудь российский зритель привыкнет и начнет воспринимать эти фильмы по-другому. Со мыслом - все правильно и не согласиться трудно. Написано как-то не легко и не ровно, так что читается не на одном дыхании. И...непойму, зачем сообщать, что вы слушали такую-то певицу...Эта информация и вовсе расхолаживает и без того хрупкое впечатление от рецензии. Dio280 (Великолепный век (сериал)) Любовь, мимимиими. Странная структура. Тяжелая. А еще бесконечные "мне" и "я". И предисловие про Киплинга никуда не годится. Зачем в рецензии на сериал "Великолепный век" приводить цитату из "Английского пациента"? Путает же. DEAD101 (Меланхолия) Замечательные трактовки. Правда, насколько оправданы синопсисы в каждой из частей? Можно было бы сделать нечто общее. А так, весьма здоровски. Вообще, плюсом огромным - сам выбор фильма) fuliver (Акулий торнадо) Бодренько) И по теме. Даже кажется и лишнего нет совсем. or-me (Красавица и чудовище) Даже странно, что такое хорошее начало, прелестные описания и характеристика героев все ж таки скатываются в личную оценку. Красиво, но можно было обойтись и без этого. Смущает. Стоит отдать должное образности языка - примелейше) Радует) gone_boating (Ode to Billy Joe) Через чур кучеряво. Даже больше, написано на своей волне. А тем, кто и вовсе сей картины не видел, конечно, сперва становится интересно, но все таки и очень непонятно, о чем тут вообще написано? Слишком уж многовато всего-привсего. s_falafel (Ode to Billy Joe) Вот если сократить первые абзацы экскурса в музыкальную историю и пересказать их короче, вплетя в канву рецензии - цены не будет. Хотя, и так душевненько вышло) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jonny Vodka 29 июня, 2014 ID: 219 Поделиться 29 июня, 2014 (изменено) Первая порция комментов. Kira XS – Властелин колец: Братство кольца Этот текст плохой? Нееее, я так сказать не могу. Этот текст крут? Нееее, так сказать тоже нельзя. Очевидно, учитывая выбор фильма, написать можно было гораздо круче, ведь здесь рецензия уходит в сторону шаблонности, в то время как хочется оригинальных авторских мыслей. Радует то, что, несмотря на определенное «вау» от автора, здесь соблюдено чувство меры, по крайней мере, восторги автора не раздражают, а это удается далеко не всем. В начале, хоть и без каких-либо изысков, рецензия идет ровно, а вот начиная с актерского абзаца стало немножечко скучно. Учитывая, чо это только первый бой, принимается, ведь в целом работа неплохая, и я уверен, что автор может лучше, если захочет. Да, работа неплохая, но слишком стандартная. Оригинальности таки не хватает. Но негатива текст точно не вызывает, плюс у меня хорошее сегодня настроение, так что давайте Вашу зачетку. Romzes XVI – Трансформеры Ну а я вот не знаю, я вот к «Трансформаторам» отношусь нейтрально: и не люблю их, и не ненавижу. От фразы «постараюсь оценить объективно» сразу же возникает внутреннее недоверие к автору. А потом так и вообще автор идет наперекор своим же словам: после кивка в сторону объективности рецензент начинает со слов «Я ждал от этого фильма.., а получил…». Ну, право слово, я ждал, что большие консервные банки, эти груды металла будут рубить друг друга, а еще Меган Фокс в коротких шортах. Все, больше мне от этого фильма ничего не нужно было. Мои ожидания оправдались. В третьем абзаце, где про людей, прям детсадовские размышления какие-то. Бэй для многих воплощает то, за что принято ругать Голливуд. И в данном контексте размышления о «прописанности» характеров скорей вытянуты за уши, чем конструктивно аргументированны. «Ни до, ни после таких фильмов не было» - здесь совсем смешное утверждение. Спросите хотя бы у товарища дель Торо. Ага, а дальше то про актеров пошло. Сдались они вам, эти людские персонажи в фильмах про Трансформеров. Актерская игра? А что там играть? Не знаю, не знаю, может и есть что, но who cares. В целом, в рецензии нет абсолютно ничего, за что можно было бы похвалить. Нам рассказывают то, что все мы знали еще до начала выхода фильма на экраны, а это уж, извините, точно никакой смысловой нагрузки не несет. Королевство Бабочек – Гравитация Мне вот интересно узнать, с какой стороны здесь основополагающую роль играет драма? Чтоб вот так рецензия с ходу вызывала смех – такое не часто встретишь. «Возвести экшн в ранг драмы» - такой несуразицы я давно не слышал. Вообще, автор начал копать не там, где надо. Разбор фильма идет через описание персонажей, но разве об этом нужно писать в рецензиях к фантастическому фильму за 100 миллионов долларов? Да пусть там хоть 100500 технических ляпов, меня вот лично это совсем не трогает. Вообще, слишком субъективно и неаргументированно. Нашли в каком фильме искать глубокий смысл и драматизм. То же самое, что в предыдущем тексте автор искал в «Трансформерах». Вот забавно то как. kinozlodey-ru – 300 спартанцев: Расцвет империи Начало симпатичное, заинтриговали. Потом, правда, немного заигрались: «фуфлыжные», «шняга» - это уж совсем такой стайл убогенький, как по мне. Цитата из фильма мне вот тоже не зашла, но раз уж в фильме такое имеется, то здесь претензии предъявлять глупо. А еще, в отличие от предыдущих двух рецензентов, автор открыто говорит, что филигранного сюжета в подобном кине ждать не приходится, что есть хорошо. Мне вот лично кино зашло, но и конкретно это мнение «против» принимается, ведь все аргументированно, не затянуто, бодро, с крепкой такой иронией. Как итог, больше всего здесь уместно вот такое пожелание: автор, жги еще! Abdul Lah07 – Пластик Знаете, у замечательных The Cure есть отличная песня, по-моему, 1978 года, которая называется Plastic Passion. Вот название это сюда прям ну здоровски подходит. Что же по рецензии, то здесь критики для красного цвета малованто. Ну, не учит кино хорошему, дык есть же возрастной рейтинг. Посмотрите замечательные ленты старины Фон Триера, там вот тоже нравоучениями режиссер не изобилует, так это ж не значит, что фильмы плохие. Или на худой конец, включите телевизор, там вот не меньше всяких «секса и убийств» (цитирую бабушку), которые навряд ли хорошо влияют на неокрепшие умы. Зато, с другой стороны, режиссер снял красивое кино. Ну, как-то не очень убедительно вы поругали фильм. Языковых каких-то изысков обнаружено здесь не было, но и досадных ошибок я не нашел. В целом более-менее, но не более того. Sugareagle – Филадельфия 93-й год, а ведь и точно уже более 20 лет прошло. Йохан Кройфф, какой я уже старый оказывается. Ну да есть еще порох. По тексту: многовато синопсиса. Ну а дальше идет стандартное описание сюжета, персонажей. Нет смысловой нагрузки, читателю ничего не предложено, не за что зацепиться, кроме суховатой констатации фактов. В итоге читать скучно. К тому же, есть претензия к затянутости и дроблению на мелкие абзацы во второй половине текста, что определенно мешает восприятию. Вторая порция комментов Dio280 – Великолепный век Давайте сразу разберемся: в рецензии должна быть критика или семейные истории? Семейными историями читателя точно не заинтересовать, ему все равно, поэтому в дальнейшем от подобных откровений я все же порекомендовал бы воздержаться. У меня есть друг, который обожает этот сериал. Его зовут Дима. Это мой сосед, мы дружим с детства, а еще он любит «Терминатора» и малобюджетные ужастики. Скажите, это важная для вас информация? Вот и я так думаю. Также порекомендую поменьше использовать «я концепцию» (так я это называю). На мой взгляд, как показалось, думается, - если уж так боитесь что-то утверждать и перенести всю ответственность за сказанное на субъективное «Я», то лучше использовать именно эти фразы, хотя и с ними лучше не заигрываться. Не уверен, что правильно выбрали фильм для конкурса, ведь похвалить куда легче, чем аргументированно покритиковать. Ну и также посетую на затянутость, так как утомительно и очень много. Постарайтесь отталкиваться от тех аспектов, которые самые значимые, сакцентируйте внимание именно на них, ведь не открою секрет, если скажу что количество – еще не признак качества. Однако в целом потенциал хороший, да и здесь иногда проскальзывают интересные авторские замечания, написано на весьма приличном уровне. Продолжайте работать над собой, и результат не заставит себя долго ждать. Надеюсь, какие-нибудь из этих замечаний окажутся для Вам полезными. Удачи Вам в этом и в будущих боях) DEAD 101 – Меланхолия От насыщенного в этом бою мейнстрима и турецких сериалов переходим в мир старины Ларса. Начало понравилось. «Общую совместную» - порекомендовал бы выбрать что-то одно (желательно второе). Найти что-то такое крутецкое здесь не получилось, но и ругать сильно не хочется. Единственное, заигрались немного с цитатами и уделили слишком много внимания пересказу сюжета. Но язык хороший, а затянутости, коей грешат многие, кто пишет на фильмы Фон Триера, удалось избежать. Для первого боя сойдет, но в дальнейшем хотелось бы побольше оригинальных авторских мыслей. filiver – Акулий торнадо Акулий торнадо? Ну нормально, чо. Легкая рецензия на миллиондолларовый трэш, здесь так и надо. Ирония бьет через край, а серость рецензии наталкивает на недоумения, ведь зачастую визуально серые тексты серы и внутри, но здесь точно не тот случай. Повеселил автор, чего греха таить, мне такой стиль определенно нравится. Помимо этого, с информативностью, аргументацией, интересными сравнениями тоже все в порядке. Китайские туристы, дрессированная кобра под дудочку, сервелат, «страшно становится» - ну как это все может не нравиться! Клацнул «да». or-me – Красавица и чудовище Есть ощущение, что выбрали не тот фильм. Когда сказать особо и нечего, то что уж тут поделать. Слишком много повторов про визуал, а учитывая, что рецензия, скажем так, не самая глубококопательная, то это немного настораживает. Пожалуй, свое мнение о фильме автор сказал еще в заголовке, а вот смотреть картину или нет – рецензия решительно не справляется с этой задачей. Ждем от автора полновесной рецензии, быть может тогда будет что оценивать. Gone boating – Ode to Billy Joу Ох и люблю я такие фильмы, где вот прям пытаются разгадать «тайну века». Также как и люблю тексты автора. В свое время с нетерпением ждал «Тайну перевала Дятлова», но не будем о плохом. Сама рецензия получилась офигительно информативной, причем вся эта информативность здесь явно уместна, ибо а) фильм того требует, и зритель/читатель должен быть в курсе; б) читать очень и очень интересно. Я на полном серьезе говорю, что обязательно посмотрю это кино, и только благодаря этой рецензии. Читается легко, читается с интересом, автор умело расставляет акценты на тех аспектах, которые наиболее важны. К тому же отличное владение языком, а также убедительность заставляют поверить во все, что написапл автор (последнее относится к аналитике). Слегка хрипловатый, прогретый жарким южным солнцем голос певицы, звучавший под незамысловатые аккорды акустической гитары и причудливо струящиеся звуки скрипок – ну это же просто красотища! Плюсик уже поставил. На данный момент лучший текст боя, но щас посмотрим, что там у Пампкин. s_falafel - Ode to Billy Joу В прошлый раз написал неправильно ник автора, за что искренне извиняюсь. Здесь совсем все по-другому, по уровню ни капли не уступает предыдущему рецензенту, но по-другому. С информативность тоже порядок, но написано так, чтоб читатель лишний раз включил мозги. Кому-то это нравится, кому-то нет. Если в предыдущем тексте читатель скользил на коньках, то вот здесь ему нужно взять мачете и рубить себе путь в этих джунглях самостоятельно. Тем не менее, лично мне подача и стиль автора импонируют, особенно когда автор начинает «жечь» (а он – автор – это умеет получше многих). Из претензий имеет право на жизнь претензия на некую затянутость, а во всем остальном каких-либо недочетов я не узрел. Well done. Изменено 02.07.2014 14:40 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 29 июня, 2014 ID: 220 Поделиться 29 июня, 2014 (изменено) Kira XS Ну что сказать. Обычный текст для ВК, без совершенно каких-либо новшеств...да и новшеств тут уже никогда не будет. Тут два пути: или писать для себя и для друзей вот такой вот информативно-обзорный текст, или удариться в красивости и литературность. Тут же уже не выстреливает, потому что фильм все видели, рецензии тоже читали не единожды. Так же все это отдает нотками восторженности, что тоже немного в минус. Ну и что есть оскароносная игра? Оскар дают одному человеку в год, но это же не значит, что он один великий, а остальные так, для массовки были. Мысль же свою вы излагаете хорошо, так что думаю, дальше будет лучше, пока же средне, и во многом из-за выбора фильма. RomzesXVI Ну тут яшность не слишком органично смотрится. Это первое. Второе - абзацы короткие, что восприятию не способствует. Мысль автора тоже несколько прерывиста. Хотя в принципе стиль приятный своей доходчивостью, простотой восприятия. Сложилось впечатление, что о самой вселенной трансформеров у автора представления поверхностные, хотя это не сказать чтобы недостаток, просто бросается в глаза. Для разминки - неплохо. Королевство Бабочек Тоже вот совершенно обычно, но все же есть некоторые аспекты, что делают данный текст сильнее двух предыдущих. Во-первых, тут мысль и не растекается, и не пляшет гопака. Во-вторых, это критика фильма, снискавшего народную любовь. Критика достаточно стандартная, да, тут вот герои неахти, тут вообще смеяться надо, а не плакать. Но в целом для потенциального зрителя подойдет как хорошее альтернативное мнение. kinozlodey-ru Выбор фильмов в этой ветке меня реально напрягает. Потому что читалось уже довольно много. Но тут спасибо, тут красный текст. "З00" - это кинокомикс, а не пеплум. В остальном же прикольно, причем именно прикольно. Текст такой, словно вот сидим в баре и автор, который только что с сеанса, начинает рассказывать, какой там унылый экшен, какие фуфлыжные диалоги, да и вообще ни римейк, а глупый фейк. Иной раз с низкой лексикой конечно и в молоко, но в целом позитивно, для разнообразия очень даже пригодится. AbdulLah07 Вроде бы хорошо, хоть и довольно прямолинейно. По сути тут особо-то и не развернешься. Все было бы ничего, но периодически вылезает морализаторство, которое несколько напрягает. Оно достаточно навязчиво, и есть ощущение, что вот эта претензия к глянцевой и романтизированной бандитской жизни и есть главная претензия автора к фильму. И тут еще возникают рекомендации совсем другого кино, причем вроде бы задан тон сравнительный, а самого сравнения нет. Как итог: неплохо написано, но менторский тон немного не по мне. Sugareagle Что значит "нейтральное название"? Не совсем понял. Не шибко нравится то, что автор сначала говорит о каких-то абстрактных героях и их характерах (да зритель еще и отношение к ним должен поменять на противоположное), а уже потом следует внушительный синопсис, вернее частично синопсис, частично содержание с замечаниями. А затем вдруг ни с чего мысль авторская пустилась в пляс, словно торопились дописывать. С болезни на зал суда и его напряжение, затем резко на талант Хэнкса, а под занавес пошли тающие абзацы, которыми почему-то в этом году грешат очень многие. Словом, пока непонятно, ибо есть чувство недосказанности. Dio280 Вот сразу хочу сказать - мало кому интересно, что смотрит и любит ваша мама, ровно как и то, что ест на ужин моя тетушка. Это для отзыва несколько лишняя информация, потому что одно дело, если бы это как-то обыгрывалось в смысловом контексте, а другое дело вот так. Вот зато про исторические недостоверности, тут хорошо, в принципе это по делу и пнуть подобное никогда не грех. Дальше опять информация о том, что что-то бесит...ну бесит, хорошо, обыграйте так, чтобы это не выглядело гольным хейтом. Рассуждения о фальшивости чувств и вообще о проблеме женской покорности в сериале как-то вроде и неплохо расписаны, а вроде и многовато вопросов от автора же куда-то в пустоту. Ну и как-то под самый конец словно спохватились и принялись про слабенькую режиссуру и прочие киноатрибуты. В принципе, мысли интересные и выражать вы их умеете, единственное, что не стоит злоупотреблять описанием вкусов ваших близких, тем, как вы познакомились с фильмом и прочей скорее лишней информацией. DEAD101 Из серии "ничего нового о старом, но все равно норм, потому что автор молодец". Тут язык авторский нравится и лаконичность подачи. Хотя конечно задавать вектор исключительно в свете отношений сестер и отношении Триера к Земле - решение смелое. Но в целом автор справился, особых нареканий не имею. fuliver О, ништяк! Бойки и таким, живым языком. А по лаконичности мысли можно было и в стрелки записываться. Фильм, кстати, обязательно гляну, ибо явно смешная штука, наподобие японского трешака. А рейтинг критиков (контрастирующий со средней оценкой) наталкивает на размышления. Так что тут за выбор объекта рецензирования несомненный плюс, за краткость и внимательность к деталям. Единственное, что немного смутило - ожидания чего-то большего, ведь это же явный трешак. or-me Вот вроде и критиковать особо не хочется и ничего особенного. Простой текст, достаточно по верхам, да по фильму, что уже достаточно освещен как в прессе так и тут. Основной идеей видится критика с потолка взявшейся любви, а фактором, вытянувшим ленту, стал визуал. Ну, так-то понятно все это, для разминочного текста достойно. gone_boating "Библейские начала" в текстах достаточно приелись. Вот тут очень здорово про предысторию, историческая справка о песне вообще шик, потому что фильм никто тут явно более не видел, и подобная информация кстати. Вообще текст для меня поделился на две части - о песне и о фильме. И обе весьма детальны и подробны. Сильная аналитическая работа, вполне тянет на статью (журнальную). s_falafel Вот что тут чуток уступает "стражу", так это стандартное начало с синопсисом. Вот если бы о песне сначала, а не вскользь потом, то вышло бы куда круче. Хотя понятное дело, что соперник, возможно, был лучше осведомлен, потому и анализ провел с культурологической точки зрения. Я бы вот вообще мог про хит и не знать, и написал бы типичные эти ваши светофильтры. В целом же хороший текст, на классе. Субъективный топ: 1. gone_boating 2. fuliver 3. Аня Из новых для себя имен отмечу DEAD101 и kinozlodey-ru Изменено 02.07.2014 14:41 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 30 июня, 2014 ID: 221 Поделиться 30 июня, 2014 Кира ИксЭс Знаете, я очень скептически отношусь к отзывам "О, это так классно!", не потому что это не классно, мне ли не любить "Властелина", но проблема в том, что я это все и так знаю. Вот если бы мы с вами в кафе после премьеры сидели и вы мне все это рассказывали, захлебываясь кофе, тогда да, а так... ничего нового. И это все было бы еще более менее, можно было бы лайкнуть и забыть, как я обычно это и делаю. Но пассаж про неоскароносную игру актеров, которых вы всего за пару фраз до того превозносили до небес - это круто, да. Так испортить собственный посыл - это еще надо постараться. И в целом итог плачевен - "Здорово!" - а чего и как вопрос сто пятый, как и текст, в принципе. Рамзес 16-й Вот вы извините, пожалуйста, но хочется вспомнить поговорку о выеденном яйце. И вроде фильм не скажешь, что уж очень противоречивый ("Властелина колец" бы уж взяли тогда, как девушка сверху), все как раз таки просто. А вы из пушки по воробью. При этом вся конструкция ваших доводов рассыпается как карточный домик, и на каждый довод (про довод - это я еще громко сказал), контрдовод найти несложно: мне не нравится Шайя, а мне вот нравится, появление хороших роботов - не лучшее решение, а по мне так лучшее, во всяком случае, не хуже любого другого, диалоги нелепые и шуточки плоские, а по мне так норм и те и другие. И что вы теперь скажете? Да, если бы вы еще серьезности поубавили, было бы хоть как-то более-менее, а так - эстетизм в песочнице. Королевство бабочек Драма - многообещающий жанр? Ну да, возразить нечего. Вы так мило во втором абзаце рассказываете, какими должны быть космонавты, что невольно задаешься вопросом: сколько же вы уже налетали, и какие люди окружали вас в вашем летном отряде. Конечно, космонавт не может поистерить даже если это женщина, а уж чтобы баб цеплять, да шутить как сапожник - это вообще не приведи Господь! Переходя к следующему абзацу, начинаю понимать, что вы и правда дока в космической-то отрасли, по-другому не скажешь. И снимите уже кто-нибудь с Буллок трусы и майку - я всю жизнь сознательную об этом мечтал!! Предпоследний абзац вообще откровенная ерунда, уж извините: ну а как он должен был держаться? Орать, что она дура и они все равно умрут, или плакать вместе с ней? А, да, он же долбаный шутник и бабник, он же не может себя так вести... и я вот задумываюсь: а может, оно и хорошо, что не может, иначе бы она просто сдохла бы в этом космосе от тоски, уж не выбралась бы точно... в общем, это ваши мысли, оно понятно, но от меня труба далеко. Единственное, пожелал бы, чтобы вы все-таки налетали бы пару десятков часов прежде чем с мастерством дилетанта так об этом говорить. Там, может, и реально много несуразностей, но их нужно тогда и разбирать грамотно, а иначе овчинка не стоит выделки. Кинозлодей Вульгарно. И язык, в принципе, хорош, и мысли неплохие. Но вы так стремитесь соответствовать своему нику, что перегибаете палку, а ведь это совсем не необходимо для того, чтобы показывать настоящую злость. Узколобое меньшинство никак не может заниматься развитием культуры, если оно действительно узколобое. "Кумпол, киношники, фуфлыжный, ломался" - вы считаете, это круто? Нет, отнюдь. Самое что интересное - мне действительно любопытно читать - у вас есть мозг, да, это не так часто встречается в настоящее время, вы составите конкуренцию многим и многим, но! Должно быть аккуратнее, эротично, а не пошло. А тут пошло. Хотя во второй части пошлО. У меня пошлО. Вы отмечаете нужное, глаз у вас цепкий, язычок острый... неужели надо действительно размениваться на что-нибудь "фуфлыжное", когда вы можете писать очень и очень? Не надо отвечать, вопрос риторический. АбдулЛах 07 "Фильм, показывающий неправильные с точки зрения человечности и этики вещи в романтическом свете (что само по себе является пропагандой), но, все же, несущий в себе мораль и напутствие, которые весьма трудно разглядеть на фоне всей визуальной красоты происходящей на экране, пробуждающей желание в зрителе вкусить немножко той глянцевой жизни" - вот, я скопировал полностью, потому что ты должен заново перечесть и понять, что же меня не устраивает. Во-первых, пропаганда. Это не всегда так, но да ладно... но здесь какое-то противоречие, которое для тебя, может, и мнимое, а для меня очень даже явное - он показывает неправильные вещи, или несет мораль и напутствие? тем более, что их сложно разглядеть из-за визуальной красоты. Надо разбить на более четкие и удобоваримые куски, а то нипанятна. Таких историй уйма? Тогда объясни, чем эта отличается, а то твоя ссылка на "Некто" ничего не дает ни уму, ни сердцу, просто ссылка и все. Потом ты перескакиваешь на физику, потом снова на лирику, потом начинаешь глаголить истину (да, блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся), потом в "Реквием", совершенно не объясняя, почему в этом потоке мыслей, которые, может, и хороши, ты перескакиваешь - надо хоть какие-то путеводные буйки оставлять, да. В итоге ты запутываешься полностью... а может, и не ты, а я, но достаточно неплохое начало переходит в тягучую бесформенную массу, которую сложно вообще назвать структурой - ее там нет. А структурнее надо. Как в школе: часть первая - вступительная, часть вторая-... Sugareagle Правда (как сказала пеппи Длинныйчулок, на вежливый вопрос надо вежливо ответить). А чем название "Филадельфия" нейтрально? Почему появляется напряжение, и это при настройке на мягкость и расслабленность, я так и не понял. Ох как завернуто - ориентация прямо противоположна гетеросексуальной - круть... как будто есть частично противоположная ориентация... ну зачем так витиевато-то? Ну правда, мне ли говорить... "И даже Джо Миллер поначалу разочаровывает" - почему "даже"? Потому что вы-то знаете, что он и будет адвокатом, ведь его фотка на постере, а Хэнкс еще не знает? Скажите, а чем отношение к нетрадиционной сексуальной ориентации и СПИДу (особенно к последнему) отличается от начала 90-х? Тем, что тетка с бородой может Евровидение выиграть? Потому как уже в следующем абзаце детектед отношение-то... вы серьезно догадались, что они геи только тогда? А чего же тогда в начале... а, это вы уже постфактум определили... так, в конце мораль... да нет, мораль здесь везде... вот знаете, я уже не представляю, что я буду делать, как буду тут таланты зарабатывать, потому что писать одно и то же на практически одинаковые работы нельзя, а писать что-то новое рука не поднимается. Вот и пытаешься исправлять отдельные ингредиенты супа (и то, тут это прикапыванием теперь зовется), когда, в общем-то, весь суп не очень. Его лучше переделать, сорри. Вы пробежались по верхам, а ведь столько всего можно было вытащить... Дио280 Хахаха, прикол - у меня мама садилась смотреть "Давай поженимся" именно во время ужина, прямо бесило... в итоге я научился сбегать (хорошо хоть не питаться воздухом). Девочка моя, мне нравятся ваши мысли и язычок у вас явно не тупее, чем у представительниц гарема, но, простите, а каким, по-вашему, тогда было отношение к женщине? У них и сейчас-то бабы забитые, а столько лет назад - ну смешно же, это же восток. Да и вообще вы противоречите сама себе - то плохо, что исторически неправильно, то плохо, потому что разве так может быть - но это же и есть история. А итоге то, что началось очень даже за здравие, скатилось до уровня - а испанка-то ничего, а украинка-то фи, сучка та еще, а эти забитые, а у этой глаза косят, а у той ноги кривые - типичный женский треп, простите, возле лавочки у подъезда по обсуждению смотримого всеми кина для домохозяек, не более. ДЕАД101 Это пересказ сюжета с вставками из интервью. Вот и все. И что мне вам нужно после этого сказать? Где вы? Там, где вы говорите, что не хотите быть такой, как Клэр? Ну допустим. И все. А где Меланхолия? Где танец смерти? Ё-маё, это же долбаный фон Триер, люди! неужели же нечего сказать?Неужели пересказ нельзя сделать более интересным? Так, чтобы у меня зубы стучали от восторга, когда я это читаю? Это же блин "Меланхолия" - там один визуальный ряд чего стоит, ну неужели нельзя это сделать... эротичнее?, ох,ё.... Фуливер Стеб хороший, но вот только сравнение с "Малефисентой" как-то не прокатило - не сказать, чтобы уж прямо эталонная картина в данном случае. Да, и раз уж вы так здорово начали, с юморком, с тонким причем, то и продолжать надо было так же, а там практически крик: "НУ ЭТО ЖЕ ТУПИЗМ!" Ну оно и так понятно было, что тупизм, так зачем же огород городить? Потом просто перечисляются самые тупые моменты, и все. А стеб надо подавать тогда уже с законченной идеей, пусть даже высосанной из пальца - он будет смотреться цельным, а здесь все постепенно скатывается в зарисовки по мотивам. Ор-ме Можно было бы оставить одно название - и этого было бы достаточно, я за лаконичность, если кого-то интересует мое мнение. Потому что аргументации вам явно не хватает. "Картинка красивая, а вот почему любовь - непонятно", и все. А где та самая пустота, которая заявлена в названии? Ну если уж вы так настаиваете, то я спорить не буду, тем более, что я и фильм не смотрел, а рецензия ваша мне ничем бы не помогла. Два смысловых блока из всего кина... маловато, а? Ган-боатинг А что звучного в названии "Таллахатчи"? Я, в отличие от Чероки, по-индейски не говорю. Вообще, Таллахатчи повторяется слишком часто - надо что-то менять... Извилистые лабиринты сексуальной ориентации? Ой-ой-ой, завернули прямо как паренек с "Филадельфией" - как-то интересно теперь люди об этом говорят... кроме того, наивный и неискушенный... а таким легче заблудиться в лабиринте-то? Ну наверное, да... лет в восемь, по-моему, когда там период недифференцированного полового влечения-то? В целом, как всегда, очень красиво, но в этот раз за цветистыми оборотами мне не хватило силы, остроты... может, оно так и нужно - может, оно должно быть лирично, романтично, легко и обсуждаться между просьбами о подаче булочек, но вот меня не затрагивает. Нет, затрагивает ваш язык. Но не история, к сожалению. Не в этот раз, сорри. Фалафель Ох, какая ностальгия... да-да-да, еще помню, как по сексологии изучали степени петтинга - легкий, глубокий, оченно глубокий... Анна, Анна, как это мило - вот так с тобой поностальгировать... только вот еще объясни мне, как выглядят "порноусишки" - меня любопытство гложет! Так, а где гомосексуализм? Тут вроде Ган говорила о нем... девочки, вы что, издеваетесь, я ведь фильм не смотрел, а теперь не могу понять нифига - вы его так по-разному описываете, что все смешалось в доме Облонских. А пока тебе скажу. что ты слишком утяжеляешь в некоторых местах текст - он у тебя реально слишком насыщенный, это хорошо, но надо давать людям продохнуть иногда. А так класс, канеш... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 30 июня, 2014 ID: 222 Поделиться 30 июня, 2014 Порочный профиль NC-17 приветствует всех в очередном бою, попутно желая всем удачи и не проколоться на этом трудном пути. Так-с приступим, пока не поздно: Kira XS к моему глубокому сожалению, очень стандартно, хотя вполне грамотно. Ничего нового о ВК или о Питере Джексоне из текста автора я не почерпнул, откровенно фанатские интонации если поначалу умиляли, но ближе к финалу рецензии стали сильнейшим образом напрягать. Но тут вина, пожалуй, авторского отношения к картине: будь градус обожания меньше, то и текст бы засиял новыми красками и порадовал аналитикой. А так - хорошо по языку, но совсем не вкатило ни на каких уровнях восприятия. RomzesXVI рецензия на пустенький эффектный блокбастер, написанная в точно таком же стиле - без явных потуг, с обилием яшности и парой неконвенциональных сравнений бэевского чуда с фильмами-катастрофами. По сути текст тщится быть чем-то большим, чем просто обычной заметкой в ЖЖ/Твиттере, автор старается найти точки аналитического соприкосновения, но терпит крах, к сожалению. Совершенно не запоминающаяся, пресная рецензия, идеально вписывающаяся в типичный КП-формат. Королевство Бабочек в этой работе тоже все стандартно. Написано без изысков, легко и доступно, но минус есть в шаблонности: от режиссера до актеров с персонажами. Аргументация по мне как несколько слаба, не всегда обьективна, а скорее субьективна. При прочтении так и хочется поспорить с автором, ибо фильм не так уж плох все-таки. По сути же своей текст пришлому читателю будет более-менее полезен, ибо может отвратить от ознакомления, но как работа конкурсная - сомнительно, хотя по исполнению грамотно, но совершенно не запоминается на выходе, да и на любой аргумент автора контра можно с легкостью найти пару аргументов про. kinozlodey-ru по мне так историческая справка, касающаяся первого фильма, уж очень излишня, ибо речь идет о сиквеле. В целом же приятный, бодрый, аналитичный настолько, насколько это вообще возможно текст с рядом удачных фраз, выводов и этаким задором, не переходящим, впрочем, просто в пустопорожний ядовитый хейт. Аргументированно, интересно и, что первичнее, намного выигрышнее по сравнению с вышестоящими текстами соперников на такое же попкорн-муви. Однозначно вин. AbdulLah07 еще один красный текст, но гораздо более сдержанный, даже в чем-то чересчур. Чрезмерной глубиной аналитики не страдает, но и написанной вполне хватает, чтобы сложить более цельное впечатление от фильма. Конечно, по-настоящему бесспорных аргументов в тексте нет, кажется иногда, что автор топчется на месте, но на выходе текст можно признать полезным и заинтересовывающим картиной. Среди минусов - нет, к сожалению, какой-то фишки, изюминки, чтобы рецензия вкатила как ломом. Sugareagle все-таки опять очередной баян. Даже для такого фильма рецензия совсем не впечатляет: тезисы про мораль, толерантность, гомо и гетеро уже так заезжены, что кажется, что на такое кино лучше писать в совсем уже непривычном стиле. Здесь же - очень ровная, спокойная, не открывающая ничего нового ни о фильме, ни о его сути рецензия, которую убила именно ее ординарность, хотя во втором абзаце автор начал анализировать и весьма неплохо, но, к сожалению, только этим неплохо дело и ограничилось. Dio280 ну что ж, очередная краснота, и довольно аргументированная и даже яшность вначале плюс поступенчатое равенчание мифов не портят окончательное впечатление от этой рецензии. Написана-то она действительно интересно, живо, ярко, с увлечением материалом, хотя и местами очень полемически, но при этом авторская позиция крепка, текст однозначно вызывает неподдельный интерес да и КПД его высок с какой стороны не глянь. DEAD101 однозначно хорошо. Есть аналитика, есть авторский стиль и умение выразить все мысли, не растекаясь при этом по древу. Личностные интонации в финале несколько сбивают, переключая внимания от текста к самому автору и его оценке картины, но это по сути ничтожные мелочи, не позволяющие ругать текст уж слишком. Добротно, увлекательно и без баянов, что приятно радует, учитывая, что читать несколько однообразные рецензии на Триера скоро для меня станет пыткой. Ваша же привлекательна без сомнения и весьма ладно скроена. fuliver трэш люблю, причем самый плохой. Но написать рецензию на трэш так, как это сделал автор, если мне и удастся, то вероятно путем многотрудным. Живо, бодро, местами тонко и иронично, а местами наоборот - жестко и с эдаким хейтом. Вычленить из такого бэмувишного чуда хоть что-то аналитическое крайне тяжело, но автору удалось и это, сделав к тому же главное - вызвать неподдельный интерес к очередному малобюджетному творению, близкому не к ужасам, а к комедии. or-me мило, но мало. Скорее отписочно, но не рецензионно. Есть попытки определенной аналитики через призму персонажей, но это лишь попытки, ибо кажется. что автору просто нечего сказать о фильме, не утруждая себя совершенно аргументацией или разбором. Хочется большего, но автор мгновенно прерывается, оставляя привкус недоумения, хотя потенциал есть. И, наконец, эпик-баттл от ярчайших авторов: Gone boating превосходно и с точки зрения информативности, и литературности, и вообще рецензионности, хотя перед нами скорее статья, чем просто текст о кино. Написано с авторской интеллектуальной насыщенностью, лирично и в то же время аналитично, стильно и насыщенно образами, буквально пронизано духом музыки юга Штатов. Слов нет, одни эмоции. s_falafel аналогично, что и с текстом соперницы. Крепко, зрело, насыщенно массой аллюзий и информативно-аналитичной базой. В текст погружаешься с первых фраз и он не отпускает вплоть до финала, являя собой пример цельной, сбалансированной с точки зрения стиля и исполнения работы, минусов в которой мной не замечено. Склоняюсь к ничьей, ибо оба авторы не просто сильны, а непостижимы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Consulina 30 июня, 2014 ID: 223 Поделиться 30 июня, 2014 (изменено) Всем очередной добрый день. Все еще считаю, что рецензия автора многое говорит не только о фильме, но и о самом авторе, посему продолжу впихивать цитаты из рецензий в свои отзывы. Первая порция очень ценной критики от меня (6 штук ровно). Нагло пользуясь случаем, хочу сказать, что у viktory_0209 слишком хорошая ава, чтобы я о таком молчала. Извините за неадекватность, отчаливаем: Kira XS Властелин колец: Братство кольца Непростая и героическая борьба Добра со Злом, дружба, преданность, любовь, стойкость и самоотверженность — ах, сколько пафоса… Что ж, автор явно фильм любит. Причем как собственное дитя – без остатка и невзирая на мелкие огрехи. Рецензия с успехом выполняет рекламную функцию, потому что и посмотреть и пересмотреть желание возникает на первых строчках. Анализа как такового нет, но поток сознания настолько искренний, что на это внимание можно обратить только прочитав весь текст до конца. RomzesXVI Трансформеры А вот живые люди остаются лишь ширмой картины, которая не даёт забыть, что фильм происходит на Земле и среди людей, а не в глубинах космоса. Я, к сожалению, так и не поняла отношение автора к картине. Если смотреть можно только на превращение машинки в робота и обратно, то почему рецензия не красная? Если явление в кинематографе, то достаточно ли первого пункта, чтобы таковым являться? Одни вопросы, а все, что выяснила – так то, что бескостно-язычный Шая ЛаБаф не нравится не мне одной. Немного запутанный текст, достоинство которого, однако, кроется в попытках в фильме разобраться. kinozlodey-ru 300 спартанцев: Расцвет империи Несмотря на плоский сюжет и фуфлыжные диалоги, картина взорвала зимние чарты 2007 года и возвела уровень киношных баталий на качественно иной уровень Несмотря на постоянные попытки смешно пошутить, автор рецензии толково и по делу описал все то, что ему не пришлось по душе. Отрицательная рецензия не выглядит, как это часто бывает, потоком ненависти в сторону всех снимающих, нет, это скорее авторский взгляд. Отдельное спасибо за «пеплум», о котором ничего не знала. Кинопоиск образовательный. AbdulLah07 Пластик Такой подход к съемкам фильма о мошенничестве является в корне неправильным, ведь это дурной пример Нет ничего хуже морализаторства. А морализаторство в рецензиях на фильмы, от которых не стоит ждать морализаторства…слишком уж много слова на букву «м» получается. Тем не менее, автор отлично рассказал о фильме, получился такой углубленный анонс, читать который мне, не смотревшей, было интересно. Sugareagle Филадельфия По мере развития сюжета зритель может поменять своё отношения к героям этой ленты на противоположное Вот и у меня мнение о рецензии по прочтению несколько раз менялось. В результате пришла к выводу, что текст все же добротный, позиция автора по отношению к кино видна достаточно ясно. Что понравилось – автор задумывается о злободневности картины, но без фальшивых охов-ахов о несчастных судьбах, являя констатацию факта: да, так есть, да, об этом сняли хорошее кино, которое для кого-то станет откровением. Dio280 Великолепный век (сериал) В общем и целом, сколько бы ни пытались создатели «Великолепного века» убедить зрителя, все равно не верится, что так легко можно полюбить человека, поломавшего твою судьбу, насильно разлучающего тебя с близкими (если ты не мазохистка, конечно). Сколько бы не пытался автор убедить меня в том, что сериал плох – все равно не поверилаА все потому что претензии отдают вкусовщиной. За подробную рецензию говорю, тем не менее, личное спасибо, потому что слышала про «Век» очень многое, а вот отрицательных мнений как-то не попадалось, и было интересно узнать о фильме без восторженных восклицаний. Вторая порция комментариев. DEAD101 Меланхолия Просто кто-то рождён жить, а кто-то — умереть Кто-то рожден писать заумью Велимира Хлебникова о любом произведении Триера просто потому что это Триер, а кто-то делает качественный анализ – и спасибо большое автору именно за это. Вычитав тонны авторских изысков по этому режиссеру, где большая часть являет собой самостоятельные произведения, полные размышлизмов на тему, приятно было почитать настоящую рецензию на кино. Fuliver Акулий торнадо Ох ты ж ёперный театр, а чего бы тебе ей еще в таком случае поджопник не отвесить напоследок, бравый ты мой умничка?! Вы тоже умничка, и тоже бравый – мне безумно нравится, когда человек рассказывает о кино через себя и со своим видением. Не побоявшись рассказать о фильме самостоятельно, своей же лексикой, автор получает от меня одобрение – во всяком случае, зная кое что о «Шаркнадо», уверена, что других слов к этому шедевру и подобрать-то трудно. or-me Красавица и чудовище Этот фильм очень красив. А я поняла –автор это уже 4 раза сказал за текст. Рецензия немного сумбурная, потому одна и та же мысль сама себя и дублирует. В целом – приятный текст, есть задумка, но немного его недопекли, что исправимо. gone_boating Ode to Billy Joe Избежав стереотипов в изображении отчаяния и безвыходности ситуации Билли Джо, авторы наделили его образ глубиной, сочувствием и человечностью, благодаря чeму, история пробуждения чувств и разбитых вдребезги надежд достучалaсь до сердец многих зрителей. Этот текст по-настоящему нравится - и как раз таки из-за отсутствия стереотипов. Красиво, внятно и с особым стилем – хочется не просто перечитать, но и вдуматься в фразы, посмаковать их немного. Королевство Бабочек Гравитация Сценаристы наспех впихнули немного драматизма в сюжет, чтобы заполнить 90 минут метаний в космосе чем-то более трогательным и душевным, но не позаботились о том, чтобы ввести эту трагическую линию более основательно. В рецензию тоже довольно таки поспешно добавили концентрацию ненависти. Текст, на самом деле, скорее удачный, в нем есть интересные мысли, но иногда проскальзывает пресловутое «плохо...потому что плохо». Из-за этого немного портится впечатление от прочитанного, да и доводы звучат уже не так убедительно. s_falafel Ode to Billy Joe "Поэтому история Бобби Ли универсальна, но поэтому же и зевательно скучна, ведь для того, чтобы понаблюдать за капризами переходного возраста совсем не обязательно сдувать пыль с винтажной VHS-ки, достаточно не закрывать окно во двор и понаблюдать за малолетними Грейс Келли в ночь выпускного." Я не скажу, что рецензия не понравилась – наоборот, атмосферная штука такая, завлекающая. Но что я узнала о кино? Да ничего, наверное. Вот эта тонкая грань между рецензией и размышлизмом здесь немного нарушена. Изменено 02.07.2014 14:43 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Consulina 30 июня, 2014 ID: 224 Поделиться 30 июня, 2014 (изменено) Всем очередной добрый день. Все еще считаю, что рецензия автора многое говорит не только о фильме, но и о самом авторе, посему продолжу впихивать цитаты из рецензий в свои отзывы. Первая порция очень ценной критики от меня (6 штук ровно). Нагло пользуясь случаем, хочу сказать, что у viktory_0209 слишком хорошая ава, чтобы я о таком молчала. Извините за неадекватность, отчаливаем: Kira XS Властелин колец: Братство кольца Непростая и героическая борьба Добра со Злом, дружба, преданность, любовь, стойкость и самоотверженность — ах, сколько пафоса… Что ж, автор явно фильм любит. Причем как собственное дитя – без остатка и невзирая на мелкие огрехи. Рецензия с успехом выполняет рекламную функцию, потому что и посмотреть и пересмотреть желание возникает на первых строчках. Анализа как такового нет, но поток сознания настолько искренний, что на это внимание можно обратить только прочитав весь текст до конца. RomzesXVI Трансформеры А вот живые люди остаются лишь ширмой картины, которая не даёт забыть, что фильм происходит на Земле и среди людей, а не в глубинах космоса. Я, к сожалению, так и не поняла отношение автора к картине. Если смотреть можно только на превращение машинки в робота и обратно, то почему рецензия не красная? Если явление в кинематографе, то достаточно ли первого пункта, чтобы таковым являться? Одни вопросы, а все, что выяснила – так то, что бескостно-язычный Шая ЛаБаф не нравится не мне одной. Немного запутанный текст, достоинство которого, однако, кроется в попытках в фильме разобраться. kinozlodey-ru 300 спартанцев: Расцвет империи Несмотря на плоский сюжет и фуфлыжные диалоги, картина взорвала зимние чарты 2007 года и возвела уровень киношных баталий на качественно иной уровень Несмотря на постоянные попытки смешно пошутить, автор рецензии толково и по делу описал все то, что ему не пришлось по душе. Отрицательная рецензия не выглядит, как это часто бывает, потоком ненависти в сторону всех снимающих, нет, это скорее авторский взгляд. Отдельное спасибо за «пеплум», о котором ничего не знала. Кинопоиск образовательный. AbdulLah07 Пластик Такой подход к съемкам фильма о мошенничестве является в корне неправильным, ведь это дурной пример Нет ничего хуже морализаторства. А морализаторство в рецензиях на фильмы, от которых не стоит ждать морализаторства…слишком уж много слова на букву «м» получается. Тем не менее, автор отлично рассказал о фильме, получился такой углубленный анонс, читать который мне, не смотревшей, было интересно. Sugareagle Филадельфия По мере развития сюжета зритель может поменять своё отношения к героям этой ленты на противоположное Вот и у меня мнение о рецензии по прочтению несколько раз менялось. В результате пришла к выводу, что текст все же добротный, позиция автора по отношению к кино видна достаточно ясно. Что понравилось – автор задумывается о злободневности картины, но без фальшивых охов-ахов о несчастных судьбах, являя констатацию факта: да, так есть, да, об этом сняли хорошее кино, которое для кого-то станет откровением. Dio280 Великолепный век (сериал) В общем и целом, сколько бы ни пытались создатели «Великолепного века» убедить зрителя, все равно не верится, что так легко можно полюбить человека, поломавшего твою судьбу, насильно разлучающего тебя с близкими (если ты не мазохистка, конечно). Сколько бы не пытался автор убедить меня в том, что сериал плох – все равно не поверилаА все потому что претензии отдают вкусовщиной. За подробную рецензию говорю, тем не менее, личное спасибо, потому что слышала про «Век» очень многое, а вот отрицательных мнений как-то не попадалось, и было интересно узнать о фильме без восторженных восклицаний. Вторая порция комментариев. DEAD101 Меланхолия Просто кто-то рождён жить, а кто-то — умереть Кто-то рожден писать заумью Велимира Хлебникова о любом произведении Триера просто потому что это Триер, а кто-то делает качественный анализ – и спасибо большое автору именно за это. Вычитав тонны авторских изысков по этому режиссеру, где большая часть являет собой самостоятельные произведения, полные размышлизмов на тему, приятно было почитать настоящую рецензию на кино. Fuliver Акулий торнадо Ох ты ж ёперный театр, а чего бы тебе ей еще в таком случае поджопник не отвесить напоследок, бравый ты мой умничка?! Вы тоже умничка, и тоже бравый – мне безумно нравится, когда человек рассказывает о кино через себя и со своим видением. Не побоявшись рассказать о фильме самостоятельно, своей же лексикой, автор получает от меня одобрение – во всяком случае, зная кое что о «Шаркнадо», уверена, что других слов к этому шедевру и подобрать-то трудно. or-me Красавица и чудовище Этот фильм очень красив. А я поняла –автор это уже 4 раза сказал за текст. Рецензия немного сумбурная, потому одна и та же мысль сама себя и дублирует. В целом – приятный текст, есть задумка, но немного его недопекли, что исправимо. gone_boating Ode to Billy Joe Избежав стереотипов в изображении отчаяния и безвыходности ситуации Билли Джо, авторы наделили его образ глубиной, сочувствием и человечностью, благодаря чeму, история пробуждения чувств и разбитых вдребезги надежд достучалaсь до сердец многих зрителей. Этот текст по-настоящему нравится - и как раз таки из-за отсутствия стереотипов. Красиво, внятно и с особым стилем – хочется не просто перечитать, но и вдуматься в фразы, посмаковать их немного. Королевство Бабочек Гравитация Сценаристы наспех впихнули немного драматизма в сюжет, чтобы заполнить 90 минут метаний в космосе чем-то более трогательным и душевным, но не позаботились о том, чтобы ввести эту трагическую линию более основательно. В рецензию тоже довольно таки поспешно добавили концентрацию ненависти. Текст, на самом деле, скорее удачный, в нем есть интересные мысли, но иногда проскальзывает пресловутое «плохо...потому что плохо». Из-за этого немного портится впечатление от прочитанного, да и доводы звучат уже не так убедительно. s_falafel Ode to Billy Joe "Поэтому история Бобби Ли универсальна, но поэтому же и зевательно скучна, ведь для того, чтобы понаблюдать за капризами переходного возраста совсем не обязательно сдувать пыль с винтажной VHS-ки, достаточно не закрывать окно во двор и понаблюдать за малолетними Грейс Келли в ночь выпускного." Я не скажу, что рецензия не понравилась – наоборот, атмосферная штука такая, завлекающая. Но что я узнала о кино? Да ничего, наверное. Вот эта тонкая грань между рецензией и размышлизмом здесь немного нарушена. Изменено 02.07.2014 14:43 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherocky 30 июня, 2014 ID: 225 Поделиться 30 июня, 2014 Кира Ах, какой же снег белый, он просто утопает в своей белизне, сверкая всеми оттенками белоснежно белого, и белизна эта настолько белая, что если бы где-то существовало что-то более белое, то это бы снова оказалось снегом, настолько он невозможно белый – вот примерно об этом текст. Очень долго, нудно и методично, как перфоратор в пять утра, как позиционная атака «Барселоны», идет трудоемкий процесс обмазывания патокой всех без исключения сущностей Средиземья, начиная от луча света на клинке, заканчивая зеркалом Галадриэль. «Та самая магия кино» на глазах превращается в мутную жижу уже где-то с третьего абзаца, «острый приступ блаженства» перемалывается перечислительным нарративом. Нет, так-то я тоже фанат ВК, и моя шея могла бы даже заболеть от постоянных киваний (одновременно соглашаюсь и засыпаю), но нельзя же так прямолинейно и неоригинально. Ромзес «Перекрыло кислород апокалипсису» - ооо, ну это просто метафора тура, это почти как утопить рыбу или даже круче, да еще с двойным дном. Далее по тексту автор, как видно, очень хотел стать самым объективным критиком на свете, приподняться над текстами странички фильма, учесть все мнения (примерно как меметичное «я буду устанавливать сейчас все игры!», только с рецензиями) и окончательно вознестись к каким-нибудь вершинам, но досадным образом не усидел на двух стульях. То есть, не удалось пройти между Сциллой и Харибдой, где за первую фанаты, а за вторую хейтеры – стартовав вангованиями на кофейной гуще про «можно возразить» и «кому-то это может понравиться» текст финишировал феноменальным трюизмом про то, что Бэй – это, дескать, бессмысленные взрывы. В итоге Ролан Барт обязательно бы одобрил такую буквальную трактовку своих идей, но нам, простым смертным, кажется, что от некоторой доли именно авторского мнения в тексте никто еще не умирал. Хотя вот от чрезмерно большой доли, кажется, уже умирал. Ну, тут никогда не угадаешь. Королевство бабочек «Первое звено в веренице нелепостей», «следующая причина провала смысловой составляющей» и «последний, но не менее важный недостаток» - это просто какие-то три гвоздя в гроб или даже Страшный суд с чашами весов, демонами и прочими крутыми штуками. Вообще, кажется, я распутал это дельце, там где-то вначале упоминается «смазливый ловелас Ковальски» - вот он-то и причина всему, тот самый триггер запустивший поток ненависти к фильму. Просто иных поводов для такой болезненной серьезности не могу обнаружить, не текст, а настоящая пропагандистская листовка. И еще это театральное «печально» в конце. Не хватает только маргиналии справа, где скалится карикатурный Куарон с мешком долларов. Можно, конечно, похвалить текст за то, что он структурно похож на школьную геометрическую теорему, но лучше этого не делать, аргументы даже насчет огнетушителей всяких очень слабые (вот лучше бы почитали статью с разбором ляпов от профессионального астронавта), а сводить оценку фильма к оценке реализма – это, как мы выяснили в одной из прошлых групп, несколько безблагодатно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения