World of ЧРКП: Гильдия воинов

[Лунди]

Сумароков "старосветской советской славянофильской цивилизации" - комбинация трех слов с "с" здесь, видимо, для того, чтобы поэротичнее ввернуть анафору, потому что иной причины я не вижу, даже не представляю себе, что они значат вместе, по мне так набор достаточно бессмыслен. Первый абзац вообще, если и смилостивиться и оставить его, надо сократить раза в три, а первую треть выкинуть нафиг при этом, она не сообразуется с остальными двумя стилистически, потому что взята как будто из энциклопедии, а они полуразговорные. Три раза "новелла" и один раз "новеллист" за единственный и, в общем-то не самый большой, абзац - это слишком, не находишь? Столь длительная цитата об этимологии слова "локис" - зачем она? Во всяком случае, зачем она столь длинная, если ты сам потом говоришь, что режиссер отбрасывает эту шелуху мифотворчества? Потому что кусок текста от "в финале" до "для Маевского" можно выбросить и ничего не измениться - такие большие цитаты - это перегруз, я знаю, я сам таким страдал. Тем более, что вынести из нее практически можно очень мало, во всяком случае в рамках текста, хотя, быть может, и не в рамках фильма. "Униженными во всех позах" - тоже не надо, потому что резко контрастирует с тем, что было до того - публицистика сменяется неудобным, угловатым выражением, режущим всю конструкцию. "ибо скучно и нудно, по-обломовски этак" - что? Сношения, в смысле? Сношения по-обломовски? Гончаров перевернулся в гробу - он-то, бедняга, ничего про обломовский секс не писал... последнее предложение - вин, однозначный, но оно не спасает всю структуру - избыточность, Артур, снова избыточность, а я уж было обрадовался, потому что предыдущий текст ее избежал, да по-настоящему хорошо это сделал - а тут нет. Вновь нетривиальные мысли, но они подаются настолько сложно и громоздко, что хочется взять бритву Оккама и резать, резать, резать... ты пойми - лаконичная форма с липкими - да, но только краями, смотрелась бы куда более интересно.

Мокрый асфальт Хаха - алебастровый, антрацитовый, карминовый и индиго? Зачоооот)

Ты еретичка, ты в курсе? Потому что за первый абзац тебя надо побить камнями и сжечь. Нет, сначала сжечь, а потом разбить камнями то, что осталось и золу развеять по ветру. Насчет лоботомии - нет, она возникла в 1935 как официальная операция, а Викторианская эпоха закончилась раньше, хотя ванны со льдом - это да. Всю основную часть рецензии читать интересно только в том плане, что я смотрел и я хочу знать, как это воспринимала ты, но в этом случае мне всегда вспоминаются слова А-Хули из "Священной книги оборотня", что "всегда проще использовать уже придуманных персонажей, чем создавать своих", разговор там, кстати, идет о "Лиге выдающихся джентльменов", где были замечены та же Мина и Дориан, например. Так что этот кусок я бы подсократил, или развил бы какую-нибудь альтернативную мысль. Нет, правда, Вел, здесь необходима связка, тонкая, почти незаметная, так, как ты умеешь, чтобы я поднял это все одной гроздью, а не просто вспоминал, смакуя. Оно приятно, я не спорю, но хочется еще, и не потому, что "нипанятна", а потому, что можно выше, дальше и сильнее - вот дай идею, которая перевернет воприятие фильма, а ведь ты можешь, и оно будет круть, оно поднимется... то есть он, текст, поднимется над канвой и станет едва ли не сильнее, чем фильм.

За Грин отдельное спасибо - она блистательна, совершенно другими глазами на нее посмотрел, здесь описание - однозначный вин. Но хочется еще чего-то, вот хочется... глобально, я имею в виду.

Параноик Ух ты, "Технолайз" - мон амур... Серьезно? Ммм, ну надо же...

Мне это понятно, потому что я смотрел. Я это чувствую, потому что я смотрел. Мне этого недостаточно, потому что я смотрел. Хорошо обрисовал сам Люкс, хорошо ввел технолизацию -мысль о том, что это магия и стремление к поиску совершенства - практически вин. Но не плоти, вот единственное, и это очень важно. Хорошо насчет нудности - это да, я неделю мудохался, а для меня это достаточно много. Все это правильно и хорошо, но! Но каждый абзац раскрывает по разному и очень красиво, этого не отнять, одну только часть - Технолайз как город погибших (почти) душ, как адская карусель вращающийся и доводящий до точки исступления. А еще? А герои и их уход - неизбежный, один за другим? А Рафия - белый цветок, символ прощения и смерти, дающий все, чем они живут? Блин, я вспоминаю эту финальную сцену, где Итисэ сворачивается клубком вокруг одного единственного голографического венчика... А противостояние Люкс-Верхний город, в который они так стремились попасть и который принес разочарование только? Технолайз - это тотальное одиночество - прикосновения настолько редки, что впору выть от тоски, и завершаются они чаще всего болью и смертью... но этого нет... не полностью, есть, но можно глубже, еще глубже, это нужно, этого не надо бояться. И еще здесь один из тех немногих случаев, когда я обращаю внимание на технические элементы - музыка, рисунок, используемая гамма красок - они довольно нестандартные для аниме, они - идеальная форма воплощения, я диск-то купил когда-то только потому, что меня поразила техник рисунка на обложке... и о них нужно сказать, обязательно, но где они? В общем и целом, конечно же, хорошо, правда, но мне не хватило, к сожалению, прости, это вкусовщина, но там целая бездна, как в котлованах с Рафией...

 

Афца Начать и завершить МакКарти - это сильно, но вторая цитата очень длинная, это неплохо, но за это вам будут пенять, думаю.

Стилистика настолько моя, что воспринимать текст хоть в какой-то мере отстраненно у меня не получится в принципе, даже если я бы захотел. А я не хочу. Начать с начала фильма, но с середины рецензии - это хорошо. И это льющийся вариант, я вспоминаю свою "Нежность" - это по-настоящему легко, хотя я очень хорошо знаю, чего на самом деле стоит эта легкость. Отсылки к Воннегуту - это тоже мое. Здесь вообще слишком много моего - это ловушка, в которую я попадусь и с удовольствием буду следить за тем, как мое чувство прекрасного раздевают и проводят по его телу мягкими кисточками - нитями Фрея, каждый раз все более грубой, все более глубоко погружающейся в кожу - мне нужно сказать-таки, что это приятно, или и так понятно?

Специально для тех, кто этого просил: термин "это мое" обозначает, что мне не просто нравится, это значит, что стилистика и прочее я чувствую так, как будто написал я сам, а значит мне не понравиться не может, как в этом случае.

Лемр Начало такое, как будто открыли банку сгущенки и вылили мне в глотку сразу половину ее, особенно в конце, во время эротичной паузы перед последним предложением, в этом месте я, кстати, зевнул. Второй абзац как поэма скальда - с завыванием и таким размером, что спать захотелось явно не на шутку. И потом то же самое, то же самое, то же самое... Знаешь, я не смотрел этот фильм, но я помню "Микрокосмос". Думаю, что похоже, а может, и лучше, но у тебя не получилось это передать - слишком классично, слишком серо, как цвет, на котором зиждется твой текст. Это слишком нейтрально. Это слишком не твое. Не нужно браться. Ой, я плохой, да. Но вот о чем я подумал в этот раз:

К такому кино нельзя подходить с описанием, которое столь лирично и делать это в нейтралке. Либо держишь одну линию, либо другую. Кроме того, они в своем кино видят куда больше... ок, вспоминаю тут странную науку, которую изччал курсе на четвертом - офтальмология. Так вот, офтальмологи полностью верны себе - они все определяют на глаз, испольуя для этого линзы. Это микрокосм, это не передать словами. Но они пытаются, поверь. Эти суровые люди, будни которых полны конвейером боли... знаешь, как они называют глаукому? Темной водой.

А как преводится "катаракта"? "Водопад".

А что такое симптом "заходящего солнца"?

А "вишневой косточки"?

"Раздавленного помидора"?

"Бушующего пламени"?

"Соли с перцем"?

"Яичного желтка"?

"Колеблющегося паруса"?

"Мерцающей вуали"?

"Звездного неба"?

"Корзиночки с ягодами"?

"Облака"?

"Нитей жемчуга"?

Не нужно говорить о космосе, если нет его предчувствия.

Кинозлодей Достаточно неплохо. Вначале. И атмосферность есть, и стеб, и отсылки ничего себе, и каламбуры доставляют. Потом атмосферность исчезает, отсылки становятся стандартными, каламбуры приедаются, а стеб кружится на одном месте, повторяясь. Говоря словами Чероки и так, и сяк, и наперекосяк. Пока читаешь - неплохо, когда закончил - в голове появляются мысли, и ты начинаешь их думать: а зачем, а где, а почему... а зачем так много о режиссуре и мало о действе? А где шикарный заголовок, который бы связал все и приподнял бы текст над серой обыденностью? А почему... впрочем, я ведь сказал, что неплохо... во всяком случае, я на такое бы не написал так хорошо. Но это я. А то - вы. Можно сильнее?

 

Сталк Как-то нет. Сорри. Потому что начало настолько тривиальное, что первые полтора абзаца я все время оглядывался на ник, думаю: вы... не вы... потом ничего пошло, вот оно, Сталково, "фрейлинское", "параллелепипеды"... но оно все местами, как привет из детства, куда плацкартных билетов, к сожалению, не осталось. Наверное, это и есть классик, чуть подсвеченный фирменным светом, но свет этот не льется из глубины как обычно, не проходит сквозь толщу воды, в которой затонула старина, не превращается в органическое продолжение, не становится чем-то более, нежели просто подсветкой. Извините, но не в этот раз.

Эрик Это практически идеальная структура: все на своем месте, все четко, точно, и вот тут, кстати, лучше, чем во "Всех хороших детях" еще потому, что пересказывая сюжет, ты делаешь это настолько сквозь дымку, что проступают только контуры, никакой морали - вот это нужно съесть, а еще вот это, а еще вот немного, и что получилось? А получилось нечто совсем другое и у каждого свое. Я люблю такие вещи и не люблю о них разглагольствовать, это слишком хорошо, чтобы быть опошленным ненужными разговорами. Лучший текст этого тура, думаю.

Фенолфталеин Эмдо, а ведь не хуже, чем у Эрика... что лучше, правда, не скажу, просто потому, что по-другому. И это "по-другому" мне абсолютно нравится. Мне нравится, что каждый абзац, притом, что все они ведут одну линию, тем не менее дает свой кусок, абсолютно замкнутый, каждый становится целостной единицей, которая все же часть системы. Ну и эмерджентность, конечно же, любовь моя, а как без нее? То есть без нее-то бывает часто, а я вот без нее-то и не люблю, а здесь она есть. Единственное - последний абзац немного излишне монолитный, там бы парцеллировать чуток... ну хотя бы предложения покороче и пару душераздирающих буйков, а то немного сливается. Но, с другой стороны, если вдуматься... а мы же за вдумчивое чтение, а? Не "кино для дебилов" же пишем!

Джей2Джей3 "Нельзя сказать, что кино вышло плохим, это не совсем так" - то есть плохо, но не совсем, да? Не люблю такие конструкции, ибо они ничего не дают, вялые какие-то... а может быть корова, а может быть собака.... ну давайте как-то в одном направлении, "это не совсем так" - это в серую рецензию, а не в красную. "на протяжении всего фильма с его лица не сходит одно и то же выражение, сочетающее в себе как утомленность, так и признаки слабоумия" - вот это уже другое дело, это уже практически вин, жаль только, что как настоящий жемчуг среди серого перламутра - практически единственный. Читать после Фенола - это заведомо проигрышный вариант, тут ничего не поделаешь, извините. То есть я не могу сказать, что мне не онравилось, просто все познается в сравнении, и оно, к сожалению, не в вашу пользу в этот раз.

[armitura]

SumarokovNC-17 - Сумароков прямо постепенно приближается в своих рецензиях к статусу кандидата наук по кинорецензированию. Его работы основательны, масштабны, познавательны, не хватает разве что списка использованной литературы да графиков и схем там различных. Пока не представляю, как автор будет в Стрелках, ибо для его любознательной и богатой натуры явно нужен размах. Надеюсь, когда-нибудь Сумароков издаст объемный труд, в котором увяжет в единое целое все киношколы и все кинотечения, собрав воедино историю кино как вида искусства, замкнув цепь.

 

Мокрый асфальт - говорят, если пристально взглянуть в глаза Бездны, то Бездна посмотрит в глаза тебе. Дино смотрит туда по три раза в день, а потом рассказывает свои жутковатые готические истории, в которых кровь-любовь, вампиры, зомби, просто Ведьма всея Кинопоиска. Околдовывает словами, дурманит. Надеюсь, когда-нибудь Дино издаст сборник страшных сказок, который на ночь ребенку не почитаешь, да и сам разве что за утренним кофе рискнешь осилить главу-другую - а то приснится же такое.

 

Paranoik-kinofan - вижу, вижу погоню за недостижимым идеалом аниме-рецензий Корсара. К сожалению, не вполне удачную, нет той корсаровой легкости, с которой его шхуна мчится к солнцу. Параноик плывет по морю безумия, и демоны глубин атакуют его корабль. Из-за этого тяжело дается путь. Цель достигнута, но кровью и потом. Надеюсь, когда-нибудь Параноик издаст книгу, в которой выпустит всех демонов на свободу, а потом ее спрячут под семью замками, как какой-нибудь Некрономикон.

 

aftsa - в тумане бродят тени, ты видишь лишь их очертания, но понимаешь, что это нечто значительное. Часть чего-то большего. Это как в текстах Афтсы, где мысль идет дискретно, выхватывая и описывая фрагменты, оставляя читателя домыслить целое. Своеобразная красота импрессионизма, яркие мазки, скрывающие детали. Надеюсь, когда-нибудь автор издаст сборник эссе - 7 штук, каждое на тему очередного смертного греха. Это будет жутковато и маняще, словно Ева еще раз сорвала запретный плод.

 

lehmr - стилистическая гибкость Лемра позволяет ему играться с текстами, выдавая их в любой манере - легко и органично. От иронии к серьезности, от стеба к классике. И в любом варианте автор выдает текст не ниже своего уровня. Как и в данном случае. Ладно скроенный классик, ничего лишнего, ничего личного. Надеюсь, когда-нибудь Лемр издаст шутливую книженцию: "Как бы написали телефонный справочник различные авторы: от Азимова до Яна".

 

kinozlodey-ru - ставить заголовки все же хороший тон. Пусть даже односложные. "Ку" там или что еще. Без них как-то голо. Вообще забавно, сам чуть было не взял этот фильм, потом подумал, что треш, угар и содомия. Рецензия живая, легкая, с юмором. Внезапно зеленая. Наверное, именно так стоит писать на столь непритязательные фильмы. Надеюсь, Кинозлодей когда-нибудь издаст антологию рецензий на все значимые ужастики - занимательное и познавательное будет чтиво.

 

Stalk-74 - вот в таких текстах Сталк, конечно, не знает себе равных. Отечественное ретро, горько-сладкое, с национальным колоритом, с подлинными трагедиями. Текст безусловно удался, выходя на мощный финал плавно и сильно. Здорово. Надеюсь, Сталк когда-нибудь издаст сборник зарисовок и воспоминаний о своей Родине - я бы почитал.

 

Eriksh - как-то совсем мало из рецензии я понял, о чем фильм, честно говоря. Пришлось добивать синопсисом, ибо первый абзац в полусказочной стилистике рван и малопонятен. А далее уже о режиссере, перестроечности да церквях, что само по себе хорошо и интересно, но в отрыве от фильма слегка прозрачно. Написано вот хорошо, но у Эрика всегда хорошо написано, за это даже хвалить неудобно. Надеюсь, Эрик когда-нибудь издаст книгу с рекомендациями о том, как писать крутые рецензии, многим было бы полезно.

 

Fenolftalein - человек, наевшийся спагетти до статуса макаронного монстра, Фенол с легкостью препарирует фильм, играясь именами, отсылками, образами, погружая в специфический мир итальянского вестерна. Никаких тебе амарантовых похотей и свекольных полей, мужицкий текст на мужицкое кино, револьверы, салуны и - внезапно - Пазолини. Круто, чего. Надеюсь, Фенол когда-нибудь издаст роман под стать своим рецензиям и своим же любимым фильмам - с пушками, рублеными фразами и соленым таким юмором.

 

J2J3 - хохо, красным по зеленому, разноцветная дуэль, чей выстрел будет метче, чей револьвер быстрее? Так, если по тексту, то складывается впечатление, что Фенол поопытнее в спагетти, вот Ж2Ж3 пишет в резюме, что фильму не хватает обаяния многих других макаронных фильмов, однако в тексте аппелирует только к Леоне (ХПЗ (вплетен красиво) и прочий Иствуд), а рядом с ним, как известно, меркнут даже звезды. В целом аргументация оппонента убедительнее, да и оружие его куда лучше пристреляно. Пиф-паф, ты мертв. Надеяться нечего, изданий не будет. Аминь.

[Lamora]

 

Артур

На удивление читабельный текст, несмотря на два монструозных абзаца по краям и общий объём. Эта рецензия мне почему-то напомнила труды Монтегю Саммерса - очень масштабно и вот вроде бы под этим толстым слоем наукообразности сабж не всегда прощупывается, но читать всё равно интересно.

 

Вело

Ох, нифига себе феерия! Читая, я неприязненно косилась на окно, мысленно прогоняя дневной свет. Уже не терпится нырнуть с головой в этот сериал и "утонуть во тьме". При всей заборитости стиля и насыщенности повествования лично для меня тут на первый план вышла именно мотивация к просмотру. Самая запоминающаяся рецензия в группе.

 

Яжебел

А кто-то начинает сходить с ума и забавляться с окружающими, ставить безумные моральные эксперименты.

Эта рецензия сама выглядит как моральный эксперимент. Напустил туманы литературщины и долбишь по нерву одну и ту же ноту уныния. Вгрызаться в сериал мне страшно теперь - боюсь все зубы потерять.

 

Афца

Я так понимаю сперва всё таки надо посмотреть фильм и за десять минут до конца всё должно стать ясно... Атмосферно, эмоционально, отрывисто, широкими мазками... только фильм всё время ускользает словно тени в темноте или дым в тумане...

 

Лемр

Рецензия-хамелеон. Благодаря оптическому эффекту переливчатости, серая аналитичность расцвечивается разнообразными красками. Завораживающая мелодика соседствует с сухим разбором, придавая тексту гармоничности.

 

Кинозлодей

Бодренько, каламбуристо, адекватно фильму, дружелюбно к читателю. Всё по делу, без СПГС-ных воронок в сознании и инфернальных словонаворотов.

 

Сталк

Вступление мощное, финал тоже не уступает по поэтичности и эмоциональности. Между ними же мысль как переменный ветер гуляет между строк, скользит по Алферовой, проникает в детские души, бьёт в самое сердце и парит над первомайским парадом.

 

Эрик

Начал, как всегда, за здравие, закончил круто. Качественный подкоп под сказочку, фундаментальный и методичный. Серьёзный, но, благодаря вкраплениям юмора, дружелюбный к читателю разбор.

 

C20H14O4 vs J2J3

 

Две рецензии на один и тот же фильм, два прямо противоположных мнения, судя по разноцветью... хотя у красной стоит оценка в 5 баллов, что уже как бы серая зона... что-то тут не так... *подозрительный прищур*

Заголовок красной мне не нравится. Сериальщики, когда придумывают названия отдельных эпизодов, очень любят брать названия книг или фильмов и переделывать их под себя. Например, "Friday Night Lights" в "Friday Night Bites". Или "The Fast and the Furious" в "The Fest and the Furious". Довольно забавная фишка. Но просто озаглавливать рецензию названием другого фильма - это моветон. У зелёной заголовок не особо выдающийся, в том плане, что на лемро-конкурс заголовков я бы его продвигать не стала, но в нём есть зерно. Меня зацепил один момент в трейлере фильма - главный герой стоит с Библией над кучкой трупов, которую сам же только что настрелял. Мне нравится, что в заголовке отмечено это противоречие. Кстати, из последней фразы вступительного абзаца "Не убий, не кради, в салуны не ходи!" мог бы выйти прекрасный заголовок.

Мне нравится лёгкий ироничный стиль зелёной с разнообразными отсылками и метафорами. Благодаря некоторой отвлечённости вступления и ноткам юмора завязка сюжета подаётся ненавязчиво, но вполне исчерпывающе. Второй абзац наглядно демонстрирует уверенность и широкие познания Фенола в вестернах, но ближе к концу он, на мой взгляд, слегка увлекается и читатели-мимокрокодилы, которые в этой теме не плавают как рыба в воде и которых тут большинство, какбэ подзависают над вопросом "Кто все эти люди?". Светофильтры в третьем хорошо зашли - дружелюбный к читателю стиль исполнения позволяет не уйти в занудство и претенциозность, но при этом ничего не потерять в плане информативности + Леоне удачно вписывается сквозным мотивом. Мотивом, который перекидывается мостиком на заключительный абзац и ведёт напрямую к выводу о самобытности Лиццани. Пружина раскручивалась плавно, по нарастающей, но к финалу происходит рывок. В этом последнем абзаце несколько меняется тональность - он серьёзнее, он аналитичнее, он во многом ядро рецензии... и он таки перетягивает одеялко на себя. Здесь режиссёр выходит на первый план и здесь внезапно становится понятна причина разноцветья потому как акцент делается не на самом фильме и его восприятии, а скорее на его значимости, и тут как бы взгляд со стороны.

Красная рецензия является антиподом зелёной. Вступление здесь практически зеркалит выводы Фенола: Леоне, атрибуты жанра, сцены из фильма... Но тут наблюдается прямо противоположный подход - не почему забытый вестерн хорош, а почему неплохой вестерн забыт. В рамках дуэли подобная зеркальность подходов смотрится особенно интересно. Второй абзац, как и у соперника, фокусируется на главном герое и тут тоже присутствует зеркальность в описании мимики героя и его негеройской сущности. Этот второй абзац здесь получается несколько вязкий, ему недостаёт чёткости, техничности и содержательности. Немного синопсиса, немного о герое и немного авторского недовольства - всё вроде бы по делу, но чего-то явно не хватает, чего-то существенного. Привязка к "Хороший, плохой, злой", что проходит красной нитью через весь текст, на первый взгляд кажется неплохой фишкой, но по факту получается, что слишком много места отдано двум центральным персам, а анализа самого фильма как-то маловато и "The Ugly" вовсе повисает в воздухе. По сути из текста мы узнаём только, что антагонист чертовски привлекателен, а главный герой - мороженая вобла. И этого как-то маловато будет. Во вступлении вроде бы как звучит обещание разобраться почему фильм не выстрелил и почему он забыт, но за чрезмерным увлечением персонажами автор как будто бы забыл, что писал рецензию.

Что ж, победитель в этой дуэли очевиден. И по подаче, и по наполнению Фенол явно опережает соперника.

 

PS даёшь дуэль Стража Выгонов и Победителя мини-тура по вестернам! Каори, вызови уже Фенола, наконец!!

[Deetz]

SumarokovNC-17 / Lokis. Rekopis profesora Wittembacha

 

Сильны, чрезвычайно сильны были в польском обществе, пережившем не один раздел в исторической мясорубке, католические путы, продиктовавшие на десятилетия вперед его развитие даже в составе такой атеистической общности, как СССР

Что? Польша когда то входила в состав СССР? Понятно, что имелось ввиду, но. Надо все таки как то.

 

Вот последний абзац насквозь хорош до последней буквы. А все что перед ним, это пространное никуда не ведущее вступление, какие-то исторические справки, ну просто не нужно. К фильму то не имеет никакого отношения. Вернее, такое очень-очень-очень опосредованное. Вдобавок, все эти проблемы с некоторыми (умышленно?) отсутствующими запятыми и кривыми согласованиями. Грамматический нацист не хочет просыпаться, но вынужден, когда текст претендует на аналитическую глубину.

 

Мокрый асфальт / Penny Dreadful

 

Еванге… что?

Наверняка слюной и спермой исходились[/qoute]исходили

 

Очень много слов и все они описывают сериал. Буквально. Чуть ли не до пересказа — иногда с легкими апелляциями к сути происходящего в рамках истории кино и небольшим количеством анализа в части теории. С обязательной высокохудожественной похвалой Актрисе. При всей языковой цветистости очень малополезно и несодержательно. Вопрос ведь не в том, ЧТО, но ПОЧЕМУ. Что нам до этих порванных в клочья крыс?

 

Paranoik-kinofan / Технолайз

 

Ммм, Технолайз. Ну ка, ну ка.

 

Так, глубоко художественное вступление.

Затем абзац околоэссеистских измышлений по мотивам.

Где то к середине начинается попытка анализа визуальной составляющей — без обращения к творчеству Абэ, хм, — но быстро возвращается к эссеистике.

И такой какой то смазанный финал ни о чем.

 

Пусто и печально.

 

aftsa / The Counselor

 

Какой жуткий и-абзац около середины, третий от эпиграфа. Эпиграфа! А ведь есть еще и эпилог. Остальное из коротеньких пигмее-предложений без содержания. Какие-то констатационные утверждения, «потому что», «то», «это» через слово, довольно жутко в своей нечитабельности, как ехать по шпалам на скейтборде. Аналитическая пустошь в попытке взять свое стилем. Нет, нет, не пойдет.

 

lehmr / La clé des champs

 

Ммм. Двоякое впечатление. С одной стороны, ок, базовый, добротный анализ происходящего, поэлементный, через сторонние тексты, через взаимосвязь. С другой стороны, не хватает радикальности в языковых средствах, осторожность снижает лингвистическую маневренность и делает походку текста довольно таки косолапой.

 

kinozlodey-ru / Of Unknown Origin

 

Рассадник литературных штампов, meh. Не все штампы одинаково полезны, ага. Это как раз то от чего нужно быстро и решительно отказываться в своих текстуальных практиках. В остальном решительно ничего особенного, ни в языковом, ни в содержательном плане. Непримечательный текст, которых кругом в избытке. Трудно что то еще сказать. Можно воткнуть подбадривающий фразеологизм. Но не будем будить лихо, пока оно тихо.

 

Stalk-74 / Черная береза

 

Избыточная в своей классичности рецензия. Выглаженная, выбритая, причесанная, сияет накрахмаленным воротничком. Скучная, аки банковский клерк. Преснее, чем вода в мире, где не существует хлорид натрия. Да нет, ну правда же. Текст ровным счетом после себя ничего не оставляет. Даже пустоты. Увы и ах.

 

Eriksh / Нечистая сила

 

Подробно разбирается контент. Уже приятно. Не самым блистательным и ярким языком, но последовательно и методично, через призму истории государства в тот конкретный момент — и это работает благодаря четкой привязке сопоставляемых элементов. Добро начало с не самым добрым исполнением. Но как то так.

 

Fenolftalein / Requiescant

 

Добротно сработано. Обстоятельные посещения соседствующих кинотекстов, обращение к фильмографии, анализ визуала. Без феерии, например, но сам факт. Достаточно интересно и полезно чтобы оценить по достоинству. Да-да.

 

J2J3 / Requiescant

 

Куда слабее своего соседа. Игра «трех ипостасей» слишком формальна. Все как то об игре и мотивировках. Текст, хех, балансирует между анализом актерской игры, лиц и того, как и почему они действуют. Анализа почти и нет. Минимум обоснований для оценочных суждений. Nope.

[Рэнделл МакМёрфи]

Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал))

 

Через несколько минут внимательного чтения хочется сказать: «Воу-воу-воу, полегче приятель! Куда же тебя так понесло!». Я не спорю, автор чувствует то, о чем пишет и наверняка посмотрел дерьма не меньше, чем когда-то Тарантино. Но данная рецензия, на мой взгляд, отличный пример того, что «желание писать забористо» порой перевешивает «умение писать забористо». Много пересказа, муторного, ртутного. Пересказ антуражен, передает атмосферу, и даже стратосферу, но хочется расстаться с этим сериалом, еще не начав его смотреть. Потому что если говорить здесь можно только обо всей этой липкой жиже, то лучше пройти мимо. Много причастных оборотов, которые создают джунгли из ничего, беспросвестные текстовые дебри, в которых читатель блуждает с головной болью. О сложном иногда куда краше сказать просто.

Резанули глаз несколько ошибок: «по одному ему известной траектории», «пестуя пробой плоскостей гнетущей реальности» (муть какая-то выходит, может вы имели ввиду «пестуя пробу», но даже если и так, то всё равно бредятина же).

 

 

Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал))

 

Ущипните меня!!! Эту фразу про сперму и богословов точно видит еще кто-то кроме меня? …Фу, какая мерзость. Мало того, что богохульной грязью облили смиренных людей (вы хоть с одним богословом, а особенно из викторианской эпохи, общались в своей жизни, чтобы так говорить?), так вы же еще и девушка! Тут комментарии излишни. Текст классный, натюрморт всего этого морозящего душу бедлама нарисовали точно. В рецензии воссоздан целый мир и за ним страшно интересно наблюдать. Есть орфографические и пунктуационные прорехи, но судно от этого не тонет. Чтобы было идеально – вы сами знаете, что надо делать. Солидная, структурированная работа, но за начало – а-та-та!

 

 

SumarokovNC-17 (Локис) - совсем запамятовал, товарищ Сумароков наложил... вето.

 

lehmr (Сфера колдовства)

 

Не совсем понял два предложения в первом абзаце, начинающиеся со слова «Историю». Вы их забыли завершить? Выглядят как обрывки мыслей. Также резануло глаз словечко «сродства»(с природой). Немного выбивается из научно-публицистического стиля слово «паренька». И, конечно, главный вопрос – вы рассказывали о «Сфере колдовства» или о «Ключе к полям»? Это точно один и тот же фильм? В остальном ровный и грамотный текст, переливами раскатывающийся по сознанию, в итоге спокойно оседающий в голове и приносящий умиротворение буйному разуму.

 

 

aftsa (Советник)

 

Сам стиль – занятный, необычный, правда порой «вроде бы рвано, но на самом деле дымом в темноте»(если честно, вообще не понял этого предложения). Перескакивать, как я помню, можно с одного на другое, а вот «с одного на другого» - это что-то из автобиографии голливудских киножриц Из общих претензий - много пересказа и какая-то цита-муть в финале. Попадаются выражения, которые кажутся ни к селу ни к городу и в них без стакана не разберешься ( «то, что действительность непрерывна – нужно осознать за десять минут до конца»), но зато от них просыпается улыбка. Кэмерон Диас, которая смотрит как револьвер – как тут не улыбнуться! Сумбур текста с фразами – пулями сродни, насколько я понял, тому, что происходит в фильме. Возможно, нужно было что-то дунуть, прежде чем читать – в следующий раз учту

 

 

 

kinozlodey-ru (Неизвестная тварь)

 

Ода тривиальности, обелиск очевидности. Грамотная речь автора переплетается с набившими оскомину штампами («А ля гер ком а ля гер») и с ничего в себе не несущими устойчивыми выражениями («городские легенды – неисчерпаемый источник вдохновения»). Это, как мне кажется, делает текст средним. Сюда же все эти «черепахи – адепты итальянской кухни», «на безрыбье и пиранья в канализации», «не все грызуны одинаково полезны». Всё это, на мой взгляд, не запоминается, не несет яркости и вызывает вопросы. Особенно огорчил третий абзац, где «вменяемые диалоги», «адекватная мотивация» и «логичная концовка». С языком может помочь классика русской литературы.

 

 

Stalk-74 (Черная береза)

 

Отличительные особенности данного текста – четкость и убедительность, всё по полочкам, всё с примерами. Другой вопрос, что без изысков. Но автор, похоже, из разряда тех ремесленников, которые свою работу знают, выше головы не прыгнут, но и ниже определенной планки не опустятся. Автор лаконичен и в его повествование погружаешься безболезненнно. Каждая гаечка на своем месте, все детали смазаны. Особенно по-зайцевски меткими, на мой взгляд, получились дебют и эндшпиль (ювелирная закольцовка с названием картины). Есть немного выбивающийся из общей структуры абзац про МАЗ и немецкий завод, но это мелочь, за которую интересного рассказчика в данном случае журить не хочется. На мой взгляд, не ниже второго места в этом непростом бою.

 

 

Eriksh (Нечистая сила)

 

Мне не по душе эклектика данного текста. Автор запрягает как заправский деревенский ухарь (это я про стиль со сдувшимся к финалу как шарик первым абзацем), но потом вдруг начинает говорить языком профессора Преображенского из телевизора. При этом, характеристика перестроечного кино получилась зыбкая. У этого эпигона отечественного кинематографа, естественно, были более развязаны руки, но признаки глубже. То есть вы описываете, конечно, его, но на примерах точечных, а хочется общих, базовых принципов. С бедностью сюжетов и бюджетов, откровенным погружением в быт. Вот про всю эту «бытовуху» перестроечного кино вы говорите как о заходе режиссера, ан нет – это как раз общая отличительная особенность всей фазы. В тексте сквозит заунывностью времени, эпохи, сам фильм представлен чем угодно, только не заявленной в начале пусть и трагикомичной но сказкой. В заключении снова пересказ, что тоже немного покоробило.

 

Кроме всего прочего, фразу «а своя голова должна не токмо шапку носить» - надо выделять как цитату ( прозвучала как минимум в мультфильме 1974 года «Молодильные яблоки», хехе). Также проказница память выявила фактический недочет- «Ветер перемен» был к моменту создания фильма уже написан (в 1988 году) и спет перед Горбачёвым. Не порадовали местами гипертрофированные выражения («прячет сатиру за ширмой аллегорических изысканий»).

 

 

Fenolftalein (Покойся с миром)

 

Автор с апломбом говорит о многих вещах, при этом как-будто разговаривает сам с собой, на своем языке. А как же читатель, которому не важно, сколько вестернов смотрел автор, ему важно узнать суть данного конкретного фильма? Рецензент знает не мало, но об этих своих знаниях не утруждает себя рассказать и читателю, а если что-то и рассказывает, то жевать и переваривать не удобно - вяжет.

По идее, в такой стилистике, которую исповедует автор, должен пестрить черный и не очень, но юмор. Только вот в данном тексте ни одного смешного, запоминающегося перла нет, только какие-то сложносочиненные словечки-муанты. Язык очень небрежен, куча всяких мелких речевых недочетов, неоправданно употребленных англицизмов, клише и кривых выражений.

 

 

J2J3 (Покойся с миром)

 

Если по чесноку – рецензия скорее нейтральная. О фильме сказано мало и выводы какие-то безынтересные. Не хватает огонька. С заголовка стало понятно, что муза автора в этот раз не посетила. С места в карьер полезли и википедийные нотки, и общие слова, и даже что-то вроде спойлера. «Но при всех достоинствах есть ряд существенных недостатков…» - напоминает фразу из инструкции для холодильника. То, о чем вы говорите во втором абзаце – сценарная ошибка, слабо прописанный ГГ, который не двигает сюжет, а плывет по течению. Считаю недочетом и то, что еще толком не «пояснив за кино», перешли к героям.

 

[subic]

Возвращаясь, наконец-то, из Бразилии, Subic прихватил в Duty Free десять маленьких бутылочек со спиртным. До сего дня я, окромя своего любимого красненького “сухарика” ничего не пробовал, поэтому, эффект выдался неожиданным. Попутно читая рецензии, попытался провести параллель. Какая получилась дегустация, судите сами.

 

SumarokovNC-17 Локис

 

 

Первый абзац выглядит, как киноведческий, что, впрочем, не лишает его некоторого шарма. Лично мне (осмелюсь здесь вставить ”я”: благо, не рецензию на фильм пишу) нравятся такие вот вступления. При прочтении рецензий трудно выделить оригинальность и хочется больше специй в тексте. Так вот, в данной работе специи присутствуют. В меру, со знанием дела. Повар еще тот. Удивляюсь его усидчивости. О Поланском и польском хорроре (имелся ввиду ”Бал вампиров”?) наверное, можно было усилить, хотя тогда бы обвинили автора в применении рецепта ”просто добавь воды”. Дальше рецензент скрупулезно разбирает фильм в своем фирменном стиле (”жанровое определение, ненамеренная сатира, символ неоднозначного нескромного обаяния буржуазии”), где сюжет как бы за стеклом.

Вывод: водка WYBOROWA - пьется легко, хотя и может свалить с ног, если не знать меры.

 

 

Мокрый асфальт Страшные сказки

 

Давным-давно, в студенческие годы, я как-то стал свидетелем того, как преподаватель проверял мою контрольную работу. Вернее, он проверял работы всей группы, но я сидел на второй парте и ждал, когда же дойдет очередь до моей тетради. Почерк у меня не ахти, “врачебный” – в шутку называют родные и близкие. Долго вчитываясь, препод произнес негромко, но я услышал: ”Поставлю” пять”, все равно никто не разберется”. В каждой шутке всегда есть доля шутки. Я это к тому, что рецензия неплохая, но первые два абзаца хорошенько ”дают по башке”. Автор знал силу своего слова, но я выделю “ слюной и спермой“. Прям, огнем и мечом. Сериал собираюсь посмотреть, так что рецензия вовремя. Сюжет, скрытый смысл, мотивы – все есть, в мельчайших подробностях. Про Еву круто, мне понравилось. Так чего придираться-то? Нет конкретного финала? Так и сериал-то еще не закончился.

Вывод: джин Gordon’s - сшибает с ног так, что мерещатся женщины с вызывающим макияжем.

 

 

 

Paranoik-kinofan Технолайз (сериал)

 

Конкуренция ощущается, благодаря чему авторы экспериментируют со стилями, атмосферой, игрой слов. Автор данной рецензии зачастую балует нас разными изысками, но тут, пожалуй, немного “присел”. То ли устал, то ли торопился, но работа имеет шероховатости. Первые два абзаца хоть и хорошо написаны, но перегружают количеством метафор. Анализ фильма напомнил мне “По ту сторону добра и зла” Ницше. Размышления о суетности и смысле жизни, хотя, может быть, и я пришел бы к той же мысли, разбирая “Технолайз”. В общем, хочется увидеть в ваших текстах легкость, немного иронии и капельку мелодраматизма. Возможности, я думаю, позволяют.

 

Вывод: саке, поданный теплым, отчего напиток слегка потерял вкус.

 

Aftsa Советник

 

 

Долго “въезжал” в смысл этого фильма: пересматривал дважды, выискивал отзывы и комментарии. Поэтому, интересно узнать чужое мнение. Часто ругают авторов за короткие фразы, но лично я признаю такой стиль. Есть хороший французский писатель - Жан-Кристоф Гранже. Так вот, у него в одной из книг много таких предложений: коротких, четких и действенных. Нагнетает обстановку что надо. В вашей рецензии проскальзывает такое же настроение. Благо, атмосфера киноленты позволяет. Только немного эмоционально вышло. И концовку хотелось бы как в фильме, чтобы потом долго находиться под впечатлением. А так смазали цитатами героев. “Катарсисом выбьет зубы” – вот за это спасибо: обожаю такие выражения, хотя многие вас не поймут.

 

Вывод: текила и только текила, напиться до беспамятства.

 

 

Lehmr Сфера колдовства

 

Спящее небо взрывается букетами зеленых, синих, красных звезд, тысячи хризантем, роз и георгин мерцают золотом и серебром, озаряя светом июльскую ночь. Меж них с оглушительным треском пролетают стрелы, рассыпаясь на жемчужины. Кажется, небо превратилось в море – море искр, красок и огней. Свист, залпы, взрывы закладывают уши маленького мальчонки, с упоением глазеющего на волшебство фейерверка. Приоткрыв рот от восхищения, ребенок потирает веснушчатый нос, произнося: “Вау!” Этот ребенок – я, читающий рецензию-фейерверк. Добрая, теплая, светлая рецензия. Несмотря на то, что автор местами серьезен, в данной работе я вижу летнее настроение. Может потому, что скоро солнце вступит в созвездие Льва.

 

 

Вывод: коньяк, очень хороший – Hennessy или Martell. Желательно, XO. Потягивать не спеша, растягивая удовольствие.

 

kinozlodey-ru Неизвестная тварь

 

 

Хороша закваска и про городские легенды, и про особенности жанрового кино: какие монстры ему там требуются и так далее. Сравнение с другими представителями жанра одобряю, но вот о кассовых сборах и бюджете – простите! – не надо было.

Может это я такой, но почему-то в данную рецензию не вписывается «согласитесь, странно наблюдать за тем...». Вроде и не промашка, не оплошность, но в общую канву вплести сложно. Понятно, что автор увлек за собой, раскрыл все тонкости, передал атмосферу (хотя об атмосфере самого фильма можно было и побольше сказать) и логичным кажется следующий шаг: получить согласие читателя. Ан, нет, не соглашается, упрямый. Но на качество всей работы эта ремарка не влияет. Используемый автором слэнг подходит к самому фильму. В общем, засчитано.

 

 

Вывод: здесь подойдет водка Absolut Peppar. Вкус жгучего красного перца Capsicum отобьет охоту у любой “неизвестной твари”.

 

 

Stalk-74 Черная береза

 

 

Эх, зацепила до слез рецензия! Спасибо и за “Беларусьфильм”, и за фильм о родной земле, и за ранимые детские души. Как внуку фронтовика, выросшему на таких вот кинолентах, приятно читать мощный – не побоюсь этого слова – текст. Основанием моей восторженности от данного текста являются не только личные эмоции, но и четкая аргументация автора: игра Алферовой и впрямь не вписывается в картину, любовь героев без цветов и шампанского, страх в глазах детей. Конечно, если оставаться беспристрастным, то можно заметить: Stalk-74 способен раскрыть фильм шире и объемнее, но того немного хватило, чтобы вспомнить и пересмотреть киноленту.

 

 

Вывод: Водка “Сваяк. На березовых почках”

 

 

Eriksh Нечистая сила

 

 

Плюс данной рецензии в том, что автор не стал использовать при разборе фильма определенного периода такие штампы, как “лихие девяностые” (я вижу, что фильм датируется 1989 годом, но зачастую рецензенты кладут все в одну корзинку), “дешевая поделка перестройки” и т.д. Да, перестройка проскользнула, но ненавязчиво и по существу. Автор владеет словом, искусно обыгрывая мотив русских народных сказок, вплетая в повествование сказочку собственного сочинения. Выглядит недурно, но - то ли я что-то не понял, то ли есть технические огрехи, которые, впрочем, легко не заметить, так как подано блюдо искусней, чем сделано.

 

Вывод: думаю, здесь стоит пропустить рюмочку-другую кальвадоса – любимого напитка Равика из «Триумфальной арки” Ремарка.

 

 

 

Fenolftalein Покойся с миром

 

“Хорошие спагетти” или спагетти-вестерны”? Наверное, хотели сказать второе, а получилось первое. Подробный разбор: техника съемки, изобразительность, крупные планы – это хорошо, “скрытые гомосексуальные наклонности” – плохо. Лучше бы больше сравнений с Серджио Леоне, благо, тема позволяет. Да, Леоне – не ново, но вы, я думаю, смогли бы. Где, как не здесь развернуться, проводя параллели и дальше. А так обозначили и бросили, переметнувшись к “марксисту Пазолини”, оставляя читателя в недоумении.

 

 

Вывод: черный ром высокой крепости (57%). Да, напиток пиратов, но текилу мы уже выпили, а кьянти слабовато для вестерна.

 

 

J2J3 Покойся с миром

 

 

Первый абзац позволяет не спеша вникнуть в сюжет фильма: описание пары сцен создает картинку перед глазами, что можно отнести к достоинствам рецензии. Два абзаца о персонажах детально анализируют образы героев – это тоже плюс. Но на этом все. О мотивах, цели, атмосфере – практически ничего. Четвертый абзац дополнить бы, не говоря уже о противоречии: “фильм не так уж плох” и ”красная” оценка фильма. В целом, рецензия легко читается и дает представление о фильме.

 

 

Вывод: чешская “Бехеровка” – напиток, который пьют Томаш и Тереза - герои фильма (и книги, конечно) “Невыносимая легкость бытия”.

 

“Ну вот и все… Окончен бой, беру портвейн, иду домой”.

[Mary I Tudor]

SumarokovNC-17 (Локис)

 

Польша - это хорошо, много Польши - еще лучше! Но в рецензии на фильм ее было слишком. Здесь это неслабо увеличивает объем, что к концу выливается в некую усталость. То есть страноведческий и режиссерский фрагменты еще держат, но что там с самим фильмом становится уже малость все равно. Если передохнуть, то непременно выясняется, что и там все отлично. Вот только "старосветской советской славянофильской" и Польша в составе СССР... В смысле про страны Варшавского договора? "Была острым осколком европейскости" - это да, это Пьеха подтвердит.

 

Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал))

 

Смотрела только пилот: показалось, какое-то уг без шлюх, чахотки и лоботомии. Не дождалась, значит. В общем, написано в разы круче, чем то, что успела заценить. Готика и черный романтизм... Хех, где мои 16 лет?.. Пардон. Вкусно, гротескно, жестко, хлестко, мерзко. Атмосфера передана на 100%. Объем не пугает нисколько. Возвращаться к сериалу все равно не буду, пусть он останется в памяти Вашей рецензией.

 

Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал))

 

Много, хорошо, насыщенно, но тяжеловато. Текст надо осиливать, а это напрягает. Но если сделать этот марш-бросок, то обнаружится, что всего в достатке и все красиво.

 

aftsa (Советник)

 

Необычно. "Вроде рвано", но очень цепляет и запоминается Ваш стиль. Взгляд со стороны, Вас вообще как бы нет. Цитата длинновата и... к черту цитату, когда такой автор!

 

lehmr (Сфера колдовства)

 

Качественно, стабильно качественно и очень серьезно. Все-то тут есть, но чего-то не хватает. Наверное, она просто слишком хороша. Так хороша, что и не знаешь, как подступиться, за что уцепиться, чтобы быть конкретнее. Памела Трэверс согрела душу. Вот).

 

kinozlodey-ru (Неизвестная тварь)

 

Ой, крыски, милашки мои. Нет, ну здорово, здорово! И юморно, и озорно, и умно. Текст очень легкий, нигде не тормозит, с ветерком. Отлично вписался в этот монументальный бой.

 

Stalk-74 (Черная береза)

 

Ну вот, такая пати с крысами и сразу так резко. Война. В некоторых местах до слез. Думаю, как и фильм. При том тональность, в целом, не угнетающая нисколько, даже иронии место нашлось (про Алферову, например). Это удачный баланс. Чтобы не обреветься, но и не превращать все это в нечто... другое.

 

Eriksh (Нечистая сила)

 

Чудно. Просто, без всяких заумных заумностей и изысканных изысканностей, но с великолепной иронией про полки союзных магазинов и проч. Прекрасно, легко, доставляет. Один из тех случаев, когда прекрасная рецензия освобождает от необходимости смотреть фильм. Хотя, конечно, дело вкуса. И желания.

 

Fenolftalein

 

Прекрасная рецензия знатока. После гомосексуалистов, правда, перец несколько выдыхается, но то, что было до этого, суперпознавательно и салунно. Текст атмосферный и способен пробудить желание захавать пару-тройку порций спагетти).

 

J2J3

 

Здесь уже о фильме и только о фильме. Все прозрачно и просто. Отсылки на "Хороший, плохой, злой" понравились. Все еще не хватает какой-то жжотеньки, но это я зажралась. Спасибо за такие естественные рассуждения.

[viktory_0209]

SumarokovNC-17(Локис)

Божечки, «старосветская советская славянофильская цивилизация» - это что за зверь такой, Артур? Это вот я спать теперь не буду, пока не узнаю, как это. А там еще Польша как часть «Советской империи»… Полански и Боровчик, поднявшие с колен польский хоррор? Ну, не знаю… Ладно, Полански. Таки «Ребенка Розмари» можно уже окрестить условно культовым и на что-то повлиявшим, хотя в легенды он явно не уходит. А вот Боровчик, простите, снимал почти что порнуху. Был у него «Зверь», но это тоже та еще порнуха. И скорее она, нежели хоррор. Медведь, в которого кто-то там превращается, в качестве макгаффина столь же сомнителен, как Брэд Питт в роли артефакта, если вы понимаете, о чем я, гг. Что автор имел в виду под «собственной влажной валькирией», я тоже не знаю, но Слава должна бы заинтересоваться, хехе. Если смотреть в общем, то, как было уже сказано, посвятить большую часть текста бэку не есть хорошо. Должен быть баланс, а значит, нужно резать и кромсать, избавляться от лишних слов и лишней информации. Хотя, стоит отметить, что здесь автор вернулся в свит хоум, написав крепкую классику, с которой, помнится, когда-то начинал. И это радостно. Особенно радостно, что там, где начинается именно про фильм, все очень толково и увлекательно.

 

Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал)

Есть у меня ощущение разрозненности как смысловой, так и стилистической. Едкое и дерзкое вступление (кто бы что ни говорил, всегда любила и буду любить Вело именно за исходящих слюной и спермой богословов) сменяется массивной аналитической частью, темной и густой, где прячется множество жутковатых существ с изумрудно-ртутными глазами и десадовскими помыслами. Как читатель я столкнулась здесь с тем, что, не будучи поклонницей жанра, просто заблудилась и заскучала. Где-то вздрагивала и просыпалась, где-то снова погружалась в дремоту. Чувствуется, что автору много что есть сказать по теме. Потому, как это часто бывает эмоциональная насыщенность, которая тащит за собой во все вопреки, уступила место информативности и полезности. Где-то текст нашел, где-то потерял. Се ля ви. Ну, и конец являет собой третью стилистическую веху. Мечтательную такую, что толком не коррелируется ни с серединой, ни со вступлением. А есть еще абзац про Еву. Внезапно подвешенный в воздухе. Неоднозначно как-то вышло.

 

Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал)

Там, где про мишень абсолютно нечитаемое предложение. Пришлось по составу разбирать, пока поняла, что, вокруг чего и чем. Зачем же так над старыми и больными блондинками? Зачем вслушиваться в шум разговоров, чтобы услышать, как кто-то дышит? Даже, если кто-то по факту не кто-то совсем? Про «вращать ракурс» тоже интересная штука вышла. А раскрывать карты, пестуя (?!) пробой плоскостей? А как можно мифологизировать образ в рамках нонконформиста? Да еще и стержневого? А вот тут прочитайте мне кто-нибудь: «Выцветший мир ярких личностей и пасторальных мир личностей бесцветных». Я сама уже не справляюсь. Надлом подкрался незаметно, короче говоря. Да, я понимаю желание сказать покрасивее и поинтереснее, но зачем наворачивать такие неподъемные лексические конструкции? Так и до Сумарокова недалече, да простит меня Артур. Теряется смысл за всеми этими словесами, а из-за их, словес т.е., хитросплетенности и ритм теряется. Через текст приходится продираться, а когда так случается, каждый косяк виден, как на ладони. Реально бывают тексты, где нет-нет да и запнешься за что-то неправильное или непонятное, но они настолько увлекательны, что и пофиг и неудобно к мелочам цепляться. Так вот нужно стремится писать, а пытаться удивить всеми силами.

 

aftsa (Советник)

Вот этот текст тащит. Вот здесь хочется читать, не останавливаться и просить добавки. Отхаркивать крылья. Стоп. Как можно отхаркивать крылья? Но не суть. Здесь много смачных плевков. Здесь чудесный, чуть рваный ритм. Единственное, что показалось несколько странным, это сочетание злых жестких образов и авторское широко открытое удивление из серии «как, и это про нас? и мы такие?» Описания спелые и сочные, а вот рассуждениям не хватило цинизма. Ну, чтобы не как Таня, а как Диас. Чтобы отвратительные губы глаголили отвратительные истины. Чтобы было ощущение, что автор встал из-за компа и отправился трахать ягуар (ну, или что там было). Ну, и цитату зря в таком виде вставила ты. Собой нужно заканчивать, а не вот так.

 

lehmr (Сфера колдовства)

Язык многоголосья? Ну, не знааааюууу… Потом, думается мне, нужно или «слушать и смотреть», или, что вероятнее, «слышать и видеть». Прагматичность глухоты я бы тоже под вопрос поставила, «…с то ли…» у меня отказывается читаться, а в упорстве по называнию фильма отлично от локализаторов автор, пожалуй, не уступает и Вайзу, гг. Правда, по тексту здесь объясняется такая необходимость к известно любимому автором Магритту. К слову о любимом, только подумалось мне, что вот здесь точно будет Пруст, как он появился. Львы становятся предсказуемы. Хуже тут только то, что я тоже его как-то заюзать хотела, а теперь даже не знаю.

Текст вышел приятно-толковым. Простым в языковом отношении, богатым – в отсылочном. Есть здесь и рассуждения, есть здесь и трактовка, подспудно вызывающая желание автора проверить (это я о том, а был ли мальчик: может, кино о лягушках и есть, а мальчик так, сам по себе мимо проходил), есть здесь и внимательность к деталям, и определенная заинтересованность во всем этом природном копошении. Вообще, кажется, что автор упомянул многое из того, что ему близко и просто нравится, но вот фильм как таковой до уровня всего этого не дотянул, что в тексте ощутимо. Ну, и приятное глазу логическое кольцо во всех отношениях приятно.

Но таки остается у меня кое-какое недоумение. Тут, может, дело все в том, что сама сейчас не очень понимаю, что хочу делать и как в плане рецензирования. Но тенденция по упрощению текстов до грани с воровством у авторов, которые достаточно много тех самых текстов написали, остается загадкой. Ясность изложения позволяет в полной мере оценить содержание. Может, это даже главное. Но вот вопрос, почему автор, который может делать круче и ярче, не делает, остается открытым.

 

kinozlodey-ru (Неизвестная тварь)

У меня деформация сознания, наверное, но над коллекторами я тупила с минуту, пока поняла, что это не дяденьки, выбивающие долги. Синопсис веселенький, но я так не поняла, «отец семейства, перспективный работник и просто хороший человек» - это кто-то один или таки их трое? Текст мне, скорее, нравится, однако, ощущение недостатка мыслей по поводу ощущается. Серединка, как любят у нас поговаривать, провисает. Есть ощущение, что высасывалась она из пальца: если уже разговор за фильмографии, бюджеты, сборы и рейтинги заходит… Если честно, все это откровенно скучно, к тому же всяческие выеденные яйца и прочее не дают необходимой тут оригинальности в подаче. Про крыс, да, интересно. Прям ждала отсылки к Кингу в связи – и получила же желаемое! Интересно и про «мой дом – моя крепость», где отсылки прекрасны и забавны в контексте. А вот с тем, что крыса, караулящая тебя в унитазе, не страшна, никак не соглашусь. У Кинга того же есть рассказ, где из сливного отверстия высовывался палец – так я в ванную боялась по ночам заходить. Крыса таки не лучше. Хороший текст, но дельные мысли и любопытные отсылки разбавлены слишком большим количеством воды.

 

Stalk-74 (Черная береза)

Эта тьма, пришедшая с запада, накрыла громадный город…

Начало прям очень мощное. Прекрасная лирика, которая такая… честная, и гордая, и… Нравится. Единственное, глазницы окон, даром, что штамп (про подвалы круче вышло), но они и, скорее, пустые, нежели пустынные. Далее тоже отлично. Если честно, не знаю, что тут еще сказать, потому как, будь этот текст музыкой, я бы назвала ощущения от его чтения фриссоном.

 

Eriksh (Нечистая сила)

Сразу скажу, что вычитывать тексты нужно бы внимательнее: то тут, то там высовываются кочками пунктуационные косячки и лексические повторчики. Не совсем понимаю необходимость точечной стилизации и совсем точечной инверсии за пределами даже той точечной стилизации, но в приятной иронии вступлению не откажешь, да и далее свист Скорпов, сдувающий пыль с продуктовых полок, внесомненно радует. При чтении текста, кстати, вспомнилось, как в 2012-м почему-то многих раздражало слово «пенитециарный». Но винд оф чендж продул свое, и теперь раздражает разве что монохром. И то не меня. Концовка классная во всех отношениях, но то, что к ней подводит классное чуть менее. Впрочем, все тлен и суета сует, когда в церквах проводят партсобрания, а все настолько оскотинились, что про..растеряли все заплывшие в руки артефакты.

 

Fenolftalein vs J2J3

Начну с простого, т.е. с J2J3. И просто тут настолько, что лучше бы меня обокрали. Конечно, автор тот еще смельчак, ибо битва со стражем – это уже риск. Конечно, автору, который, видимо, очень далек от жанра, можно только посочувствовать. Только вот на качество текста это уже не повлияет. Внятный синопсис, характеристики протагониста и антогониста, повторение выше сказанного. Собственно, все. Этого мало. Предательски и ничтожно мало. Просто не повезло.

Фенол, конечно, в своей тарелке, сколько бы комментаторы по той тарелке с дивана не стреляли. Естественно, тут самое то, что внушает уважение, это известная авторская подкованность, которая позволяет с легкостью отсылать читателя то к одному вестерноделу, то к другому. Другое дело, что сами по себе отсылки тут, к сожалению, в духе Сумарокова, т.е. есть, но они плохо играют, потому как предназначены сугубо для тех, кто в теме. Они перечислительны. Это не значит, что нужно ориентироваться на темные массы, но… Или вот есть, видимо, некая логика в «эволюции героев». Ну, автор говорит, что есть. А мне сложно представить, почему процесс превращения из «голубоглазых овсовых рыцарей» (круто тут, кстати) в инвалидов-неудачников гордо именуется эволюцией. Присутствует и путанность, и невычитанность (типа «планы заметно смягчены, избегая», алкоголь, который внутрь, а не, видимо, наружу), и внезапная «дико хорошая», «роскошная» восторженность. Хотя есть, конечно, и приятная «пьяная вильгельмтеллевщина». Непонятно, почему гей-аристократ не может примерить тогу Аристотеля: потому что гей или потому что аристократ? Там, где про выпирающую красноту, я запуталась в героях. И вообще не поняла, в кино Пазолини показывали, ибо вот это: «после такого присутствие Пазолини уж точно начинает казаться неслучайным» - больше смахивает на комментарий к рецензии. Если, конечно, реально не показывали. Хотя само по себе сравнение интересное. Короче говоря, понятно, что тут вин, но внимательности и ясности не хватает.

[poniatoWski]

SumarokovNC-17 (Локис)

Долгое затянутое вступление с кратким курсом польской истории и с примешанной к ней сомнительной оценкой, сразу настраивает против. Понравилось этимологическое мини-исследование слова «Локис», но, только заинтриговав и впервые поставив яркий акцент, вы тут же все рушите объяснением, что оно «носит сугубо формальный характер». А зачем тогда было рассказывать? Рецензия приобретает четкую форму лишь под конец, но тяжелое содержание все портит. Некоторые фразы откровенно противны, вроде «грязными похотливыми ручонками». Вы постоянно отвлекаетесь то на историю, то на литературу, но фильма в вашей рецензии мало, я, например, из нее не смог составить своего мнения о нем. В конце неожиданно ставите оценку, никак не обосновав или, хотя бы, логически подведя к ней. Текст тяжелочитаемый, с кучей заумных словечек и непривычных форм вроде «европейскость», «советскость» и т.д. Хотели выглядеть умным? У вас это получилось, но рецензия осталась нечеткой, смутной и какой-то чужой. Помните, все гениальное – просто.

Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал))

Легкий поэтичный текст, который проскочил у мня незаметно. Это плюс. Вы создали красивые образы, но попали в ловушку и слишком много пересказывали сюжет или рассуждали на отвлеченные темы. Это минус. Характеристика персонажа Евы интересна своей амбивалентностью, но слишком длинная. Последние два предложения в этом абзаце лишние, неуклюжие однородные слова мешают. Но в целом понравилось.

Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал))

Невероятно сочная рецензия! Калейдоскоп образов создает неповторимую атмосферу самого произведения, на основе которого продолжается дальнейшая рецензия. Неудивительно, что для этого потребовалась целых два вступления, разбитых на два абзаца соответственно. В голове всплывают яркие образы: «Феникс надежды не успеет восстать из пепла», «Переплетение рельсовых путей». У вас был прекрасный шанс заинтересовать зрителя, но вы его упустили своей раскрывающий весь смысл фильма концовкой, а ваш безнадежный тон убивает желание посмотреть фильм. А еще ваши образы, один колоритней другого, соревнуются между собой и начинают путаться. Отсюда появляется тавтология, возможно, используемая вами специально, но не создавшая нужного эффекта, или интересное, но несогласованное предложение: «Выцветший мир ярких личностей и пасторальных мир личностей бесцветных».

aftsa (Советник)

Вы пишете резко, почти язвительно, но это и нравится. У рецензии хороший ритм, созданный рваной парцелляцией. Небрежно прошлись по сюжету, по смыслу и страшным губам Диаз, принизили их, как могли, поиздевались и закончили слишком длинной цитатой. Хорошо, но без восторгов.

lehmr (Сфера колдовства)

Полная рецензия, где все на своих местах и не к чему придраться. Спасибо, что не спустились в рассуждения о том, что стоит видеть необычное в обычном и нужно любить жизнь в ее мелочах. Ссылка на Пруста, конечно же, радует, плюсом, смысл помогло раскрыть упоминание оригинального названия, которое, как всегда, коряво перевели (выручили от трудностей с незнанием французского) Благодарю за рецензию!

kinozlodey-ru (Неизвестная тварь)

Вы справились с задачей: про фильм, о котором сказать было нечего, вы смогли написать хорошую рецензию и даже какие-то рассуждения, хотя в большинстве своем, отвлеченные. Не хватило яркости, текст скучноват, несмотря на ваши попытки украсить его поговорками и описанием кинематографа, на момент создания фильма.

Stalk-74 (Черная береза)

Не затянуто, образно и легко. Описали и фильм, и его судьбу, и его атмосферу, и режиссера, и про Ирину Алферову, даже про киностудию «Беларусьфильм» вспомнили. Удивительно полная рецензия! Вы сумели заинтересовать и в фильме, и, что очень важно, в своем собственном творчестве, так как, действительно, мне не хотелось отрываться от чтения, а наоборот решил почитать и другие ваши рецензии. У вас есть стиль, а эмоциональность, прекрасное знание исторической эпохи и уважение к произведению, которые вы показали в "Здесь раньше вставала земля на дыбы", надеюсь, являются его частью. Спасибо за доставленное удовольствие!

Eriksh (Нечистая сила)

Вступление изобилует просторечиями, и эта художественная затравка очень привлекательна. Однако она идет в ущерб смысловой нагрузке, к которой, сменяя приоритетность, вы подходите в конце. Главное, что даже в таком, на первый взгляд, ироничном фильме вы нашли определенную идею, смогли ее выразить и развить.

J2J3 (Покойся с миром)

Рецензия полна внутренних противоречий, например, во вступлении вы беретесь описывать те причины, по которым этот фильм является «еще одним «забытым» вестерном», однако в следующем абзаце вы говорите про не типичность поведения главного героя фильма, что, несомненно, является признаком его оригинальности. Но это не единственный прецедент вашего противоречия самому себе. Наиболее ярко оно проявляется в конце рецензии: сценарий плох, логики нет, реализован скверно, отчего же тогда смотреть его интересно, пусть и местами? Кроме того, вы обобщаете свое собственное мнение о картине, раздувая его до размеров всеобщей критики. Страдает пунктуация, обратите внимание на вводные конструкции, приложения и частицы.

[Iv1oWitch]

SumarokovNC-17

Польша никогда не была частью СССР. Их даже сюзереном и вассалом нельзя назвать, поскольку ляхи не платили советам дань. Что-то границы Союза получились даже меньше, чем у Расторгуева(от Волги до Енисея). Притворившимся, а не притворившемся. Первый абзац получился слишком массивным и придавил весь нижерасположенный текст. Понятно, для чего он нужен, но раза в 2 короче, было бы лучше. Польша, польский повторяются слишком часто, а нужны ли они вообще, если из введения очевидно, что кино польское. Дальше интереснее, хотя закручено, перекручено, конечно, лихо, а в итоге оказывается, что события вообще происходят в Литве. Не понял про плотского мамону. Вроде это бог богатства, зачем ему плоть?. В целом, хороший текст в типичной для автора стилистике.

Мокрый асфальт

От эпиграфа повеяло амарантом. Вот же чертяка – Сайфер. Какое еретическое начало, черти уже повесили на крючок именную сковородку. Впрочем, перейдём к телу (делу) рецензии. А она весьма недурственна, почти как исполнительница одной из главных ролей сериала, неповторимая Ева Грин. Категорически не хочу искать в этом тексте изъяны.

Paranoik-kinofan

Текст весьма солидного объёма, но на удивление легко читаемый. Возможно, прочтя его раза три, можно было бы набрать «компромата», но делать этого совершенно не хочется, чтобы не портить первое впечатление, а оно редко подводит. Интересный складывается бой. Что там ждёт дальше?

Aftsa

«И Бардем такой Бардем» - ненавижу такие фразы. Столь длинное цитирование Кормака Маккарти не есть гуд. Так можно и пол текста слепить из цитат. А вообще, нормальный себе текст, Америк не открывающий, но и фильм этого не делает. Жизнь, как она есть и не более того.

Lehmr

Этот текст мне понравился, не так, чтобы полностью завладеть сознанием и не отпускать его пару дней, но своей обстоятельностью, понятными аллюзиями, традиционной ссылкой на Пруста. Однозначно плюсую, дабы не быть в уже сформировавшемся тренде. Толпа – это не моё ))

 

Окончание

kinozlodey-ru

Неплохой текст, к которому и придраться-то особо не за что, разве что количество шуток-прибауток, да разных пословиц-поговорок на единицу площади текста зашкаливает. За всем этим теряются неплохие мысли о самом кино. Режиссёр с актёром позднее оформили – было бы понятно, если бы речь шла о бутылке-другой коньяка, но о кино, как-то не очень.

Stalk-74

Хорошая рецензия о несправедливо забытой ленте. Автор настолько убедительно раскрывает все сильные стороны фильма, а для всё ещё сомневающихся предлагает клубничный десерт, что просто невозможно удержаться от желания посмотреть эту картину при первой же возможности.

Eriksh

И в советском кино время от времени в фильмах мелькали голые телеса, к примеру, в той же «Сибириаде», «А зори здесь тихие» … Никогда ментов не называли милицейскими )) Хорошая рецензия, автор умело соблюдает нейтралитет, оставляя свою персону над схваткой. Резкие характеристики он перепасовывает, то режиссёру, а то и безымянному известному (кому?) диссиденту. Хитрый ход )

Fenolftalein

Мужицкая мужицкость резанула тонкий слух. Намеренная грубость? Ничего не знаю про мстящего слона, очевидно, это моя проблема? Автор продемонстрировал в своём тексте хорошее знание жанра и умелое пользование справочными сайтами) многочисленные ссылки и аллюзии, безусловно добавляют рецензии плюсов.

J2J3

Последний в группе, но далеко не последний по содержанию текст даёт развёрнутое представление о забытом фильме жанра спагетти-вестерн. Дан подробный анализ, как сюжета, так и главных хероев. А что ещё нужно от рецензии на вполне заурядный кин? Автор с поставленной задачей справился.

[cherrytie]

SumarokovNC-17 «Локис»

Некоторые фразы выглядят несколько любительскими и неправомерными, вроде «советской славянофильской цивилизации». А вот «католические путы» это уже напоминает оскорбление. Много лишних рассуждений, которые легко можно было бы исключить. Автор бесспорно владеет словом (здесь его можно только лишь хвалить), но порой словесность выходит на первый план, нивелируя собственно рецензию.

 

Мокрый асфальт «Страшные сказки (сериал)»

Все-таки Оскар Уайльд, а не «Уальд». А известный маркиз был де Сад, а не «ДеСад». И стоило бы определиться «Страшные сказки» или «Ужасы по дешевке» - правомерно и то и другое, но использовать сразу оба названия как-то странновато. Здесь, как и в рецензии выше, автора манит красота слова причем настолько, что виньетки становятся не элементом декора, а фундаментом конструкции. Самая, на мой взгляд, удачная и красивая фраза текста – «Экзорцизм осуществляется демоническим существом крепкой веры».

 

Paranoik-kinofan «Технолайз (сериал)»

Первые два абзаца это исключительно вводное слово и общие мысли на тему, которые выполнены безусловно хорошо, но не всякий читатель столь терпелив, чтобы одолеть их. Больше никаких замечаний и пожеланий высказать не получается – все на своем месте.

 

aftsa «Советник»

Отдельное предложение это всегда законченная мысль, которая должна быть понятна читателю или, по крайней мере, логична. Но вот что это такое – «Вроде рвано, но на самом деле дымом в темноте»? Понять решительно невозможно. Это, к слову, не единственный пример. Тот читатель, что не видел фильм, не поймет ни слова из рецензии, зато уяснит, что автор ее считает губы Камерон Диаз «отвратительными».

 

lehmr «Сфера колдовства»

Это некоторым образом текст эталонный, в котором нет излишнего самолюбования, выражающегося в построении невообразимо сложносочиненных, но пустых по сути предложений. Написанное это именно рецензия, которая говорит о фильме и ни о чем другом за рамками выбранной темы, а не пространное высказывание, которым часто грешат многие авторы.

 

kinozlodey-ru «Неизвестная тварь»

Стоит ли, по-видимому, весьма проходной фильм такой объемной рецензии? Это вопрос некоторым образом риторический. Однако, автор решает играть по крупному и пишет как можно больше. Как результат – читать утомительно (особенно учитывая «пираний в канализации» и прочую мерзость), а новых граней фильма написанное не открывает.

 

Stalk-74 «Черная береза»

«Один из крупнейших фашистских заводов» - режим может быть фашистским, а завод исключительно немецким. Также обращает на себя внимание упоминание сцены, «затмевающей по раскованности и эротике более знаменитые и цитируемые эпизоды» - это интересно, так как советский кинематограф, помимо всех прочих своих недостатков, о любви и сексе никогда не слышал. А в общем-то написано хорошо, местами очень пронзительно (относительно эпизодов Второй Мировой), наверно даже более эмоционально, чем это было в фильме, я полагаю.

 

Eriksh «Нечистая сила»

Типичная рецензия на фильм конца 80-х начала 90-х годов – «с приходом гласности зачахла цензура». Зачем здесь политико-социальные мотивы, если они не имеют отношения непосредственно к сюжету (по крайней мере, из текста этого не следует)? Дежурные фразы порой излишни, честное слово.

 

Fenolftalein «Покойся с миром»

«Хорошие спагетти не могут обойтись без душераздирающего уничтожения ближайшей и не очень родни» - слово «вестерн» после «спагетти» было бы не лишним. Стремление писать кириллицей англоязычные слова, при этом еще и склоняя их очарования не добавляет, а скорее наоборот («первый ганфайтер на деревне и ганфайтером-то не является»), что очень портит впечатление от текста.

 

J2J3 «Покойся с миром»

За исключением заключения, состоящего из одного предложения, и тем самым сильно выбивающегося из общей конструкции текста, претензий нет никаких. Ладно, складно и читать приятно – большего и не требуется. Если сравнивать эту рецензию с текстом предыдущего автора, написанным на этот же фильм, то данный текст определенно выигрывает в силу своей большей информативности и отсутствием сомнительных, с точки зрения грамотности, выражений.

[Soleyl]

SumarokovNC-17 – Локис

 

1-ый абзац – это мощно, сильно, познавательно и информационно насыщенно, это явно больше, чем я знала о польском кинематографе, за что уважаемому рецензенту гранд мерси, но господибожемой, нужно ли это в рецензии к фильму?!

2-ой абзац – это пинок в сторону современного русского кино, миленький такой пинок, мне понравился.

Дальше уже непосредственно о фильме и хотя информация остается интересной, громоздкость выражений делает текст неудобочитабельным. Автор, ну пожалуйста, чуть-чуть проще!

 

Мокрый асфальт – Страшные сказки

 

Это божественно атмосферно и дьявольски интригующе. Это умно, чувственно и просто красиво. Это впечатляет и располагает. Но периодически авторская мысль уходит слишком далеко от фильма и связи с ним чересчур истончаются. Не то что слишком затянуто или – упаси небо! – скучно, но будь текст более лаконичным, более концентрированным, он производил бы еще более сильное впечатление. И - да, первый абзац сражает наповал

 

Paranoik-kinofan – Технолайз

 

Эммм… ну что, у автора богатое воображение и хорошо подвешенный язык, отличное владение словом и море свободных ассоциаций. Я могу следовать за его мыслью раз, и другой, и третий, но не постоянно. Поток сознания течет слишком свободно, касаясь фильма только в самых крайних точках, поиск связей с ним становится порой чересчур утомителен.

 

aftsa – Cоветник

 

Двоякое впечатление от текста. С одной стороны, я заинтересовалась фильмом, кажется, там действительно что-то стоящее, а не только Фассбендер и Диаз. С другой – «рваный» стиль письма, оборванные неоконченные предложения - это конечно, авторское ноу-хау, вполне достойное и в некоторых случаях необходимое, но! В данном случае «рваности» получилось больше чем надо. Возникает ощущение, что автор не успевал записывать, настолько лихорадочно скакала мысль.

1-ый абзац, не эпиграф, а именно абзац - зачем он? Чистое описание сцены – вот фор? Потом появляется действительность «катарсисом, выбивающая зубы» Что-то мне кажется «катарсис» тут не в тему.

Дальше

Твоего сделанного выбора. Сделанного не тобой. За него пришлось заплатить. -

Слишком обрывочно, слишком мало!

Я не очень воспринимаю неприкрыто негативный субъективизм. К Кэмерон Диаз отношусь прохладно, но дважды в одном тексте подчеркнуть, что у нее отвратительные губы – это по-моему перебор.

Последний абзац – длиннейшая цитата, малопонятная не смотревшим фильм.

Итого – атмосферная «сочная» рецензия, нуждающаяся в стилистической правке и более корректном выборе слов.

 

lehmr – Сфера колдовства

 

Красиво и, кажется, опять интереснее фильма. Очень объемный целостный текст, всесторонне рассмотревший кино и под микроскопом и на расстоянии. Смысло-содержание однозначно на высоте, но мне не хватило некоторой лиричности в тексте о фильме, где одним из главных персонажей является природа. Чуть более сухо, бесстрастно там, где могло быть сильное чувство или переживание – киношное или авторское.

 

kinozlodey-ru – Неизвестная тварь

 

Цельная, ладно скроенная рецензия. Хорошее начало, аналитическая середина и логичная красивая концовка. Автор коснулся всех важных моментов, рассказал околофильмовые факты, поюморил, поиронизировал. Но этому тексту не хватает легкости изложения, он кажется вымученным и чуть ли не выстраданным. Опять же - с содержанием все хорошо, претензии вызывает только форма.

 

Stalk-74 – Черная береза

 

Красиво, атмосферно, подробно, насыщенно и просто хорошо. Автор не восторжен, но пишет очень ярко, образно на впечатлившее его кино. Скорее всего, автора будут ругать за создание спойлерных картинок, но только не я – именно эти «моментальные снимки» и передают настроение фильма. Ни претензий, ни замечаний – именно такой, на мой взгляд, должна быть рецензия. *шепотом* хотелось бы чуть-чуть больше чувства, эмоциональности. Как кто-то уже писал – «сильнее, резче, острее»

 

Eriksh – Нечистая сила

 

Начало отличает легкость повествования, когда текст читается как детская сказка. Видимо, это было сделано намеренно - в отражение атмосферы начала фильма. Но чем дальше, тем больше эта легкость теряется, аналитический стиль гасит живость мысли, и хотя это тоже напрямую соотносится с фильмом, читается уже не столь легко. В целом – объективный насыщенный текст.

 

Fenolftalein – Покойся с миром

 

Начало просто замечательное – динамичное, яркое, широкими мазками рисующее абрис фильма. Потом текст начинает «тонуть» в различных именах и названиях. Каюсь, грешна невежеством, но кроме Серджа Леоне и Пазолини, увы, никого не знаю Так что 2-ой абзац мимо. Дальше создание «картинки» и идейное содержание – текст выправляется, становится гладким, насыщенным, но понятным. Итого – рецензия написана в расчете на того, кто хорошо знаком с жанром вестерна и его создателями/исполнителями. И то ли автор – преданный фанат жанра, то ли за пару дней прошел экспресс-курс ликбеза в этом направлении.

 

J2J3 – Покойся с миром

 

Этот текст написан гораздо проще своего предшественника, и дает более конкретное впечатление о фильме. Но простота не всегда идет на пользу тексту. Рецензия напоминает одну сплошную простыню впечатлений и хотя она дает понятие о позиции автора, хотелось бы узнать и о других аспектах фильма. И совсем не к месту выглядит курсивная связь со «Злым, плохим, хорошим» - для чего было ее вообще устанавливать?

[plantasy 2.0]

SumarokovNC-17 (Локис)

Автор здесь проделал титанический труд и рецензия больше похожа на научную работу, только объектом изучения стал фильм, о котором я вообще не слышал, но многое теперь узнал, так как введение и последующий анализ с рассуждениями и выводами читались местами и трудновато, заставляя мозг работать, но очень интересно. О сюжете маловато и атмосферы недостаточно, на зато какой слог и предложения! Бог объёма, но не всегда оправданного. Реальный Маньяк-графоман.

 

Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал))

Сперма богословов – это конечно жестоко. Очень сочный текст, сперва хлещущий своей дерзостью, потом смягчающийся и, наверно, именно этим кажущийся бесконечным, но читать интересно, за исключением моментов когда внезапно появляются персонажи. Удачные первый и последний абзацы делают текст законченным, но как говорят, используя заезженную фразу: «трейлер лучше фильма», то здесь, мне кажется, рецензия лучше сериала. Он действительно достоин такого текста?

 

Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал))

Очень лаконичная по написанию и изложению мыслей рецензия. Точная и выверенная, рассказывающее-рассуждающая рецензия, и заодно так аккуратно обозначающая не только смысловую подоплёку сериала, но и главных героев, их взаимоотношения. Красивый текст, заинтересовавший в просмотре сериала.

 

aftsa (Советник)

Шаткий текст, но обильно и приятно рассуждающий, но затрагивающий основы сюжета фильма лишь вначале одного из абзацев. С одной стороны, текст похож на сам фильм, с другой стороны – многовато впечатленческой беллетристики, которая, правда, читается весьма легко. Во многом согласен с автором по фильму и ходу мыслей, но оформить бы текст более лаконично и сбито, да и цитата в конце, слишком объёмна.

 

lehmr (Сфера колдовства)

Правильная рецензия. Написанная так, словно знающая и предугадывающая мысли читающего. Сначала фильм представляется как рассказ о главном герое, наблюдающим за миром, потом текст резко меняет сторону и смотрит под совершенно другим углом, давая здоровую оплеуху и подтверждая цвет рецензии, аргументируя и давая достаточно хорошее представление о фильме. Смотреть не захотелось, ибо что-то подобное уже видел, не понравилось. А текст – наоборот, увлёк.

 

kinozlodey-ru (Неизвестная тварь)

Интересная концепция (если таковая вообще была), выбранная автором, постепенно знакомит с фильмом, порционно выдавая всё новые и новые нюансы, и в самом конце текста, практически даёт понять как будет выглядеть фильм. Мне, знакомому с «Левиафаном» и Уэллером, пришлось одобрительно кивать во время прочтения, почему-то вспоминая «Арахнофобию» Маршалла или эпизод «Голубки» Зюскинда. Слаженная, гармоничная рецензия, с юморком.

 

Stalk-74 (Чёрная берёза)

Кто в картине главный герой, понять сразу не получилось возможным. Либо такой текст, либо мне надо было идти на завод, но атмосфера фильма почувствовалась благодаря описанию, не обделённому обрисовкой той самой Антонины с личным впечатлением автора, и упоминанием режиссёра и некоторых сцен картины. Всё очень просто, грустно, но вполне сбалансировано о войне и о кинокартине.

 

Eriksh (Нечистая сила)

Очень понравился изысканный и юморной слог в первой половине рецензии, сменившийся более стандартным, при описании смысловой подоплёки фильма во второй половине текста. Это даже хорошо, ведь получается, что автор и картина «поменялись местами», говоря о нём с тонким и даже местами чёрненьким юмором, казалось фильм не настолько оригинален и весел, а потом наоборот, всё серьёзно, но смешно до расстройства в понимании показанной действительности. С таким текстом, автор вряд ли зануда.

 

Fenolftalein (Покойся с миром)

Тут складывается ощущение, что подобное начало сегодня уже читал. Либо просто похоже по стилю речи, либо действительно – это становится модно. Этакий юморной текст с применением непопулярных, но метких слов и словообразований. В остальном рецензия очень складна и читабельна, правда переполнена многочисленными примерами с беспощадным применением не относящихся к картине фамилий и разнообразных деятелей, что перегружает немного. В целом, понравилось, правда к концу чтения, запамятовал что за фильм.

 

J2J3 (Покойся с миром)

Честная рецензия. И дело тут не в том, что она просто отрицательная, а в том, что автор спокойно и размеренно, без литья какой-либо воды любой плотности, рассказывает непосредственно о фильме и впечатлениях. За слогом не гонится, что даёт возможность читать без напряга и прекрасно внимать, но в то же время использует очень аккуратные примеры и даже одну отсылку к фильму и Иствудом. Сомнительно скромный объём для автора, но ничуть не утративший лёгкость и информативность.

[mylash]

SumarokovNC-17 (Локис)

Монументальная рецензия, заслуживающая похвал уже за выбор малоизвестной картины и широту взгляда автора. SumarokovNC-17 хорошо осведомлен с польским кинематографом и с историческими реалиями Польши 60-70-х гг., умеет анализировать, грамотно извлекая подтексты и проводя параллели. Понравились заключительные слова о «мрачной зарисовке без саспенса и особого надвигающегося ужаса», но вот огромная цитата о сути значения слова «Локис» мне показалась неуместной.

 

Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал))

Кропотливая, сделанная от души работа. Рецензия изобилует лирическими отступлениями типа «Ах, если бы можно было разорвать время и пространство, утонуть во тьме...». На мой взгляд, ей немного недостает аналитики. Вот, например, такого, как в абзаце, начинающегося словами «Сериал переполняют аллюзии...». Слишком много готического пафоса, но написано со вкусом.

 

Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал))

Если в предыдущей работе лирика проявлялась в отступлениях, то данная работа целиком состоит из лирических пассажей с пессимистическим уклоном. Сочинение Параноика-кинофана рецензией назвать сложно, это скорее эссе или художественный очерк. Написано, не спорю, качественно и метафорически, но слишком субъективно.

 

aftsa (Советник)

«Рваный», «телеграфический» стиль рецензии выбран, насколько я понимаю, неспроста - в соответствии с композиционной фрагментарностью сюжета кинокартины. Авторская рецепция фильма оригинальна, слог интересный, подход творческий. Вот только никак не могу понять, почему в Кэмерон Диаз «отвратительные губы» и как можно «отхаркивать сломанные крылья»...

 

kinozlodey-ru (Неизвестная тварь)

Кинозлодей без обиняков замечает, что малобюджетный фильм ужасов 1983 г. о большой крысе в подвале далеко не шедевральная работа («Разумеется, «Неизвестную тварь» шедевром назвать — недорого соврать»), но все же окрашивает свой отзыв в «позитивный» зеленый цвет, что можно объяснить разве снисходительностью автора к данному фильму. Грамотная, полезная рецензия.

 

Stalk-74 (Черная береза)

Рецензия написана со знанием дела. Уже с первых предложений окунаешься в военную атмосферу фильма, что стало возможным благодаря художественному таланту рецензента. Красочно, небанально, всесторонне. Даже не знаю, что больше сказать. Безупречно.

 

Eriksh (Нечистая сила)

Стилизованный вступ придает рецензии особого оттенка. В автора хорошо развинутое аналитическое начало. Eriksh умеет выделять доминанту (в данном случае – упадок советского народа в годы перестройки), видеть скрытые аллегорические смыслы («обветшавшие церкви» как символ бездуховности), неплохо разбирается в тонкостях режиссерской работы («Ясан передает настроение героя через язык цвета...»). Качественный отзыв.

 

Fenolftalein (Покойся с миром)

Хорошое начало, но середина немного провисает. Читатель, не знакомый с вестернами, будет смотреть на второй абзац как на список имен для молитв за здравие (или за упокой). Все эти Леоне, Корбуччи и т. п. известны в узком кругу, потому в ходе написания рецензии всю эту ономастику следовало опустить. Название рецензии не впечатляет. Отзыв получился немного скомканным, но все же удачным.

 

J2J3 (Покойся с миром)

Все расставлено по полочкам. Хорошая, объективная рецензия. Грамотно подмечены плюсы и недостатки фильма. Понравился критический подход к логическим нелепостям сюжета.

[Klirik27]

SumarokovNC-17 - Локис

 

Я что-то упустил? Польша была в составе СССР? Не была? Ну так выражайтесь поточнее, а то ж ведь непонятно! Меж тем, точность и корректность предложений — первое над чем стоит здесь поработать. Начать можно с деления предложений и абзацев на предложения и абзацы — это помогает, прежде всего читателю, а потом и самому автору. Позже выяснится, что можно делать эти штуки втрое и вчетверо короче, запихивать туда в разы меньше ругательных слов из энциклопедии — и при этом полезности будет только прибавляться. Сейчас же текст пребывает на уровне нерасшифрованных криптографических посланий, смысл которых обычно с трудом понимают сами авторы этих посланий, которые обычно пользуются возможностью придумать смысл заново при попытке истолковать собственное письмо. Я честно признаюсь, в 01:16 по Москве, я почти ничего не смог понять про фильм из далекой ПССР, до кучи возненавидел сей чемпионат и сейчас понимаю, что завтра на работе я буду мучительно распирать веки отверткой совершенно зря. Спасибо вам, дружище! И, удачи!

 

Мокрый асфальт - Страшные сказки

 

«Наверняка слюной и спермой исходились богословы, читая и трактуя «Апокалипсис»

 

Мне сложно понять, что понуждает авторов использовать в своих текстах, а тем более начинать их с выражений содержащих подобные, ну скажем так, некорректные выражения. Благо, не все что происходит и существует вокруг мы понимать обязаны, как не обязаны мы понимать, например возвращаясь вечером домой, почему у порога лежит дохлая вонючая крыса. Плохо другое — нам невольно придется вдохнуть трупный аромат, а то и вовсе собственноручно отгрузить гниющее мясо в ближайший мусорный контейнер. Удовольствие сомнительное, как и удовольствие от прочтения подобных «авторских находок». Меня можно упрекать в ханжестве, мракобесии или каком-нибудь другом замечательном качестве, но ведь есть простоя истина, согласно которой проще отказаться от сомнительных элементов в тексте если конечно их присутствие не является обязательным для выражения основной мысли. А если на этом строится основная мысль — тогда будьте добры принимать комплименты по полной. Терминология автора явно окрашена инфернальными тонами, понятно ради чего... что ж, если для него это средство является таким необходимым чтобы выразить мнение — я пожелаю ему продолжать расти. Рецензия фонтанирует эмоциями, пышными фигурами речи, довольно однотонными кстати, присутствует явно злоупотребляющая правами авторская фантазия — все это дает огромный объем, который по сути мало что дает. Если бы это читалось легко, пожалуй, для фанатов жанра и непосредственно сериала сгодилось бы и в таком виде, для более нейтральной публики сей текст — тягучая, топчущаяся на месте, постоянно злоупотребляющая на все лады масса слов. Если бы у меня спросили совета, я бы предложил разбавить это творчество толикой скромности.

 

 

Paranoik-kinofan - Технолайз

 

Я так посмотрю, в своем нике автор уже как-бы дал понять, какую концепцию он протащит через толщу своих рецензий)) Да, в желании пофилософствовать его ловить можно и нужно. Кстати, занятие не такое уж напрасное и если говорить о нашем случае — вполне удачное. Конечно, нельзя сказать, что за плетущемся в замысловатых узорах языке так уж просто и легко можно выловить суть, но вот в чем чем, а в поверхностном мышлении перодержца обвинить рука не поднимется. Так что за философские начинания хвалю, но абзацы конечно хотелось бы видеть более мобильными, а язык все же более простым. Эстетика ради эстетики — то на что мы все регулярно попадаемся забывая о том, что краткость таки все же сестра.

Aftsa - Советник

 

Весьма себе такая неровная рецензия. С одной стороны явное желание как можно ярче сверкануть, с другой — вышла откровенная засветка. Начинается с цитаты и цитатой заканчивается — идиологический, стало быть, заход. Избыток художественной описательности в конце концов переходит в откровенную авторскую прозу, обусловленную, видимо, желанием сочинять и быть прочитанным. Использование резковатой лексики, да вот хоть про отвратительные губы Диаз, лишний раз подтверждает догадку - текст больше сам про себя чем про фильм. Меж тем, за всеми этими отвлекающими маневрами не ускользает от читателя вполне ясное послание, отчаянный крик автора, который через спойлерочки и через туманные, но конечно, «яркие» отсылки к другим произведениям доносит до нас, что где-то за 10 мин до конца нас всех ждет жесткая засада. Может я слишком поверхностен в своих суждениях, но мне представляется, что кроме этой относительно ясно доведенной мысли рецензия полезной аналитикой или хотя бы информативностью не похвастает. Такой этюд в психоделических тонах, уходящий в какую-то истерику. Нет, оно может и соответсвует эмоциональному запалу фильма, но понять это можно будет только после просмотра.

 

Lehmr - Сфера колдовства

 

Рецензия ставит задачу расследовать откуда есть пошел фильм, чем он дышал когда производился на свет, почти под микроскопом рассматривается любящая пара режиссеров, предпринята попытка всеобъемлющего осмысления их деятельности. Скорее всего, текст в основном о них, и уже во вторую очередь о фильме. Обязательной для зрителя такая информация не выглядит, так что работа «на любителя». Через призму изучения особенностей и предпочтений авторского тандема рецензент доводит свою ключевую мысль, закольцовывая сюжет отзыва, так что чисто технически тут зачет, другое дело, что после прочтения складывается впечатление будто просмотр фильма является подвигом для людей не пронизанных духом Да Винчи или товарища Кирова, а для иных манкуртов и черствых валенков — так и вовсе пыткой. И тут происходит самое страшное — перенос впечатлений от описываемого фильма к его описанию. Невольно задаешься вопросом: ради чего все это, брат? Неужели расширение кругозора просто ради расширения кругозора? Нет, возможно, это кощунство - задаваться такими вопросами, но все равно хочется это сделать))

 

Kinozlodey-ru — Неизвестная тварь

 

Взвешенный и информативный отзыв, рассматривающий картину сразу в нескольких измерениях, начиная с исторического среза индустрии развлечений и заканчивая попыткой набросать психологию персонажей. На самом деле получилось достаточно емко и притом без спутанности мыслей, какофонии имен собственных и напрасных речевых зигзагов. Квадратиш, практиш, гут! Освеженные в названия и фамилии, пожалуй, еще не раз помогут отыскать интересное кино на вечер, (и уже сразу помогли!) ну а самое главное — вполне понятно теперь чего ждать от «Твари», и это самое главное))

 

Stalk-74 — Черная береза

 

Рецензия после прочтения которой не хочется говорить об оценках. Слишком убедительно и слишком проникновенно. Так пожалуй и надо писать о кино, рассказывающем о самых тяжелых моментах нашей истории. Исчерпывающая информация по всем аспектам и добротный писательский уровень повествования не оставляют особенного пространства для претензий, а вот за убедительное и смелое напоминание о том с какой стороны правильнее всего подходить к искусству повествующему о Войне и как в этой плоскости измерять человека - жму руку.

 

 

Eriksh — Нечистая сила

 

А что, меж тем, рецензия не просто интересно повествует но и ненавязчиво вовлекает в задумчивость. Философская. На самом деле, это лучшая работа которую мне доводилось читать на наших просторах о кино перестроечного периода. Удивительно спокойно, без надменного самовыпячивания, автор успевает за пять абзацев и убедительно обрисовать что из себя есть картина, и несколькими мазками намечает ее контекст, отчего анализ приобретает комплексный характер, последовательно и аргументированно растет и колосится авторская мысль. Обычно на такие мрачные и вязкие фильмы люди пишут или слишком категорично или уныло и бесцветно, здесь же удалось уйти от пороков обоих сомнительных путей. Читателю предложен угол осмысления выходящего за пределы «явления в себе» на уровень «явление в системе» - учитывая как все оформлено - это высший пилотаж.

 

 

Fenolftalein - Покойся с миром

 

Перенасмотренность или переначитанность или все вместе, или по половине от каждого — что-то такое бесстыдно торчит из текста и попросту снижает его читабельность. Избыток легковесных окказионализмов, перегруз именами, тягучие бесконечные предложения-переростки — все это ну как-то совсем не облегчает восприятия авторской мысли. Впечатление, что работал матерый графоман или, пардон, публицист, голову которого разрывает от творческой энергии и обилия накаченной в него информации. В итоге богатые словесные извержения, затмевающие своими брызгами вполне толковую аналитику. Чтобы окончательно прикончить читателя автор пустил в ход запрещенное женевской конвенцией неразделение больших громоздких абзацев на небольшие и мобильные. Может торопился? Тогда это многое объясняет! В том числе и недоваренную кашу из добротной в общем-то крупы. С творчесвтом Fenolftalein сопрекасаюсь впервые, и допускаю, что недостатки характерные для данной работы отсутствуют в его лучших трудах, а здесь конечно, все это возмутительно и должно подвергнуться всяческому порицанию

 

 

J2J3 - Покойся с миром

 

Типичный случай, когда человек натужно пытался взвесить ВООБЩЕ ВСЕ косточки фильма и составить невломенно-справедливое резюме. Есть такой тип людей, среди которых есть небольшая прослойка, у которых иногда возникает потребность в такой дотошности. Это конечно не есть плохо. Рецензии бывают самых разных жанров, стилей и предназначений, и такая вот, пронизанная идеализмом «справедливщина» - один из достойных путей. В данном случае реализован уверенно, через выделение ключевых на взгляд автора штрихов. Многие любят ругать за повторение мысли, находя в этом типа вопиющий дилетантизм и неотточенность пера, я же к этому отношусь спокойнее. Нет ничего дурного в том, что автор несколько раз подчеркивает свой тезис с противопоставлением интересного антагониста и скучного протагониста. Однако в целом заметно, что скучноватый по всей видимости фильм оставил отпечаток на настроении творца рецензии, и потому она выглядит скучающей или утомленной... ну да, прям как выражение на лице главного героя)) В таких случаях помогает разбавить текст перчиком категоричности или горчичкой сарказма — это делает и без того полезную и информативную рецензию еще и запоминающейся и конечно более увлекательной. Но это только мнение...

[Caory]

 

SumarokovNC-17

Это точно писал Сумароков? Так спокойно, серьёзно, без привычных трэшевидных шаловливостей, да и слогом ближе к суровым классицистам, нежели к обычной для автора весёленькой порочности (правда, похотливые ручонки всё-таки проскочили). Первый абзац крут по наполнению (целый экскурс в историю польской кинематографии), однако ж таки долго, долго расстилается скатерть к столу, уже и есть охота, а автор всё складочки расправляет. Цитата из режиссёра врывается внезапно и пугает врастанием в текст, отчего и финал вырастает до глыбы, которой можно пришибить ненароком. Впрочем, сами трактовки интересны: двойственность человека, необаятельный облик буржуазии, звериность и мифология. Вот только всё это надо было бы уменьшить ровно вдвое, ибо мысли повторяются, как правило, дважды, отчего портится и славное настроение текста (спокойное и уютное, как разговор с бабушкой-профессором фольклористики). Но всё равно хорошо, разве что тема святого Mishka не очень раскрыта, ящетаю, она обещала бы быть как минимум занятной)). Ну, и финальное «внутри влажной валькирии» … эээээ…. сильно непонятно, да.

 

 

Мокрый асфальт

Люблю Еву, и Вело тоже люблю, когда она вот такая. Совершенно шикарная, завораживающая атмосфера уносит куда-то в миры описываемой готической инфернальной красы, авторский язык сочно и временами смачно рисует картинки с выставки ужасов, уделяя пристальное внимание населяющим этот сумрачный паноптикум персонажам, каждому воздавая по заслугам. Мистический текст, какое-то иное пространство. Однако сам текст не без недостатков, к сожалению. Во-первых, обилие имён, мест и отсылок всё-таки утомляет, потому что далеко не все из них знакомы, и поневоле запинаешься, особливо в третьем абзаце. Во-вторых, персонажи, пусть и красиво разобранные по вкусным косточкам, ближе к концу уже утомляют. Ну, и, в-третьих, стиль эпический, фильм, судя по описаниям эпический, автор эпически хороша в языковых атмосферных красотах, но всё-таки с эпичностью перегруз в плане объёма (хотя, предполагаю, это будет ещё у других авторов боя, нынче все размахнулись на рубль, а написали на два). Но всё равно очень, очень внушительно.

 

 

Paranoik-kinofan

Утютю, прям концепт безысходности? На самом деле я совершила к тексту аж три подхода: с первого раза он мне никак не давался. Первый абзац глыбой образов вгоняет на дно той самой ямы, о которой речь, вот только при всей мощи словесной о фильме непонятно ну вот совсем ничегошеньки, кроме названия города. Дальше длинная подводка к героине, невообразимо долгая с учётом вступления, хотя и с настроением, и симпатичная вроде. Могильные плиты сомнений ещё понравились, вот только смысл, мне отчего-то показался неверным: ежели плиты могильные, то сомнений уже нет (померли), тогда чего же их множить? Вот с вращением ракурса, мне кажется, перемудрил, не представляю, зачем вращать точку зрения, голова ж закружится. Ну, и в целом явственный перегруз по словам, за которыми теряется смысл (пестуя пробой плоскостей гнетущей реальности – кого пестуя?). и столько слов, чтобы рассказать лишь о сменах ракурса, о том, что у вопросов нет ответов потому, что их быть не может (такие ускользающие, неподвластные осмыслению вопросы, угу), и одиночестве. Эээээ… мне казалось, можно об этом проще. Хотя со словесными нагромождениями оно, конечно, куда больше впечатляет. В целом лично я увидела много слов, за которыми автор пытался скрыть недостаток содержания. Как-то так, сорри.

 

 

aftsa

Всё точила зубы на этот фильм, да так и не наточила. По исполнению очень обрывисто, маленькими заметками о том, о сём. О сценах, о Диас и её губах, о реальности, которую не хочется принимать, а надо. Четвёртым абзацем ну очень прониклась, и дальше пошло чуть ровнее, мощнее и по нарастающей… до финального монолога Диас. Вот он лишний в таком объёме, не говоря уже о том, что подпись к цитате лишняя тоже. В целом – рвано, но очень интересно. Там где рвано – цитаты, обрывки впечатлений – рвётся, не складывается в общее полотно авторской мысли. Про выхаркивание крыльев вообще странно: а меньше надо есть птиц, пойманных на лету, хороший хищник пернатую жертву ощипывает, гг. Кое-где просто шикарно до дрожи, но таких мест меньше, чем рваных. В общем и целом, зарисовка, набросок впечатления с ценным жемчугом анализа, с яркими каменьями стиля, с умело подмеченными драгоценными деталями, а цельного, законченного текста почему-то не получилось для меня… Даже обидно. И не поймёшь, чего не хватает. Накала? Страсти? Того, что в фильме нагнеталось в грозовую тучу, да и выплеснулось градом по обнажённой коже – может быть, этого? А, может, просто объёма не хватило, просто не хватило слов.

 

 

lehmr

Серьёзно, как-то даже грустно, с таким слегка педагогическим финальным вздохом, мол, что же вы, не о том снимали, не о том. Критика здравая, крепко аргументированная и хорошо дозированная некими лирическими отступлениями о происходящем на экране странном волшебстве, которое вроде и волшебство и не волшебство. По содержанию претензий нет, разве что текст недостаточно яркий и запоминающийся. Плюс при неплохих таких, веских похвалах серединки несколько неожиданен и цвет и итоговое критическое заключение. Но, с другой стороны, выверено же, строго, тройка в дневник, перелистнули страницу и забыли. Не с чего тут загораться, оттого, видимо, и текст без тепла.

 

 

kinozlodey-ru

Увлёкся предысторией и – в особенности – кассовыми сборами. Первое ещё в какой-то мере занимательно, пусть и долго, второе откровенно мимо кассы: лично вот мне без разницы, кто сколько собрал в прокате, качество кино же не этим проверяется. Вот и автор сетовал-сетовал на кассовый провал, а потом сам же и сказал, что кино, мол, так себе, среднее, ну и чего было сетовать тогда? Немного обескураживает в связи с этой оценкой и зелёный цвет рецензии, хотя, может, действительно понравилось. Касаемо же текста в целом, показалось, беда с пропорциями: чуть ли не две трети рецензии – не о фильме. То есть подводки – это хорошо (и тут неплохая, пусть и затянутая подводка), попутная инфа – тоже хорошо (только не о сборах, умоляю), ну, и вообще есть подозрение, что искать в самом фильме было особенно нечего. Однако и тут главное не увлекаться, а то получится дефлопе из палабы с семечками кациуса, которое теряется на огромной тарелке. Хотя получилось вроде в меру съедобно и познавательно.

 

 

Stalk-74

Вроде хорошо, прочувствованно, многоохватно; чувства, история, факты, личное отношение и всякие интересности сюжетные в нужной пропорции, а текст при этом дробится, не складывается в общую картинку. Разные абзацы – разный настрой, и в общем кажется, что автор писал вполсилы, без нерва, без постоянной увлечённости, оттого и эмоциональной целостности нет. Полагаю, проблема в том, что хотелось вместить в текст как можно больше: и исторический фон, и смерть, и – тут же – эротические сцены и синие глаза Алфёровой, плюс режиссёр, плюс Политбюро и Даймлер-Бенц, да ещё и берёза чёрная. Оттого, что информации так много и каждому подпункту обязательно уделено внимание, и нет единства, и настрой слишком часто меняется. Хотя с содержательной точки зрения всё хорошо, да.

 

 

Eriksh

Мне, к слову, всегда было интересно, а как эти сказочные семьи точно рассчитывают количество сыновей, чтобы младший был непременно Иван? А вдруг родится только двое? Или – чем чёрт не шутит – четверо, пятеро…? Вот же загадка века, гг. Но я отвлеклась. Текст мне нравится: он гладкий, лепый, с хорошим стержнем, вокруг которого крутятся и смыслы, и аналогии, и здравая критика, и словесные ништяки вроде игры слов и переиначенных поговорок, да и по светофильтрам нет перегруза)) Только германский абзац как-то не показался целесообразным, зато вот про бога очень круто вышло. В общем, сильно хвалить не буду, ибо лень (хотя весьма, да), но прокатилась с ветерком и нигде не тормознула, плюс почему-то осталось довольно приятное настроение от, видимо, не самого приятного фильма.

 

 

Fenolftalein

И после вот этого мне предлагают бросить вызов стражу? Да я это ранчо стороной обходить буду, ежели там такие специалисты по жанру проживают. Тут же каждое слово написано знатоком с таким вестерно-багажом, что сразу хочется то ли убегать, то ли неистово аплодировать. При том, что вся эта занятная фильмография вплетена в текст умело и очень нескучно. Да и сам фильм довольно обстоятельно и с долей ироничной меткости проанализирован с небанальных позиций. Интересно про столкновение мировоззрений, красноту и христианские мотивы, ну, и всякая вестерновая стилистика очень прикольно обыграна. Единственное, что не понравилось – абзац про светофильтры и перестрелки: слишком отдаёт отзывом на КП, если бы это было разбросано по тексту, а не обособленно отдельным абзацем, смотрелось бы органичнее, имхо. Но вообще кино даже посмотреть захотелось (хотя времени мало, так что вряд ли скоро соберусь).

 

 

J2J3

Как говорит один мой знакомый, как-то бюджетно. Во-первых, запихнуть Леоне в текст на вестерн – уже какой-то мейнстрим, тем более, что с ним ничего не сравнивается (разве что название позаимствовано). Во-вторых, сразу с ходу давать не сюжет в целом, а описывать «вон ту сцену с девушкой» и ещё «вот эту сцену с виселицей», причём вот так вот, без обиняков, напрямую – это словно начать писать с конца. В-третьих, сводить всю критику к анализу персонажей (даже не конфликту между ними, а просто образам) – это совсем же поверхностно. Поэтому и получается в-четвёртых, критика без аргументов заставляет сомневаться в выводах по поводу зрительской «стоимости» самого фильма. А мб он наоборот, гениален до невозможности! Нет? Не так? А ведь не убедил в обратном, и портрет фильма написан мелом на белой стене в яркий полдень – вроде фильм есть, но силуэт в условиях пересвета едва заметен.

[tirla]

Sumarkov NC-17 / Локис

 

С первого абзаца понятно, что автор очень хорошо ориентируется в том, о чем пишет. Может, поэтому моментами становится сложновато разбираться в перипетиях символов и сравнений. Немного бы сократить некоторые места, как по мне. Но главное, что автор донес ровно то, что хотел донести.

 

Мокрый асфальт / Страшные сказки

 

Интригующий, мистический эпиграф задает настроение и плавно перетекает в красивую, атмосферную рецензию. Немного скомкан переход к Еве Грин, ну это мне так показалось. А вообще рецензия запомнилась больше всех. Автор "...подобно змею искушает..." посмотреть сериал.

 

Paranoik-kinofan / Технолайз

 

Много сложных предложений, сравнений, пышных слов. Так много, что они начинают мешать. Но, с другой стороны, главная мысль, о том, что "...у будущего нет надежды" очень цепкая, предельно ясная.

 

aftsa / Советник

 

Чётко и красиво описав основные моменты фильма, хорошо передав ощущения от просмотра, автор переходит к анализу и выводам. Рецензия написана легким, простым, но оригинальным слогом.

 

lehmr / Сфера колдовства

 

Ни одного лишнего слова, отступления вправо или влево. Написано умнО, но не заУмно. Всё в идеальных пропорциях. И в то же время очень интересно. Мой сегодняшний фаворит.

 

kinozlodey-ru / Неизвестная тварь

 

Хорошо написанная, удобочитаемая рецензия. Без лишнего пафоса и экспрессивных словесных выражений автор показал свою осведомленность и компетентность. Убедительно.

 

Stalk-74 / Черная береза

 

Трогательно и с уважением. Красивый первый абзац-вступление создает настроение, которое выдержано во всем тексте и, в итоге, подводит к искренней концовке. Очень гармоничный текст.

 

Eriksh / Нечистая сила

 

Колоритное вступление, крепкий анализ основных моментов фильма и среды, в которой он создавался и грустный вывод, оправдывающий заглавие. Художественным, изящным языком описаны технические характеристики фильма и особенности актерской игры.

 

J2J3 / Покойся с миром

 

И вроде неплохо, но чувствуется какая-то неуверенность в тексте. Не совсем понятными остались вставки курсивом в скобках. Противоречиво звучит последнее предложение предпоследнего абзаца. Остается непонятно, в чём же, всё-таки, проблема: в сценарии или его реализации?

[gone_boating]

SumarokovNC-17 Локис

Монументально, фундаментально, тяжеловесно, основательно и весьма впечатляюще. Вот только, самые первые фразы с Польшей - частью СССР и "старосветской советской славянофильской цивилизацией" - как-то с трудом преодолевала. За историю польского кино, за режиссёров, за "Шикульских, Брыльских, Тышкевич" - спасибо отдельное. А почему Вы Войцеха Хаса не упомянули? Создатель "Рукописи, Найденной в Сарагосе", безусловно заслужил своё место в истории польского, да и, вообще, кино. Ну а когда Вы, перешли, наконец, к кино и к его литературному источнику, это было очень хорошо, интересно, энциклопедично. Здорово.

Моё любимое место в рецензии: грязные похотливые ручонки Валериана Боровчика. Улыбнулась. Смотрела я его "Зверя". Имела глупость начать смотреть во время обеда. А там эпическое начало. Да. Но зато кульминационный момент порадовал, клавесин звучал очень стильно. На редкость забавное решение режиссёр выбрал.

 

Мокрый асфальт Страшные сказки (сериал)

Аве Вело, Вело Аве Ева Аве

 

Это не рецензия, это всё, что вам нужно знать об ужасах, вампирах, демонах, кошмарах и прочих приятностях. Это не рецензия, это целый мир, котороым автор делится щедро и самозабвенно. Это не рецензия, это апокалиптические видения, вместившиеся в стандартный формат. Но ничего стандартного в этой нерецензии нет. Удивительно, здесь такое обилие словесных красот, она переливается необыкновенными цветами, атмосфера так и прыгает читателю на грудь, а упоминают рецензенты, в первую очередь, слюну и сперму. Что в них такого необыкновенного? Абсолютно естественные отправления человеческого организма.

 

aftsa (Советник)

Фильм не видела, давно пора уже. Ваш текст - очередное напоминание. Вот сейчас пойду и закажу.

В этом тексте нет плавности, гладкости, певучести. Он резкий, рубленный, стаккато. Что-то явно пропущено в самой первой фразе, но он тянет за собой. Остановиться на мгновенье и дальше, за авторской мыслью, успеть, не отстать. Великолепные находки, незабываемые губы Диаз, клюшки для гольфа, и это, чудо, как хорошо: "вытирая вопль тыльной стороной ладони". Большая цитата в конце прекрасна сама по себе. Но мне нравится Ваш стиль, Ваши находки. Хотелось вы Ваши заключительные слова.

[X_histerica]

SUMAROKOVNC-17 (ЛОКИС)

Этонерецензия (с). Это научный труд. Весьма основательно, очень позновательно, однако первая часть в качестве мостика больше похожа на тоннель под Ла-Маншем. Далеко ушёл. Но благо вернулся и всё по делу сказал. Только много всё же, ужать бы. Да, написано хорошо, нонадо чем-то жертвовать, всё оставлять не надо, ибо смотрится тяжеловато. Благо подготовленные люди тут в основном, а как нет? Мы то тебя знаем, а всё же для стороннего читателя лаконичность в некоторых моментах более приемлема. В остальном у меня вообще вопросов нет. Только зависть где-то, что я столько о кино не знаю Х))

 

МОКРЫЙ АСФАЛЬТ (СТРАШНЫЕ СКАЗКИ (СЕРИАЛ))

Посвящение нашему романтичному другу? Вкатило да!!!Определённо! Ух, понеслась. Вот первый твой текст у меня в чемпе так не прошёл, как этот, вай….В этонерецензия про актёров, да так, что я всё ещё не усомняюсь, что этонерецензия. Лайк и оценка – минимум, что я могу. Ибо атмосферность, крутейший язык повествования, информативность и анализ.

 

PARANOIK-KINOFAN (ТЕХНОЛАЙЗ (СЕРИАЛ))

Искала концепт. Первый абзац меняв этом убеждал, очень атмосферно, очень погружает. Читаешь, читаешь ипропадает ощущение, что есть автор, фильм какой-то нет этого, а потом полусинопсис второго абзаца, сериалы и зрители дальше. Не могу сказать, что это прям очень диссонирует, ведь язык и стиль выдержаны полностью, но название сразу наталкивает на определённый тип восприятия определённого текста. Но его не находишь. Он убежал, как белый кролик, а последовать мы за ним не успели. Рецензия хорошая, но с названиями лучше поосторожнее, если, конечно, вкладывался туда именно тот смысл, который можно понять. Однако, даже если я трактовала неправильно, то углублённой атмосферности первого абзаца чуть не хватило дальше.

 

AFTSA (СОВЕТНИК)

Фильм идёт 2 часа, постельная сцена – около 4х минут, пошла засекла. Это много разве? Но это так. Предложения короткие, текст дробится, мысль дробится. И вроде как вы говорите о том, что фильм идёт скачками и порой может показаться, что эпизоды случайны и не связаны, с текстом так быть не должно. Он имеет право подчеркнуть такие моменты фильм, но всё же форму лучше точить под содержание, а не наоборот, тогда не будет беглости. Она иногда будто говорить, что с текстом поторопились, хотя из комментов под ним вижу обратное. Но это вполне себе субъективно. Смущает другое. А именно огромнейшая цитата. Вроде и слов из неё не выкинешь, нигде не подпилишь, но тогда нужна ли она, если занимает такой процент от вашей работы. Плюс, возникающий диссонанс, что отвратительные губы Диаз говорят, а в финале мы получаем имя автора данной цитаты. Но в любом случае текст заставляет обратить на себя внимание.

 

LEHMR (СФЕРА КОЛДОВСТВА)

Фильм не видела, но даже при таком сухом описании прихожу к выводу, что рецу можно было сделать вкусно-красивой, и такой её сделало бы большинство, однако, это явно не ваш подход. Путь аналитики – вот это да. И не потому что красиво не можете, очень можете, я очень помню. А потому что хотелось прикольно. И, знаете, вышло. Временами казалось, что вот сейчас можно номинировать на красоту слова, ан нет, фикушки, аналитика родимая, и серый текст. А мне понравилось, стоит отметить.

 

KINOZLODEY-RU (НЕИЗВЕСТНАЯ ТВАРЬ)

Этот вопрос адресован не вам конкретно, а многим, но вы просто напомнили. Можно заменить в синониме Нью-Йорка яблоко как-то? А вот у вас хорошо тем что про яблочное королевство говорите, это меняет дело. Но про прогнившее яблоко – ужо скучно. Юмор это хорошо, это очень хорошо. Особенно радуют моменты, когда ждёшь конкретной фразы, типа продолжения пословицы, но его нет, есть авторское – зачёт. Ощущение, что чемп немного вас ломает, потому что текст стал проще. В плане конструкции шаблонов. Как-то вот 300 спартанцев были свободнее. Но вот в плане изложения отсутствие сложностей только радует. Вы знаете ваши сильные стороны, за сим не перекручиваете лишнего, не строите синтаксические замки и лексические огороды.

 

STALK-74 (ЧЕРНАЯ БЕРЕЗА)

Название плавно перетекает в абзац, крепко завязано, а главное здорово. Вы и информацию очень хорошо подали и очень тонко передали эмоции на нюансах, которые не смотрятся перечислением, а именно воспринимаются как часть атмосферы, как ваше видение и ваши чувства. Очень сильный абзац про детей. Без шуток вы почти заставили меня заплакать. Ещё бы там один такой абзац и усё… Финальный абзац выразил очень многое. То, что было и то, что объединяет все эти фильмы. Эту мысль на фильмы о войне я нашла только у вас, и только вы смогли её подать понятно.

 

ERIKSH (НЕЧИСТАЯ СИЛА)

Сказать, что прям смешно, не могу, но улыбку вызывает чуть не каждая строчка. И вроде не закручено, и вроде сказать, что сильно атмосферно нельзя, но образно то как! И я бы так дальше и радовалась, али не отсутствовал бы финал. А если быть точно то так: он есть, но он влит в один абзац с персонажами, режиссёра и ещё какими-то пометками. Почему не поделили на два абзаца понять легко: могло бы казаться что абзацы маленькие. Но если бы каждый из них дополнить ещё одним предложением, то текст стал бы только богаче, не сомневаюсь, а финал зажил бы в отдельном абзаце, отчего стал бы более явным. Текст хороший, определённо лайк.

 

FENOLFTALEIN (ПОКОЙСЯ С МИРОМ)

Хорошая аналитика, нужные сравнения, удачные параллели. Крепкий текст, хорошим языком написан. Убедительно и не нудно. Импонируют игры со словами типа «макаронные», но лучше с ними не заигрываться и больше не использовать. А то возникнет ощущения, что синонима к «итальянским» больше нет. Из минусов отметила бы приличную, но ещё не критичную концентрацию фамилий режиссёров. Фамилии звучные, и лишнее повторение её вызывает ощущение, будто текст о режиссёре, а не о фильме.

 

J2J3 (ПОКОЙСЯ С МИРОМ)

Ощущение, что текст не дописан, и не из-за объёма, а из-за шероховатостей. Пара неправильно склонённых слов, удлинение мысли, к примеру, говорите «два главных героя в пьяном состоянии», хотя можно короче «два пьяных героя» или «двое подвыпивших героев», оно и короче и не топорно. Есть чувство спешки при написании не только из-за этого, но и из-за цвета. Он не ощущается красным, он серый, потому что аргументов против тут вообще почти нет, кроме как непроработанность одного персонажа. За антагониста вы вовсе хвалите фильм. Серый цвет лишил бы этот текст противоречий.

[rolankokdorju]

SumarokovNC-17

 

Вступление, вступление, вступление – высокий Польский Народный Республиканский забор. На моей улице это высокий забор, не буду оценивать ее внешность, тут скорее дело привычных вкусовых предпочтений. Весь текст, и весь анализ, так и веет польское – здесь было душно, и локис – здесь уже можно было подышать. Анализ – тушу зверья вы разделали, все выложено все представлено. Было познавательно, но не необходимо.

 

Мокрый асфальт

 

Тексту не хватило концентрации. Вся красота слов, откровенных и притягивающих помчались скоростным поездом, где-то даже хаотичным градом. Рецензия закончилась, мурашки разбежались.

[tuszkanczyk]

SumarokovNC-17

Вступление, бесспорно, очень крутое, основательное и познавательное, но всё же тяжеловесное. Интересные факты о создании фильма и о происхождении названия добавляют тексту дополнительные висты) Политика вплетена органично, отличные суждения. Последний абзац огромен по своему значению, но если вы до него дошли – получите ответы на свои вопросы, спасибо)

Мокрый асфальт

Слишком уж отвлечённое вступление, хотя и довольно изящное и познавательное. Дальше как-то путано и с нагромождением кино- и других терминов. Нужно постараться, чтобы извлечь из этого смыслового хаоса недвусмысленные авторские впечатления. Слишком много отсылок к другим произведениям, свои мысли стоило бы оформить в более читабельном варианте. Однако же атмосферно до чёртиков, тут бесспорно)

Paranoik-kinofan

Поэтическое вступление, очень завораживает. Дальше увлекаетесь размышлениями, к описанию сериала стоило бы подходить короче, чем то, что из себя представляет второй абзац – но очень нужный, ибо ракрывает многие мысли автора. Вот теперь уже хорошо, всё по делу, небанально, но при этом ракрыты все детали ,которые важно знать зрителю.

aftsa

Хорошая фраза во вступлении! А вот в эпилоге чересчур длинна, я б урезал. Мысли разбросаны по всему тексту, придают ему рваный темп. Но слог, какой слог – просто шикарно, так приятно читать!

lehmr

Справедливое начало, ни добавить, ни отнять. Автор пишет со знанием дела, обстоятельно изучен предмет. Текст связный, слог ладный, мысли дискуссионные – и побуждают пораскинуть мозгами. Рецензия первый сорт, непременно посмотрю фильм.

kinozlodey-ru

Опять же, зрелищное вступление – люблю такие=) Несколько подзатянуто во втором абзаце, но дальше идём без потерь. Вот здесь очень красиво, эстетски и философски – это я о сборах) Ну а конец справедлив.

Stalk-74

Ооо, фильм о Минске – большое спасибо, тронули) Дальше всё так здорово, что обнять и поздравлять хочется, настолько слаженно) За фразы о Беларусьфильме, за МАЗ, за эротическую сцену – и за общую направленность картины, превосходно!

Eriksh

Безусловно, атмосферно, со знанием духа времени и картины. Автор умело делится своими переживаниями в канве картины, делая это ненавязчиво. Попутно он знакомит зрителя с необходимыми особенностями ленты – это также выходит здорово.

Fenolftalein

Очень хорошо, хоть и чуточку смелые измышления с обилием отсылок. Чудно передана атмосфера картины, все эти словечки, рассуждения, цитаты. Определённо хочется посмотреть, ведь в тексте всё расписано как следует, чтобы составить впечатление.

J2J3

Без особого погружения в детали, но зато и без излишнего словоблудия. Автор своим чётким, выверенным языком демонстрирует читателю лишь то, что действительно нужно знать. Читается легко, пусть не особо оригинально, но зато затронуты самые важные аспекты.

[Ariah]

 

aftsa Советник

 

Я люблю Кормака МакКарти такой безрассудной любовью, практически где-то между тем и этим, что к этому тексту подходила очень осторожно, учитывая цвет. Хочется сразу уточнить, какую версию смотрел автор - ту, где та самая постельная сцена еще длиннее или киношный вариант? И все здесь слегка сумбурно "перескакивает с одного на другого" - с Питта на Советника, с Ханеке на клюшки для гольфа, с "Бардем такой Бардем" (что о нем еще сказать?) на губы Диаз. Вероятно, среди других прочтённых текстов в прошлом времени, этот текст тронул больше прочих. Это просто "да". Абзац "Страшно.." пробирает, он такой, какой должен быть, без лишних блёсток. В абзаце про "Что сделал Советник?" ключевое "И это не безумие, это наш мир по МакКарти" - и, собственно, больше, может, и не стоило ничего говорить и слишком расписываться по древу - да, альтернативы нет, Воннегут на месте, потом вставай и иди, как Лазарь. Немного короче - было бы более хлёстко. Но оно и так отлично. Восторг.

 

lehmr Сфера колдовства

 

Почти как в детстве, почти как любимый Дарелл и его зоопарк, почти да не почти. Микрокосм довлеет над макрокосмом, форма над содержанием, лирический герой аки взрослеющий юннат (слово-то какое чудное, покрытое пылью и ностальгическое); автору с каким-то двояким желанием что-то оспорить, все равно веришь, а визуально картина никогда невиденного фильма очень четко стоит перед глазами, вместе с закадровыми аплодисментами зрителей и барабанным боем, вся эта какофония - вместо лирических звуков природы и пения каких-нибудь соловьев. Ключ к природе автор нашел, сухо осудил авторов, юнната, как и полагалось - воспел, всё это - красиво и кругов по воде не наделал. Почетную степень водомерки - в студию!

 

kinozlodey-ru Неизвестная тварь

 

"Согласитесь, странно наблюдать за тем, как взрослый цивилизованный человек, находясь в собственном доме, панически боится сходить в сортир, терроризируемый млекопитающим из семейства мышиных" - не соглашусь. Реальная жуть. Даже на ночь глядя не по себе стало. Пойти что ли дверь стулом подпереть? В остальном, что тут сказать. Да, это уровень, уже теперь почти очевидно, что автор могёт и еще как. Написать зелёнку на то, что шедевром назвать - недорого соврать - так это ещё суметь надо. Честно говоря, исходя из описания (признаюсь сразу, я это вряд ли когда-либо посмотрю, хотя - не стоит зарекаться) даже жалко стало "мать-одиночку", которую так любовно описали - и глаза-бусинки, и за потомство вступилась, все дела. Хэмингуэй тут, правда, причём, не шибко понятно - герой что ли киношки смотрел? Или не герой? В общем, не суть. Зачёт.

 

Stalk-74 Черная береза

 

Ожидался, судя по вступлению, какой-то другой текст. Вступление чудное, но дальше отпускает, читаешь лишь бы дочитать. И тут вот это - про иглы из сердца. Вообще, весь этот абзац - перечитывать. Он стоит всех остальных. Предпоследний опять же как будто не отсюда, про фанерных членов КПСС и особенности времени, последний ставит какую-никакую точку, хотя, на мой взгляд, точка не твёрдая, без нажима. Впечатление, что фильм произвёл не совсем "зеленое" впечатление, не запоминается - но, опять же, тот самый абзац забыть сразу нельзя.

[Fynikyle]

SumarokovNC-17 (Локис)

 

Полноценный исторический доклад, практически. Пока дошло до фильма, уже подустала. Все-таки вы в своих рецензиях берете аналитикой, глубококопанием, а не подачей. Я, честно, не любитель такой монументальной словесной архитектуры. Но, при этом, ни сколько не хочу принизить ваши заслуги. Все-таки огромная аналитическая работа: и история, и режиссерский взгляд, и в жанре покопались, и по суть фильма проанализировали. Хотя и тяжеловесно, но все это на очень! высоком уровне.

 

Мокрый асфальт (Страшные сказки (сериал))

 

Ого, дерзко, нет тут даже это слово не подходит. Как-то вышло отвратительно прекрасно, текст на грани фола, практически. И, что странно, в этом и есть его главное преимущество. Мне кажется, если бы Ларс Фон Триер писал рецензии, они выглядели бы именно так. Читаешь и мурашки по телу, а остановиться уже не можешь. Странные ощущения.

 

Paranoik-kinofan (Технолайз (сериал))

 

Тоже, ого-го, сочинение масштабное. Вы, как и прежде, остаетесь верны своему авторскому красивому слогу. Минус может быть только один — самого фильма тут, конечно, маловато. Все больше похоже на эмоциональную статью и самолюбование своим умением складывать красочные обороты. светлыми мыслями. Это без злой иронии. Мне нравится вас читать, интересно пишете, интересно рассуждаете. Но, фильм, в данном случае, служит лишь отправной точкой для выражения собственных эмоций. Тут главная роль – ваша, а кино второстепенно. Но и тут даже не совсем уверена, что это минус)

 

aftsa (Советник)

 

Кажется, рваные, резкие, местами дерзкие предложения вы не дорвали, не обострили, не додерзили. Сложилось несколько суматошное настроение, как будто вы только выбежали из кинотеатра, немного запыхались и вот рассказываете. Были бы они чуть более меткими, вышло бы лучше. Фильм, я смотрела, поэтому все вроде бы понятно и предсказуемо, а вот человек, не видевший «Советника» может легко запутаться во всем этом буйстве сюжетном. В конце вы раскачались, со слов «что сделал Советник?» мне начало очень нравиться.

 

lehmr (Сфера колдовства)

 

По-моему, выбор фильма отличный. Захотелось посмотреть. Текст вряд ли захочется перечитывать холодными зимними вечерами, но как рецензия, которая должна составить впечатление о фильме — он получился на достойном уровне. Так вы хорошо подмечаете все эти тонкие материи, но как-то все по-мужски суховато все-таки выходить. Чуть не хватает красок.

 

kinozlodey-ru (Неизвестная тварь)

 

Это прям рецензия-рецензия. Есть и юмор, и аналитика есть, и язык хорош, но все равно как будто чего-то не хватает. Все гладко, все интересно, но глаз не цепляется на метких словооборотах. Пожалуй, слишком много шаблонных выражений.

 

Stalk-74 (Черная береза)

 

Очень тонко, очень трогательно, очень метко. Собственное громкое высказывание автора через призму фильма. Вы знаете историю, умеете преподносить информацию, владеете отличным чувством слова. На мой взгляд, самый мощный текст пока тут.

 

Eriksh (Нечистая сила)

 

Стилистку первого абзаца, мне кажется, либо надо было обострить, либо вовсе не прибегать к ней. Немного она идет в разнобой с дальнейшим повествованием. Фильм разобрали по полочкам, до основания — это круто. Но форма немного подкачала. Есть очень удачные обороты, про пространство, которое поражено духовной нищетой или про жуткую атмосферу мира, из которого так долго пытались выгнать Бога. Если можете такие классные метафоры складывать, то почему их так мало?)

 

Fenolftalein (Покойся с миром) J2J3

 

Здорово, что у авторов такие разноцветные мнения. J2J3 — менее колоритный, но более доступный в информационном плане. Автор дал вполне исчерпывающий анализ фильма, не переусердствовал с объем, но и особенно порадовал красочными оборотами, хотя и без них читается легко. И все-таки, тут надо сравнивать с текстом соперника. Fenolftalein — как раз пытался сделать красочный текст, но получился, скорее, немного путанный. В качественном плане, текст превосходит соперника. Чувствуется, что рука набита на серьезных аналитических работах, что слово легко гнется в его руках. Но, думаю, автор может и лучше.

 

+ КОММЕНТАРИИ ОТ Yagodda

Изменено 28.07.2014 03:51 пользователем Венцеслава

[Alex McLydy]

 

 

1. Мокрый асфальт - 7,5

2. Stalk-74 - 7,156

3. lehmr - 6,871

4-5. Paranoik-kinofan - 6,719

4-5. Eriksh - 6,719

6. Fenolftalein - 6,7

7. SumarokovNC-17 - 6,677

8. kinozlodey-ru - 6,031

9. aftsa - 5,813

10. J2J3 - 5,688

 

google-docs результаты

 

Прибыль

Мокрый асфальт

____Stalk-74_____________lehmr

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

 

Страж победил. Локация остаётся закрытой.

 

[Венцеслава]

 

Yagodda (Не уходи) | GelStick (Рейд 2) | пираполейкин (Самоубийцы) | Dancer Disko (Большие спорщики)

rolankokdorju (Кошмар на улице Вязов) | Graf_maX (Рождение оборотня) | ZhdanovaIA (Подделка)

Kazaza (Апокалипсис) | Barnaul_MAN (Русские братья) | Wayneee («Три тополя» на Плющихе)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражавшиеся в бою Воин-17. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Стрелок-5.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-5, оценивание одного из боев, стартующих 27 июля.

Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 27 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Изменено 25.07.2014 07:58 пользователем Венцеслава