Rigosha 19 июля, 2014 ID: 476 Поделиться 19 июля, 2014 djulian13 Заголовок больше воспринимается как эпиграф: пояснение в скобках здесь явно лишнее. Текст, как уже говорили выше, действительно напоминает школьное сочинение по литературе – тут и экскурс в историю, и попытки анализа персонажей, и попытки рассказать о сюжетных линиях. Но именно что попытки – автор начинает рассуждать о казачестве, и сразу же бросает, переключаясь на межличностные отношения персонажей, потом опять возвращается к казачеству. Не хватает тексту структурированности и мягких переходов от одного к другому. В последнем абзаце выясняется, что вообще-то разговор про кино, и тут автор скачет галопом по европам, вновь пытаясь объять необъятное и рассказать про актёров-режиссёра-музыку, в общем, стандартный набор стандартного КП-шного отзыва. В результате больше половины рецензии отдано на пересказ книги, а перечисление достоинств фильма, не подкреплённое никакими аргументами, рецензией назвать сложно, ибо анализа здесь не видно. val-killer Автор интригует с порога: я долго пыталась понять, зачем начинать рецензию с вопроса, на который сам автор не собирается давать ответа. Увы мне, так и не поняла. Наверное, сакральный смысл в том, что лучше взаимоотношений людей с различным восприятием мира может быть только фильм о взаимоотношениях людей с различным восприятием мира, но тут я как-то не уверена. Дальше интрига нарастает – становится безумно интересно, какими способами автор выражает своё веселье и как измерить плотность юмора. Массу юмора разделить на объём юмора? Ну а в конце выясняется, что автору не чужд лёгкий садизм, ведь после перечислений всех недостатков фильма он желает читателям приятного просмотра. Логика выделения болдом осталась за кадром, как, впрочем, и причины, сподвигнувшие автора выставлять на бой именно этот текст. Анализировать в фильме особенно нечего, а подать малосъедобное кино так, чтобы рецензия на него читалась вкусно, не вышло, потому что автор категорически не дружит со словом. Текст полон опечаток, грамматических ошибок и вообще есть ощущение, что он писался даже не в ворде, а прямо на странице КП, лишь бы быстренько зафиксировать впечатления и нажать кнопку «отправить». Для случайно забредших на страничку фильма пользователей текст, возможно, полезный, но в конкурсе он совершенно неконкурентоспособен. Джульбарсик Всё-таки мне кажется, квинтэссенция своих впечатлений о фильме – не лучший вариант для заголовка. Но сам текст довольно гладкий, один абзац плавно перетекает в другой и чувствуется, что автор знает, о чём пишет. Не украшают рецензию многочисленные «конечно», «сильно», «лично мне» и тому подобные конструкции, которые придают тексту какой-то оправдывающийся тон. Зачем, ведь это Ваше впечатление, Ваши мысли, Вы их внятно излагаете, зачем все эти «довольно» и «несколько»? Кроме того, не хватило плюсов фильма – как-то показалось, что текст скорее красный, чем серый, и хотелось развития идеи о своеобразном кинематографическом удовольствии. Но в целом симпатичная рецензия, которую приятно читать. Mary I Tudor Текст получился почти сказочным – с первых строк атмосфера, которую создаёт автор, завораживает. Жаль, что эту сказку портят лингвистические шероховатости: повторы (иллюстрации книги – страницы книги), канцеляризмы (вышеупомянутый дар). Структурно хочется поделить пухлый второй абзац на два поменьше – с синопсисом и музыкой-картинкой и с описанием персонажей. Ну и первая фраза последнего абзаца разрушила сказку окончательно – как будто на детскую книжку с картинками прямо посередине обложки налепили здоровенную наклейку с рейтинговой рекомендацией. Но язык у Вас хороший, а доброжелательность к читателю вкупе с влюблённостью в кино очень импонируют. gegemon Парцелляция любопытная получилась – просто с сложносочинённых предложениях вместо запятой поставили точку. Забавно, но грамматически как минимум странно. Автор знает, о чём пишет, это понятно и приятно, образы сильные, впечатление о фильме создано. Концовка показалась оборванной, но в целом значительно лучше рецензии на «Зелёного слоника». Автор продолжает гнуть свою линию и писать на спецефическое кино, нельзя не признать, что у него это получается. Денчик_бро О недостатках написано гораздо больше, чем о достоинствах, так что зелёный цвет рецензии непонятен. Возможно, впечатление было бы иным, если бы автор отдал должное и плюсам картины, сосредоточившись на передаче атмосферы. В третьем абзаце была хорошая попытка эту самую атмосферу передать, но потом всё понеслось по накатанным рельсам сюжет-актёры-режиссёры. В тексте много мусора – рассказы о том, что лично автору нравится тема Чернобыля, что он захотел посмотреть фильм именно поэтому, причины прибавления баллов. Рассуждения о реалистичности-нереалистичности тоже не самая сильная сторона текста – это же не документальное кино, в конце концов. В общем, потенциал есть, но от штампов стоит избавляться, да и чёткая структура тексту совсем не помешала бы. Амфитеатров Какая кому разница, для кого писались те или иные роли? Интересующиеся смогут найти эту информацию самостоятельно, а в рецензии для неё не лучшее место. Туда же рекомендации из последнего абзаца – или в тексте внятно изложена точка зрения автора и о фильме создаётся впечатление, или нет, рекомендации тут не помогут в любом случае, потому что мало ли что нарекомендовал незнакомый человек из интернета. Понравились попытки воссоздать атмосферу (первый абзац (сделаем вид, что строчки «перед тем, как написать рецензию» вообще не существует), отрывок про жертву на мотоцикле), а вот эта навязшая в зубах КП-шная структура отзыва – уже не очень. Хочется меньше штампов и большего коннекта между абзацами, чтобы текст выглядел не отдельными набросками на тему различных аспектов фильма, а единым целым. Ariah Казалось бы, что нового можно сказать об этом фильме, ведь о нём не писал только ленивый. Но автору несомненно удалось если не сказать что-то новое, то по крайней мере суметь воссоздать атмосферу картины, в цвете, в звуках, в мелодиях, наигрываемых на укулеле. Объёмный текст читается на одном дыхании, слова обволакивают и предлагают пересмотреть фильм, на этот раз глазами автора. Мой фаворит в этом бою. X-Histerica Структура, конечно, более чем странная – если речь о сериале (а вроде как о нём), то к чему разбиение на названия книг, ведь сезоны всё равно к ним не привязаны. И «Пилот» в этом случае уж точно лишний, ведь в книжных сериях первые книги пилотами никто не называет. И ладно бы, если бы такое полуконцептуальное оформление как-то соответствовало содержанию, но увы. Если в начале хоть какая-то привязка имеется, то начиная с «Бури мечей» автор начинает повторяться, снова рассказывая про сиськи-мечи-битвы. Да вроде и с первого раза было понятно. Шутки, с бородой, длиннее чем у Мартина, обаяния тексту тоже не прибавляют, и по факту какая-то пустая рецензия получилась – тем, что сериал смотрел, ничего нового она не скажет, а потенциальные зрители подумают, что ничего, кроме сисек-мечей там и нет. Так и что найти причину популярности сериала у автора не получилось, и самовыражение тоже вышло не очень. Rmiro Автор не верит, что учитель может хотеть учить мыслить, а не следовать школьной программе, автору кажется это смешным и глупым. Начитанность и любовь к искусству – синоним ничегонеделания. Автору кажется, что фильм несёт именно эти мысли, и поэтому ему не понравилось. Собственно, об авторе из этого текста узнаёшь гораздо больше, чем о рецензируемом фильме – сплошные «я считаю» и «по-моему», но на общие темы, про кинематографическую суть картины не сказано ни слова. Понятно, что фильм вызвал эмоции, но на одних эмоциях рецензию не построишь, нужно что-то более приземлённое, аргументы, например. А так получилось «я всё понял, но что конкретно». Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherrytie 20 июля, 2014 ID: 477 Поделиться 20 июля, 2014 djulian13 «Тихий Дон» Условная проповедь в защиту некоего казачества, обрисованного с помощью популистских фактов, показывает автора как славянофила, в этом видимо и была цель. Но какое отношение это имеет к фильму? Отрывочно и поверхностно, никаких собственно суждений, да и стиль оставляет желать лучшего - «он убийца, но ему надоела его война». val-killer «Совместная поездка» Ладно пусть будут эти неуместные «я» и «мне», но «узкоглазые» - это уже за гранью всех приличий. Текст вследствие сбивчивой логики автора разбит очень неравномерно, абзац состоит то из 2-х, то из 10-ти строк. Рецензент обвиняет режиссера в том, что его картина имеет «сценарий простой и банальный», может быть это и так, но и данный текст грешит теми же качествами. К тому же обилие слов выделенных жирным шрифтом прочтения не облегчает. Джульбарсик «Бабочки-убийцы» Без особых изысков, но и без явных недостатков. Написано просто и читается легко, а это уже стоит довольно многого. К тому же учитывая, что фильм, очевидно, относится к разряду чистого треша, составить такую ровную и четкую рецензию, без излишних ненужных подробностей, удалось бы не каждому. Mary I Tudor «Сокольничий Томас» Вводная часть в виде вступления, посвященного какому-либо сегменту кинематографа, это хорошо. Но, когда в нем встречается что-либо подобное «вкупе не с таким уж заковыристым языковым барьером», то возможность доверия к автору сразу ставится под сомнение. Немного пафоса в конце (кино с большой буквы) дела не портит, но хотелось бы либо еще большей лаконичности либо увеличения доли авторских суждений, иначе получается несколько сумбурно и большей частью описательно. gegemon «Серебряные головы» КПСС, СССР, Сталин, некрореализм – ключевые слова текста, если не фактически, то по сути. Автор с упоительной серьезностью анализирует нежизнеспособное направление такого же мертворожденного постсоветского авангардного кинематографа. Форма хороша, содержание же стоит не больше, чем контрольная студента-троечника, мнящего себя оригинальней и умнее всех прочих. Денчик_бро «Запретная зона» Из явных стилистических отклонений – «я», «мне» и деление на абзацы, выполненное по принципу «Записок сумасшедшего» за авторством великого украинского писателя по фамилии Гоголь. Личное отношение рецензент высказал, более ничего из написанного почерпнуть не удалось. Амфитеатров «Груз 2000» «Я родился в 1990 году» - познавательно, именно это непременно нужно указать в рецензии. Эгоцентризм это в данном случае неприемлемо, также как и излишне упоминание человека, чья фамилия очень созвучна со словом «кондом» в его жаргонном эквиваленте. Пугает «В заключени» написанное жирным шрифтом и вынесенное отдельным абазацем, не только из-за странного строения текста, но и по той причине, что этого самого заключения фактически нет. Ariah «Она» Несколько нестройно, но весьма и весьма крепко и ладно. Есть очень интересные мысли, которые автор мог бы развить, тем самым сделав свой текст еще интереснее. А есть некоторые пассажи, без которых легко можно было бы обойтись. X-Histerica (Воин) «Игра престолов» «Люди читают престолы» - наверно здесь нужны кавычки или какой-то знак препинания, иначе смысла во фразе немного. Впрочем, этот маленький недочет совсем меркнет на фоне жаргонных фраз и общего приблатненного стиля «хитрожопый», «дохнут и спариваются» и пр. Rmiro (Воин) «Общество мертвых поэтов» Начиная с резкого заявления о том, что фильм плох автор в дальнейшем не приводит никаких убедительных доводов кроме личностной оценки, в которой слова «искусство» и «пропаганда» употребляются рядом. А уж фраза «разве такое хоть близко бывает в жизни» находится где-то за гранью добра и зла. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
tuszkanczyk 20 июля, 2014 ID: 478 Поделиться 20 июля, 2014 djulian13 Достаточно монументально, но всё же удобоваримо. Чересчур подробный исторический экскурс, здесь можно было бы без лишних слов вступать. Вступление очень даже за здравие, но к заключению Вы ощутимо выдохлись. Там уже пошли банальности, но язык всё равно приятный для чтения) Анализ крепок: и по актёрам, и по сюжету, и по замыслу. val-killer Слишком много жирного шрифта, причём обязательными все эти выделения никак не назовёшь. Анализ неплох, юмор на уровне, есть весьма сочные фразы) Не обошлось без яканья, но всё передано очень непосредственно. Есть некоторая путаница в мыслях, но в целом довольно презентабельно. Джульбарсик Слишком много перечислений во вступлении – есть же Вики, право же) Про запятую в заголовке Вы сами наверняка знаете, не буду лишний раз. Взвешенный и обстоятельный анализ фильма, который навряд ли бросится смотреть большинство зрителей, какой бы замечательной не была рецензия. Спасибо за экзотический экскурс и смелый выбор фильма. Mary I Tudor За вступление хочется обнять и расцеловать! Второй абзац я бы разбил минимум на два, он тяжеловесен. В принципе, анализ содержателен, вряд ли здесь что-то забыто. Несмотря на то что фильм крайне простоват, если я правильно понял, в Вашей рецензии передана какая-то особая тёплая атмосфера! Очень мило, на самом деле. gegemon Впечатляющая завязка, посвящённая некрореализму – это было новым для меня. Третий абзац шикарен, очень классная характеристика. Про сентенции из заключения также упомянем отдельно, браво) Вместе с тем, по прочтению оказываешься под влиянием какой-то неопределённости. То ли это фильм такой, то ли что… Денчик_бро Первые два абзаца абсолютно лишние, нуль смысловой нагрузки. Заключение тоже спорное в этом плане, ну да ладно. «К тому же, это один из немногих фильмов подобной тематики, что также добавляет ему от меня баллов» – это просто ахтунг. Надеюсь, не нужно пояснять почему. Сама аналитика выверенная и последовательная, всё в структуре и по теме. Только я не понял, исходя из абзацев про сюжет, игру и прочее: за что тогда 7 из 10? Лишь за тематику и атмосферу, не слишком ли много? Амфитеатров Первый абзац ценен только упоминанием «Закрытого показа», остальное бесполезно. Заключение весьма претенциозно, не стоит так бросаться клише. Фильм раскрыт здорово, особенно хорошо сказано про актёров. При чём тут только сам груз 200 – из рецензии не уяснишь. Ariah Очень забавное и грустноватое вступление, хоть и скомкано малость. Второй абзац ещё краше, очень точно подведённые мысли. Дальше очень интересно прошлись по сюжету и по атмосфере, затронув персонажей. Ах, заключение просто чудесно, особенно последняя фраза! Обязательно посмотрю этот фильм после Ваших трогательных впечатлений=) X-Histerica Эээ… Вступление задаёт жару, но грешит излишней безапелляционностью. Вот я, например, не смотрел/не читал/не слышал особо об этих «Играх престолов» – и как-то не тянет, честно говоря. Улыбнулся на сравнении зимы и очереди, тонко подмечено) Ну, прочие сравнения также хороши, бьют в цель) Дальше что-то слишком путано. Вторая часть быстро проходит мимо, там что-то невразумительное. Часть третья тоже как-то обо всём и ни о чём, знаете ли. Эпилог выравнивает общую направленность, но я так и не осознал .что Вы хотели выразить в этой рецензии и для чего это всё вообще написано. Rmiro Так, Вы явно не прониклись сутью этой картины. Насчёт «капитанства»: это очень даже реально, когда уже зрелый мужчина становится вторым отцом для юношей, их наставником не только по роду деятельности, но и по духу. Такая форма обращения вполне подходит для этой мечтательной поры. Вспомните, мальчикам лишь по 15-16 лет: в голове пираты, приключения и прочие романтические события. Далее, учитель вовсе не выпендривается. Его главная заслуга в том, что даже у самых безразличных к литературе парней проснулся интерес к искусству благодаря находчивости «капитана». Школьная программа? Как по мне, важнее научить думать, самому находить образцы искусства, чем вбивать в головы какие-то скучные тексты, невесть кем найденные и утверждённые. На самом деле, Ваши впечатления неплохо структурированы, но критика не всегда снабжена аргументами, отрывочными в большинстве своём. Композиция ясна, но перенасыщена личными впечатлениями, мне так кажется. Но Вы подошли к этой картине с позиций заядлого технократа, нужно быть помягче и проницательнее. Да, а музыка или операторская работа разве не тронули? Поступок Нила, конечно, шокирующий… Но виноват ли в этом капитан, что его не так поняли? Как по мне, финал ленты очень мощный: ученики хоть и предали своего учителя, но всё же устыдились и признали свою вину. Кстати, спойлер эпилога Ваш текст отнюдь не красит. И да, основа учения Джона Китинга – нужно ломать систему и прислушиваться к своим потребностям, а не навязанным откуда-либо кем-либо. Нужно больше конструктивной критики и меньше занудности! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Handy 20 июля, 2014 ID: 479 Поделиться 20 июля, 2014 djulian13 (Тихий Дон) В рецензии просматривается тесная связь фильма, книги и истории. Автор приводит нам некоторые исторические события и имена, чтобы ввести в курс дела. Достаточно четко расставлены акценты на основных моментах в сюжете фильма. Рецензия воина должна быть объемной, но мне показалось, что в этой есть определенное количество воды. val-killer (Совместная поездка) Почему же поневоле? Они осознанно принимали участие в кастинге, никто их не заставлял. В рецензии попахивает расовыми притязаниями. Когда автор рецензии выделяет какие-то начала абзацев, как бы указывая на основную тему абзаца, складывается ощущение что он не доверяет читателю и боится что тот не поймет главной мысли, в свою очередь читатель может подумать, что его считают тупым. Выделить имена актеров, я считаю, можно, но фразы не нужно. Прослеживается четкое разделение рецензии на части: тут вот начало, а вот здесь про негров, после негров мы поговорим о сценарии и так далее. Абзацы должны быть связаны друг с другом, цепляться друг за друга. Ну а в конце получилось вообще феноменально: "Фильм не очень, актеры играли так себе, зрелища нет, комедия не комедия, и вообще фильм хуже всех аналогов, приятного просмотра!". Я понимаю, что автор не хотел, но получился стёб. Джульбарсик (Бабочки-убийцы) Широко представлена исследовательская работа автора (либо его знания в этой области), что выражается в обзоре деятельности режиссера и упоминании большого количества фильмов. Однако сразу тут стоит приостановиться и сказать, что этот целый абзац был не о фильме "Бабочки-убийцы". Мне кажется можно было бы "режиссерский дебют" объединить с кратким введением в то, кто такой "Цуй Харк", и этого было бы достаточно. Идем дальше, а дальше нас ждет в некотором роде синопсис. Кому-то не нравится, что в рецензии упоминается сюжет, а кому-то это нравится. Лично я считаю, что сюжет необходим больше, чем рассуждения автора о строении Вселенной. Не считая первого абзца, вся остальная рецензия посвящена фильму, его оценке и разбору, с доказательствами плюсов и минусов. Mary I Tudor (Сокольничий Томас) Написано все очень красиво и по-доброму. Начало получилось очень общим, т.е. его по сути можно приклеить к большому количеству фильмов. А все используемое в рецензии должно быть таким же оригинальным, как и фильмы. Если есть что-то похожее, можно это указать в сравнении, либо вот это начало сплести непосредственно с этим фильмом. Дальше рецензия достаточно хорошо описывает эмоциональный фон, который создает фильм, и там почти нет замечаний. gegemon (Серебряные головы) Взрывная смесь большого словарного запаса и грамматических ошибок. Не нужно казаться умнее, чем все остальные, нужно чтобы людям, которые читают рецензию, она была понятна и легко читалась. Упоминание моментов из сюжета без описания самого сюжета выглядят как свалившийся на голову снег. Очень много сравнений, размышлений, и упоминаний великих людей, но это все никак не вяжется даже с синопсисом, размещенным на странице фильма. В рецензии очень мало о фильме. Денчик_бро (Запретная зона) Ммм, что нигде? Поменьше бы "я", знаю, сложно, когда делишься с читателем своими мыслями, сам с этим борюсь. Сложно представить, как могут затягиваться события при стремительно развивающимся сюжете. Так как в фильме заявлен жанр "ужасы, триллер", то нелогичность действий - это вполне естественно, потому что логичность и необъяснимое очень сложно связать вместе. Малоизвестные имена актеров автору рецензии никак не говорят об их актерском мастерстве. Я, например, знаю почти всех актеров, играющих главные роли в этом фильме. Если честно, то придумывать новые слова в русском языке - плохая затея. В остальном очень неплохое описание самого фильма и сюжета. Рецензия способна заинтересовать читателя и побудить его к просмотру даже не смотря на отмеченные минусы картины. Амфитеатров (Груз 2000) Не понял что значит "Перед тем, как написать эту рецензию", видимо это такая опечатка. Перечитывайте рецензии перед публикацией, там же есть кнопочка "предварительный просмотр". Хорошее описание фильма, описание окружения - все это создает впечатление небольшого погружения, что позволяет правильно предварительно оценить картину. При этом оценка операторской работы тесно переплетена с описанием фильма. Ariah (Она) Крайне не согласен с автором о том, что вся наша жизнь не может быть жизнью без операционных систем и компьютеров. Да, они значительно облегчают нам жизнь, но привязанность - это болезнь нашего общества, и это ни в коем случае нельзя так спокойно принимать и восхвалять. Мне этот фильм в принципе показался бредовым, но это никак не влияет на мое восприятие этой рецензии. Очень подробно описан сюжет, что позволяет сложить в голове полную картину о фильме. Стиль написания очень красивый, слова перетекают друг друга, ниточка связи проходит через все предложения. Такие рецензии читать очень приятно, даже не смотря на разногласия в мыслях с автором. Ведь у всех нас свой взгляд на все. X-Histerica (Воин) (Игра престолов (сериал)) Мне, как человеку, который не смотрел ни одной серии этого сериала, было совсем не понятно о чем же он собственно, что там происходит, что там есть интересного, а что совсем не интересно. Понятно лишь что там все "дохнут и спариваются", вот только разве этого достаточно для описания шести сезонов и рейтинга 9.1? Что-то здесь не так. Rmiro (Воин) (Общество мертвых поэтов) Отрицательные рецензии могут быть хорошими, могут трезво описывать недостатки фильма, пробелы, промахи и прочее, чтобы читатель уже сам смог решить на сколько это для него критично. Здесь же мы видим слова, слова и слова. Мало конкретики, мало доказательств, мало объяснений, много впечатлений автора. Достаточно интересный по расстановке сил, и в то же время очень слабый получился бой. На мой взгляд, некоторые новобранцы оказались на голову выше уже заслуженных воинов, другие же, как будто мимо забежали по дороге на пляж, не встретившись с проводником. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chester_Bennington 20 июля, 2014 ID: 480 Поделиться 20 июля, 2014 djulian13 Тихий Дон С первых строк в мысли полезли навязчивые ассоциации со школьным сочинением. Разбор неплохой, хотя и сделан, кажется, в соответствии с планом литературного анализа, этот эффект усиливается жёсткой структурой и своеобразной патетикой предложений. «Но путь Григория — это не только судьба казачества, это ещё и судьба человека. Судьба, в которой было много противоречивых поступков и множество ошибок.» Есть некоторая клишированность из школьных тетрадей. Но знаете, в целом очень даже ничего. Если отвлечься от формы и стандартизированного построения мысли, видно, что автор может смотреть в фильм, видеть в нём значимые материи и не без труда, но всё же доходчиво преподносить информацию читателю. Осталось только отшлифовать форму, чтобы была гладенькая, а не столь шероховатая. val-killer Совместная поездка Размышления в рецензии простенькие. Может, там и не о чем рассказывать толком, но всё равно желательно попытаться отойти от сюжета, игры актёров и понять, что хотел донести до зрителя этот фильм и насколько ему удалось. Попробуйте быть более объективным, чисто внешне автор может сделать это просто убрав из текста повествование от первого лица. А уж потом полезно попробовать не просто указывать, что понравилось или не понравилось, но и максимально беспристрастно объяснить, почему. Против ошибок, в том числе случайных, поможет неоднократная вычитка. Ну и жирный шрифт, конечно, не нужен он в таком большом количестве. Читатель достаточно умён, чтобы самостоятельно понять, что в тексте важно и требует особого внимания. Да и красоты такая разметка не добавляет. Джульбарсик Бабочки-убийцы «И чем ближе они приближаются…» Чувствуете, да? Ближе, ближе. Не критично, но не красят текст такие недочёты. «Видимо на кунг-фу фантазии режиссеру просто не хватило.» Обычно постановкой драк занимаются специально обученные люди, хореографы всякие или мастера боевых искусств, так что режиссёра обвинять не стоит. Или конкретно он и ставил поединки? Хорошая, рассудительная рецензия, не просто нашла уязвимые места рецензии, но и покопалась в них, отыскав верные замечания. Например, об отсутствии драматургии и обрисованных характеров, то что нужно, зрите в корень. Mary I Tudor Сокольничий Томас Хорошая и светлая рецензия, кратко рассказывает о фильме и его преимуществах. Язык приятный, не перегруженный и не простоватый. Читатель получает о фильме необходимый минимум информации и может на её основе принять решение, смотреть ли его. Пока не хватает автору определённого идейного стержня, чтобы рецензия смотрелась крепко и монументально, но идёт он в правильном направлении, определённо. gegemon Серебряные головы Расписать такое своеобразное и неоднозначное кино в зелёных тонах, да так, чтобы читателю стало понятно, почему, собственно, автор придерживается такой позиции, это достойно похвалы. Хотя немножко не так, понятно-то не стало, но автора поддерживаешь и признаёшь, что такая точка зрения имеет право быть высказанной. Всё же рецензия умело представляет все странности картины с выгодной стороны, показывая их именно особенностями, выгодно отличающими её. Денчик_бро Запретная зона В общем мало что понятно из рецензии кроме того, что автор – поклонник чернобыльской темы, а атмосфера зоны отчуждения в фильме передана хорошо. Хотя рецензия при этом ругает фильм едва ли не по всем статьям, по сути, самым важным статьям, найдя в нём единственную греющую душу зацепку, снисходит до добротной оценки и зелёного фона. Всё же стоило бы построже, если уж создатели предлагают подобную жвачку на любимую автором тему, нужно быть всё же беспощадным к уровню её реализации, ибо слабый уровень может разрушить вообще всё, даже атмосферу. Постарайтесь складывать такие маленькие абзацы в большие, будет смотреться и читаться лучше, иначе выглядят как наброски в ежедневнике, несвязно и нескладно. Амфитеатров Груз 2000 Хорошая рецензия, которая простовато, но со старанием раскрывает операторскую и актёрскую работу в фильме. Заключение всё же не стоит так навязчиво выделять заголовком, и без него в принципе понятно, что не пролог. Фон для оценки и тональности отзыва показался сероватым. Больше похоже на сдержанную положительную, но это не столь важно. Отклика рецензия не вызвала, но написана приятно и читается легко. Ariah Она Прочитал, отпрянул от ноутбука, да не… не… не люблю я винду, наверное… я её раза по три в год сношу. Не знаю, кто автор, но явно не новичок в рецензировании же, одна рецензия на профиле как бы намекает. Но это неважно, даже если ошибаюсь. Простой язык, на грани доверительного монолога не портит текст. Рецензия проходится не по поверхности, а углубляется до основополагающих идей, заложенных в ленте и оставаясь на этой глубине весь текст, создаёт ощущение ровной и продуманной работы. X-Histerica Игра престолов Интересно, самобытно, но уж слишком отвлечённо. Конечно, мало что можно написать нового и неизбитого, но вектор на неприкрытый смысловой эпатаж придётся по душе не каждому. Мне скорее пришёлся нейтрально, не впечатлил, но и не расстроил. Так же, как и пронизывающая весь текст немного злая ирония, которая в положительной рецензии чувствует себя не очень вольготно. В итоге не совсем понятно, как же автор относится к фильму и не скрывает ли своё мнение под личиной лирического рецензента. Rmiro Общество мертвых поэтов Собственное мнение автор высказал полно и честно. Но критика немного проста тем, что направлена против конкретных сцен и идей, с аргументацией вроде «так не бывает». Размышления автора не лишены логики и могут быть без проблем восприняты читателем, однако чуть более холодный и отдалённый взгляд помог бы взглянуть на картину в целом, что сделало бы критическую рецензию лучше. Но и так очень даже неплохо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
armageddonist 20 июля, 2014 ID: 481 Поделиться 20 июля, 2014 Джульбарсик Стремление пересказать заголовком всю рецензию исключительно пагубно в самой своей сути: название – дополнение к тексту, а не текст – объемная сноска, подробно поясняющая вынесенный в заглавии вердикт. С тем же успехом, кстати, можно было оценку заголовком пустить, основным текстом – это вот ваше Удивляет но не цепляет (про отсутствие запятой промолчу, наверняка каждый уже внимание обратил), потом над этим звездочку поставить, и реально как сноску все остальные пятьсот с лишним слов. И вот еще один закон: заголовок должен быть по крайней мере не хуже текста; как ни странно, но здесь это так – по части изобретательности рецензия абсолютно такая же, как и это сверх меры оригинальное название. Даже композиция поначалу поражает стандартностью. Цуй Харк – это вот такой вот мужик, он снимал вот такие вот фильмы (к слову: вы ругаете три его кина, а значит, в теме, но тогда где информация о том, что эти самые три кина он снимал в Америке?). В картине рассказывается о таком-то конфликте. И, боже мой, нельзя так скучно писать синопсис. Иногда, вернее, можно, но не здесь. Здесь сюжет такой, что, слегка вдумываясь в детали, при любых обстоятельствах начинаешь хвататься за голову или сползать на пол от смеха. А у вас – на территории некоего государства, некий писатель, правитель данных мест – вот, кстати, по сравнению с последним словосочетанием бледнеет любое другое со словом «данный». И дальше по списку. После просмотра кажется, что Харк; Порадовал Харк и кровавыми сценами; на кунг-фу фантазии режиссеру просто не хватило (нет, вот это как раз дико оригинальное суждение, простите, его не сюда надо); не забыть выключить мозг. Все клише с нами, они наши большие друзья. Даже не очень важно, что как-то странно читать упреки Харку, что, дескать, драматургии нет, сопереживать некому – за что за что, а вот за это его по-настоящему ругать – ну вы серьезно? Но, действительно, не суть, да и все понятно: в аномально стандартном тексте и претензии должны быть аномально стандартны. И арт-хаус надо обязательно обозвать жанром, да еще и со своими признаками. Объяснения такому феномену не нужны, но у меня есть относительно красивое: удивляет своей невероятной формой, но абсолютно беспомощен в содержании – и автор, закончив просмотр «Бабочек-убийц», проскрипев зубами, поклялся никогда не повторять таких ошибок и навсегда забыть о форме и оригинальности. Mary I Tudor Есть в восточноевропейском кино какая-то безусловная простота. То ли из-за отсутствия вездесущих звезд, за которыми тянется дорого-богато расшитый шлейф различного плана ролей – o sancta simplicitas! Да-да, если вот у восточноевропейского кино эта «безусловная простота» - достоинство, то у вашего суждения – откровенный недостаток. У них есть свои куценки, поверьте, просто мы их не знаем; следовательно, простота субъективна, а значит, ничуть не безусловна. то ли потому что близки нам особенности этого кинематографа вкупе не с таким уж заковыристым языковым барьером – ну да, тут уже открыто про субъективизм, но, опять же, см. выше. И, честно говоря, так и не понял, почему это должно объяснять восточноевропейскую простоту, и в чем вообще ее суть. но фильмы, обращенные непосредственно к зрителю – Майкл Бэй тоже обращается непосредственно к зрителю. А если эта самая простота проявляется на фоне завораживающих пейзажей и имеет сказочный дух, то она с легкостью увлекает зрителя в свой мир — мир гармоничного и наполненного красотой кино – первый абзац и вот такие вот «красивые и приятные» предложения были бы нафиг не нужны (нет, вступление - дело благое, но не так же), если бы не давали о тексте в целом исчерпывающее представление. Он наивен. Наивен не по содержанию даже, а по форме – скажем так, профессионально наивен. С одной стороны, понятно, что для чешской детской сказки больше ничего не нужно, но, господи, это же все так пошло. Ну вот, например, обволакивает – молю, не надо. На свете не так много ситуаций, когда можно говорить «обволакивает», и это не она. И ведь убрать раздражающую восторженность – и будет даже вполне себе, но она же тут главная, она же тут рулит. Ах, обидно, что никто не смотрит, ах, доброта-чистота, ах, его величество Кино – ну хотя бы с кинематографом так пошло обходиться нельзя, он ведь действительно крутой. gegemon23 Каким-то чудом – поскольку тогда даже не дочитал лимитную группу до конца – помню автора по «Зеленому слонику». Вообще говоря, после «Слоника» обычно пишут на Пазолини или какой-нибудь записанный трэшак вроде «Свадебной вазы», а тут Юфит; похвально. И все же текст. Здесь придираться можно бесконечно, но, в отличие от нескольких предыдущих и нескольких последующих, делать это совершенно неинтересно. Кое-где синтаксис кривоват, кое-где – болезненно простоват (вот, кстати, едва ли не единственная смешно плохая фраза: Режиссер использует довольно стандартный киноязык – ну кто, кто, кто так говорит про «киноязык»? Про него так много писали в свое время, что слово как таковое перешло в область шуток, а тут вот так вот, неприлично открытым текстом); упоминания Масодова слишком назойливы; некоторые сравнения, мягко говоря, своеобразные; концока в молоко; текст, понятный в мелочах, в целом слишком интровертен и чересчур хочет (чересчур – для степени удачливости этого предприятия) быть и рецензией на кинофильм, и программной статьей про жанр, про время, про людей (есть все-таки разница между взглядом через контекст и полным в него, этот контекст, самозабвенным погружением). Автор слишком хорошо описывает свою работу: на первый взгляд построены криво, несвязно и вообще ни о чем («ни о чем», в принципе, можно заменить на «обо всем», а оттуда обратно – один шаг, как известно) – но есть ли в этом какая-то его «некрореальность», сказать сложно. Нет, про смерть эффектно, но настолько сухо (вот тут бы масодовский язык, ага), что иногда кажется, не автор молодец, а просто сам факт, что описать смерть всегда получится интереснее, чем описать жизнь. Но вместе с тем – ведь правда эффектно, ведь сравнения есть и хорошие, ведь наблюдения любопытные, да и вообще изначально это здорово – некрореализм давно пора нести в народ. Денчик_бро Тематика Чернобыльской катастрофы — одна из моих любимых – так мило, будто про котят с медвежатами пишете. Естественно, мне всегда хотелось побывать с экскурсией в тех загадочных местах – нет, ну серьезно. да еще со спецификой западного взгляда (дословный перевод — «Чернобыльские дневники») – ну конечно, слово «дневники» в названии - основной признак специфики западного взгляда. «Дневники принцессы», например, или «Дневник памяти». Но даже про них никогда не писали такие душевные рецензии, как вы про «Чернобыльские». я, конечно, приступил к просмотру с большим интересом – ах. Описалово Чернобыля даже слегка красивое, какие-то небольшие начписовские недочеты есть, но фиг, в конце концов, с ними. То, что происходит с текстом дальше – смешно настолько, что само слово «смешно» явно не подходит ситуации. У описательного фрагмента и вот этой вынесенной в отдельную строчку фразы про ночные события интонация явно с претензиями на таинственность, загадочность, как будто страшилку у костра кто-то рассказывает (при должном уровне фантазии и испорченности вкуса можно даже услышать нагнетающую сай-фаевскую музыку на фоне). Все меняется, ох, так и кажется, что сейчас что-то да начнется. И оно начинается, но совсем не в ту сторону: интонация резко переходит на деловито-бодрую «во-первых, то-то, то-то и то-то, во-вторых…», а условная музыка меняется на радостный «туц-туц» или хотя бы «Турецкое рондо» Моцарта. Высшей пробы гэг, вам во всякие «Шесть кадров» с таким талантом надо. Знаете, это как в анекдоте: в черном-пречерном лесу, под черным-пречерным деревом сидят два черных-пречерных страшилища, и одно страшилище говорит другому: «Нет, Пятачок, а все-таки зря мы с тобой жгли резину». И все эти После фильма преобладающим чувством во мне было недоумение, и все эти бесконечные «-ности», и все эти странные умозаключения (актеры играют довольно посредственно и ничем особенным не запоминаются. Это и понятно, судя по их малоизвестным именам – Пэрис Хилтон, например, знают все, и что?), и Также хочется отметить. и добавляет ему от меня баллов, и концовка словами данного фильма. В общем, это, Денчик, эээ, бро, зря вы все-таки жгли резину. Амфитеатров (Пугающе смешная опечатка в названии фильма в стартовом посте, но это к рецензии не относится, это в скобках.) Перед тем, как написать эту рецензию – гыгы, отдельный абзац, без точки (то есть будто бы подзаголовок, но без болда, как еще один ниже), при этом совершенно непонятно, что хотел сказать этим автор. Непонятно – потому что а) рецензию на момент написания той строки вы уже начали писать, сама строка – часть рецензии, б) я невольно соединил подзаголовок и начало полноценного абзаца в одно предложение, получилось: Перед тем, как написать эту рецензию, я родился в 1990 году и не застал сумрачное время заката Советского Союза, - с этим, страшно сказать, не поспоришь. Даю сто рублей, что вы еще и фильм посмотрели перед тем, как писать. советую посмотреть «Закрытый показ» с Александром Гордоном, где Алексей Балабанов даёт прямой ответ, что всё это реальные истории, которые режиссёр пережил отчасти сам и видел своими глазами – слушать режиссеров – последнее дело, слушать режиссера Балабанова – дело, скажем так, постпоследнее: в одном интервью он «все видел своими глазами», в другом долго придумывал сюжет, а потом выясняется, что «Груз 200» - это шестьдесят процентов «Святилища» Фолкнера; Алексей Октябриныч вообще был страшный тролль, что этот ваш фон Триер, только гораздо круче, - и троллил он всегда во имя исключительно святой истины: не надо доставать режиссера вопросами о смысле фильма, надо просто смотреть кино (тем более, вот в своих картинах режиссер был в достаточной степени искренен). Последующий синопис, начинаясь с величайшей на свете характеристики Русская дурочка (смешно, но автор, явно сам того не подозревая, этим ужасным словосочетанием вывел формулу балабановского героя, у которого национальная принадлежность всегда была также важна, как и отсутствие мозгов) и заканчиваясь не менее страшным в контексте оборотом тем временем идёт груз 200 из Афганистана с мёртвыми героями Советского Союза (тем временем Волга впадает в Каспийское море; тем временем петербургский таксист Виталий садится за руль в нетрезвом состоянии; серьезно, сюда с тем же успехом можно что угодно подставить), прямо скажу, убивает. Отмечать операторскую работу – это здорово, там есть что отмечать, но... постойте! Дальше актерская игра, а потом сразу «В заключение»? Ой-ой. Между строк будто бы есть что-то еще, но настолько откровенно между, что его будто бы и нет. Ну и детали. Про глупость Анжелики уже хватит писать, чесслово, три раза за два абзаца. Алексей Попуян – снова гыгы (в фамилии вместо второй «п» - «л»). с поставленной задачей справился – ужас-ужас; вы же, разумеется, не стилизуете язык под сухую манеру отчетов со съездов КПСС, да? Абзац с актерами вообще пестрит канцеляритом – даже на фоне всех предыдущих, которые тоже слегка грешат. Серьезно, это странно: почему очень многие – те, кто любит блочные тексты, по большей части, - кого я читал, считают, что не надо напрягаться, расписывая актерскую игру? Абзацы про артистов должны быть в разы искуснее, чем остальные (да и это легче сделать). Если вы любите голливудское кино про супергероев, наивные комедии, или боевики с глянцевыми героями, выкиньте из головы идею смотреть «Груз 200», это кино не для вас – я обожаю голливудское кино про супергероев, наивные комедии и глянцевые боевики и я очень люблю «Груз 200». Доктор, что со мной не так? Ужасная это привычка – делить зрителей на любителей кино легкого (притом считать легкое сразу плохим) и зрителей, как там говорят, арт-хауса и тяжелого кино; нет, на деле все мы этим занимаемся, но не надо публично. Для остальной же аудитории, достигшей 18ти лет, к просмотру обязательно – я раньше восемнадцати посмотрел, в семнадцать, господи, вот ужас-то, что со мной будет! Достоверно увидеть своё прошлое далеко не всегда удаётся – «Груз 200» ведь эталон достоверности, практически документалка, там ни одной метафоры и никакого сгущения красок в пользу идее. Вопрос: если это достоверно и это вас так шокирует, то как, по-вашему, жили люди (особенно те, кто «не достиг 18ти») в те же восьмидесятые? У них было не 2D, а 5D с интерактивностью. И чего уж там такого шокирующего, ну правда. Вон чуть выше товарищ Юфита рецензирует; вы, прежде чем про жуть в балабановских фильмах думать, пожалуй, некрореалистов посмотрите. Слабо, м? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 20 июля, 2014 ID: 482 Поделиться 20 июля, 2014 djulian13 Капитанское вступление, потому что информация в нем известна даже двоечникам средней школы и как-то акцентировать на этом внимание не стоит. Можно было художественно обыграть, но в таком формате не очень. В целом написано понятным и грамотным языком, но от признаков школьного сочинения нужно отходить, потому что вот третий абзац, начиная с "олицетворяет собой всё сословие" - это все очень строгим языком описывается, без искры. А вот сама идея проанализировать фильм через историю казачества - находка интересная и похвальная. Ну и концовка для рецензии довольно стандартная, то есть тут об актерах, тут саундтрек замечательный - ну вот что-то из этого не нужно, потому как формальность. Ну и последний абзац вообще не нужен, потому что не информативен. val-killer Стартовый тезис вообще о чем? Иногда два человека с разным восприятием мира, вступая во взаимоотношения, рубят друг друга холодным оружием, а это может и смешно, когда у Родригеса, но в большинстве случаев скорее трагично. Зачем выделения болдом? Уже даже в периодике такое редко встретить, нынче просто цитаты курсивом выносят. То, что один круто, а второй смешной - это заповедь? Заповедь - предписание, а не признак чего-либо. Вам не понравилось, хорошо, но зачем на этом акцентировать? "обычную стандартную роль" - странная конструкция, одно из прилагательных надо убирать. Ну и очень много про себя, как садились за просмотр и к чему готовились (прямо тренд чемпионата). Отменный мат, как ранжир для измерения качества юмористической составляющей - спорная штука, весьма. Ну и так далее, по пунктам - то понравилось, то нет, и как итог, снова о том, что ждали вы от негров куда большего. Увы, но мне не понравилось. Джульбарсик Киноведческая справка в начале - норм, хоть и прямолинейно, но интересно и полезно. "уся, фильмов про..." - туплю, не понял что это. Отсутствие драматургии, кстати, не всегда минус, потому что тут фильм явно не ради переживаний героев снимался, и ведь автор оговаривается о странности претензии. Попадание в списки лучших не всегда зависят от драматургии, взять хотя бы "Зловещих мертвецов", которые во многие рейтинги попадали. В целом же хорошая, понятным языком написанная и информативная рецензия. Mary I Tudor Вот, уже нет такой путаницы мыслей, вступление в принципе понравилось, оно не банальное и не топорное. В целом нельзя сказать, что текст не классический, тут даже о музыкальном сопровождении сказано, но компактность мыслей и хороший язык выделяют текст из множества себе подобных. Вполне себе добротная рецензия. gegemon23 То Зеленый слоник, теперь вот некрореалисты. Текст с первых строк затягивает своей киноведческой мощью, знания автора передаются бережно и приятным языком. Единственное, что хочется отметить как спорность - рецензия в большей степени о некрореализме, а не о самом фильме. Денчик_бро А я вот хочу сгонять на Фиджи, к племени, где мужчины по раскаленным булыжникам ходят, но только вот кому будет нужно, если я выдам эту информацию в рецензии на фильм про океанских дикарей? Ну тут такая же беда, что и у многих - вы приступили, вы заинтересовались, ваши ожидания. Одно предложение вынесено в целый абзац, описания, довольно прямолинейные. Офигеть какой тезис про малую известность имени актера, как признак его плохой игры. Я вот про некоторых актеров даже инфы толком не находил, а они играли покруче всяких там звезд. Ну и в итоге раздражались штампами, а потом вдруг баллов добавили и зеленым покрасили. Амфитеатров Перед тем, как написать эту рецензию вы родились? Ну я, пожалуй, тоже. Хотя вообще-то вступление мне понравилось, как раз своей индивидуальностью и личным мнением. Синопсис обычный такой, ну и ладно, ибо написан складно. Анализ имеется, хоть он и довольно прямолинейный. Ну и так по-классике : актерская игра, операторская, сюжет. Хорошо, вот только последний абзац лишний. Ariah То чувство, когда про фильм уже прочитано много всего и сказано все, но прочиталось без напряга. Хороший слог, приятный стиль, из недостатков текста можно разве что объем выделить, потому что для столь исписанного фильма можно и покороче. А так здорово, да. X-Histerica Прочел еще до конкурса. Как рецензия на сериал вышло не слишком, а вот как юмористическая заметка на сериал - очень даже хорошо. Не скажу, что все такое оригинальное, особенно если учесть, что мемы на тему ПЛиО расплодились со скоростью света, но в целом забавно. Rmiro До середины думал, что все хорошо, но вот начиная с рассуждений об искусстве пошел такой тяжелый и путанный слог, что с трудом дочиталось. Ну и каких-то обоснований к собственным претензиям автор практически не предоставил. В итоге текст получился слишком уж субъективным, в плохом смысле слова. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 20 июля, 2014 ID: 483 Поделиться 20 июля, 2014 djulian13 Начали за здравие, а кончили за упокой. Начало мне понравилось, хорошо и информативно (слава вики) написано, хотя и есть пара неточностей. Сущность всё же интеллигентская, а не интеллигентная. Отдельной красной линией – какое-то слово здесь явно лишнее, видимо, красной. Не помню, как в кино, но мне кажется хутор Татарский, а не Татарский хутор правильно. Далее о любовной линии, слишком много пересказа, мало собственных мыслей. Про актёрскую игру – галопом по Европам. Сравнение актёров золотой поры советского кино с какими-то теоногрейджоями , это не то что не комплимент, а чёрт те что. Идеология тогдашнего режима говорите? Не заметил, что довелось жить при режиме. Жили себе и радовались. Смешанные чувства после прочтения вашего текста, серединка на половинку. val-killer Смешнее и захватывающе – они, если честно, не пара, не пара, не пара. Я решил отдохнуть – полезная информация, радует, что подобной наберётся на пол текста. Менялись цвета кожи – речь об обивке салона полицейского автомобиля? Менялся их пол – пол кож? Были и чернокожие, т.е. чёрный особняком от иных цветов? Дискриминация. В третьем абзаце непонятно. Жених сестры (или сетры) попутно являлся любовником Айс Кьюба, но вдруг стал ему не мил? Не верю, что Айс Кьюб не убедителен в роли крутого, неужели даже голда на шее не убедила? Готовность к просмотру шаблонных фильмов – это плохо, надо искоренять, как и привычку выделять болдом первые предложения каждого абзаца. И что так много абзацев, зачем мельчить? А вот тут и не поспоришь, ну что за юмор без мата, а ведь скоро наше кино станет совсем «несмешным». Кстати, спасибо, что так подробно рассказываете о том, сколько раз вы упали со стула. Текст становится понятнее. По секрету, правильно пишется не блистала, а воходки голового – что за хрень? Любовь к фильма – это сильно. Что сказать в заключение? Можно, конечно, продолжать писать тексты левой ногой, но для начала лучше перейти хотя бы на правую, а дальше уже попробовать писать руками. Джульбарсик Добротная рецензия, интересная, информативная. Автор явно в теме. Есть мелкие стилистические ошибки, которые при желании легкоустранимы, но придираться совершенно не хочется, поскольку читать этот текст было приятно и легко. Есть в ней лёгкий налёт ностальгии по былым временам. Спасибо. Mary I Tudor Хорошее начало, грамотное изложение. Свои актёры, конечно же, мозолят глаза, но не стану повторяться, уже всё сказано. Всё, вроде бы, шло чисто да гладко, пока автор не приступил к анализу, и тут пошли чистые спойлеры. Понятно, что это сказка, в которой добро обязано победить зло, но зачем же вдаваться в детали того, как это будет проделано? В общем, сами же и загубили неплохой поначалу текст. Gegemon Интересная, но спорная рецензия, много умных (и не очень рассуждений). Кино не смотрел, потому не знаю, действительно ли этот психоделический бред (наркотики зло) – метафора советской России (почему России, если это был СССР?). Почему бы ему не быть просто бредом укуренного? С чем абсолютно не соглашусь, так это с бесчеловечностью соц.строя. Это не правда, ваши знания о нём чисто теоретические, причём из искажённых источников, потому не стану развивать эту тему дальше, да и правилами это не разрешено. Моя оценка была бы выше, если бы не, как вы пишете, «абсурдный в своей глупости» вывод. Денчик_бро Два первых абзаца плюс первое предложение третьего – это не введение, а вода. Третий абзац – синопсис написан нормально (пересказывать вы умеете), но зачем было отделять от него последнее предложение? Во-первых и во-вторых, по идее, должны следовать подтверждением какого-то вашего аргумента, а его-то как раз и нет. И уберите вы уже из своих текстов вездесущее Я. Про связь уровня актёрской игры со степенью раскрученности имени актёра – это ваши предположение. Всяко бывает, и звёзды лажают, и ноунеймы выстреливают. Кстати, не накаченый, а накачанный. Далее пошёл пересказ и сплошные вопросы, а где анлиз? Информация к размышлению. Фильму, как и всем читающим ваш текст, абсолютно фиолетово – добавили вы баллов , убавили или вообще не поставили. В общем, как-то всё по верхам. Амфитеатров Хорошее введение. В данном случае Я уместно и его совсем не много. В начале второго абзаца перепутан порядок слов – райкома секретаря. Уточнение советской к слову дискотека лишнее. Других и быть не могло, хотя были они скорее антисоветские, поскольку песни на них звучали, в основном, буржуинские, вопреки утверждённым отделами культуры ЦК ВЛКСМ чёрным спискам. Второе предложение в третьем абзаце – типичный штамп (про фото). Не знаете, что писать об операторской работе, не пишите. То же самое об актёрской игре, написанное вами – обычная отписка. Заключение. Говоря о достоверности увиденного прошлого, не забывайте, что искусству, зачастую, свойственна гиперболизация, что, в частности, характерно для картин Алексея Балабанова. Не стоит ставить знак равенства между художественным произведением и реальностью, тем более канувшей в лету, воспоминания о которой у различных граждан могут диаметрально различаться и носить явственный оттенок политических пристрастий мемуариста. Ariah С первых строк прочитанного текста становится понятно - писал его далеко не новичок, чему подтверждением профиль, созданный специально под ЧРКП, со свежей регистрацией, но это всё лирика. Что касается текста, то можно соглашаться, либо нет с мнением автора, но делать этого почему-то не хочется, да и мало в чём мои взгляды отличаются от приведённых в тексте. Автор умело владеет словом, что не может не вызывать уважения. X-Histerica (Воин) Мне нравится этот текст, хотя сериала никогда не смотрел, да и вряд ли буду, времени жалко.Автор категоричен, но убедителен в своей категоричности, аргументы валят наповал, плюс блистательный сарказм. Всё, как я люблю. Автор, продолжай жечь глаголом . Rmiro (Воин) Вновь приходится напоминать об излишней яшности. Автор задаёт так много вопросов, не давая никаких ответов, а лишь делая необоснованно категоричные заключения, что впору и проще было бы честно написать - фильм не понят и на этом закончить свой отзыв. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
NyanTis 20 июля, 2014 ID: 484 Поделиться 20 июля, 2014 (изменено) djulian13 ( Тихий Дон ) Подробное, и грамотно изложенное описание истории. Прошу заметить, именно "Истории". Сама картина получила внимание лишь в конце текста, что немного неправильно ( по моему скромному мнению ). Читая вашу рецензию, у меня возникло чувство, что это какая-то работа по истории, нежели оценка фильма. Когда же наконец пошла речь непосредственно о фильме, то тут и вовсе всё сделано строго по шаблону. Увы, это не лучший вариант рецензии. val-killer ( Совместная поездка ) Что бросается в глаза первым делом? - Болд! Я и сам любитель сей кнопочки, но должен же быть предел? Сама рецензия составлена по шаблону, практически без каких либо отклонений от него. Больше всего настораживает сиё предупреждение "Но хочу предупредить вас сразу — этот фильм окажется немного (а может и намного) хуже предыдущих". Зачем всякие "лучше", "хуже" ? Это лишнее. Ничего особенного. Джульбарсик ( Бабочки-убийцы ) А вот здесь всё на месте. Развернуто и информативно, но в то же время легко и доступно. Есть вступление, есть анализ, есть вывод, и при этом обводки шаблона здесь не видно. Единственное - заголовок вообще не к месту, и не хватает запятой. Mary I Tudor ( Сокольничий Томас ) Очень красиво-написанная рецензия! Читать её было приятно и легко, что просто нельзя не отметить в данном случае. Есть небольшой перебор с похвалами данного фильма, но думаю это не так критично, ибо на то рецензия и положительная. Смутил последний абзац. Написано он так же красиво, как и остальные, но рекомендация к семейному просмотру, и сортировка по аудитории - там лишняя. gegemon ( Серебряные головы ) Детальное описание, хороший анализ, а вот доступности - не хватает. Воспринимается нелегко, и даже напрягает! Ничего не имею против вкусов автора, но нужно подавать текст так, чтобы другие тоже могли впитать в себя всё написанное вами. Читая вашу рецензию, зеленый цвет чернел с каждым новым предложением. Денчик_бро ( Запретная зона ) Много лишних абзацев. Можно всё уложить гораздо компактнее, и рецензия от этого не потеряет ни грамма веса. Я так понял, что автор ярый фанат Чернобыльской тематики, но добавлять за это баллы фильму? Думаю, что это не самая удачная идея ( по крайней мере об этом не стоило писать ). Сама текст в принципе неплох, но мне показалось, что он не соответствует оценке. Амфитеатров ( Груз 2000 ) Слишком мало конкретно ваших слов о фильме. Пара слов от вас, синопсис, заключение, а что остается? Абзац с описанием актеров, и собственно один абзац о самом фильме. Маловато... Ariah (Она) Первый абзац - вызвал у меня улыбку на лице. За это вам отдельное спасибо! Честно говоря, здесь отлично ВСЁ. Вообще всё. Каждая фраза на своей полочке, и аккуратно представлена нам. Читать вашу рецензию - сплошное удовольствие, и она явно пробуждает интерес к фильму. X-Histerica ( Воин ) (Игра престолов ( сериал ) Вышло довольно забавно. Смешно, и в то же время - шутки по делу. Никаких "стистяшек"! Выражаемся так, как есть! Это мне понравилось. Однако, где же ваше личное мнение о фильме? Может я его просто не заметил, но такое чувство, что его просто нет. В целом - довольно оригинально! Rmiro (Воин) (Общество мертвых поэтов) Автор рецензии в одиночку вышел против всех! Смело, но он забыл взять с собой оружие... В итоге - фильм таки победил, ибо на его стороне - всё, а на стороне автора - лишь его мнение, которое едва ли подкреплено аргументами. Изменено 20.07.2014 11:11 пользователем NyanTis Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 20 июля, 2014 Автор ID: 485 Поделиться 20 июля, 2014 Комментарии Эмили Джейн: djulian13 Большая часть текста ну вообще не монтируется с его финалом. Вернее, наоборот, финал не монтируется с ней. Не будучи в состоянии согласиться с утверждениями автора о психологии и исторической роли казаков (так уж исторически вышло, что я - казачка в 11-м поколении и дочь женщины, страстно увлекающейся историей казачества, там все было проще и не столь возвышенно, честное слово), я, тем не менее, получила удовольствие от чтения. Исторический и литературный материал подан на хорошем уровне. К сожалению, когда речь дошла до киноматериала, все, что называется, упало. Актеры хороши, атмосфера идеальна, саундтрек прекрасен. Чем хорош фильм сам по себе, чем он отличается хотя бы на фоне других экранизаций, не очень понятно. Я верю, что вы могли бы подать это лучше и обстоятельнее. val-killer Я поставила плюсик, потому что рецензия помогла мне познакомиться с фильмом и в этом смысле оказалась достаточно полезна. Но я не могу поставить высокую оценку, потому что техническое исполнение, только не обижайтесь, оставляет желать лучшего. Это очень печально, ведь самые заметные недостатки можно было поправить в результате пятиминутной редакторской работы с нимимальным вмешательством в текст. Во-первых форма: сочетание обильного (и совершенно ненужного! читатель ведь не идиот, чтобы сам не вычленить ключевых моментов текста) жирного выделения и очень мелкого разбиения на абзацы приводит к тому, что текст трудно читать: от него рябит в глазах. Во-вторых, содержание: начало было за здравие, но потом в качестве аргументы вылезло "а мне не понравилось!". Нет, я верю, что вам не понравилось. Но я вас не знаю. И ваше ощущение от фильма не может быть для меня аргументом, пока вы не поясните, почему так. В тексте есть дельные мысли, а у вас есть потенциал. Но над его развитием надо поработать. Джульбарсик Достойная крепкая работа. Она не хватает звезд с неба, но дает четкое лаконичное и разностороннее впечатление о фильме, что и является основополагающей функцией рецензии. Из недостатков упомянула бы разве что начало с долгим перечислением фильмов режиссера. Тем, кому это интересно, легко могут посмотреть информацию на профиле. Тем, кому нет, будет скучно. А скучное начало - это печально, оно, наоборот, должно заинтересовывать текстом. Mary I Tudor Тут не буду сопротивляться искушению и немного завышу оценку. В смысле более опытного и менее эмоционально вросшего в фильм автора я бы непременно покритиковала бы за доминирующую описательность, но тут как-то не тянет. У текста есть атмосфера, есть единый стилистический колорит, есть лицо и настроение. И да, я полностью разделяю мнение насчет старых чешских фильмов. gegemon23 Цитируя Лунди, "Уууууииии!" (это я визжу от восторга). Исключительно удачный текст, очень плотный, очень глубокий, очень задорный. Подводка показалась чуть затянутой, но таинственная часть более чем искупила. Отложено в папку "прочесть мужу". Денчик_бро Охохо... Мне очень печально за эту рецензию, потому что она именно рецензия: в ней есть неплохой анализ фильма и создает она впечатление о фильме отнюдь не поверхностное. Соответственно, хочется автору и пряник дать (не сочтите за фамильярность, это я фигурально), и оценку повыше поставить. Но беда в том, что здесь налицо все негативные черты зрительского отзыва. Начало в духе "как я дошел до такой жизни, что посмотрел этот фильм". Это может быть интересно друзьям, но не посторонним людям вроде меня и сотен других потенциальных читателей же. Середина в духе "во-первых, и во-вторых". Все сказанное верно, но когда есть ощущение, что автор загибает пальцы, целостность текста теряется. Ну и т.д. Вы хорошо думаете, правда. Поработайте над формой изложения этих мыслей. Амфитеатров Немного смущает пробившаяся таки к финалу разложенность по смысловым полкам: вот тут про актеров, а вот тут про видеоряд + вывод. Но именно "немного", нельзя сказать, что она вот прямо портит текст. Есть есть центральная ударная идея, есть несколько ярких эпизодов, есть прееиственность мыслей, есть хороший язык. С автором можно не соглашаться, но к работе нельзя отнестись без уважения. Ariah Начало зашло тяжело (все эти скобочки), ибо много технической информации (совершенно неважной и канцелярски поданной). Но потом выясняется, что автор умеет подавать и иначе - здравствуй смех Йоханссон. Красивый текст. Чуть-чуть излишне описательный, но яркий. Да и рассуждения авторские во многих местах отходят от шаблона для "Нее". Пока не могу однозначно высоко оценить (по названной выше причине), но буду следить за творчеством. X-Histerica Тут излагала уже свою точку зрения за дружеской выпивкой с автором в Таверне. Мне очень нравится, как это написано, эдакая приятная творческая разнузданность. Но я не нашла ничего нового для себя, даром, что не видела ничего, кроме пилота. Форма превосходна, содержание глубоко вторично. Rmiro Тут за творчеством автора я и так давно следу, рада, что он с нами. Но жаль, что вот именно этот дебютный текст сразу идет в основную программу. Не потому что он плох (он неплох), а потому что хотя бы один учебный бой для финишной отделки авторского стиля дал бы очень много. Здесь слишком много восклицаний и риторических вопросов. Слишком большой объем информации танцует от "мне не понравилось, следовательно и вам не понравится". Притом что с содержанием все в основном норм. Меньше эмоциональности, больше разума, и все будет хорошо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
armageddonist 20 июля, 2014 ID: 486 Поделиться 20 июля, 2014 (изменено) Ariah Рецензия странно уязвима для текста с такой чисто визуальной симпатичностью (в том смысле, что не двадцать абзацев по двадцать слов) и приятно игривым началом с этими Признайтесь, а кто нет?. Если по мелочам, то, например, вот: Мы много знаем об одиноких парнях в кино — они живут одни – да неужели. Или вот: мир слишком давно сузился до горящего экрана с новостной лентой, а голос Саманты — тот, кого вы никогда не видели, но каждый день некто с этим никнеймом пишет вам письма издалека – инфернальное, не побоюсь этого слова, предложение. «я только твоя, но и не только твоя» - и ведь видно, что не ошибка, а намеренно, но, честное слово, можно было, особенно учитывая следующую за этим явно задуманную аллитерацию, в тысячу раз более изобретательное предложение придумать (я, впрочем, погуглил, вдруг это цитата из фильма; злой гугл выдал мне клип Лепса и Стаса Пьехи). Это все неинтересные придирки, но текст-то в конечном счете слишком приличный, чтобы просто так закрывать глаза. Пускай он где-то неловок, пускай это в целом поток сознания, который скорее горная река, чем любой другой водоем, поровнее, - но, скажем так, почему бы и нет. X-Histerica Стилистика до странности груба, если даже не сказать – страшное слово, – быдловата (до странности – потому, что я в этой группе чего-то подобного разве что от Денчика_бро ожидал, да и то не то чтобы очень; Денчик, если вы это читаете, знайте – ничего личного, просто никнейм у вас такой). И дело не в «титьках» и «хитрожопом», совсем нет. Дело, например, в зима обещала быть длинной, как очередь в ЖЭКе, грозилась, что она близко, как дедлайн или вот А круче сериала только Роберт Дауни младший – при всем уважении, сравнения из соседнего подъезда; не буквально, конечно – в подъездах не в ходу слово «дедлайн», - но по уровню, гм, их натужной ненатужности. Каламбур белого дома черного президента – туда же, к джентльменам в спортивках. По содержанию же – это такой сборник разрозненных заметок на тему «Что мы знаем об Игре Престолов». Сериал смотрят все, там много трахаются, Мартину уже много лет (впрочем, шестьдесят пять и нифига он не третий десяток лет пишет «Песнь», а второй) – и так далее и так далее. Только я так и не понял, почему про скотину Джоффри есть, а про милашку Тириона – ни слова. Самое забавное, что, чтобы написать все это, совсем необязательно сериал смотреть. Это как рецензировать «Доктора Хауса», строя текст на двух мыслях: его смотрят все, Хаус – крутой и циничный. И еще все врут, три, окей. А тут, кажется, все-таки две. Но для тех, кто реально в танке – хотя таких, согласно тексту, вроде бы нет – идеальный вариант помощи, чтобы было о чем поговорить с друзьями. Сидя на подоконнике в подъезде. Rmiro Упреждая лишние ко мне претензии – а вдруг возникнут – скажу, что фильм я не смотрел, мне на него пофиг. И самое страшное тут не то, что я читал рецензию без сравнений со своими впечатлениями от кина, а то, что вам на это кино как раз не пофиг. И это, возможно, бесконечно праведная ярость, но Финчер нам говорит, что гнев – едва ли не самый страшный из смертных грехов, а я боюсь не соглашаться с Финчером. Стартуя сразу же обличающим вступлением, рецензия продолжается чинным синопсисом, и тут второй текстовой взрыв за эту группу – вот это вот бесстыдно стоящее в середине абзаца Что, простите? – опять такое ощущение, будто музыку выключили, теперь откровенно классическую. И ладно уж, с такими эмоциями тут бы начаться «Раммштайну», это не страшно, а, напротив, весело и эффектно, но куда там – автор врубает мотивирующий рэп в духе какого-нибудь Миши Маваши, только с другой моралью: Научное развитие должно быть на первом плане у большинства людей – угу, категорический императив юзера Рмиро. (Не нравится вариант с Маваши – тогда можно представить, что фончиком идут речи Жириновского, к примеру.) Текст гораздо больше рассказывает об авторе, чем о фильме, о том, что, по мнению автора, правильно, а что нет. всегда нужно оставаться в трезвом рассудке! Нужно не просто ловить момент, а знать где и когда и при каких обстоятельствах. Я не собираюсь ни с чем спорить, да и взгляды автора, что бы там ни говорил Уайльд, всегда просвечивают через его творчество – но косвенно, косвенно, не черным же по красному открытым текстом! Вы же не Лев Толстой. Изменено 20.07.2014 12:16 пользователем armageddonist Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 20 июля, 2014 ID: 487 Поделиться 20 июля, 2014 (изменено) 1. Ariah - 7,343 2. X-Histerica - 6,343 3. Mary I Tudor - 6,171 3. gegemon23 - 6,171 5. Джульбарсик - 5,943 6. djulian13 - 5,03 7. Амфитеатров - 4,886 8. Денчик_бро - 4,286 9. Rmiro - 4,143 10. val-killer - 3,657 google-docs результаты Прибыль Ariah__________X-Histerica______Mary I Tudor 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Третье место присуждается Mary I Tudor согласно большему количеству побед в "искусственной" дуэли. Р езультаты подсчётов также даны в гугл-доке. Изменено 20.07.2014 16:12 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 20 июля, 2014 Автор ID: 488 Поделиться 20 июля, 2014 Горевой (Карточный домик (сериал)) | tuszkanczyk (Эдвард руки-ножницы) Me and Caffeine (Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца) | Тельсон (Маленькая мисс Счастье) & (Воины) & J2J3 (Смертельный голод) | nocive (Водяной паук Мон-мон) | =Кот= (Я очень возбужден) | deetz (Трахальщики мусорных бачков) & (Ученый и Менестрель) & Андрей Александрович (Земля обетованная) | Кеттариец (Легенда о великом мастере дзюдо) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся в бою Воин-14. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Стрелок-4. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-4, оценивание боя Дуэль-1. Дата окончания боя - 15.00 20 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 20 июля, 2014 ID: 489 Поделиться 20 июля, 2014 Горевой Я достаточно прохладно всегда относился к вариантам написания типа: "давайте посмотрим, давайте поговорим... выделим, отметим, спросим..." давайте без давайте, а? Потому что такой формат всегда несет в себе особый подтекст - это должен быть либо очень высокий уровень текста, чтобы с вами невозможно было бы не согласиться, либо он должен нести абсолютно очевидные истины и быть ориентированным на безликое большинство, которое с этим согласиться. Я говорю, конечно за себя, и говорю то, что с моим патологическим полисемантизмом меня на такие вещи не пробивает - чаще всего в моем случае это какая-нибудь альтернативная точка зрения. Кроме того, не забывайте, что подобные обороты очень и очень перегружают текст и будят банальную Лень-Матушку, которая слезает с печи, подходит ко мне, похлопывает мягкой толстой ладошкой по плечу и говорит: "Ну что, Андрюш, может, не надо, а? В жизни столько всего интересного...", а мне довольно сложно ей противостоять, да. "Можно было бы еще много чего сказать о сериале" - можно было бы, да. А чего же не говорите? В итоге два имени, синопсис и куча ничего, растянутая на стока многа букаф. Тушканчик Много википедии, много пересказа. Да, пересказ хорош довольно-таки - никогда не встречал выражения "ламповая" в данной конвенции, очень здорово. И меня совсем не напрягли цитаты курсивом - я на такую информацию натыкаюсь достаточно редко, поэтому ценю. Что же касается остального, то вот это - та самая ситуация, когда говорить о фильме, о котором все было сказано, сложно. Тут решение, на мой взгляд, возможно только одно - нужно давать другую трактовку, такую, чтобы все ахнули и возопили: "Блин, а ведь правда, а мы этого не поняли, и не видели, и не усмотрели, и!.." , но ее здесь нет. Что же делать? Забыть все, кроме "ламповый" и мыслей Бертона, видимо... Я и кофеин Бул эмне экен? Мен ысымды түшүнбөдүм. Вы, видимо, действительно на кофеине писали, потому как "практически" два раза, "яйца диснея" и "ушастую компанию" я могу списать только на это, чтобы не сказать, что это плохо, простите. Вообще вот рецензии общающиеся с читателем таким языком, словно автор с ним знаком миллион лет, это еще полбеды, но когда разговор заходит о панибратстве с создателями картины, которые автора в глаза не видели и которым в принципе на него плевать, то вот не знаю, кого как, а меня раздражает... ну да ладно, я встречал и такие варианты, причем классные, но это ведь и делать надо поэротичнее как-то, а не Джонни-как-ты-чувачелла, имхо. Но кино - махина, да, и музыка немало поспособствовала... ой, ё.... Тельсон А почему "уже похож на неудачника"? Вы вроде не говорили, сколько ему лет, чтобы можно было этому удивиться. При употреблении одного слова и однокоренных ему много раз надо обыгрывать это получше, иначе получается просто заселение текста паразитами, "неудачными" паразитами, да. Полтекста синопсис и википедия, угу... "закончилась бы для кого-то разводом или очередным суицидом"... может все-таки "очередной попыткой суицида", а то не думаю, что его можно совершить несколько раз.... если вы не верите в переселение душ-самоубийц, конечно. Насчет "простой и в то же время необычный" я, быть может, и согласился бы, но почему простой я понял, а вот почему необычный вы так и не рассказали. А жаль. Джей2Джей3 Второй абзац - зачем он? Видимо, шутки юмора, а нет, юмора шутки... ха-ха, как я вас поймал... А если серьезно, то третий абзац зеркалит первый через ненужный второй, четвертый подводит к синопсису, пятый зеркалит зеракальное, а шестой и седьмой кричат, что фильм "скучный, странный и глупый"... и почему я этому слабо верю?... Носив За название сразу лайк, я еще ничего не читал, но это вин, точно! Богатству словарного запаса я поразился, вот только не совсем уверен, что в "совершенно негероический" не не пишется раздельно. Хорошо, мило, добро, первый абзац я писал практически такой же на Миядзаки в свое время, так что тут ничего сказать не могу, да и вообще текст так похож на мой, что прикапываться к чему-то совсем не хочется, да. Кот "Хорошая компания для порно, — скажете вы" - да нет, не скажу, я так хорошо в порно не разбираюсь. Порно, порно... весело, задорно... Все прекрасно, да, язык, стиль (это я уже не о порно, а о тексте), только геев многовато и разговоров о них... нет, фильм такой, я понимаю... хоть и не смотрел... но чот как-то правда много, к концу начинает смахивать на полуполитический памфлет, направленный на искоренение всего непотребного, а цвет вроде зеленый... Дитц Тяготеет, да, но вот здесь-то, на мой взгляд, и проявляется талант режиссера, который должен и дай Бог, чтобы смог, с помощью огромного количества средств создать полотно, настолько поднимающееся над своей нарративной основой, настолько создающее объемное, выпуклое изображение действительности, чтобы это изображение могло быть прочитано иными, альтернативными способами, чтобы трактовка могла быть неоднозначна, и только тогда, повторяю - только тогда создается истинное кино, которое ни в коем случае не должно быть визуальным копированием литературного источника, каким бы происхождением этот последний ни обладал бы. "Граничащая с фетишизмом брутализация действительности" - насколько фетишизм и брутализация в данной коннотации могут подходить друг другу? возможно у нас с вами разное конвенциональное прочтение, в таком случае не могли бы вы охарактеризовать в иных терминах эту фразу? Даже с использованием интертекстуальности мы имеем сопоставление "Конгресса" и рассматриваемого вами фильма как очень и очень далекую отсылку, что, несомненно, не делает ее менее интересной... к сожалению, равно как и более, так как всегда есть возможность сопоставить нечто, что подходит друг другу в одной интерпретации патологического полисемантизма, так и не подходит в другой, а изломы мимезиса в данном случае начинают напоминать иллюстрации к теории катастроф, но опять же в таком случае линия сопоставления должна быть абсолютно противоположной, для этого, на мой взгляд, в вашей работе не хватает аргументации, основанной на разборе указанных линий мимезиса. Тем не менее, должен отметить, что столь интересный подход мне в целом очень и очень импонирует. Андрей Александрович В отношении отсылок к писателям - не могу не согласиться с мнением о Диккенсе, Гаскелл и Драйзере, а вот Золя имхо слишком погружался в недоэстетику грязи, так что создавать эмпатию с ним мне было очень сложно, да. Не люблю Вайду, поэтому сложно судить абсолютно беспристрастно, но текст сам по себе, несомненно, хорош, вот только количество национально-политической подоплеки я бы подсократил, все-таки концентрация смысла там скорее лежит в области противостояния социальных слоев, хотя каждый находит то, что хочет найти... Кеттариец На первой половине реально захотелось заснуть, и это не комплемент. На второй... я уже говорил, как я отношусь к "давайте посмотрим, а сейчас мы отметим....", плохо я отношусь. В отношении передачи атмосферы - если бы не затягивали так, усыпляя читателя, было бы лучше. В отношении фильма - его все-таки оказывается мало. Вообще, столь атмосферные рецензии должны быть короткими, это мое личное мнение, конечно, но я хочу его высказать - короткими и периодически давать такое сравнение, чтобы дух захватывало, иначе, повторюсь, только засыпать. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Горево 20 июля, 2014 ID: 490 Поделиться 20 июля, 2014 tuszkanczyk (Эдвард руки-ножницы) Слишком много цитат. Можно было бы их выразить своими словами. И, действительно, очень много пересказано эпизодов из самого фильма. Маловато эмоций. Хотя чувствуется восторг писателя по поводу фильма. Me and Caffeine (Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца) Стремились сделать только 13+? Вы серьезно? Даже первая часть была очень детской, хоть и неплохо возрождала былую славу пиратов на больших экранах. Упоминания про блокбастеры уже приелись. Подобные фильмы всегда были рассчитаны на то, чтобы зарабатывать деньги. "Идеализирует жизнь пирата". Этим всегда занимались художественные произведения, где почти никогда не было рассказа о на настоящем облике пиратов: жестоких и кровожадных, которые никогда не стремились "жить свободно и не жаждали наживы". А Джек и команда действовали только под влиянием обстоятельств. Только ради наживы люди и шли в пираты. В остальном согласен. Продолжения расширяют пиратскую тематику, но слишком много идиотских поступков все же наблюдается. Тельсон (Маленькая мисс Счастье) Слишком длинное вступление и описание персонажей. Подробнее о них зритель может узнать и сам, посмотрев фильм. Но как-то текст не очень цепляет, чтобы посмотреть сам фильм. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Velociraptor 20 июля, 2014 ID: 491 Поделиться 20 июля, 2014 Горевой Судя по первому абзацу автор нам собрался открывать страшные тайны, судя по второму ничего у него с этим не получится, ибо тайны все открыты, а президенты голы. Дальше пошли прописные истины. И рассуждения в лучших традициях Кэпа. Сюжет, актеры, все, как всегда. Скучно. Tuszkanczyk Вот, ну, неуместно в первом абзаце про «пикантность», порождает она ненужные ассоциации, настраивает на отличный от посыла текста лад. Собственно на Эдварда уже нельзя написать ничего нового и интересного, автор лишь доказывает это своим текстом, ибо все это, конечно, хорошо, но мы это все уже читали, видели, встречали. Сам по себе, как текст имеет место быть, написано мило, мягко, но как рецензия абсолютно ненужное перетирание в очередной раз одних и тех же смыслов. Me and Caffeine Странная какая-то ностальгия в первом абзаце относительно коммерциализации того, что по своему определению коммерциализированно. Если и можно было найти более неудачный фильм для рецензирования, чем предыдущий Эдвард, так это Пираты, которых обсосали со всех сторон, и проф. Критики и мы, простые смертные с КП. А потому читать откровенно скучно, текст не открывает ничего нового, не компенсирует недостаток «нового» необычной формой, наоборот автор в стописят тысячный раз пишет о рок-образе Джонни и проч. и проч. и проч. Тельсон Не текст, а синопсис, растянутый зачем-то на столько абзацев, в то время, как на КП умещаются в один. Автор ходит кругами вокруг стоящей в кругу мисс счастье, я утомилась ходить за ним следом. Интерес представляет только абзац, посвященный предыстории. J2J3 «Фильм пришел из ниоткуда, и ушел он в никуда…» Эти же слова вполне применимы и к самому тексту, который ругает треш за то, что он треш, а это скучно. Отзыв сводится к придиркам в лучших традициях форумских споров о «бронебойных аватаровых стрелах» и размазыванию сюжета. Nocive «хотя мне и будет приятно, если вы поразитесь» - улыба. Я поразилась. Вот оно уместное «Я», которое вызывает не отторжение, а эффект прямого общения с автором. Замечательный текст, замечательный анализ, замечательный язык. Плавный, гладкий, струящийся, как шелк. Интересный и грамотный анализ ленты Миядзаки, как-то очень бережно доносящий атмосферу, работ мастера. =Кот= После ядреных Телепузиков, я резко начала ценить творчество автора, а после этого текста так вообще Усатый Кот будет в моих любимчиках до скончания КП. Я не люблю Альмодовара, я не люблю читать на Альмодовара, но уровень крутости текста зашкаливает настолько, что я даже почти прониклась Альмодоваром. Все эти фишечки со сладенькими, твердыми и горячими – здорово, при всем при том с юмором и анализом. Игриво. Deetz С первого абзаца ясно, что автора будут хоронить за непонятность. Спасибо, автор, вы вернули мне радость жизни, погрузив в смрадную мертвенность кинематографа, как же резко, как же дивно про изнасилованное цифровой обработкой изображение, овцы, козы. Все ясно, все верно, жаль, что не все оценят. Андрей Александрович Какой злой, жесткий, экспрессивный текст. Аж, мурашки табунами побежали. Замечательный анализ, богатый знанием предмета, писательского мастерства, литературы, кинематографа, умещающий все и сразу. Как с первых слов подхватил, так дальше и понес, скачка была быстрой, но какой русский ее не любит. Кеттариец Как-то вы долго завлекали, я успела отвлечься на свой собственный параллельный мир. Я люблю концепты, но этот конкретный, увы, не удался, напр. кто вы, откуда и почему я должна за вами идти, шагать в стороны, а тем более верить? То есть, если вы просто автор, то можно было и не концептить, обойтись без «Я». Бог с ними с истинами относительно творчества Куросавы, это все-таки не Нолан, его читателю можно и "открыть". Но причем здесь пласты и миры? Вы, что девушка с пионовым фонарем, а я самурай, которого надо утащить на тот свет? Неуместно с данным конкретным фильмом. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mary I Tudor 20 июля, 2014 ID: 492 Поделиться 20 июля, 2014 Горевой (Карточный домик (сериал)) По-моему, про такой материал можно было бы написать что-то позабористее, позаковырестее, не такое явное. Главная мысль - политика как поле деятельности сплошь беспринципных и двуличных ублюдков - у Вас выражена чересчур просто, прозрачно. Вам бы поиграть в лингвоигры, дать читателю что-то большее... Слишком прозрачно. А ведь это политика. tuszkanczyk (Эдвард руки-ножницы) Как модно нынче слово "локация")). В общем-то, идея с цитированием удачна. "При виде шедевров главного героя глаз зрителя наверняка испытает художественный оргазм" - это, конечно, громковато. Текст странный в том плане, что вот-вот ждешь чего-то необычного, цепляющего, но не получаешь этого. Текст полон попыток, так не доведенных до конца. Но, в целом, многосторонне, содержательно. Me and Caffeine (Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца) Рецензия только для смотревших фильм. Желательно поклонников. Слог интересен, Вы закручиваете, однако недоворачиваете. Приятны Ваши рассуждения об алчных дядях-продюсерах, только вот чем в ряду ожидаемо блокбастеров, снятых для того, чтобы денег огрести, выделяются с хорошей стороны "Пираты..." - не знаю. И в итоге вроде бы прилично написали, но как-то... ни о чем. Тельсон (Маленькая мисс Счастье) Очень полная рецензия. Простая и понятная. Избавляйтесь от точек в названии и "предшествовало ряд" и проч. Вроде бы описали фильм колоритненько-так, но ощущение осталось сухого, не выражающего своего автора во всей красе текста. Содержательно, но повкуснее бы. J2J3 (Смертельный голод) Понравились Ваши претензии к фильму, они очень явные и даже без просмотра понятно почему возникшие. Тут даже не надо больше жару, потому что это не эмоции восприятия, как мне кажется, а реально интересующие вопросы. Рецензия добротная, наполненная рассуждениями, полезная. nocive (Водяной паук Мон-мон) Красиво и интересно. "И пишу я так не для того, чтобы поразить вас богатством словарного запаса (хотя мне и будет приятно, если вы поразитесь)" - вот это только как-то выпало. Последний абзац в канве такого замечательного текста немного проигрывает. Но читается это все с удовольствием. =Кот= (Я очень возбужден) Просто бомба. Тут, видимо, материал ничего другого и не оставлял, однако ж надо уметь... и Вы могете). Развеселую картину нарисовали (жуткую, все ж таки, но развеселую), чувство юмора на месте). Элегантно обыграть "секретные ингредиенты", а потом, типа, спалиться). Кайф. Только вот отвратительно это все... Спермо-гейско-порно-упоротый балдеж, даже ради горькой правды этой поганой жизни и "чистого" Альмодовара, смотреть ни за что не буду. А если вдруг кто-нить про енто кино спросит, скажу, что читала потрясную рецензию. deetz (Трахальщики мусорных бачков) М... Даже не знаю. Так умно написать об этом... (не поворачивается язык назвать фильмом). Но это мне так кажется. Рецензия, именно с точки зрения текста, сильна и убедительна, давит терминологией и аналитичностью. А главное - не отвратительна. И только диву даюсь: зеленый? Андрей Александрович (Земля обетованная) Сильно и тяжело, экспрессивно и глубоко. По-моему, шикарно передаете сюжетные коллизии, очень точно и ярко, с налетом такой художественной литературности, не ограничиваясь подходом публицистики. Монументальная рецензия, к которой мне, малявке такой (ага, жаль, что ни фига подобного), и не подступиться. Кеттариец (Легенда о великом мастере дзюдо) Ух, как подошли к написанию рецензии!.. Начинаете очень универсальными рассуждениями о том, что же такое кино и для кого оно что значит, а потом переходите - хоп! - и Вы наш Проводник в мир, идемте за мной и проч. Лихо! Но, по-моему, сложновато для восприятия оказалось. Но нельзя оценить, что проделана колоссальная работа, Вы с любовью отзываетесь о кино и уважаете творчество Куросавы. Вам удалось заставить нас проникнуться значимостью всего этого. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Stalk-74 20 июля, 2014 ID: 493 Поделиться 20 июля, 2014 Me and Caffeine (Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца) C каждым годои у меня вырабатывается условный рефлекс против фильмов-блокбастеров в плане их художественной ценности. Были люди в наше время - Титаник, Властелин Колец, а нонче Трансформеры да ЧПуки. А вот автор, в принципе соглашающий с этим, ищет искру божью в очередных Пиратах. Тщательно, надо отдать должное, ищет. С любовью. Внушает уважение. nocive (Водяной паук Мон-мон) Когда деревья были большими, а чемпионаты олдскульными, то практически в каждом тексте мысль вилась и расплеталась, нанизивая на стержень кристаллики деепричастий и паустовские прилагательные. На этой стадии ристалищ такой текст встретишь нечасто. Правда, на Миядзаки сам бог велел писать, превращая котов-предложений в автобусы-абзацы. Вот когда на трехбалльный слэшер опустится вязь письмен, вот тогда автор попадет на скрижали раздела. deetz (Трахальщики мусорных бачков) Вода камень точит. И вновь в гордом одиночестве благородный идальго взрыхляет умы читателей серьезным слогом. Кино распадается на фракции, подвергается дизъюнкции, интегрируется и дифференциируется. И надо отметить, где-то уже проскакивает та асимптота, у которой сближаются афронтирующий автор и взбалмошная публика. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Handy 20 июля, 2014 ID: 494 Поделиться 20 июля, 2014 Горевой (Карточный домик (сериал)) Очень красиво, как бы со стороны, идет описание сериала, что показывает нам не просто выражение эмоций автора, а его желание рассказать нам про сериал. Не лишним оказалась и собственная классификация сериалов, так как мы сразу же примерно можем представить какую-то основную линию развития событий. А карточные домики мы на самом деле стоим практически каждый день. tuszkanczyk (Эдвард руки-ножницы) Первое впечатление - внушительный размер рецензии, этот воин настроен серьезно. Лично мне бы было интересно чьи именно цитаты используются, ну а об их уместности и говорить нечего. Подробное описание места, где происходили действия фильма, отправляют читателя прямиком в 70-е, где он как на сказочной картинке видит лужайки и одинаковые домики, выстроившиеся в ряд на узкой улице. Как и в фильме, в рецензии удачно объединились реальный мир и сказка. Кто-то смотрит фильмы вместе с пакетом чипсов или стаканом попкорна, для этой рецензии можно тоже запастись самой большой порцией попкорна и наслаждаться чтением, вспоминая особенности и антураж этого замечательного фильма. Me and Caffeine (Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца) Не могу сказать что это плохо, но в начале многовато рассуждений, напрямую не связанных с фильмом. Автором раскрыты многие моменты, образ пирата, но все это будет понятно людям, которые знакомы с пиратской историей, случайному же читателю может быть понятно далеко не все. В целом написано все очень складно, нет замечаний по логике, и поспорить не с чем. Тельсон (Маленькая мисс Счастье) Я понимаю что это банальная опечатка, но "Нишце" в глаза уж очень бросается, не спешите перед публикацией, перечитайте лишний раз рецензию. Краткий обзор сюжета помогает понять название фильма и примерно определиться с тем, что ждет читателя при просмотре. "Таков должен быть был слоган к этому фильму, который неоднократно звучал в фильме." - "в нем" было бы гораздо лучше, но это дикая мелочь. Видно, что автор рецензии знает больше о фильме, чем просто тот кто его просмотрел, всегда интересно узнать больше фактов об истории самого фильма. А пару слов об игре актеров я всегда считаю уместной, ведь фильм - это произведение искусства, и оценивать работу основных участников творения необходимо. J2J3 (Смертельный голод) Зомби, зомби, зомби. А еще есть замечательная игра "Зомби против растений." "а приступы каннибализма — ну это с каждым может случиться", - только мне не приходило в голову есть людей? Некоторые абзацы показались как воспоминания о забытом и упущенном в предыдущих абзацах, потому что были возвраты к обсужденным темам. Не смотря на это автор очень постарался аргументировать скучность и странность фильма, и у него это замечательно получилось, потому что о картине складывается очень четкое представление. nocive (Водяной паук Мон-мон) Мне было достаточно названия фильма, чтобы засмеяться. Название рецензии еще больше подняли мне настроение. Потом имя великого мистификатора. В общем получилось очень веселое начало рецензии, которое помогло отвлечься от предыдущих зомби. Но потом автор автор погружает нас в глубокие и основательные рассуждения о важных вещах. Описание паука Мон-мона позволяют получить очень доброе и теплое представление о мультфильме, и рецензия оставляет лишь положительные эмоции. Я прошу прощения за мои эмоции, может я слишком поздно взялся читать рецензии. =Кот= (Я очень возбужден) Фе-фе-фи! Но это не про рецензию. Но и в рецензии достаточно несдержанных описаний. Однако они, по крайней мере, позволяют представить всю картину происходящего. Рецензия написана в бодром ключе, который помогает понять эмоциональную составляющую комедии. deetz (Трахальщики мусорных бачков) (Чем дальше, тем веселее названия фильмов) Рецензия показалась похожей на научную статью про Большой адронный коллайдер - интересно, но сухо и сложно. Интересна рецензия в качестве сочинения, потому что непосредственно про фильм сказано не много, многие вопросы, которые могут возникнуть у читателя к фильму, в рецензии не нашли своих ответов. Не стоит забывать, что рецензия пишется именно к фильму, и что читатель хочет узнать как можно больше информации, которая поможет ему определиться с желанием смотреть или не смотреть. Андрей Александрович (Земля обетованная) Здесь мы видим и историю, и описание времени, и свободные рассуждения, которые быстро возвращаются в течение фильма, и перетекают в описание сюжета и героев. Достаточно широко раскинулась мысль автора, но рецензия от этого не пострадала, а только приобрела обоснованность и уверенность. Кеттариец (Легенда о великом мастере дзюдо) "Inception"? - нет. Описание фильма обрастает со всех сторон рассуждениями "о вечном", прославлением прославленного режиссера, и лесом порой очевидных мыслей. Из синопсиса, к сожалению, о фильме можно понять значительно больше, чем из рецензии. Не хватает в рецензии концентрации на картине, все очень расплывчато. Я вот посмотрел "Шаг вперед: все или ничего", и могу с уверенностью сказать, что сюжет рецензий, который продумывал каждый "боец", в сотни раз сильнее сюжета последнего "шага". Достойный бой Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 20 июля, 2014 ID: 495 Поделиться 20 июля, 2014 Порочный профиль NC-17 приветствует всех бойцов пятнадцатого боя, заранее желая всем удачи в своих изысканиях и кровавых битвах, для кого-то только первых, ну а для кого-то - совсем нет. Насыщенного сражения, дорогие други, а засим не мудрствуя лукаво начнем отсчет комментирующих: Горевой разговорный, сугубо панибратский стиль текста с одной стороны прибавляет рецензии некий шарм и даже рвет определенный шаблон, учитывая объект рецензирования, а именно сериал политически-сатирического свойства, но шаблон рвется не на клочья, ибо подобная чуть сниженная лексика к финалу уже утомляет напрочь, и убивает хорошую аналитику. Определенно интересно, но лишь до определенного момента, ибо текст по сути не предоставляет более оригинального взгляда на сериал, имея в своем активе лишь бодрый диалог с читателями, а этого, увы, маловато. Для меня, по крайней мере. tuszkanczyk И аналитика, и атмосферность, и взгляд со стороны, и, собственно авторский взгляд на всем известное кино - все это объединилось в этом масштабном тексте более чем крепко, интересно и структурированно, ничуть не утомляя объемами, а позволяя даже самым прожженным киноманам посмотреть на фильм более глубоко, ибо автор не пускается во все тяжкие очевидности, проделав серьезную работу и увлекая ей. Определенно сильно и нетривиально. Me and Caffeine вполне бодренькая, пропитанная саркастическими интонациями рецензия, которую читать приятно, хотя о фильме то по сути сказано не то чтобы по минимуму, но и не по максимуму уж точно. Потому и на выходе рецензия производдит неоднозначное, неровное впечатление: есть авторский стиль, бодрый слог, есть и нетривиальный взгляд даже на такой изъезженный блокбастер, но пока что лично мне не хватило четкой структурированности и более выдержанного мыслепотока без ухода от тотальной неконкретики. Тельсон более чем старательная и достаточно насыщенная рецензия, в которой, хоть и есть определенные шероховатости с очепятками, да и вселенский шаблон с вниманием к кастингу и тут автора одолевает, есть аналитика, сущность фильма раскрыта более чем интересно и аргументированно, хотя и не без бесспорности. Но именно этим, желанием полемики, текст и привлекает, трактуя фильм по авторской колее без очевидности. Правда, финал таки сбил спантелыку, ибо опять грабли кп-шности, но это можно и простить, учитывая более чем крепкий разбор выше. J2J3 очень интеллигентный хейт. Грамотное изложение, хорошее стремление покопаться в минусах фильма и позволить взглянуть на этот очень специфик-муви под иным углом, обычного зрителя по сути. Аргументация есть, хоть она местами кажется слегка размытой и притянутой, но при этом текст написан приятно, ровно и очень спокойно, даже меланхолично и отчасти в духе самой картины. nocive мило, но, к счастью, без приторности. Литературно, атмосферно, но без графоманства, коим иногда страдает досточтимый комментатор(это я про себя, если что). Анализировать мультипликацию - надо уметь, Снарков на всех не наберешься, но в этой рецензии, помимо живого литературного исполнения, есть и она, родимая аналитика, есть свой стиль и смак, речевые вкусности и очень незашоренный взгляд. =Кот= насыщенная, вкусная и просто впечатляющая своей забористостью и тотальным угаром рецензия, которая, по моему скромному мнению, пока что самая лучшая среди всего написанного Димой. В этой работе в равно степени нашлось место и для аналитики, и для полного разгула и раздола авторской души, ибо текст даже забавнее, чем сам фильм. При этом мысли предельно подчинены структуре, текст монолитен и целен, что радует не меньше. deetz жжет и это мне очень нравится, ибо для меня ничего сверхзаумного в тексте нет, ибо привычный авторский стиль мне всегда остро импонировал, а, читая эту рецензию, я просто угорал и наслаждался, ибо вычленить смысл из зрелища Корина надо уметь, а сделать это так, как проделано Дитцем - уметь втройне. Крепкая, для кого-то, если не для большинства излишне издевательская над мозгами аналитика, лишенная шелухи тривиального взгляда, неожиданно выскочившее сравнение с "Конгрессом", но в целом ломающая мозг, но не по-садистски, а очень приятно рецензия от автора, любящего зреть в корень и суть всех кинооболочек. Андрей Александрович чистый, незамутненный, струящийся изысканностью слога классик-стайл. Уместные отсылки, исторические параллели, киноведение и крепкая, высокоуровневая аналитика - и текст хочется читать, и читать, вчитываться, в чем-то с автором соглашаясь, а в чем-то, может, и нет, но больше по первому пункту. Очень сильная и заинтересовывающая фильмом рецензия, в которой автор не насилует мозги намеренно, не уходит в сухость и академичность. В общем и целом, вин и один из фаворитов этого очень необычного боя. Кеттариец местами таки струится медоточивый пафос, но это не кажется таким уж большим минусом, ибо рецензия крепка, аналитика не мимолетна, а слог автора филигранен и отточен. Рецензия искрення, легка для восприятия и приятна для прочтения, оставляя на редкость сильное послевкусие и заряжая авторской пронзительностью, любовью к Куросаве ну и к кино, самой собой разумеется. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mexoc 20 июля, 2014 ID: 496 Поделиться 20 июля, 2014 Горевой вето tuszkanczyk Красиво написанная рецензия, разнообразие выражений и оборотов оставляют приятное впечатление. Но мне кажется, что в тексте много информации "около" фильма - производстве, замыслах Бёртона, а уместнее было бы отразить побольше личных впечатлений, более насыщенно отразить именно своё эмоциональное ощущение, восприятие картины. И что касается цитат, по мне - их уж очень много. Me and Caffeine Очень прямой стиль написания, автор старался писать по делу и без лишней воды, что очень хорошо. Местами прослеживается разговорный стиль, а фраза "у дисней действительно были яйца" и вовсе воспринимается отталкивающе. Тельсон Лаконично написано. Ощущается, что автора фильм очень впечатлил, есть некая "искорка". Но здесь вновь наблюдается обилие описаний моментов фильма, сюжета, нежели своего впечатления, личного отношения к тем или иным аспектам фильма. Отзыв очень хорош, но из него не совсем очевидно, что же именно оставляет такое сильное эмоциональное впечатление от фильма. J2J3 Мысль автора и отношение к фильму были изложены понятно, суть претензий тоже ясна. Про сам сюжет и его развитие можно было написать один абзац, здесь же их целых три. Местами они по смыслу повторяют друг друга, потому считаю, что в дальнейшем стоит поработать над тем, чтобы отсеивать лишнюю информацию. Наблюдаются некоторые грамматические ошибки, отсутствие знаков препинания - это тоже стоит учитывать. nocive Пожалуй, лучшая работа в данной группе. Красочно, живо, ярко написано, при этом легко читается. Проанализированы ключевые аспекты картины, информация изложена грамотно и последовательно. Отменная работа. =Кот= С первых строк наблюдается официальность, серьёзность, даже тяжеловесность текста. Постепенно читать рецензию становится легче, но местами формальность даёт о себе знать. В основе отзыва - сюжет и его актуальность, а пункт про актёрскую работу упущен. deetz Весьма сложно и абстрактно изложены мысли автора, вот только связаны ли они именно с самим фильмом - непонятно. В тексте множество информации, связанной с картиной, похожими по тематике лентами, но мало непосредственно о рассматриваемом фильме. Поэтому, из данного отзыва возникают сложности с созданием единого, однозначного представления о данном кино, очень много отвлеченного и абстрактного. Андрей Александрович Автор подробно, детально описывает фрагменты фильма, в совокупности создавая отчётливую картину того времени. Первая половина текста относится не к фильму, а к эпохе, потому её можно было бы сократить, в остальном - достойная работа. Кеттариец Интересно организовано начало текста, в форме диалога с читателем. Далее текст представлен очень обобщённо, минимум деталей, поэтому специфику данного конкретного фильма уловить не удаётся. Возможно, в дальнейшем стоит чуть более подробно раскрывать особенности рецензируемых картин, дабы создавалось более основательное впечатление. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
дружок-рар 20 июля, 2014 ID: 497 Поделиться 20 июля, 2014 Горевой Сериал не знаю. Но рецензия реально заинтересовала. Всё грамотно и чётко. Вообще про политику строго судить не смотрев фильма не могу, поэтому для меня приоритетен тот критерий что рецензия заинтересовывает. tuszkanczyk Рецензия на гениальный, эпохальный, построивший цивилизованный мир фильм "Эдвард Руки-Ножницы" - это то, что нужно писать от всего сердца, стремиться к тому чтобы в рецензии не было ни одной фальшивой ноты! Если критиковать - то крайне взвешенно. Ибо есть тот объективный факт, что это эпохальный, построивший цивилизационный мир фильм. И поскольку рецензия данная написана потрясающе, она подпитывает этот фильм, мотивирует к его просмотру и пересмотру, популяризирует его, увеличивает количество потенциальных его зрителей - в России, Украине, Беларуси, Казахстане... как же не поддержать её? Me and Caffeine Фильм знаю, очень люблю. Считаю лучшей частью ПКМ. Непонятно зачем так прославлять яйца диснея, сей фразеологизм уж очень сексистский. В принципе рецензия неплохая, подмечено много интересных деталей. Тельсон Меня определённо радует тенденция на ЧРКП. Мы начинаем наблюдать рецензии, в которых защищается настоящее понятие семьи, а не то, что декларируется нашими псевдопатриотами. А дело в том, что фильмов таких становится всё больше и больше, как "Моя жизнь в розовом цвете", "Чарли и шоколадная фабрика". И судя по данной, весьма мотивирующей рецензии на фильм "Маленькая мисс счастье", объект рецензии тоже вполне можно вписать в этот список! J2J3 Нормальная рецензия. Автор хорошо расписал видимые им недостатки фильма и создал о нём вполне чёткое представление. Стиль хорошо выдержан. В принципе я фильма не знаю, поэтому не могу судить о том насколько автор понял фильм. Однако мысль свою он выразил чётко. nocive Хаяо Миядзаки — великий мистификатор. Звучит банально, зато справедливо. Мало кто сравнится с ним в умении выворачивать наизнанку реальность так, что сверхъестественное выглядит обыденным, а повседневность приобретает красоту сказки. - вот очень хорошие слова. Вот жаль когда я смотрела его "Лапуту", мне это не пришло в сознание. В подсознание пришло, наверное. Но сформулировать чётко, как автор это сделал тут, мне не удалось. Автор так мило назвал себя умным человеком, потому что он любит Миядзаки. Остроумно) =Кот= Всё больше гейских рецензий на гейские фильмы. Кинопоиск становится оплотом здравомыслия. И никакой Милонов, никая Мизулина, не могут этому помешать. И судя потому что в таких рецензиях их регулярно упоминают, они только пиарят ЛГБТ. Что там думает автор под оправданной критикой, даже уже по барабану становится. deetz Рецензия весьма скучная и написана тяжёлым языком. К просмотру фильма не мотивирует, особо не создает определённого представления. В общем и целом - значительно уступающая остальным. Что весьма печально. Андрей Александрович О, пошла пропаганда марксизма. Причём тонкая и интересная - с заскоком на Вайду. Вайда у нас, как известно, действительно является уважаемым человеком известных мне коммунистов и при этом, оказывается, он антикоммунист. Ну что ж, можно сказать, автор объяснил, в чём тут дело. Об этом стоит задуматься. Рецензия грамотная и подробная, заинтересовывает. Кеттариец Возникло впечатление, что это рецензия человека, который пытается показать себя неоинтеллигентом, хваля признанный артхаус, но не умея похвалить так, чтобы это реально было интересно читать, реально понятно, что автор хочет сказать. Это, к сожалению, не слишком хорошо говорит о рецензии. С другой стороны - приведено немало интересной информации. Но как бы не самым лучшим языком. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 20 июля, 2014 ID: 498 Поделиться 20 июля, 2014 Горевой + Присутствует общая информация о сериале, понятно, что от него ждать. - Вступление затянуто. Непосредственно о сериале вы начинаете говорить, перевалив за середину текста. - Описание центрального персонажа вышло довольно безликим. То есть, после вашей рецензии мне сложно его себе представить и решить, интересен он мне как герой или нет. - Характеристика "там много всего намешано" мало что говорит читателю. - Из текста вообще мало что ясно, кроме того, что вам сериал понравился. Tuszkanczyk + Вы всё правильно понимаете. + Грамотно, без ошибок. - Цитаты, безусловно, лишние. Такое чувство, что это не рецензия, а DVD-приложение к подарочному изданию фильма, где создатели с лёгкой ноткой ностальгии вспоминают, как снималась картина. - Много пересказа и стандартных фраз, которые ничего не добавляют к содержанию. Нет вашего личного восприятия. - Слишком большой объём, учитывая, что ничего нового в тексте нет. Me and Caffeine + Ну про пушку между ног Воробья позабавило… - Структура. Первые три абзаца выкинуть, ибо они не о «Сундуке мертвеца», а о франшизе в принципе. Многовато для вступления, учитывая, что полноценного сравнения с другими частями можно не ждать. Дальше вы про Джека… Про детали, из которых упомянули лишь две… Опять же, это не про «Сундук», а про «Пиратов» в целом. Ваш текст можно разместить абсолютно под любой из частей франшизы. - Довольно странно читать рассуждения о бездушных блокбастерах в рецензии на ещё один такой же. - Банально, да. - Что за панибратство в последнем абзаце? Тельсон + Правильная трактовка фильма. - Много пересказа. Ошибочно было посвящать этому весь первый абзац. - Не поняла, зачем было это лирическое отступление про сценарий, пролежавший на полке, и шесть концовок. Ведь под конец вы сами пришли к выводу, что деление на удачников и неудачников не имеет смысла. - Текст разрозненный. Пожалуй, ни одна мысль не доведена до конца. - «Пару слов об игре актёров» и пересказ сюжета сложно назвать анализом. - Невразумительный, безликий вывод. J2J3 + Несмотря на вашу низкую оценку и попытки раскритиковать фильм, он меня заинтересовал хотя бы своей идеей. - Неубедительная критика. Выглядит так, будто вы многое не поняли в фильме. Не утверждаю, что это так, но сам по себе стиль изложения носит характер мнения. Нет ни аргументации, ни анализа. - "Приступы каннибализма - ну это с каждым может случиться"... Хм, я бы поспорила. - "Фильм пришёл из ниоткуда и ушёл он в никуда"... Слабая фраза для вывода, тем более про истоки фильма, его съёмки вы умолчали. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
X_histerica 20 июля, 2014 ID: 499 Поделиться 20 июля, 2014 ГОРЕВОЙ (КАРТОЧНЫЙ ДОМИК (СЕРИАЛ)) «В сериале «Карточный домик» мы имеем такую возможность» Это предложение грамматически не связано с предыдущим, понятно, что имелось в виду, но всё время надеяться на то « А, ладно, разберутся» не стоит. «Одного из самых больших людей в стране» - звучит слишком буквально, будто говорится о размере одежды этого одного. Хорошая заметка про разницу в подходах у разных сериалов, только плохо, что вы свою мысль так нещадно разбиваете на несколько абзацев. Визуально много дроби, а могло бы смотреться более цельно, если просто удалить несколько пробелов. Абзацев станет меньше, а вашу мысль не будет швырять. «Зрителя к ней тянет и отталкивает одновременно» та же ошибка, что и у многих. Вы используете союз «и», соединяя при этом не только глаголы, но и подчиненные им слова. Ваша предложение звучит так « Зрителя к ней тянет и отталкивает к ней одновременно». Лучше вот так «Она притягивает зрителя и отталкивает одновременно». Ваша рецензия нуждается во внимательной вычитке, нужно следить за знаками, речевыми ошибками и грамматикой. Убирая шелуху, вы оставите только семечки, а если они будут ещё и с солью, которая в малой дозе в тесте есть, то будет замечательно. TUSZKANCZYK (ЭДВАРД РУКИ-НОЖНИЦЫ) Началось лирично, первый абзац почти заворожил, но дальше ОГРОМНЕЙШАЯ ЦИТАТА БЁРТОНА О_о Она зачем? Если вы все же не представляете без неё рецензию, то либо сократите, либо переработайте. Просто своими словами, хорошими и атмосферными, как в первом абзаце, перескажите о том, что герой хочет прикасаться к предметам, но не может. «Нестандартным подходом к тематике» звучит топорно. Лучше просто «нестандартным подходом». Читаем дальше и снова встречаем реплики режиссера. Они вроде бы связаны с предыдущим абзацем, но при этом барьером разделяют мысль, следующую за цитатой. Вот теперь фразы Бёртона совсем кажутся лишними. Текст добрый и вы не просто говорите, что любите фильм, вы наглядно показали за что. На мой взгляд, текст нуждается в сокращении и некотором структурировании, а материал для этого благодатный. Спасибо за доброту. ME AND CAFFEINE (ПИРАТЫ КАРИБСКОГО МОРЯ: СУНДУК МЕРТВЕЦА) Ожидала, перед тем как открыть текст, занудства, ибо вроде всё уже сказали про пиратов, ан нет. Очень нравятся многие фразы типа «ушастая компания». Звучат отлично, тон задают, даже определенную атмосферность рецензии добавляют. Даже краткий экскурс в историю поместился в тексте. Я голосую за, только голосую против некоторого пренебрежения к знакам препинания: отсутствующие запятые, кавычки, Карибское море у вас и вовсе с маленькой буквы написано. Если вы, подобно съёмочной команде «Пиратов» смогли уследить за сутью вашего текста, то, думаю, могли бы внимательнее отнестись и к каждой присоске на щупальцах этого кракена. ТЕЛЬСОН (МАЛЕНЬКАЯ МИСС СЧАСТЬЕ) «светлым пятном» - пятна обычно грязные, тёмные итд. Лучше было бы «просветом», «единственным лучом». Много повторений типа фильм, фильма, к фильму или семья, семейство, семьи. Пользуйтесь синонимами. Огромнейший синоним в начале. Там можно потонуть в количестве имен. Многие детали, которые вы заметили и это хорошо, можно было бы пустить в аналитической части, но уже не голыми фактами, что было так, а дополняя своими размышлениями. Синопсис стал бы короче, а ваших мыслей больше. Однако при этом вам удалось сохранить ощущения уюта при чтении текста. J2J3 (СМЕРТЕЛЬНЫЙ ГОЛОД) Вы шутник. Говорю без тени сарказма. «в поисках мозгов, тепла, любви и места под солнцем» Это же шикарно! «мертвая тема», отличный синоним, удивительно ёмкий. Второй абзац – лучший синопсис-не синопсис, который я прочла за время этого чемпа. Однозначно лайк, и вы меня однозначно убедили. NOCIVE (ВОДЯНОЙ ПАУК МОН-МОН) Как удивительно красиво написано словом. Как удивительно образно написали вы картину. Как удивительно вы меня обломали…Я уже хотела бежать смотреть это чудо сразу после вашей рецензии, но тут вы говорите : «нет, ребята, вы его не найдёте, в большом мире этого паучка не отыскать». Ощущение, что у меня отняли большую цветную волшебную конфету(( Рецензия очаровательная, тонкая, нежная, аналитическая. Только мне как никогда жаль…Мне жаль, что рецензия, которая меня убедила посмотреть это чудо, и не важно 15 минут оно идёт или 15 часов, так и останется для меня просто замечательной рецензией, тёплой и доброй. Пойду плакать… =КОТ= (Я ОЧЕНЬ ВОЗБУЖДЕН) ВЕТО DEETZ (ТРАХАЛЬЩИКИ МУСОРНЫХ БАЧКОВ) Разрыв шаблона. Я даже не поленилась включить трейлер, но выключила быстро, ибо это насилие над мозгом. Вы говорите такие вещи, так анализируете эту цифровую запись…мне реально сложно понять, как вы так наколдовали. Последний абзац это просто апогей вашего текста. Так и должно быть, но так бывает не во всех текстах и даже не во многих. Многие из здесь присутствующих не осмелились бы смотреть этот фильм. Не из-за какого-то страха гадости, а просто из-за внутренних моральных устоев, ведь гадости в кино вообще хватает. Вы всегда отличались смелостью в комментариях, уже второй чемп как, теперь видно, что и для рецензии вы выбрали то, что требует смелости, и мозга, прежде всего, чтобы суметь происходящее проанализировать. И что самое интересное, люди будут даже бояться ставить хорошие оценки, и вопрос не в том, что согласны они с вами или нет. Текст реально выше «не очень» или «ужасно», которые, я уверена, будут в таблице. АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ЗЕМЛЯ ОБЕТОВАННАЯ) Снова ваш отточенный и отполированный классический текст, где вы удачно находите место и юморным заметкам и красивым описаниям и уверенной аналитике. Фильм для рецензирования тоже достаточно классический и это хорошо. Хорошо тем, что вы знакомите читателей с тем, мимо чего обычно проходят и ударяются во что-то другое, не замечая, что и в подобных картинах есть моменты, над которыми можно подумать. Стабильность и уверенность ваших работ – сильная сторона. КЕТТАРИЕЦ (ЛЕГЕНДА О ВЕЛИКОМ МАСТЕРЕ ДЗЮДО) Когда речь заходит о таких режиссёрах, то очень часто, видимо, из-за звучности имени, возникает ощущение перенасыщенности текста им. Кажется, что Куросава вы повторили очень много. В начале текста не было, а потом стало выстреливать. Но это так, ерунда на самом деле. Текст красив, атмосферен и образен. Это задают «сны», «реальность», «время» и другие абстрактные понятия, которые умело работают на благо друг друга. Текст крепкий, и он как бы вне времени, видимо из-за рецензируемой картины. Очень полезны здесь философские изыскания, которые присущи японской культуре. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Королевство бабочек 20 июля, 2014 ID: 500 Поделиться 20 июля, 2014 Горевой В целом язык адекватный и грамотный, хотя встречаюся огрехи. Местами не хватает запятых, местами неудачные фразы (например, «где-то простой вымысел и домыслы авторов» - похожие слова в одном предложении смотрятся не очень). По содержанию рецензия тянет только на средний уровень. Вы часто повторяете одну и ту же мысль, и вы сконцентрированы в основном на сюжете, аналитики не так много как хотелось бы. Тушканчик Не уверенна, что брать отрывки из интервью с Тимом Бертоном – это хорошая идея. Хоть информация и интересная, но ведь текст должен быть именно вашим, а не скопированным откуда-либо. Из положительных сторон рецензии могу похвалить лиричность, трогательность, хорошую аналитику, хоть и не полностью вашу личную, но тем не менее качественную. Me and caffein Заголовок я догадалась прочитать наоборот – автор прикольно придумал. Но только непонятно как он относится к содержанию рецензии. Слог радует своей адекватностью. Ну, разве, что фраза о том, что у Диснея были яйца звучит странновато)) Для уровня кинопоиска рецензия приличная и содержательная, но для конкурса она незапоминающаяся и теряется на фоне более глубоких и красивых рецензий. Тельсон По большей части рецензия состоит из пересказа сюжета – на это ушло целых два абзаца. К тому же, пересказ не блещет красотой или оригинальность. Серьезной аналитики в рецензии не наблюдается. Хотя автор нашел интересную связь между посылом фильма и историей создания фильма. Немого странно описание игры актеров: практически весь абзац состоит из «если бы». J3J2 Основная претензия к фильму – недовольство сюжетом. Ну вроде бы, мысли ясно изложены. Есть мелкие опечатки, но они не сильно влияют на восприятие. Но нет какой-то изюминки или глубины, или на худой конец красоты языка. Это простой и полезный отзыв на странице кинопоиска, но незапоминающийся как конкурсная работа. Novice Эта рецензии поинтереснее. Восторженность автора не мешает аналитике. Обычно эмоциональность портит впечатление от рецензии, но это тот редкий случай, когда она смотрится хорошо и увлекает читателя. Даже начинаешь интересоваться жизнью паучка. Рецензия вызвала желание посмотреть мультфильм. Кот Рецензия несколько тяжеловесна, так как много деталей сюжета и лингвистически-сложных конструкций. Но в целом стиль интересный, задорный и бодрый. Очень хорошая крепкая аналитика. Особенно понравилось, что автор разглядел за таким вот бурным сюжетом нечто большее, чем просто эпатаж. Deetz Рецензия напичкана умными терминами, не понятными большинству простых смертных, что делает ее сложной для восприятия. Стиль сухой и не очень увлекательный. Но зато аналитическая составляющая на высоте. Автору удалось выжать из такого материала много интересной аналитики, которая простому зрителю наверняка даже не пришла бы в голову. Андрей Александрович Очень качественная грамотно-написанная рецензия, радующая красивым литературным стилем и умелой аналитикой. Может быть, объем текста и великоват, но написано так хорошо, что не утомляет читателя. Кеттариец Чувствуется, что автор хорошо знаком с Японской историей и кинематографом. Это однозначный плюс. Тон повествования автора легок и приятен. «Следуйте за мной» не вызывает отторжения, а наоборот. Здесь нет всяких излишне заумных фраз и нечитабельно-сложных оборотов, но тем не менее язык красив и лиричен. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения