cherrytie 13 июля, 2014 ID: 401 Поделиться 13 июля, 2014 (изменено) Mias «Золотые серьги» Интересный текст, в котором есть не только рассуждения о фильме, но и некоторые общие суждения на заданную тему («ругать фильмы, которым сравнялось уже не менее сорока лет, тем более те, где снялись звёзды-легенды, не принято»). Жаль, что довольно красивые обороты вроде «отсвет великой звезды всё превращает в золото», соседствуют с довольно панибратским стилем, что лишает написанное некоторое доли очарования. Ну и типичная ошибка большинства русскоязычной публики – написать окончание «-ист», там где должно быть «-ал». Олесенька Живущая «Париж, Техас» Первый абзац можно смело вычеркивать, как не несущий смысловой нагрузки, лишь неясные эмоциональные излияния автора. Хотя и в дальнейшем стиль не меняется. Претензии на поэзию и метафорические выражения это хорошо, но когда текст состоит из них и только лишь из них, то рецензии не получается. Нужно что-то больше, нежели эмоции автора. Graf_maX «Превосходство» За упоминание Алана Тьюринга – огромный плюс, а за поверхностность рецензии – минус. Если представить, что текст читает человек, не видевший фильма «Превосходство», то мнение о фильме у него сложится либо не соответствующее действительности либо попросту никакое. В целом написанное неплохо, но очень напоминает заметку, пусть и умную, на полях. Упоминая персонажей из других фильмов (в данном случае идет перечисление супер-роботов) неплохо было бы озвучивать и название картин, так как не каждый читатель смотрел все те фильмы, что автор считает популярными. Tikirikitavi «Пираньи 3D» Написано бодро и, по-видимому, почти с таким же удовольствием, какое было получено от фильма. Автор так впечатлился происходящим на экране безумием (судя из того, как сюжет описан в рецензии), что целых два раза употребил слово «с*ськи». Что тут сказать? Разве что – спасибо Зигмунд, что ты был. Mary I Tudor «Август» Вроде бы критических замечаний нет. Но, есть некоторые противоречия в логике автора. Если сравнивать фильм с театральной постановкой, то отводить столько места перечислению героев, а не их сюжетному взаимодействию нельзя, так как не условная Мерил Стрип является мерилом хорошего спектакля. А упоминание фамилии Камбербэтч рядом со словом «Шерлок» стало уже, кажется, не комильфо. Dio280 «Мама» Здесь имеются претензии на так называемый «концепт». Выражаются они в прямом обращении к читателю и словосочетаниях вроде «юрист-баблосек». Не все то хорошо, что кажется оригинальным. А упоминание «шекспировского масштаба» в рассуждениях о третьесортном фильме выглядит настоящим кощунством. Chester_Bennington «Мы из будущего» Резкий переход к составляющим сюжета, без описания самого сюжета это несколько сбивает с толка: «акцент будет, но не на том: на санитарке, на брачных играх молодых самцов, на их перманентном желании поскорее слинять с фронта». Написано складно и хорошо, но для такого легковесного фильма, столь витиеватые рассуждения кажутся надуманными. POMALLIKA «Мартовские иды» Первым же абзацем вы настроили против себя всех образованных, интеллигентных и мыслящих людей. Называя честные выборы «забавой», и утверждая, что граждане РФ считают этот «институт профанацией». Поэтому дальнейшие недочеты в виде предложений в виде отдельного абзаца и просторечий роли уже не играют. cherocky «Простые сложности Нико Фишера» Если уже автор употребляет слово «символизм», то возникает некоторое противоречие с тем количеством описательных фраз, которые демонстрируют читателю буквально все перипетии, которые произойдут с героем фильма. Несколькими текстами выше есть рецензия на «Превосходство», которая ладно скроено, но сути фильма не отражает. В данном случае происходит тоже самое. galina_guzhvina «Бирюк» Рассуждения на тему, витиеватые, включающие в себя даже публициста Дмитрия Быкова – это хорошо и говорит о широком кругозоре автора. Но уместно ли в рецензии столько стороннего материала? Ведь вкупе со странными фразами вроде «кунстштюков разной степени пофигизма» это может утомить читателя. Iv1oWitch «Наша малышка» Как-то многовато политики, пропорции смещаются с рецензии в сторону эссе. В остальном же все на своих местах. Никаких особых претензий здесь быть не может. Автор знает, умеет и делает. fuliver «В седле» Немного сбивчиво и непонятно, почему же рецензия «серого» цвета. Технически недочетов здесь нет, но вот фактически наличествует некоторый сексизм - «где появляются женщины, там появляется и эта чертова любовь». А это очков тексту точно не добавляет. Изменено 13.07.2014 17:21 пользователем Венцеслава гигантская картинка Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 13 июля, 2014 ID: 402 Поделиться 13 июля, 2014 1. cherocky - 7,95 2. galina_guzhvina - 7,762 3. Chester_Bennington - 7,095 4. Tikirikitavi - 6,571 5. Iv1oWitch - 6,548 6. Mias - 6,31 7. fuliver - 6,048 8. Dio280 - 6 9. Graf_maX - 5,381 10. Олесенька Живущая - 5,256 11. Mary I Tudor - 5,238 12. POMALLIKA - 5,19 google-docs результаты Прибыль cherocky_______galina_guzhvina___Chester_Bennington 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 14 июля, 2014 Автор ID: 403 Поделиться 14 июля, 2014 (изменено) ArmiturA (Люми) | Кирий (Убойные каникулы) | Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) | ashwell (Яркая звезда) | S@li-X (Человек с Земли) Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) | Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) | Kira XS (Я был хозяином замка) kinozlodey-ru (Чистильщик) | codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) | Irineia (Сумма всех моих частей) | nabliudateli (Так не бывает) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся в бою Воин-13. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Приз-1. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Приз-1, оценивание боя Стрелок-3. Дата окончания боя - 15.00 17 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 14.07.2014 17:36 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 14 июля, 2014 ID: 404 Поделиться 14 июля, 2014 Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) "Рецензия на фильм Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит» (18+)" Серьёзно? А я начала сомневаться, к какому фильму будет написана рецензия на сайте фильма Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит» Уважаемый автор, мне кажется, что бурная ночь, проведённая в объятиях «Волка с Уолл-стрит», повлияла на качество Вашей рецензии. Это часто бывает, если писать о фильме сразу же после просмотра. С одной стороны, всё так чётко, близко, ясно. С другой - лицом, к лицу, как говорится. Может быть, следует дать мыслям улечься, привести их в порядок, придать им структуру? И (год даммит!) отказаться от захватанных клише. Ну сколько можно уже? Если в фильме показывают группу алчных, наглых выскочек, которые, как говорится, ухватили Бога за...бороду, стали filthy rich и оргиазируют до потери пульса, то это, ЭТО и есть мечта каждого американца, старика, инвалида и младенцa в люльке, включительно? Вы же такие тонкие осторумные комментарии пишите, а собственную рецензию с такой, простите, словесной бяки, начинаете. Люди не вбирают в себя благодетели. Благодетели - это люди. Люди могут вобрать добродетели. Фильм Скорсезе полновесно и скурпулёзно крупным планом изобразил гнусную наглую усмешку некоей части американского общества, но не полностью лицо, не всё общество в целом. «Волк с Уолл-стрит» - не притча и не откровение от Скорсезе. Эта честь принадлежит его фильму Гудфеллас, бесспорному шедевру. Оба фильма - биографии реальных лиц, рассказанные от первого лица. Герои обоих фильмов с первой фразы не скрывают, что главное в их жизни это добиться успеха и богатства. Оба знали с юных дней, кем и чем они хотели стать - и стали. Оба фильма - это истории достижения желаний и крушение всего достигнутого. В обоих фильмах герои идут на сотрудничество с ФБР и сдают своих друзей и соратников, чотбы выжить самим. Оба написали книги, по которым Скорсезе поставил фильмы. Здесь, пожалуй, сходство и закончится. Потому что 2.5 часа со Славными парнями - это нескончаемый ролокостер, от которого дух захватывает. Волк же с Уолл Стрит - очень неровный фильм, с прекрасным первым часом, с блестящими сценами, тут и там, с необыкновенно харизматичным Леонардо Ди Каприо в роли талантливого брокера, хваткого, циничного, алчного, но недостаточно интересного, чтобы три часа с ним не показались вечностью. Не один раз мне в голову приходил вопрос - что сталось с персонажем Мэтью МакКоннэхи? Его одна сцена в ресторане - это высокий класс. Здесь я с Вами согласна. Но "гранёная чешуя"? Это что за оборот? Пресловутые вишенки на торте -клише, не нужно этого. Если отбросить два коротких вступительных абзаца и концовку, начинающуюся со слова "Итак..", было бы более читаемо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 14 июля, 2014 ID: 405 Поделиться 14 июля, 2014 Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) "Рецензия на фильм Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит» (18+)" Серьёзно? А я начала сомневаться, к какому фильму будет написана рецензия на сайте фильма Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит» Уважаемый автор, мне кажется, что бурная ночь, проведённая в объятиях «Волка с Уолл-стрит», повлияла на качество Вашей рецензии. Это часто бывает, если писать о фильме сразу же после просмотра. С одной стороны, всё так чётко, близко, ясно. С другой - лицом, к лицу, как говорится. Может быть, следует дать мыслям улечься, привести их в порядок, придать им структуру? И (год даммит!) отказаться от захватанных клише. Ну сколько можно уже? Если в фильме показывают группу алчных, наглых выскочек, которые, как говорится, ухватили Бога за...бороду, стали filthy rich и оргиазируют до потери пульса, то это, ЭТО и есть мечта каждого американца, старика, инвалида и младенцa в люльке, включительно? Вы же такие тонкие осторумные комментарии пишите, а собственную рецензию с такой, простите, словесной бяки, начинаете. Люди не вбирают в себя благодетели. Благодетели - это люди. Люди могут вобрать добродетели. Фильм Скорсезе полновесно и скурпулёзно крупным планом изобразил гнусную наглую усмешку некоей части американского общества, но не полностью лицо, не всё общество в целом. «Волк с Уолл-стрит» - не притча и не откровение от Скорсезе. Эта честь принадлежит его фильму Гудфеллас, бесспорному шедевру. Оба фильма - биографии реальных лиц, рассказанные от первого лица. Герои обоих фильмов с первой фразы не скрывают, что главное в их жизни это добиться успеха и богатства. Оба знали с юных дней, кем и чем они хотели стать - и стали. Оба фильма - это истории достижения желаний и крушение всего достигнутого. В обоих фильмах герои идут на сотрудничество с ФБР и сдают своих друзей и соратников, чотбы выжить самим. Оба написали книги, по которым Скорсезе поставил фильмы. Здесь, пожалуй, сходство и закончится. Потому что 2.5 часа со Славными парнями - это нескончаемый ролокостер, от которого дух захватывает. Волк же с Уолл Стрит - очень неровный фильм, с прекрасным первым часом, с блестящими сценами, тут и там, с необыкновенно харизматичным Леонардо Ди Каприо в роли талантливого брокера, хваткого, циничного, алчного, но недостаточно интересного, чтобы три часа с ним не показались вечностью. Не один раз мне в голову приходил вопрос - что сталось с персонажем Мэтью МакКоннэхи? Его одна сцена в ресторане - это высокий класс. Здесь я с Вами согласна. Но "гранёная чешуя"? Это что за оборот? Пресловутые вишенки на торте -клише, не нужно этого. Если отбросить два коротких вступительных абзаца и концовку, начинающуюся со слова "Итак..", было бы более читаемо. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias 14 июля, 2014 ID: 406 Поделиться 14 июля, 2014 (изменено) ArmiturA (Люми) А "Вий"-то почему был походя отпинан?) Хороший, крепкий текст, но несколько мыслей: 1. Имхо, перебор с перечислениями. В данном случае перебор глаголов: бегает, идет, ищет, не смотрит, мечтает арестовать. Правило трёх. Только три перечисления, если они не обыграны дополнительными прибамбасами: лингвошутками, философскими размышлениями и прочими специями. То есть не два и не четыре. Правило придумано не мной, но, несмотря на это, всё равно действенно. 2. > И если в статике закутанная в плащ огромная фигура производит впечатление, то в движении весь образ буквально разваливается на части, верхняя половина живет отдельно от нижней, и оборотень больше напоминает клоуна на ходулях, а не древнее зло, раз в сто лет пробуждающееся ради того, чтобы крошить и убивать. Очень длинно и всё без того же выпендрёжа. Здесь просятся образы посочнее. Если характеризовать текст одним словом, то это слово - ясность. Очень ясный, очень конкретный. Но чуть бы ему пиков и провалов, было бы вообще по-мировому. Кирий (Убойные каникулы) Отличное воссоздание образа персонажа, действительно отличное. Но при этом рецензия не достигает своей цели - познакомить людей с сюжетом. Пришлось догоняться трейлером. Немного не хватило юмора. Но, кстати, будет интересно почитать как4ой-либо ваш рассказ, который будет построен на таком монолого-диалоге. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) >он его полновесно и скрупулезно описал. Если вы начинаете свою рецензию со слов "очухавшись", то не удивляйтесь, если слово "описал" прочтут не с тем ударением. Кстати, при таком употреблении, образ получился бы поярче, серьёзно говорю. Лицо, Скорсезе, скрупулёзно... > Все мечтают только об одном, а когда мечты сбываются — не мечтают уже больше ни о чем. Ой. Ой. Об одном, ни о чём - зарифмовано получилось и рифма не лучшая. Даже по меркам современной эстрады. Граненая чешуя - это хорошо, всё остальное - нуждается в доработке. Текст производит впечатление эмоционального быстрого высказывания, когда словам тесно. Очень тесно, потому они разбегаются в разные стороны по щелям несвязанных мыслей. О том, как плохо быть "продажником" (не уверена, что такое слово существует), масса фильмов. Почему именно так запомнился и, по вашим словам, является феноменальным? ashwell (Яркая звезда) Гм. Это Китс. Нет, я опознала вовсе не по богатой рифме "навсегда"-"никогда", а выверты вроде "унынью вопреки" заставили воспользоваться гуглом (я терпеть не могу пользоваться поисковиком, а потом делать вид, что и так всё знала. Нет, понятия не имела, чьи стихи). >слегка смазливый Бен Уишоу Фигасе. Его реально кто-то считает хотя бы отдалённо смазливым? Я не коррелирую с миром. Вау. Так это фильм о Китсе. Почему я узнаю об этом под конец рецензии? >На самом деле, и Киттс и Браун не любят друг друга. Именно лучший друг протагониста, мистер Браун, был всех мудрей. Но он же любит девушку вроде. У вас хорошая идея, что они любят не друг друга, а себя друг в друге. Но при этом Китс, стихи (которые как-то не соответствуют текстовым вставкам), загадочный мистер Браун - слишком сумбурно. Отличная идея со структурой, но во время реализации вы не подумали о тех, кто не смотрел фильм, кого не тронут аллюзии стихов или туманные ссылки на то, что видели только вы. S@li-X (Человек с Земли) Так. Я даже не дочитала до середины, а уже руки тянутся к клавиатуре. Начало затянуто. Вы сказали многое, но не сказали что-то конкретное. Это можно было бы простить, но вы продолжаете тот же вальс в пяти шагах от объекта уже и в начале второго абзаца. Приведу ненавидимую здесь в разделе кухонную ассоциацию. Вы пригласили гостя на обед и предварительно с ним болтаете. Время идёт, из кухни запах обугливающейся запеканки - вы можете при этом говорить что-то суперинтересное, но мысли вашего гостя не с вами, а там, на кухне. >Для человека, который прожил 10 000 лет и видел всю жизнь человечества своими глазами, все мы, все равно, что дети. Из кухни вынесли кусочек хлеба. Я теперь хотя бы примерно в курсе о чём кино. >Касаясь религии здесь показано, как люди ревностно верят и не хотят принимать правду, и как эта самая правда, на самом деле всегда бывает не такой, как мы себе ее представляли. И люди не способны принять ее, поскольку они уже построили себе некое представление, которое удобно им. А тут подарю бритву Оккама. Отсекайте всё лишнее, делайте формулировки точнее . Основную мысль не поняла. И не знаю, была ли она. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) >Да еще и мало того, что здесь почти не использовалась компьютерная графика. Вдобавок к этому весь фон в мультфильме нарисован вручную Не стоило разбивать на два предложения. А мне нравится. Нравится задорный стиль, который вы задали сначала. Но последний абзац... Вы же не прокатчик, чтобы интригующими вопросами поддерживать интерес зрителей. Это лично ваш текст, а потому он должен помогать вам продвигать ваши идеи, а не прокатчикам собирать полные залы. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Простенькая впечатленческая я-рецензия, перебиваемая сведения из википедии. Тут как бэ... тут не хватает Гришковца, если коротко. Всяких там вкуснючих печений, раскрасок от Диснея и прочих мелочей, которые создали бы образ вашего детства, в котором вы обожали мульт. Kira XS (Я был хозяином замка) Хороша структура. Слишком подробный синтаксис. Но, повторюсь, структура замечательная: синопсис, персонажи, заключение с музыкой и "замкнутым пространством". kinozlodey-ru (Чистильщик) Очень крепко. Автор хорошо знает материал, может им заинтересовать. Юмор и аналитика сливаются в общем экстазе. Изменено 14.07.2014 20:48 пользователем Mias Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias 14 июля, 2014 ID: 407 Поделиться 14 июля, 2014 (изменено) ArmiturA (Люми) А "Вий"-то почему был походя отпинан?) Хороший, крепкий текст, но несколько мыслей: 1. Имхо, перебор с перечислениями. В данном случае перебор глаголов: бегает, идет, ищет, не смотрит, мечтает арестовать. Правило трёх. Только три перечисления, если они не обыграны дополнительными прибамбасами: лингвошутками, философскими размышлениями и прочими специями. То есть не два и не четыре. Правило придумано не мной, но, несмотря на это, всё равно действенно. 2. > И если в статике закутанная в плащ огромная фигура производит впечатление, то в движении весь образ буквально разваливается на части, верхняя половина живет отдельно от нижней, и оборотень больше напоминает клоуна на ходулях, а не древнее зло, раз в сто лет пробуждающееся ради того, чтобы крошить и убивать. Очень длинно и всё без того же выпендрёжа. Здесь просятся образы посочнее. Если характеризовать текст одним словом, то это слово - ясность. Очень ясный, очень конкретный. Но чуть бы ему пиков и провалов, было бы вообще по-мировому. Кирий (Убойные каникулы) Отличное воссоздание образа персонажа, действительно отличное. Но при этом рецензия не достигает своей цели - познакомить людей с сюжетом. Пришлось догоняться трейлером. Немного не хватило юмора. Но, кстати, будет интересно почитать как4ой-либо ваш рассказ, который будет построен на таком монолого-диалоге. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) >он его полновесно и скрупулезно описал. Если вы начинаете свою рецензию со слов "очухавшись", то не удивляйтесь, если слово "описал" прочтут не с тем ударением. Кстати, при таком употреблении, образ получился бы поярче, серьёзно говорю. Лицо, Скорсезе, скрупулёзно... > Все мечтают только об одном, а когда мечты сбываются — не мечтают уже больше ни о чем. Ой. Ой. Об одном, ни о чём - зарифмовано получилось и рифма не лучшая. Даже по меркам современной эстрады. Граненая чешуя - это хорошо, всё остальное - нуждается в доработке. Текст производит впечатление эмоционального быстрого высказывания, когда словам тесно. Очень тесно, потому они разбегаются в разные стороны по щелям несвязанных мыслей. О том, как плохо быть "продажником" (не уверена, что такое слово существует), масса фильмов. Почему именно так запомнился и, по вашим словам, является феноменальным? ashwell (Яркая звезда) Гм. Это Китс. Нет, я опознала вовсе не по богатой рифме "навсегда"-"никогда", а выверты вроде "унынью вопреки" заставили воспользоваться гуглом (я терпеть не могу пользоваться поисковиком, а потом делать вид, что и так всё знала. Нет, понятия не имела, чьи стихи). >слегка смазливый Бен Уишоу Фигасе. Его реально кто-то считает хотя бы отдалённо смазливым? Я не коррелирую с миром. Вау. Так это фильм о Китсе. Почему я узнаю об этом под конец рецензии? >На самом деле, и Киттс и Браун не любят друг друга. Именно лучший друг протагониста, мистер Браун, был всех мудрей. Но он же любит девушку вроде. У вас хорошая идея, что они любят не друг друга, а себя друг в друге. Но при этом Китс, стихи (которые как-то не соответствуют текстовым вставкам), загадочный мистер Браун - слишком сумбурно. Отличная идея со структурой, но во время реализации вы не подумали о тех, кто не смотрел фильм, кого не тронут аллюзии стихов или туманные ссылки на то, что видели только вы. S@li-X (Человек с Земли) Так. Я даже не дочитала до середины, а уже руки тянутся к клавиатуре. Начало затянуто. Вы сказали многое, но не сказали что-то конкретное. Это можно было бы простить, но вы продолжаете тот же вальс в пяти шагах от объекта уже и в начале второго абзаца. Приведу ненавидимую здесь в разделе кухонную ассоциацию. Вы пригласили гостя на обед и предварительно с ним болтаете. Время идёт, из кухни запах обугливающейся запеканки - вы можете при этом говорить что-то суперинтересное, но мысли вашего гостя не с вами, а там, на кухне. >Для человека, который прожил 10 000 лет и видел всю жизнь человечества своими глазами, все мы, все равно, что дети. Из кухни вынесли кусочек хлеба. Я теперь хотя бы примерно в курсе о чём кино. >Касаясь религии здесь показано, как люди ревностно верят и не хотят принимать правду, и как эта самая правда, на самом деле всегда бывает не такой, как мы себе ее представляли. И люди не способны принять ее, поскольку они уже построили себе некое представление, которое удобно им. А тут подарю бритву Оккама. Отсекайте всё лишнее, делайте формулировки точнее . Основную мысль не поняла. И не знаю, была ли она. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) >Да еще и мало того, что здесь почти не использовалась компьютерная графика. Вдобавок к этому весь фон в мультфильме нарисован вручную Не стоило разбивать на два предложения. А мне нравится. Нравится задорный стиль, который вы задали сначала. Но последний абзац... Вы же не прокатчик, чтобы интригующими вопросами поддерживать интерес зрителей. Это лично ваш текст, а потому он должен помогать вам продвигать ваши идеи, а не прокатчикам собирать полные залы. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Простенькая впечатленческая я-рецензия, перебиваемая сведения из википедии. Тут как бэ... тут не хватает Гришковца, если коротко. Всяких там вкуснючих печений, раскрасок от Диснея и прочих мелочей, которые создали бы образ вашего детства, в котором вы обожали мульт. Kira XS (Я был хозяином замка) Хороша структура. Слишком подробный синтаксис. Но, повторюсь, структура замечательная: синопсис, персонажи, заключение с музыкой и "замкнутым пространством". kinozlodey-ru (Чистильщик) Очень крепко. Автор хорошо знает материал, может им заинтересовать. Юмор и аналитика сливаются в общем экстазе. Изменено 14.07.2014 20:48 пользователем Mias Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Galina Guzhvina 14 июля, 2014 ID: 408 Поделиться 14 июля, 2014 (изменено) ArmiturA (Люми) Для того, чтобы изречь что-нибудь про потерянное поколение детей девяностых, не обязательно привлекать в сообщники авторитеты, да ещё такие экзотические (к стыду своему, про Юрко Издрыка читаю у Вас в первый раз). Идея-то оригинальностью не блещет. Да и духа времени в Вашем первом абзаце я как-то не обнаружила. Я вот сама выросла в девяностые, однако не слушала "Союз", не смотрела Эйрамджана, не читала "Спид-инфо", как, собственно, и подавляющее большинство моих знакомых. Так что - более чем спорно все это. Со второго абзаца рецензия начинает немного набирать обороты (стеб вообще всегда выигрышен), но периодические пинки отечественному кино её однозначно не красят. Переход же от ужастика к "С.С.Д" и вовсе не обоснован никакой текстуальной логикой. Справедливости ради, и в нулевые в России снималось не одно ССД. Кирий (Убойные каникулы) Ой, мама дорогая, опять типа концепт. Честно скажу, не любительница я подобного рода текстов (ибо хороши они бывают лишь в до боли знакомом контексте, иначе все провисает сразу же и безнадежно). Не смотрела я фильма ( и не собираюсь), поэтому ничего не поняла, да ещё не вполне печатная лексика пару раз глаз царапнула. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) По-моему, восторженность институтки не к лицу конкурсанту кинопоиска. В самом деле, Вы же, наверное, не один десяток фильмов видели на своем веку, так откуда этот сердечный трепет после просмотра довольно качественного, да, но совершенно стандартного голливудского продукта? И да, "Духless", несмотря на все его художественные огрехи, чисто философски куда интереснее "Волка с Уолл-Стрит". В нашем случае речь идет об исчерпывающем портрете целого поколения, в случае же Скорсезе - об очень поверхностной ( и совершенно спорной) претензии на. Не портрет страны, конечно, нет (поверьте мне, в Лондоне, Токио и Москва-сити все то же самое), а портрет среды. Это по содержанию. По форме тоже, увы, ничего утешительного: школьное сочинение... ashwell (Яркая звезда) Дорогой автор, стихотворение Китса - прекрасно само по себе и вдвойне прекрасно в переводе Пастернака, но, увы, в соседстве с ним любой текст неизбежно блекнет. Не стоило, ой, не стоило столь обильно цитировать. Ведь уберем мы Китса - и что останется от рецензии? - Недовольство автора неправдоподобностью (в его координатах, есстессно) звездной лав-стори. Для конкурсной рецензии - маловато будет. S@li-X (Человек с Земли) Ой, а Вы в пионерлагере у костра друг другу философские притчи рассказывали? Завидую. Мы - все больше про гробик на колесиках. Это я к тому, что отстраненности ( в хоришем смысле) и юмора Вашей рецензии все-таки немного не хватает. В остальном - даже неплохо, свежо, искренне, но как-то слишком по-школярски и слишком яшно. Я, например, не уловила ни предмета, ни атмосферы возносимого Вами фильма. А вот о Вас кое-что узнала Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) "Как жаль, что это всего лишь мультфильм, как жаль, что это всего лишь мечта!" Бедные грызуны! Вы действительно мечтаете их всех отдихлофосить - или это просто фигура речи? В любом случае стилистическая тональность выбрана не самым удачным образом. В остальном: третий абзац - фтопку, ибо синопсис, да ещё и преваренный расхожими двумя концами палки (к чему они здесь вообще). Парллели с "Гарри Поттером" - притянуты за уши. Про техническую составляющую -напротив, интересно. Можно было бы и развернуть. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Ну, наконец-то приличный текст. Без откровений, без бездн, без особой оригинальности, но - добротный. Ритмичный и нежный первый абзац, маленькая пробуксовка в следующих двух, но потом - снова набораемые обороты. Личное отношение, историко-культурные антеседенты, художественный анализ, перспективы - все в тексте присутствует. Не без шаблонов, но на общем фоне - очень даже. Kira XS (Я был хозяином замка) Ну что, очередной читабельный текст. Фильм досконально понят, что в данном случае - не тривиально, синопсичность не преобладает над анализом, проблематика и стилистика прекрасно акцентуированы, актерам отведено положенное им место. Однако сравнение с фильмом рецензия все-таки не выдерживает (ведь речь идет о лучшем, на мой взгляд, фильме Варнье). Рецензии не хватает атмосферности и авторского личного отношения, отчего она получилась пресноватой и плосковатой. kinozlodey-ru (Чистильщик) А вот и первый текст, выбивающийся из массы. Сочно, смачно, атмосферно. Люблю, каюсь, отсылочность и тому подобный постмодернизм, люблю, когда отслеживают генеалогии кино-продукта (какого бы качества тот нИ был - здесь "и", это Вам, автор, на заметку), люблю задор, скоромность и блеск в глазах. Неким бемолем звучит последний абзац: такая веселуха заслуживает чего-нибудь поюморнее. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Нет, ну не надо передергивать: у себя на родине Людовик одиннадцатый более чем известен - и, разумеется, не Вальтер Скотт открыл миру глаза на него. Я понимаю, конечно, что "Квентин Дорвард" был одной из любимых книжек отечественных отроковиц, но не стоит экстраполировать. В остальном: википедии многовато. Синопсиса - тоже. Съемки фильма в эпсилон-окрестности одной площади мало согласуются с "прекрасно воссозданным Средневековьем". Последний абзац - шаблон на шаблоне - и все спорные. Не зацепило, увы. Irineia (Сумма всех моих частей) Ожидаемый фаворит гонки с ожидаемо высокой оценкой, но. Автор, чувствуется, подустал под гнетом административных обязанностей. Прекрасное вступление ("с бюргерством и филистерством мира сего" - скромно, но прелесть что такое!) - и провисание начиная с середины второго абзаца. Синопсичность. И даже, страшно сказать - уши шаблонности немного торчат. Анализ, конечно, как всегда, блестящ, с философией и гуманитарными отсылками - тоже порядок. Но - Вы умеете лучше. nabliudateli (Так не бывает) Отечественные фильмы выходного дня - благодарная добыча для излияний, даже слишком благодарная, ибо при доскональном знании родных реалий найти в них к чему придраться и разодрать в пух и прах - пара пустяков. Но это как-то, ну, неблагородно что ли. И ладно бы, если бы это было сделано зло, ярко и оригинально - так ведь нет. Поэтому оценить рецензию даже нейтрально не могу никак. Изменено 17.07.2014 12:12 пользователем Galina Guzhvina объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Galina Guzhvina 14 июля, 2014 ID: 409 Поделиться 14 июля, 2014 (изменено) ArmiturA (Люми) Для того, чтобы изречь что-нибудь про потерянное поколение детей девяностых, не обязательно привлекать в сообщники авторитеты, да ещё такие экзотические (к стыду своему, про Юрко Издрыка читаю у Вас в первый раз). Идея-то оригинальностью не блещет. Да и духа времени в Вашем первом абзаце я как-то не обнаружила. Я вот сама выросла в девяностые, однако не слушала "Союз", не смотрела Эйрамджана, не читала "Спид-инфо", как, собственно, и подавляющее большинство моих знакомых. Так что - более чем спорно все это. Со второго абзаца рецензия начинает немного набирать обороты (стеб вообще всегда выигрышен), но периодические пинки отечественному кино её однозначно не красят. Переход же от ужастика к "С.С.Д" и вовсе не обоснован никакой текстуальной логикой. Справедливости ради, и в нулевые в России снималось не одно ССД. Кирий (Убойные каникулы) Ой, мама дорогая, опять типа концепт. Честно скажу, не любительница я подобного рода текстов (ибо хороши они бывают лишь в до боли знакомом контексте, иначе все провисает сразу же и безнадежно). Не смотрела я фильма ( и не собираюсь), поэтому ничего не поняла, да ещё не вполне печатная лексика пару раз глаз царапнула. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) По-моему, восторженность институтки не к лицу конкурсанту кинопоиска. В самом деле, Вы же, наверное, не один десяток фильмов видели на своем веку, так откуда этот сердечный трепет после просмотра довольно качественного, да, но совершенно стандартного голливудского продукта? И да, "Духless", несмотря на все его художественные огрехи, чисто философски куда интереснее "Волка с Уолл-Стрит". В нашем случае речь идет об исчерпывающем портрете целого поколения, в случае же Скорсезе - об очень поверхностной ( и совершенно спорной) претензии на. Не портрет страны, конечно, нет (поверьте мне, в Лондоне, Токио и Москва-сити все то же самое), а портрет среды. Это по содержанию. По форме тоже, увы, ничего утешительного: школьное сочинение... ashwell (Яркая звезда) Дорогой автор, стихотворение Китса - прекрасно само по себе и вдвойне прекрасно в переводе Пастернака, но, увы, в соседстве с ним любой текст неизбежно блекнет. Не стоило, ой, не стоило столь обильно цитировать. Ведь уберем мы Китса - и что останется от рецензии? - Недовольство автора неправдоподобностью (в его координатах, есстессно) звездной лав-стори. Для конкурсной рецензии - маловато будет. S@li-X (Человек с Земли) Ой, а Вы в пионерлагере у костра друг другу философские притчи рассказывали? Завидую. Мы - все больше про гробик на колесиках. Это я к тому, что отстраненности ( в хоришем смысле) и юмора Вашей рецензии все-таки немного не хватает. В остальном - даже неплохо, свежо, искренне, но как-то слишком по-школярски и слишком яшно. Я, например, не уловила ни предмета, ни атмосферы возносимого Вами фильма. А вот о Вас кое-что узнала Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) "Как жаль, что это всего лишь мультфильм, как жаль, что это всего лишь мечта!" Бедные грызуны! Вы действительно мечтаете их всех отдихлофосить - или это просто фигура речи? В любом случае стилистическая тональность выбрана не самым удачным образом. В остальном: третий абзац - фтопку, ибо синопсис, да ещё и преваренный расхожими двумя концами палки (к чему они здесь вообще). Парллели с "Гарри Поттером" - притянуты за уши. Про техническую составляющую -напротив, интересно. Можно было бы и развернуть. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Ну, наконец-то приличный текст. Без откровений, без бездн, без особой оригинальности, но - добротный. Ритмичный и нежный первый абзац, маленькая пробуксовка в следующих двух, но потом - снова набораемые обороты. Личное отношение, историко-культурные антеседенты, художественный анализ, перспективы - все в тексте присутствует. Не без шаблонов, но на общем фоне - очень даже. Kira XS (Я был хозяином замка) Ну что, очередной читабельный текст. Фильм досконально понят, что в данном случае - не тривиально, синопсичность не преобладает над анализом, проблематика и стилистика прекрасно акцентуированы, актерам отведено положенное им место. Однако сравнение с фильмом рецензия все-таки не выдерживает (ведь речь идет о лучшем, на мой взгляд, фильме Варнье). Рецензии не хватает атмосферности и авторского личного отношения, отчего она получилась пресноватой и плосковатой. kinozlodey-ru (Чистильщик) А вот и первый текст, выбивающийся из массы. Сочно, смачно, атмосферно. Люблю, каюсь, отсылочность и тому подобный постмодернизм, люблю, когда отслеживают генеалогии кино-продукта (какого бы качества тот нИ был - здесь "и", это Вам, автор, на заметку), люблю задор, скоромность и блеск в глазах. Неким бемолем звучит последний абзац: такая веселуха заслуживает чего-нибудь поюморнее. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Нет, ну не надо передергивать: у себя на родине Людовик одиннадцатый более чем известен - и, разумеется, не Вальтер Скотт открыл миру глаза на него. Я понимаю, конечно, что "Квентин Дорвард" был одной из любимых книжек отечественных отроковиц, но не стоит экстраполировать. В остальном: википедии многовато. Синопсиса - тоже. Съемки фильма в эпсилон-окрестности одной площади мало согласуются с "прекрасно воссозданным Средневековьем". Последний абзац - шаблон на шаблоне - и все спорные. Не зацепило, увы. Irineia (Сумма всех моих частей) Ожидаемый фаворит гонки с ожидаемо высокой оценкой, но. Автор, чувствуется, подустал под гнетом административных обязанностей. Прекрасное вступление ("с бюргерством и филистерством мира сего" - скромно, но прелесть что такое!) - и провисание начиная с середины второго абзаца. Синопсичность. И даже, страшно сказать - уши шаблонности немного торчат. Анализ, конечно, как всегда, блестящ, с философией и гуманитарными отсылками - тоже порядок. Но - Вы умеете лучше. nabliudateli (Так не бывает) Отечественные фильмы выходного дня - благодарная добыча для излияний, даже слишком благодарная, ибо при доскональном знании родных реалий найти в них к чему придраться и разодрать в пух и прах - пара пустяков. Но это как-то, ну, неблагородно что ли. И ладно бы, если бы это было сделано зло, ярко и оригинально - так ведь нет. Поэтому оценить рецензию даже нейтрально не могу никак. Изменено 17.07.2014 12:12 пользователем Galina Guzhvina объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 15 июля, 2014 ID: 410 Поделиться 15 июля, 2014 Воины-12 ArmiturA (Люми) Неплохо. Местами едко, местами иронично, местами точечно по смыслу. И о самом фильме представление дано вполне. Но в целом впечатление не очень сильное. Понятно, что материал, наверняка, не располагает, но серость фильма повлияла и на форму выражения. Весь текст ждешь разноса, но видишь только легкую трепку нашалившему горе-режиссеру. Возможно, фильм не так плох, чтобы громить его краснотой, но вот такая форма все же как-то пустовато смотрится. Хотя уровень есть уровень, тут не попишешь, конечно. Кирий (Убойные каникулы) Мило, кое-где забавно, но если честно – ничего не понятно. Впрочем, это, пожалуй и не главное. Вот то, что текст утомителен и длинноват для такой формы – это другое дело. После середины его просто скучно читать, уже известно, что ничем он не удивит. Разговор с читателем – идея неплохая, но реализация здесь, на мой взгляд, слабая. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) Прямо с ходу уверения в гениальности фильма и режиссера – не лучший вариант. Лично я люблю Скорсезе, и к Ди Каприо отношусь вполне позитивно, но даже я не верю таким горячим заверениям. Дальше идет очень много слов, разжевывающих прописные истины. Причем по форме это отнюдь не шедевр. Утомительно, длинно, все по кругу. Есть и спорные моменты (неужто до «Волка с Уолл-Стрит» никто не брался в художественном кино донести всю правду до массового зрителя? Да полноте! А Ди Каприо в комфортных ролях падения? Куда тогда деть «Начало»? «Остров проклятых»? Да и в том же «Алмазе» все не так однозначно. В общем, по многим позициям с автором не согласен. Ладно, к тексту. К концовке автор выправляется и форма приобретает устойчивый вид, но сам текст это, увы, не спасает. ashwell (Яркая звезда) Оригинально по форме, но лично меня вот эти стихи совсем сбивают с ритма. По тексту – простенько, о фильме вполне сказано, симпатично. Словом автор владеет, но то ли стесняется, то ли еще что – никаких тебе погружений, никаких изысканий. Все просто, на поверхности. Оборванная концовка оставила в недоумении. В общем, неплохо, но есть над чем поработать. S@li-X (Человек с Земли) Очень неоднозначно. С одной стороны, есть в тексте что-то, что призывает к просмотру, интригует. С другой – очень неровно по структуре. Половина текста просто какие-то измышления о каких-то своих эмоциях – тут явно не хватает привязки к фильму. Дальше автор дергает аспекты из фильма и размышляет – прекрасно, но рассуждения очень поверхностны и бессистемны. Так задумано? Мол, зритель, сам посмотри? А в итоге еще и выдается, что много там всяких смыслов и т.д. Ну так почему не развернуть-то хоть что-то? Ведь чувствуется, что фильм зацепил, оставил много мыслей. Изложить их ровно, увы, не получилось. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) Очень обидно, что автор так и не развернулся – начало так много обещало, а в итоге обошлось каким-то скомканным отзывом. Автор, ну ведь могли же, я прям чувствую. И мыслите интересно, и есть что сказать, и можете сказать – а взяли и сами себя перебили, оставив лишь синопсис, ненужный абзац про награды с пластилином, и невнятно выраженные эмоции. Обидно Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Как удивительно автор начал – я аж зачитался. И вдруг – собственное детство, какие-то википедические факты. Ну зачем это всё? Текст-то неплохой. Ну лучше б побольше синопсиса дали – уверен, что в вашем изложении даже просто сюжет читался бы легко и интересно. А еще лучше – дали бы какие-то собственные мысли, не подменяя их описанием детских эмоций. Надеюсь на вас в будущем Kira XS (Я был хозяином замка) Простенько, но все на месте. Читается приятно. Автор рассуждает, дает сюжет, делает выводы – все ненавязчиво и симпатично. Особых литературных изысков или экспериментов не замечено, этакая хорошая классическая рецензия, которую чуть портят клише вроде «заставили поверить в переживания» или «показывает зрителю драму взаимоотношений» kinozlodey-ru (Чистильщик) Ой как хорошо! Весело, задорно, с огоньком, и в то же время аналитично и прям рецензия. Все собрано в небольшом объеме, что добавляет вистов. Немного провисает середина с описанием всех типажей, но за исключением этого текст идет ровным веселым темпом и прям нравится. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Серьезно, вдумчиво, размереренно, с четкой структурой. Есть история, есть сюжет, есть анализ, есть выводы – все на месте. Выкинуть абзац со стандартным «прекрасный звук, актеры прекрасно сыграли и т.д.» и будет прям хорошо. Irineia (Сумма всех моих частей) Текст длинноват, к середине немного утомляет – такое количество размышлений на голову одного читателя явно многовато. К тому же нет привычного волшебства изложения – автор отошел от своих традиций и выдал философскую аналитику. Вызов самому себе – это плюс. Текст читается медленно и неспешно, кое-где приходится перечитывать – это не есть good (в значении «хорошо»). Но если вчитаться и проникнуться вот этой неспешностью (лично мне удалось с трудом в силу особенностей натуры), то начинаешь видеть текст иначе. Сочный, мощный, с отсылками и аллегориями, с вопросами и рассуждениями, с приглашением читателя к обсуждению. Рад, что автор попробовал выбраться за пределы комфорта, - это удалось на ура. Теперь жду какого-нибудь стеба или жуткой красноты – вдруг есть еще какие-то интересные грани таланта? nabliudateli (Так не бывает) У меня прям диссонанс между текстом и цветом – критика, по сути, проскакивает лишь в каких-то полунамеках да в последнем абзаце. По ощущению текст должен быть серым. Что же до исполнения – автор выбрал идею, четко ее реализовал. Несколько многословно, кое-где есть есть ненужные рассуждения, без которых текст ничего не потерял бы, но в общем идея донесена четко, о фильме сказано. Автор справился Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 15 июля, 2014 ID: 411 Поделиться 15 июля, 2014 (изменено) Арми Из предложенных памятных узелков помню только сборники "Союз", потому что "Спид-инфо" до нас, к сожалению (или к счастью) не доходил - видимо, я живу в пуританской стране В конце второго абзаца достаточно избыточная конструкция. "натужно изображая подобие сюжета, актерской игры и наличия смысла" - по-моему, так было бы лучше, но это я тебя ни в коем случае не учу, просто ты всегда используешь очень пространные синтаксические конструкции, почему-то. Очень хорошо и даже полезно, но при этом очень аккуратно, по линеечке, для неопытного глаза практически незаметно, но я-то зная и твою более резкую стилистику, не отметить не могу. Здесь нет смысловой избыточности, нет, но есть стилистическая - не покидает ощущение, что все можно подать куда более пряно, прости. Кирий Я этот фильм не смотрел и пришлось глянуть синопсис. Это, кстати, не претензия, я достаточно хорошо отношусь к таким формам рецензирования, но меня в данном случае зацепили в отрицательном смысле две вещи: во-первых, некоторое несоответствие синопсиса рецензии, потому как первый обещает кровь, а вторая ее не дает. И еще: если используется такая форма, то необходимо стилистику доводить до точки, а здесь местами, особенно во втором абзаце, речь простого деревенского парня изобилует слишком сложными оборотами и фамилия Галифианакиса проговаривается практически без проблем, что режет слух. Как-то так. А так неплохо. Dsholgin Так, зачем этот курсив наверху? Я похож на дебила, который не поймет, на какой фильм эта рецензия написана? "Феноменальный фильм, и это не шутка" - может, больше ничего и не писать? или мне уже дальше можно не читать? Ну окей, прочту, авось найду еще что-нибудь... аргументацию там... "Мартин Скорсезе не просто показал лицо американского общества, он его полновесно и скрупулезно описал. Он дал ему имя. Внимание, я ни в коем случае не оцениваю это самое общество, я говорю сугубо о кино." - знаете, по симпатической магии дать имя - все равно, что оценить... во всяком случае, полностью понять, а он ведь еще и описывает, то есть дает понимание зрителю, так что тут вы не сугубо о кино, уж извините. Так, дальше мне надоело цитировать, потому как тогда придется это делать с каждым вторым предложением - слишком много пафоса, слишком он бросается в лицо с претензией откровения. Вы знаете, не могу сказать, что в данном случае вы открыли Америку, да. Так что первую половину текста можно запросто сократить до пары предложений, она ничего не потеряет. Пятый абзац мне нравится - неплохо для синопсиса, неплохое использование силлепса и многозначных слов, но потом все опять скатывается в морализацию, а жаль. Ди Каприо... да, я люблю Ди Каприо, но тут его много, да еще и болд... потом опять патетика... не зажгло, вы знаете, ибо ничего нового правда не почерпнул... видимо, я в данном случае - не целевая аудитория. Эшуэлл Так, опять патетика, теперь только разбавленная Китсом... "завлекает, а поначалу даже захватывает" - не улавливаю противопоставления, по мне так синонимы. Так, стихи или убрать, или давать поменьше, а то создается такое ощущение , что вы ими прикрываете то, что вам нечего сказать и размазываете одни и те же мысли по абзацам. А вот что мне нравится... как бы объяснить... я чувствую ритм, особенно в первом абзаце, и ритм интересный, неплохой, создающий форму рецензии, но при этом,, к сожалению, не заполняющийся содержанием. Вот если бы в него да нетривиальные мысли... S@li-X Опять же отмечу две вещи: обалденное многообещающее название, которое в итоге просто многообещающим и осталось, а жаль. И текст, который представляет собой мысли вокруг фильма, мысли, которые фильм вызвал, мысли, которые ему предшествовали, мысли, которые после него остались, мысли-воспоминания, мысли-предтечи, мысли-квинтэссенция, мысленный поток, практически не иссякающий и переходящий сам в себя. А фильма нет. Настя Плетнева "Но мультфильм-то не простой, а с премией «Оскар» - ну после такого впору заплакать, обливая этот мультфильм слезами восторга... вы знаете, я всегда довольно холодно отношусь к аргументации - это хорошо, потому что Оскар, Каннская ветвь или Берлинский медведь... там столько конъюнктурщины, что просто диву даешься, так что не аргумент. Лучше, чем прошлый текст, но опять же больше разговоров по мотивам, причем бросающихся от овощей к озвучке, цельности я не вижу, как не вижу и оригинальности. Но лучше, да, а я всегда ценю прогресс, даже минимальный - это моя слабость. Злая Белоснежка А где злость? Где она? Все так сладко и прянично, что я слипся с клавиатурой. Начальный абзац - хорош, мне очень понравилось, не банально, да. А дальше банально - "классно, чудесно, изумительно, потрясааааааююююююющееееееее"... простите, зевнул... нет, я люблю этот фильм, но нельзя ли про шедевры поувлекательнее, а? Кира ИксЭс Синопсис хорош, причем даже не знаю, чем, просто так легко и ненавязчиво, прямо дух захватило. Абзацы, начинающиеся с курсива - фтопку, туда же риторические вопросы. Три последних абзаца... неплохо, да, но слишком разорвано и хотелось бы более пряно опять же... ну хотя бы, чтобы намеченные линии были бы доведены до совершенства, а то они обрываются так быстро, что ты понимаешь, что потенциал... но только потенциал, да. Кинозлодей Я не против отсутствия названия, но все же интересно почему. Что-то не так в использовании предлогов, что-то не так, говорю я, потому что не филолог, но чувствую, нутром чую: что-то не так! Хорошо. Прям хорошо, душа отдохнула... местами, правда, переходите-таки с жесткой стилистики на простецкие и тривиальные оборотики, но все поправимо, ибо стиль, ибо уровень, ибо знание материала, ибо хорошая структурированность, а я это ценю. Лайк. Жду еще. codww5 Название получилось стремным, извините. Первый абзац как из учебника истории за восьмой класс... или когда мы там изучали описываемый промежуток времени?... Второй абзац такой же... третий заставляет удивиться. что при небольшом бюджете можно прекрасно воссоздать декорации... четвертый - синопсис... пятый... а, ну вот, я угадал, прямо гештальт закрыли... шестой... а, нет шестого? А что так? А где фильм-то? Он есть, но он далек от меня как описываемый век, а жаль. Иринея Прочел я и скажу, что это хорошо. Даже очень. Хотя первый абзац жестковат и периодически прямо хочется порезать некоторые места, подсократить, но, во-первых, от абзаца к абзацу становится и более плавно и более интересно, во-вторых, меня не раздражают отсылки... хотя их я бы тоже убрал в паре мест, или написал бы более фигурно-тропно... с аллюзиями там, с антономасией... и мне нравится наполненность мыслями, меня (ура!) не раздражает, что вы пишете на психиатрическую тему не так, как нужно, хоть кто-то делает это грамотно, перед данным фактом я никак не могу устоять Наблюдатели надо вам почаще отрицательные рецензии писать, получается уж больно хорошо. Из минусов - АндерсОн и большая часть последнего абзаца, жесткого, неповоротливого и повторяющего все, что было до него, вообще подсокращенный раза в полтора текст, с бОльшим количеством злости смотрелся бы выгоднее.. но это я уже придираюсь... Изменено 17.07.2014 11:35 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 15 июля, 2014 ID: 412 Поделиться 15 июля, 2014 Порочный профиль NC-17 пока пребывает в праздности и лености, но того не желает всем сражающимся в очередном бою. Если что, ругать буду не сильно, оценивать обьективно, а хвалить без приторности, потому больше дела - меньше слов: ArmiturA крепкий интересный и пропитанный сарказмом образчик нейтральной рецензии на фильм, по определению могущий вызвать разноречивые отклики. Определенно текст цепляет своей живостью, умением автора вплетать и находить интересный контекст, и бодрым слогом, который однозначно увлекает, не утяжеляя, а облегчая изрядно и восприятие самой ленты. Как итог - приятно, местами очень неожиданно, а в финале и вовсе круто. Кирий - ну что ж, очень яркий, хотя и местами и трудновоспринимаемый из-за своей многословности текст категории "концепт". Работа привлекает своей оригинальностью, необычностью взгляда на хоррор, причем комедийный, причем откровенно стебный, и этот специфический юмор из самой ленты удачно перекочевал в текст, смотрясь там не пришлым и чужеродным, а органичным и увлекательным. Правда, нехилый обьем к финалу утомляет, однако есть в тексте своя нотка, свой изюм, который компенсирует всю предфинальную тяжеловесность. Dsholgin мило, но очень-очень-очень банально. Обилия я в тексте режут глаз, чересчур привлекая внимание к самому автору и его восторженности, граничащей с, пожалуй, чрезмерным фанатством; попытка аналитики не радует ввиду излишне поверхностного и очевидного взгляда, а сам текст рябит от болда, слабой лингвистики и шаблонности, которая убивает любую, даже самую отличную рецензию. К сожалению, не цепляющий совершенно и чересчур личный текст, в котором много автора, а фильма маловато. ashwell стихотворный эпиграф прекрасен, но дальше - все уже не так хорошо. Да, рецензия написана грамотно, прочувствованно, не без интереса к тому киноматериалу, есть аналитика и она вполне увлекает, но...Параллели с РОмео и Джульеттой кажутся слишком предметными и очевидными, претензии - излишне размытыми, а вся конкретика обесценивается прекрасным эпиграфом, передающим по сути все настроение ленты, хотя не могу сказать, что рецензия мне не запомнилась. Есть некая в ней пряная нотка, делающая текст привлекательным. S@li-X в прямом смысле эфемерный и воздушный текст, лишенный любых явных примет и черт. Где-то, среди этих фраз, насыщенных, а иногда чрезмерно старательных, напыщенных даже, находится и сам фильм, но для этого придется сначала его посмотреть, потом прочитать данный текст, балансирующий на грани эссе и чистого концепта, прорваться сквозь образные наслоения, а уже потом судить или нет. Путь непростой и, мягко говоря, даже для меня утомительный. Простота бы не помешала. Настя Плетнёва милота, приправленная изрядной долей шаблонности и неуемного СПГС в одном из абзацев. Однако по сравнению с предыдущим вашим конкурсным текстом прогресс очевиден, язык и слог ровнее, а рецензия все больше приобретает черты хотя бы приличного отзыва, а не заметки на полях. Конечно, еще шлифовать и шлифовать, но текст определенно привлекает необычной интонацией, стремлением продраться сквозь смыслы и найти их в откровенно разбитном ироничном мульте. Вполне удобоваримо. Злая Белоснежка очень крепкий, ладный и что важнее всего интересный текст, не лишенный некоторых типичных кп-шаблонов, однако без упивания милотой ради милоты, в котором есть здравый анализ и хорошая информативность, подкрепленные красивым, приятным, чуть отдающем привкусом затейливой иронии слогом, который кажется в контексте данной картины интересным и органичным, не оттеняя и самого автора. Однозначно запоминающаяся рецензия со своей оригинальной проработкой. Kira XS анализ хорош и оригинален. Текст по интонации и авторской позиции нейтрален до безобразия, но от него не отдает номенклатурщиной и сухой академичностью. Фильм более чем адекватно раскрыт со всех сторон, автор им заинтересовывает, несмотря ни на что, и делает это без шаблонности, а очень грамотно и без тяжеловесности. Приятная рецензия с не менее приятным послевкусием, эдаким кисло-сладким. kinozlodey-ru бодрый, живой, цепляющий своим иронично-стебным стилем текст, который не страдает от словесной избыточности, и в котором все на своем месте: и уместные отсылки, и более чем оригинальный анализ и рассмотрение всего контекста ленты, и живой язык, приправленным почти что забористым слогом. Рецензия вызывает сильный интерес к самой картине. и это делает она блестяще и эффектно, буквально въезжая в память на бронетранспортере. codww5 хорошая и старательная рецензия, принадлежащая к категории классической. Структурно выдержана, не всегда бесспорна, но при этом очень прилично-аналитична, хотя местами суховата по стилю, хотя грамотна по слогу. Рецензия не давит обьемом, что радует, не грешит излишней очевидностью, и вызывает в итоге неподдельный интерес к самой ленте, за что определенно хочется поблагодарить автора. Хотя есть в рецензии и шероховатости, но они не столь заметны, чтобы оттенить более чем увлекательное чтение. Irineia высокоуровневый, реально и безаппеляционно самый сильный текст тура, который читаешь взахлеб, а тебе все мало и мало. Есть в рецензии и нотки атмосферности, и крутой, неординарный анализ, и живой, образный, интеллектуально насыщенный слог, переполненный до краев своих отсылками, аллюзиями и прочими безднами, в которых и утонуть-то не жалко. Прекрасная, сильная и бесспорно стильная рецензия со своим смаком и привычным авторским флером, делающим класс. nabliudateli чрезвычайно ядовито, по-хейтерски раздольно и словесно разгульно. Ругать современный русский кинематограф уже давно в чести, надо лишь меру знать, но автор так увлеченно топчет фильм, добивая даже его останки и отплясывая на его могиле несусветные танцы, что рецензия просто обречена запомниться. Местами кажется и проскальзывает дикий трэш-хардкор, но он вполне органичен. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex Linden 15 июля, 2014 ID: 413 Поделиться 15 июля, 2014 (изменено) Armiturа. Не люблю подобные бурчащие подводки. Понятно, что с самого начала автор хотел указать на вторичность выбранного для рецензирования фильма, но уж больно притянуто получилось. Сам анализ, несмотря на местами даже чрезмерную лаконичность, получился вполне себе на уровне, который я и ожидал получить от фаната Настоящей крови. Единственное, что так и осталось для меня непонятным - зачем нужно было красить рец в серый цвет, если фильм разгромлен со всех сторон? Во всем же остальном... Симпатично. Кирий. Про Галифианакиса рассмешило. Хороший концепт, вот только страдает он тем же, что и 90 процентов подобных текстов. Переизбыток сюжета, а точнее - его тотального пересказа, из- за чего вся работа несколько проседает и не убеждает читателя в том, что фильм хорош. Да, частичный стеб над стереотипами может увлечь, но блин - хочется чего- то большего, чем просто рассказ о сюжете от третьего лица. Dsholgin. "Вы не найдете на полке последних лет более актуальной, четко соответствующей своему времени и своей стране картины." Найду. Подобный субъективизм, да еще и с самого начала может несколько оттолкнуть. Препарирование американской мечты, с последующей подводкой к самому анализу, показалось несколько затянутым. В основном, из- за чрезмерного капитанства (3 абзац), но и это не самое главное. У вас сама рецензия начинается только с 5 абзаца. Вы всеми силами пытаетесь заинтересовать читателя, указать ему на всевозможные отсылки, сделать тысячу и один вывод до пришествия финального абзаца, но... Не вставляет. Совсем. ashwell. Кажется, я сам когда- то накатал рец с подобной формой вплетения стихотворения в анализ. Скажу только то, что сам текст должен соответствовать настроению стиха или получиться пафосная жвачка с некой претензией. Нет, у вас не жвачка, но зачем нужно было использовать настолько статичную форму рецензирования материала? Зачем болд? Зачем наличие настолько прямолинейных предложений как: "История любви, которой пытается заманить нас режиссер картины, Джейн Кэмпион, прельщает и завлекает, а поначалу даже захватывает."? Все это работает против самой задумки, из- за чего, после прочтения, остаются двойственные впечатления. S@li-X. Впечатления, рассказанные живым языком, всегда приятно читать. Даже намеренную отсебятину с "я никогда не думал/фильм удивил" и т.д. Пардоньте, но вы забыли упомянуть сюжетную составляющую. Если не заходить на страницу фильма, то очень сложно понять о чем собственно само кино. Камерный фильм с малоизвестными актерами? Ок. И оно рассматривает скоротечность времени на фоне банальных людских ошибок... И? Чего там в этом фильме вообще происходит, раз вы поете ему подобные дифирамбы? На что стоит обратить внимание? Или напротив - на что стоит закрывать глаза. Я поверил, что фильм вам понравился. Но вот о чем он так и не понял. Настя Плетнёва. Вроде же бой не призовой, чтобы так детально описывать моря, грядки и супчик... Это я к тому, что вступление хотя и оправдано, но уж очень издалека подбирается к зрителю с остро наточенной морковкой. Оскар? Глупо упоминать то, что и так общеизвестно. Лучше бы написали о том, почему он его получил и чего особенного в этом мультике. Детали про пластилин и фон, который нарисован вручную? Ну... Ок. Абзац про "поттероманов" - однозначно лишний. Знаете, не хочу вас ругать. Видно, что старались больше, чем в предыдущий раз, но блин - зачем строить весь текст на упоминаниях всевозможных второстепенных деталей? Это совсем не то, что мне хотелось бы прочитать, зайди я на страницу этого мультика по собственному желанию. Злая Белоснежка. Хорошее фото на профиле стоит. Напомнило про вот это : Текст? Хорошая, крепкая работа. Второй и третий абзац можно было бы и объединить, но вообще - впечатления, несмотря на "Я" (а вас за него, скорее всего, будут ругать) очень даже позитивные. Немного прямолинейно и просто, да и про короткометражное прошлое сказано скорее для наращивания объема, но рец милый. Kira XS. Все было очень хорошо и лаконично до того момента, пока я не увидел абзацы с цитатами. Нет, я не говорю, что они здесь совсем уж лишние, но первая, с последующим за ней абзацем, показалась мне притянутой за уши (для введения этого самого абзаца). Вы не развиваете видение проблемы "богатый/бедный", а просто упоминаете о ней, из-за чего абзац выглядит несколько потерянным. Дальнейшее пояснение борьбы между мальчиками выглядит более уместным, но несколько раздробленным по своей форме. Рецензия не плохая, не подумайте. Очень крепкий и уверенный анализ даже располагает. Просто, эта работа не совсем правильно собрана воедино. kinozlodey-ru. На данный момент - лучшее, что было в этой группе. Вроде бы ничего нового, но о фильме рассказано так, что не только представляешь себе четкую картинку, но и как- даже хочешь посмотреть на нее. Отсылки вполне понятны, язык легкий, а фильм раскрыт (для незнакомого с материалом) более чем верно. Даже особенно и продолжать не хочется петь эти дифирамбы. Хороший рец. codww5. Экскурс в историю? В качестве ввода - хорошо. Касательно же его вторжения во второй абзац... Да вы еще и умудрились впихнуть все возможные шаблоны в один маленький абзац (бюджет/картинка/звук/эффекты/актерский состав)... Несколько банально. И даже это было бы неплохо, если бы вы эти банальности преподнесли не так поздно и не после такого серьёзного исторического введения, которое настраивает и на анализ в схожей форме. Про синопсис и его место в тексте, наверное, уже сказали? Поздно он у вас идет. А насчет самой рецензии... Сыро и мокро (воды много). Irineia. Очень красивая и проникновенная работа. Минусов вообще не обнаружил. Пенять же на объем или чрезмерное сосредоточение на сюжетной составляющей... Для меня это было бы уже банальной придиркой. Наверное, единственный текст в группе, который я когда- то обязательно перечитаю. nabliudateli. Необычно. Это я про темп, когда вы фильм начали ругать издалека и как- то... Иронично? Или устало, как будто бы сели писать рецензию сразу после просмотра. К финалу ваша работа несколько утомляет, но вот подобный прием - разгрома со стороны... Интересно. Изменено 15.07.2014 19:31 пользователем Alex Linden Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mary I Tudor 15 июля, 2014 ID: 414 Поделиться 15 июля, 2014 (изменено) ArmiturA (Люми) Хороший, познавательный, но какой-то слишком серьезный текст. Первые два абзаца еще лихие, а потом уже особо не бомбит. Спасибо за "забавный и искренний фейл из прошлого". Это по-нашему. Кирий (Убойные каникулы) Оригинально, конечно, но под конец несколько утомляет. В сюжет вникнуть отчаянно не получается. Стебные моменты текста получились по-настоящему стебными, только порой их нужно разыскивать, так как глаз замыливается. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) По-моему, писать рецензии на такие "феноменальные" для Вас фильмы - дело неблагодарное. По-любому придете к навязыванию этой "феноменальности" всем остальным. Понравилась мысль, звучащая в финале, "...насколько грандиозен, настолько и ничтожен", она дает уже больше свободы и определенного реализма восприятия. Абзац про "конкретику, от которой не отвертеться" циничен, потому правдив и хорош. Про призвание тоже удачно. Чисто визуально не хватило перечисления хотя бы двух книг и хотя двух документальных фильмов. Если отбросить эмоциональность, то Вы масштабно и очень подробно подошли к "Волку", что, конечно же, огромный плюс. Но очень уж Вы прессуете. ashwell (Яркая звезда) Первый прозаический абзац понравился, только вот фраза "Звучит великолепно, не правда ли?" несколько натянутой вышла. Далее "прельщает и завлекает, а поначалу даже захватывает" - перемудрили, "слегка смазливый Бен Уишоу" - мало того что применительно к этому актеру формулировка, скажем, забавна, тут вообще возникает вопрос, как можно быть "слегка" в данном контексте? Слегка красивый, слегонца-так страшный? Вообще, из-за поэзии Ваши рассуждения получились рваными, хотя и понятными, в конечном итоге. Вы обозначили всего трех персонажей, но из-за одинаковой фамилии Браун я все равно запуталась. В целом же, симпатично. S@li-X (Человек с Земли) Главный минус - отсутствие знаков препинания и всякие "говоря, можно сказать", "не научились учиться". Но! Содержательная часть меня впечатлила. Она действительно содержательна, прозрачна и вышла очень четкой по форме. Вы, такое ощущение что неосознанно, хотя могу ошибаться, умело завлекаете зрителей, манипулируете ими с той целью, чтобы они-таки посмотрели этот фильм. И вообще, от текста веет... юностью. А это интересно. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) Задорно, но в итоге ровно, достаточно четко, но по-школьному как-то. Все содержательное в мультике Вы вынесли в форме вопросов. Несколько странно. Второй абзац - очень ценный, да. Синопсис Вы поздновато затронули, на мой взгляд. Но в сухом остатке опять же очень юное сочинение, несомненно, прилежной ученицы. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Не ставьте точку в заглавии. Вступление - отличное! Дальше мило про сакральные моменты, познавательно и к месту про студию "Дисней". Но вот Ваши личные (судя по всему, невероятно сильные!) впечатления ограничиваются фразами, типа, "Саундтрек вне конкуренции" и сумбурным перечислением "символов, навсегда оставшихся в Вашем сердце". Безусловно, Вы очень любите этот мульфильм и многое о нем знаете, но в этой рецензии акцент смещен на различную околомультяшную информацию, а не на само произведение. Kira XS (Я был хозяином) Прекрасная рецензия, нет никаких претензий. По полочкам разложили, что в фильме происходит, как это все выглядит, и почему же рецензия окрашена в серый цвет. Итог - все затронуто, все на своих местах, написано хорошим языком, и читать Вашу рецензию интересно и приятно. kinozlodey-ru (Чистильщик) Замечательно! Вы многое знаете и умело этим распоряжаетесь, то тут, то там выдавая порцию матчасти, попутно затрагивая всем давно знакомые и нежно любимые имена. Познавательно, содержательно, заинтересовывает. Ах да, и с юмором все в порядке! codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Зачем писать целые предложения да еще и с большой буквы в скобках, не всегда эти скобки еще и закрывая? Это сразу напрягает. В принципе, содержательно по истории. Мысль про две сухие строчки их учебника хороша. Многовато о сюжете. Просто пресловутый пересказ получился. Вообще, что-то во всем этом есть. Irineia (Сумма всех моих частей) Что уж тут, я как будто бы побывала на мастер-классе. И выверенно (первое предложение - снимаю шляпу), и всесторонне, и умно, само собой, и познавательно (про творчество режиссера, например). Вы читателя погрузили в фильм и текст, загрузили в него дополнительные данные и аналитическую информацию касательно фильма, а на выходе в нагрузку дали (простите мне этот штамп!) пищу для размышлений уже о нашей жизни. Сильно, высоко и глубоко. nabliudateli (Так не бывает) Сюжет остался за кадром Вашей рецензии. Ничего такого уж отъявленно красного, скорее, здоровая порция иронии и конкретизированной критики. А душа просит побольше жару! Текст большеват, но читается вполне легко. Изменено 17.07.2014 11:36 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 15 июля, 2014 ID: 415 Поделиться 15 июля, 2014 (изменено) ArmiturA Вступление хорошее, хотя все эти мысли про потерянное поколение, хм, стандартны, но это уже дело десятое, подводка к мертворождённому хоррому удалась, и это главное. Дальше синопсис, ну или то, что его заменяет, а в данном случае во всей красе демонстрирует сюжетную сумбурность, плавно перетекая в местами меткий разбор полётов, которому не хватает внутренней натянутой струны. Получилась такая усталая критика, вроде бы и говорить лишний раз не охота – все минусы и так понятны, но осветить всё равно надо. Хороший текст, но всё ж ближе к крепкому середнячку, чем к претенденту на тройку лидеров. Кирий За саму попытку концептирования уже зачёт, в здешний местах это рискованное занятие. Но попытка попыткой, а по существу вышло скучно и утомительно. Не хватило остроты, доли безумства что ль. Юмор на месте, но вот разглядеть его в этом длиннющем монологе практически невозможно. Хотя, если текст зачитать вслух и с эмоциями, то может быть и вышло бы круто. Но в том виде, что есть сейчас, общая затянутость играет злую шутку, да и смотреть фильм потом будет уже не так интересно – ведь пересказан практически весь сюжет. Dsholgin Как уже говорилось, дополнительное представление рецензии тут совсем не нужно, любой желающий может глянуть на странице фильма и рейтинг, и прочее. Феноменальность фильма и следующее за ней утверждение о том, чьё лицо там показал Скорсезе выглядят как чистой воды субъективизм, заранее настраивающий на критический лад по отношению к тексту. И дело тут не в том, что автор не прав, дело в том, как он всё это подаёт, а подача выглядит так: «Вы! Да, вы! Гляньте, что я тут надумал». Прикрываясь тем, как это выглядит «по мнению создателей фильма» автор тут же зачем-то пытается убедить в правдивости фильма. Ну право, не документалку же рецензируете! Благо дальше дело выравнивается, раскрываются главенствующие темы картины, потом про Ди Каприо (неоднозначно, хотя бы потому, что в «Кровавом алмазе» его герой явно не падал, тем более уж в конце). Но это ладно, итоговый вывод терпим (но Марго Робби внезапно, кто она и чего здесь делает автор так и не удосужился рассказать). ashwell Красивое придание формы, приятно, милое, оборванное на месте, но тем не менее. Стихотворные ставки, придающие тексту эту самую красоты, визуально создают объём, которого нет, иллюзию того, что сказано много, а на деле очень мало, хоть и по существу. В итоге впечатление неоднозначное, хотя сама попытка без сомнения удачна. S@li-X Интригующий текст, в нём превалируют эмоции и личные впечатления, но авторская подача располагает к себе, настраивает на нужный лад и призывает к немедленному просмотру рецензируемого фильма. Хотя анализ есть, он движется одновременно с волной эмпатии, незаметен, но играют важную роль в общем впечатлении. Автор настолько убедителен, что пресловутое и нелюбимое в здешних местах яканье не заметно до последнего предложения, и в итоге никак не сказывается на оценке текста. Настя Плетнёва Забавное и милое начало настраивает на… Не знаю, на что оно настраивает, потому что выяснить это автор возможности не предоставляет, резко переходя к кратенькому зрительскому отзыву, по-прежнему милому, но малоинтересному, лёгкая зарисовка по ещё ярким впечатлениям, но не более того. Злая Белоснежка Уииии, какая восторженная милота) После прочтения почувствовал себя прям наивно-пучеглазым оленёнком) Ну на самом то деле текст стандартный, ничего интересного, кроме как раскрытия тайны никнейма не несёт, а неизобретательное и прямолинейное признание в любви Диснею заставляет скучать уже на втором предложении. Kira XS Текст без особых изысков, интриги, выдумки (хотя если бы развили идею с «расширением» цитат, то было бы классно). Но тем эта рецензия и хороша, в итоге представляя собой крепкий и уверенный анализ в чистом виде, лаконичный, без отступлений и шагов в сторону. Возможно, кому-то может не хватит яркости описаний и изощрённости языка, но по мне так в данном случае всё получилось как надо. kinozlodey-ru Ух ты, а вот это действительно хороший текст. Стандартное начало через синопсис, поданный легко и забавно, далее анализ, но не банально структурированный, а изящно скомпилированный. Автор обстоятельно вводит незнакомого с темой читателя в курс дел, давая возможность оценить фильм во всей его красе, подчёркивая важнейшие достоинства и недостатки киноленты. codww5 Начинающийся как некая презентационная статья, текст довольно быстро скатывается в омут банальной банальщины, но это только кажется так. Вообще построение довольно нестандартное, синопсис идёт предпоследним абзацем и как-то неудачно вписывается в общую канву. Последний абзац получился немного сумбурным и вдруг промелькнул яркий субъективизм. Хм, перемешать бы все эти абзацы по-другому что ль, а так общая идея видна, но подача её непродуманна. Irineia Замечательный текст, единственным недостатком которого является усталость читателя ближе к концовке. Подробный анализ, прекрасное в своей глубине и обхвате препарирование длится невыносимо долго, хотя и стоит того, чтобы дожить до его конца. В остальном же претензий нет – слог и углублённое изучение материала на уровне. nabliudateli Такой жёсткий отрицательный отзыв, плавно разделывающий фильм под орех. Обошлось без откровенного хейтерства и перехода на личности, ничего конкретного о создателях и им подобных читатель не узнаёт. Но сам приём условного абстрагирования, переиначивания сказки и подачи материала именно в таком виде позволяет получить необходимое представление о фильме. Изменено 15.07.2014 11:41 пользователем Paranoik-kinofan Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dio280 15 июля, 2014 ID: 416 Поделиться 15 июля, 2014 (изменено) Злая Белоснежка Великолепный первый абзац и более чем скромное продолжение. Конечно, о любимом фильме писать сложно, но если уж взялись… держите марку, поменьше банальностей, это ведь Ваше любимое, Ваши личные эмоции. Kira XS Добротно и со вкусом слепленная каноническая серая рецензия. Классическая структура, классически нейтральный тон, классический объем. kinozlodey-ru Блестяще. Пока, пожалуй, лучшая в этом бою рецензия по образности, аналитичности, глубококопанию в предыстории. Отдельное спасибо за Брукса и Форера с Райнмлем. codww5 С любовью к истории и культуре, но как-то излишне назидательно. Еще смущают предложения в скобках, начинающиеся почему-то с заглавных букв и не всегда имеющие непосредственное отношение к предшествующему тексту. И кстати, Виктором Гюго в «Соборе Парижской Богоматери» Людовик XI тоже описан и не так уж плохо. Irineia Длинные абзацы в фаворе среди ветеранов конкурса, но новичкам читать их трудно: глаза разбегаются, а вслед за ними и мысли. Сумма всех частей этой рецензии в моем мозгу никак не хочет складываться в единое целое, в пределах которого «сумасшедшие гении» умных германцев еще при жизни прослывшие «героями и пророками» первого абзаца в последнем превращаются в «униженных и оскорбленных миром «маленьких» людей». То ли переход вышел неубедительным, то ли вступление неудачным, но в итоге имеем не лучший текст бесспорно талантливого автора. nabliudateli Жестче бы, злее, все же красная рецензия, а Вы ее в осенние тона. Неплохо, но, определенно могло бы быть круче. ArmiturA Очень понравилось. И по существу и по форме. Так его, этот отечественный хоррор и прочую чернуху от создателей Камеди клаба и иже с ними! Кирий Концептуально, с заявкой на оригинальность. Получилось очень даже, особенно если учесть, что про такого рода ужастики глубокий анализ писать ой как сложно да и не нужно, по большому счету. Dsholgin Кажется, автор спутал «благодетелей» с «добродетелями», ну и еще пару раз махнул словами не глядя. Совет не будущее — незнакомые слова лучше не употреблять, а если не уверены в значении слова, лучше проверить. Что касается анализа — неплохо, хотя местами спорно, как и выбор слов. Текст интересен и достаточно легок в прочтении. ashwell В точки зрения идей все замечательно, начиная от задумки сопроводить рецензию на фильм о поэте его стихами и заканчивая проведенным анализом. Воплощение идей вызывает, однако, ряд нареканий: имеет место несколько не очень удачных речевых оборотов, ну а большой объем стихов не оставил места для того, чтобы убедить читателя в правильности авторских выводов. ,S@li-X Каюсь, грешным делом по первому абзацу и нику решила было, что пишет девушка. Но, собственно пол рецензента не имеет значения, рецензия получилась мягкая, настроенческая. Вторая половина длиннющего абзаца ощутимо стилистически хромает, а в остальном — понравилось, и фильмом автор заинтересовал. Настя Плетнёва Вроде бы все хорошо и все стандартно. Нет, читать почти не скучно, но хочется драйва побольше, что ли… Да и тонны пластилина с голосами поттеровских антагонистов не основное в этом мульте, мне кажется. Во свяком случае не то, что может заинтересовать меня как зрителя. Изменено 17.07.2014 11:37 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ОранГУТанг 15 июля, 2014 ID: 417 Поделиться 15 июля, 2014 ArmiturA - Люми В данной рецензии можно подметить трех ключевых персонажей, которые рисуют общую картину восприятия: Мрак, Свет и Пародия. Третий персонаж язвительно смеется над двумя предыдущими, а те первые только и стараются не показаться глупыми на его фоне ... О Мраке автор не посмел бы не вспомнить, поскольку таков жанр картины и события, описываемые в нем, не столь уж безобидны. Второй персонаж встретился по пути, когда речь пошла о "разборе полетов": из эдакого критического анализа выполз комичный персонаж, который трубил о том, что атмосфера совсем иная и нужно представлять ее совсем по-другому... В итоге, общее ощущение склоняется к безотказной Пародии, которая и ставит финальную точку... На самом деле, помимо всего того что я наплел, хотелось бы сказать, что автор говорил конкретнее, чем я, проще, чем я, но не довел свою публицистическую программу до конца - аплодисментов не вышло! Кирий - Убойные каникулы Кажется, данная заметка на фильм писалась не для данного конкурса, а для какого-то стенд-ап шоу для начинающих комиков и любителей поиграть с ругательствами. Оценивать в принципе нечего, поскольку подобающих критериев нет и быть не может ... Не знаю, какая идея следовала для читателей - просто улыбнуться, что ли? Единственное, за что хотелось похвалить - наличие креативности и полной нестандартности... Говорить больше - нет смысла! Dsholgin - Волк с Уолл-стрит Поверьте, вашего текста не хватит чтобы описать и первые пять минут картины, так что не старайтесь! Не стоило брать эдакого рода фильма за основу для создания других картин и уперто доказывать, почему они должны быть той самой основой ... Позитив проскальзывает изо всех щелей, но не играет решающей роли. Проблески хорошего мнения и слога наблюдались, но не во всех абзацах. Не феноменально, и это, увы, не шутка! ashwell - Яркая звезда Техническое вето. S@li-X - Человек с Земли Один из тех редких примеров, когда личностный восторг привносит свои плоды в создание замечательной статьи. В общем плане, ваш рассказ превращается в некую усыпляющую байку, но не с плохой точки зрения, а с той, что стиль написания подобен социально-аллегорической сказке для детей и для взрослых. Может, есть неплохие шансы для того чтобы занять призовое место в данном бою! Настя Плетнёва - Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня Казалось, с первых строчек вы пуститесь в изумительный пляс и поразите своими мастерскими навыками и вкусом, но танец не состоялся. С заснеженного Олимпа вы опустились к самым низам конкретики, интересных фактов, пояснений и заключительных вопросов для закрепления знаний. Такой спуск нельзя было допустить, ибо можно рискнуть один раз съехать с трассы и не вернуться... Надеюсь, для следующего испытания автор лучше подготовится. Злая Белоснежка - Белоснежка и семь гномов Похожая история, что и с Настей Плетнёвой: танец не удался. Хотя попытки его начать, на самом деле, прослеживались. Наверное, вы решили, что сюжет мультфильма известен каждому и перешли к описанию процесса создания? Это верный ход, но очень слабый, как мне показалось. Kira XS - Я был хозяином замка Заглавие оправдывает упоминание мелодии Прокофьева, хотя в тексте можно найти и нечто большее, что подходит ему. Обо всем вы говорите довольно лаконично и верно, безошибочно разбираясь в материале, который был выбран для работы. Следующий возможный финалист данного боя! kinozlodey-ru - Чистильщик Холодный и содержательный стиль в духе Дэвида Финчера или Френсиса Форда Копполы - может, и фильм снят в таком духе, не знаю, не смотрел... Критика была описана очень развернуто с некоторым избытком. Казалось, грядет послесловие! Но такового не получилось, а вышел специфический отзыв на триллер! codww5 - Людовик XI: Разбитая власть Радует, что вы не слишком тяготите с историческим описанием и вгоняете читателей в сон. Порадовал также вывод, который был вами сделан после просмотра картины. Значительный плюс - это то, что рецензия написана для всех, понятна каждому... Но до сплошного удивления вы не довели, но шанс был очень высоким. Irineia - Сумма всех моих частей Данная рецензия может стать фаворитом в данной гонке, и я думаю, что так и будет. Ведь помимо официального клише автор ввел понятия человечности, гуманности, благосклонности... Частое упоминание режиссера и его места в данной картине доказывало то, что для автора он мог показаться той значимой фигурой, которая и могла вызвать такую реакцию. Из всех сложенных реплик, неназойливых предложений строится занимательный текст, подобный простому сочинению. Но на самом деле, если вчитаться, то мнение может измениться... nabliudateli - Так не бывает О сюжете сказано вскользь и то как-то неразборчиво. Сравнение со сказочным лесным миром сбивает с толку, поэтому, разобрать, где правдивые события, а где вымысел, удается довольно непросто. С критикой получилось еще хуже - словно это были бессмысленные обрывки, которые никак не могли сплестись вместе. Доказать в том, почему автору картина не понравилась, не получилось! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
hatalikov 15 июля, 2014 ID: 418 Поделиться 15 июля, 2014 :lol:ArmiturA:lol: Два раза над текстом я хорошенько посмеялся (и в очень благостном, положительном смысле)! Начало прекрасно вводит в эпоху создания фильма, вкратце объясняя суть. Потом идёт замечательная критика, которая не ударяется в негатив (иначе были бы сомнения именно в нейтральности отзыва), автор очень иронично и саркастично (но без перебора) излагает проблемы фильма. Последний абзац подводит пространную, но завершающую точку. Единственное - было бы название более изобретательным... Но это не такой уж важный недочёт. Кирий Эй, эй! Рецензент! Да, я тебе. Что там пописываешь? Ммм, интересненько, новый текст? Так-так, ну-ка дай почитать... Вот что я тебе скажу! Хм, неплохо. А что это, какой-то художественный рассказ? Арт-хаусный монолог? Что? Что это, ты говоришь?.. Ммм, рецензия. На фильм. Понятно. Хм, занимательно у тебя вышло, рецензентик! Ничего так. Да только больно-то не похоже на рецензию... Что-то совсем оригинальное... Но знаешь ли, писали так и до тебя, и пишут. Но ты старайся, мил человек! Потенциал, вон оно наше всё-то! Ну а я чё, я пошёл. Мне домой надо, Ильинична заждалась. Мурзику "Вискаса" не купила опять, небось... :evil:Dsholgin:twisted: Феноменальная рецензия - и это не шутка. Очухавшись от дозы двухминутного чтения и переспав с увиденным, тырю её начало абсолютно осознанно. В меру цинично, в меру правдиво, очень чётко изложенная позиция. Главное - позиция, удивительно подходящая к самому фильму. Автор молодец! :yy:ashwell:yy: Подозреваю, что рецензия в духе самого фильма. По содержанию она типична (и конец немного смазан, если честно), но зато какие формы! Почище, чем у какой-нибудь Памелы Андерсон (ох, простите мне мой сарказм не к месту). Я к тому, что если текст разделён поэтическими вставками - это прям очень красиво смотрится (и пусть другие думают что хотят). Автор выбрал заведомо выигрышный вариант в плане оригинальности. :redface:S@li-X:redface: Типичная рецензия, ничего особенного. Спасает только то, что, судя по количеству рецензий в запасе у автора, поблажку можно дать за пока что неопытность. Но, простите, текст то и дело повторяет сам себя: мне понравилось, я впечатлён, прекрасный фильм, я наслаждаюсь. И деление на абзацы - это отдельная тема. Тут его почти что нет. Читать из-за этого трудновато. Настя Плетнёва Что-то совсем не впечатлил именно этот текст. Вроде и лёгкое летнее начало, и лаконичный, немного обрывистый конец, но... Середина у всего этого похожа на банальный набор фактов, которые можно узнать и без помощи рецензента. Язык тоже не отличается чем-то особенным; структура текста построена по принципу "о чём вспомнил, то упомянул". Бла-бла-бла. Злая Белоснежка Первое: пользователь под ником "Злая Белоснежка" пишет рецензию на мультфильм "Белоснежка и семь гномов". Ммм! Как интересно! Очень забавный ход. Второе: рецензия не особо выдающаяся, но подкупает то, что очень приятная и милая. Познания Злой Белоснежки в диснеевский мультипликационной продукции чувствуются - и это очень похвально. Так что ругать не за что. :plus:Kira XS:minus: Рецензия мне очень понравилась в первую очередь тем, что не стремится всем понравиться. Лаконичное начало сразу говорит: вот фильм, вот его сюжет. Дальнейший анализ сводится к прямому осмыслению посыла фильма. И уже в конце автор подводит итоги, говоря напрямую, что так а что нет. Ощущение нейтральности поддерживается минимумом средств. Супер. :cool:kinozlodey-ru:cool: Такая вот не раздражающая, но и не выдающаяся рецензия. Мнение автора выражено полновесно: собственно, на нём всё и держится. Читать вроде приятно, но не восторг. Можно было лучше, хотя и так сойдёт. :frown:codww5:frown: Типичная рецензия для исторического фильма. Сначала пара слов о личности героя байопика, далее слова о фильме и сюжете, и конечно - вопрос от автора: "Реально ли всё было?". И немного анализа о том, реально ли. О самом фильме толком и не сказано. "А был ли мальчик?" - зачем так рьяно задаваться этим вопросом, если только вы не историк? :idea:Irineia:idea: Эх, если бы не кирпичеподобные по своему объёму абзацы! Но в целом удобоваримо, хотя не восхитительно. Автор отлично проводит общий анализ, много рассуждает... Но всё это вызывает смешанные впечатления: хотелось бы больше узнать о фильме, а не о личном восприятии автора. Впрочем, такие впечатления не раздражают. :tongue:nabliudateli:tongue: Вполне себе неплохой отзыв, дающий чёткое представление о фильме и о его потенциальной аудитории. Абзацы больно огромные, но это единственный недостаток. В остальном всё хорошо. Критика автора вызывает уважение: так и надо писать про плохие фильмы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
plantasy 2.0 15 июля, 2014 ID: 419 Поделиться 15 июля, 2014 ArmiturA (Люми) Текст не перенасыщен излишествами как в плане описания подробностей или предысторий с героями, это хорошо. Даёт общее представление о фильме и отношение к нему самого автора. Оптимальный объём текста не утомляет и читается легко. Понравился небольшой экскурс во времена СССР и заключение о перерождении недожанра. Кирий (Убойные каникулы) Имитация прямой речи - довольно оригинальный способ рецензирования, но главное не переборщить, как тут, местами. Мне, как человеку, высоко оценившему этот фильм, читалось легко, представляя героя от лица которого идёт повествование. Но это больше похоже на некий спин-офф фильма, так как о нём мало что можно выудить из текста. Оригинально-неинформативно. Dsholgin (Волк с Уолл-Стрит) Интересный текст с уверенным языком, читался который с особым удовольствием. Прямолинейный, с авторским взглядом и без лишней воды, даже конструкцией своей копирующий сюжет фильма, переходя от одной темы к другой. По крайней мере, мне так показалось. Лишь начало подкачало. ashwell (Яркая звезда) Такое ощущение, что автор расщепил фильм на мелкие кусочки и изъял саму истину в личном понимании. Этот эффект достигается не только разделением текса стихами, что как то сомнительно выглядит, а завершением, где просто в лоб, фильм представляется таким, каким его увидел только автор рецензии. Это необычно и сильно. Для многих других зрителей, картина явно предстала с другой стороны. По самой картине совершенно неинформативно, но смысл истории с позиции рецензента – более чем понятен. S@li-X (Человек с земли) Второй абзац следовало бы разбить надвое, читалось бы ещё удобнее. Не хватает уточнения по поводу места действия и между кем происходит диалог, в остальном – полновесное описание ощущений от просмотра фильма и его впечатлений в итоге заинтересовывает. Последний маленький абзац стоило бы написать несколько по-другому, доля правды в шутке наводит на разочаровывающую мысль. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) Упоминание о саде, в котором произрастают овощные и ягодные культуры, определённо греет душу, ибо дача у самого недалеко. Переход от этого к самому мультфильму достаточно мягок, и желание изничтожить «очаровательных, пушистых созданий» забавляет. Интересные факты о мультфильме и актёрах, которых, уверен, большинство просто не услышит, а вот концовка будто обрезана. Общие предложения слишком скоро заканчивают раскачавшийся текст. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Чувствуется любовь автора к мультфильму, и вообще удивляет что можно столько написать на измученный годами анимационный фильм, используя при этом общеизвестные факты и личные воспоминания с чувствами и т.п. Понравился третий и пятый абзац, так как самые информативные, по крайней мере для меня, не увлекающегося Диснеем. В общем – довольно слаженный текст, аргументированный чувственно. Адекватное название, адекватная оценка. Kira XS (Я был хозяином замка) Погружающая в себя рецензия, читающаяся легко, ибо плавные переходы от синопсиса к вопросам поведения героев, поиски причин и в итоге, к художественному оформлению картины – дают если не полное, но достаточно хорошее представление о фильме. От автора после прочтения запомнились лишь пара претензий, по поводу повествования и съёмки, что оправдывает серость текста. Вроде всё на месте, но фильм видимо был совсем «серым». kinozlodey-ru (Чистильщик) Замечательный текст, наполненный всевозможными фразообразованиями и намеренными заменами слов, очевидно подражая самому фильму. Хороший объём с красивым слогом читается очень вдумчиво и в то же время легко, видимо в ожидании очередной «тонкой» фразы. Есть персонажи и актёры их играющие, сравнения и сугубо личное мнение, в конце становится немного странно из-за такой довольно низкой , судя по тексту, оценкой. Понравилось. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Занимательный текст, местами страдающий от не совсем нужных скобок при уточнениях или описаниях. Это слегка запутывает, но общее впечатление от написанной рецензии положительное. Смысловые абзацы радуют, правда хотелось бы немного больше о технических характеристиках фильма (это мне, похоже как любителю сладкого визуала требуется), хотя следовало бы указать, что это всё-таки телефильм. Irineia (Сумма всех моих частей) Неимоверно глубокая рецензия, практически целый анализ фильма со множеством рассуждений и выводов, которые иногда переварить сложно, но очень хочется, так как написано очень эмоционально, пусть и чуток обрывисто. Возможно текст круче, чем сам фильм. Объёмно и глобально-глубоко. Судя по профилю, автор не особо жалует мейнстрим, а это интересно. nabludateli (Так не бывает) Разгон очень долгий. Издалека. О чём сама картина становится понятно только ближе к концу. Слишком много лишнего как мне кажется, но концовка понравилась. Фильм разбит и изничтожен, причём очень аккуратно, с истинной злостью. От просмотра отвратило окончательно, даже случайно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 15 июля, 2014 ID: 420 Поделиться 15 июля, 2014 (изменено) Начало ArmiturA Хороший текст получился, ностальгический. Сборники «Союз» помню, только я их не слушал, а продавал чемоданами )) Speed-инфо зачитывали до дыр, в целях повышения грамотности, хотя «Красная шапочка» была в этом деле лучшим подспорьем, а вот фильмов Эйрамджана, к счастью или к стыду, уж и не знаю, не смотрел ни одного, и Юрка Издрыка не читал, хотя на российском ТВ он что-то стал частым гостем. Пушкин тот ещё пророк. Оковы, конечно, не пали, но «свобода» не просто встретила за тёмным углом, а шарахнула по голове, уже ошарашенной спиртом Рояль, ещё и бейсбольной битой – подарком от дяди Сэма. Про кино всё верно, оно большей частью, напоминало пошленький капустник, хотя мало что изменилось с тех пор. Текст не лишён шероховатостей, но нет желания занудствовать, поскольку он мне понравился. Кирий Признаюсь сразу, концепты, за редким исключением, не люблю, потому высокой оценки не поставлю, но и топить глубоко не стану, и на то есть причина. Мне нравится, когда текст написан грамотно. Правда одна ошибочка всё же бросилась в глаза – слова вообщем не существует, пишется в общем. Текст ироничен, но иронии для такой темы явно недостаточно, так и хочется пожелать автору: «Шути жёстче!» Тогда текст воспринимался бы гораздо лучше, а то пересказ, пусть и от лица второстепенного героя, откровенно утомляет и раскрывает чуть больше тайн о фильме, чем это необходимо для рецензии. Впрочем, это чисто субъективное мнение, не исключено, что кому-то такие тексты нравятся. Dsholgin Кино смотрел, понравилось, со многими вашими мыслями о фильме согласен. Написано эмоционально, от души и это подкупает. Пара замечаний, их действительно не много. Некоторые мысли повторены дважды, но разными словами. Эпиграф и P.s. лучше вообще убрать – где Скорсезе и где Прыгунов? Про благодетели вам уже говорили. Во фразе «биржевой касты населения» последнее слово лишнее. Во фразе «сначала достигнете успеха» глагол в повелительном наклонении, поэтому пишется достигните. Пожалуй, всё. Текст мне понравился. Ashwell Из предложенного текста удалось узнать, что жил некогда на туманном Альбионе замечательный поэт Джон Китс. В подтверждение гениальности поэта автор чередует его стихи собственным текстом. Рискованный ход, поскольку авторский текст связан с отрывком из поэмы « Эндимион» лишь косвенно и явно ему проигрывает, поскольку лишь пересказывает содержание фильма. За стихи спасибо. S@li-X Вступление бодрое. Отчего-то сразу же захотелось посмотреть этот фильм. Автор умеет заинтриговать. А вот во втором абзаце, мыслей интересных много, но все эти я, мне , меня… сбивают с ритма. Убрать их, и.текст станет вполне симпатичным. Яшность нужно искоренять на корню. Пара ошибок: несмотря пишем вместе; эта философское кино – без комментариев. Настя Плетнёва Вступление понравилось. Оно насквозь наше, с огородно-садовыми хлопотами, где грызуны безусловные враги. А тут вдруг грызун - главный герой. Переход от первого абзаца ко второму получился резким, без связки. Насчёт шедевра, спорное утверждение. Даже вручение Оскара не делает фильм автоматически таковым. В целом, довольно симпатичный текст. Злая Белоснежка Спящая Красавица и просто Красавица, которая La Belle, путаются. Одну из них вполне безболезненно можно убрать. Белоснежка всё же приснилась поначалу одному из братьев Гримм, а Дисней лишь адаптировал её и перенёс на экран, впрочем, далее вы и сами об этом пишете. Третий абзац необязателен – это ваше личное. В четвёртом абзаце ничем не подкреплённые восторги. Далее сведения из какой-то энциклопедии. А где анализ, где ваши собственные мысли по поводу любимого фильма? Как-то это всё неубедительно. Kira XS Зачем писать синопсис, который мало чем отличается от приведённого на странице фильма? Сопротивляться и оказывать противодействие – синонимы. Весь анализ, по сути, сведён к множеству вопросов, на которые автор не собирается давать ответов, предлагая зрителю отвечать на них самостоятельно. Зритель ответит, но хотелось бы увидеть и ответы автора, чтобы сравнить впечатления от фильма и, возможно, подискутировать. А так и сравнивать-то не с чем. Автор выбрал хороший фильм. Есть где покопаться в психологической драме, но шанс не использован, отзыв о фильме сводится к чистому изложению содержания и поверхностной оценке. kinozlodey-ru По-русски пишется Скотланд-Ярд. Слово сонм означает сборище кого-нибудь и к привычкам оно неприменимо, разве что считать их одушевлёнными. Стагнация – экономический термин и вряд ли применима к карьере. А почему, собственно, Чистильщик – ответ фильмам, снятым на 15-20 лет раньше? Вроде немцы не эстонцы и даже не финны. На хронометраж невозможно ничего ни намазать, ни размазать, поскольку это метод изучения затрат времени, а вовсе не продолжительность фильма. Если отбросить в сторону пристрастие автора к «красивым» словам, кстати, задний фон можно заменить на бэкграунд, то текст получился довольно неплохим, и Уоллес, которым зачитывались в своё время, пришёлся ко двору. В общем, нормально. codww5 Интересный, познавательный текст и рассказан хорошо, вот только не удалось избежать ошибок. Вклад в выполнение, а не выполнении. Что за необходимость ставить скобки, ваши дополнения итак неплохо ложатся в текст, достаточно запятых. Зачем тире перед кардиналом Ришелье? Радующей глаз картинки, а не картинке. Вдруг в замок пребывает гонец – неправильно. Нельзя вдруг пребывать, а прибывать можно. Два последних предложения нельзя разрывать, поскольку предпоследнее получилось незавершённым. Irineia Хотел было я купить этот фильм, да не успел, ибо талантов на тот момент не хватило. Прочтя вашу рецензию, понял, что кино попало в надёжные руки. Его содержание располагает к философствованию, что вы прекрасно и проделали. А тем временем, тот кто ещё не уснул, крадучись пробирается к выходу, но это их проблема, а вот уснувших стоило разбудить какими-нибудь яркими эмоциональными всплесками в середине и конце текста, но это уже так… Всё у вас хорошо. Nabliudateli С этим фильмом всё становится ясно уже после прочтения синопсиса. Закатать бы его в асфальт, но автор делает всё тактично, находя любопытные аллюзии и разбирая сюжет по косточкам. Всё бы хорошо, но какая-то беда с падежами и прочими нелепыми ошибками, о которые спотыкаешься, словно о пеньки в лесу. Вдруг из-за куста появляются какие-то фестивальные фильмы. Впрочем, как появились, так и исчезли. И чо приходили? В общем, пожелание автору – читать и перечитывать свои тексты. Изменено 17.07.2014 11:38 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 15 июля, 2014 ID: 421 Поделиться 15 июля, 2014 ArmiturA + Ловко обхамили фильм, по всем статьям. + Легко читается, без наворотов. + «Закос» под «Красную шапочку». + Всяческие аллюзии (Вий, порно-версия, ментовские сериалы). + Всяческие языковые аллюзии (крошить и убивать, старого доброго ультранасилия). Кирий + Концепт, и вполне стилистически выдержанный. + Читается легко, а то на классических текстах глаз замыливается уже. + Весело. - О фильме всё-таки мало, эдакий фанфик «на тему». - Вступительные и заключительные абзацы затянуты, а вот рассказ про студентиков короткий. Непропорционально. Dsholgin + Амбициозность. Автор уверен, что излагает правду в последней инстанции, и это может даже передаться читателю. - Эмоциональность. Рецензия рваная. Автор не успел причесать мысли, они тащат его в стороны, как бешеные кони. - Неубедительность. В финальном абзаце говорите про «смысл», а каким образом этот смысл доносился, так и не написали. Про актёрскую игру и про сюжет было, но каким образом отрицательный центральный образ всё-таки воспринимается отрицательным, из вашего текста неясно. - Речевые шероховатости всё-таки бросаются в глаза: «не просто показал лицо… но ещё его и описал», «людского благородства», «переспав с увиденным»… Ashwell + Китс был уместен. - Китс был длин и велеречив, и его было слишком много для рецензии. - Нет анализа. Описан сюжет и проблематика, но КАКОЙ это фильм, неясно. - Нет атмосферы, ибо не Китсом единым. - Из текста сложно сделать какие-либо выводы о фильме. Он давно лежит у меня в закладках, но ваша рецензия ничего не добавила к ожиданиям. S@li-X + Выбор фильма. + Общая грамотность, обошлось без вызывающих грамматических ошибок. - Нет конкретики. О чём конкретно заставляет задуматься фильм? Почему он такой «тёплый и добрый»? Что там с актёрами, кроме того, что они неизвестные? - Нет анализа как такового, он подменён личными впечатлениями. Причём, для постороннего человека ваше «заставляет задуматься» - пустой звук. - Такое чувство, что содержание фильма задавило автора и оставило его без слов. То есть, какие-то потуги выразить любовь к фильму присутствуют, но, сдаётся мне, с фильмом они и близко не стояли. Настя Плетнёва - Никудышное вступление. Нельзя всерьёз говорить про грядки. Тогда бы уж концептили. - Факты. Количество пластилина, ушедшее на производство мультфильма, мало что добавляет к его содержанию. - Сравнения. При чём здесь «Поттер»? И вообще это грустно, что Бонэм Картер и Файнс ассоциируются у кого-то только с историей про мальчика, который выжил. - Пересказ. К четвёртому (заключительному) абзацу вы всё-таки начали говорить о мультфильме, но всё не то. Сюжет можно и в синопсисе прочичать. - Вывод. До банального никакой. Злая Белоснежка + Искренность. Автор так мило признаётся в любви, что ругать не хочется. - Слишком много «околокиношных» фактов: в какому году, кому привиделась, на что номинировалась, у скольких вызвала слёзы… При этом, конкретная прорисовка мультфильма, сюжет, идея не обсуждаются. - Предвзятость. Слишком завышенная оценка, слишком много пустых восторгов, ничем не подкреплённых. Kira XS + Баланс. Всё очень ровно, без скачков, мысль течёт прямо в уши. Читаешь – и не хочется останавливаться. + Замотивировали на просмотр. + Обо всех главных составляющих кино сказано, впечатление складывается, минимум информации получен. + Сумели удержаться от восторгов, все комплименты фильму сдержанны. - Не хватает «изюминки». Kinozlodey-ru + Выбор фильма. Что-то новенькое, и видно, что вы в теме разбираетесь. + Сравнения и анализ. Всё подробно изложили. Читатель, не знакомый с немецким кино, в вашем тексте не потеряется. + Грамотность. + Структура, движение мысли прослеживается. - Всё-таки заинтересовать не получилось. Эмоций текст не вызывает. Codww5 - Два вступительных абзаца с историческими выдержками – многовато. - Один коротенький абзац в духе «игра замечательная, музыка замечательная, всё замечательное» - мало для описания фильма. - Пересказ сюжета не несёт никакой функции. - Вывод про симбиоз истории и культуры можно было выразить более ёмко и красиво. - Автор не знает про тире между подлежащим и сказуемым («Людовик своеобразная и таинственная личность»), про запятые между однородными членами («Европа XV век»). Irineia + Очень подробный аналитический текст. + Структура. Всё ровно от вступления к выводу. + Плавная речь, нет перегруженных предложений. Несмотря на объём, воспринимается легко. + Замотивировали на просмотр. + Понравились ненавязчивые рассуждения про «систему» и существование вне системы. + Кизи (это субъективный «лайк»). Nabliudateli + Выбрали правильный цвет рецензии. + Подошли к делу с юмором. + Порадовали сравнения с русской сказкой. + Правильно расставляете акценты. - Один раз поменяв Машу на Дашу, не нужно было снова возвращаться к Маше. Путаница получилась. - Чувство, что не дожали критику. Можно было сделать текст более хейтерским. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 16 июля, 2014 ID: 422 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA (Люми) Получился плотно сбитый и информативный текст, неутешительно, хотя и за дело припечатавший тридцатилетних (эти, по логике, будут потом и сорока- , и пятидесятилетними, но так и продолжат бесславное созидание отечественного кинотрэша...). Впрочем, авторская самоирония. Которой здесь вообще много, включая и порно-ассоциации. Вступление получилось ярким, текст четким и аналитичным, закольцованным на милой ноте. Хорошая рецензия, а ключик на дне океана: фейл, но искренний. За это и серый цвет. Тот случай (а сколько-то их!), когда зеленым мигают посмотревшие в те самые лихие 90е, и для них это навечно ностальжи, память о детстве, редкостная штуковина, которую наконец-то разыскали на сетевых развалах. Для тех, кто посмотрел впервые, - нелепая поделка нелепых годов. Кирий (Убойные каникулы) Ну что ж, концепт? Неплохо вышло. Не могу сказать, что полностью передает впечатление от фильма (да и не смотрела), но оригинальность ценю. Синопсис тоже принят. Единственное «но»: в жанре обозначена комедия, а рецензия шибко смешной не получилась и отражает скорее мелодраматический характер действа. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) Чувствую эмоциональный настрой автора, который восхищен фильмом и стремится передать это настроение читателям. Не всегда, кстати, такой напор действует как планировалось. Довольно достоверно, впрочем, ощущаешь «запах денег», уловленный в фильме. И все же не поняла, почему Лео остался без Оскара... Возможно, следовало бы чуть полнее рассказать о его актерской игре, а также об игре остальных, это сделало бы пользование жирным шрифтом более оправданным. ashwell (Яркая звезда): техвето S@li-X (Человек с Земли) Рецензия получилась как сплошной эмоциональный отклик благодарного зрителя, в котором практически ничего о фильме. К сожалению, должна сказать, что следовало бы выверить текст на предмет тавтологии, плюсом оживить речь. Временами она проста до примитивности. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) Интересно было узнать про пластилин, не в тему – про Гарри Поттера. Немного не хватило веселья этой рецензии. Начало показалось несколько простоватым. Однако удался заголовок. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Очень, очень трудно писать на «хрестоматийные» мульты, будь то СССР или Голливуд. Что о них сказать, помимо того, что всем с детства до боли известны и милы? Очевидно, что тут нужен разрыв шаблона. В этой рецензии его не состоялось. Из полезного – отсылка к документалке, об истории диснеепроцветания (вот тут, кстати, можно было развернуться и вырулить рецензию как-то). Я считаю, что материал для рецензии выбран крайне трудный. Возможно, поэтому результат не получился ярким. Kira XS (Я был хозяином замка) Видимо, кино про принца и нищего… Глубокое размышление на философские темы, но вряд ли оно будет интересно (в таком объеме) не смотревшим еще фильм. На Кинопоиске фильм заявлен как триллер и драма. Триллеровость в рецензии не передана, возможно, поэтому автор и выбрал серый цвет. Последние фразы текста звучат слишком общо, рефератно. kinozlodey-ru (Чистильщик) Прикольный язык, но уж больно избытчное изложение. Перечисления, перечисления, перечисления. Думаю, надо подсократить. По атмосферности рецензия передала не самое смешное кино, или так и было задумано? Очевидное достоинство – киноэрудиция. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Честно говоря, неглупая рецензия, но к ней много претензий. Неудачным кажется второй абзац: дважды про Скотта и странный переход к кино. Третий сюжет – странные заявления о бюджете, может, так и было задумано? И общие слова про музыку, кастинг, т.п. четвертый абзац: сюжет расписан добротно, вполне. Последний абзац – рассуждения о том, что в голове у студента… ну, не знаю. Может, фильм и постарше люди хотят посмотреть, в общем, последний абзац тоже не очень. Из плюсов – узнала про короля. Irineia (Сумма всех моих частей) Интересная глубокая рецензия, правда перенасыщена отсылками к самым разным авторам, мне показалось, слишком. создалось ощущение, что фильм вторичен по отношению к перечисленным классикам. Он как мозаика: оттуда выдернули, отсюда, а где самое оно? (или это обыгрывание названия фильма?) nabliudateli (Так не бывает) Очень задорное начало, потом довольно много текста – зачем, если фильм плохой? Финальный абзац не очень: на такую на сякую аудиторию рассчитан. Так на какую? («такая», кстати, уснет на полрецензии). Между «такой» и «фестивальной» еще много чего есть, имхо. В целом, написано умно, вдумчиво, с четким обоснованием красного цвета. Ну, и юмор присутствует. ** Если подвести итоги боя, на мое имхо, уровнево выделяются Сумма всех моих частей и Люми. Впрочем, вполне вероятно увидеть в тройке лидеров и Чистильщика, и Убойные каникулы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Handy 16 июля, 2014 ID: 423 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA (Люми) Слегка перегруженное начало по поводу лихих девяностых. Пришлось несколько раз перечитывать первый абзац, чтобы понять, к чему вообще автор это все написал. Далее рецензия все же переходит непосредственно к фильму, и тут мы видим во втором абзаце тезисно из чего собственно состоит вся картина. Хорошее решение, в котором многие могут сразу найти для себя интересные и неинтересные моменты фильма. И вроде бы уже сложилось впечатление, что это совсем не "Вий", а наполненная псефдофилософией режиссерская выдумка, как мы узнаем что в итоге он скатывается в комедию. Что же, с псевдофилософией так часто бывает. Рецензия не уходит в дебри, а достаточно емко описывает основные линии фильма, причем складывается ощущение, что одной рукой уже дотронулся до того не очень приятного мира "Люми", и ощутил мурашки от всего, что увидел автор рецензии. Кирий (Убойные каникулы) Для меня очень необычный стиль написания рецензии. При прочтении постоянно в голове одна мысль "Зачем мне переписали весь фильм и когда же будет хоть какое-нибудь мнение автора". Допускаем вероятность того, что рецензия от лица героев фильма может быть уникально интересной, но получилось что она перекладывает весь свой вес на нас: мы должны прочитать рецензию и понять что же нам делать с фильмом. Тут нету описания сюжета, отсутствует явная оценка. Лишь найдя между строк настроение автора, которое все же читается, можно решить для себя "А хочу ли я знать что же там происходит?", но не более. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) Очень красиво и толково написано. Лирические отступления про Америку и мир в целом тесно сплетены с сюжетом фильма. Сравнения с другими достойными картинами и краткий анализ актеров главных ролей делают рецензию всеобъемлющей и достоверной. Описанные эмоции автора полностью передают те эмоции, которые можно испытать при просмотре фильма. Причем важно, что рецензия охватывает весь диапазон эмоций, от отвращения до восхищения, ведь фильм на самом деле такой многогранный. ashwell (Яркая звезда) Романтическая рецензия на романтический фильм. Стихотворные вставки придают рецензии особый антураж, только вот они немного разрывают мысль. Пока читаешь стихотворение, забываешь зачем вообще читаешь рецензию. Возможно было бы выигрышнее немного иначе расположить непосредственно впечатления от фильма и стихотворения, которыми он определяется. Не хватает какого-то либо окончания, либо продолжения. В целом рецензия дает понять о чем фильм, но по ней сложно понять на сколько фильм интересен и стоит ли его смотреть. S@li-X (Человек с Земли) Рецензия дает представить о чем фильм, собрать некий общий образ фильма. Это очень важное свойство рецензии, ведь мы именно по образу фильма решаем для себя, на сколько он может быть интересным. Единственное, с точки зрения легкости прочтения, рецензия проседает, потому что много всего намешано и в одном абзаце и даже в одном предложении: и чувства, и эмоции, и актеры, и размышления. Хотелось бы это все видеть немного раздельно и, разумеется, в плотной связке друг с другом. И в самом деле, в каждой шутке есть доля шутки. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) Как бы я ни любил морковь и капусту, в начале рецензии все же многовато сравнений с огородом. Быть может они и подходят к рассматриваемому мультфильму, однако создается впечатление, что читаешь журнал "Сад и огород". Но всего лишь чуточку терпения, и мы узнаем много интересных фактов о мультике. Дополнительная информация о съемках и об аткреах позволяет заинтересоваться, появляется желание узнать, что же там в итоге получилось. Кроме всего мы видим и информацию о сюжете, которая явна не лишняя. Не смотря на начало, рецензия получилась вполне насыщенной и информативной. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) Вполне очевидно, что рассказывать сюжет "Белоснежки" - все равно, что рассказывать сюжет "Винни Пуха", поэтому рецензия оправдано превратилась в обзор судьбы мультфильма и всего что с ним связано. Кроме этого мы увидели эмоции и впечатления автора, что позволяет вспомнить многие добрые мультики, которые нам подарил "Дисней". Добрая и эмоциональная рецензия, которая способна другим поднимать настроение. Kira XS (Я был хозяином замка) В рецензии есть все: и основные линии сюжета, и детали сюжета, и оценка актеров, и музыка, и некоторые пояснения и рассуждения. Такая исчерпывающая рецензия позволяет понять о фильме все, но ни в коем случае не отбивает интерес смотреть его. Все предложения логически связаны друг с другом, а абзацы, на которые разделена рецензия, несут только ту нагрузку, которая им предназначается. Не смотря на достаточно большой объем, рецензия читается легко и на одном дыхании. kinozlodey-ru (Чистильщик) Тяжелая рецензия. Складывается ощущение тяжелого, хмурого и тоскливого фильма, хотя заявлен у фильма жанр "комедия". Чтобы выделить информацию непосредственно по фильму, приходится откидывать множество различных сравнений, которые периодически связываются с завуалированными размышлениями автора. В заключении рецензии мы все же видим какие-то общие моменты фильма, собранные в тезисное описание. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) Любой исторический фильм основан на конкретных фактах, и замечательно, когда рецензия также на них основывается, что позволяет лучше понять фильм. В рецензии кратко освещены такие важные моменты любой киноленты, как декорации, звуковое сопровождение, актерская игра. Не забыл автор коснуться и основной сюжетной линии, что позволяет ощутить не только атмосферу фильма, но и понять о чем же в нем идет речь. Общее впечатление о рецензии такое, что автор понимает о чем он пишет, он понимает все события, которые происходят в фильме, не придумывает того, чего не было. Таким образом рецензия и обосновывает оценку автора и рождает желание посмотреть эту картину. Irineia (Сумма всех моих частей) Такое ощущение, что автор рецензии на какое-то время вошла в роль режиссера, попыталась почувствовать и понять что он думал, что он хотел донести до зрителя. И у неё это великолепно получилось. Ничего лишнего, все исключительно по фильму, исключительно с профессиональной режиссерской точки зрения. Примеры и сравнения позволяют почувствовать глубину этого фильма. nabliudateli (Так не бывает) Мне обычно не очень нравится, когда в рецензии все переносят на какие-то образы, использует всем известных или вымышленных персонажей, но в этой рецензии такой ход нисколько не вредит. Здесь, вероятно, это один из успешных вариантов написания рецензии, так как в основу сюжета фильма легла сказка. Заключение же позволяет окончательно определиться с тем, что можно подумать о фильме и чем он является, даже никогда его не видя. Получилась сказочно-правдивая рецензия о сказачно-неправдивом фильме. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
EvgeneValeriya 16 июля, 2014 ID: 424 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA Хорошая рецензия, в которой автор от начала до конца следует заданному темпу и развивает единственное мнение (то есть не сбивается и не льет воды). Про потерянное поколение не понравилось, показалось заезженным образом. Очень понравилось сопоставление с современным кино и плачевный вывод этого сопоставления. а также спасибо за внезапное «старое доброе ультранасилие»: как бы ни звучало, понравилось наткнуться на знакомую аллюзию Кирий Автору просто необходимо оставить поприще критики и заняться художественной литературой. Слог и стиль есть и очень даже хороший, но где рецензия? Собственно о фильме ничего, даже совсем ничего. Мне как-то довелось его посмотреть, поэтому было понятнее, но если бы нет, то было бы очень странно читать такой текст. Dsholgin Не стоило начитать со слова «феноменальный» - слишком выраженный восторг, отталкивающий потенциальных читателей-скептиков. Затем: автор пишет, что режиссер «показал лицо американского общества» и в этом же абзаце «я не оцениваю это общество, только кино». Это противоречиво, потому как, если вы не оцениваете общество, откуда знаете, что Скорсезе правильно его отобразил? Да и вообще, не стоило рядит всех американцев на один манер хапуг с Уолл-стрит. Да, это американская мечта, и автор правильно о ней говорит, но обобщать не стоит все же. Понравилось про призвание героя (вообще склоняюсь к этому как к основной идее), понравилось метафора с «нюхом», а также про однотипность персонажей ДиКаприо последних лет. ashwell Ох, ну не стоило так много цитировать Китса. Во-первых, это безумно отвлекает от самого автора и его анализа, во-вторых, слишком много лирики для такого прагматичного жанра как рецензия. Как понимать «как она была влюблена, а ему сильно нравилась» и «Фэнни не могла жить без него, а Джон просто не хотел»? Стилистически неоднозначно получается. Но вывод о нудности понравился - полностью соответствует первому представлению о картине S@li-X Слишком много личного и слишком много философствований. Даже по форме больше походит на трактат: говоря о времени, говоря о религии… Видно, что автору очень нравится кино, но стоило добавить немного более «земного» и трезвого анализа. Тогда бы не создавалось впечатление восторженного отзыва. Настя Плетнёва Такой девичий добродушный отзыв о простеньком детском мультике. Вроде бы и придраться не к чему – хороший ровный слог, четка структура повествования, однако чего-то не хватает. Слишком предсказуемые конфликты (добра и зла, какие же еще) и снисходительно-серьезная их подача. Похоже, будто родители интригуют маленьких детей перед сказкой, из которой нужно извлечь урок Злая Белоснежка Ох, как же я вас понимаю! Это любовь на всю жизнь, но ближе к делу. Рецензия аутентичная – после нее остается такое приятное чувство, как и после мультфильма. Понравилось вступление, хотя я-то диснеевсную фильмографию наизусть знаю, но всегда приятно вспомнить, что еще автор сотворил помимо основного объекта критики. Единственный минус – много восторженности, прям как моем отзыве Kira XSПонравилось, как автор рассказал о фильме. Заинтересовало, хотя тему не назовешь необычной. Понравилось, как автор строит свой текс и акцентирует внимание на цитатах ребенка – это помогает лучше сформировать художественный образ. Однако в рецензии, видимо как и в фильме, не хватило «градуса напряжения». Впрочем, это не так существенно kinozlodey-ru Отличная рецензия, придраться не к чему. Емко, но самое главное есть – и о сюжете, и о пародийности, и сравнил где надо и похвалил и не оставил недостатки в стороне. Понравилось, как автор воссоздает образы, опираясь на всем известных персонажей. Это действенно и эффектно codww5 Тавтология не красит фразу в принципе, а уж тем более заголовок. Много стилистических замечаний, например, частое употребление слова «прекрасный» в разных формах (да и вообще такое слово – нежеланный гость в критике). Само строение не очень: вначале историческая справка из реферата, потом немного анализа, уже потом о сюжете. В конце рассуждения о роли истории и экранизаций тоже не смотрятся. Irineia Как все литературно, сколько аллюзий и сравнений – здорово. Но слишком затянуто – если бы сократить, было бы интереснее, и мысли касались бы ценнее. А вообще хорошая рецензия по всем параметрам nabliudateli Немного запутанное строение текста. Вроде бы все и рассказано, а только не запомнилось ничего, как-то все мимо (наверное, как и сам фильм). Не хватает эффектности что ли, каких-то изюминок в тексте. Хотя верится, что кино зряшное Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nocive 16 июля, 2014 ID: 425 Поделиться 16 июля, 2014 ArmiturA (Люми) «Чудовище изображали два актера — один садился другому на плечи», – омг, это шутка, или так на самом деле было? Если было, то куда уж страшнее)) Не очень понятно, есть ли фильме что-то хорошее, кроме того, что нынешние – еще хуже (это я к тому, что текст по настроению скорее «красный», чем нейтральный). Зато понятно, что смотреть можно, только если накрыла очень специфическая саркастическая ностальгия, то есть лучше не смотреть. Недостатки кина разобраны детально, временами очень смешно, про мистеров Секонда и Ферста даже немного трогательно. Очень удачный текст. Кирий (Убойные каникулы) Что-то вы заговариваетесь: молодежь у вас то друг друга истребляет, то совершает групповое самоубийство. Вообще не самый любимый мною тип рецензии, потому что слишком много концепта (довольно однообразного в силу некоторой ограниченности лирического героя) и слишком мало о фильме. Множество обращений и восклицаний отчасти имитируют живую речь, но все-таки читать (а не слушать в хорошем исполнении) это скорее утомительно. Но местами забавно, да. Dsholgin (Волк с Уолл-стрит) Хм, а «18+» – это про текст или про фильм? Не, похоже, что про фильм, и здесь чернухи или клубнички мы не дождемся. «Вы не найдете на полке последних лет более актуальной, четко соответствующей своему времени и своей стране картины», – ой, а если найду? Не будьте таким категоричным, тем более с самого начала, это может и раздражать. Да и в общем, далее по списку. Текст очень длинный, потому что одно и то же повторено по несколько раз, про американскую мечту и продажный мир – прям-таки до оскомины. Про ди Каприо и его недооскар – аналогично. На «граненой чешуе» Макконахи меня просто выключило. Язык, вроде, читабелен, но на этом и все покамест. ashwell (Яркая звезда) «Звучит великолепно, не правда ли», – честно? Нет, не великолепно. Стихотворение только мешает чтению: нужно прилагать недюжинные усилия, чтобы «переключаться». Аргумент «против», который можно вынести из вашего текста: фильм плохой, потому что Китс и его вечная невеста мало и неправильно друг друга любили. Мне кажется, вы не это хотели сказать, но получилось именно так. Фильм скучный, вообще не спорю, но из рецензии оччень сложно понять, почему. S@li-X (Человек с Земли) Если в двух словах, то атмосферно и неаккуратно. Несмотря (несмотря, кстати, пишется вместе) даже на местами корявый язык и шаблонность большинства заходов, у вас получилось интересно. Я даже затрудняюсь сказать, почему. Но словесного мусора очень много и, на будущее, слишком уж очевидное членение текста («касаясь религии…», «говоря о времени…») – это то, с чем нужно бороться. Настя Плетнёва (Уоллес и Громит: Проклятие кролика-оборотня) Ассортимент летних ассоциаций поражает: море или огород…) И с погодой у вас как-то не задалось: круглый год снег и вьюга. Текст получился какой-то детский, не школьное сочинение, но что-то в эту сторону: аккуратненький, как будто с оглядкой, как чего не ляпнуть. Это неплохо, но и потрясающего впечатления априори произвести не может. Последний абзац, наверное, стоило бы развить: есть ощущение, что именно там притаился главный анализ. Ну и про Файнса с Бонем-Картер не совсем понятно к чему – как-то на них посмотреть можно и в каком-нибудь другом фильме, чего ж об этом отдельно-то писать. Злая Белоснежка (Белоснежка и семь гномов) #слишком_много_белоснежек Ну понятно, для вас все это очень личное, рассказали аж про ваши впечатления в три года. Это, кхм, трогательно, наверное, но подошло бы только для книги мемуаров, а для рецензии точно не подходит. Восторги очень восторжены и, щас будет комплимент, хорошо, что вас все-таки не очень уносит их потоком и текст остается более-менее в рамках здравого смысла. Но хотелось бы поорганизованнее, посодержательнее, с меньшим количеством превосходных степеней. Kira XS (Я был хозяином замка) Знаете, я обычно ругаю, когда текст переполнен разного рода красивостями, но лаконичность вашего стиля уж слишком лаконична. Анализ хорош весьма, несмотря на излишний формализм, но тексту не хватает индивидуальности, красок – тогда было бы совсем круто. kinozlodey-ru (Чистильщик) Хулиганистый, но без перебора, стиль приятен и увлекателен и, кажется, очень подходит к рецензируемому фильму. Изрядная эрудиция в нужной области знаний еще больше украшает текст, который был бы неплох даже на одной иронии. Это было здорово, спасибо. codww5 (Людовик XI: Разбитая власть) У вас есть две очень забавных привычки: начинать текст в скобках с большой буквы и произвольно расставлять запятые в самых неожиданных местах. И то, и другое неправильно – боритесь с этим. Со скобками будет нетрудно: просто пишите отдельные предложения отдельно, без скобок – и смело начинайте их с заглавной. Из претензий по существу: у вас очень много контекста, рассуждений о роли Людовика в истории, а хотелось бы больше о фильме: как снято, что снято, зачем снято. Как, собственно, создателям удалось превратить две строки учебника в увлекательный фильм. Irineia (Сумма всех моих частей) Вы меня просто подавляете интеллектом: я и имен-то таких не слышала))) Количество аналогий на квадратный сантиметр текста совершенно ошеломительно. Уф, перечитала второй раз и даже почти все поняла. Кроме «оказывается погребенным под обломками им же в числе и в хаосе разорванного бытия», – очевидно, что тут опечатка, но реально не догоняю, где и что поменять, чтобы пришел смысл. Некая, даже условная, объективность требует признать, что текст очень хорош, но душа к нему ложиться не желает nabliudateli (Так не бывает) Ну, слууушайте, ругать жанровое кино просто за то, что оно не фестивальное – это как-то странно. Я так понимаю, что оно и не претендовало. Самое обидное, что из вашего текста совершенно нельзя понять, хорош фильм, на самом-то деле, или плох (вполне вероятно, что второе, но доказательств нет). Понятно, что сказка, что звезд с неба не хватает, но это, думаю, и не предполагалось. Хейт нужно было делать более агрессивным и предметным. Ну и над языком тоже можно поработать: привЕло, а не «привило» к отсутствию сценария, странная тоска с выходом. И особенно вот это: «фантазия переплетается с реальной жизнью в случаях когда камера находит на лошадей или на опадающую листву», – убейте, не понимаю, что из листвы и лошадей реальность, а что – фантазия. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения