World of ЧРКП: Гильдия воинов

[Caory]

Очень выборочные комментарии

 

 

RomzesXVI

«Трансформеры» — одна из самых неоднозначных франшиз в кинематографе. К ней относятся без полутонов: или ненавидят, или обожают». И ведь сразу неправда – я вот совершенно к ним равнодушна. И мама моя равнодушна, и папа равнодушен, и сестра, и племянник, и, прости господи, бабушка. Так что вы зачем-то сильно преувеличили. Дальше пошли ожидания фильма-катастрофы… Хм. А откуда взялись эти ожидания, повода вроде никто не давал… То есть здесь ну очень странно, а отсюда и многие проблемы текста: от того, что автор заведомо судит фильм по параметру «оправданные/неоправданные ожидания» плюс почему-то ожидает ну вообще неожиданного, анализ ещё на старте свернул не туда. Дальше зачем-то пошли мелкие уколы в отдельные места. Причём, допустим, насчёт нехватки души – вопрос спорный. По-моему, есть она там, и в обратном не убедили. Диалоги плохие? Да они в большинстве подростковых фильмов (а для меня Трансформеры – кино, скорее, подростковое, даже если подросткам уже под сорок) такие же. Меган Фокс плоха? Да вы что! Она прекрасна ровно настолько, насколько способна, гг, нельзя же требовать от неё не быть тем, кто она есть (обложкой), а требовать того, чего нет (драматического дара), она же десерт, ей нужно быть только сладкой, какие вообще могут быть претензии? Ну, и самая сильная претензия – слабость первого фильма. А аргументы хде? Короче, цитируя автора, для меня текст не несёт никакой смысловой и глобальной нагрузки. А единственная новизна – в том, чтобы оспорить и то, что одни хвалят, и то, что другие ненавидят.

 

 

Королевство Бабочек

Гравитация – драма? Вы уверены? По мне, так чистая сайенс фикшн, только замаскированная про фильм о типа реалистичном выживании в нечеловеческих условиях. Понятно, что персонажи условны, что наука ненаучная, а Ковальский – жуткий ловелас, но чем трусы и майка-то не понравились? Бывает разное, полагаю, цепляться к таким мелочам вообще странно. Вот то, что она с МКС выходила в космос в скафандре, для этого никак не предназначенном (не выжила бы в нём) – вот это ляп, да. И в принципе ляпов там достаточно, с точки зрения астронавтов, так всё кино – один большой ляп, но это фантастика же! Что до автора, то, несмотря на серьёзную интонацию учительницы с указкой («ну щаз я всёооо тут раскритикую»), основная-то претензия – к шуточкам Клуни (недаром про него два, а то и три раза, видно, крепко в душу запал), что звучит уже просто по-девичьи обиженно. Ну, и почему вообще толком нет ничего о картинке? Там же в принципе, кроме картинки смотреть нечего. И как можно было ожидать какой-то там драмы от фильма, основной задачей которого было ПОКАЗАТЬ космос?.. Хм. Разочарована текстом.

 

 

DEAD101

Спойлер! Но после этого спойлера, я возможно, досмотрю-таки это, неимоверно скучное на мой взгляд, кино. Многовато описательности (про астероид, к примеру, вообще не стоило, этот факт всем известный вроде), плюс с червями слишком наставительно-экскурсионно, мол, остановитесь и вглядитесь в этот кадр с червями, а я вам пока о нём расскажу. Вообще анализ вышел какой-то точечный, будто автор ухватил кусочек там, кусочек сям… но нельзя сказать, чтобы неинтересный. Выводы нравятся, про героинь нравится, про социологическую единицу нравится, про противопоставление жить – умереть очень нравится. Вот критика бокала на террасе не нравится: уютно же)

[gegemon]

Kira XS - ой, ну вступление никуда не годиться. Все эти спекуляции про волосы и дыхание, это не очень. Мысль про то что Средиземье - это реальность растянули на целый абзац. Ну ладно. Декорациия, костюмы, поименное перечисление актеров. Это скучно и неинтересно. Ну и дальше все в таком духе. Необычайно сильное, чего стоит, три часа как один. Скучно. Простите. Но автор, у которого под сто рецензий на профиле не должен тек писать. ВК - это всеми признанный шедевр. То что там актеры крутые, все продумано до мелочей и на кульминационных сценах дух захватывает. Ну это неинтересные банальности. Язык у вас неплохой, плавный. Вы можете писать лучше. Извините

 

RomzesXVI - ну утверждение про то, что относятся без полутонов - это очень очень спорно. Ну пускай будет, мы не придирчивые. Знаете, а мне скорее понравилось, чем нет. Даже яканье нормально смотрится. По языку скучновато, интересных мыслей мало, но есть какое-то стремление покопаться в фильме. Какая-та конкретика, а не восторги и общие слова.

 

Королевство Бабочек - ну это слабая красная рецензия. Она не убеждает. И даже не взывает желания спорить. Красная рецензия должна быть злая, хлесткая или хотя бы остроумная. Когда вы с серьезной миной пытаетесь обличать авторов в стиле "ну она же там на огнетушителе летает, а он в трусах разгуливает вообще" это выглядит так же натужно, как и драматизм гравитации.

 

Кинозлодей - ой, ну вы так хорошо начали. Остро, зло, хлестко, подтверждая мои слова предыдущему автору. А потом. Ну вроде как унылые и бестолковые все на месте. Но как-то скучно. Где-то вообще пробиваются какое-то ненужное подобие серьезных рассуждений. Вроде как и окончательно автор не скатился в детсадовское ругание, но был очень близок. Жаль.

 

AbdulLah07 - как я понимаю претензия к фильму одна: он показывает привлекательно бандитов? Ну знаете, это очень неубедительно. И эту не бог весть какую мысль вы размазываете на пол-текста, а потом внезапно перескакиваете на банковскую карту. Вообще смутные впечатления от рецензии. Вам не понравилось, что фильм не поучительный. А в начале пишете, что справедливость восторжествует. Ну и про что фильм и о чем я толком не понял. Простите.

 

Sugareagle - ну вроде многообещающее начало. Ну затянувшийся синопсис, пускай. А в итоге все скатилось к пересказу и мысли о том, что хэнкс и вашингтон талантливые актеры. Простите, но вы написали слишком много банальностей. Про правдоподобные сцены суда. И довольно странная мысль, что вас поразила семья, которая поддерживает гея больного спидом. Семьи от маньяков с террористами не отказываются, а тут всего то гей. Причем мне кажца вам есть, что сказать. Почему вы ограничиваетесь тремя предложениями в конце. Непонятно.

 

Дио - опять неубедительная краснота. Я кстати сам люблю вот такие вступления в любых текстах, по типу "а знаете как вот там то там то так то так то, вот и у меня так же" но тут как-то мимо получилось. И трогательное вступление про то, как вам некуда деться от сериала, тоже лишнее. Минусы те же, что и Королевство Бабчочек. Ну как можно так серьезно рассуждать о том, что живописец учиться рисовать у кого-то там, еще и с восклицательными знаками в скобочках. Подрезать в каких-то местах, уменьшить количество имен вываливаемых на читателя, минусы не перечислить, а едко высмеять и могло быть очень и очень. А так, уж простите.

 

Деад101 - в целом неплохо. Хороший язык, хорошо упакованные мысли. Правда, как я понял, вы больше пересказывали чужие мысли. А зря. От себя надо было добавить не немного, а много. Но вектор правильный. Если вместо цитат Триера, будут свои мысли - будет вопще круто.

 

Фуливер - хорошооо. Нетипично для автора, но получилось классно. Ну и прально, чего зря пыхтеть над всяким трешом, пытаясь накатать публицистический мини-шедевр. Иногда хочется вот так едко, зло, без тормозов пройтись и по ужастикам в целом, и по фильму. Ритм ровный, стилистика выдержана до конца. Автор оторвался и я вместе с ним.

 

or-me - ну главная претензия в том, что это скучно и неинтересно. Красиво, но пусто - это такая пошлость и банальность. А по сути кроме этой мысли ничего больше и нет. Если конечно не считать поиск пробелов в мотивации. Но это неинтересно. Во всем блеклом абзаце заблестело только на словах про френдзону. Извините.

 

 

Дуэль - тяжело комментировать и тем более сравнивать два очень понравившихся текста. У Гон неспешное такое начало с вводом в курс дела. Редко, когда бывают уместными такие долгие вступления про околокино, но тут прям в десятку все до последней буквы. И дальше интересные мысли, как всегда шикарно упакованные. Это конечно высший пилотаж, когда о сути фильм меньше, чем о предыстории, но при этом ритм не сбивается, текст никуда не торопится, а в том же темпе продолжает рассуждения. И ничего лишнего.

Фалафель тоже держит высоченный уровень. Все в лучших традициях автора. Обширнейший калейдоскоп образов. Текст, кстати, читается легко. Мысль плывет и не тормозит под тяжестью синтаксических конструкций. Мне еще оч понравилась мысль про то, что на первый план выходит антураж, образ самого Юга.

Если сравнивать с бегунами или гонщиками. То оба автора всю дистанцию идут вровень, но в самом-самом конце Фалафель делает какой-то дичайший спурт. Последний абзац впечатляет. Он такой живой, искренний и настоящий, что правда трогает.

[Alex McLydy]

 

 

1. gone_boating - 8,02

2. s_falafel - 7,725

3. fuliver - 6,392

4. kinozlodey-ru - 6,184

5. Dio280 - 5,745

6. DEAD101 - 5,647

7. Kira XS - 5,333

8. Королевство Бабочек - 5,118

9. Sugareagle - 5,02

10. or-me - 4,627

11. AbdulLah07 - 4,471

12. RomzesXVI - 4,429

 

google-docs результаты

 

Прибыль

gone_boating

____s_falafel________fuliver

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

 

Страж победил. Локация остаётся закрытой.

Не забываем, что Стража можно вызвать на дуэль вторично (после 9 июля).

[Венцеслава]

 

 

apamdolo (Лоботомия) | Snark_X (Конгресс) | Diane Arbus (Поп Америка) | ЮлиЕ (Папочка)

Consulina (Залечь на дно в Брюгге) | Rigosha (Страна хороших деточек) | Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит)

Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям) | Eva Satorinka (Малефисента)

EnFo (Гол живых мертвецов) | plantasy (Небесный капитан и мир будущего) | gegemon23 (Зеленый слоник)

 

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся/сражавшиеся в боях Воин-6 и Воин-7 (комментарии по желанию) и Стрелок-1 (с комментариями).

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-7, оценивание боя Стрелок-1

Дата окончания боя - 15.00 2 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

[Soleyl]

apamdolo – Лоботомия

 

Очень, ну ОЧЕНЬ длинное вступление. Обрисовка реальной политической ситуации, послужившей основой для фильма, наверно, очень важна... дико важна... но не особо интересна. Особенно, если она всем известна. А подчеркивать свою политическую позицию… Как по мне – не очень. Потом автор вроде начинает разговор про фильм, во всяком случае мелькает название… Но нет. Он все также продолжает говорить о политике, со знанием оперируя именами, действиями и городами. А что делать тем, кто не в курсе всего этого? Или тем, кто не хочет быть в курсе? Или тем, кто хотел узнать конкретно об этом фильме?

Итого: более всего рецензия как по содержанию так и по форме напоминает статью в политическом обозревателе – сухо, аналитично, по делу. О фильме ничего или почти ничего нет. Опять же позиция автора мне интересна постольку поскольку она касается фильма. Без фильма, уж извините, она мне не особо интересна. И лично я не люблю, когда фильм так настойчиво рекомендуют к просмотру.

И что значит – «картину выводит»?

 

Snark_X – Конгресс

 

Хорошая аналитическая рецензия, скроенная шаблонно, но ладно – немного про сюжет, немного про режиссера, много собственных размышлений о фильме. Автор впечатлен, может быть не столько самим фильмом, сколько его идеей, и он пытается это впечатление передать. Цитируя автора, надо сказать, это получается «местами сумбурно, местами аляповато» Представление о фильме создается фрагментарное, вспышками. С абрисом сюжета все ясно, тут вопросов нет, дело в воспроизведении посыла, месседжа кино. Вот что это значит?

 

Коктейль не смешивается и пьянящая волна анимации очень резко бьет по нервным окончаниям, жутко диссонируя с игровой составляющей.

Анимация – в смысле виртуальный «собственный» мир, в котором живет героиня? А «игровая составляющая» тогда что? К тому же в этой изысканно-гладкой красивой фразе неопрятным пятном смотрится слово «жутко»

 

Далее

При этом грань между реальностью и «погружением» прочерчивается достаточно четко.

Видимо, погружением в собственный мир. И тут же

Границы могут быть размыты внутри фантазии, но реальный мир слишком контрастен, чтобы спутать его со сном.

Либо тут где-то кроется противоречие, либо я чего-то не поняла. И то и другое – печально.

 

Почему я вхожу в такие частности? Потому что автор с душой, красиво и многословно пытался рассказать о фильме. Саму идею он передал. Но нюансы и оттенки прошли мимо меня.

 

Diane Arbus – Поп Америка

 

Рецензия написана в классическом ключе, отстраненно, объективно и оттого чуть холодно. Но проблема не в этом. Начало было хорошее – краткий анекдот, шрифт, в общем, зацепило. А дальше я зависла – «революционная сила», «классовые барьеры», «преемственность поколений» - и на ум приходят всякие пленумы, съезды и собрания. Я не говорю о содержании, но форма навевает тоску и сон. Дальше - с «плавильного котла» становится интереснее, но клишированные фразы все равно прорываются. Цитируя автора, текст «не рвет шаблонов и не дает поводов для серьезных размышлений», начало и конец удались, но середина немного провисает.

 

ЮлиЕ – Папочка

 

Очень теплая душевная рецензия, когда автор с удовольствием пишет о понравившемся кино. Такое всегда чувствуется и заинтересовывает. Текст дает читателю представление о фильме, но не переходит на спойлеры (мне вот до сих пор интересно, как рухнула эта «привычная система» Михала?) И, скорее всего, с этой же личной заинтересованностью автора связаны недостатки рецензии. Очень простой безыскусный язык, очень легкий поверхностный анализ. Весьма «диетичная» рецензия. Сюда бы соли и перца, и какой-нибудь экзотический ингредиент…

 

Consulina – Залечь на дно в Брюгге

 

Дааа, хорошо. Причем и красиво, и информационно насыщенно и без подсказок. Как человек, не смотревший этот невероятноудивительнопотрясающий фильм, скажу – меня заинтересовали. Соотношение размышлизмов и непосредственно сюжета настолько выверено, что мне было интересно и то и другое. Если придираться – а мы ведь придираемся?) – слишком много имен. Их 3, но этого все равно много. Вот если б заменить имена на какие-то характеристики… Н-р, Рея в пальто я запомнила. В общем я придираюсь. А так – хорошо.

 

Rigosha – Страна хороших деточек

 

Весьма полно, обстоятельно и со знанием написанный текст. Автор сделал упор на аналитику, рассмотрел фильм с разных позиций, создал точную и подробную картину, но обошелся без всяких литературных излишеств. Сжато, довольно лаконично и строго по существу. Это именно впечатление о фильме, а не собственные размышления автора, приправленые киношными декорациями.

 

Тишь - ше ивы – Москва слезам не верит

 

Рецензия напоминает школьное сочинение по какой-то книге, особенно с момента про "памятник сильной русской некрасовской женщине" (бррр!). Рецензия исходит восторгом («шедевр советского кинематографа», «фильм всем угодил) Рецензия пропитана ностальгией (как «Владимир Меньшов… создал светлую жизнеутверждающую, бесконечно притягательную картинку») Большое место занимает пересказ сюжета очень известного фильма.

 

Только благодаря наблюдательности и хорошему пониманию советского человека... –

Тут должно быть «поведения/морали/логики/менталитета» советского человека, иначе получается, что советский человек – это теорема Пифагора, которую надо понимать.

 

Опечатки и пропущенные запятые тоже… не есть хорошо.

Итого: по сути, по содержанию – нормально. Автор с большой любовью, восторженно и с придыханием говорит о любимом кино. Это близко большинству читателей, но в данном случае не особо интересно, ибо отсутствует критическая составляющая. О классике кино, которым является «Москва..» стоит писать либо оригинально положительно либо столь же неожиданно отрицательно. Откровенное прямолинейное восхваление – это понятно и трогательно, но уже неактуально.

 

Oksanchic CR - Жан-Клод Бриали: Любовь к людям

 

Весьма неоднозначное впечатление от текста. По содержанию – лично для меня очень информативно и интересно, совершенно новая для меня эпоха и человек. Написано со знанием темы, человек спешил поделиться, пальцы не успевали за мыслью. При этом конкретно о кино не очень много, больше о главном герое и окружающих его людях. Есть передача атмосферы фильма, но нет ничего о визуально-аудиальной его стороне.

Что до формы рецензии, то тут не очень.

 

Мой отзыв, в первую очередь, может заинтересовать поклонников старого французского кино и/или классики арт-хауса, покуда речь пойдет о документальной ленте об одном из ярчайших представителей того и другого...

Насколько я понимаю, «покуда» означает «до тех пор как», а автор, видимо, подразумевал «поскольку». И либо «в документальной ленте об одном…» либо «о документальной ленте, посвященной одному…» либо еще как-то. И начинать рецензию с Себя («Мой отзыв…») по-моему как-то нескромно. И это все в первом предложении!

 

моего главного любимца среди актеров –

наводит на мысли о домашнем животном.

 

Для съемок этого фильма друзья Жана-Клода Бриали собрались у него дома, что недалеко от Парижа, и вспоминают разные истории как со съемочных площадок и театральных подмостков, так и события из повседневной жизни, праздники, что происходили в этом самом доме.

Сначала «собрались» - в прошедшем времени, потом «вспоминают» - в настоящем, потом «происходили» - тоже в прошедшем. Как-то это сумбурно и невнятно.

Итого: рецензия знакомит читателя с актером Жан-Клодом Бриали и делится 1000 и 1 фактом из его жизни, заметьте, не с фильмом, а с актером. Фильм как будто остается в стороне. Техническая сторона текста сыровата, требует редактуры и шлифовки.

 

Eva Satorinka – Малефисента

 

Рецензия напоминает разбор полетов у начальника – тезисно («Но посмотрим на систему персонажей», «А теперь об идейной подоплеке») и безапелляционно («Сценарий… скучен, вял, переполнен логическими нестыковками») Автор говорит с теми, кто в теме («Почему, например, три феи начинают служить людскому королю» - какие феи, что за король?..)

Или вот еще

Её красота и харизма, позволяющие безупречно играть царственные роли. –

Что? Либо позволяют, либо дальше должен быть глагол.

О «Контроле» и «Лабиринте фавна» совсем не в тему.

Но есть и хорошие моменты. Насчет чистой бескорыстной любви в век сексизма» меня притормозило, развернуло и заставило перечитать. Насчет «язв современного общества» заставило покивать головой, а «все мужики - … искренне развеселило.

Итого: не зацикливайтесь на деталях сюжета, больше размышляйте о содержании, ищите оригинальные трактовки. Ну и стиль причесать не мешало бы.

 

EnFo – Гол живых мертвецов

 

Рецензия в стиле «тяп-ляп», не путать с «галопом по Европам». Второй – это быстрая поверхностная оценка всех и вся, а первый – это случайные заметки обо всем, что придет в голову, во время просмотра. Автор говорит о предыстории просмотра, о сюжете, что-то о похожих фильмах, что-то о хронометраже и вот уже невнятный конец.

 

Перед просмотром «ужастика» я не знал ни о его оценках, ни об отзывах, однако фильм полностью оправдал мои ожидания – Экстрасенс, что ли?

Итого: сырая «быстрая» рецензия, напоминающая больше короткий набросок чем полноценный текст. Стоит поменять стиль и наполнить его содежанием.

 

plantasy – Небесный капитан и мир будущего

 

Опа! После предыдущей «скорострельной» рецензии глаза отдыхают на долгих сложносочиненных предложениях, хотя некоторые могут именно это поставить в упрек. А мне нравится. Автор неспешно, красиво и с удовольствием создает декорации к понравившемуся кино, не раскрывая тайн и не впадая в глупые восторги. Достоинства фильма не выпячиваются, а недостатки не скрываются, что вызывает уважение. А еще – образный сочный язык и красивые обороты. Хорошо, автор, продолжай.

 

gegemon23 – Зеленый слоник

 

Это было… неожиданно. В самом конце, а потому неожиданно вдвойне. Тот случай, когда несогласие с автором не может ухудшить его работу, когда его мысли настолько кристально и четко сформулированы, что ты соглашаешься, даже если ненавидишь Сорокина всей душой. Филигранно точные фразы, полностью прозрачные смысл текста и ясная авторская позиция. Очень достойная работа.

[wow-lovely]

apamdolo (Лоботомия)

Рецензия так толково написана, что мнение рецензента сразу внушает доверие. Даже такому далекому от политики человеку, как я Видно, что автор заинтересован в теме. Но стоит ли выставлять рецензию о документальном фильме на конкурс? Что бы вы там не написали в отзыве на документалку, все равно это будет вашей точкой зрения в данном вопросе или, в лучшем случае, оценка реалистичности самого фильма. Всё. Изобретай-не изобретай велосипед, а больше придумать там нечего.

По полочкам разложены все факты, представленные в фильме. Структура рецензии четкая, продуманная, при этом непринужденно ведет читателя к финалу, а потому читается легко и занимательно. Стиль отточенный, рука набита, это видно. Да и вообще к стилю автора я давно привыкла, поскольку, признаться, читаю его давно, и выбор картин этого автора всегда радует.

Snark_X (Конгресс)

Рецензия имеет свою ценность прежде всего как художественный текст. Я и так хотела посмотреть “Конгресс”, но после вашей рецензии это желание закралось еще глубже. Я даже не знаю, за что вас ругать. За то, что мало написано о технической части? Об актерах? Что непонятно, как вы сами относитесь к фильму? Да все это не важно, когда читаешь нечто, сплетенное из визуальной образной картины и анализа идейного смысла. Вы пишете так живо, что сразу перед глазами возникает экран, на котором идет описываемая картина. Сразу ловишь образ, настроение. Такая писанина дорогого стоит. Я явно нашла своего фаворита на этом этапе.

Diane Arbus (Поп Америка)

Без всякого сомнения, любопытный текст. Написан страшно обаятельным и образным языком. Мысль развита от и до, она понятна, подана грамотно и плавно, перетекая из одного вопроса в другой, а не перескакивая из одной темы в другую. Но вот в формате рецензии текст сомнителен, поскольку самого кинематографического анализа тут и нет.

ЮлиЕ (Папочка)

Живо и забавно вы пишете. Читается легко и интересно. Мысли стоящие. И материал для рецензии подобран любопытный. Все присутствует в меру: в меру анализа фильма, в меру своих размышлений по поводу фильма. Очень симпатичный текст и стиль написания легкий, доверительный к самому читателю. Признаться честно, авторский стиль заинтересовал и я пролопатила ваш профиль, прочитав несколько рецензий. Мне понравилось то, что вы ясно мыслите и умеете структурированно излагать это на бумаге (ну в данном случае, на экране. Продолжайте в том же духе!

Consulina (Залечь на дно в Брюгге)

Да что ж такое с этим боем! Какое-то сплошное нагромождение потрясающих рецензий!:D Такое чувство, что собрались профессионалы, которым чужда критичная незрелость, неотшлифованный язык с кривыми оборотами и фразами и все такое прочее. Не знаю, за что ругать. Да и хвалить за все как-то странно. Постараюсь что ли конкретизировать Пишете вы живо, саркастично. И то, что пишете, даже задевает. Нечто трагикомичное, как в картине, так и в вашей рецензии присутствует – а это наивысшее достоинство по моей системе ценностей. Кроме того, проведен нехилый анализ, с которым любопытно знакомиться, даже пока что не посмотрев фильм. Конкуренция конечно в этом бою - будь здоров: все тексты какие-то стильные, тексты с изюминкой, но вы очень достойно вписываетесь в эту компанию. У вас тоже ярко выраженный индивидуальный стиль. С чем я вас и поздравляю.

Rigosha (Страна хороших деточек)

Тонкая и умная рецензия, написанная человеком, как видно, разбирающимся в жанре сказки (да-да, в нем нужно еще и разбираться, помнить все архетипы, потому что во взрослом мире они куда нужнее). Интересные мысли, выложенные языком, который не вызывает нареканий. И читается легко. И идея ясна, и образ фильма перед глазами возникает. И патриотично настроенную рецензию на попытку возродить детское отечественное кино можно только залайкать/заплюсовать/восторженно отметить. Автор молодец.

З.Ы. Как же круто видеть такую обаятельную и родную Клементину на аватарке

Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит)

С одной стороны, излишне восторженная рецензия с нагромождение хвалебных эпитетов каждому, кто принимал участие в съемке фильма. А с другой стороны – как иначе? Все знают и все любят этот фильм. Писать о классике – дело сложное. За храбрую попытку – жирный плюс. К самой форме текста претензий нет. Написано грамотно, фразы не перегружены.

Но только вот все мысли, высказанные в рецензии, все то, за что вы хвалите картину, - довольно тривиальные вещи, факты, которыми оперируют многие критики и, раз уж на то пошло, зрители. Поэтому, на мой взгляд, получилось немного поверхностно, невыразительно. Мне кажется, нужно было глубже копать. Хотя бы просто потому что о фильме много чего сказано и написано. Тут нужно уметь выделиться.

З.Ы. Блин, крутой такой, патриотичный ник у вас

Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям)

Очень душевная и атмосферная рецензия. Конечно предвзятая, но опять же это документальный фильм. Нельзя не предвзято написать отзыв на документалку. Потому что ничего случайного в этом жанре не смотрят: только то, что заинтересовало, или то, что искренне и пламенно любят. Прямо как вы старое французское кино. Ох,французы,я тоже их люблю всей душой

Ваша рецензия любопытна и оставляет после себя приятное послевкусие, даже несмотря на то, что никакой аналитической работы не проведено (ну в документалистике это не то что сложно - невозможно). Даже несмотря на то, что я считаю, что на конкурс должна идти рецензия на игровой фильм, мне ваш текст очень понравился.

Eva Satorinka (Малефисента)

Сейчас у всех наслуху этот фильм. Все ванильные паблики постят картиночки красотки Джоли с "рогами":). Я вообще осталась равнодушна к этому блокбастеру, ведь по трейлеру уже видно, что все банально, плоско и бездушно. Решила принципиально не смотреть. Ваша рецензия лишь в очередной раз убедила меня в этом решении. Во многом наши представления сошлись, но добавились и новые аспекты от вас, от человека, который посмотрел фильм и имеет право спокойно критиковать его. Мысль ясна и она любопытна. Претензии к языку. Ну уж очень просто написано! До скукоты просто. Возможно просто на фоне предыдущих, очень сильных рецензентов, ваш отзыв смотрится неярко и примитивно. Возможно. Но это все же конкурс рецензий и хочется, чтобы тексту был присущ какой-нибудь уровень. Если вы понимаете, о чем я. Но я уверена, что вам нужно продолжать писать, потому что потенциал виден и аналитическо-критические способности вырисовываются. Просто вам нужно больше опыта и все само собой, надеюсь, отшлифуется.

EnFo (Гол живых мертвецов)

Хорошая метафора с пенальти. В общем, и все. Толковая отрицательная рецензия, аргументированная. Читать приятно, но после прочтения сразу забываешь. Уж очень она обычная.

plantasy (Небесный капитан и мир будущего)

Какая-то замудреная рецензия у вас вышла. Человеку, далекому от всей этой тематики с «дымящими двигателями, огромными дирижаблями и многочисленными прогрессивными фантастическими элементами»(а таких, поверьте, много!), сложно воспринять такой поток информации, такие глубокие размышления обо всем этом. Вся ваша мысль плывет и сложно в итоге въехать в то, что вы хотите сказать. Я бы поработала над формулировками. Слишком нагроможденные фразы, много-примного частей сложноподчиненных предложений. Вы заканчивайте с Толстовскими штучками:lol: Хотя возможно просто такой стиль написания – не мое. И у Толстого тьма фанатов

gegemon23 (Зеленый слоник)

Больше всего впечатлил вывод в последнем абзаце. Он совершенен и по форме, и по содержанию. А так судить рецензию о тех двух личностях, о которых впервые слышу, дело неблагодарное, сами понимаете Скажу лишь, что текст читабельный.

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 приветствует всех в очередном бою, попутно желая всем удачи и не проколоться на этом трудном пути. Так-с приступим, пока не поздно:

 

apamdolo политика - дело сложное, грязное и противоречивое, а написать на политический фильм ладный и интересный текст - не менее тяжело, особенно если речь идет об изначально спорных вещах, еще не переживших процесс исторического переосмысления. Впрочем, я отвлекся. По рецензии - смело, интересно, суть картины раскрыта более чем достойно, и автор проделал аналитическую работу без сухости и заумствований, не забыв о месте личного Я в оценке этой судя по всему очень полемической политдокументалки.

Snark_X стиль Снарка это стиль Снарка и этим все сказано. Как никто иной, он умеет писать на мультипликацию, воссоздавая богатой лексикой и изумительным слогом все то, что зрителям предстоит увидеть. Текст красив, тонок и изыскан, напоминает кружево с узорами, нечто эфемерное и стильное, что читатель, поддавшийся этой стихии, может утонуть в образах, но они так прекрасны, что и погибнуть в них не жаль.

 

Diane Arbus мастерски написанный, искрящийся и живой, витальный текст, который однозначно запоминается и выделяется. Если текст Снарка выше был поэзией в концентрированном виде, то текст Дианы это игра, юмор и эдакая нетривиальная аналитика, но текст выигрывает большей частью за счет броского юмора, умения автора очевидные вещи подать так, что явных слов не остается, а лишь вечная ухмылка при чтении этого весьма забавного и неординарного текста.

 

ЮлиЕ очень мило, даже в чем-то мимишно, но не настолько, чтоб хотелось стонать от избытка сахарности. По сути это в чистом виде пример искренней и женской рецензии, написанной на женский же фильм. Явных претензий к исполнению нет, мысли здравы, изложены грамотно и весьма интересно, есть аналитика, не испорченная сухостью или чрезмерной яшностью. В конце концов, рецензия просто выполняет свою задачу заинтересовать фильмом, не впадая при этом в клишированность.

 

Consulina крепко, аналитично и без ухода в сплошные банальности, что однозначно выделяет этот текст среди великого множества на этот фильм. У автора есть стиль, он становится уже узнаваем, а чтение каждого текста - все более увлекательным. Бодрая, написанная с ядовитым юморком и крепкой аналитикой рецензия, которая не испорчена огромным массивом текста, ибо работа написана увлеченно, легко и непринужденно.

 

Rigosha однозначно сильно, хотя градус столь нелюбимой мной милоты силен, но учитывая, что обьектом рецензии стал фильм детский, это уже простительно. Сам же рецензия являет собой пример удивительной сбалансированности, этаким ярким погружением в материал, балансируя от полуэссеистики в начале к задорному нескучному классик-стайлу. Что удивительно, на выходе хочется избранный автором фильм посмотреть, а это уже достижение высшей пробы.

 

Тишь - ше ивы Очень. Много. Восторгов. В. Тексте.

Действительно, рецензия столь сильно перегружена словами про гениальность, величие, восхитительность и прочими синонимами шедевральности, что даже я стал сомневаться в гениальности фильма. Не красит вот рецензию подобная категоричность, даже если фильм реально прекрасен, особенно если эта категоричность почти не подтверждена аргументацией. Впрочем, есть в тексте и уместные сравнения, и парочка оригинальных выводов, и именно это делает мое отношение к этой рецензии более положительным и не категоричным в суждениях.

 

Oksanchic CR добротно, но все-таки не более чем. В рецензии многовато автора, его личного отношения, тогда как о фильме, пускай и документальном, сказано не то, немного, а потому рецензия скорее напоминает автбиографический экскурс, причем весьма спорный, хотя есть в рецензии и ряд по-настоящему интересных и увлекательных выводов о французском кино, и о Бриали в частности, но их по мне так крайне мало оказалось.

 

Eva Satorinka аргументированно, но местами, кажется, автор впадает в тот самый вездесущий СПГС, когда в простом ищем сложное, его находим и ату анализировать все подтексты и контексты чуть ли не по Фрейду с Юнгом. Хотя определенно автор вовремя останавливается в своем погружении в фильм, раскрывая все его минусы и не более. Мелкое дробление на абзацы текст делает неоднородным, рваным, но по факту рецензия исправно исполняет свою функцию полного отврата от просмотра, делая это более чем убедительно, хотя и назвать ее по-настоящему запоминающейся, к сожалению, не выходит.

 

EnFo аргументация несколько вялая, если вообще она присутствует в этом тексте, ибо ничего кроме как назвав фильм выкидышем, толком не подтвердив ужасность фильма реальной и серьезной аргументацией, автор не сделал. Диалоги, допустим, ужасны, хронометраж чудовищен, и это все. Большая часть текста и вовсе строится на том, как автор нашел этот фильм и почему решил посмотреть, а это уже совсем не уровень конкурса, а типичная кп-шная шаблонность. Третий абзац хорош, но из-за обилия яшности рецензия и вовсе кажется пустоватой, безыскусной и крайне пресной.

 

plantasy крепко и ладно скроенная классическая рецензия, которая интересна и авторскими знаниями по теме, и глубокой умной аналитикой, а это, чего уже греха таить, подкупает. Рецензия увлекательна, дает на выходе более чем обширное впечатление от фильма, радуя также своим насыщенным слогом и четкостью, отточенностью и выверенностью мыслей. Фильм разобран идеально, и кажется, что рецензия даже его превзошла, ибо никогда не рассматривал сие творение под столь архисерьезным углом.

 

gegemon23 все-таки называть Сорокина и Баскову классиками это как-то странно, хотя параллель интересна, жаль, что не развита более обширно. Дальше - крайне занимательный, такой же достаточно спорный текст, в котором встречаются как откровенные моветоны про антимилитаризм, так и парочка увлекательных интересностей. В целом противоречивый, даже чересчур спорный текст, который тем не менее вызывает интерес к этому копрошедевру, и желание в нем покопаться как можно глубже.

[Mias]

Что я ни делаю, всё равно получается лекция...

 

 

 

apamdolo (Лоботомия)

 

 

>Мы же знаем, что называть эту войну можно только «войной в Южной Осетии», с указанием на то, что Грузия была агрессором, Южная Осетия — жертвой, Россия — миротворцем, и других точек зрения у нас не может быть.

 

Всё то же самое было уже сказано выше. Стоило бы как-то обыграть ту же информацию, если вы хотели её повторить для придания должного эмоционального эффекта.

 

>россияне сняли «Олимпиус Инферно», американцы её «антиремейк» сняли,

 

Второе сняли – лишнее.

 

Третий абзац вообще лишний. Повторяю сотый раз: каждая часть вашего произведения должна нести нечто новое. Хотя бы и точку зрения простых людей.

 

Вы взяли для рассмотрения очень интересную тему. К достоинствам рецензии: вы используете простой язык, потому при чтении внимание не рассеивается. К минусам – у вас за всё время просмотра появилась только одна мысль: все лгут. Я не буду касаться политического посыла вашего текста, но вот вы упомянули «Обыкновенный фашизм». Сила этого фильма не в том, что о чём-то рассказали, а в том, что нечто показали. Про тот же Сенаки вы могли рассказать по-другому, как бы вы рассказали своему другу: «Для примера город Сенаки, который пропаганда приписывала к Осетии!» ну и т.п. Если вы не хотите пересказать фильм, то чуть бы больше пыла и ваших мыслей. Если для вас тема является той, какая вызывает ваши личные переживания, то стоило бы не скрывать эти эмоции и не прятаться за гладкими фразами.

 

Если я гореть не буду,

Если ты гореть не будешь,

Если мы гореть не будем,

Кто тогда развеет тьму?

 

Snark_X (Конгресс)

 

>Вопреки заветам Колума Маккэнна

 

Ху из Колумн? Что мне до Гекубы? Что ей до меня?

 

One pill makes you larger

And one pill makes you small...

 

Очень триповая рецензия. К явным минусам – трипы крутятся на основе образов из «Матрицы» и работающего на том свете карданным валом Льюиса Кэрролла. Рецензия построена в форме рассказа, что относится к числу её достоинств.

 

Diane Arbus (Поп Америка)

 

Хорошо обыгран анекдот вначале. Проведены исторические параллели, тонкой кистью очерчены сюжетные особенности. Упорно стараюсь найти недостатки. Да, мне бы хотелось, как обычно, больше конкретики, но советовать их добавить не буду, потому что произведение получилось на редкость законченным, которое не стоило бы портить любыми правками.

 

ЮлиЕ (Папочка)

 

Э... Я бы ОЧЕНЬ поспорила о том, какие там права у мужчин и обязанности. И насчёт того, что феминизм себя изжил. Если смотреть как вы – только на гендерные стереотипы воспитания, то девочка «должна» тоже чуть выше крыши.

 

>изменял ей «по мелочи» (ну, это ж своего рода доступное развлечение)

 

А, ну да. С такими взглядами антифенминизм объясним. Ну да, мало ли.

 

Что рухнуло? Какой диагноз? Пришлось лезть на страницу фильма и читать чужие рецензии, чтобы хоть что-то понять.

 

Мужик не обращал внимания на семью, а потом – бабамц, ему хэппи-энд. Только потому, что общество его действий не осуждало. Послушайте, какой «правильный свет»? Какой «единственно возможный»? Окей, я готова поверить, что герой – пусть бьёт жену, но при этом ангел во плоти, воображает себя Франциском Ассизским, кормит птичек и танцует на радуге, но для этого мне нужны хоть какие-то доказательства. Вы описали такого персонажа, которому я с чистым сердцем плюнула бы в рожу, а потом расписали, как здорово, что ребёнок останется с ним. Какое-то странное отсутствие логики, которое подменили странными, с потолками взятыми «аксиомами».

 

Consulina (Залечь на дно в Брюгге)

 

>на предмет пороков и вольностей

 

Вольностей? Отпустил на волю несколько душ?

 

>ведь добро, зло и просто так — понятия относительные

 

Что такое ПРОСТО ТАК, которое третье между добром и злом? О.о

 

Если слово «профакать» было написано вместо слова «профукать», то это гениально.

 

После двух фраз, ввергнувших меня в экзистенциальное недоумение, дальше автор стал писать ровнее, веселее и легче. Лёгкий, приятный темп.

 

Rigosha (Страна хороших деточек)

 

Задумалась, почему так мало лайков у рецензии (сама попыталась исправить положение, чем смогла). Наверное, маловато надрыва в рассказе о девочке, которая встречается исключительно с равнодушием взрослых. Написано хорошо, интересно (кстати, уже ска... купила себе фильм после такого занимательного рассказа). Но вот да, для того, чтобы сказать «стопроцентный шедевр», немного не хватило сопереживания автора героине. Очень художественное мышление у автора. Ригоша, тебе бы рассказы писать, риальне.

 

Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит)

 

>«Москва слезам не верит» — это шедевр советского кинематографа, признанный лучшим фильмом на иностранном языке 1981 года, и получивший за это заветную статуэтку «Оскар».

 

Э... Я даже не буду напоминать, что тут сайт какбэ киноманов, но конкретно эту информацию знают практически все на территории нашей необъятной. Про «Утомлённых солнцем» и то реже помнят, чем про «МСНВ».

 

>Это сделано настолько удачно и правильно, что не может не возникнуть душевного отклика при его просмотре.

 

Всё. Выкидывайте такие фразы. У себя, у других. Увидите в газете – вырежьте и сожгите. Упомянет кто-то в метро, убейте сказавшего. У вас возник душевный отклик и на этом основании вы даёте «объективную» оценку фильму. То есть ваши субъективные ощущения для объективной оценки. Во-первых, не давайте оценок, если не можете подкрепить их аргументами («Петров получает два, потому что наследил в тетради, да и морда его мне не нравится»), во-вторых, забудьте в рецензии слова «хорошо», «удачно», «мастерски». Если это фильм, получивший признание, то и так всё ясно. Если не получивший, то тем более вы должны читателям объяснить, что же в нём такого замечательного.

 

>И становится гораздо больнее от того, что нет возможности попасть не в какой-то чужой Хогвартс, а в ту реальность, где «Жигули» — самая крутая машина, где пользуются только стационарными телефонами, где слушают Boney M.

 

После того, как вы смотрели в нашей реальности фильмы про Хоггвартс? Вы бы застрелились. Поверьте тому, кто там жил.

 

>его заслуги не только в идее

 

В идее не бывает заслуг. Заслуженная идея России...

 

Знаете, в самом финале вы даёте фразу, которая могла бы стать тем пресловутым центром, который я призываю устанавливать всех в своих рецензиях (кстати, я реально советую всем почитать мои комментарии – я не ради фана их пишу). Мысль о том, насколько родными являются для нас, для нашей ментальности герои «МСНВ», развейте вы её, ответила бы чаяниям очень многих зрителей/читателей. Но вы предпочли писать очень гладкие фразу школьного сочинения. У вас хорошая грамотность и синонимичный ряд, забудьте, выбросьте весь школьный стандарт. Он учит тому, чтобы писать ниочом и гнать текст. Но в реальном мире люди жаждут того, чего у них нет. Умение говорить долго и ниочём почти все в школе получили, потому осваивайте те приёмы, которые школа вам не дала.

 

Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям)

 

>Фильм довольно длинный, но смотрится на одном дыхании.

 

Клише. Избегайте.

 

Ва! Такого я точно не читала. Рецензия в режиме сплетен. При том немного наива и искренности даже идут на пользу тексту. Портит всё крайне клишированный последний абзац. Но сама подача как «разговор о разном» - браво! В моём мозгу, где побулькивают идеи разных концептов, такая даже не забредала. Если вы разовьёте эту манеру, выкинете банальности, чуть добавите личностного отношения, эмоций и раздумий, то у вас будет своя очень оригинальная «фишка».

 

Eva Satorinka (Малефисента)

 

>в кино идут все, и стар и млад.

 

Как сказал один мой приятель: «Эти скульптурные губы – главное достоинство фильма».

 

>Получилось же невнятное тесто — вместо принцессы Авроры и принца на белом коне.

 

Как-то... А что в таком случае должно было получиться? Хорошо пропечённые герои?

 

И про Ворона с Королём – ну вот вам они запомнились, а мне что за профит? Я не знаю вас, вы не знаете меня, я не знаю, что вам запоминается, а потому не могу судить, какими они были и какое впечатление произведут на меня. Для меня информация – лишняя.

 

Ох. А в чём проблемы с моралью? Вот чуть выше комментировала работу с похожим месседжем, где были готовы порвать за мужика только потому, что он мужик... Нет, я не в рамках «свобода феминизму» рассуждаю, я просто понять не могу, что там не так. Возлюбить врага своего плохо? *Иисус уже не в тренде? Хотя его идеи вечно пользуются успехом только на словах* Почему фильм чётко говорит, что Принцу до истинной любви, как до Киркорова? Я не смотрела фильм. Я вообще в непонятках – кто кого куда, причём с явным гендерным дисбалансом (ах, я расфантазировалась) всех участников.

 

Чёткость, чёткость, и ещё раз... (угадайте что?) ЧЁТКОСТЬ. Больше её. Повсюду.

 

EnFo (Гол живых мертвецов)

 

Ну, вас и без меня на бутсы и мячики порвут, так что я постараюсь найти плюсы в вашей рецензии. А плюсы есть и немалые: стиль подачи. «Да чо тут происходит ваще?» Только стиль этот чересчур от себя, не наигранный и как раз в этом случае, это к минусу, потому что шутки возникают не для того, чтобы оживить текст, а только в тот момент, когда они человеку в голову пришли. Отсутствие структуры текста тут кошмарно.

 

plantasy (Небесный капитан и мир будущего)

 

>виньетированная

 

Мням. Мне нравится слово.

 

>масштабное бесшабашное нападение на Нью-Йорк огромных угловатых роботов, оставившие следы-совпадения,

 

Продолжаю экстазировать, но теперь уже от аллитерации. Впрочем, фразу отцитировала не для хвалы, а чтобы наехать: совпадения должны с чем-то совпадать. Следы совпадают между собой? Это настолько паранормально?

 

Ну, порадовали сердце стимпанкера-любителя и словообразователя со стажем. Завернули красиво, с болдом переборщили. Кстати, что для меня бальзам бальзамов – сложные предложения не теряют связь со своими частями и не надо шерстить всё предложение с первых букв, чтобы понять, что к чему относится.

 

gegemon23 (Зеленый слоник)

 

Вырванные тестикулы в зубах... Сочно. Менструальная кровь девственниц – тоже милы й вампирский деликатес. Пишете хорошо, правда, если вы на таких образах строите своё творчество, то стоило бы их разбрасывать равномерно – хотя бы по одному в абзац. Чтобы это, того... сравняться с классиками.

_ _ _ _

Отращивание бород - вот, что такое Первое Правило Волшебника.

[Jaklin21]

apamdolo (Лоботомия)

Ой-ой, как много и политики, и географии, и полиглотства на первых же строках. Дальше – ненамного лучше, огромный объем со множеством ничем не оправданных отступлений, авторским мнением со ссылками на «авторитетные источники» и кучей политики (ну да, тут фильм обязывает). Автор явно в теме, он говорит важные и вроде бы правильные вещи, но совершенно не осознает, что всем остальным то, о чем он пишет может казаться мутным и абсолютно непонятным. Может быть я просто не доросла до таких картин и таких отзывов, но мне совершенно не понравились не выбор фильма, ни представление авторского видения. Для объективности отмечу, что владение словом на уровне и финальные доводы все-таки несколько выравнивают общее впечатление от работы.

 

Snark_X (Конгресс)

Из минусов – пара лишних запятых, некоторая вычурность, плюс иногда в глаза бросается перебор с активной лексикой. Из плюсов – текст вполне занятный и увлекательный, с неплохими метафорами и изящной околофильмовой канвой. Итог: разложили все по полочкам и так красочно описали саму картину, что смотреть ее уже даже и не хочется, хотя в начале такое желание возникало. Но, в целом, рецензия выглядит как маленькое самостоятельное и вполне завершенное произведение.

 

Diane Arbus (Поп Америка)

В начале очень много перегруженных предложений. Много описаний, много попыток внести в текст юмор и частичку авторского «я», много нагрузки на читателя. Синопсис и продолжение отзыва исправляются и выглядят органичными. Написано интересно, есть авторские мысли и рассуждения в контексте сюжетной линии, язык хорош. Из досадных ошибок, несколько портящих общий вид текста – колейдоскоп, скурпулезно. Плюс, по-хорошему, я бы добавила пару слов о графике или об особенностях картины именно как мультипликационной, потому что в Вашем отзыве данный факт мелькает лишь единожды, и особо не запоминается. А тем временем это отличный шанс агитировать читателя к просмотру или просто вплести еще один какой-нибудь интересный факт в повествование. В целом, работа выглядит весьма достойно.

 

ЮлиЕ (Папочка)

Ааа, как же хорошо было до того момента, когда пошли намеки на спойлеры, вкупе с яростным желанием не рушить интриги. С моей стороны нарекание вызывает только абзац-рассуждение о разнице «сюжетных линий» в кино и в реальной жизни. Ну, не дотянут этот кусок до довольно высокой планки всего остального текста, да и мысли выражены, не в обиду будет сказано, немного посредственно.

 

Consulina (Залечь на дно в Брюгге)

Разобрано с чувством, иронией и явной симпатией к изначальному материалу. Хороший язык, интересные сравнения, а еще мне нравится то, как у Вас получаются практически все, без исключения, предложения – живо, атмосферно, но с той необходимой долей финальной трагики.

 

Rigosha (Страна хороших деточек)

Наконец-то крутой положительный отзыв на «Деточек». Нет, были, конечно, до него и другие «зеленые», но вся их суть выражалась во фразе «да бросьте, круто вышло, по сравнению со всем остальным-то». Здесь совершенно не так. Здесь – полноценный анализ, да еще очень толково изложенный. Еще автор прошелся по другим литературным отсылкам, и объяснил причины, по которым кино вряд ли сможет быстро найти «своего» зрителя. Завершенная и очень разумная работа, не знаю, что еще могу добавить.

 

Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит)

Все-таки, писать на культовые и всеми любимые фильмы – дело благодарное. В целом стиль ничего, идея раскрыта, мысли автора показаны, читать интересно. Есть парочка стилистических и пунктуационных ошибок, повторы в последнем абзаце смотрятся лишними, это бросается в глаза, но не слишком критично воспринимается на общем фоне текста. После прочтения остается такое очень теплое впечатление, так что за создание атмосферы тоже плюс. Но на будущее, хотелось бы почитать чего-нибудь поизощреннее, тем более, Ваш талант вполне это позволяет.

 

Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям)

Для начала заголовок. Мне кажется, тут нужен либо знак копирайта, либо кавычки, все вместе – как-то уже перебор. Далее, я бы убрала пояснение в скобках, и так понятно о ком идет речь, учитывая имя собственное в названии фильма. Далее мы имеем похвальную искреннюю восторженность и альтруизм в плане «посмотрите, если пропустили». Подкупает, но при написании рецензии все-таки подобный подход не слишком уместен. Несколько заезженных фраз несколько смазывают впечатления от отзыва, также, как и слова, которые вполне можно было пропустить для более плавного хода повествования. У вас явная любовь к слову «что», в небольшом втором абзаце оно встречается аж 16 раз. Вступление и финал очень похожи друг на друга, фактически в некоторых предложениях идет буквальный пересказ собственных же мыслей, из-за чего концовка смотрится несколько затянутой. Теперь к очевидным плюсам. Градус эмоциональности несколько повышен, но слова и впечатления автора искусно вплетаются в общую канву, так, что это не только не раздражает, но и добавляет немалую толику очарования всей рецензии. Изложено, несмотря на некоторые недостатки, красиво и со вкусом, вы интригуете, хоть и выкладываете на стол почти все карты сразу. Очень недурно.

 

Eva Satorinka (Малефисента)

Первое, что бросается в глаза – множество мелких абзацев. Смотрится рвано, автор метается от идеи к персонажам, оттуда к феминизму, потом снова к идее и персонажам, и так по кругу. Вы нигде особо не разворачиваетесь, цепляете всего понемногу и дальше начинаете новый абзац. Но написано местами логично и местами аргументировано. Почему местами? Ну, например, Вы пишете о Райли, которому было «почти нечего играть», но в то же время, «она создал достойную пару Джоли». Логика все-таки провисает.

 

«Но тема с «чистой, бескорыстной любовью» в век сексизма, феминизма и прочей борьбы за «гуманизм» трактуется так загадочно и сложно, что вполне способна взорвать мозг ребенка» – ой, ой, жестоко и немножко неоправданно в плане стилистики. Не совсем все ясно и с оборотом «органично запоминается». Это как? В целом – не особо удовлетворительно, хотя, возможно, было бы лучше, добавь Вы сюда побольше строгой структуры и остановившись на основательном разборе одного пункта, а не всех сразу.

 

EnFo (Гол живых мертвецов)

«О картине «Goal of the Dead» я бы никогда наверное и не узнал, свою роль здесь сыграло странное стечение обстоятельств». Автор, зачем интриговать и потом не раскрывать подробностей? Если обстоятельства остаются за кадром, то пусть они остаются там полностью.

 

«Там, оказывается, целая история между двуми визави, но о дальнейших деталях смысла писать в собственном отзыве я не вижу» - нет, ну делайте, конечно, что хотите, воля Ваша, но обычно в рецензиях как раз пишут о дальнейших деталях, чтобы читатель смог составить наиболее полное мнение о фильме, а не обрывочный синопсис, который можно прочитать где угодно.

 

Четвертый абзац вы начинаете словами «говоря по делу». Ну зачем, а что тогда до этого было? Может, стоило просто пропустить и начинать именно с этого момента?

 

«Перед просмотром «ужастика» я не знал ни о его оценках, ни об отзывах, однако фильм полностью оправдал мои ожидания» - крайне непонятно. Фильм не ожидал оправданий, которых, по сути, не было или Вы имели в виду какие-то другие ожидания, относящиеся к какому-то другому фильму?

 

«Но скрывать не буду, есть у фильма и положительные моменты,» - вот уж спасибо, что не скрываете, а то я уже хотела плюнуть и мимо пройти. Если серьезно, опять же, стилистика.

 

Словосочетание «фильм ужасов с элементами комедии» повторяется в таком коротком отзыве дважды и как минимум один из этих случаев лишний. Есть пунктуационные огрехи и парочка трабблов с падежными окончаниями. Веселят некоторые авторские ремарки и условные обозначения, но веселят они не долго и отзыв, к сожалению, производит скорее удручающее впечатление.

 

plantasy (Небесный капитан и мир будущего)

Несмотря на громадные объемы первого же предложения, читается оно без особых проблем, да и стиль радует. Впоследствии приятное предвкушение полностью оправдывается. Автор пишет сложно и затейливо, но в то же время полновесно и увлекательно, что, несомненно, является громадным плюсом. Крохи рассуждений присутствуют, но подаются они оригинально. Видно, что автор делает упор не столько на идею, сколько на эстетическую сторону вопроса, в чем открыто и признается еще в самом начале. К тому же текст выдает человека, разбирающегося в дизельпанке, а читать мнения людей знающих всегда приятнее.

 

Из мелких недочетов – болд явно лишний, особенно в финале. И иногда имя режиссера мелькает перед глазами слишком часто, стоит подумать или о синонимичных заменах, или об изменении порядка слов, например.

 

gegemon23 (Зеленый слоник)

Ваше произведение само словно манифест - убеждающий, аргументированный, громкий. Мне очень нравится идея и то, как она подана, проведена через контекст фильма. Честно говоря, несколько побаивалась читать эту последнюю рецензию в блоке, но, в итоге, я получила сильную работу и несколько интересных мыслей, которые можно развивать и дальше.

[Лунди]

Апамдоло Вы знаете, я в последнее время ко всему политическому отношусь очень и очень настороженно, так что оценку я вам поставлю только по самому тексту, без соц оценок, потому что влезать в эти дебри я очень и очень не хочу. Только язык и композиция. А они неплохи, это правда. Вообще, если принять данную аргументацию (а мне в этом случае, как я уже отметил, все равно), то написано хорошо. Правда, уж очень эмоционально и несколько выражений я бы эвфемистически заменил.

Снарк Я не устану восхищаться вашим языком, это правда. Я не устану восхищаться смыслами и их оттенками, которые вы вытаскиваете из любого фильма, на который пишете. Единственное - это сокращение, вот бы чего хотелось, вторая половина текста - это в принципе та же первая, только немного по другому... хотя нет, скорее это не повторы, а некоторая избыточность. Помните, что это абсолютно субъективно, но помните и о том, что можно написать картину всеми оттенками акварели, а можно тремя небрежными, но точными линиями китайской каллиграфии.

Дайан Арбус Вот вы же знаете. что это круто, да? Нет, я уже говорил, что я читал колобка студентам и это был бешеный восторг, но там был просто юмор, а здесь... вы потрясающе владеете словом. Это абсолютно законченная в смысловом плане, в плане композиции, в плане языка и в плане подачи рецензии как своего личного мнения работа. Ни добавить, ни убавить. А учитывая, что я вам за "Колобка" занизил, здесь я завышу, да. И никто мне не указ.

ЮлиЕ Количество слова "мужчина" на единицу площади текста зашкаливает. А синонимы, а еще какие-нибудь фигуры... ну там, "представитель сильной половины человечества" заезженное хотя бы. Такое интригующее название и тут же надо его объяснить, а значит - да, испортить. "Юмор, секс и некоторая жестокость" - это непременные составляющие польского кино? Мама мия, серьезно? Давно я не смотрел польского кина... а в каком кино это теперь не основные составляющие? Я бы перекинулся на этот милый кинематограф, правда-правда. Глубоко задумался о том, какой же диагноз должен быть у жены главного героя. чтобы он стал его "козырем" - интриги, загадки, расследования... а почему вы не сказали? Это спойлер? Жаль. В целом, вы знаете, вы тему подняли хорошую, а вот раскрыть ее не сумели. Старались - да, за это зачет, но не раскрыли - слишком много вопросов остается... хотя, может, это я опять туплю...

Консулина У вас такой язык классный, и все в одной тональности - замыкается так интересно, как будто доходишь до кромки обрыва и прямо перед ним тропка назад поворачивает - у меня стойкое ощущение виражей и это мне очень нрравится, я бы на вашем месте это обязательно продолжал бы использовать - обалденная фишка, да.

Просто круто. Нет, не просто, а очень. У меня нет слов, кроме тех, которые до этого говорил Диане - это идеальная форма - у меня синдром Стендаля - я грохнулся в обморок, полежал так немного, потом встал, поплакал, что я так не могу и заплюсовал. Ну что я могу еще для вас сделать? Только аплодировать.

Ригоша "самостоятельное кинопроизведение, посвящённое этой проблеме, появилось только благодаря Ольге Каптур" - да ну брось. А "Королевство кривых зеркал", а... да там полно такого кино, разве нет? Да и вообще, Ригош, что с тобой? Во-первых, каноническая форма школьного сочинения, во-вторых, то, что написано во втором абзаце - это мог бы написать любой человек, но не настолько хорошо знакомый с кинематографом как ты. Все как-то сухо, с затасканными метафорами, с затасканным смыслом... что с тобой, объясни мне, я не верю, что это твой текст!

 

Тишь-ше ивы Да, фильм действительно о НАШИХ советских людях - других никогда и не было, насколько я понимаю, так что логика проста, как и во всей работе. Вы говорите: это классно. И я верю. Вы говорите: это жизненно. И я верю. Вы говорите: я не понимаю. И я верю. я верю всему, что вы говорите. А что вы говорите? Ой, я забыл.

Оксанчик СиАр От огромного количества фанатического восторга отзыв не становится более эмоциональным, поймите. Все так сладко и прянично, что я слипаюсь с клавиатурой уже на втором абзаце, густая тягучая карамель заливает мне веки, патока льется в уши, горячий шоколад обжигает нутро еще до того, как я почувствую его вкус. Вы любите Бриали - это видно. Ну так расскажите об этом так, как он играл свои роли - тонко, вдумчиво, в оттенках, а не лозунгами в громкоговоритель.

Ева Саторинка Так... это плохо... что здесь?... это мне понравилось, сойдет, это.... тупо, нет.... это слишком сладко.... тут я ничего не понимаю... значит, плохо... как это может быть?... нет, не бывать тому... плохо, плохо.... чего больше получилось, плохо или хорошо? Плохо? Ну тогда плохо.

Вот примерно так ваша рецензия и выглядит. Должен сразу сказать, что пара вещей мне понравились, правда, и они тут же обернулись пламенным феминизмом... как сказала моя коллега: "Андрей, людей ни о чем не надо спрашивать, они сами о себе все расскажут".

Пробежались галопом по Европам и в итоге получается то же самое тесто... нет, ну развивайте свои мысли, я не против (хоть и сексист, как оказалось, мама родная!), но делайте это немного структурнее, а то большая часть действительно на уровне понравилось-не понравилось, а там, где идет логическая цепочка, она обрывается так быстро, что не успеваешь понять, что же из нее вырастет.

ЭнФо Вот мне, например, чтобы понять, пойдет мне фильм или нет, обычно достаточно... ну макисмум десяти минут... ну хорошо, пятнадцати... на двадцати, ладно... ну полчаса - это уже все, труба! Так зачем вы досмотрели его до конца, если там все так плохо? Зачем делать это 130 минут подряд - насиловать себя практически, если это было насилие... вам делать больше было нечего? 130 минут - блин, я даже передать не могу, сколько всего можно сделать за это время... и вот вы пытаетесь убедить меня своим текстом, что фильм плохой. Самое смешное, что в этом убеждает все в самом фильме и ничего в вашем тексте, который ругает сие творение последними словами, но именно что убедительнее от этого не становится.

Плэнтези Вот у вас язык изумительный. а облекать с его помщью для рецензии в оболочку можно более интересные мысли? Вы пересказали, показали свою эрудицию, которая хороша, да, но... хочется чего-то еще - текст очень красивый, но безлик как шагающая машина третьего рейха. И уберите болд, он ничем не красит, да, и особенно мораль в конце - не стоит.

Гегемон "Обсценная" - это как? Да, и "креаклы" тоже?

Ты знаешь, а прямо вот реально неплохо! Вот еще немного избыточности, еще немного разговора по душам - и было бы стремно... а так хорошо... здравствуй, здравствуй, сексуальный обрыв... правда, во второй половине немного затерялся, как будто не знал и сам, чем же все это закончится. Но закончилось тем, чем закончилось. И мне нравится.

[billfay]

apamdolo – Лоботомия

 

Документальное (ОСОБЕННО!) кино как и любое другое произведение экрана, всегда субъективно. Опять политика, антипутинская и антироссийская лапша. Интересно, а автор рецензии себя считает объективным в оценках? Был ли он в Осетии в 2008 или хотя бы на Украине в 2014? Или его точка зрения - это собирательные мысли Вики-авторов... А вот язык которым это всё написано неплох.

 

Snark_X – Конгресс

 

Ладненько так скроенная рецензия, все оборотики нарваны по краям похожих "обзоров" на похожие фильмы. Искусственное нагнетание. Желчный, но при этом парадоксально, безэмоциональный контент сводит на нет многие светлые мысли автора. И вроде всё хорошо, а поставить хочется все лишь не плохо...

 

Diane Arbus – Поп Америка

 

Поп - это развлечение, о какой культуре может идти речь? Постмодернистское чванство, на тему того, что все уже давно переживали, не одной свежей мысли я не почёл. Поиграл человек словами, а за ними всеми я его как личность не рассмотрел.

 

ЮлиЕ – Папочка

 

Зрелая рецензия, без нагромождений "умных" оборотов. Легко и умненько. И тема раскрыта и смысл, словно музейным стеклом покрыт. О чём фильм понятно, смотреть его не хочется, а рецензия на все сто, с личными эмоциями. Я расчувствовался и даже "плюсик" - (да) поставил!

 

 

Consulina - Залечь на дно в Брюгге

 

Фильм-то на самом деле гораздо веселее рецензии будет. Ну зачем так глобально и серьёзно, прямо экзистенциальное что-то вышло из под пера. Надо было больше стёба, развлекалова - это же кино про гопников, пусть и англоязычных.

 

Rigosha - Страна хороших деточек

 

"Старая - новая сказка о главном" какая-то. Причём сказка пересказанная полностью, уже и смотреть не надо (а наверное и так не надо это смотреть). Будущего у детского кинематографа у нас нет и не будет. Потому что у нас не дети, а "облученные компьютером" и супергерои - мутанты. Живо все в храм!!!))

 

Тишь - ше ивы - Москва слезам не верит

 

Опять про недостатки "совка" проскакивает, от человека который знает о том времени с экрана телевизора, а там наговорят... Надоело это. А вообще у меня ощущение, что мы смотрели 2 разных фильма с авторшей рецензии. Картина то как раз укладывается в стандарт американской мелодрамы "селф-мэйд вумен", ничего там нет ностальгического, наивняк один, как и в самой рецензии. А фильм хорош тем, что это взгляд приезжего в большой город. "Деревня"-столица и т.д.

 

Oksanchic CR - Жан-Клод Бриали: Любовь к людям

 

Ускользающая красота. Всё на своих местах: тут стул, тут стол, тут в окно проникает свет. Ну можно же выбрать фильм (это я ко всем взываю), выбрать правильную личностную интонацию и так тепло завернуть читателя в эту тёплую и мягкую рецензию, разбудив попутно желание посмотреть эту ленту. Мерси...

 

Eva Satorinka - Малефисента

 

Господи... Зачем? Я не знаю что на это писать, а писать надо. Целых 2 развёрнутых предложения. Ладно, взял себя в руки. Рваные мысли на низкокачественное кино, хорошо хоть отрицательная рецензия. Но зачем на это всё писать я увы не знаю. Хотя у нас страна демократичная, даже очень. Хочется чего-то более интересного, а главное нового, зачем писать о том что уже всех достало.

 

 

EnFo - Гол живых мертвецов

 

Докладываю: автор рецензии в лучших традициях лоу-фай авторов сайта наваял текст скучный, трэшевый и даже (мио Дио!) отрицательный. Какой фильм - такая и рецензия, скажите вы, да. Но с другой стороны - постоянное яканье и общий сумбур её в таковую превратили. Единственный плюс, да все уже поняли, заточка актуальности под ЧМ-14 по кожаному мячу на полях Бразилии! Оле!

 

plantasy Небесный капитан и мир будущего

 

Графомания возвращается или как я перестал бояться и полюбил дизельпанк! Нагромождение словооборотов такое, что захватывает в печёнке. И главное вообще непонятно о чём всё это. За буквами, словами, строчками и мыслями колоссальный зазор смысла для рядового читателя с планеты Реализм.

 

gegemon23 - Зеленый слоник

 

А вот и апофеоз всей группы! Так сказать "общая тенденция", почти всех рецензий конкурса. Никто не пишет про само кино, все про "около кино". И как тут писать про непосредственно рецензию, когда она про кал, мат, слёзы и нам армия не нужна...

[ОранГУТанг]

apamdolo - Лоботомия

 

Практически вы изложили всю суть просмотренного фильма ... и ваша похвала подействовала только этому на пользу. Казалось, я прочитал отзыв Леонида Парфёнова на новый противоречивый документальный фильм. Меня очень впечатлил тот критический подтекст, который вы применили, и я хотел бы поблагодарить вас за то, что вы так четко и убедительно отстаиваете свою позицию ... Громче, чем Борис Немцов, и страшнее, чем Путин!

 

Snark X - Конгресс

 

Теперь мне открылись глаза на мир западни - про общество потребления, политику и прочее... Мечты об иллюзиях могут сбить читателей, а представление о нереальном заставляет сильно задуматься... Впрочем получился рассказ-мечта, находящийся в полете, как персонажи картин Шагала!

 

Diane Arbus - Поп Америка

 

Положительный отклик на американскую культуру - вообще все сказанное в благодарность одной стране... Словно не о фильме идет речь, а о достижениях Нового Света, личностях и прочее ... Ведомое куда больше стало еще ведомым и назойливым... Хоть без пропагандистской рекламы обошлось!

 

ЮлиЕ - Папочка

 

Классика в стиле "Крамер против Крамера", только с более женским подходом к действительности. Очень легкий и ароматный жанр написания был избран автором, тема отцовства показана психологически верно и лаконично. Диагноз фильму поставлен, как и самой социальной проблеме. Больше внимания обращайте на семейные разногласия - у вас эта тема хорошо идет!

 

Consulina - Залечь на дно в Брюгге

 

Отличный отзыв на фильм с позицией мирского отчуждения и душевного спокойствия ... На дно вам залечь не удалось, слава Богу, поднимали текст как могли, словно большой камень, который упал на дно самого глубокого озера ... С подходом вы разобрались - ориентир на молодежь и для молодежи. Пожалуй этого было вполне достаточно! Но не сильно и поразило, скажу честно!

 

Rigosha - Страна хороших деточек

 

Детские сказки с уклоном на фантастику и русский быт ... Патриотично, феерично, можно так сказать, но под обложкой "пособия для начинающих родителей и их непослушных детей". Было немного грустно и обидно читать статью - но это плюс, ведь ею вы отучаете многих от повадок быть капризным и бездарном, как от вредной привычки ... Последнее предложение было чудесным, больше особенностей я не заметил.

 

Тишь-ше ивы - Москва слезам не верит

 

Хорошо, что некоторые люди думают о Родине... особенно о великих городах! Показанная вами Москва не копировала в точности меньшовскую. Она играла роль некой живописной, не кинокартины, которая вам понравилось и вы написали характеристику о ней ... Восторга не занимать вашей статье, как и благодарности Родине ... Из-за этого вы немного съехали от смысла фильма, от его специфики, эмоций, драмы и комедии ...

 

Oksanchic CR - Жан-Клод Бриали: Любовь к людям

 

Исключительно для поклонников французского кинематографа ... Но вполне заинтересует и других ценителей киноискусства! Нежная символическая картинка, посвященная одному человеку, не может не понравиться никому ... Не сбивайте ритм, и, советую, в следующий раз поднатужьтесь и прибавьте серьезных черт к своим рецензиям!

 

Eva Satorinka - Малефисента

 

Острый феминистический настрой и бойкая критика! Завлекает, но только на одну минуту - как вы говорите, не все съедобное за красивой оберткой скрывается ... Эти кусочки предложений, выделенные под отдельные абзацы, казались простыми комментариями на просмотренный фильм - от разных персон и для разных личностей ... Мне эти комментарии не были нужны, извините! Да и в целом ... ничего полезного я не вычел из ваших рассуждений, увы!

 

EnFo - Гол живых мертвецов

 

Из всего прочитанного впечатлил только последний абзац. Все остальное - не знаю, как и назвать, неудачная рекомендация, что ли... Одного слова "ужас" про фильм было достаточно, но вы решили закончить чем-то необычным ... Но вышло хуже обычного!

 

plantasy - Небесный капитан и мир будущего

 

Хватает терминов, оборотов и научных фразеологизмов ... Само описание картины тоже присутствует, "коротко об актерах и о режиссере" имеется, спецэффекты расписаны ... Прочитав вашу рецензию, я мог бы смело посмотреть данный фильм. Но так как я уже его смотрел, то могу сказать, что вы оценили его на славу - сложно, экспрессивно, романтично, логично, технично, иронично и глубокомысленно ... Характеристика персонажей получилась немного карикатурной, но забавной...

 

gegemon23 - Зеленый слоник

 

Самая что ни на есть гадкая и едкая критичность, которая совсем сбивает с потолку. С этим вы чересчур переборщили! Стиль мне ваш импонирует, но только в некоторых частях, да и то в особых исключениях... Сам фильм представлен замечательно, и о режиссере биография, и об авторе рассказе выразились неплохо ... Но сама атмосфера - было самому немного тошнотворно ... может, на этот эффект пробивает после прочтения или нет?

[Velociraptor]

apamdolo Господи, ну, нигде от нее, от политики не скрыться, вы просто не представляете, как меня уже забодала эта политика. Чиновник, да, и псевдопатриот, как вы изволили выразиться, тоже, да. И почему псевдо? Разве нельзя быть просто, если считаешь, что оправданно? СМИ врут? Я вас умоляю, да мы в жизни не узнаем и малой толики того, что реально происходило тогда и происходит сейчас. И никакой фильм об этом не расскажет, хоть художественный, хоть документальный. Чего вы хотели своим текстом добиться? Открыть глаза? У тех, у кого есть чем думать, они открыты. Рассказать о фильме? Зачем тогда так много ходить около? Ведь на фоне рассуждений около политических инфы непосредственно по фильму ничтожно мало. Я из вашего отзыва поняла только, что … бяка, а фильм при всей правдивости правдив относительно весьма. Так зачем? Спровоцировать конфликт, когда умы бродят, а кровь кипит? Ибо упоминание 2014-го там только для этого.

 

Snark_X Самое главное достоинство текста, что не совсем понятно где заканчивает фантастика (фильм) и начинается реальность (компьютерные младенцы, и проч. электрические овцы совр. синематографа). Не смотрела, но судя по тексту фильм актуален как никогда, да и Лем тоже, хотя и я не представляю, как можно адекватно экранизировать Лема и не только Лема, но вообще фантастику с чем-то большим, чем метания Сойки. Язык, стиль, на уровне, таки ж Снарк, есть Снарк.

 

Diane Arbus Ник сказал о многом, ник не обманул. «Каков поп, таков и приход» это было задумано или само случилось? Если задумано, то мои вам плюшки. Удачно заюзанный сюжет не напрягает, а наоборот раскрывает то, что должно быть открыто. Вообще в тексте все фишечки смотрятся мило и по делу, анекдоты ли, марихуана ли. А кроме того в наличии и анализ, и авторское Я и умеренно околокиношная инфа.

 

 

ЮлиЕ Агрхым, я прям всплакнула над суровой мужской долей, правда, так и не поняла из текста, что такого сурового в этой мужской доле. Как не поняла, что за диагноз так внезапно всплыл и почему именно польское кино с сексом, юмором и жестокостью. Не знаю, как на счет фильма, а вот текст точно заставляет репу чесать над обрывками мыслей, навеянных фильмом и по крупицам собирать инфу о том, что же там такое страшное было. И что там за история с разговорами и учительницей, что их детям показывать нельзя, но нужно. Непонятный текст, очень непонятный.

 

Consulina А задумка с кавычками и запятыми была очень даже хороша, зря так замкнулись на персонажах, ибо, если не смотреть, то рассуждения пройдут абсолютно мимо, но концовка замечательная, даже если мимо пройдут персонажи концовка пояснит и не понявшим. С Маркесом очень понравилось, как и бельгийский филиал, но Маркес лучше и главное вывели так все к фильму, к Рею, молодцом. Вообще чрезвычайно хороший, подчеркну хороший текст.

 

Rigosha Милый, чрезвычайно приятный классик, приятным, милым языком. Даже меня суровую, старую, больную тетку пронял, хотя и никогда смотреть не буду, ибо понятно, что фильм абсолютно не мой, а потому текст свою главную задачу объяснить, что да как выполнил на сто десять процентов. Шибко хорошо абзац с перечислением сказочных персонажей вышел, не знаю соответствует ли все это фильму, но автор чрезвычайно вкусно описал.

 

Тишь - ше ивы Если и можно было придумать худший фильм для рецензировании так это ВК в соседнем поединке, ибо все было сказано, рассказано, показано задолго до того, как вы включили комп, чтобы начать писать и не удивительно, что текст ничего нового не несет, кроме разве, что авторского Я этого конкретного пользователя, а потому интереса не вызывает абсолютно никакого. Тем более что автор идет по проторенному пути и пишет в духе КП рецензий, а на фильм, который знаком всем с детства это самый убийственный вариант.

 

Oksanchic CR Вот, если выкинуть все авторские восторги, то текст получится вполне ничего себе, ибо материал подобран удачно, автор явно в теме и более того имеет непосредственный интерес, но не может, к сожалению чуть убавить свою эмоциональную громкость из-за которой инфу о фильме приходится вытаскивать, как клещами. Я верю вам, что «жемчужина», но если бы вы написали об этом чуть менее воодушевленно, чуть более отстраненно, то было бы в разы лучше и яснее.

 

Eva Satorinka Типичный КП текст, очередной, с очередными форумскими рассуждениями о логичности сюжета, что учитывая мифологию кинематографа уже не должно особо и печалить или злить. Автор пытается уйти от стандартной схемы, рассуждать о чем-то кроме макияжа Джоли, что уже радует, но все попытки, к сожалению, прячутся за выплескиваемой «логичностью» и Анджелиной. Удивляет и негатив автора по поводу привлечения зрителя, если голливуд в Малефисенте был предан себе и зрителю, что пообещав (красавицу Джоли), то и показав. Ну, и меня аж перекосило от этого предложения.

Например, лесовики (не знаю, как их назвать) похожи на онтов из толкиеновской трилогии и на фавна из «Лабиринта фавна» Дель Торо.

 

EnFo Это не отзыв это пост на форуме КП. Минимум смысла максимум авторского Я, сюжета, рекомендаций и очередная попытка поругать треш за то, что он треш, если что я фильм не смотрела, но название говорит о многом. Все эти придирки к диалогам, персонажам настолько мимо, что текст гордо может называться эторецензией и даже со знаком плюс.

 

Plantasy

оставляя крохотную маловероятную надежду на возвращение пикирующего Р-40 с Небесным героем за штурвалом.

Да не дай бог, ужасные Хроники ужасны настолько же насколько ужасен Капитан и автору при всей искренней любви к фильму меня в обратном убедить не удалось, не смотря на

многие просто останутся за бортом мощного истребителя Небесного капитана

ибо чем Капитан хорош кроме картинки и дизельпанка так и осталось загадкой. Меня суровую и старую актеры и умные слова без цели, а за ради умности разброшенные, убедить не могут, мне мяса в колбасе (смысла в тексте) надо, а не пустых восторгов.

 

gegemon23 Отвратительный в своих оборотах текст (в смысле дерьма с вилкой), оборотах и наверно соответствии фильму, ибо не смотрела, ибо собираюсь, но надо именно что собраться, а потому я поверю, поплююсь с оборотов, прочитаю интересные рассуждения, поверю и им. Подивлюсь Сорокину, поверю и здесь, ибо автор увлекает и убеждает, не смотря на скромный объем, похоже раскрывает все, что нужно было раскрыть, напр., что мне до Слоника еще собираться и собираться.

[itsmey]

apamdolo (Лоботомия)

Немного разочаровывает аполитичность автора. Все врут, объективности нет, у каждого своя правда и т.п. Так и хочется спросить: "автор, а ты-то за кого?" А то так получается, что всё верно, всё расставлено по местам, вот только на местах уже давно всё и так стоит. Рецензия информативная, порой чересчур, но большей части читателей эта информация будет бесполезна, потому что все через это прошли сами. Читали, смотрели и делали выводы. Зачем читать чужие выводы, особенно если они неоригинальны? Текст станет откровением разве что подросткам, которые в 2008-м были совсем юны и до сих пор не удосужились ничего узнать по теме. Написано гладко, ровно. Заголовок непонятен. Текст можно было сократить раза в два, убрав размышления, далёкие от фильма. В целом - средне, не откровенно плохо и не особенно хорошо. Оценка соответствующая.

 

Snark_X (Конгресс)

Ох уж эти высоколобые мастеровитые рецензии, препарирующие фильм от и до, вширь и вглубь... К середине я был твёрдо уверен, что посмотрю фильм. Однако по мере того как автор методично открывал смысл за смыслом, секрет за секретом, желание всё убавлялось и убавлялось. Нет спору, текст замечателен. Придираться к нему не хватает ни опыта, ни желания. Высокая оценка плачет-рыдает. Но, на мой взгляд, рецензия на хороший фильм должна, в итоге, заставить читателя взять его да посмотреть. А что здесь? Автор жадно, с присущим ему умением всё расписал и ничего не оставил. Как-то это эгоистично, что ли. Выводы, им сделанные, или хотя бы их существенную часть, захотелось сделать самому, это же так интересно.

 

Diane Arbus (Поп Америка)

Тема близка, фильм возьму на заметку, спасибо. Текст почти столь же искусен, как у Snark_X, и стиль очень похож, но нет-нет да попадаются вульгарности вроде "свино-говяжьего платья", "женщин для размножения" и, моё любимое, "множественных музыкальных оргазмов". Автор проводит миниатюрное социологическое исследование, очень приятное для чтения, хоть и не блещущее оригинальностью. С учётом удачного выбора картины, эта рецензия понравилась даже больше, чем предыдущая. Разве что заголовок можно было подобрать поинтереснее, что-нибудь вокруг слова "поп", например. Да и эпиграф-анекдот получился немного в сторону.

 

ЮлиЕ (Папочка)

Автор недолюбливает мужчин. Это позиция, и я её за это не ругаю. Даже как-то забавно. Стиль такой простоватый, незатейливый, но чертовски увлекательный, читается как нож по маслу. Рассуждения несколько путаны, но в целом понятны, и здравое зерно в них есть. О фильме становится предельно ясно, но ясно лишь через призму вашего мироощущения, а как он ляжет, например, на меня - совершенно неизвестно, и это хорошо. Только, простите, к вашему этому "мужчина - тоже человек" невозможно относиться серьёзно. Весёлая, приятная, хорошая рецензия, но не претендующая на особо высокие оценки.

 

Consulina (Залечь на дно в Брюгге)

Точка, точка, запятая... Ощущение логической перегруженности и какой-то излишней премудрости не покидает, пока продираешься сквозь этот текст. "Получается, что он не просто откровенно плох для праведника и не так уж плох для злодея, но и недостаточно глубок для чего-то усредненного, искупляющего." - предложение за гранью добра и зла, и оно там такое далеко не одно. С другой стороны, автор копнул ну просто очень глубоко, и ведь понимаешь, что вытащил-таки на поверхность нечто ценное. Это внушает уважение. Вот немного бы отшлифовать материал, распутать иные зубодробительные словесные конструкции, и не было бы ничего кроме восторга. А так - довольно сердитый текст, но далеко не лучший в этом бою.

 

Rigosha (Страна хороших деточек)

Держу пари, что автор побывал в Стране хороших рецензентов, где его научили писать так сказочно прекрасно, как он это делает. Уфф, кажется, предыдущее предложение получилось слишком мимими, надо исправляться. Чёрт меня дёрнул посмотреть рейтинг фильма перед чтением, и он оказался таким низким, что даже стало любопытно, почему рецензия зелёная. Но в конце всё вернулось на свои места. "Попытка объять необъятное с треском провалилась" и так далее. Хм, это ж так можно любой, даже самый скверный фильм рецензировать в зелёных тонах и стиле "режиссёр талант, мысль глубока, просто забыл правильно надписать конверт". Донести свою идею до зрителя - ответственность режиссёра, а если он не смог это сделать - его провал. Автор, вместо того чтобы разгромить фильм в пух и прах, неожиданно выбирает противоположную сторону силы. И, словно рыцарь-джедай, несёт добро и свет.

 

Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит)

Вот я пока что поучаствовал ровно в одном бою, и не сказать, чтоб успешно. Одной из главных ошибок был выбор фильма, очень известного и ещё задолго до меня размусоленного до дыр. Теперь я это понимаю.

 

Сложно сказать что-то оригинальное про один из известнейших и любимейших фильмов в истории страны. Трудно поразить воображение читателей, вызвать новые эмоции. Даже, наверное, невозможно. Этот текст очень мил, от него веет искренностью, сострадательностью и чистотой, словно от добротно написанного школьного сочинения отличницы-красавицы, старательной, вроде бы всё понимающей, но не способной прыгнуть выше отсутствующего у неё жизненного опыта. Я понимаю, что человек открыл для себя советскую киноклассику и восхищён ей, но фразы такие общие, такие банальные, что можно было всего этого и не писать. Ну представьте, что вам будут рассказывать, что небо синее, что трава зелёная, что "Москва" получила Оскара, что Меньшов талантливый режиссёр... У автора, несомненно, есть способности. Но в данном случае, высокую оценку поставить не могу.

 

Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям)

Да, кино очень узкоспециализированное, далеко не каждого заинтересует, и автор честно предупреждает об этом. Рецензия целиком состоит из сердечных щедрот в адрес актёра Жан-Клода Бриали. О.К., хороший актёр, буду знать. А что ещё? А больше ничего. Спасибо автору за знакомство со своим кумиром, но, во-первых, можно было сделать это, обойдясь гораздо меньшим количеством слов, а во-вторых, для конкурса рецензий как-то простовато. К самой рецензии претензий немного, но она такая однобокая, такая необязательная, что, увы, ей трудно рассчитывать на высокие места, тем более при столь сильном составе.

 

Eva Satorinka (Малефисента)

Харизматично так, безапелляционно. "Но посмотрим на систему персонажей". "А теперь об идейной подоплёке". Так и представляешь автора экскурсоводом, которому сам экспонат не больно нравится, но он железной рукой водит посетителей за собой туда-сюда и режет правду-матку... Темпераментно так, вкусненько получилось. Энергия этой рецензии меня цепляет. Не нравятся многочисленные шероховатости стиля, да и с грамматикой не всё в порядке. Поток мыслей не сложен по своему составу, но взято, вроде бы, достаточно глубоко. Многие темы найдены, многие вопросы поставлены. Такой "галоп по европам" нравится гораздо больше, чем околонаучная заумь длиннющих абзацев. Увлекательная, эмоциональная и характерная (ударение на второй слог) рецензия. Очарован. Поставлю высокую оценку.

 

EnFo (Гол живых мертвецов)

А вот это уже не очень. Стандартность фраз и мыслей, много авторского "я", какие-то очень спорные и странные выводы. Автор в нескольких местах намекает, что еле досмотрел сей фильм. Так зачем же мучить себя? Коли видишь, что дерьмо, коли не нравится - не досматривай! Если бы выбрал для конкурса что-нибудь более приличное отрецензировать, думаю, никто бы не был против. При всём этом, в следующем абзаце автор утверждает, что фильм оправдал все его ожидания - вообще непонятно, как так может быть. Уверен, что фильм разгромлен совершенно по делу, но ощущения от текста безрадостные. Если режиссёры, в терминологии автора, не реализовали пенальти, то сам он - провалил стопроцентный выход один на один.

 

plantasy (Небесный капитан и мир будущего)

Рецензия состоит из трудночитаемых, претенциозных, мутных сложносочинённых предложений. Внешне они внушают благоговение и душевный трепет, но вот как-то очень сложно что-либо понять из них с первого раза. Если в тексте и есть глубокие мысли, то автор очень глубоко их закопал. Такое чувство, что он немного переборщил, подражая "академическому" стилю. Уважаемый, будьте проще - и придёт вам счастье! Если в общем, то вещь странная. Вроде всё на месте, но почему-то не работает. С другой стороны, хорошо, что абзац с главной сутью выделен жирным. Он сразу приковывает к себе внимание, и если нет времени на весь текст, можно ограничиться одним им.

 

gegemon23 (Зеленый слоник)

Написано на удивление спокойно, рассудительно и грамотно. Рецензия, определённо, несёт свой смысл и не унижается до примитивного смакования нечистот фильма. Впрочем, ничего нового автор, похоже, не сказал. Говорю "похоже", потому что сам фильм не смотрел, но в Википедии, куда глянул за подробностями, сразу отыскалась фраза об антимилитаристском высказывании. В принципе, рецензия вполне на уровне, рассуждения зрелые, язык приятный, структура чёткая. Вот только смущает выбор крайне не форматного фильма. Если бы в подобном стиле автор проанализировал что-нибудь более вменяемое, то оценка была бы существенно выше.

[Paranoik-kinofan]

apamdolo

 

Толковое и неожиданное начало, проекция взглядов через название википедийных статей на разных языках – это было занимательно. Дальше автор продолжает освещать заявленную тему, и в какой-то момент становится очевидно, что мы говорим о каком-то документальном фильме и всё такое, но это где-то там, задней мыслью. На первом плане тут другое – мнение автора относительно положения обсуждаемых вещей, мнение интересное, поданное убедительно и в чём-то аргументировано, но всё это больше не о фильме, а о чём-то рядом. Да, тема скользкая, поэтому и вышло больше о политике, нежели о кино, но воспринимать ли этот текст как рецензию фильма или резюме ситуации, вот в чём вопрос.

 

Snark_X

 

Мда уж, на «Конгресс» коротко не напишешь, просто не выйдет при всём желании, так что к большим объёмам был готов. Написано хорошо, уровень и всё такое, но плотность мысли не столь высока, как хотелось бы. Больше внимания уделено изучению визуала и его роли в фильме, эти реальности и ирреальности, но «Когресс» даёт куда большую почву для размышлений, а отдельные наброски мыслей, ответвления в сторону занимают у Снарка меньше места, чем это необходимо. Впрочем, у каждого своё видение, и в том потоковом коридоре мысли, что выбрал автор, он хорош.

 

Diane Arbus

 

Автор старательно дистанцирует себя от рецензируемого материала, лишает его своего «я», низводит возможный субъективизм до нуля, практически идеализируя аналитичность в её чистом виде. Но расщепление фильма на атомы и его тщательный структурный анализ под конец спотыкаются о щепотку критики, лёгкую демонстрацию недостатков «Поп Америки», которые чувствовались, но на которых не акцентировалось внимание до последних минут. И это немного смущает, возможно, стоило бы сделать это раньше или не делать вообще, ведь и без этого всё смотрится классно.

 

ЮлиЕ

 

Любопытная попытка разрыва шаблона, увлекательная в силу новизны мыслей, не встречавшихся ещё на местных полях сражений. Автор говорит, что хочется порассуждать о проблеме, а не о фильме, но на самом то деле делает всё наоборот, хотя нет, он просто смешивает в органичный легкоусвояемый сплав, и подобный ход идёт рецензии только на пользу.

 

Consulina

 

Аллегория со знаками препинания интересна, и хотелось бы её дальнейшего развития, но автор выбирает методику анализа через персонажей, их взгляды на мир и прочее. В принципе, по отношению к фильму вариант верный, но донельзя избитый. Для первого знакомства с «Залечь на дно в Брюгге» рецензия вполне подходит, но после десятка с аналогичными мыслями улетучивается из памяти моментально.

 

Rigosha

 

Неожиданно зелёная рецензия, убедительная, интересная, детальная, но… Первый абзац пройти было трудно, словно бы продирался сквозь красивую инсталляцию бурелома, вроде бы написала хорошо, но что-то не так, и я так и не смог понять что же. Дальше было круто, реально круто вплоть до последнего абзаца, и даже несмотря на размазывание манной каши захотелось посмотреть сей фильм, но потом увидел оценку и как-то скис.

 

Тишь - ше ивы

 

Чистый восторг в хорошей рецензии вещь практически невозможная, но здесь автору удалось приблизиться к заветному идеальному сочетанию. Не хватило малого – собранности мысли, ибо написано потоково, как будто бы писалось то, что пришло в голову в данный момент, без чёткого структурирования и выдержанности, иногда с излишним уклонов в хвалебные эпитеты. А могло выйти неплохо.

 

Oksanchic CR

 

Фильм личностный и рецензия такая же. Много чего-то своего, путешествие сквозь собственные ощущения, которые не всегда могут быть поняты сторонним читателем. Рецензия как коллаж, эмоциональный, интересный, но во всём этом нагромождении очень трудно уловить суть, а это плохо, окончательное ощущение так и не складывается.

 

Eva Satorinka

 

Безаппеляционно, и в принципе верно, если бы скомпоновать все эти обрывки мыслей, вышел бы грамотный разнос. Но автор предпочёл следовать на поводу собственных поспешных впечатлений, всё, что есть в рецензии – некие обрывки, записанные на коленке в ходе просмотра, и им не хватает дополнений, очень сильно не хватает.

 

EnFo

 

В начале говорите, что ужасов и комедии мало, в конце говорите, что таки получился фильм ужасов и комедии, так что непонятно, как непонятно ничего о фильме, кроме того что он плох и затянут. Автор бесполезно потратил своё время за просмотром, и время читателя за чтением, потому что ничего не вышло и зацепить хоть чем-то читателя не удалось.

 

plantasy

 

Закрутили, завертели, раскатали, но сказано всё уже намного раньше, чем заканчивается текст. Получается, что смысл бежит впереди слов, пока автор думает, как размыть (зачем-то) предложения, читатель уже всё понимает. Компактность пошла бы тексту на пользу, мысли интересны, автор в теме и мог бы прорекламировать фильм лучше, но читатель успевает устать уже на полпути.

 

gegemon23

 

Выбор фильма прям как кивок в сторону Конкурсного раздела со всеми его «мемами» и флудом, но это так, мысли не по существу. Верно здесь кто-то подметил – рецензия как манифест, безаппеляционный, громкий, сродни удару под дых, выверенному и нанесённому с циничной ухмылкой на губах. Чем дальше читаешь – тем кому-то противнее, а кому-то интереснее, чем всё это закончится, на какой ноте. И финальные тестикулы прям то, что надо.

[Galina Guzhvina]

apamdolo (Лоботомия)

Не буду оригинальна, если сразу замечу, что кинопоиск - это все-таки не место для политического прозелитизма, особенно на самую мякотку, самую злобу дня. Замечу также, что, по словам Милоша Формана, ни один жанр кино не врет с таким цинизмом, с каким врет кино документальное, претендующее на открытие засыпанным пылью официальной пропаганды вежд публики. Автор же не то чтобы ведется на предложенный Хащеватским эмоциональный шантаж, но по крайней мере сочувственно к нему относится. А это не сть гуд. В остальном написано читабельно - язык опять же неплохой, гладкий, справный. Но какого-то по минимуму интересного содержания просто нет, увы.

 

Snark_X (Конгресс)

Рецензия - профессиональна, но грешит, грешит-таки свальным здешним грехом - синопсичностью. Да, обильно сдобренной интерпретацией, да, преломленной через авторское сознание, да, проникнутой своебразной, родственной фильму философией - но синопсис есть синопсис. Вы таки зря отспойлерили бесславный конец Робин Райт в Мультипультии. Впрочем, остальные необходимые достоинства хорошего текста - на месте: язык яркий, стилистика соответствует, а два различных авторских стиля имитирует (сознательно или нет, Снарк?) смесь анимации и реальности в фильме.

 

Diane Arbus (Поп Америка)

На разрыв аорты первый абзац - сочно, мощно, саркастично. Введение задает темп всему тексту, который, что примечательно, этот темп (почти) выдерживает. Экскурс в историю США через призму поп-культуры, данную средствами анимации - при том, что все это лишь авторская интерпретация - удался на ура. Есть, конечно, в тексте и блошки: все-таки мы пишем кАлейдоскоп, да и отдаем мы что-то не на выкуп, а на откуп, но это, конечено, мелочи. Мне кажется, Вы нашли свою стилистическую нишу!

 

 

ЮлиЕ (Папочка)

Я, может быть, пристрастна, но "лобового" выворачивания наизнанку стереотипов не люблю и все тут. Особенно тогда, когда ситуация, в общем, уже находится под вполне весомым общественным контролем. Нет, это неправда, что в Польше после развода ребенка оставляют с отцом лишь в самых крайних случаях (конечно, до скандинавского или французского абсурда в этих вопросах Восточная Европа пока ещё не дошла, но верной, верной дорогой идут товарищи). Так что "Тато" явно ломится в открытую дверь. Но речь, конечно, не об этом. Автор слишком явно попался на эмоциональную удочку режиссера и позволил собой манипулировать, а у пристрастного рецензента текст неизбежно теряет в качестве. В остальном всё более или менее ладно и складно: структура, аргументы, язык.

 

Consulina (Залечь на дно в Брюгге)

Вот не знаю, вроде и язык хороший, и содержание неглупое, а не цепляет. Слишком рваный получился текст, для смотревшего фильм - простоватый, для не смотревшего - мало понятный (смишком много в нем имен собственных и необъясненных отсылок к перипетиям сюжета). Однако если оценивать поабзацно, то получилось очень даже: и о борьбе за душу, себя не сознающую, и про томик Маркеса бедному мальчику со сломанной ножкой, и про Брюгге, бельгийский вариант чистилища (почему кстати?)

 

Rigosha (Страна хороших деточек)

Прекрасный текст о современном российском детском (!!!) фильме. Автор замечательно проницательно сразу, с места в карьер, идет за очевидные первые-вторые планы, обнаруживая исходную проблему, прекрасно сбалансировав временное и архетипическое. Ожидаемо хорош язык, незаурядна проявленная эрудиция, неожиданны и оригинальны рецензионные ходы (ответственность взрослых за то, какими стали дети в наших сказках - я об этом, честно, никогда не думала).

 

Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит)

Рецензирование "нашего всего" - дело рискованное. Могут, конечно, накидать плюшек за одну любовь к рецензируемому продукту, но могут ведь и размазать за отсутствие оригинальности. Размазывать я, конечно, не буду, но вот отсутствие оригинальности не могу не отметить. Скажите, Вас не смущает то, что все, Вами написанное про "Москву...", уже было многократно перетерто до Вас? Почему Вы не постарались разглядеть что-нибудь особенное, лично Ваше (ведь фильм Вы, судя по всему, знаете чуть ли не наизусть)?

 

Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям)

Что вресут этой добротной, в общем, рецензии, так это формат школьного сочинения и свойственная девичьим розовым жежешечкам восторженность. Мне кажется, автор все-таки уже достаточно большая девочка для того, чтобы принимать документальные оммажи долгожданную truth, the whole truth для фанатов. Подобные фильмы - это лишь ещё одна грань жизнетворчества. Они могут быть хорошо скроены (вот об этом как раз можно было бы в тексте и поподробнее), но ждать от них открытий души кумира - увольте. Впрочем, и откройся Вам эта душа по-настоящему, боюсь, Вы первая и разочаровались бы...

 

Eva Satorinka (Малефисента)

Скажу честно, от кинопоисковых разборов нестыковок в кино-сюжетах меня неизменно тянет в сон. Нет, я понимаю психологическую подоплеку этого: всегда приятно почувствовать себя умнее сценариста студии Уолта Диснея, но, Боже мой, какая скука! Увы, даже не являясь, мягко говоря, поклонницей Голливуда, я на каждый Ваш аргумент без труда нашла контраргумент, что сильно смизило итоговую оценку.

 

EnFo (Гол живых мертвецов)

Фильм автора, мягко говоря, не вдохновил (ну да, "выкидыш французского кинематографа", вестимо), но даже недовольство просмотренным получилось у него донельзя блеклым. Красной рецензии как воздух нужны юмор, сарказм и яд. Здесь же мы не наблюдаем ничего из вышеперечисленного.

 

plantasy (Небесный капитан и мир будущего)

А вот это дело совсем другое. Необыкновенное прочувствованный и атмосферный текст, эмоционально погружающий в фильм без малейшей синопсистики. Видна незаурядная начитанность автора (пусть и в рамках указанного жанра), он виртуозно и стилистически чутко экспериментирует с языком, не боится длиннот, когда они оправданны, умело встраивается в исторический контекст. Браво!

 

gegemon23 (Зеленый слоник)

Кратко, но очень насыщенно и содержательно. Меткие характеристики Сорокина и Басковой, а потом - их, такскыть, творческая свадьба, слияние, в - ммм- экстазе. А потом - ещё и толкование увиденного в замочную скважину. Смело, точно, злободневно.

[Masha Tushminceva]

apamdolо - Лоботомия

 

В общем рецензия не плохая. Чувствуются познания автора в истории, и как мне кажется это повлияло на текст. Очень много истории, а хотелось бы больше о фильме. Некоторые абзацы можно было не использовать, например "Понятное дело, жители Цхинвали будут говорить одно, жители Сенаки (а этот город таки не в Осетии расположен...", да и предложения многие. Но за то, ясно что фильм произвел эмоционально впечатление, что очень важно.

 

Snark_X - Конгресс

 

Огромный лексический запас и умение варьировать похожие фразы, чтобы они стали не похожи - талант автора. Скучновато было читать, монотонно. Информации много - это хорошо, поняла ощущение и отношение автора - это хорошо. Но хотелось больше. Увидела фильм с одной стороны.

 

Diane Arbus - Поп Америка

 

Люблю, когда рецензии начинают с цитат дающих характеристику и не много описывающие фильм. Второй абзац позабавил, особенно "в этом бородатом и малосмешном анекдоте времен махрового социализма, для cовременного слушателя понятным остается только кисло-молочный оттенок грусти". Все понятно и ясно. Хорошо изложена суть фильма и отношение автора к фильму.

 

ЮлиЕ - Папочка

 

После прочтения рецензии могу сказать, что первые два абзаца можно было не читать. Самое интересное начинается с 3-го. Новый взгляд на, вроде бы очевидные, вещи. Интересно. Да и вообще, достаточно хорошая рецензия. Чувствуется, что автору фильм понравился. И написано приятным языком.

 

Тишь - ше ивы -Москва слезам не верит

 

Мои ожидания оправдались. Когда, увидела на какой фильм написана рецензия, сразу подумала, что сейчас будет именно такая рецензия. Много восторга, но, как таковых, впечатлений я не нашла. Понятно, что фильм понравился автору, и фильм действительно потрясающий, но раз уж писать о классике, то уже каким то новым, современным языком. Или же взять другой фильм. "«Москва…» фильм-памятник сильной русской некрасовской женщине новой формации", вы считаете что русская девушка не красивая? По моему Меньшов утверждал об обратном. Рецензия добрая и ожидаемая.

 

 

Eva Satorinka - Малефисента

 

Ну во-первых, не вижу ничего плохого в том что, Анджелина Джоли была удачной ставкой. Всем бы такую ставку. Во-вторых, не поняла смысла фразы "запоминается довольно органично". В третих, касаемо смысла фильма. Вы развернули его так "Мы наблюдаем в фильме все язвы современного общества: гендерный дисбаланс...", но как по мне все намного проще, а у вас такой анализ, как же вы вообще мультики смотрите? В прочем, живенько было написано, мне понравилось, но это не рецензия, а что то типа "Ох, как выскажусь сейчас".

 

gegemon23 - Зеленый слоник

С неожиданной стороны подан этот фильм. Интересно написано, но жаль что для рецензии выбрали именно ЭТО.

[Sugareagle]

Apamdolo

 

Я прочитал не рецензию на фильм, а политическую оценку событий августа 2008 года. Причем с позиции деликатно-осторожно-антироссийской. Это ясно по одному предложению, даже слову: «россияне сняли «Олимпиус Инферно». Автор абстрагируется от принадлежности к нации, представителем которой сам и является, судя по профилю. Патриотичней было бы написать «мы сняли», но какой тут к черту патриотизм, если между строк (или прямо в строках) и так читается влияние прозападных сми на оценку главных мировых новостей: «Российское телевидение в августе 2008 года, безусловно, не так нагло врало, как в 2014-м». Т.е. сейчас идет тотальное вранье с российского телевидения, а каналы соседнего государства чисты, как гладко выбритый участок головы для проведения лоботомии. И не верьте ничему, что вам показывают с экранов новости самой большой страны в мире. Верьте дамочке, краснеющей от неудобных вопросов журналистов, которая в свою очередь не доверяет докладам самой ООН. После прочтения рецензии нет желания посмотреть фильм, есть желание не включать телевизор, чтобы не видеть этой информационной войны. Кстати, «война», упомянутая дважды в одном предложении, всё испортила. Надо было заменить «боевыми действиями», например.

 

Snark_X

 

Приятно читать, особенно с отсылками к «Матрице». Приятно от того, что написано достаточно сложно. Но местами есть небольшие перегибы, на мой взгляд: «пьянящая волна анимации очень резко бьет по нервным окончаниям, жутко диссонируя» - да волна может резко бить, но если это пьянящая волна, то она просто накрывает, постепенно и плавно. Объем текста довольно большой, но нет ничего, что бы можно было убрать. Чувствуется рука профессионала. Ну, хорошо, с профессионалом я преувеличил, конечно, но рецензия явно не дилетантская.

 

Diane Arbus

 

Я Вам больше скажу, даже если молоко не открывать, в нем все равно появится культура, только без доступа кислорода. Так вот, а рецензия представляет собой сладкий кисло-молочный продукт («Снежок», например), который очень приятно пить, но только мелкими глотками, т.к. пьем (читаем) мы его не для утоления жажды, а для насыщения. А в качестве булочки с изюмом к «снежку» добавлен синопсис с параллельным анализом происходящего, причем одно не перебивает другое. Получился сверх сжатый историко-культурный анализ музыкальной индустрии США второй половины 20 века. Вот тут уж точно – профессионально.

 

ЮлиЕ

 

Автор плавно и мягко подводит к сюжету фильма. Читать легко, нет сложных предложений с витиеватыми философскими конструкциями. Наверное, отзыв о таком фильме и должен быть таким – без излишних «кулинарных» изысков. Единственное, что слегка помешало высоко оценить рецензию, так это предпоследний абзац. Думаю, можно было обойтись гораздо меньшим количеством предложений.

 

Consulina

 

Да, тут очень интересен первый абзац, где автор пытается сравнить попытки «разглядывания души» режиссером фильма со знаками пунктуации. Весьма оригинальный ход, здесь надо отдать должное умению рецензента оперировать аллегориями. И хоть повествование практически не раскрывает сюжета, при прочтении ощущаешь себя, как при просмотре этого фильма: холодно, зябко, уныло, трагично, но интересно.

 

Rigosha

 

Хорошо написано, добротно, с глубоким анализом русских сказок, самого сюжета фильма, но сразу же портит впечатление грубая ошибка в пятой строчке первого абзаца. Надеюсь, уже сами заметили. И кто решил, что вопросы о цвете неба дурацкие? Дедушка? Тогда он сам такой. Фильм не смотрел, не буду здесь спорить. А вообще, на любой детский вопрос всегда надо давать ответ. Пусть ребенок даже не поймет, но он будет чувствовать, что к этому человеку всегда можно обратиться, а впоследствии и довериться. Вот эту линию автор вроде бы и начал, но тут же обрезал. Но ведь именно здесь можно было дать свой анализ плохому поведению ребенка, его истинным причинам. Но мы видим только раскрытие причины попадания в волшебную страну. Хотя, после первого абзаца рецензия имеет множество возможных вариантов, в зависимости от возраста и воспитания автора.

 

Тишь - ше ивы – вето

 

Oksanchic CR

 

Рецензия так и излучает любовь автора к старому французскому кино и Жану-Клоду Бриали, в частности. Приятно читать положительный отзыв об определённом отрезке развития европейского кинематографа, также как и самом фильме. Узнаёшь много интересных фактов из жизни самого актера. Но, как раз непосредственно анализу фильма уделено мало строк, хотя какой может быть анализ у документального кино?

 

Eva Satorinka

 

Вот всё хорошо, даже несмотря на красный цвет рецензии. Автор логично и последовательно поясняет выбор такого цвета, плавно переходя к анализу таких понятий как любовь, месть, современные социальные проблемы общества. С чувством меры рассказано о сюжете фильма и его героях, в том смысле, что рецензия не перегружена синопсисом, но и не чувствуется недосказанности. А вот ложкой дегтя в такой хорошей отрицательной рецензии оказался спойлер: ну зачем было рассказывать, что Джоли там еще и летает? Я вот не знал. Всё, эффект неожиданности при моем просмотре исключён. Может это и не так страшно, как сказать, что Брюс Уиллис в «Шестом чувстве» весь фильм был призраком, но всё же…

 

EnFo

 

Стандартная рецензия с основными обязательными пунктами о вступлении, сюжете, отношению к картине, и, в принципе, всё. Минусом назвал бы повтор в последнем абзаце с определением жанра картины – об этом было сказано в самом начале рецензии. Полезно почитать, чтобы понять, что тратить время на просмотр этого фильма не стоит, как и на просмотр игр нашей сборной в Бразилии…

 

Plantasy

 

Яркий пример профессиональной рецензии. Кто-то может возразить? Типа, мол, сильно сказано, не перехваливай. Но, извините, автор действительно очень слаженно и подробно анализирует фильм, что я так и представляю первые строки рецензии в профиле фильма, где отведено место для отрывков из двух отзывов российских рецензентов, например таких, как Антон Долин. Или даже представляется текст этой рецензии, читаемый как отзыв журнала «Сеанс» в «Закрытом показе». Пора в профессиональные критики… Только порядок слов надо тщательнее контролировать: «появившимся в именно те года» - не очень удобно читать, правда же?

 

gegemon23

О фильме сказано очень мало, больше уделено внимания автору этого произведения, его манере отображать грубую действительность на экране. Непонятно, как кино «становится много больше себя самого»? Намекаете, что станет понятно только после просмотра? Не спорю… Не смотрел. Последнее предложение представляет собой деепричастный оборот. Разве можно его употреблять в качестве самостоятельного предложения? Во всяком случае, читается как обрывок.

[AmateurCinAdd 2.0]

apamdolo – начну с того, что писать/оценивать документальный фильм – дело тяжелое и весьма неблагодарное, ибо развернуться в интерпретации и анализе практически негде. К тому же, волей-неволей начинаешь отвлекаться от самого фильма и рассуждать о его теме, что не то, что бы было неправильно, но как-то не есть главная цель рецензии. То же самое случилось с автором. Понятное дело – тема важная, тема острая, тема интересная, но сложилось такое ощущение, что фильм лишь послужил предлогом высказаться, устроить дебаты. Много названий (от которых начинаешь уставать, несмотря на их задачу проиллюстрировать амбивалентность точек зрения), много имен (большая часть которых, например, мне была незнакома). Все эти отвлеченные рассуждения можно было скомпрессовать и подать более лаконично, ибо читаешь, ждешь анализа самого фильма, а политические дискуссии все продолжаются. С другой стороны написано неплохо, так что хочется верить, что это просто неудачный выбор фильма. И да, точно – поменьше бы я-канья и всего прочего от первого лица и банальных агитаций болдом в конце)))

 

Snark_X – как всегда у Снарка цельно, красочно, обаятельно, обстоятельно. По смыслу интересно, любопытно. По визуальной части опять же очень ярко и красиво, по-снарковски няшно)) В ущерб тексту лишь некоторая затянутость, повторения, отчего складывается впечатление, что текст насыщеннее самого фильма. Смысл кина становится быстро понятен, поэтому, как бы красиво ни было написано, текст выглядит чересчур длинным. В остальном же, как всегда, на уровне.

 

Diane Arbus - к автору вопрос огромнейшей значимости и не терпящий отлагательств: траву часто курите?) Или это такой финт, долька пафоса в конце?)) А если шутки в сторону, то текст очень понравился. Нет, серьезно. Тут очень целостно, ровно, плавно, выдержанно. Читается не без интереса, написано на уровне, язык достойный. Прошлись по всему, от контента до светофильтров. Аж посмотреть захотелось. Но разве не «кАлейдоскоп»? Не знаю, автор давно ли пишет или нет, и есть ли у него проводник, но если есть, то я даже догадываюсь кто…В общем, автору пожелаю двигаться в том же направлении, ибо очень хорошо получилось.

 

ЮлиЕ – тут неоднозначно. Вроде бы читателя своей позицией на вещи и смелостью мысли во втором абзаце автор зацепил, но вот дальше ожидаемой динамики не последовало. О фильме вскользь, что-то перечислили и забыли, кинули пару пафосно кэповских фраз о киноискусстве и «заставляет» задуматься и усе. О фильме по сути узнали немного, но на отвлеченные темы поговорили. Это я все к тому подвожу, что автор видит вещи и пишет хорошо. Нужно только как-то мысли поэффектнее и менее словозатратнее концентрировать, и говорить о фильме. А то и длинно, и не очень по смыслу.

 

Consulina – вот тут хорошо, но с несколькими «спотыканиями» и «заиканиями. Во-первых, тон у рецензии какой-то развязный, чуть ли не пренебрежительный. Хочется, конечно, верить, и, скорее всего, так оно и есть, что интонация была продиктована настроением самого фильма. Дальше – по содержанию получилось очень недурно, весьма и весьма интересно, но вот по исполнению как-то не очень удачно. Интересное сравнение с точками препинания: лично я как-то сразу все уловил в отношении фильма. Второй абзац – весьма и весьма: тут и образно, и содержательно. Дальше как-то все также развязно – вместо того, чтобы полагаться на простенькое перечисление через запятую в скобках или всякие там цитаты, лучше бы как-то по организованнее сосредоточили мысль. Последний же абзац очень понравился, вкупе со вторым – это самый сок текста, вот в таком виде была бы вся рецензия – и было бы круто. И да, эти пожелания в конце лучше бы оставить флаерам в кинотеатрах.

 

Rigosha - тут у автора, как всегда, стабильно на уровне. Что всегда нравилось в авторском стиле – это организованность мысль, точный порядок, отсутствие всяких отступлений и литья воды. Так и здесь, понравился крепкий детальный анализ, который хоть и мог бы прочитаться сухо, показался очень интересным (третий абзац особенно доставил). Весь текст написан образно и красочно, и очень мило (тут вспомнил текст на Питер Пэна из рейтингого конкурса). К минусам могу лишь отнести небольшую затянутость (уж не помню, когда я стал последователем Добрыни). В остальном же, как всегда, очень хорошо.

 

Тишь - ше ивы – так, автор, смотрите. Вы хорошо пишете, у вас есть неплохой потенциал, мне нравится стиль вашей речи, язык у текста приятный и ровный. Но вот тут тот самый случай, когда по исполнению все вроде бы хорошо, а по содержанию получилось не столь удачно. Во-первых, первый абзац – википедийную кэповскую информацию, которую можно на обороте двд-диска найти – долой, ибо продвижения мысли нет, связи непосредственно с самой рецензии нет, к тому же это более-менее общеизвестные факты, а вот место занимают. Во втором абзаце главный минус – это много первого лица и опять же претенциозных «мне не удастся понять» - спрашивается, зачем тогда вообще начинали смотреть/писать, если сразу же декламируете о собственной некомпетентности?) Дальше все вроде бы ровненько, но совсем неинтересно. Много общего, описательного, штампового, больше бы деталей, конкретики, собственных выводов, субъективного мнения. А то получается текста много, смысла мало. Поддерживайте такую же форму, но поэкспериментируйте с содержанием.

 

Oksanchic CR – автор, пожалуйста, без обид, но текст больше напоминает какой-нибудь развернутый комментарий на форуме к фильму, чем рецензию. Как и у предыдущего автора, написано недурно, читается легко, язык приятен, только по смыслу слабовато. Нет, конечно, рецензия подразумевает субъективный взгляд на вещи, свои трактовки, собственные доводы и мысли, но выражать это, используя в каждом предложении все части речи в первом лице, совсем не то. Поностальгировать иной раз, конечно, хочется, но вплетать это дело в текст надо как-то менее очевидно. В конечном итоге, о ваших воспоминаниях и предпочтениях узнали много, о фильме, к сожалению, практически ничего.

 

Eva Satorinka – автор, мне нравится ваш подход. Вы не размениваетесь на всякие лишние и посторонние вещи, литье воды и т.д., а пишете сразу по делу, при этом подкрепляя свои утверждения примерами. Но, к сожалению, это всего лишь основа основ, над остальным нужно еще работать. Вижу, что автор пишет недавно, и, как говорится, so far so good. Но для улучшения стиля посоветовал бы поработать, например, над формой – научиться концентрировать мысли в более организованные, приятные глазу параграфы, вместо рваных обрывистых фраз, а то получается, что весь текст состоит из коротких фраз (начали мысль, на полпути бросили, кинулись к другой), рецензия выходит длинной, неудобной для чтения. Начали одну мысль – нужно ее развить, а не «галопом по европам») И не надо всяких «а теперь об этом..», «давайте поговорит об этом» - переход к новой мысли в новом абзаце читателю и без того будет понятен. И не стоит говорить от первого лица – никогда))))

 

EnFo - из всего этого неоднозначного текста без всякого сожаления и вреда рецензии можно выкинуть первые три абзаца, ибо кэповские общие фразы, предыстория, как наткнулись на фильм, несуразный пересказ сюжета никому, поверьте, не интересны. Из всей рецензии (хотя скорее из-за фона текста) стало понятно, что фильм ужасен и что смотреть его точно не стоит. А вот причины, кроме поверхностного перечисления, остались нераскрытыми. Что именно не так с диалогами и драматической составляющей фильма? Что именно было странным и неоднозначным? Где детали, где примеры? К тому же, это рецензия, а не коммент в контакте под страничкой фильма, поэтому писать от первого лица не стоит)) (к сведению, обидеть не хотел, но поработать автору точно надо)

 

plantasy – буду ворчлив и краток: излишне длинно и перенасыщенно местами, из-за обилия болда хотелось выколоть себе глаза (последний абзац добил до конца), оценку в конце ставить не рекомендуется. В остальном же был приятно удивлен, более менее все понравилось, тут и от синопсиса, и от кинематографических ссылок, и от актеров, и от ностальгии, умело замаскированной и не подданной столь очевидно. Если бы фильм не был всего лишь приятной глазу пустышкой, мог бы, наверно, поворчать, что, мол, чересчур все описательно, мало авторского взгляда, но тут, понятное дело, не развернуться. В общем, продолжать в том же духе. Еще раз - автор приятно удивил.

 

gegemon23 – фильм не смотрел, прочитал текст – испугался)) ну, тут, конечно, видно, что уровень у автора выше, чем у многих в этой группе. Текст, в общем, получился ровным, в меру познавательным, в меру описательным, в меру аналитичным. Язык у автора приятный и ровный, нравится плавность и цельность текста. Чувствуется, что про фильм рассказано практически все, нужные сцены описаны красочно, нужные киносылки даны, общее впечатление сложилось - даже смотреть не надо)).

[luuula]

apamdolo (Лоботомия)

Вобще, ничего не имею против назидательности и проблематики в рецензиях, даже за! В этом вижу плюс. Но че-то автор загрузил вначале. Точнее почти до середины текста. Вот если подсократить первых 4 абзаца и отсечь википедийность...Но знаете, манера повествования хоть и скучная и далеко не для каждого, но своего читателя найдет. Примерно в политическом журнале, который распространяется по подписке....

 

Snark_X (Конгресс)

Не прониклась. Как-то дюже много слов и все они, вобщем-то, ни о чем. Скучно и вяло. И знаете, ничего не имею против умных слов, но демиург тут ни к чему. Фильм у вас может и серьезный, но рецензия получилась куда серьезнее, просто капитально сухо-ветренной.

 

Diane Arbus (Поп Америка)

Читала с улыбкой) Едко прямо до жути (в хорошем смысле слова). И противопоставления амамамам. Прямо поэзия) Язык конечно кучеряво вывернут, но при этом читается быстро, на одном дыхании) Даже довольно внушительный объем рецензии мало заметен под воздейсвием обаяния вашего слога.

 

ЮлиЕ (Папочка)

Заголовок понравился) И первый абзац задал тон, так что приготовилась к взрыву индорфина от размашистой и классной рецензии. Не то, что бы она не классная, но вроде не очень рецензия. Рассуждения, рассуждения, а о фильме почти ничего. По-крайней мере к фильму дело не сразу и долго доходит...

 

Consulina (Залечь на дно в Брюгге)

Очень вежливо, особенно последнее "Приятного просмотра"). В целом - очень айс. Аллюзии со знаками препинания хоть и сложные, но интересные) Даже изяшные.

 

Rigosha (Страна хороших деточек)

Фильм настолько разобран и разжеван, что даже посмаковать нечего. Хотя, это скорее хорошо. Только вот длинная характеристика фильма, в которой рассказывается почти все - явно плохая тактика интриговать к просмотру. Кинч, кстати, призабавный выбран.

 

Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит)

Все правильно. Только "Москва слезам не верит" потому открытие, что для страны советов стало первой слезливой картиной, по образу Санта-барбары. Сейчас такое не в цене. Но из уважения к прошлому и нестандартного подхода - жирный лайк, что ли....

 

Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям)

Я не знаю Жана Клода Бриали и мне, как человеку не посвященному, рецензия не несет никакой информации, кроме того, что фильм - документальный. А значит для многих, хотя и не для всех, также будет бесполезна. Вы тут никого не знакомите с изюминкой этого артиста, а только рассказываете простую информацию, которая и так лежит на поверхности глобальной сети. Текст на своей волне увлечения темой творчества Бриали.

 

Eva Satorinka (Малефисента)

Вряд ли чудесную "Малефисенту" можно назвать бенефисом. Нет, ну правда. Это хорошее кинцо, которое потом будут пересматривать в минуты ностальгии или когда грустно. Но так, что бы бенефисом....И потом, маркетинги и кассы тут при чем? Кто-то проводил анализ рынка? А образы вполне себе такие сочные) Начиная с самой Малефисенты. И блин...каким образом из сказоньки вытянулось о дисбалансе современного общества?

 

EnFo (Гол живых мертвецов)

Все-таки начало шокирующее и разоружающее. Хотя и не нравится яканьнье и вездесущее авторское мнение, но рецензия просто и понятно комментирует фильм. Позиция ясна)

 

plantasy (Небесный капитан и мир будущего)

Такое чувство, что вы решили поместить всю рецензию в одно предложение, которое, кстати, не кончается. Нравятся яркие описания съемки. Но язык подкачал. Весь извилистый, с ассонансами и диссонансами, которые мысленно то прочесть сложно...

 

gegemon23 (Зеленый слоник)

Впечатляет смысловой палитрой и легким как обезжыренный творожок текстом. Объемный и невесомый о фильме...с примесью экзотики, назовем это так. Не знаю, настолько вначале оправдан экскурс в литпроцесс, но вобщем - не смущает и не отталкивает от прочтения)

[Caory]

У меня очень летнее настроение, поэтому буду мучить всех картинками цветочков…

 

 

apamdolo

Честно говоря, экскурс в историю информационных войн несколько утомил, хотя было бы любопытно, как «российско-грузинская война/конфликт» выглядит китайскими иероглифами или арабской вязью. Чисто эстетически интересно, ибо с познавательной точки зрения ничего особенно нового тут нет. В общем, бла-бла-бла, Википедия и интернациональные её трактовки перекочевали на КП. И только с четвёртого (!) абзаца мы наконец приблизились на полметра к сути, правда, пока нам представили действующих лиц и рассказали, кто кому и почему недруг. А дальше пошли скандалы/интриги/расследования, срыв покровов и – о хвала отсутствию цензуры! – горькая правда. Или неправда, не разберёшь (сам рецензент в конце уже сомневается, где правда, а где ложь). Умозаключения автора текста или авторов фильма разделить сложно, но, честно говоря, всё сказанное хочется разделить на десять. Ибо ладно со зверствами России (она хотя бы большая и многолюдная), но зверства осетинов по отношению к грузинам мне представляются чем-то из области фантастики. В качестве мелкой иллюстрации (ни на что не претендую): ну, была я в Цхинвале, видела, что людей там маловато, сплошь нищета, то есть денег нет тем более, не то, что для войны – тут самим выжить бы, видела, что дома в большинстве своём – со следами снарядов и их даже отремонтировать не на что. В общем, не ве-рю! Автор очень хотел показаться объективным, но на выходе получился оппозиционный вброс против партии ЕР, притом краааайне сложно понять, что правда, а что неправда, слишком много домыслов, которые высказаны, но в тексте не подтверждены ничем, кроме многозначительных намёков и громких фраз в стиле НТВ. Это если рассматривать текст с журналистской точки зрения. С литературной же ещё грустнее – как-то мутно написано, невыносимо длинное вступление, чересчур много политики, автор ходит кругами и возвращается сто раз к одним и тем же темам, но, при этом, сам текст не имеет какой-то генеральной смысловой линии, а финал и вовсе из другой оперы. К тому же увлекательность нулевая, и кино в итоге смотреть совершенно не хочется, потому что попросту стало скучно читать. Как-то так.

 

 

Snark_X

Снарк написал не на мультфильм? Что-то случилось в лесу? А, нет, это всё-таки наполовину мульт, только с Робин Райт на обложке и людьми в ролях. Собственно, брать Матрицу сравнительной моделью для анализа не ново (особенно таблетки), хотя тут так неплохо получилось, эмоционально, с напором, с огоньком даже, в общем, читается на ура, потому что и написано хорошо, и с содержанием порядок. Композиция классична для автора и включает синопсис пополам с предысторией, суть и значение светофильтров, и всё это пусть не с поэтичной лёгкостью, но со вкусной красочностью мастера. Почему-то есть чувство, что тема автору интересна особо, так как настроение у текста непривычно бойкое (взамен привычной мягкой лирики). В общем, завораживает, увлекает, кружит, сыплет образами и примерами, цитатами и радует лаконичной законченностью отдельных фраз. Один только недостаток для меня: почему-то не сложилось представление о фильме, пришлось лезть на страницу за разъяснениями, то есть получается, что сам текст как текст не самодостаточен и в отрыве от фильма остаётся непонятым до конца. И тут кроется подвох: не смотревший может запутаться, что к чему. Посмотреть что ли кино?)))

 

 

Diane Arbus

Хех, змешной эпиграф. Совсем непонятно про свино-говяжье платье и кисло-молочную грусть (рекламируем местных производителей?) Дальше пошло хорошо, даже неинтересно стало (не нашла, что критиковать, может только излишний синтаксический перегруз). Нравится, что после представленных вроде бы героев истинным, совокупным таким героем вдруг оказывается сама американская культура, которая звучит, бьёт визуалом, но не оставляет ощущения смысловой наполненности. Текст тоже поражает буйством ярко описанной всякой всячины (атмосфера кина «заразила» и сам текст?), и с содержанием вроде бы порядок, но, может быть, не хватило смысловых пауз и некоторого спокойствия: слишком много всего и сразу. Совсем не понравились поп с приходом (инородная конструкция) и заключение о том, что фильм не рвёт шаблоны (а что, это обязательно?), но в целом уровень весьма высок, прочла с преогромным интересом, автор молодец, так держать.

 

 

ЮлиЕ

Да что вы говорите, и мужчина тоже человек? Охтыж, а я не знала… Так это ещё и личный сорт жанра? Так уже совсем интересно. Насчёт ущемления прав спорить не буду, однако Европа таки гораздо меньше остального мира, где феминизм ещё даже не изобрели, и, может, не всё так страшно в этой Европе, как расписывает автор, насмотревшись кино?.. Текст сильно портит то, что автор рисует мужскую грустную и печальную жизнь в той же тональности, как принято рассказывать о несчастных инвалидах, обездоленных детях и прочих недолюбленных обществом особях. Будто на слезу давит. А вот не надо так о мужчинах, неправильно это, обидно даже. Ну, и кагбе когда текст построен вокруг того, что «мы подняли важную проблему», «об этом не принято говорить», «да восторжествует справедливость» - это заставляет вернуться и перечитать – не о вреде ли абортов речь, или, может, о политической ситуации на Ближнем Востоке? Нет, всего лишь об «ущемлении мужских прав», но с такооооой жалостливой интонацией и сто раз повторив, какая же крайне поучительная это история, насколько важная, социально значимая проблема здесь поднята и т. д. и т. п. Самое странное, что автор, кажется, пишет ТАК (я про стиль) всерьёз… Короче, тексту сильно не хватает взрослой критичной здравости и, отчасти, лёгкой дозы циничности. Написать бы об этом с иронией – было бы в разы лучше.

 

 

Consulina

Про неприличное пользование знаками препинания хотелось бы, конечно, поподробнее))) Какой-то немного сбивчивый слог, как мне показалось. То есть автор речью владеет хорошо, но постоянно утяжеляет мысль то скобочными вставками, то перетасованными по-своему членами предложения, делая их расстановку непривычной. Ещё показалось многовато цитат и многовато приёма «мысли вслух» - от этого есть чувство, что автор бесконечно рассказывает сюжет и на это уходит аж две трети текста, что не есть хорошо. В последнем абзаце интересные мысли, но поданы не вполне адекватно: многословно, слишком разжёванно (как для ребёнка), объяснения смотрятся местами простовато (тут бы лексикончик посложнее не помешал), местами наоборот – туманно; да к тому же мне вот неясно, почему усреднённое равно искупляющему? Логики не вижу. Ну, и с особой моралью и её отсутствием вообще непонятки: что значит особая? Зачем её создавать Рею? Где это там проклятая искусственность? Вдаль-то зачем смотреть? Чем же так плоха вечность в Брюгге? Вот совершенно непонятные мне умозаключения в финале текста. Может, стоило всё-таки не многозначительно писать, а поконкретнее – о чём думают герои, каковы их ценности, а то облака, понимаешь… А фильм надо пересмотреть, чую, что то ли автор копнула неглубоко, то ли преподнесла накопанное недостаточно ёмко и доступно. Хотя мысли интересные есть, да.

 

 

Rigosha

Фраза, начинающаяся со слов «что же такое…» выглядит всё же вырванной из контекста – будто до этого о чём-то уже шла речь, но самого разговора читатель не слышал. Что до самой болезни, то, боюсь, наоборот: чем больше цивилизация даёт благ, тем дольше человек взрослеет, ибо не надо быстро становится взрослым и ответственным, можно ещё поиграть в игрушки. Про девочку Сашу – в стиле «расскажи девочке Свете понятным языком», бгг. Хотя после синопсиса (мне он показался длиннее, чем нужно, ну, да неважно) автор ясно, доступно и в меру интересно раскладывает фильм по полочкам литературно-кинематографическим, визуальным и драматическим, а также смысловым, хотя смысл мультфильма соответствует возрастной категории и, в какой-то степени, жанру. Критика тоже есть, но довольно великодушная, к тому же цвет на четвёрошное кино внезапно зелёный, что уже заслуживает уважения. А вообще довольно "педагогический" текст: понятный, не слишком сложный по форме и стилю, но достаточно милый по исполнению, чтобы даже заинтересовать фильмом и посетовать вместе с автором на его недооценённость у зрителя. Может быть, чуть не хватило чисто писательской яркости, хотя явных недостатков у текста не обнаружено.

 

 

Тишь - ше ивы

Ой. Шедевр. Ой. Ностальгическое настроение. Ой. Всем угодил… Как сделал реальность привлекательной – да просто настрой тогда у людей был иной: такой, что пусть сейчас трудности, зато впереди много лет счастья и полной насыщенной жизни. Тогда многие так жили, и во многих старых советских фильмах этот настрой есть, странно, что автор не знал. Почему, кстати, нынешнее кино о тех временах другое – не могут современные люди тот самый настрой секретный передать, ибо не чувствуют его. Но это я отвлеклась. Про некрасовскую женщину занятно, хотя спорно, а вот что женщины в фильме сильные – не отнять. Про взгляды поколений, которые «переворачиваются» с возрастом – скорее, понравилось, хотя открытием и не стало. Правда, в тексте это немного кривовато: якобы кино начинается там же, где и закончилось – и приводятся даты, такшта возникает путаница. Долгие похвалы сценаристке и перечисление героинь (которые и так всем давно известны) – явно лишнее. И вообще в целом текст слишком восторженный, слишком много о шедевральности и гениальности (хотелось бы услышать и аргументы в пользу этих вещей, а не только восторги), слишком затянулись похвалы. То есть ровненько, местами соглашаешься с автором, но кино слишком известное, чтобы обойтись только похвалами или повторением всем известного. Хотелось бы и что-то новое прочесть, ан нет.

 

 

Oksanchic CR

А вдруг читатель этого не любит? Может, надо сначала заинтересовать даже тех, кто этой конкретной эпохой не интересуется? А то после первого абзаца первое, что хочется сказать: «А, так этот отзыв не для меня»… Не радует обилие автора в кадре, он постоянно заслоняет своим «я» актёров и происходящие события. Правда, есть в тексте определённая искренность, которая подкупает, что уже неплохо. В остальном же: меньше бы вставок «что я думаю» и больше бы о самой картине, меньше восторгов и больше аргументов. То, что кто-то кого-то любит, не повод этого кого-то любить и остальным. А вот убедить народ в том, что любимый актёр этой самой любви достоин и что фильм достоин внимания – уже задача посложнее, и тут автор, конечно, не справилась, потому что писала всё больше о себе да о себе.

 

 

Eva Satorinka

Ой, ну, конечно, чем же ещё привлечь зрителя, как не актрисой Джоли, хехе. Слишком громко сказано, я вот в кино не ходила, к примеру. Дальше, правда, автор ударяется в оооочень критический разбор – и, как ни странно – разбор мне этот в целом нравится… ровно до тех пор, пока автор не начинает разбирать отдельные сцены на составляющие. То есть разбор полётов штука хорошая, но если не слишком увлекаться, и не так дотошно. А то разобрали так подробно персонажей, сценарные недочёты и идеи в целом, что устала читать. Долго, правда. Есть интересные выводы и обобщения (про язвы общества, например), но они тонут в воде примеров и деталей. Плюс текст рыхлый, нескомпонованный, в нём нет внутреннего развития, просто набор претензий к фильму в порядке их появления в голове. Упорядочить бы, убрать подробное копание во внутренностях фильма – было бы весьма.

 

 

EnFo

Тут претензии те же, что к тексту Oksanchic CR: слишком много автора в тексте, рыхло, мало анализа. Ну, то есть мне было бы любопытно услышать от приятеля, что типа он засмотрел киношку, а там кишки и всякое, но в рецензии лучше писать, собственно, о фильме. То есть эмоции и впечатления автора вполне можно передать, не якая, текст – и есть впечатление от фильма. О самом же фильме сказано скупо, обзорно, по верхам. Я понимаю – жанр такой, но читать как конкурсный текст было не слишком интересно, вот как обычный отзыв на КП – нормально, однако не более того.

 

 

plantasy

Ой, какой манящий своей таинственностью и необычностью мир дизельпанка, хотя я вот не знаю, что такое дизельпанк, но звучит внушительно. Стиль несколько дидактичен и многосложен, словно в старинном романе, хотя есть в этом и определённая уютность и текучая, усыпляющая плавность. А вот анализ крутится вокруг ретро-стилистики и визуала, разве что немного ещё про актёрскую химию и – зачем-то – про постеры с одной из актрис. Каких-то идей, смыслов автор не разбирает и, может быть, зря, мне казалось, на эту тему тоже можно порассуждать. От такого взгляда текст, хоть и с неплохим слогом, кажется поверхностным и малосодержательным, хотя определённое обаяние у него всё-таки есть.

 

 

gegemon23

Хохо, вижу сказовость в подаче, любопытненько. Вообще написано крайне стройно, без литья воды, как говорится, плюс ёмко, зрело, выверенно. Только вот непонятно, кто же второй классик? (Да и про Сорокина – прямо уж великий русский классик, не громко ли, пусть даже и с долей иронии?) Фильм, правда, не видела, но вообще говорилось о нём много негативного, оттого такая разумная аналитика с ясными и законченными выводами и поисками истоков формы выглядит особенно впечатляюще. Показалось, правда, что объём больше для Стрелков, но вообще-то вроде всё нужное сказано. Молодец) Но кино всё равно смотреть не захотелось.

[Polidevk]

Воины-8

 

Apamdolo Ну прям совсем не знаю… Понятно, что материал – не из простых. Документалка, да еще и политота, да еще и про Южную Осетию, да еще и от белоруса – степень допущений можно продолжать. Вопрос в другом – ну автор же сам взял, да? Ну тогда звиняйте. Много толкотни в ступе, мало фактов. Тут уж либо надо было аргументированно соглашаться (или оппонировать – в зависимости от позиции автора), либо пытаться оценить именно как кино. У автора ни два, ни полтора. Набор каких-то около пропагандистских лозунгов в сочетании с очевидностями типа «ну все же врали, да». Да еще и обвинения в сторону телевидения (а доказать можете?), Кокойты (а факты есть?), Мамонтова (кроме типично либеральных выпадов есть что предъявить?). В общем, идея хороша, исполнение невнятно. Но на первый раз, за попытку, плюсую.

 

Snark_X Мощно, пронзительно. Привычного для автора волшебства нет, но тут всё в рамках концепции как раз: антиутопия – штука серьезная. Текст можно было бы назвать даже жестким, но автору удается смягчить тональность (или наоборот – не удается довести до жести?). В любом случае, выходит хлестко и далеко не по бровям. Немного затянуто в середине и кое-где похож не на топтание в одном месте разными предложениями, но это не сильно сказывается на общем впечатлении и главное – не сбивает с ритма. К выводам автор выправляется и в итоге текст чудо как хорош. Радует, что тональность не медово-сказочная, а вполне себе серьезная. Расстраивает, что автор снова написал на мультики: хочется уже какой-нибудь трэш или хотя бы сапенс – вот был бы вызов для Снарка! 

 

Diane Arbus Неоднозначно. С одной стороны, с самого начала автор запутывает каким-то там кефиром на полке, а потом добавляет еще каких-то евреев-музыкантов (спасибо странице мультика, там разъяснили). И далее по тексту иногда выскакивают такие вот не сразу понятные вещи. С другой стороны, со второго абзаца автор выдает нехилый такой анализ – фильма, музыки, жизни. К середине текста я уж и забыл, что это мультик. Текст серьезен, аналитичен, держится ровно до самого конца, закругляясь хорошим финалом. Понравилось.

 

ЮлиЕ Начало неудачное: ну к чему читателю знать о том, что там как классифицирует автор? Дальше автор начинает размышлять, и смотрится всё это вполне себе. Простовато немного, язык повествования не балует читателя изысками, но в то же время симпатично и убедительно. Не скажу, что захочу посмотреть этот фильм, но не потому, что он плох, а скорее потому, что автор все очень доступно изложил, стало быть что время тратить? В общем, текст весьма неплох и конкурентоспособен.

 

Consulina Рассуждения о точках и запятых в начале не выглядят прям вот понятными (не говоря уж о дискуссионности именно такой трактовки), но - авторское, допустим. Впрочем, и весь текст таков – недомолвки, экивоки, полунамеки. Вроде и сказано о фильме, но вот если б я не смотрел, то, скорее всего, и не понял бы. А так – мило, интересно, оригинально. Автор определенно может (последний абзац вот прям хорош), а стало быть всё еще впереди. Впрочем, и первый блин не комом. Так, края скомкались, да подгорел чуть. Ну это ничего, я люблю с поджарками.

 

Rigosha Какое-то вот ощущение натянутости есть от текста. Почему – понять не могу. Вроде и по сюжету автор рассказал, и анализ предложил, и рассуждает, и выводы делает. То ли от самого фильма болезнь напала - нет какой-то конкретной адресации, то ли рассуждения скупы и однобоки (ну не стоит же теперь во всем винить родителей). Но все-таки уровень ощущается, читается несложно, логичность присутствует, да и анализ в итоге вытащил всё дело.

 

Тишь - ше ивы Немного фанатично, порой слишком восторженно, но в то же время как будто по делу. Не очень люблю подобные разборы: подробно, по пунктам, но здесь всё выглядит симпатично. Тем более, что о самом фильме автор рассказал вполне четко. Как разминка вполне сойдет. Надеюсь, что в дальнейшем автор еще проявит себя.

 

Oksanchic CR Оговорюсь сразу – мне текст не понравился. Нет в нем ничего такого, что могло бы зацепить, сподвигнуть к просмотру. Мне, человеку совсем не знакомому с французским кинематографом периода старше 90-х, ни о чем не говорят ни упомянутые имена, ни названные факты. Что мне в таком случае дает такой текст? Увы, ничего. Это просто восторженный отзыв человека, который любит то, о чем пишет. Это хорошо, на самом деле, просто нужно понимать, что читатель может не разделять ваших эмоций и убеждений – ну это примерно как написать восторженный отзыв о фильме про Путина (вдруг есть такой фильм?), а потом дать его почитать тем, кто резко против Владимир Владимирыча. Мысль мою улавливаете? Если абстрагироваться от идеи, а смотреть именно на сам текст как на нечто литературное, то тут всё простенько и незамысловато. С одной стороны, не хочу валить (понимаю, что значит вложить душу в текст, а потом получить рогалик), с другой – ну не могу поставить много. Давайте так, на первый раз ставлю выше, но потом буду беспощаден.

 

Eva Satorinka Ну вот совсем мимо меня. Не смотрел фильм, но даже не в этом дело. Автор вроде пытается рассуждать глобально, но все время сбивается на какие-то мелочи про фей, людских королей, лесовиков и онтов (о чем это вообще?). А там, где не сбивается, ограничивается шаблонными фразами, не пытаясь их развить, насытить каким-то своим видением. Текст упорно не хватает убедительности. Это, скорее, такой набор эмоций, не структурированных никак, а потому не могущих быть текстом рецензии (да даже просто отзывом) по определению. И все это тем более странно на фоне предыдущей рецензии (не поленился, залез в профиль) на Полански. Ведь вполне себе недурно, подработать, подрихтовать и будет хорошо! А тут - простите

 

EnFo И такое кино бывает? Прям как по мотивам выступлений некоторых сборных на ЧМ-2014. Интересно… Но на этом интерес и заканчивается. Автор не стал ничего придумывать, а написал, что увидел. Хм. Ну спасибо. Ладно. Хотелось бы, конечно, чего-то иного, ну что ж уж теперь. Слабо. Скучно. Ни о чем.

 

plantasy Хорошая, вкусная аналитика. Умело вплетено всё, что нужно: режиссер, актеры, идея, реализация. Текст, конечно, длинноват и грешит усложненными предложениями, но продраться сквозь них можно даже без мачете, так что не критично. Зато о фильме вдоль и поперек, авторское мнение в полный рост, к просмотру даже сподвиг (хотя до того такое и не собирался даже смотреть, а тут вот задумался, да). В общем, все в порядке у автора.

 

gegemon23 Озадачил. Чувствуется, что автор умеет писать, и умеет это дело хорошо. И начало как будто не предвещало (а теперь для вас – стихи!): автор рассказал о Сорокине, о Басковой. И потом с места в карьер жонглирование словами, фразами, заумными понятиями, какие-то поиски глубинных смыслов. Два абзаца середины как в бреду просто. Коротенькая концовка хоть что-то проясняет, но по сути не решает уже ничего и текст не спасает. Возможно, посмотри я фильм, все бы стало понятно и волшебно, но я, увы, не смотрел.

[Kira_XS]

apamdolo – Лоботомия

Документальным кино не увлекаюсь, поэтому судить сложно об этом отзыве. Скажу лишь о том, что бросилось в глаза: затянутый первый абзац про субъективность мнений и Википедию, да и далее слишком много сказано о разнообразии взглядов на одну и ту же ситуацию. Это ведь и так очевидно, зачем было посвящать этому вопросу столько текста?..

…(а этот город таки не*в Осетии расположен, а*в Сванетии, так*что война эта*за пределы Южной Осетии таки вышла) - дважды «таки» не смотрится.

Текст слишком путаный, много повторов, отсылок к разным политическим деятелям, отчего становится не столько рецензией, сколько личным размышлением автора на тему военного конфликта. Всю рецензию можно уместить в одном предложении: «Фильм необъективен, но достоин просмотра». А зачем его смотреть, раз он так однобок, как здесь сказано, я так и не поняла.

Snark_X - Конгресс

Интересная рецензия, хорошо и грамотно написанная. Много сказано о визуальной составляющей картины – фантазия сразу рисует очень красочные образы, а также о смысловой нагрузке, но мало – о фильме, как таковом, и о прочих его достоинствах. В тексте, скорее, поднимается проблематика современного мира и недалекого будущего, нежели идет разбор фильма. Но, тем не менее, текст создает интригу, и фильм взят на заметку .

Diane Arbus – Поп Америка

Хороший текст, цельный, удерживающий внимание до самой последней строчки. Рецензия полностью соответствует заявленной нейтральности, при этом чувствуется объективность автора, отсутствие желания навязать какое-либо личное мнение или отношение. Ни к чему не могу придраться, разве что к «кОлейдоскопу», но эта ошибка не портит общего положительного впечатления.

ЮлиЕ – Папочка

Наверное, это хороший фильм. Но этот отзыв – это не столько рецензия на фильм, сколько анализ поднятой в нем проблемы. Правда, автор так и говорит: «Потому и*хочется рассуждать именно об*этом. А*не о*сценарии и*режиссуре». Но в таком случае, если делать упор в отзыве на изображение социального конфликта в кино, то хотелось бы прочесть подробнее о том, как именно это реализовано, а здесь это выражено всего одной строкой – что все безупречно. И очень не хватает при такой структуре рецензии краткого синопсиса, потому что без него приходится догадываться, а что же там случилось такого плохого с благополучным отцом семейства.

Consulina – Залечь на дно в Брюгге

Хорошо выявлена проблематика фильма, хорошее начало, но так и подмывает сделать текст более структурированным, не растягивая синопсис на половину текста, а вместить его в пару предложений и плавно перейти к мукам душевным. Да, и еще хотелось бы услышать пару слов о реализации всех этих душевных мук, которая в этом фильме все же достойна упоминания – посмотреть там есть на что. А так рецензия нравится, особенно тем, что она позволяет представить себе атмосферу ленты. Особый респект за «сраных лебедей».

Rigosha – прочерк

Тишь - ше ивы – Москва слезам не верит

Ровная, такая вся правильно построенная рецензия, без изысков и претензий, но дающая о фильме представление. Не слишком оригинально, без авторского взгляда, но тому, кто не видел, может быть полезно.

«…можно было воссоздать такие понятные, простые, но*яркие, харизматичные и*непохожие друг на*друга образы.

Такие как*Людмила.» - разбивка на абзацы нелогична и смотрится вырвиглазно, ведь мысль продолжается та же, и ее было правильнее высказать одним предложением, а разбивку сделать как раз перед началом процитированного предложения. Именно в предпоследнем абзаце также особенно заметны явные проблемы с пунктуацией, что снижает ценность текста.

Oksanchic CR - Жан-Клод Бриали: Любовь к людям

Что понравилось: непосредственность и эмоциональность. Что не понравилось: второй абзац, та часть, в которой перечислены подробности личной жизни Бриали, которые автор почерпнул из фильма – это можно было вместить в одно предложение об информативной пользе фильма для поклонников, а читать о том, что автора знал, а что – нет, не очень интересно. Слова о предвзятости воспринимаются странно и заставляют думать, что лента не так уж «жива и эмоциональна», как пишет автор. Любовь автора к Бриали здесь явно видна и не скрывается, но ставить это в укор не хочется – именно благодаря этому отзыв получился такой теплый.

Eva Satorinka – Малефисента

Рецензия выглядит так, будто автор заранее, еще до просмотра, настроился на негативный лад – претензии здесь ко всему и вся, и весь фильм – один большой минус. Это о впечатлении, а теперь - по делу. Есть легкость написания, читать интересно, но оригинальности не хватает, а мелкие абзацы портят впечатление. Отзыв отдает излишней субъективностью и придирчивостью, и, хотя имеет пару интересных и забавных соображений, не обладает той целостностью изложения и подхода, которая бы заставила отнестись к нему с куда большим интересом и вниманием.

EnFo - Гол живых мертвецов

Недостаточно убедительно и аргументированно. Впечатление такое, что автор просто брезглив, и потому ему не понравилось кино, в котором какие-то мутанты брызгаются чем-то молокообразным. Мне тоже такое не нравится, но не об этом сейчас. Казалось бы, текста много, а веских аргумента «против» всего два — хронометраж и диалоги. Слишком много отвлечений на условия просмотра и т.*д. А вот концовка неплохая.

plantasy — Небесный капитан и мир будущего

Увлекательная рецензия, пропитанная любовью к жанру. Читать очень интересно, хотя длинные и сложные предложения порой сбивают с толку. Качественный и подробный отзыв, формирующий определенное отношение к фильму, и, мне кажется, могущий его даже слегка поменять.

gegemon23 - Зеленый слоник

Толковая добротная рецензия, ярко и оригинально написанная, дающая полноценное представление о фильме. Как кто-то заметил, можно и не смотреть — все на блюдечке с голубой каемочкой преподнесли. Фильм не смотрела, хотя, было дело, советовали, но не с моей брезгливостью... И после этого талантливого отзыва вряд ли захочу его смотреть .

[Тики]

apamdolo (Лоботомия)

 

Рецензирование журналистики требует несколько иного подхода: необходимо наглядно рассмотреть качество аргументов, уделить внимание динамике (поиск провисающих отрезков) и, конечно, не забыть про эмоциональную составляюющую, а сам, так сказать, сюжет оставить мелким подчерком в первых двух предложениях. Апамдоло пошёл другим путём, что превратило его рецензию в текст пропаганды. Необоснованной инфы на сей день так много, что читать подобное на конкурсе совсем неприятно.

___________________________________________________________

 

Snark_X (Конгресс)

 

Сам плохо понимаю как писать рецензии на такие фильмы. Возможно, стоит как-нибудь сразу упомянуть, что ожидает зрителя - ведь после сюжетной части начинается какой-то хаос. Вот сидишь-читаешь и внезапно на предпоследнем абзаце слышишь упоминание о какой-то анимации и бац недоумение. А весь этот комок мыслей сопутствующих этой картине напоминает другую: "Помутнение". Вот если бы Шарк сравнил бы их друг с другом или нашёл бы другую опору для анализа, было бы здорово.

__________________________________________________________

 

Diane Arbus (Поп Америка)

 

Извини, но я тупое быдло, которое не понимает зачем грузить читателя такими сложными первыми предложениями, смысл которого можно подать проще. Но если опустить всё это вступление, то открывается отличный текст, в котором цинизм автора не сказывается на содержательности. В завершении концентрация информации достигает экстремального уровня, что доводит интерес к фильму до кипения. Спасибо за рецензию!

____________________________________________________________

 

ЮлиЕ (Папочка)

 

Забавное начало в духе "все так делают, но мало, кто вспоминает" приводит к отличному названию или я бы даже сказал "слогану". Немного скучновато то, что огромный кусок рецензии вокруг одной этой мысли, но, между тем, про польский реализм никто не забыл, образы разобрали, мысль подбили. В итоге получилась тёплая и душевная рецензия.

___________________________________________________________

 

Consulina (Залечь на дно в Брюгге)

 

Сравнение со знаками препинания сойдёт. А вот на перефирии глаза упоминание о смерти: факт того, что это смерть ребёнка - ничто, чтобы ярко заявить, что прощения тоже не нужно. Мысль эта показана ярко, кратко, но, увы, привлечь уже не способна - этого слишком мало. Нам бы больше сравнений, большей размышлений о Кене, который требует прощения заранее, более раздутый конфликт поколений или хотя бы собранный в один малюсенький, но утвердительный абзац. В конце концов хоть слово про плавающую камеру, про роль карликов в сюжете, про домик из бровей Фарелла и про актёрскую игру Глисона. Но нет.

__________________________________________________________

 

Rigosha (Страна хороших деточек)

 

Автор поднимает глубокий вопрос детства как болезни, сохраняя утипусишность всей рецензии. Всё это вызывает смешанные эмоции умиления и трагедии (подобное вызывают трагикомедии, только вместо умиления там смех). Единственное чего не хватает так это картинки: цветов, актёров, планов, а может быть сравнений с другими фильмами. А ещё я не до конца понимаю "надписать письмо" - это была опечатка?

___________________________________________________________

 

Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит)

 

Последовательность светлых слов, которыми автор делится как чем-то искренним не может не радовать. При этом, вся эмоциональность идёт не вопреки содержательности, а наоборот обосновывает её. И хоть "нашесть" - штука, которая зачастую вызывает во мне непонимание, в рецензии находится вполне обоснованное место и для неё.

___________________________________________________________

 

Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям)

 

Плохо понимаю участников, которые выставляют на конкурс материал на неформатное кино (документалки, зарисовочки). Ваши рецензии доносят до меня лишь одно - такой фильм есть. Да можно вспомнить забавные моменты, обрисовать красивую мысль, но создать в читателе видение невиданного с разных ракурсов или искупать его в море найденных метафор не получится. Так и Оксанчик складно всё написала с любовью, но как мне это оценивать - вопрос? Ведь критерий оценки здесь один, а для рецензий форматного кина другой. А возводить в общее "скучно-весело", "граммотно-коряво" как-то не очень здоровая идея как для сравнения с другими 11 участниками. Но тем не менее спасибо, что теперь я знаю, что и такой фильм есть.

___________________________________________________________

 

Eva Satorinka (Малефисента)

 

Начнём с мелочей: широкий зритель - тот, который толстый, а не среднестатистический; система персонажей - словосочетание присущее играм, да и согласись, что в фильме если персонажи есть, то системы между ними нет); отэта манера вводные предложения писать, энтер, писать мысль - дурновато смотрится: во-первых у тебя каждая мысль спокойно помещается в абзац с тем же вводным предложением, во-вторых если бы не помещалась можно было прибегнуть к !подзаголовкам! Мне очень симпатично то, что ты упомянула Сэма Райли и заметила, что его образ не раскрыт. Я даже восхищаюсь разбором выявляющим половую дискриминацию - браво! Но от этих чудес, твоя красная рецензия всё же остаётся бытовым вздохом "ммм...недоволен...", так как причины "провала" раскрыты не до конца. Плюс можно было бы упомянуть и достоинства в виде символизма и чудненьких пейзажей, да и мелкие недостатки, с которых ты начала не так важны, ведь это сказочка.

____________________________________________________________

 

EnFo (Гол живых мертвецов)

 

Техническое вето

____________________________________________________________

 

plantasy (Небесный капитан и мир будущего)

 

Ладно-ладно, я понимаю зачем нужны сложные предложения в начале - да чтобы дать динамики и показать пазлики, из которых собрали картинку. Но зачем наделять пазлики оценочными характеристиками? Это же и утяжеляет и до того неуклюжее предложение, и как-то закругляет всю речь, а ведь это только начало! Так, отдохнули и снова вперёд по очередному громоздкому предложению, пересказывающему сюжет. И не думайте, что это как на американских горках весело - это как экстремальные ныряния: набираешь воздуха, а потом думаешь под водой насколько тебя хватит. Опять таки динамика, конечно, в плюсе и информации вроде как достаточно, но только лишь от того, что устал от погружений.

____________________________________________________________

 

gegemon23 (Зеленый слоник)

 

Радует упоминания "Бомжа с дробовиком". Удивляет, что автор рассматривает только идею армии. Расстраивает то, что текст перед нами по содержанию не дотягивает до рецензии. Впрочем, меня всегда веселили люди, говорящие об этом фильме с серьёзным лицом - они вроде как говорят складно, вот только или глаз дёрнется, или всплывёт улыбка после неуместной для неё фразы. Гегемон не исключение - его речь это всего лишь поиск ответа на вопрос "Зачем сняли Зелёный Слоник?". Поиск этот без истерик, но вот тишину срывает шуточка про боксёра-политика. И не то чтобы она нужна по смыслу, но смех, как принято считать, является защитной реакцией, но здесь это звоночек. Предупреждение о точечном взрыве в виде оружия, подобранном только от диковинности названия и измазанном в чём угодно, но не в том чем обычно измазано оружие. Лёгкий шок приводит к неуместной улыбке на моём лице)

[viktory_0209]

apamdolo (Лоботомия)

Все врут. Никому нельзя верить, мне можно. И прочая, прочая. Не люблю политику, не люблю телевидение, потому что не люблю, когда меня обманывают. Этакий политический агностицизм у меня, если хотите. Поэтому я не хочу слушать очередное за и очередное против, не хочу видеть, как симпатичный парень смотрит на все это широко закрытыми глазами, будучи убежденным, что ему их немного, но приоткрыли. По сути, агитки противоборствующих никогда не отличаются по своей сути. Хорошо, что автор не равнодушен и пытается понять. Плохо, что вместо анализа кино как кино (а рецензировали у нас и в конкурсах документалки, даже задание как-то такое было) автор предлагает наблюдать за собственным поиском истины. Но мы тут немного не за тем собрались. Каждый имеет право ошибаться, но я предпочитаю иметь право любить и опекать кошку.

 

Snark_X (Конгресс)

Сразу прошу прощения: мистер Хайд вышел погулять, но я все равно к тебе со всеми своими кисточками. Текст вызвал у меня когнитивный диссонанс. Просто я помню, что писал про «Конгресс» незабвенный Дитц. Даже перечитала по случаю, что, конечно, зря, ибо там как-то убедительнее. Тем более, что у меня само по себе выражение лица Робин Райт на постере никак не хочет связываться со стилистикой этой рецензии. Нет, приятная ламповость и все дела никуда не делись, и они даже по-прежнему приятны. Сами по себе. Как-то отдельно. У меня, если честно, радуга начала подниматься в желудке на стартовом мирке, а где-то в районе мультипультии она поднялась в полный рост. Все хорошо, но почему-то анализ визуала здесь никак не помогает понять фильм в силу своей констатационности, а вычлененный месседж (не вина, допустим, автора, что он тут такой банальный) донесен, как в том самом кино, которое племянница Лунди так любит. Во, пока писала, поняла. Это же, вроде, не детский мультик, так зачем говорить с читателем, как с ребенком?

 

Diane Arbus (Поп Америка)

День цитирования Лунди. Он уже сказал иначе, но мне хочется сказать что-то типа «ой, ё». Не очень узнала автора, ибо этот текст слишком нестройный и слишком разнородный, чтобы быть правдой. С первого абзаца автор начинает растягивать мысли, аки Литвинова слова. Все молоко можно было выпить, пока оно еще не закисло прямо на губах, право слово. Трижды по тексту дублируется мысль про то, что фильм охватывает несколько социокультурных этапов, причем привязки музыкальных стилей к условным десятилетиям стоило бы проработать тщательнее, чтобы они рифмовались, а не просто сваливались в кучу. Но это все ничего, а вот непойми откуда прорвавшееся в середине третьего абзаца замшелое менторство меня просто убило. Я просто тупо не верю, что автор всеми любимого «Колобка» написал вот это: «Этническая пестрота — вот важная особенность, сыгравшая главную роль в развитии национального самосознания». Потом там еще что-то про попа, который ни к селу, ни к приходу. И про «достаточно трагедий и насилия». И еще что-то. Но меня было уже не откачать.

 

ЮлиЕ (Папочка)

Заголовок очень странный. Быть может, я просто слишком люблю мужчин. Далее заголовок, конечно, расшифровывается, но текст-то уже встретили. По большому счету мне нравится. Рецензия легкая, ритмичная, но немного сумбурная. Когда автор обрисовывает завязку, например, он уходит далеко в сторону феминизма и яичницы, забывая обозначить конфликт. Логика и житейский опыт, конечно, подсказали мне, что там был развод, но потом фраза о «козыре» в виде диагноза жены немного смутила. Что там за диагноз, думаю? Померла, может? А кино просто о том, как трудно быть отцом? Про социальную значимость вышло канцеляризмом. К тому же, не могу сказать, что проблема эта не поднимается. Тем более не вижу препятствий говорить о ней «громко». Да, есть сложившаяся практика. Думаю, в Польше она примерно такая же. Но определенная логика в происходящем и сложившемся есть. В любом случае, мне не хватило здесь чуть более ясно выраженной авторской позиции, ибо во второй половине текста мужезащитнические порывы как-то угасли, и пошли больше кивки и нашим, и вашим, сдобренные заявлениями в духе «думайте сами, решайте сами». Еще обидно то, что при всем при этом, автор все же слишком погрузился в проблематику, отодвинув кино на второй план. Неинтересно, говорит, сценарии да о режиссуре. Но мы-то о кино тут говорим, а не о проблемах отцовства как таковых.

 

Consulina (Залечь на дно в Брюгге)

Брюгге как Чистилище, душа Рэя как поле битвы между Богом и Дьяволом. Окей, хорошо. Только почему это «хорошо» так размазано по тексту? «Залечь на дно…» - фильм волшебный, но волшебства этого, равно как и флегматичной невменяемости и специфичного юмора, и другого разного здесь нет. Где сюр, карлики и проститутки? Почему так серьезно? Т.е. вот начало с его инверсиями, пожалуй, и хорошо зашло. А вот дальше как-то развития не последовало, нового ничего не появилось. Да и как-то слишком мыслепоточно, да и как-то точечных стилистических огрехов многовато, чтобы атмосфера не рушилась.

 

Rigosha (Страна хороших деточек)

По-хорошему плотный текст. Тут и приятная описательность, тут и не менее приятная отсылочность. Тут и извлечение месседжа из сказки, тут и рассуждения о ситуации в кино для, гг, детей и юношества. И все это плавно, переходы между мыслями качественно спрятаны, все хвостики подобраны и завязаны. Вода не льется, финальная стрела уходит не в болото, но в цель. Стилистически очень ровно, симпатично и прямо нет поводов и желания критиковать. Отлично.

 

Тишь - ше ивы (Москва слезам не верит)

Не могу сказать, что плохо, ибо вполне себе приятно, но с таким придыханием, будто фильм рискует рассыпаться от одного неосторожного слова в свой адрес. По сути, автор всего лишь проговаривает общеизвестные места. Да, это могло бы стать очень личным высказыванием, но тоже не стало в силу упомянутой уже аккуратности. Тут бы чуть больше мастерства в переложении старого на свой манер или же – больше оригинального, какое-то новое, индивидуальное прочтение. В том виде, в котором есть – пресно и даже как-то замшело.

 

Oksanchic CR (Жан-Клод Бриали: Любовь к людям)

А вот нравится. Конечно, есть и тут шероховатости. Например, вести рассказ от первого лица не есть очень удачная. Все же слишком много субъективизма. Все же меня как непоклонницу французского кино, французской же новой волны и прочей вступление могло отпугнуть. Но – волшебство, не иначе – текст меня действительно заинтересовал. Несмотря на стилистическую, скажем так, обычность, в нем есть искра. В нем чувствует любовь и неподдельный авторский интерес. Это впечатляет, это заразительно, это необъяснимо здорово само по себе.

 

Eva Satorinka (Малефисента)

Обрывисто. Этакие автоматные очереди. Расстреляли всех. Режиссера. Сценариста. Феминисток. Джоли. Вроде, есть здесь верные и логичные мысли: сюжет хромоног, посыл странен, образы болотных существ неоригинальны. Но в цельную картину это все не складывается, последовательной критики не наблюдается, а автор, берясь за какую-то идею, тут же бросает ее, переключаясь на следующую. Если добавить фоновую неоригинальность, картина выйдет неутешительная.

 

EnFo (Гол живых мертвецов)

Тут как-то… мимо штанги, что ли. Неубедительно, местами слишком грубо. Нет, я верю, что фильм – туфта, но нужно как-то аргументировать свои выводы, иначе все это так и останется голословным ядоплевательством. Все плохо, потому что все плохо – это совсем, знаете ли, плохо. Пыткой чтение в силу небольшого объема не стало, но и эти минуты были мне дороги.

 

plantasy (Небесный капитан и мир будущего)

Болд, раскиданный по тексту немного раздражает, но болдовый последний абзац, который абзац вообще являет собой классическое подведение итогов, которое я не люблю, так вот, это болдовый абзац раздражает весьма. По сути, кроме оформления, не раздражает ничего, ибо текст толковый. Здесь даны дотошные описания и характеристики визуала, здесь воссоздана атмосфера, и все это сделано с таким вниманием к деталям, что порой даже завидно. Предпоследний абзац градус хорошести снижает, но не до нуля. Лайк.

 

gegemon23 (Зеленый слоник)

А вот здорово. Лаконично, но в этой мало форме уместилось, кажется, все, что можно было сказать о культовом в КР ФКП фильме, гг. Все, что можно было сказать про Баскову (хотя ох уж мне эти опус магнумы прочие классики). Все, что можно было сказать про армию. И автору удалось высказаться не только максимально ясно, но и максимально ярко. При этом яркость та ничуть не провокационного толка. Вот даже тестикулы как-то очень скромно отфиналили текст. Скромно здесь комплимент, потому что умение не заниматься эксплуатацией на мерзости - это достойное умение.