World of ЧРКП: Гильдия воинов

[Nabliudateli]

Робин Локсли (Воздушная тюрьма)

К рецензии на боевик едва ли стоит предъявлять претензии в связи с отсутствием глубины или анализа. Текст имеет чисто описательный характер. Особенно это проявляется в огромном абзаце о героях, пугающим читателя чисто внешне. Также показалось лишним вынесение цитаты, что явно сбивает с темпа текста. В целом, рецензия дает достаточное представление о фильме, чтобы назвать ее удачной.

 

Jaklin21 (Призраки Гойи)

Очень интригующей и даже сбивающей с толку показалась звездочка в конце заголовка. Желание узнать, к чему она относится, заставило спуститься в самый низ и попутно оценить рецензию чисто визуально. Общая концепция текста глаз радует, а вот вставка напрягает, сильно выбиваясь из ряда слаженных блоков рецензии. Первый абзац напоминает историческую справку, причем очень подробную из-за чего можно подумать, что это есть простое описание сюжета. Последнее предложения подобно ножу, режущему по живому, ибо после него задаешься вопросом, зачем же вообще вся эта часть написана?! Дальнейший текст полностью посвящен описанию героев и их внутреннего мира. Почитать это интересно и даже полезно, особенно последние два абзаца о Гойе.

 

Lyofik (Нимфоманка: Часть 1)

Резкое начало рецензии в виде однозначного заявления о неприязни к Ларсу фон Триеру, вводит в некий ступор: отзыв все-таки положительный! Затем автор повествует о причинах, подтолкнувших его к подобному мнению, и что в общем привело его к просмотру фильма. Также первый абзац содержит описание сюжета и основные идеи картины, из-за чего вступительная часть рецензии получилась слишком переполненной, причем не всегда нужной читателю информацией. В достоинства стоит отнести то, что рецензенту все-таки удалось вывести абзац к дальнейшему повествованию, дабы связать начало со следующими частями. Они же являются ярким продолжением тенденции, которой автор непонятно почему придерживается: описание своих ощущений, без всякого подкрепления критикой, анализом, да даже описанием фильма. Со сделанными выводами невозможно согласиться или не согласиться человеку, картину не смотревшему, ибо базы, на которой выводы основываются, просто не видно.

 

Movie Viewer (Грань будущего)

Большой абзац в середине, безусловно, пугает, но в целом автор изложил все плюсу картины и причины, по которым фильм получился удачным, пользуясь стандартными приемами и походя на ряд других фантастических боевиков. Весь анализ картины к этому и сводится, плюс раскрытие темы «Том Круз еще в строю». Получилась достойная рецензия, особенно, если учесть количество человек, писавших на эту же тему.

 

shequel (Джиперс Криперс)

Первый абзац показался слишком коротким, а второй неожиданно начинается с союза. Этому нас тоже учили в детстве, говоря, что это нехорошо. Вероятно, автор, прочитав вступительную часть рецензии, посчитал, что так действительно будет выигрышнее. К сожалению, ошибся. Дальнейшее описание любопытных ребят, антагониста, ощущений, которые вызывают фильм, занимают всю рецензию. В целом, общее представление формируется. Правда, смутило последнее предложение: какой еще забавной песенки, по мнению автору, следует бояться?!

 

Busterthechamp (Потеря)

Рецензия, которую просто приятно читать, несмотря на непростые обороты и сравнения. Лично мне понравилась параллель с пятиклассником и тройным интегралом, к тому же в следующем абзаце тема математики была продолжена. Текст глубокий, красивый, в который нужно вдумываться, а то и перечитать, дабы лучше воспринять информацию.

 

MashaGirl (Принцесса Монако)

Текст неплохой, но ничего нового не открывает. Все известные моменты и данные здесь собраны, поэтому общее впечатление у зрителя, еще невидящего фильм, формируется. Сильно смущает заголовок, так как трудно понять, что хотел автор сказать им и чем конкретно «Принцесса Монако» отличается от «Принцессы Грейс». Общего впечатления это, конечно, не портит, ибо текст получился достаточно приятным.

 

Chester_Bennington (Кон-Тики)

Визуально рецензия хороша, несмотря на тяжеловесные абзацы, которые, к слову, напоминают трех китов, на которых, по мнению предков, держится земля. После прочтения их можно запыхаться, но остаться полностью довольным содержанием. Автор успешно погрузился как в фильм, так и в свою работу, за что его можно только поблагодарить.

 

suggestive (Бразилия)

Развернутое и уходящее слишком далеко размышление о бюрократии, на определенных моментах теряет связь с фильмом. Последние абзацы выглядят скорее случайными, чем остро необходимыми рецензии. Тем более, им не хватает связности, а автору последовательности и целостности размышлений.

 

Настя Плетнёва (Невидимая сторона)

Рецензия излучает свет и добро, хотя ей не хватает стилистики, последовательности, концептуальности. Разрозненные абзацы мешают чтению, и им явно не хватает содержательности. Автор писал с душей, но его мысли нуждаются в лучшей обработке.

 

Irineia (Пейзаж в тумане)

Главное достоинство рецензии, хотя их здесь очень много - атмосферность. Читаешь и полностью погружаешься в текст, наслаждаясь красотой слога и логичностью повествования. Особо ярко выделяется библейская тема, но это скорее плюс, нежели минус. Красивый, сложный текст, от которого трудно не получить удовольствие.

 

Lintandil (Лев зимой)

Первый абзац скорее стоит назвать третью частью вступления, состоящего, в обычных случаях, только из заголовка и/или цитаты. Иначе трудно сказать, зачем он вообще понадобился, ибо как таковой связи с дальнейшим текстом не имеет. Автор явно пытается придать тексту атмостферность, а слову еще большую красоту, используя витиеватые обороты. Рецензия, в принципе, удалась, хотя скорее является сложной, чем приятной.

[rolankokdorju]

shequel

 

Хорошее начало настраивающий на благоприятный лад, заголовок – слова мечты для любого ужастика и вкусный на вид. Но увы после такого заголовка, и после признания в любви к объекту труда от автора, ожидал больше эмоциональных красок и хотелось бы меньше мяса. Финал, если точнее последняя выпущенная обойма клавишных постукиваний попал в самую точку моих вкусовых рецепторов, правда память о ней была кратковременной.

 

Робин Локсли

 

Рецензия приглашающая поностальгировать по одному из ярких представителей лихих девяностых. На предложенный список кинокартин остается только покивать головой. В целом читается легко, синопсис не раздражает и есть высказывания оставляющий впечатление того, что автор над ними действительно старался и морщился. Несмотря на простоту сюжетных извилин и преобладание развлекательных компонентов, интерес к фильму не пропадает и по сей день.

«Эх, если бы где-то переставить, а где то убрать получилась бы идеальная стрижка». В общем не согласен с порядковым выводом этого утверждения. В какой-то момент заметил симметричность абзацев по ширине построения, что есть плюс для глаз, но отсутствие заголовка или хотя бы полужирного все равно оставляет в чувстве недостатка.

 

Movie Viewer

 

Сразу видно, что продукт заманивает потребителя приятным, складным внешним видом. Понятный четкий заголовок, объемные по величине, но не пористые по содержанию абзацы, и что самое важное и приятное – не потеряешься и не запутаешься, автор словно ведет тебя за ручку по этажам своего текста: где выход, где вход, где передохнуть. Если уж так придраться, лишь бы отстали и сочли за умного, то последнее предложение лишнее, и как бы бросает тенёчек на рыцаря дня. Легкое на восприятие, и располагающая к себе работа.

 

Chester_Bennington

 

Присутствуют очень тонкие замечания, с которыми хочется поспорить при первичном ознакомлении, и в то же время заставляющая не спешить с заключением, а подождать и еще раз постучаться. Покорил момент, где автор переходит к женскому персонажу. Предложение, которое хочется прокручивать еще и еще. Единственный заметный минус на мой вкус, местами ловил себя на мысли, что было томительно.

 

 

Lyofik

 

Казалось бы, такой заголовок, но такой крутой поворот сразу при вступлении. Если бы кто-нибудь крикнул попридержи коней, но нет, автор в своем выбранном направлении стремителен. Откровенные и пулеметные признания в красочных чувствах к работам сей персоны, как ледяным ручейком по голове бедного читателя и сбивает столку. Я увидел в рецензии признание, эмоции и впечатление, где-то даже смелость. "Может быть, если любишь впечатляться, то не стоит в этих высоких переживаниях искать философский подтекст и многослойный, тонкий Триер - это не то место, где надо пускать в ход свою восприимчивость, т.к. оно может сбить столку". Но это так, мой поворот не туда.

 

MashaGirl

 

Несмотря на красный цвет на удивление основательно выдержанная рецензия, не поливающий потоком эмоциональных расстройств. Текст читабельный, но в то же время повседневный, второго осмотра не требует. Главный аргумент, свидетельствующий за красный цвет рецензии малость не дотянул до звания убедительного, возможно стоило эмоционально подчеркнуть или добавить в аналитическом конструктиве. Но многое на что указал автор я понял, а значит возможны… «переговоры?».

 

Irineia

 

Тот самый случай, когда можно только позавидовать мастерству автора, который смог распечатать на бумаге свое вдохновение – как говорится, потраченные средства оправдывает результат в совершенстве. Текст взирающий глубоко, и для таких случаев эмоционального и выразительного превосходства доходчивый, не перегруженный «высоколобыми» терминами. Как и ожидалось в ходе чтения заключительная часть рецензии зрителя не разочарует и выйдет запоминающимся и задевающим.

 

Busterthechamp

 

Сразу должен определить, что тема затрагиваемая автором мне глубоко симпатична. Еще больше подкупает то, что нравоучительный посыл, преподнесен на очень приличном социально правильном виде, количество крепких и удачных выражений как на шведском столу («траектория взрослой мечты... ниспадающая ломаная кривая», «люди теряют детство переставая удивляться»,…). Рецензия со стержнем, душевно и общественно затрагивающая. И вслед за этим наконец-то хочется крикнуть, почему заголовок на английском? Ну не понимаю я, и не поднимается рука оценивать эти переведенные мысли.

 

suggestive

 

Начал читать, вступление интересно пересказывающий синопсис, вроде все шло ровно, но споткнулся мой язык на ровном месте, на «крючкотворстве и бумагомарательстве». Все-таки было неожиданно, да и место встречи было выбрано не такое, чтобы я захотел подзарядить свой словарный запас «крючкотворством и бумагомарательством». После как-то уже пошло не так с моей восприимчивостью и дальше не встретил чего-то действительно похожего на "спасательный круг".

 

Настя Плетнёва

 

«Посчастливилось» родиться афроамериканцем - ох, выражение из числа по неосторожности и на грани, впрочем уже начало текста располагала к такому повороту событий. В целом безобидная и миловидная рецензия, временами переходящий дорогу на красный цвет, но такие выходки даже штрафом не облагаются.

 

Jaklin21

 

Рецензия представляет из себя мощный и объемный по стилистике изложения конспект, где объем текста преодолевается без чрезвычайных усилий, а стиль изложения вместе с крепким и просторным в употреблении простых значений языком только помогает в достижении такого благоприятного результата. Ну что ж, порой и наши недостатки в нашем совершенстве. Весь потенциал и отличный конец унизила лишь одна заработавшая ловушка на субъективизме оценщика, вот этот - …*. За такое хочется именно наказать.

 

Lintandil - пропускается

Изменено 29.06.2014 03:01 пользователем rolankokdorju

[Small_21]

Робин Локсли

Неплохой текст. Небезынтересный разбор фильма с акцентом на персонажах, прежде всего главном герое, неплохой анализ основных тенденция жанра и поиск этих тенденций непосредственно в рецензируемом фильме. Есть интересные места – например, анализ главного героя через призму его окружения, но есть моменты, которые можно было бы сделать лучше. Например, простоватое вступление и необязательная концовка про кассовые сборы – факт известный, и вместо него, в принципе, можно было бы написать что-то свое. В тексте в целом ничего особенного нет, но он информативен, складно написан и выдает в авторе человека, способного анализировать. Было бы любопытно взглянуть, как автор напишет на фильм другого жанра.

 

Jaklin21

Рецензия по гладкости стиля и красоте слова почти на голову выше коллег-новичков. Атмосфера в тексте мрачная, драматичная, торжественная, так что на недостатки содержания хочется закрыть глаза. Но оно очень спорно, увы. Автор сходу озадачивает монументальным историческим абзацем, который по-своему интересен и кажется важным, пока автор не говорит, что в фильме эти события толком не отражены, хотя ранее пишет, что фильм встречает такой подоплекой. Фильм не смотрела, судить трудно. Но боюсь, что в фильме про живописца, а не полководца или политика такие подробности можно упустить, особенно если они лишь «оттеняют человеческую драму». Далее следует не столько анализ картины, сколько описания персонажей, переходящие в пересказ сюжета. Не столько авторский разбор образа Гойи, сколько словесное описание того, каким образ показан в фильме. Возможно, чисто авторские мысли там есть, но они теряются за сюжетными моментами. Кажется, что автор просто перестарался. Но текст в целом, несмотря на озвученные недостатки, вполне хорош.

 

Lyofik

Рецензия с первых слов пугает резкостью – тут и ненависть к фильмам Триера, тут и некие «обычные зрители», которые, очевидно, означают зрителя массового, хотя это похоже на оксюморон – работы Триера были и есть арт-хаусом, пусть и популярным. Рассказ автора об отношении к Триеру тоже кажется немного затянутым. Всю первую половину второго абзаца можно уложить в одно предложение о том, как фильм захватил зрителя. Заметно, что автор вдохновился фильмом, захотел рассказать о нем. Радует, что автор упомянул про то, что «вообще картина с глубочайшим, поучительным смыслом». Но если бы большая часть текста была посвящена именно заложенным в него смыслам, а не рассказу автора о том, с каким вниманием он его смотрел, текст заиграл бы новыми красками. И точно бы выделился из массы текстов на «Нимфоманку».

 

Movie Viewer

Неплохая рецензия, которая служит отличным примером последовательного и интересного разбора блокбастера. На особые смыслы в таком кино сложно рассчитывать, но о других аспектах рассказано четко, информативно и бодро. По структуре никаких замечаний нет. А вот стилистика кажется немного неровной – из внешне сдержанного текста выглядывают «бабахи», «энтертейменты», «старина Том». На первый взгляд кажется, что про Круза сказано слишком много, но здесь речь идет не столько об актерской игре, сколько о персонаже, что гораздо лучше. В целом, интересно, бодро, заметно, что авторский стиль уже почти оформился.

 

shequel

Искренне радует то, что автор пишет о фильме, который любит, а потому подчеркивает именно те моменты, которые кажутся наиболее значимыми ему самому, делает любопытные наблюдения об атмосфере фильма и о том, каким образом она создается. О страхе действительно написано интересно. Но остальные части рецензии более банальны – рассуждения о Крипере, которые, при желании, можно представить как характеристику Фредди, Джейсона или других монстров-маньяков, рассказ об актерской игре, которая в фильмах ужасов не требует ничего особенного... Да и финал фильма рецензия открывает вполне недвусмысленно, а для фильмов подобного рода это достаточно важно. Не все удалось. Неплохо, но не более, увы.

 

Busterthechamp

Давно знакомый автор с первых предложений озадачивает взрослением, которое казус, «неподъемными грезами», «Лабрадором» с большой буквы и «непонятной фигней». Попытка сурового Бастера в первых абзацах побыть лириком порой выглядит то удачно и трогательно, то грустно и странно – образы выходят сюрреалистичными, но непонятными, а мелкие ошибки точно не добавляют тексту красоты. Но если лирика не самый сильный козырь автора, то с аналитикой он всегда был на ты. И аналитическая часть текста звучит гораздо сильнее, увереннее и интереснее, заставляя проникнуться фильмом сильнее, чем любая лирика. Наиболее удачны моменты про стимпанковый мир будущего и сюрреализм – свежо и ярко. Но окончательно реабилитировать текст после большого количества стилистических корявостей не по силам даже им. Хотя по общему итогу текст неплох.

 

MashaGirl

Достойный текст. Сдержанная и аргументированная критика, без желчи, но даже с неким аристократичным шармом. Недостатки фильма разложены по полочкам, все предельно понятно и просто. Порой даже слишком, ведь все так аккуратно и стерильно, что глазу зацепиться не за что. Впечатление положительное, но без изюминок и авторских находок такой текст очен скоро забудется. Но база для развития у автора немалая.

 

Chester_Bennington

Среди прочитанных на данный момент работ этот текст – явный лидер как минимум потому, что придраться не к чему. Сама писала на этот фильм (правда в адских условиях детского рейтинга) и знаю, что о его вполне простой сути можно мало что сказать, хотя там и есть, что проанализировать. Честер интересно проводит все возможные параллели, умело анализирует все аспекты фильма, сопоставляет фильм 2012 и фильм 1949, разбирает сложный образ знаменитого путешественника. Никаких видимых недостатков нет. Хотя стоит отметить, что нейтральный цвет наложил отпечаток, и текст стал суховатым и слишком сдержанным.

 

suggestive

Неплохой текст, в котором заметно вдохновение и воодушевление, с которым было написано. Автор интересно соотносит изображенный в фильме мир с современным миром, проводя парралели между ними. Хотя эти моменты часто спорны, а почти все из них можно найти во взятой наугад антиутопии. Радует, что автор этим не ограничился и попытался проанализировать и другие аспекты фильмы, хотя в его анализе и не было особой глубины, как и в тексте в целом. Над стилем и глубиной еще нужно серьезно работать, но смелость автора, взявшегося за текст, о котором кто только не писал, можно оценить уже сейчас.

 

Настя Плетнёва

Довольно милый текст, автор которого окунулась в проблему, сумела посочувствовать героями и постаралась понять их трудности. Ценно то, что отмечена основная тема фильма, хотя о ней очень бы хотелось услышать больше. Текст без более глубоких рассуждений и более вдумчивого анализа выглядит простоватым и незапоминающимся. Да и от привычного шаблона «синопсис-актеры-вывод» стоит уходить, чтобы добавить рецензии оригинальности и индивидуальности.

 

Irineia

Чарующий текст, в котором тонкий анализ переплетен с удивительными метафорами и особой атмосферой. Рецензия демонстрирует высочайший уровень владения словом и умение кропотливо разбирать все аспекты фильма. Атмосфера особая, убаюкивающая, и порой начинает действительно клонить в сон, что, с другой стороны, не вполне хорошо. И еще момент. Фильм не смотрела, а потому со стороны пугает заоблачность трактовок – мотив исхода, мифологические пласты, очень поэтично, и хочется верить, что это не поэтичное СПГС. Но на высокую оценку тексту это не влияет – не смотрела, так что не мне судить.

 

Lintandil

Забавный стиль: то выглянут «пухлые львы», то упоминается «плеяда фильмов», то всплывает «негламурное средневековье», то промелькнет «каверзник принц Джон». Содержание уже посерьезнее – заметно владение историческим материалом, знакомство с романами и балладами о Средневековье. Все это подано ненавязчиво, без выпячивания своих знаний. Мнение в рецензии здравое, небезосновательное и интересное. Вот только словам пока не хватает меткости – отсюда и появляются пухлые львы и слегка пугающий образами вступительный абзац. Но база хорошая.

Изменено 28.06.2014 21:47 пользователем Small_21

[Кеттариец]

Робин Локсли (Воздушная тюрьма)

Простой и прямолинейный отзыв, как, впрочем, и сам фильм. Пожалуй, слишком уж подробное описание персонажей и характеристика главгероя, но с оценкой полностью согласен. Один из лучших боевиков своего времени и да, он есть в моей коллекции И пусть в рецензии отчаянно не хватает рецензии как таковой, отношение автора к фильму радует.

 

Jaklin21 (Призраки Гойи)

Пожалуйста, не пишите такие тяжёлые абзацы, они отпугивают читателя. Кстати, первые два можно сразу выбрасывать. Понять, о чём фильм, и какую роль в нём играют персонажи, легко можно из оставшихся. Это довольно-таки подробно описывается на протяжении всего текста. Зато автор прекрасно вплетает в свою речь образность и может с помощью одних лишь слов увлечь читателя в гнетущее пространство фильма. Хотя фильмец, должно быть, унылый.

 

Lyofik (Нимфоманка: Часть 1)

Смелый и откровенный отзыв. Много личных переживаний и оценочности. Иногда слишком, слишком много. Сразу видно, что автор пренебрёг возможностью взять проводника. В противном случае текст без потерь сократился бы вдвое. Честное слово, пошло бы только на пользу. Очень порадовал первый абзац, в котором автор признаётся, что ненавидит фильмы Ларса, а затем перечисляет, какие он посмотрел. Лол

Любите много писать, это видно. Без сожаления режьте, выбрасывайте лишнее. Пусть останется концентрат. И тогда никто не скажет, что автор издевается над читателем.

 

Movie Viewer (Грань будущего)

Крепкая и прекрасно сбалансированная рецензия, ни разу не провисающая, которую приятно читать и не стыдно хвалить. Автор умело и со знанием дела рассматривает сюжет, оценивает работу его создателей и актёров, проводит интересные аналогии и даёт подробную характеристику картине в целом. При этом не забывая всех расхваливать. Что ж, полностью согласен с вердиктом.

 

shequel (Джиперс Криперс)

Забавный текст, особенно в том месте, где автор вдохновенно рассказывает нам о достоинствах неведомого монстра. Кстати, это самая сильная часть рецензии. Описание сюжета выглядит немного наивно, но увлекает. Так и тянет посмотреть ещё разок. Однако тексту не хватает какой-то целостности, отдельные абзацы плохо сочетаются друг с другом. И пару слов об актёрах стоило бы как-то вплести в финальную оценку, что ли. Для конкурсной работы этот кусок меньше всего подходит. Но, повторюсь, читать прикольно.

 

Busterthechamp (Потеря)

Очень лирично, душевно и вдохновенно написано. Восторгаюсь на редкость атмосферным выступлением. Ни единого лишнего слова, даже во вступлении, даже в описании сюжета. Хочется от души поблагодарить автора за рецензию, поскольку фильм требует обязательного просмотра. Спасибо!

 

MashaGirl (Принцесса Монако)

Удивляет выбор фильма, но негатив никоим образом не повлиял на качество рецензии, что, несомненно, радует. Личная оценка совсем не мешает попытке взглянуть на фильм объективно. И если взгляд автора больше концентрируется на недостатках картины, остаётся только признать за ним право на подобную точку зрения. Рецензия-то классная.

 

Chester_Bennington (Кон-Тики)

Даже если бы вся рецензия состояла из первого абзаца, этого достаточно, чтобы оценить и мастерство автора как рассказчика и понять, о чём, собственно, фильм. Остальное лишь помогает ещё глубже проникнуться образом путешественника и идеей постановщиков картины. Середину можно было бы и сократить. Хотя, чёрт с ней, и так хорошо!

 

suggestive (Бразилия)

К сожалению, автор больше внимания уделяет тому, чтобы проводить параллели с современным обществом, нежели замкнутому в себе и гротескному миру Гиллиама. Стоило бы сосредоточится на более тонкой интерпретации, если уж так хочется вскрыть замысел режиссёра. Или хотя бы попытаться погрузить читателя в реальность фильма через вдумчивое и образное описание сюжета. Может, я и придираюсь, но я просто ожидал большего. Фильм очень нравится.

 

Настя Плетнёва (Невидимая сторона)

Искренняя и лёгкая рецензия. Видно, что слова идут от сердца, видно, что фильм очень затронул. Это приятно. Даже если текст в чём-то слабоват, где-то не дотянут, это уже не столь важно. Это дело опыта и искреннего желания писать ещё лучше, не смотря на критику. В следующий раз просто добавьте чуть-чуть анализа.

 

Irineia (Пейзаж в тумане)

Очень поэтично. Назвать Это рецензией даже язык не поворачивается. Этот текст открывает читателю куда больше, чем необходимо в рамках рецензии. Он исследует фильм, его подтекст, его символизм. Но кажется, что дело вовсе не в фильме. Как будто фильм, послуживший источником вдохновения, становится больше не нужен автору. Текст завораживает как произведение искусства. Его можно читать, наслаждаясь языком, образами в отрыве от какого либо фильма вообще. Представляю, что будет, если вам захочется отрецензировать какую-нибудь Матрицу.

 

Lintandil (Лев зимой)

Прекрасная рецензия. Отдать дань уважения великим актёрам, исполнявшим главные роли, удалось на сто процентов. Образы персонажей раскрыты. Суть истории ясна. Очень хороший текст вне рамок классической рецензии. Не хватает только открытой авторской оценки, она лишь подразумевается между строк. Да и не так это важно.

[ЮлиЕ]

Робин Локсли. Воздушная тюрьма.

«Лихие девяностые» - штамп из штампов. Едва ли с него стоило начинать. В целом довольно стандартно. Как бы по кальке, по схеме. Но соблюдение стандартов, случается, позволяет сделать анализ глубоким. И это как раз тот случай.

 

Jaklin21. Призраки Гойи.

Спасибо за экскурс в историю. Именно тот, который в рецензии, а не тот, который в фильме.

 

Lyofik. Нимфоманка: Часть 1..

«Я ненавижу…». Не самое плохое начало. За текстом виден автор текста, а не только фильм, о котором текст. В общем, понравилось мне.

 

Movie Viewer. Грань будущего.

Вот именно, заново изобретать велосипед вовсе не обязательно. Автор рецензии его и не изобретал – у него уже наработан метод, как характеризовать фильмы вот так живенько. Субъективно, но скажу: предпочла бы услышать мнение Movie Viewer не о Голливуде, так сказать.

 

shequel. Джиперс Криперс.

Вот именно – жутко, страшно и атмосферно. Отдельное спасибо за выбор жанра.

Не обижайтесь, придираюсь, но: от удивления до испуга может просто ничего не быть. Здесь может не быть гаммы. Они, удивление и испуг, могут просто следовать друг за другом. Надеюсь, вы уловили мою мысль. Но все равно – после этой рецензии охота фильма посмотреть. Даже при том, что я – не поклонник жанра.

 

Busterthechamp. Потеря.

Автор заставил меня «выйти» из рецензии, чтобы поинтересоваться: сколько ж ему лет? И так и не удовлетворил моего любопытства.

В тексте есть серьезная синтаксическая ошибка, не пунктуационная, а именно синтаксическая (если автор заинтересуется, скажу лично, где). А это, как говорится, то, чего не должно быть. И у такого сильного автора это «то, чего не должно быть» стоит искоренять. Ну, тоже за штампом спрячусь: есть к чему стремиться.

 

MashaGirl. Принцесса Монако.

Очередная неудачная попытка... Народ, а ведь мы с вами штампами разговариваем. Может, это нормально? Ну, да не об этом речь. Текст нестандартен как минимум цветом фона. А это немало (это немножко в ответ другим комментирующим). Наверное, девочка Маша любит Грейс Келли. Она не отвращает от фильма. Он возводит Крейс Келли в ранг известных личностей по состоянию на 2014 год. А это немало.

 

Chester Bennington. Кон-Тики.

Люди читают рецензии не с целью остро ощутить пробелы своего образования (ну, как правило). А слово «эмпатия» большинству обычных любителей кино, ищущих в рецензиях «подпорки», придется искать в словарях. Поймите, не то чтобы я сама плохо образована… Но уважаю пробелы чужого образования ;-). Но в целом неплохо. Честное слово.

 

suggestive. Бразилия.

А мне понравилось. И не понимаю, почему количество «нет» перевешивает «да»? Это по-настоящему структурировано (а не просто на уровне перечисления составляющих, от фамилии режиссера до особенностей света). И здесь по-настоящему удачный заголовок.

 

Настя Плетнёва. Невидимая сторона.

Это второй автор, вынудивший поинтересоваться его возрастом. Спасибо – секрета не сделала ;-). Настя, ну что значит – как известно, таких людей не любят, избегают… В мире очень мало «как известно». Гораздо меньше, чем кажется на первый взгляд (это во мне тоже возраст заговорил).

 

Наивность и юношеский максимализм тоже могут быть сильными сторонами. Нужно только знать, где и как их задействовать. И помнить, что со временем они исчезнут, рассосутся. На их место нужно вовремя впустить что-то другое. Ну, имею в виду – как автору.

А вот небольшой размер, кстати, не недостаток.

 

Irineia. Пейзаж в тумане.

Здесь отдельное спасибо хочется сказать за выбор страны, в которой фильм снят. Главное автору уже сказали в комментариях до меня – очень поэтично.

 

Lintandil. Лев зимой.

Если сравнивать с конкурентами, то здесь минимум штампов. И здесь – разумный вывод. А это редкость.

[Кот1713127477]

Робин Локсли

Возникает некий диссонанс, когда читаешь рецензию, написанную с таким серьезным подходом, едва ли не в деловом стиле, на фильм, который является просто одним из ярчайших и качественных примеров «попкорнового блокбастера», уже успевший обрасти патиной неоклассики. В этой связи довольно странно читать грамотную, безусловно, аналитическую подводку, которая является, к сожалению, набором очевиднейших очевидностей. Более того, пересказа в рецензии действительно многовато, все же стоило не особенности простого, как две копейки, сюжета разбирать, а попробовать копнуть поглубже, посмотреть на всем известную вещь с нестандартного угла… Я не знаю, замутить какой-нибудь концепт от лица плюшевого кролика, которому едва башку не отстрелили, например… Что-то поживее. Факт в том, что блокбастеры требуют от рецензента предельно высокого уровня креативности и оригинальности. Иначе может легко получиться нечто совершенно обыденное и незапоминаемое. Увы, примерно такой и получилась эта рецензия. Ну, и грамматику нужно подтягивать: казусы наподобие «также как и», «волей не волей» печалят, конечно. Будет интересно почитать рецензию автора на что-то менее заезженное. Потенциал виден.

 

Jaklin21

Сразу скажу, что рецензия хороша. И написана она очень вдумчиво, внушительно, фундаментально и компетентно. Тут полновесно дан и исторический контекст, и обрисованы политические реалии, и дана краткая оценка творчеству одного из самых выдающихся испанских художников. Но два момента хочется отметить. Первый. Возможно, дело тут в особенностях восприятия, не исключаю, но лично мне кажется, что кино-то вовсе не о Гойе. Его личность тут задвинута далеко на второй план, он тут, скорее, фоновый певец эпохи. А из вашей рецензии выходит, что основные коллизии кружатся все же вокруг Гойи непосредственно. Второй момент. Много внимания уделено сюжетным подробностям, однако это не пересказ в чистом виде. Впрочем, на полноценный анализ это тоже не всегда похоже. Я бы назвал основную содержательную часть текста развернутым и подробным авторским комментарием о героях фильма и актерской работе, о художнике, его окружении, испанских страстях и т. д. Возможно, такое впечатление складывается потому, что в тексте историко-политический аспект, искусствоведческий анализ и трактовки смыслов значительно преобладают над разбором непосредственно киноязыка фильма. Но в целом очень весомо.

 

Lyofik

Первым же абзацем автор вызвал отторжение к своему тексту: во-первых, не очень корректным выпадом в сторону Ларса, во-вторых, голословностью своих обвинений. И в-третьих, огромным количеством «я». Себя любимого в рецензии так много, а весомой аргументации так не достает, что она, рецензия, по большей части, превращается в огромный такой шмоток чистой вкусовщины. Акценты расставлены как-то довольно странно, потому что в фильме самобытного и экспрессивного эгоиста фон Триера практически обойти стороной режиссуру – сродни преступлению. Вне зависимости от того, как лично вы к нему относитесь. Ведь не просто же так вы именно его не любите, не просто же так именно в этот раз он вас приятно удивил. Финальные выводы выглядят, прямо сказать, беззубо. Вот ваше резюме: «Сюжет тяжелый и депрессивный, заставляющий понять многое иначе, посмотреть на какие-то вещи с другого ракурса, осмыслить что-то. Красивая музыка. Атмосфера не тяжелая, хотя сама идея фильма ого-го, бьет по нервам. Всё же этот фильм стоит посмотреть. Он того стоит. Смелая работа. Достойная оценка». Серьезно? Давайте прикинем, сколько на КП фильмов, которые можно охарактеризовать этими словами? «Побег из Шоушенка», например, подходит? Подходит. «Зеленая миля»? Тоже подходит. И еще несколько тысяч кинолент, я уверен, подойдут. Ни в коем случае не хочу обидеть автора, но текст имеет стойкий привкус дилетантства. Заключается оно в безапелляционности суждений, «ячестве» и излишней эмоциональности, которая не к лицу серьезному критику. Не понравилось, простите.

 

Movie Viewer

Пожалуй, перебор вышел с количеством скобочек в первом абзаце.) А вообще, вам удалось вкусно, динамично и, что самое главное, без единого штампа во всех подробностях рассказать о боевике с многомилионным бюджетом, рассчитанном на широкую аудиторию. Чертовски сбалансированным вышел текст, удалось найти те ниточки, потянув за которые, удалось по-настоящему заинтересовать читателя свежим экшеном и дать полное представление о том, что это такое и с чем это можно есть. Придираться ни к чему не хочется. Лайк.

 

shequel

Все было очень мило, бодренько, доступно и симпатично ровно до двух последних абзацев. Зачем же было портить лаконичную и приятную рецензию, располагающую к себе дружелюбно-ламповой стилистикой, такими жесткими, топорными и прямолинейными спойлерами. Ой, ну прям горюшко какое-то. Финальная часть, где должен был бы быть какой-то обобщающий вывод, подводящий элегантную черту и пробуждающий интерес к просмотру, выбалтывает все, что только можно выболтать, и зарубает интригу на корню. Искренность – это хорошее человеческое качество. Но в кинорецензии ей все же нужно знать меру. Обидно за такой конфузный слив. Тем более что в сухом остатке остается какое-то обрывочное суждение о фильме, все же не хватает чуть большей «мясистости» в разборе атмосферы и героев. Иначе выходит, что это рядовой молодежный слэшер, а ведь все не совсем так, и кино имеет очень примечательные особенности, о которых было сказано довольно размыто.

 

Busterthechamp

Просто вау! Полновесный, разносторонний, очень скрупулезный анализ короткоментражки, написанный приятным и интересным языком. На мой взгляд, автор показал все лучшие качества своего стиля. Наверное, на данный момент это лучшее, что я читал у Бастера. И, чисто в моей субъективной системе оценок и в моем субъективном восприятии, это вторая действительно впечатлившая рецензия с начала Чемпионата (после Дашиной в прошлом бою). Не знаю, что тут еще сказать. Молодец! Спасибо, что так красочно расписал этот 15-минутный мультик, я обязательно посмотрю. Удивлен, что сам пропустил. Я люблю такие вещи.

 

MashaGirl

Этот энергичный отзыв на фильм можно было бы назвать удачным, если бы не его катастрофическая заштампованность. Содержательно тут все на месте, всё в тему, всё по своим полочкам, структура разноса картины выстроена грамотно. Но стилистика делает авторские мысли скоплением стандартных фраз. «…является очередной неудачной попыткой изобразить известную личность с новой для зрителя стороны», «создается впечатление, что мы смотрим красиво снятый рекламный ролик», «забудется сразу после просмотра», – ну, нельзя такими фразочками оперировать, если вы не хотите, чтобы рецензия была похожа на тысячи других рецензий. Есть и откровенные стилистические фэйлы: «Да и сама съемка трудно воспринимается с визуальной точки зрения» (а с какой еще точки ее можно воспринимать?). В этом относительно небольшом тексте четырежды повторяется слово «очень», трижды слово «скучный» и дважды – «банальный»; с синонимами тоже надо как-то поинтереснее обращаться, иначе может получиться очень скучный и банальный текст. В данном случае вас спасает по-настоящему рациональное и ценное содержание, а вот над формой надо работать, стараться развивать авторский стиль, стремиться к более ярким проявлениям его индивидуальности.

 

Chester_Bennington

Честер, как спокойный, опытный и надежный капитан, ведет зрителя по размеренным волнам рецензии. В этих животворящих водах можно найти все, что нужно: и эссеистичные трактовки смыслов, и философские отступления, и грамотный анализ визуального ряда, и вкусные красивости в описаниях, и информативные параллели с фильмом 1949 года. Не кругосветное путешествие, но приятная катерная прогулка, нацеленная на созерцание окружающих видов с ненавязчивым экскурсионным сопровождением. Релаксируем.

 

suggestive

К сожалению, слишком простовато. Автор очень верно резюмировал многие смысловые составляющие ленты, но все же Гиллиам достоин более подробного и глубокого анализа. Донеся авторскую трактовку сюжета фильма, автор совсем забыл о киноязыке. А тут так много всего можно было сказать! И о декорациях, и о художественном оформлении снов и грез главного героя, о контрасте этих двух реальностей, о символизме, об атмосфере. Можно и, пожалуй, нужно было упомянуть другие работы режиссера, найти в «Бразилии» узнаваемые черты и отличия от его индивидуального почерка. Получилось симпатичное размышление на тему фильма, но с киноведческой точки зрения текст все же малоинформативен.

 

Настя Плетнёва

Честно говоря, очень трудно комментировать эту рецензию. Видно, что автор эмоционален и искренен, но написанное представляется в высокой степени неоригинальным и малополезным. Автор в некоторой степени идет на поводу у царящих в американском кино трендов толерантности, сам признает, что сюжет банален, но ничем особенным не мотивирует положительное отличие именно этого фильма. 4 с половиной года назад, когда я был неумелым «зеленым» рецензентом, тоже писал об этом фильме. Сейчас перечитал, освежил в памяти, вывел резюме о том, чего, на мой сугубо личный взгляд, не хватает в вашем отзыве. Не хватает критики. Многовато восторгов, которые достигают уж совсем недопустимой отметки в предпоследнем абзаце. Похвалы намечены по многим пунктам, но практически ни одна из этих мыслей не доведена до конца. То есть похвалы эти почти всегда несут вкусовой характер и мало чем аргументированы. В итоге все сводится к тому, что фильм довольно банален, но искренен. И в нем автору понравилась игра актеров. Вот, в общем, и все. Хотя даже эти простые мысли можно было развить. Упоминается фильм «Радио», но для не смотревших совсем не ясно, чем именно он похож, в чем сюжетные параллели. Впечатление донесено, но в остальном как-то беззубо, к сожалению.

 

Irineia

Пожалуй, самый безупречный с лексической и литературно-художественной точки зрения текст, который пока что пришлось прочесть на этом ЧРКП. Написано очень красиво, очень образно, очень атмосферно. В эти расписные кружева чудесным образом вплетена аналитика и глубокий разбор метафорического языка режиссера, семантики образов, библейских параллелей. Единственное, в чем можно упрекнуть автора, так это в том, что текст все же немного растворился в этой красоте и образности, мысли получились не до конца четкими, а какими-то акварельными, местами ассоциативными. Растворилась и сюжетная канва, однако если заголовок отсылает к Малику, то можно предположить, что настроение и специфика текста продиктованы особенностями самого фильма. Это в любом случае весьма и весьма круто. Кажется, у автора случился левел-ап за последнее время. Впечатляет.

 

Lintandil

Ух, очень импонирует авторский стиль! И богатым лексиконом, и игривой синтаксической бодростью, и несбавляемой динамикой рассказа. Тут есть и интересные отсылки, и разносторонний разбор. И про актеров все сказано без явных штампов и банальностей. Единственное, как показалось, в финале не хватает некой логической точки, финального аккорда, завершающей ноты. А вообще, автор показал индивидуальность, чем несомненно привлек внимание к своей персоне. С удовольствием буду читать его работы дальше.

Изменено 29.06.2014 12:11 пользователем Венцеслава
объединила

[ErikSh]

Робин Локсли

 

По большому счету не сказано ничего лишнего, однако тут такое дело, что фильм не слишком способствует глубине анализа, тем более, что он довольно известный. По факту классическая манера отзыва применительно к боевикам и выигрышная и проигрышная одновременно, потому что грамотно разобрать ленту не так уж трудно, но при этом ведь иному читателю захочется чего-то эдакого. "Лихие девяностые" - довольно надоедливый штамп, да и тут он не шибко к месту, так как фильм не о тех самых лихих девяностых. Культовость фильма "Скала" - тоже весьма сомнительно. Композиционно есть небольшая чисто субъективная придирка - один абзац огромен на фоне остальных крохотных. В остальном же хорошо, во многом потому, что информативно. Однако и тут вот есть такая штука, что автор довольно много времени уделил злодеям, а потом как-то галопом по всему остальному проскакал.

 

Jaklin21

 

А вот вроде даже очень хорошо, даже не взирая на объем. Историческая справка в начале текста настолько исчерпывающая, словно "Вокруг света" читал. Про фильм сказано достаточно для того, чтобы понять о чем он. Отступлений от самого объекта рецензирования достаточно много, но текст в принципе имеет исторический стержень, за счет него и стоит крепко. Не стоит так сильно акцентировать внимание на национальности или вероисповедании актера - Скарсгард - швед, Бордем - Испанец, Портман - Иудейка...если это попытка подчеркнуть мультикультурность произведения, то она не слишком удачна, ибо какая по факту разница, какой национальности Бордем, можно это упомянуть, но акцентировать не стоило. А вот исходя из содержания можно заключить, что автор "в теме" и о Гойе знает не понаслышке, настолько уверенно в текст вплетаются культорологические замечания. Словом мощный, монументальный текст.

 

Lyofik

 

Вот честно говоря, при всей очевидной искренности автора, несколько коробит акцент на утверждениях от первого лица. Иногда автор даже злоупотребляет этим, ибо ведь основная масса читателей вас не знает, они не в курсе, какие вкусы у автора. И тем более им не слишком нужно знать, довольны вы или нет (так ведь зеленый цвет отзыва и так намекает на удовлетворение) Тем более, что тут и ненависть и легкий укол в адрес пальмового жюри. Причем иногда даже не совсем понятно, что именно имеет ввиду автор - каким таким прочим разочаровала "Меланхолия"? И чем интересно название "Нимфоманка"? Не стоит думать, что я мелочно докапываюсь до слов, тут дело в том, что утверждения или имеют под собой почву обоснования или подаются чуток более художественно, чтобы читатель или поверил или прочитал с удовольствием. Хотя вот я провел эксперимент - попробовал прочитать текст без обращений в стиле "я ждал и я доволен", и вышло на пару голов круче. Потому как тут хоть и классически, но информативно, аналитика тоже имеется (хоть и довольно шаблонная), выводы сделаны. Словом, автору стоит быть внимательным к форме, ибо с содержанием у него явно неплохо.

 

Так как уже делаю смешные ошибки в простых словах, то скорее всего закончу уже утром.

 

Movie Viewer

 

Вот хорошо. Хотя я и не люблю отзывы на блокбастеры ввиду их похожести друг на друга. Но против правды не попрешь - текст написан простым и доходчивым языком, синопсис не слишком банален, и даже тот факт, что старине Тому целый абзац выделен, не смущает, ибо на то он и старина Том.

 

shequel

 

Меня вот в детстве, напротив, учили, что темноты бояться не надо, потому что гоблины и призраки, они только в сказках живут. Да и фильмы ужасов давно уже перешли тот стереотип, что жуткое происходит только ночью, да темнота и правда пугает где-то на уровне подсознания (или генов), но ночная жуть - это уже давно своего рода киноштамп. Основа текста в таких общих замечаниях относительно фильма, парочки актеров и харизмы самого Криппера. И все это как-то сумбурно выстроено, имеются и странные лексические конструкции - например слово "значит" в предложении про загадку, или волнение и напряжение перечисляются, хотя по смыслу слова чуть ли не синонимы. И вот еще "К игре нет никаких претензий" - я вот раньше тоже грешил подобными заключениями, и поверьте - это дурной тон. Мы с вами не режиссеры со стажем, не Роджеры Эберты и не Константины Станиславские, чтобы иметь "претензии" к актерской игре. В смысле, можно это как-то обыграть было, там, скажем: "к игре этой парочки может придраться только лишь въедливый критик". Словом пока целостного впечатления автор не произвел, ибо поверхностно и путано. Но это не повод останавливаться, посмотрим, что будет дальше.

 

Busterthechamp

 

Очень нежный текст, если можно так выразиться. Пропитан он этаким неприятием рутинности, желанием двигаться в собственной системе координат. Все детали тонко подмечены - вот герои, вот безликий мир заводских труб на их фоне, вот место радости. Короткие абзацы удивительно закончены по смыслу, а весь текст видится целостным и нет в нем чего-то лишнего. Если уж мелочиться, то вот про "Оскар" немного странно - можно ведь снять крутое кино, но оно будет лишь по мотивам, так что качество переноса с первоисточника не всегда важно, если фильм изначально не следует сюжету и идее. Ну а текст замечательный, да.

ПС. Боюсь, что даже пятиклассника из технической школы тройной интеграл знатно ошарашит.

 

MashaGirl

 

Хм, красный текст на фильм, который уже и так каждый второй пнул как следует. "Жанровая неопределенность" - недостаток? Неправда, так как часто фильмы на стыках жанров представляют немалую ценность для зрителя. Дело тут не в самом явлении, а в исполнении и подходе. Про инородность образа Кидман тоже писали уже много, но тут в принципе все по делу. Да и в целом неплохо, возможно потому, что ругать откровенно слабое кино не слишком тонкая затея. Хотя тут стоит автору пожать руку, ибо была даже предпринята попытка найти в этой "куче минусов" хоть какие-то "плюсы". Короче без откровений, но и не плохо.

 

Chester_Bennington

 

Очень знатно. Вообще сначала испугался этих параллелей с документалкой и реальными людьми, но оказалось, что с заданного вектора Честер не свернул. Вообще противопоставление монохромного и яркого, натурального и художественного - оно в какой-то степени и ругает и оправдывает фильм одновременно. Поэтому и серый цвет отзыва уместен. То есть вот вроде сказано прямым текстом - ребята, вам тут подсовывают байки и псевдонаучную волну...но вот если хорошенько подумать, то на самом деле оно вам и надо - краски, волны, загар, веселые ребята. То есть рецензия дает право выбора, причем для тех, кто хочет историчности, даны почти прямые отсылки и к фильму, и к литературе. Ну и богатство языка безмерно радует, развернулся тут Честер, благо, было где. Здорово.

 

suggestive

 

О, один из любимейших фильмов. Какое хорошее было начало, пусть оно не было слишком оригинальным, зато многообещающим. Но затем увы, по фильму практически ничего не сказано, даже зрительно рецензия кажется спешной - абзацы тают, мысль обрывается. Комичным фильм был всегда, потому что Гиллиам в первую очередь комик, и это одна из "фишек" фильма, и как раз таки внимание антураж на себе заостряет более чем. Вот про частицу себя в каждом персонаже - это интересно, да. Но потом зачем-то оборванная мысль про "тотальную слежку". И дел не в том, что это не верно, а просто мысль не развивается, словно намеренно. В итоге текст и не образный, и не слишком информативный. В итоге и о мечте как-то спешно, и вопросов задали целую кучу, и вывод такой, словно фильм ужасно ретроградный. Пока не впечатлило.

 

Настя Плетнёва

 

Ну про то, что афроамериканцев кругом третируют - это, уж простите, заезженный штамп, родом из бородатых годов сегрегации, апартеида и гетто. Нынче афроамериканцы занимают высокие правительственные посты, уделывают белых в шоу-бизнесе, да и в спорте преуспели. Неблагополучными считаются не столько сами афроамериканцы, сколько среда так называемых "бедных кварталов", где темнокожее население преобладает. По фильму довольно поверхностно и общими словами. Есть сравнение с фильмом "Радио", но нет сравнительных деталей. То есть фильм вроде как напоминает, но чем же? Хотя вот вроде под конец имеются уже куда более продуманные выводы, но все же представления о фильме не хватает.

 

Irineia

 

И снова фаворит группы находится почти под конец. В образах тут можно утонуть - глазницы домов, лошадь, умирающая под крики чумного пира. Не такой я себе пасторальную Грецию видел. Но этот новый взгляд, новое прочтение манит за собой. Мне нравится в тексте все, и я даже забываю, что это о фильме, потому что ощущения самого фильма приходят чуть позже. А пока дети, дорога в призрачную Германи и странствия к земле обетованной, с байкером-геем Вергилием. Спасибо.

 

Lintandil

 

Ну а под самый занавес просто хороший и бойкий текст. Да, тут есть толика хулиганского, вроде "нагнать ангсту", но чувство меры не покинуло и автора. По структуре рецензия довольно традиционная, с некоторым перевесом на персонажей и актеров, но тут подход вполне оправдан историческим жанром, да и фильм мне видится достаточно театральными. Короче говоря, умеренно понравилось, и есть ощущение, что автор распишется в еще лучшую сторону.

 

 

Субъективная тройка лидеров:

1. Irineia

2. Честер

3. Бастер

 

Из новых для меня имен больше всего понравились Jaklin21 и Lintandil. Хотя еще хорош Movie Viewer, но мне кажется, что он уже участвовал где-то и я какой-то его текст читал.

Изменено 29.06.2014 12:11 пользователем Венцеслава
объединила

[hatalikov]

Робин Локсли

Типичная рецензия для боевика. Ничего особо выдающегося, всего лишь анализ фильма и ностальгические нотки. Читать приятно, нет замысловатых отступлений. Но, несмотря на определённую лёгкость текста - можно было лучше. Есть достаточно способов оригинально выделить свою рецензию среди большинства.

 

Jaklin21

Громадность абзацев рецензии впечатляет, но удручает одновременно. Тем не менее, хороша начальная историческая справка. И видно, что автор подкован в теме фильма: рассуждения достойны похвалы, не каждый так обдуманно и информативно пишет. Однако более ничем особым впечатлиться нельзя. Хотя хватит и этого.

 

Lyofik

Куча, куча, куча эпитетов, куча прилагательных ("красивый, жестокое, прочувствованная и т. д."), куча своих каких-то "я", "мне". Это обыкновенная рецензия любого среднестатистического зрителя, в ней нет "изюминки", а есть только растянутый рассказ о впечатлении.

 

Movie Viewer

Отличное название с подтекстом! Но на этом мои восторги кончаются. Ничего нового автор о фильме не сказал, а лишь в обычной форме повторил обычные истины, вдобавок немного пересказав основные впечатляющие "импульсы" фильма. Читать можно, но не обязательно.

 

shequel

Типичная обывательская рецензия для фильма ужасов. В меру восторгов, но, несмотря на это, ноль какой-либо критики. Не поразительно, стандартно и, к сожалению, не слишком интересно, хотя читается занимательно. Собственно, это всё.

 

Busterthechamp

Автором упомянуто всё, от истории создания до личного анализа. Читать работу не скучно, хотя нельзя сказать, что "вау". В целом, остаюсь доволен.

 

MashaGirl

Конечно, это типичная отрицательная рецензия, и вроде не даёт она максимума нужной информации, но деликатно и чётко подчёркивает главные минусы фильма. Начинается итогом - заканчивается итогом. Словно пущенная в фильм ядовитая стрела, которая с обоих концов может поразить. А это не так уж и плохо...

 

Chester_Bennington

Ненавижу громадные абзацы, но здесь их всего три, хотя громадны они в равной степени до колоссального объёма. Тем не менее, достойный сосредоточенный анализ перекрывает недостатки (в их числе и затянутое начало), а заканчивается реца даже в каком-то смысле атмосферно и эфемерно. Есть за что уцепиться.

 

suggestive

Размышления о "мире, в котором мы живём", могут быть хорошим началом рецензии, подводящим к обширному исследовательскому анализу фильма. Но они в результате растягиваются чуть ли не до конца, вскользь переплетаясь с размышлениями о сюжете. Может, фильм располагает именно к такому осмыслению, но сам текст меня не привлекает - это всего лишь рассусоливание очевидного.

 

Настя Плетнёва

Автор не расплывается на длиннющие рассуждения, он вкратце рассказывает сюжет, после чего проводит ассоциации с другим фильмом, немного говорит об актёрской игре и сравнивает продукт с жанром, в котором тот обозначен, вводя свои поправки. Как ни странно, мне этого хватило. Не нужно 1005000-т слов, достаточно краткости. Это было учтено.

 

Irineia

Примечательный факт: автор сего текста не уходит от главной темы кучками отступлений, а анализирует сам фильм - и делает это достойно, на профессиональном уровне затрагивая основной посыл ленты и всё, что к нему примыкает. Конечно, в какой-то мере получилось "высоколобо", но хочется за это похвалить: написано с чувством, толком, расстановкой, без бьющего через край пафоса и выпячивания своего "я", что делать почти всегда при написании бывает сложно.

 

Lintandil

Интересное ассоциативное начало, как завлекающий пролог, подводит нас к основной части рецензии, после чего следует анализ скорее персонажей, чем самого фильма, что не есть плохо, если персонажи того стоят. Автор увлекается, но делает это осторожно, тем самым быстрее доходя до серьёзного осмысления характеров. Последний абзац отлично подытоживает предыдущие, а лёгкая эмоциональность неплохо скрашивает текст, не становясь во главу.

Изменено 29.06.2014 00:26 пользователем hatalikov

[flametongue]

Робин Локсли

Предсказуемая рецензия, как по содержанию, так и по стилю. Фильм, я думаю, тоже оригинальностью не блещет, и если таким образом автор хотел передать «атмосферу», то ему это удалось. Весь текст автор перечисляет, почему фильм «такой же, как все»: то приводит в сравнение другие «лихие боевики», то пускается в пересказ заштампованного до дыр сюжета. Чем же этот «типичный фильм про крутого парня» покорил автора, так и не ясно.

 

Jacklin21

Слишком много истории, слишком мало самого фильма. Прочитав эту рецензию, можно подлатать дырки в образовании, но нельзя настроиться на просмотр. Факты, факты, отстранённые описания событий… Чувствуешь себя на экскурсии в музее или на лекции по изобразительному искусству. Если убрать из текста имена актёров, сойдёт за конспект. Где же видение фильма? Или перед нами документалка?.. Ничего не понятно. Больше эмоций, больше личного восприятия – ну или хотя бы пару слов о том, как протекает повествование, возникла ли химия между персонажами, насколько хорошо удалось перевоплотиться в героев. В конце концов, какие мысли вызывает картина, кроме желания перечитать параграф из учебника истории?

 

Lyofik

Занятное чтение, если целью стоит просто узнать мнение (понравилось/не понравилось) и сделать выбор (смотреть/не смотреть). Мысли изложены ровно, воспринимаются без лишних усилий. Несколько категорично смотрятся фразы «я ненавижу многие фильмы Ларса фон Триера» и «чуть не поседел» в самом начале текста, без них было бы лучше. Далее – чистой воды описание, без каких-либо попыток анализа. То есть, мы вроде бы узнаём что-то об актёрах, атмосфере, теме фильма, но внутренних связей между составляющими картины не раскрывается. Сдаётся мне, фон Триер не так прост, как показывают на каналах XXX… Не хватает тексту… кхм… глубины проникновения 

 

Movie Viewer

Вот прямо сразу захотелось посмотреть кино, хотя обычно меня на такое не тянет! Хороший текст, где с лёгкостью (и кое-где даже с юмором) объясняется, почему этот вторичный по сути фильм достоин внимания. Сюжет, манера съёмки, темп повествования – всё сразу становится ясно. Грамотное деление на абзацы, лёгкий слог и непритязательная манера изложения добавляют рецензии обаяния. Выражаясь школьным языком, это «твёрдая четвёрка». На «пятёрку», пожалуй, не хватило оригинальности, но, думаю, у автора всё впереди.

 

Shequel

Больше похоже на набросок, чем на полноценную рецензию. В основном, конечно, пересказ, не несущий в себе смысловой нагрузки. Из попыток анализа – только «пара слов» об актёрах, о которых можно прочитать на странице фильма. Фразы типа «к игре никаких претензий нет» бессмысленны, их них совершенно ничего нельзя понять о фильме. Текст искренний, но очень сырой.

 

Busterthechamp

Крепкий текст, в котором невооружённым глазом виден опыт автора. Без обиняков скажу, что понравилось и что на просмотр замотивировало. Поначалу некоторые выражения показались слишком подростково-максималисткими (родители-тираны, биомасса, беличьи бега), но ведь в этом не столько автор, сколько мультфильм?.. Не совсем поняла про смысл названия: вроде бы есть попытка как-то его обыграть, но что же такое потеряно, не до конца ясно. Ну и небольшая придирка: в заголовке порядок слов грамматически должен быть I Can Still See.

 

MashaGirl

Обо всё помаленьку, галопом по Европам, этот текст ничем не цепляет и напрочь проскальзывает мимо сознания. Для «красной» рецензии текст довольно нейтрален в плане эмоций. Критика беззубая, поверхностная. В содержании выделяется только абзац про «неподходящую» внешность Николь Кидман, что мало говорит о проделанной актёрской работе. В общем и целом, набор расхожих мнений. Не увидела в тексте ничего авторского.

 

Chester Bennington

Снимаю шляпу, пойду запишусь в фанаты. Очень цельный, продуманный текст, в котором основная мысль действительно развивается, а не просто перетекает из пустого в порожнее. Я почему-то думала, что «Кон-Тики» - вроде «Жизни Пи», но ваша рецензия всё расставляет по местам. И да, очень романтично, мечтательно, с душой. Жутко профессионально и до мурашек трогательно.

 

Suggestive

Из текста ну абсолютно ничего не понятно о фильме. Обсуждение идей, родившихся в голове при просмотре, не заменяет анализ. Не нашлось места даже для сюжета или актёров. Грубо говоря, отсебятина, не дающая ни малейшего представления о картине. И пусть высказанные мысли сами по себе достойны внимания, я бы посоветовала автору не забывать, что он пишет рецензию.

 

Настя Плетнёва

Тот случай, когда простота не соседствует с гениальностью. Написано слишком по-житейски, простецки; грубые выводы ничто не украшает. Немного описания, немного размышлений «на тему», поверхностные упоминания актёров и банальное «напомнило такой-то фильм». Мнение, читать которое скучно и бесполезно. И кстати, что там с заголовком? Что такое «по сторону мира»?

 

Irineia

Пожалуй, первый по-настоящему поэтичный текст с начала чемпионата. Сильные образы, красивый язык. Эту рецензию не просто читаешь, ей зачитываешься и наслаждаешься. Местами, правда, кажется, что идёт перебор, что метафора сидит на метафоре и метафорой погоняет (второй абзац). Или автор настолько увлекается образами, что они загораживают собой основную мысль: переход от третьего абзаца к четвёртому происходит довольно внезапно, вывод формируется словно из ниоткуда. На мой взгляд, стилистические изыски нужно изолировать, а не нагромождать. Впрочем, автор лишь совсем чуть-чуть заигралась, и, в целом, достойна всяческих похвал.

 

Lintandil

Несколько путано, не хватает чёткости, и я бы всё-таки добавила пару предложений о сюжете. Для тех, кто не смотрел, не сразу будет понятно, о чём говорит автор. К тому же, некоторые предложения перегружены и тяжелы для восприятия («фильм из плеяды тех, что в тот период представили…»). Есть любопытные замечания, отдельные фразы хороши (понравилось описание королевы), да и в целом грамотный язык производит хорошее впечатление. Но всё-таки создалось впечатление, что автор писала для себя и не посчитала нужным разъяснять что-то читателям.

[Ионесси]

Робин Локсли Воздушная тюрьма

Начало несколько банальное, «лихие 90-е» - уж и вовсе речевым штампом стало. Этакая «голливудская» рецензия: много имен — актеров и персонажей, их краткие характеристики, которые, если честно, прочитал и забыл. Особой аналитики нет, хотя фильм, очевидно, и не располагает. Понравились последние два абзаца — легкие и весьма информативные. Ну и язык очень сочный, даже в характеристику такого фильма автор умудрился включить классные метафоры, а это всегда подкупает.

 

Jaklin21 Призраки Гойи

Первое предложение прям чудное — емкое, метафоричное. Но следующий абзац я три раза перечитывала, пытаясь запомнить, кто кого любит, а кто кого бросает. Многовато, излишне подробно, особенно для характеристики фильма в котором все эти истории «урезаны». Часть про актеров и персонажей — интересно, особенно про «Молочницу из Бордо» заинтересовало. Четвертый абзац напомнил мне доклад школьника о художнике, только я не совсем поняла, показано ли это в фильме (а если да, то как?), или это просто автор рецензии так хорошо знаком с биографией и творчеством французского живописца. Последний абзац — уже ближе к теме, но в финале автор опять уходит в абстракцию. Мне показалось, что Гойи в тексте много, а фильма мало.

 

Lyofik Нимфоманка: Часть 1

Зеленая рецензия начинается словами: «Я ненавижу многие фильмы Ларса фон Триера» - интересно, хочется дочитать. Тем более интересно, что автор уже несколько лет продолжает травить себя его фильмами. Мазохизм, впрочем, никогда не выходил из моды.

Покоробила краткая, резкая и совершенно необоснованная характеристика «Меланхолии» - опасно такие заявления делать, а вдруг кто-то поглубже копнул.

Интересные рассуждения во втором абзаце про математику, порно и эротику, сбитую хронологию и другие фишки фильма. Но мне не хватило аналитики, показалось, что восприятие довольно поверхностное. Это ж не голливудский фильм, это Ларс, у него за сюжетом и актерами еще много чего есть.

 

Movie Viewer – Грань будущего

Бодренько и со вкусом. Легкий, насыщенный метафорами и неологизмами язык, безусловно, способен украсить любую рецензию. Преобразованный фразеологизм про велосипед замечателен, я бы это предложение названа стержнем всего текста. И дальнейшие комментарии к месту — кратко, емко и с юмором. Фильмы подобного рода не люблю, а рецензия понравилась — а это дополнительный плюс.

 

shequel (Джиперс Криперс) Религия, увы, не позволяет.

 

Busterthechamp - Потеря

Считаю, что если произведение искусства подталкивает к формулировке вопросов, то оно удалось. И если рецензия являет собой размышлизмы на подпорках кинореалий, то и она удалась тоже. Те более, когда речь идет о короткометражке. Че, правда так цепляет? Пойду посмотрю что ли...

Единственное, мне показалось, что текст несколько путаный. Несколько раз пыталась восстановить логическую цепочку автора — получалось, но не сразу. И вот это предложение не поняла: Оставаясь мультфильмом, отсылок к реальному миру в произведении Шона Тана, увы, немало.

Описание «чуда-юда» - вах! Остроумно.

 

MashaGirl - Принцесса Монако

Вот вроде все на месте: что понравилось, что нет, почему так, а вот не цепляет текст. Языковых необычностей не хватило, юмора что ли. И рецензия не красная, а какая-то серая получилась.

 

Chester_Bennington - Кон-Тики

Мне нравятся рецензии, в которых автор сам ставит вопрос и сам пытается найти на него ответ: это очень хорошо структурирует текст. Четкая логика, хороший язык – не подкопаешься. Единственное, меня задела формулировка «индульгенция на съемки» - неудачная, на мой взгляд, метафора.

 

suggestive- Бразилия

Вот теперь я поняла, о чем мне говорили бывалые критики, указывая на мелкие абзацы – действительно, это мешает восприятию. В данном тексте это усугубляется еще и парцеллированными конструкциями и скачущей авторской мыслью и – я не всегда могла понять переход от одного тезиса к другому. Интересные мысли на вечную тему «нет бумажки – нет человека», но язык достаточно сухой, и это не дает возможности пойти вслед за автором. И еще КП так избаловал грамотными текстами, что пунктуационные ошибки реально портят впечатление. Suggestive, без обид, но, пожалуйста, повторите правила, а то знаки препинания расставили по каким-то собственным законам.

 

Настя Плетнёва - Невидимая сторона

Начало так себе – большие обобщения, рванее предложения, да и подводка очень издалека.

К тому же Майклу «посчастливилось» родиться афроамериканцем. Как известно, таких людей не любят, избегают. Они считаются неблагополучными, «ненормальными». Эмм… Вы серьезно так думаете, или это так, для красного словца?

Во всей рецензии не хватает какого-то единого стержня – вопроса, проблемы, над которыми хотелось бы поразмышлять. Текст не смотрится цельным и больше напоминает набор мыслей о фильме. Есть, правда, такая техника создания текстов: пишешь, все, что приходит в голову, а потом перечитываешь и собираешь. Так вот здесь, мне показалось, не собрано, не отшлифовано. Сыровато, короче. Хотя искренность, конечно, всегда привлекательна – это добавляет тексту плюсик.

 

Irineia Пейзаж в тумане

Ой, какая красивая подводка, акварельная какая-то… И про пространство Греции очень поэтично. Прочтение символов (зама, античная статуя) прям завораживает. Неспешное повествование, изысканные метафоры – текст как-то сам по себе настраивает на мелодию путешествия. Это и фильм такой, да? Не видела. Но посмотрю, если этот стиль и ритм взяты оттуда и так переданы в словесной оболочке, поставлю вам еще один плюс. Спасибо, получила удовольствие от прочтения.

 

Lintandil Лев зимой

Классика, чего уж говорить: и фильм, и название, и пообразный анализ. Но текст просто красивый: выдержанный, грамотный, стильный какой-то. Есть, правда, перегибы с языковыми изысками – иногда за нагромождением метафор мысль как-то теряется. «Фильм из плеяды тех, что в тот период представили ещё не столь привычному к таким вещам зрительскому взору может и не всегда исторически корректное, но подчёркнуто негламурное, нарочито повседневное изображение средневековья, его персоналий и легенд», например. Че-то я потерялась в символах и сравнениях, забыла, о чем это вообще. Но это так, придирки. Текст, конечно, уровневый.

[Man without face]

Робин Локсли

 

Абсолютно не интригующий фильм в рамках конкурсной процедуры, однако текст подается с легкой руки. Его легко воспринимать и поневоле поддаешься чувству сопереживания главному герою, попавшему в непростую ситуацию. Стиль знаменует собой эпоху видеосалонов, когда продавцы восторженно представляли героев фильма, подталкивая покупателя к приобретению видеопродукции. Но это очень хорошая черта – привлекать внимание читателя всецело.

 

Jaklin21

 

Крайне тяжелый, но безумно интересный фильм выбрала Жаклин. Текст показался мне крайне обширным, и в нем использовалось чрезвычайно много истории, что вернуло меня в класс средней школы. Не сказать, что годы, проведенные в школе, я вспоминаю без радости, однако рецензия – не лекция с красочным описанием когда-то произошедших событий, а художественное произведение, призванное ответить на главный вопрос: «Моего ли характера этот фильм?»

 

Lyofik

Ну, я не думаю, что фон Триера смотрят «обычные» зрители. И не совсем понятно, если автора не устраивает фон Триер, тогда почему он ждал «Меланхолию», если от «Антихриста» чуть «не поседел»? Восприятие текста подсказывает мне, что перед нами расширенный отзыв – эмоциональный «всплеск» автора от увиденного , который никак не вяжется с конкурсной процедурой.

 

Movie Viewer

Мне понравилось, как автор статьи преподносит этот фильм: он явно под впечатлением и поясняет, почему этот фильм пришелся по душе не только ему, но и большинству зрителей, что является немаловажным аспектом восприятия рецензии – субъективность, возведенная в объективность / одна точка зрения – на всех. Здесь виден талант и было бы интересно дальше проследить за творчеством автора.

[Spin ice]

Робин Локсли. "Воздушная тюрьма".

Хороший, без лишнего пафоса текст, который легко читать. Для отзыва на фильм - идеально, но для уровня конкурса КиноПоиска не хватает фактурности. Боевики - не философский арт-хаус, здесь трудно уйти в рассуждения, это фильмы "для глаз". Поэтому, наверное, и рецензия должна быть более красочной, живописной, насыщенной, чтобы вытянуть текст на уровень "круто" и выше. Еще смутило несколько моментов. Не совсем понятно, как сочетаются "действует по шаблону" и "дополнительный интерес к персонажу", а в середине текста неожиданно оказывается, что герой Кейджа помогает друзьям, которые ранее не упоминались.

 

Jaklin21. "Призраки Гойи".

Понравилось, что автор всесторонне подходит к работе. Описана историческая основа произведения, упомянуты факты о самом фильме, актерах, биографии художника. Крайне важно, что в рецензии виден анализ, осмысление ленты. Но бросается в глаза некоторая несвязность. Немалый объем уделяется двум другим персонажам, помимо самого Гойи, но их роль в фильме проговаривается невнятно. Про них вроде бы и сказано, но так поверхностно, что они вообще выглядят лишними. На мой взгляд, нужно было или прояснить, какое значение имеют эти герои для восприятия идеи фильма, или сделать упоминание более кратким, справочным. Ну и есть небольшие огрехи. Например, резануло слово "говорят". По отношению к событиям двухвековой давности звучит странновато: "говорят, у Лоренцо существовал реальный прототип". Вот так буднично, как будто речь о Петрове из третьего подъезда.

 

Lyofik. "Нимфоманка: Часть 1".

Рецензия больше похожа на черновик школьного сочинения, написанный в спешке, а потому требующий основательной правки. В тексте разбросано столько коряг, что думаешь не об анализе фильма, а о том, как бы лишний раз не запнуться. В первом абзаце из ниоткуда появляется некто Селигман. Вероятно, это и есть пожилой мужчина, обозначенный ранее, но лучше проговаривать имена явно (в моем тексте, кстати, встретилась такая же ошибка). Ну и далее следует оборот, от которого просто корёжит: "...она решила рассказать историю обо всей своей жизни, по ходу дела желая доказать, что она плохой человек". Следующее предложение: "Свою повесть она разделяет на главы, в каждой из которых ведает о каждом этапе своей жизни, выясняя причину ее зависимости от плотских утех и страданий.". Я фильм не смотрел и мне не понятно, существует ли какая-то повесть в действительности или это просто фильм условно разделен на главы. Повторяющиеся слова надо убирать или заменять ("в каждой о каждом" здесь не к месту). С зависимостью тоже вопросы. Лучше сказать "свою", а не "её". Но это не так важно. Важно, что я опять должен догадываться, что же там происходило у Триера. Джо выясняла - значит сама не знала? Если так, то, наверное, пыталась разобраться в причине своей зависимости, а что-то выяснял как раз тот случайный прохожий (по крайней мере, такая формулировка гораздо понятнее). "Страдания" надо куда-то убирать, иначе может показаться, что Джо не только нимфоманка, но и мазохистка. Далее без комментариев: "таким прочим", "неслабые проблемы", "совершающееся", "данный режиссер". Но главный минус - это оценки без всякой аргументации. Вообще, такие слова, как божественно, шикарно, мило, молодец нужно вычёркивать сразу, иначе зачем вообще писать рецензию? "Фильм шикарный" или "Фильм отстойный" - вот и весь отзыв. Что для одного божественно, для другого отвратительно, поэтому такие оценки бессмысленны. Собственно, и рецензия в целом не несет почти никакой информации. Только многократно говорится, что кино жестокое, грустное, но посмотреть его стоит. И да, мне стало жалко Стэйси Мартин, в адрес которой автор отвесил комплимент, мол, не красавица, хотя бы мила. И на том спасибо, ведь про других вообще "сказать нечего".

 

Movie Viewer. "Грань будущего".

Каких-то серьезных шероховатостей не заметил. Синопсис, анализ, оценка, краткое введение в историю вопроса (касаемо циклической структуры в других фильмах) - всё на месте. Чего-то такого, чтобы прям зацепило, заставило восхититься работой, нет. Грамотно, опрятно, чисто, просто хорошая рецензия. Правда, Брэд Питт в конце удивил.

 

shequel. "Джиперс Криперс".

Много эмоций и чего-то личного. Я бы этого избегал, иначе тезисы повисают из-за отсутствия аргументов. Например, "нас с детства учили — бояться нужно тьмы" можно было заменить на указание стереотипности ужастиков и показать нестандартный, по мнению автора, подход конкретно в этой ленте вместо "нас не учили бояться днем". После краткого пересказа сюжета следует странный вывод "Есть загадка - есть атмосфера страха". Если уж на то пошло, загадка усиливает атмосферу страха, а у Вас получается, что это чуть ли не критерий атмосферности. Весь оставшийся текст нового почти ничего не сообщает, только в разной форме и разными словами говорится, что актеры хороши, а Криперс загадочен. Больше ничего, увы, почерпнуть не удается.

 

Busterthechamp. "Потеря".

Весь текст для меня оказался одним труднопреодолимым препятствием. Мысль скачет туда-сюда, идея вроде бы просвечивает, но приходится прилагать немалые усилия, чтобы собрать всё воедино. Первые два абзаца почти не вызывают вопросов (за исключением того, что "18+" - это не черта, а возрастной интервал, и награда может о чем-то свидетельствовать, но не помогать определить качество). А вот после вступительных слов начинается полная неразбериха. Возможно, у меня проблемы с воображением, но я так и не смог себе представить существо, которое одновременно похоже и на робота с трубой, и на помесь осьминога с крабом в вазе. Совершенно лишним выглядит слово фигня, особенно после антиутопии, абстрактного будущего и тройного интеграла. "Аномальный флегматизм окружающих по отношению к себе" - спорно, но, пожалуй, это свойство окружающих, а не объекта. И вообще, странно слышать, что случайная находка ВНЕЗАПНО уже всем знакома (иначе как проявился бы флегматизм?). Да и как может быть находка гигантской, если подросток Шон искал крыжечки на пляже? Не среди крыжек ведь он наткнулся на "гигантское чудо-юдо". Затем опять ВНЕЗАПНО оказывется, что есть какая-то проблема, о которой пока еще ничего не сказано, но уже известно, что её решение "требует куда большей человечности, нежели в примерах высшей математики". Автор, математика бесчеловечна, в этой науке просто нет такого понятия. Последующее описание мира будущего нужно было вставлять, наоборот, раньше, до упоминания Шона. Не лишним было бы сказать, что между мальчиком и странным существом завязалась дружба, но нет - читатель опять просто ставится перед очередным, бог знает откуда взявшимся фактом. Последний абзац понравился выводами, которые более-менее прояснили, к чему клонил автор, но и тут не обошлось без странностей: "взрослая жизнь сама на добровольных началах выманивает желание жить полной грудью вопреки навязанным правилам", "предостережение молодым, которые опрометчиво хотят взгромоздиться на вершину совершеннолетия". Смысл первого я до конца так и не понял. А второе, видимо, предполагает, что молодым надо застрелиться в 17 лет, чтобы опрометчиво не залезть на эту вершину.

 

MashaGirl. "Принцесса Монако".

Безусловно, заслуга автора в том, что не возникает недоумений, почему текст помещен на красном фоне. С первой же строчки становится ясно, что шансов у фильма нет и далее методично перечисляются недостатки "Принцессы Монако". Отмечу сухость и шершавость языка. Фразы типа "все актерские работы в фильме на приемлемом уровне" больше напоминают заготовку, а не обработанный, готовый к публикации текст. Всё-таки конкурсная работа, на мой взгляд, не должна походить на техническое описание плюсов и минусов.

 

Chester_Bennington. "Кон-Тики".

Пожалуй, не стоило бы с ходу просто ставить фамилию главного героя, вряд ли все читатели знают, кто такой Хейердал и чем он известен. Рецензия понравилась, потому что видна работа автора, который не поленился сделать анализ, сравнить фильм с предыдущей картиной, довольно ёмко и живописно ввёл читателя в атмосферу путешествия. Встречаются кое-какие неровности типа "довериться убежденностям", но в целом вполне читабельный, приятный для восприятия текст.

 

suggestive. "Бразилия".

Ни главный герой, ни мир представленной антиутопии не раскрыты. И то, и другое упоминается как будто вскользь и не оставляет почти никакого впечатления. Всё сумбурно. Бюрократия, нежелание мыслить, безразличие к чужой беде, тотальная слежка, мечты. Как после такого несвязного набора можно сказать, о чем текст и о чем фильм? Это глобальный недостаток текста. Есть и локальные проблемы. "Многие люди очень формально относятся к важным вопросам своей жизни, крючкотворство и бумагомарательство процветает и сейчас..." Тут нужно определиться, это все-таки люди такие-сякие-формальные или крючковторство виновато. Мелочевку с падежами и лишним мягким знаком надо было вычистить, но это уже десятое дело по сравнению с общим провисанием рецензии.

 

Настя Плетнёва. "Невидимая сторона".

Проблема даже не в том, что рецензия простая, как три копейки, дело в другом. Просто не остается никакого впечатления, текст, как вода - без вкуса, цвета и запаха. Половина рецензии отдана пересказу, после которого следует набор обрывочных мыслей. Автор говорит про фильм "Радио", но это упоминание ничем не обосновано. Да, может быть, это фильм с похожей историей, ну и что? Для чего это знать читателю, если дальше эта мысль не получает никакого развития? Затем происходит неожиданный перескок на актеров,где несколько раз повторяется одно и то же про их игру: она превосходна, роли блестяще воплощены, роль удалась, работа на высочайшем уровне. И всё это в маленьком абзаце. Информативность падает до нуля. Следующий абзац - и новая неожиданность. На этот раз вдруг появляется нигде ранее не упомянутый спорт (откуда он взялся?). Нужно взвешивать полезность выдаваемой информации, более серьезно подходить к аргументации и стремиться к тому, чтобы у читателя оставалось ясное понимание, чем фильм хорош или плох.

 

Irineia. "Пейзаж в тумане".

По-моему, замечательно. Как раз тот случай, когда анализ фильма обернут в ненавязчивую, но очень атмосферную и живую красоту слова. И по форме, и по содержанию у меня замечаний нет. Это и есть рецензия на произведение искусства в самом высоком смысле, когда осмысление картины происходит на философском уровне, в отрыве от ненужных частностей.

 

Lintandil. "Лев зимой".

В общем и целом, рецензия оставляет приятные ощущения, но чувствуется некая шаблонность в том, что персонажей надо обязательно вести в паре с их исполнителями-актерами. Общая легкость восприятия текста сильно контрастирует со вступлением, которое буквально душит тяжеловесным перечислением: "разверстые, осклабившиеся, скалящиеся, ощерившиеся, выщербленные". Во всем остальном - вполне прилично.

[Alex Linden]

 

Робин Локсли. Неплохо. Все (или почти все) на своих местах. Хотя, если уж надумали писать рецензию с акцентом на тщательном описании сюжета/персонажей, то его и старайтесь придерживаться. У вас это получается далеко не всегда, что печально. Кстати, а почему шерифу был выделен отдельный абзац? Я бы убрал и последний абзац, так как вывод вы уже сделали чуть выше, а излишнее капитанство (кастинг/экшн и т.д.) особо никому неинтересны в подобном формате.

 

Jaklin21. Привязка к историческим реалиям должна быть не только качественно подана, но и как- то оправдана в рамках самой рецензии. Не подумайте - читать все это интересно, но исторические отсылки не должны доминировать над самим фильмом абсолютно во всех возможных проявлениях. Написано хорошо, даже очень. Но о самом фильме сказано явно недостаточно, чтобы сторонний читатель сумел бы составить мнение о картине, опираясь только на ваш текст.

 

Lyofik. Нельзя сознаваться в предвзятости. Даже если она присутствует, то подобные слова - своеобразное признание в том, что рецензия никогда не получит и малой доли объективности. Седина от вполне безобидного "Антихриста" и исполнение обещаний со стороны трейлера тоже, вроде бы, не несут ничего особенного. Извините, но вы только пробежались по верхам, обозначили собственное мнение и... Все? При таких объемах рецензии, хотелось бы получить нечто большее, чем "я посмотрел и мне неожиданно понравилось".

 

Movie Viewer. Убрать бы это всевозможные отсылки к Томам Крузам/Бренданам Глисонам... Нет, ну правда - какова их цель? Крепкий, достаточно приятный рец, в котором из явных минусов только чересчур дотошный пересказ сюжета и несколько непонятная аналогия с компьютерными играми. Из не столь явных - запоротая концовка, но, как я уже сказал, рецензия хороша. Из фильма было вытащено все самое вкусное, спойлеров (за исключением упоминания банальности финала) также замечено не было. Неплохо.

 

shequel. Бойтесь монструозных грузовиков! Бойтесь! Особенно, в светлое время суток. Привязка сюжетной канвы ко всему этому несколько... Надуманна? Кстати, я так и не понял - как поднятие некоего свертка привело к появлению мяса и расчлененки вечером? Хотя, зачем нужные такие мелочи. Абзац про непобедимо- таинственного Крипера. Абзац про актерскую игру. Вывод. Чего еще сказать? Ну... Так себе. Не могу сказать, что ваша рецензия мне понравилась, но она достаточно неплоха в рамках некоего отзыва/впечатления после просмотра. Но опять же - ничего особенного.

 

Busterthechamp. Несколько сумбурно, но вроде бы... Хорошо. Нет, абзац про Оскар определенно выбивается, но само описание сюжета с сопутствующими выводами - это, пожалуй, единственный нормальный метод для рецензирования короткого метра. Автор делает то, что и должен. Дает общее представление о картине и умудряется вызвать интерес у читателя, чтобы тот уже сам все это увидел. Хорошо.

 

MashaGirl. Вроде бы этот фильм уже кто- то рецензировал... Про минусы картины автор рассказал достаточно прямолинейно, хотя два предпоследних абзаца несколько сбивают ритм. Неплохо, местами вкусно, но не цепляет. После прочтения создалось явное ощущение, что рец хорош, но скучен в своем обобщении всех возможных минусов.

 

Chester_Bennington. Рецензия определенно удалась. Не знаю из- за чего именно, но это, пожалуй, первый текст во всей группе, который показался мне целостным. Сравнительная база с оригиналом и последующие выводы несколько удивляют тем, что автор не выбрал красный цвет. Чрезмерный акцент на сюжете вполне оправдан, но для тех, кто не знаком с самим фильмом/оригиналом рассуждения могут показаться несколько путанными и пространными.

 

suggestive. Мало. Хотя выбора фильма отличен. Но опять же - мало. Пространные рассуждения о Большом Брате без привязки к детищу Гиллиама? Ок. Но ведь это даже не рецензия, а несколько разросшийся вывод к тексту, который куда- то делся.

 

Настя Плетнёва. Первые три абзаца - объединить, так как вещают они об одном и том же. Абзац- отсылка не сказать чтобы был совсем неуместным, но для не смотревших фильм "Радио" он будет смотреться чужеродным отростком. Мимо, но текст пытается быть искренним, а все остальное... На то ведь и нужны конкурсы подобного рода, чтобы совершенствоваться. Этого вам и желаю.

 

Lintandil. Красивое начало. Многовато пересказа, да и опора на одних только персонажей - дело хорошее, но читателю может быстро надоесть. А вообще - одна из немногих работ за время этого конкурса, которая понравилась мне более чем. Хороший старт.

 

Irineia. Извините, случайно пропустил. Кого- то мне эта рецензия явно напомнила. Черт, теперь в одной группе собрались 2 рецензии, которые мне очевидно пришлись по душе. Прекрасный сплав аналитики и лиричности. Я бы даже сказал - практически идеальный.

Изменено 29.06.2014 09:59 пользователем Alex Linden

[Masha Tushminceva]

Робин Локсли – Воздушная тюрьма

 

Не почувствовала оригинальной подачи и момента, после которого возникло бы желание посмотреть картину. Рецензия написана ясно, с большими разъяснениями и огромным багажом знаний, который автор получил, либо из большой любви и не однократного просмотре фильма, либо черпал всю информацию с волшебного и всезнающего сайта Википедия.

 

Jaklin21 – Призраки Гойи

 

Тяжелый текст. Нагромождение большого количества имен, событий, мест. Приходилось по несколько раз перечитывать некоторые предложения. Бесконечные абзацы. Но у автора большой запас слов, благодаря которому подробно выражает свою мысль.

 

Lyofik – Нимфоманка 1

 

Эту рецензию я бы назвала "Монолог с самим собой", но это её преимущество. Автор ясно показал свою любовь к этой картине, и своеобразно рассказал нам о своем отношении ко всему что касается и обволакивает фильм.

 

Movie Viewer – Грань будущего

 

Качество этой рецензии главным образом подтверждается, тем что автор осознает что цель: заинтересовать читателя, и привлечь его внимание к этому фильму. Что, в моем случае, ему удалось. Особенно понравился момент сравнения с велосипедом, этот прием очень удачный, так как читатель сразу превращается в некого ребеночка, которому мама на легких примерах объясняет смысл жизни. Когда картина вышла на экраны, я не собиралась её смотреть, так посчитала что еще один фильм с Крузом в роли героя-вояки мне не нужен, уже не интересно. Но рецензия заставила меня, найти фильм и посмотреть его. Спасибо автору, за легкую подачу текста, читается без напряжения и с удовольствием.

 

shequel – Джиперс Криперс

 

Хорошая рецензия. Автор прошелся по многим аспектам, которые интересуют в фильме. Важно было услышать личную точку зрения, что многие рецензенты забывают делать.

 

Busterthechamp – Потеря

 

Я всегда не понимала авторов рецензий в одном, для чего нужно свой текст "обогащать" таким количеством замудренных и лексический сложноватых слов и словосочетаний. Типа: "определить насколько качественным вышел перенос на большие экраны" , "лишен красок и с визуальной точки зрения существует на стыке жанров биопанка и стимпанка", "гротеск в изображении урбанистического строя просто необходим для того, чтобы прочувствовать важность светлых эпизодов". Может они думают, что их образ предстанет перед нами в роли европейского критика, но на деле совершенно иначе. Я всегда жду диалога с читателем на его, простом и понятном языке. А тут я почувствовала только напряжение и меньше задумывалась о самой рецензии, чем о том, чтобы скорее дочитать её.

 

MashaGirl - Принцесса Монако

 

Понравилось, то что автор четко и ясно излагает причины не любви возникшие к этому фильму. Рецензия не произвела особого впечатление, но спасибо за четко изложенную точку зрения.

 

Chester_Bennington – Кон-Тики

 

Понравилось начало. Вроде бы готовишься к равнодушно-положительному отношению автора к фильму, но тут же он дает ясно понять, что фильм зацепил "И тогда создатели «Кон-Тики» укрупнили детали, которые в реальности были не столь важны, примешали зачастую надуманную драматургию и создали-таки самостоятельное произведение, пожертвовавшее ради сюжета историчностью и законами природы". Заинтересовало, читаем дальше. Понравилось повествование сюжета и раскрытие характера главного героя. Кончено, снова сталкиваюсь с излишней многословностью, где её не хотела ждать "смириться с инфантильным эгоизмом и разделить этого человека поровну с мечтами", "этот вопрос безмолвно нависает над ним", "но в силу хроникального жанра отказывается пускать зрителя пройтись под парусом вместе с мореплавателями". Не плохая рецензия, где вполне четко изложена мысль и отношение к фильму.

 

suggestive – Бразилия

 

Рецензия не раскрыла мне все аспекты фильма. остались вопросы. Быстро и легко читается, но не смотря на это, после прочтения, ясно понимаешь отношения автора к фильму. Понравилось начало, думаешь что автор рассказывает о современном мире, как бы пытаясь связать с сюжетом, но после понимаешь, что повествует он уже о сюжете фильма. Большое количество абзацев, благодаря которым, собственно, и быстро читаешь рецензию. Единственно, я остановила свое внимание, в абзаце о Мечте. Было ощущение легкой тавтологии. А так вполне не плохо.

 

Настя Плетнёва – Невидимая сторона

 

Первый абзац открыл рецензию не с лучшей стороны, очень спорное высказывание автора. Почему, собственно, все перечисленные пункты о человеческих проблемах она не считает настоящими трудностями и трагедиями? Ну к примеру, "У кого-то не получается хорошо учиться", не всем за хорошую оценку давали шоколадку, а за плохую пинок, зависит от благосостояния семьи и атмосферы воспитания, за хорошие оценки могут и телефоны дорогие дарить, и машины, а за плохие и из дома выгнать. Это достаточно философское и неоднозначное определение. И глупо о нем судить, только по своей жизни.

Отвратительно раскрыты главные герои фильма " Образы милого, веселого Джэй Си, красивой, умной Коллинз, обаятельного Шона и настойчивой, упорной Ли Энн блестяще воплощены", Коля - добрый, Петя - злой, Маша - красивая, Оля - умная. И Все? Лучше бы уже раскрыть характер одного героя, но услышать точку зрения автора. А тут я почувствовала "лишь бы быстрее дописать рецензию".

Повеселили слова "Наверное, стоит всем быть хоть капельку быть похожим на него. И чтобы этого достичь, и нужно посмотреть этот фильм", автор намекает нам о том что мы все не наполнены сострадания к ближнему и бесчеловечны, что как по мне является самой ужасной ошибкой, которая перечеркивает всю рецензию.

Спасибо, до свидания.

 

Irineia – Пейзаж в тумане

 

В начале рецензии, появилось некое ощущение, автор - человек написавший не одну книгу. Медленно, но интригующе вовлекает в текст. В голове появляется нежная и неспешная интонация. Иногда, чувствовалась затянутость предложений, что напрягало. Но в целом рецензия интересная.

[Alex McLydy]

Здравствуйте, дорогие рецензенты! МакЛыди снова в строю, а это значит, что пора начать отвоёвывать место в КоЛ. Для тех, кто меня знает, повторюсь, а для тех, кто видит впервые, выскажусь – всегда стараюсь быть строгим, но справедливым. В комментах отмечаю только самое важное и всегда готов к диалогу с рецензентом, если что-то лишнее сболтну. Заранее извиняюсь, если кого обижу, поскольку такой цели никогда не преследую. Очень редко ставлю 1 и 10. Сам писать рецензии не умею, поэтому мою критику на фоне мастодонтов раздела воспринимать следует, так сказать, на втором плане. Вот, в общем, и всё. Начинаем.

 

Каждый блок комментов будет носить полуконцептуальный характер. Как отъявленный меломан я не могу не наградить наших авторов подарочной композицией. Для каждого блока будет выбираться свой исполнитель (к которому я не равнодушен), будут выбираться его лучшие работы (в данный момент это число - 12), и дариться в плане: лучшей рецензии – лучшую песню. Первый “Эфир на МакЛыди FM” хотелось бы посвятить чему-нибудь монументальному и вечному. Пусть это будет коллектив ABBA.

 

 

Робин Локсли

“Воздушную тюрьму” смотрел, и не раз. Выбрать подобный фильм для дебюта в КР – настоящий поступок, поскольку, по большому счёту, материал для анализа довольно скуден. Что хотелось бы сказать сразу – мы, люди, пишущие о кино, рано или поздно нуждаемся в текстах в синонимах слову “фильм”, но выплёскивать в первом же абзаце их все – не к добру. В целом, если Con Air – типичный фильм про крутого парня, то ваша рецензия – типичная для типичного фильма про крутого парня. Неловкое вступление о “лихих девяностых”, немножко о режиссёре, много об актёрах (которые действительно постарались), очень простые выводы. Претендовать на призовые места с таким текстом будет проблематично, хотя каких-то крупных огрехов я здесь не вижу. Просто не нашли вы той изюминки, вокруг которой можно было бы построить текст поинтереснее. А шаблонность в конкурсном разделе вас до добра не доведёт – говорю, основываясь на собственном опыте.

 

Jaklin21

Подход виден, и ознакомление с первоисточником, а также историей в общем, конечно, импонирует мимопроходящему читателю. Однако при всей монументальности рецензии лично для меня в ней слишком много НО! Первое но – третий абзац. Зачем он? То что актёров взяли в фильм по внешней схожести с их персонажами можно было вполне выразить одним предложением и вплести в анализ. Всё остальное – реферат и субъективизм, которые этой рецензии совсем не идут. Второе но – перенасыщенное вступление. Без последнего предложения – чистая публицистика, будто взятая из школьного учебника по истории мира. Третье но – много о мире Гойя, но мало о мире Формана. Возможно, мир художника был чётко выстроен в этом фильме режиссёром, и именно так вы пытались донести читателю эту данность, но я не понял. А, учитывая, что Форман мой едва ли не любимый режиссёр, отдать все висты истории в данном случае – пагубно. Финальный абзац понравился, но и он во всей этой лихо выстроенной конструкции показался мне несколько отречённым. Лирики и художественной аналитики не хватило мне в рецензии, а также ровности. Ибо учебник-история-актеры-история – эпично, но рвано по своей сути. Почти уверен, что дальнейшие ваши работы буду оценивать выше.

 

Lyofik

Как-то даже и не знаю. Очень просто, неброско написано. Не по-триеровски. Мне не кажется, что на Триера можно писать, не попытавшись копнуть вглубь. Да, в инете бытует мнение о том, что “Нимфоманка” – самый простой его фильм, как “Простая история” у Линча, но, тем не менее, пока я сам не посмотрел, верится с трудом. Первый абзац – это то, от чего постепенно в творчестве надо избавляться, поскольку то, как фильм появился в жизни автора читателю интересно меньше всего. Фраза “Несмотря на предвзятое отношение к Ларсу” – это вообще ахтунг. И болдовая девятка режиссеру с предвзятым отношением, нда… Второй абзац – уже лучше. Это то, что делает вашу рецензию полезной на странице с фильмом. Дальше пошёл реферат и вода. В кассу – один абзац из четырёх, поэтому вряд ли вы можете занести эту рецензию себе в актив. Хотя, окончательная оценка покажет.

 

Movie Viewer

Очень недурно. Понравилось, во-первых, с той точки зрения, что я и сам бы мог так написать. Стиль у меня схожий. Ну а уже во-вторых из-за того, что написано бойко и с энергией (надеюсь про “без навязчивого морализаторства” не соврали, в фильмах подобного плана это бесит больше всего). С другой стороны не стоит отрицать того, что рецензия вряд ли запомнится и вообще, почти лишена изюминки. Чуть о жанре, чуть о милахе Крузе, чуть пересказа, чуть аналитики. Складно и ровно, но в плане мысли ещё есть куда расти.

 

shequel

“Кто он? Откуда появился? Можно ли его убить?”

Итак, хоррор. Страшный-престрашный. Что же мы можем узнать о нём из этой рецензии, разделённой, не много не мало, на шесть абзацев? Синопсис – на три абзаца. Перебор. Да и вообще, синопсис? К хоррору? Ну неужели непонятно даже тем, кто о фильме в первый раз слышит, что Дэрри и Триш – не самые умные ребята, что их в итоге и погубит? Можно бы было обойтись без этого всего. Интересности начинаются с четвёртого абзаца… Однако это не анализ. Я вообще слабо осознаю, какого рода аналитика должна быть в рецензии к подобному кино, но это – точно мимо кассы. Потом опять треклятые актёры и странные для хоррора выводы в 4 предложения. Рецензия фактически лишена сильных мест. Нового она не откроет, аналитикой не увлечёт, атмосферой не заворожит. Совет дать также тяжело, потому что, как кажется, рецензент просто выбрал “не тот” фильм. Дальше должно быть лучше.

 

Busterthechamp

Замечательный мульт, на самом деле. И сильный рецензент, которого я читаю уже не в первый раз, поэтому к нему, как говорил один екатеринбуржец, “и линейка другая”.

Взросление – казус. Это как Мой друг – наркоман. Два подлежащих в одном и том же предложении без сказуемого должны разделяться тире. На это можно бы было закрыть глаза, не будь предложение вступительным. Акцент в рецензии сделан на биопанк, стимпанк, урбанистический строй и другой всякий там сюрреализм, хотя я был бы рад, если бы было побольше “добродушной, умиляющей мелодии и трогательного финала”, но за этим мне к другим рецензентам. Бастер пишет как умеет, а умеет очень неплохо. От финала даже мурашки. Всё по делу, стильно и мощно. Первый претендент на деньги

 

MashaGirl

“красиво снятый рекламный ролик длиной почти два часа”

Буквально вчера посмотрел фильм. Отстой, конечно, полный. Рецензнт MashaGirl за словом в карман не лезет – раз рецензия “красная” – а давайте-ка сразу пройдёмся по минусам. Со всеми фактами, подмеченными в рецензии, тяжело не согласиться, но простите… Как же обыденно всё, скучно. “Недостатков у картины множество. Первый – вот такой. Второй – такой. Третий – Кидман рухлять, ей принцессу только при смерти стоило бы играть”. Вам самой не скучно было перечислять это всё? Даан же не новичок, и не просто так снял всё именно так, как снял. Да и рейтинг у фильма не такой, как у современных русских комедий, к примеру. В фильме есть намного больше, чем немного визуальной красоты, уверяю вас. И об этом стоило и подумать, и написать. Но, увы, что есть, то есть. Рецензия слишком “правильная”, и это ей мешает от начала до конца.

 

Chester_Bennington

А вот юзер, с рецензии которого на “Перед дождём” началась моя любовь к нему, нарастающая с каждой новой рецензией. Но тут, как водится, окружение немаленькое, поэтому дружеские связи – вон, нахохолились и оцениваем текст. Так же, как и у Жаклин, здесь виден эпичный подход к делу, взгляд в самую глубину. Мне “Кон-Тики” при просмотре не показалось ничем более красиво снятой сказки (ну как сказки… катастрофу вряд ли человек в здравом уме назовёт сказкой, но то, как оно снято, в натуре сказка), Честер же мириться с однобокостью фильма не стал и на крепких три абзаца разложил анализ. В итоге всё, что нужно узнать о фильме, читатель узнаёт. Возможно не хватает атмосферности и колких красочных выражений, но всем ведь понятно, что тузы у “старичков” раздела пока припасены в рукавах.

 

suggestive

Снова целых семь абзацев. Люди, опомнитесь! Зачем делить текст на столько частей, если мысли, излагаемые в каждой из них, во многом схожи. Так в рецензии юзера, чей никнейм переводится на русский как “наводящий”, вполне можно бы было объединить второй и третий абзац, пятый и шестой. В рецензии говорится об обществе, о персонажах, об аспектах жизни, но я уже в очередный раз спрашиваю – а где собственно ваши мысли о фильме, аналитика? Даже те мельчайшие попытки анализа, которые есть, обрываются едва начавшись. Со слогом тоже проблемы. Да плюс учитывая тот факт, что картина носит культовый статус и входит в “100, которые нужно посмотреть перед смертью” – всё это наводит на мысли самые печальные. Так писать на культовое кино нельзя. Оно-то понятно, что все мы – только учимся, но возьмите вы какой-нибудь другой фильм Гиллиама для рецензирования, возможно получилось побольше себя вложить в текст. А так совсем не годится.

 

Настя Плетнёва

“Спорт здесь искусно переплетается с жизнью”

Про абзацы см.выше. А в общем и целом хвалить рецензию попросту не за что. Я не могу сказать, что вы неправильно поняли фильм, задумку режиссера или что-то в этом роде, но рецензии просто не получилось. Первые три абзаца – аморфный синопсис. Дальше сравнение, вяло обыгранное и не смотрящееся в тексте, снова об актёрах (не считаю, что Куинтон Аарон показал в фильме что-то, чтобы имя актёра можно было упомянуть в тексте) и абсолютно “кухонный” вывод. Прошу не слишком расстраиваться средней оценке, которую вы увидите – с таким текстом нужно быть готовым ко всему.

 

Irineia

Nuff said. Безусловно, лучшая работа боя. Всё, что я люблю в рецензиях – факты о режиссёре, приятный слог, потрясающая речь и море аналитики – всё здесь. Ругать что-либо не поворачивается язык. Так что моя любимая песня гениальных шведов достаётся вам.

 

Lintandil

Вступление – очень на грани. Чувствуется перегруз эпитетов. Но всё же мне понравилось. На словосочетании “нагнать ангсту” я понял, что автор не лыком шит, и попытался погрузиться в текст. Не получилось. Потому что три абзаца, которые в основном посвящены актёрам – многовато. Что из себя представляет фильм понять благодаря рецензии не так-то просто, и это довольно большая проблема, над которой вам советую поработать. Аналитика – она ведь разная бывает. И строить все вокруг героев – тоже неплохо, но не в этот раз. Ровности тоже не хватает. На разных участках текста чувствуются перегрузы словес разного типа, и оттого текст не кажется единым целым. Потенциал автора огромен, но итоговая оценка боюсь вряд ли его обрадует.

 

И

для всех. Авторы - молодцы. Но старички сегодня правят балом)

[Ру Иллюзионист]

РОБИН ЛОКСЛИ — ВОЗДУШНАЯ ТЮРЬМА

Несмотря на то, что Николаса Кейджа я недолюбливаю, но однозначно большинство фильмов с ним достаточно удачные. Да чего же вы к этой «Скале» пристали? Один раз упомянули бы – и ладно. Да и вообще слишком много вы перечисляете всяких имён.

Плюсы: неплохой синопсис. Но плюс ли это?

Минусы: Много лишних названий и имен. Очень слабая аналитика. Точнее фактически глубокая аналитика здесь отсутствует.

 

 

JAKLIN21 — ПРИЗРАКИ ГОЙИ

Вот такие штуки я люблю. Вроде как ничего особенного: название гравюр в заголовке, звёздочка, и сноска, которую жаждешь прочитать, читая текст. На таких мелочах иногда можно вытянуть даже среднюю рецензию. Радует то, что автор неплохо разбирается в искусстве.

Плюсы: Цепляющий текст, не концепт, но с интересным изюмом

Минусы: Немного размазанные мысли без особых оснований.

 

 

LYOFIK — НИМФОМАНКА: ЧАСТЬ 1

Нет. Нимфоманка это не порнография, как вы выразились. И даже не эротика. Суть Ларса в том, что он может в своих фильмах выпускать Толпы голых людей, но они будут смотреться на экране совершенно одетыми. Причём одетыми в свои эмоции, которые мало приятных ассоциаций могут вызвать: страх, боль, обреченность, уныние.

Плюсы: Да, чувак. Из Ларса действительно делают некий культ, хотя почему – мало кто сможет обосновать. Ну да: его фильмы может и необычны, но не из серии шедевров. За адекватное восприятие Ларса – уже плюсик. Ещё из одних главных плюсов для меня, как для дизайнера — использование правильных кавычек. Даже написав слово, где дабл-кавычки — человек в двух вариациях применил именно кириллические, а не американские, которые используют многие рецензенты от незнания. Похвально.

Минусы: Мало дерзости. Подобные фильмы требуют несколько иной формат подачи.

 

 

MOVIE VIEWER — ГРАНЬ БУДУЩЕГО

Плюсы: Идея есть. Мысли вроде тоже правильные. Но:

Минусы: Мало проникновенности в подаче рецензии. Другими словами: форма и формулировки местами слишком банальны. Этого мало для чемпионата. Хотим изысканности. Хотя можно было бы, например, ещё упростить, и довести до быдло-стайла, и это тоже было бы своего рода изысканностью. В общем борщ сварили в бочке – а соли кинули всего чайную ложку.

 

 

SHEQUEL — ДЖИПЕРС КРИПЕРС

Не знаю, меня не учили в детстве бояться тьмы. Я света боюсь. И временами Свету.

В целом – не плохо. Про актёров не затянуто, лаконично.

Плюсы: лёгкость, лаконичность.

Минусы: Оправдывание нелогичного поведения героев.

В целом такой подход для меня приемлем, и рецензия скорее катит. Особенно в сравнении с рецензиями этого круга.

 

BUSTERTHECHAMP — ПОТЕРЯ

Вот это уже интереснее. Начало – достойное первых абзацев, с которых начинаются главы художественных книг. Смело, чётко, красиво.

Плюсы: красота слова. Аналитика.

Минусы: минусов я для себя не нашёл. Увы. Искал, искал, но не нашел. Текст замечателен.

 

 

MASHAGIRL — ПРИНЦЕССА МОНАКО

Если не ошибаюсь, была уже рецензия на принцессу монако в чемпе, либо я просто так у кого-то находил, читал. Но она была зелёная. Честно говоря: красная мне понравилась больше. Адекватная критика, вполне обоснованная негативная оценка фильма. И хотя я фильм не смотрел, теперь есть повод полагать, что смотреть его и не следует.

Плюсы: грамотная критика и аналитика. Мысли имеют основания и не летают в воздухе. Всё чётко разложено на факты.

Минусы: хм. А есть ли тут минусы? Форма и подача перекрыли все возможные минусы, и я их тупо не заметил.

 

 

CHESTER_BENNINGTON — КОН-ТИКИ

Учитывая то, что сам я человек не особо грамотный, и разве что особую роль для меня играют кавычки и то, чтобы вместо тире не ставили по ошибке дефисы – то ругать автора за странные формулировки не стану. Сам так делаю.

Плюсы: аналитика. Авторская мысль. Отсутствие википедского синопсиса (ура!).

Минусы: громоздкий и сложночитабельный.

 

SUGGESTIVE — БРАЗИЛИЯ

Бразилию и смотреть тяжело, и писать на неё тяжело, и читать про неё не легче.

Но тут-то автору как-то удаётся выкрутиться, и сделать текст вполне годным.

Плюсы: Отлично разобранный образ персонажей.

Минусы: что это за обрывки в конце? Какие-то стрёмные короткие абзацики, которые даже как-то не совсем удачно вяжутся. Съехал в конце…

 

 

НАСТЯ ПЛЕТНЁВА — НЕВИДИМАЯ СТОРОНА

Не совсем мне понятна формулировка заголовка. Может: «по ТУ сторону мира» или «потусторонний мир»? В общем, логику названия я не понял. Дальше тоже: «однако» - тут явно лишние слово. «однако» используется при противопоставлении. И так далее. Кажется что человек писал рецензию на кухне с телефона, при этом параллельно переписываясь с друзьями в контакте, и перед выкладыванием не вычитал. Вспомнилась даже рецензия прошлого года, когда в финале Чешир неожиданно прошёл, и второпях писал на «Большую жратву». Хотя да, та рецензия была гораааааздо круче.

Плюсы: нет.

Минусы: сплошные минусы. Слабость, недоработанность, поверхностность. Отсутствие аналитики. Неопределённость автора в своих убеждениях.

 

 

IRINEIA — ПЕЙЗАЖ В ТУМАНЕ

Вот он, баланс, когда автор умеет аккуратно подать синоптическую часть, проходя по ней вскользь, и не превращая её в унылый никому не нужный синопсис.

Плюсы: красота слова, атмосферность.

Минусы: где они? Нет!)) Даже в тексте нету слова «минус» — я проверил через поиск в браузере.

 

LINTANDIL — ЛЕВ ЗИМОЙ

- У него же нож!

- Конечно, у него нож! У нас всех есть ножи, на дворе тысяча сто восемьдесят третий год, и мы с вами все варвары.

Мне кажется, с таким эпиграфом рецензия должна быть отрицательно-красной.

Но дальше вполне хороший текст: прикольные обороты, местами даже юмор, и не плохой анализ. Как для девочки – так вообще хороший анализ.

Плюсы: годная лексика, годная аналитика.

Минусы: как-то неоконченно, не целостно: словно отрывок откуда-то.

[X_histerica]

РОБИН ЛОКСЛИ — ВОЗДУШНАЯ ТЮРЬМА

Имя сестра!! ИМЯ!! Давайте давать рецензиям имена, им одиноко и грустно от того, что тексты без имени запоминаются хуже. Джессике тоже грустно, и одиноко. Долгий путь к синопсису тернист и страшен: лучше рубить с плеча или перед ним ограничиться одним вводным абзацем. Джессика хоть и не блондинка, но с именами туго: поменьше, поменьше. Это полезно не только для тех, у кого плохо с памятью, но и для остальных. Ведь вы забиваете текстовое пространство мишурой. Если её снять, то реца будет чище и свежее, как дом Джессики после ген уборки. Просто придайте хорошую форму последующим рецензиям и мир станет краше))

 

 

JAKLIN21 — ПРИЗРАКИ ГОЙИ

Джессика любит хорошие книги. Рецензия чем-то книгу напоминает. Прикольные звездочки-сносочки, плюс это как-то показывает уровень автора, его образованность и познания в искусстве.

НО: много околофильмовой информации. Она неплохо подана, но её хочется сделать покороче. Авторское мнение слишком завуалировано, выдает только цвет газона и настроение рецензии, но это же и плюс. Язык хорош и стабилен, как стабилен и вес Джессики.

 

 

LYOFIK — НИМФОМАНКА: ЧАСТЬ 1

Джессика боится ларса: у нее периодически начинается меланхолия. И у Джессики наступает меланхолия, когда не очнь по-русски написано: она выучила язык в совершенстве. Есть шероховатости, похоже на непобритые ноги. Идеи есть, очень многие убедительны, но слишком много неформатного диалога с читателем, и много «Якалок»

 

 

MOVIE VIEWER — ГРАНЬ БУДУЩЕГО

Называть рецензию фильмом, где играл главный актер – не комильфо, хотя это любимые конфеты Джессики. Но то конфеты. Можно назвать строкой из песни, цитатой, да хоть гладиолусом, но не фильм фильмом. Грубая отсылка, а не легкая и ассоциативная. И в фильмах нет ничего общего, как в конфетах ассорти, только название «конфеты» и Том Круз. Монтажом баловаться нельзя, баловаться можно плюшками. А монтаж – либо это продуманные фишки, либо просто непрофессионализм. Грибной дождь из десантников? Это такая версия перевода песни Raining man? Хотя, знаете, подобные штуки текст украшают, помогают его запомнить, но не хватает заточки и остроты.

 

 

SHEQUEL — ДЖИПЕРС КРИПЕРС

Ваших любимых? Да, пожалуйста, только многих злых людишек истории ужастиков вашего детства не волнуют. По зеленому фону итак видно, что вы голосуете «за». Уберите первый абзац, и станет немного страшнее. Про актеров не пару слов, а целый абзац, зачем обманываете читателей? Джессика уже не фильма боится, а чтения этой рецензии, она хлопает глазами и недоумевает. Короче текст смотрелся бы лучше ДАЖЕ при том, что он итак не титанический. В общем: пишите, пишите, пишите и развивайтесь. Ощущение, что текст несколько скован.

 

 

BUSTERTHECHAMP — ПОТЕРЯ

Джессика мило хлопает глазами и улыбается, хлопает в ладошки, потому что, потому что, потому что интересно. Первый и финальный абзацы ведь главнее всего текста, потому что по ним его запоминают, именно они откладываются в памяти читателей. Вы читателя с легкостью можете утянуть в сеть рецензии. И слог, и склад, и даже объём текста – всё в тему, в кассу, в яблочко. Очень убедительно, очень хорошо, простой пойду вам оценку поставлю.

 

 

MASHAGIRL — ПРИНЦЕССА МОНАКО

Джессика хочет купаться, а реки текста пересохли, но, но, но. Всё разобрано: полочки, косточки, ребрышки. Купаться всё так же хочется, но фильм смотреть точно не хочется. Грамотный разбор без лишних слов. Определенно зачет.

 

 

CHESTER_BENNINGTON — КОН-ТИКИ

Джессика путается. Вроде и слова в тему, а вроде и срезать хочется. «непосредственными его участниками», может – непосредственно его участниками? И таких штук в тексте много, отчего смысл от Джессики ускользает, как стайка секунду назад глядящих на нее рыбок и появляются мысли о том, как настроить себя на правильное восприятие авторской мысли. Текст большой, как океан, но благо, что океан не воды, а мысли, за что плюсуем. Но масштабами своими он несколько давит, может, давит ещё и серый фон, отсюда ещё один момент сложности восприятия.

 

 

SUGGESTIVE — БРАЗИЛИЯ

В прошлом году в финале ЧРКП много добрых молодцев и молодушек писали на эту ленту тексты. Честно признаться – воспринимать было непросто. Здесь пошло как по маслу- которое так любит наша Джессика Пончева. А дальше…Масло стало очень масляным и высококалорийным, ей такое нельзя, итак отъелась. Ощущение, будто достаточно сильное начало и, будем откровенными, очень слабый финал, писали два человека, второй из которых бегал в панике за 5 минут до публикации и рвал остатки волос на руках. Выделите себе побольше времени для написания, если возможно, потому что очень много сильных и очень крутых фраз, которые явно не случайны.

 

 

НАСТЯ ПЛЕТНЁВА — НЕВИДИМАЯ СТОРОНА

Хорошо или нехорошо учиться – не проблема. Сотни гениальных людей вообще без дипломов пробивались в жизнь, вопрос не в образовании и корочках-сухариках, которыми Джессика закусывает вашу рецензию. Едем дальше. Главный герой: ему посчастливилось, не посчастливилось, всё плохо или хорошо??? Через абзац противоречия, а это попахивает пересказом. Дальше больше. Большой афроамериканец. Ему «посчастливилось»? А вы знаете, что амэрикан прэзидент из блэк? Вычитки нет, идеи пока тоже, про фильм я ничего не поняла, джессика тем более, так как сейчас она слизывает крошки от сухарей со стола, где солидно покрошили некоторые рецензенты, накормив крутыми фразами до отвала и отпада, что не нужен никакой айпад, чтобы сидеть в вк.

 

 

IRINEIA — ПЕЙЗАЖ В ТУМАНЕ

Джессика шлет пламенный привет! Букеты цветов и банки малинового варенья! Да, мы с ней ругали одного из авторов за название рецы названием другого фильма, но тут вот в тему, потому что название атмосферное и оно даже не сразу ассоциируется с фильмом, потому что «древо жизни» это вообще устоявшееся выражение. Это нереально атмосферно, круто, нежно, со смыслом, там есть какая-то легкая дымка, чего там только нет! В общем спасибо и оценка – самое малое, как мы можем с Джессикой выразить восторг. Ах, да, ещё баночка варенья))

 

 

LINTANDIL — ЛЕВ ЗИМОЙ

Джессика любит классику, н не скучную, а чем-то похожую на ту, что здесь. Про пухлых львов ей даже польстило. Язык складен-ладен, анализ текста достоин. Уже не первую рецензию читаю на льва зимой и создается ощущение, что написать что-то в сторону от классики сложно. Этому способствуют и тема фильма и время его создания. Есть выводы, неплохой финал. Очень хороший старт ля игры в чемпионате, Удачи!

Изменено 29.06.2014 12:23 пользователем X_histerica

[Kira_XS]

Робин Локсли — Воздушная тюрьма

 

Написано бодренько, но немного не хватает оригинальности. Смущает явный акцент на характерах героев, а также недостаточно развернуто изложено мнение о технической стороне дела — спецэффектах, картинке и постановке трюков, что для боевика, несомненно, более важно. Начало рецензии с приведенным перечнем похожих по жанру фильмов обещает в дальнейшем полезное сравнение с ними и определенные выводы, но этого не происходит... Понятно, что автору рецензии фильм понравился, но конкретики — почему именно понравился — не хватает. Характер рецензии чересчур описательный. В целом от рецензии впечатление остается положительное, но присутствует ощущение, будто рецензия писалась не на известный блокбастер прошлых лет, а на проходную ленту.

 

Jaklin21 — Призраки Гойи

 

Рецензия написана хорошим образным языком, читать интересно. Но в начале рецензии слишком затянутый экскурс в историю. Далее следует подробное жизнеописание художника при этом есть лишь намек на, собственно, анализ кинокартины, как таковой, который умещается всего лишь в паре предложений о хорошем кастинге. И потому эти предложения на общем фоне воспринимаются как-то чужеродно. Очень не хватает, вместо историчности и психоанализа, критики самой кинокартины.

 

Lyofik — Нимфоманка: Часть 1

 

Стилистически и орфографически недоработанная рецензия. Анализ фильма присутствует, но в таком виде, что воспринимать серьезно написанное автором тяжко, особенно после предложения: «Очень сильно, женственно и мужественно, тонко и грубо». Рецензия воспринимается, как набор антонимов, которые используются для описания своего впечатления и мнения, не подкрепленного, к тому же, конкретикой.

 

Movie Viewer — Грань будущего

 

Добротная стилистически выдержанная рецензия, охватывающая все самое важное для фильма такого жанра. Интересно и легко читается, заставляя проехаться по своеобразным «американским горкам» аналогий, фактических данных и остроумия. Все по делу, хотя и без детализации. Вот только Тому Крузу, кажется, грустно без компании коллег по фильму. Впечатление от рецензии довольно приятное.

 

shequel – Джиперс Криперс

 

Прочерк).

 

Busterthechamp - Потеря

 

Начало текста слишком личностное — не у всех случается именно так — отчего сразу возникает ощущение меньшей объективности автора. Неясно с аномальным флегматизмом, по тексту получается, что это не отношение людей, а качество характера описываемого морского чудика. Описание же этого создания само по себе смущает. Смущают и математические аналогии. Правильность построения предложений и логика текста также оставляют желать лучшего. В конце рецензии, как и в начале, лирическое отступление, явно личного характера, и при этом не несущее смысловой нагрузки относительно рецензируемого фильма, что не идет на пользу рецензии. Двоякое впечатление, так как рецензия при акцентировании на вечных смыслах не дает общего впечатления о фильме. И не слишком ли много текста для 15 минут просмотра?..

 

MashaGirl - Принцесса Монако

 

Очень четкая рецензия, без лишней эмоциональности и недовольства. Читается легко и с интересом. Все претензии к фильму аргументированы и не носят личного характера, отчего сомневаться в объективности автора не приходится. Вот здесь: «... анализируются ее непростые отношения с мужем и населением Монако» - хотелось бы перефразировать, и в следующем предложении добавить запятую, но общего впечатления это все равно не портит. Вот только оригинальности, «изюма» не хватает.

 

Chester_Bennington - Кон-Тики

 

Хороший подробный отзыв, проходящийся и по плюсам, и минусам ленты, но несколько многословный и затянутый. Порой во время чтения теряешь основную мысль из-за излишней длины и сложности предложений.

 

Suggestive — Бразилия

 

Вся рецензия — лирическое отступление, посвященное проблемам современного общества и вопросам морали. О самом фильме сказано крайне мало, в основном, в последнем абзаце. Никакой конкретики, никаких «разборов полетов», никакого объективного мнения не выражено. Наблюдается явные проблемы с пунктуацией, что снижает ценность рецензии.

 

Настя Плетнёва — Невидимая сторона

 

Написано интересно, но после прочтения рецензии проблематика фильма остается так же неясна, как и ранее.

« Не имеет значения, всеми ли признанный мастер своего дела Сандра Буллок или американский певец Тим Макгро исполняют их.» Кого — их?..

Хочется больше подробностей. Ни одна тема в рецензии не раскрыта полностью — ни синопсис, на который есть намек, ни критика, которая начинается и заканчивается комплиментом актерам, ни мысль о хорошей идее фильма, которая разбросана по всей рецензии, но так и не была четко сформулирована. Рецензия не целостна, и, хотя из нее понятно, что фильм должен быть хорош, остается непонятным, чем же именно он так хорош.

 

Irineia — Пейзаж в тумане

 

Очень поэтично и красиво. Эта рецензия сама похожа на дорогу, которая незаметно уводит тебя куда-то вдаль, открывая новые горизонты. Вот только критики-то фильма здесь практически и нет, так, немножко проглядывает что-то сквозь словесную вязь, хотя общее впечатление о картине все же возникает.

 

Lintandil - Лев зимой

 

Этот текст с его художественным началом моментально переносит во времена Ричарда Львиное Сердце, описывает нам основные плюсы фильма и его отличия от плеяды схожих фильмов и литературных произведений, и, красочно проскакав галопом по актерской игре и основных достоинствах, заканчивается уместным литературным отступлением. И этому-то галопу, который в середине, и не хватает некой целостности и анализа самого фильма, а не только игры актеров, без реверансов историческим личностям и личностных симпатий. Но интерес к фильму рецензия, определенно, вызывает.

[Кирий]

Робин Локсли (Воздушная тюрьма) К сожалению, описание фильма до конца текста так и не вылилось в нечто аналитическое. Ну да ладно, если бы автор хотя бы объяснил, чем конкретный боевик отличается от когорты себе подобных, и почему зрителю надо посмотреть именно его, а не «Крепкий орешек» в очередной раз, уже было бы неплохо. Нет и этого, лишь описание колоритных персонажей и умений главного героя. А можно было бы заманить атмосферой, неожиданностью сюжетных ходов, запоминающимся саундом. Но и при этом работа написана ровно и читается легко.

Jaklin21 (Призраки Гойи) Ощущение, что читаешь книгу, но никак не рецензию. Текст красив, колоритен, наполнен интересными фактами (первый абзац так и вовсе взрывает мозг огромным вагоном концентрированной информации), но при этом выглядит незаконченным, страницей, вырванной из книги. Обидно, что нет разбора фильма, а есть лишь рассказ о нём. Поработайте над формой, благо пишите отлично.

Lyofik (Нимфоманка: Часть 1) А знаете, мне понравилось. Этакая рецензия-рассуждение. Не факт, что «зелёная», как заявлено, ведь и хвалят и ругают между строк достаточно, зато описаны свои мысли, свои ощущения, и впечатления. Иногда не хватает богатства языка, элементарного словарного запаса, но это компенсируется искренностью, желанием максимально честно и точно рассказать о данном творении.

Movie Viewer (Грань будущего) Уверенно, иронично, сочно, даже посмотреть захотелось, хоть я и не любитель подобного. Фильм описан и разобран, а периодические сравнения, умело вживлённые в текст, лишь подогревают интерес к картине. Хорошая, «вкусная» работа. Ну и полезная, конечно.

shequel (Джиперс Криперс) Неоднозначная работа. Вроде, и рассказано про фильм интересно, но с некоторыми заявлениями автора не согласен. «Так как в фильме присутствует загадка, значит, то и с атмосферой страха все в порядке» На мой взгляд, связи никакой. А уж про двух выживших до конца фильма героев – так и вообще спойлер. Может, я симпатизирую другим, а вы мне сообщаете, что их быстро убьют. Не годится так. Зато вам в зачёт, что попытались передать атмосферу фильма.

Busterthechamp (Потеря) Хороший отзыв, информативный, полезный. Немного минорный первый абзац, видимо, создан для того, чтобы «задаться вопросом о правильности собственного пути в жизни», как говорит последний. Что умело закольцовывает текст, добавляет ему завершённости. Крепкая работа зрелого автора. Было приятно читать.

MashaGirl (Принцесса Монако) Вполне приемлемый отзыв. Поругано достаточно аргументировано, да и похвалить чутка не забыли. Будущему зрителю подносятся на блюдечке самые ощутимые минусы и ему остаётся лишь решить, отказаться от просмотра или всё-таки в очередной раз полюбоваться Николь.

Chester_Bennington (Кон-Тики) Отличная работа, грамотное сравнение двух разделённых более чем полувеком лент. Разобраны атмосфера, характеры, особенности сюжета, написано уверенным языком и весьма увлекательно, передавая дух фильма, дух приключений.

suggestive (Бразилия) Некоторые увлекаются описанием, а вы, напротив, анализом, причём забыв обо всех других составляющих. Упомянуть актуальность фильма нынешним реалиям это хорошо, но мало. Какой он этот фильм, в чём интерес сюжетных перипетий, чем живут и дышат герои, какая там атмосфера, в чём новаторство режиссёра? Освещение подобных моментов здорово бы обогатило вашу работу. Пока же она выглядит сыроватой и незаконченной.

Настя Плетнёва (Невидимая сторона) Пока что слабовато. Материал подан довольно бессистемно, да и мало его. Чем индивидуален и так хорош этот фильм, мне после вашего отзыва непонятно. Уместно бы было передать его настроение, атмосферу и т.д., включить больше анализа и своих мыслей.

Irineia (Пейзаж в тумане) Как же красиво, мелодично и завораживающе. Это картина, а не текст, сияющее прекрасным многоцветием полотнище. Освещены и осмыслены малейшие нюансы, объяснена символичность встречающихся на пути героев персонажей. Видно, что фильм пропущен через себя не единожды. Лучшая работа в этом бою, без вариантов. Ещё пару разков точно перечитаю.

Lintandil (Лев зимой) Сильная работа, одна из лучших. Красивый язык, атмосферный текст, да и фильм серьёзный выбран. Всё отлично разобрано, особенно актёрские работы.

[Alex McLydy]

 

 

1. Irineia - 8,167

2. Chester_Bennington - 7,1

3. Lintandil - 6,618

4. Busterthechamp - 6,567

5. Movie Viewer - 6,483

6. Jaklin21 - 5,759

7. MashaGirl - 5,322

8. Робин Локсли - 4,95

9. shequel - 4,589

10. suggestive - 4,3

11. Lyofik - 4,067

12. Настя Плетнёва - 3,817

 

google-docs результаты

 

Прибыль

Irineia

___Chester_Bennington___Lintandil

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

[Венцеслава]

 

 

ostin skarlett (Смертельный лабиринт) | Эмили Джейн (Прислуга) | Ионесси (Параджанов) | SumarokovNC-17 (В страхе)

Gorskiy_V (8 с половиной) | Fenolftalein (Восьмерка) | nabliudateli (Чтец) | rolankokdorju (Иллюзия обмана)

ОранГУТанг (Фарго (сериал)) | galina_guzhvina (Маруся) | skins_is_love (Жизнь Адель) | itsmey (Полночь в Париже)

 

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся/сражавшиеся в боях номер IV (частью - с комментариями, частью без) и номер V (с комментариями).

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание пятого боя, оценивание одного из боев 29 июня.

Дата окончания боя - 15.00 29 июня или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Изменено 29.06.2014 14:55 пользователем Венцеслава

[Jaklin21]

itsmey (Полночь в Париже)

Неплохо. Присутствует оригинальное и немного личное вступление, кое-какие отсылки, приятно украшающие текст. Синопсиса довольно много, но пропущен он через себя, написан с теплотой и особого отторжения не вызывает. Вывод также подан просто, но со вкусом, даже ощущается некоторая атмосферность самого фильма.

«Полночь в Париже» — такая лёгкая, обаятельная, умная и блестящая картина, что просто не может не понравиться» – а вот тут уже небольшой перебор с восхищениями, и слишком субъективный взгляд, обязательно всегда найдется тот, кому не понравится. Стоило бы избавиться от подобной категоричности. А так – очень даже неплохо.

 

skins_is_love (Жизнь Адель)

Болд разбросан очень неровно и непонятно, что автор хочет этим сказать. Вступление абсолютно неоднозначное, да и дальше мысль продолжается в очень неровном ключе. Вы говорите о том, что это поэзия, а не политика и гражданская позиция, но дальше у вас практически ни слова нет о поэзии, а рецензия только и сыпет «ЛГБТ, геи, гетеросексуалы, секс, секс, секс». Понятно, что тематика такая, но поизящнее бы.

«Если бы не две девушки в главных ролях, не их любовная история в центре повествования, то навряд ли бы фильм добрался до Канн и мировых экранов» - и тогда вряд ли бы Вы посвятили эту фильму юбилейную 400 рецензию. Опять же, слишком большой упор на тему.

«Так что история старается не зацикливаться только на гомосексуальности главной героини» - ну, елки-палки, в отличии от Вас. Вы боитесь, что Вас не так поймут, раз так отчаянно оправдываетесь за собственные мысли?

Много текста, много синопсиса, мысли повторяются, в общем, очень много «я», оттого еще больше усиливается впечатление субъективизма и эмоциональности, причем, это идет автору явно не в плюс. Несколько орфографических ошибок, куча встречающихся слов-повторов.

«В первом случае она несчастна, потому что ничего не чувствует, во втором — оказывается не нужна она» - здесь какие-то траблы с местоимениями и донесением смысла до читателя.

«Враз она понимает, кто она и что она» – дальнейшее пояснение? Характеристика? Нет?

Бросается в глаза слово чертовски. Знаете, есть такой совет-афоризм начинающим писателям от Марка Твена: «Употребляйте слово «чертовски» каждый раз, когда вы хотите написать «очень». Ваш редактор его вычеркнет, и написанное вами станет таким, как должно быть»

Вы пытаетесь играть с необычными метафорами, но тут же срываетесь на технические моменты. Например, «Этот фильм как одна большая любовная рана, которая кровоточит. Крупные планы молодых, красивых (минимум кометики) лиц…»

«глубоко переживает перетурбации» - тут вообще без комментариев.

«разбившихся об лодку быта» – впервые в жизни слышу такой оборот. Знаю про «лодка любви разбилась о быт», но никак не про «лодку быта».

«Крупные планы въедаются в эмоции» - простите, это как вообще? Плюс, «очень идентична природе», и так далее.

Предложения перегружены и не согласованы. Последняя цитата, на мой взгляд, совершенно ни к месту. Извините, но как-то вообще нет.

 

rolankokdorju (Иллюзия обмана)

Написано несколько путано, вязко, все слова вроде верно согласуются в падежах, а звучит это как-то не очень, заставляет перечитать строку еще раз, вместо того, чтобы двигаться дальше. Очень много воды и размытых метафор, по теме практически ничего нет, несколько абзацев можно было бы уместить в несколько предложений, да и оформить получше. В общем, в большую часть текста мой мозг не въехал даже после повторного прочтения. Не знаю, вложен тут какой-то тайный смысл, или просто все для красного словца вписано. Еще могу покаламбурить на тему «иллюзия рецензии», или таков и был замысел?

 

ОранГУТанг (Фарго (сериал))

Путано, много «яканья», хотя в общем контексте это простительно. Субъективизм в абзаце про актерскую игру (а, нет, поправочка, во всех абзацах дикий субъективизм), но, поскольку считаем отзыв за рассказ от первого лица, тоже худо-бедно покатит. Главный минус – для человека, не смотревшего ни первоисточник, ни сериал – НИЧЕГО НЕПОНЯТНО. Автор все больше ударяется в тех.аспекты и собственные впечатления, чем в хоть какой-то разбор, и из-за этого итоговая оценка выглядит несколько необоснованной. Но, к плюсам можно отнести неплохое владение языком и лексический запас, плюс атмосферность местами очень даже чувствуется.

И да, не могу пройти мимо «Фриман преследовал меня», хоть и выдрано из контекста, но все равно.

 

Fenolftalein (Восьмерка)

А вот это очень круто. Много отсылок, как киноведческих, так и бытовых, шикарный лексикон. Это критика, подкрепленная сарказмом и цинизмом, просто кладет кино на лопатки и делает это очень мастерски. Читать (и даже перечитывать) - одно удовольствие.

 

Ионесси (Параджанов)

Вроде бы в рецензии и нет особого разбора (ну, а что тут сделаешь, байопик все-таки), но выходит очень здорово. Все сводится к фразе «Живого Параджанова в фильме не получилось, получился образ, но в этом есть определенный шарм». Собственно, и у Вашей рецензии есть шарм, творческий, поэтичный, с нежно вплетающимся в повествование «я», что совершенного его не портит.

Единственное, что режет глаз – слишком много упоминаний фамилии, иногда по нескольку раз в одном предложении. Понятно, что особо из такой ситуации не выкрутишься, но может быть стоило попытаться найти какое-нибудь решение?

 

nabliudateli (Чтец)

Очень сильно и проникновенно написано. Автору удается влить эмоциональности в сюжетную линию, и накрепко связать собственные мысли со своеобразным анализом. Хорошая лексика, незамутненный слог, яркое восприятие и передача впечатлений. К минусам отнесу, разве что, пару не совсем корректных оборотов, буквально в самом начале: «замкнув его в себя», «превратив в самонеопределившегося человека». И иногда все-таки личное восприятие перетягивает одеяло на себя, отдаляясь от непосредственного разбора.

 

Эмили Джейн (Прислуга)

Мне нравится стиль и юмор, нравится, как фундаментально за каждой строчкой проглядывает знание первоисточника и авторская уверенность. Хлестко, крепко сбито и оригинально подано.

 

galina_guzhvina (Маруся)

Вот я обычно теряюсь, когда начинаю читать действительно стоящие рецензии. В голову либо ничего не лезет, пока несущие смысл буковки красиво так, с удобством, устраиваются в голове, либо тянет сказать что-то примитивное, вроде «ух ты, ничего себе». Но что поделаешь, если тут и правда «ух ты, ничего себе»? Написано грамотно, красиво и со смыслом. Кино разложено по полочкам с помощью множества необычных метафор и культурных отсылок. Здорово.

 

Gorskiy_V (8 с половиной)

Отзыв представляет собой объемный охват картины, с предысторией создания, отсылками практически ко всему творчеству Феллини, сравнениями и обилием цитат. Хороший уверенный слог, богатая лексика. В целом, производит эффект приятного и нескучного экскурса, включающий в то же время и собственного мнения автора. И да, невозможно не заметить выдающуюся осведомленность в плане знания киноистории. Впечатляет.

 

SumarokovNC-17 (В страхе)

Язык автора саркастичен, но стиль глубок и продуман, что создает довольно приятное сочетание. «Кинематографические корни» поначалу пугают, но когда они более подробно раскрываются, то смотрится это органично. Мысли оформлены несколько извилисто, но очень понятно и доступно для читателя. Написано интересно и интригующе, картина расцвечена несколькими уверенными штрихами. И да, мне очень нравится подбор лексики.

 

ostin skarlett (Смертельный лабиринт)

Немножко нескладно выходит с пунктуацией, из-за этого периодически возникают сложности с пониманием текста. В принципе, синопсис выходит не самым плохим, но и не глубоким. Понятно, что любое углубление спойлерно, но ощущение неприятной поверхностности остается. Цитаты в начале каждого абзаца на первый взгляд вызывают некоторое отторжение, но с другой стороны – у них есть довольно раскрытые пояснения. К плюсам можно отнести владение языком.

P.S. А вот про дантиста – интригующе, зачем Вы так жестоко в самом конце? :с

[V. D.]

 

Нудно и печально: не иначе сам черт дернул меня заварить байду с Фарго, но что ж... дабы не прослыть треплом, придется вытянуть на себе эту лямку. Такова жизнь. А всем, кто будет плевать в монитор по прочтении блока, вы знаете, кого забивать лопатой, кто во всем виноват. Подсказываю: это не я.

 

ostin skarlett

Ну вот там да... Допустим В двухтысячных мир и Россию в частности, заполонили такие телепрограммы как реалити-шоу. - это точно в контексте русской традиции? Я имею в виду, а вообще предложение звучит? Вслух там, что ли, бы почитали, перед аудиторией, я не знаю. Ну это как бы не придирка, это как бы начало. А дальше там, ну вы же знаете, с русским, оно беда ведь, да? Компания превращается в серпентарий (помещение), Ты, демонстрируя своих персонажей... смотришь, как «За стеклом»... и прочее. Нет, ну если это серьезно, то я не знаю... Но это не серьезно, увы. Композиция же мне... ну скажем, приглянулась. Цитатки там эти межабзацные, ничего так. По смыслу, конечно, рвано. О фильме... ну уяснил, рассуждения... ну шаблонны, немного наивны, ну как есть. Тут как бы на любителя опять. Но вот на фоне этого из Вани Богослова рвать, ну не к месту же. Да и сумбура опять же. Че за сценарист Филипп, допустим? Это имя или фамилия, или что? Подводок много - это да, но они прям выпирают. Лекция про ТВ-шоу... так всё все знали, ничего нового, собственно... а словом не вытягиваете, снова увы. Плюс дантист еще. Я слышал... классный анекдот про дантиста, Буша и Блэра, но не к месту. В концовке про дантиста - тоже. А так... настрой прет, но форма не блещет, содержание получше, но не особо.

 

Эмили Джейн

Тут, скажем прямо, выгодно встала. После ostin, и думаю еще по Ионесси шарахнет. Где читаешь, после чего читаешь... ну, если без лицемерия, это важно. Ну а так... вот первый абзац, это по-литературному хороший первый абзац. И вот как-то передает. Я еще, собственно, и название фильма не заметил, а как бы понял, на какой (притом, что фильм не смотрел, ну не люблю я такие фильмы, скажем прямо, а все равно понял... парадокс). Второй же и далее... менее литературен, потому как аналитику ты в эту форму решила не вкладывать, оно может и правильно: еще попробуй вложи. И вот потоки радости для моих глаз... мелеют. Плюс первого сравнения с тортом, честно говоря... не понял. Может оттого, что фильм не смотрел, может если бы посмотрел... то же идет про суп отдельной ложкой. А ведь им кончалось вполне удачное предложение! Но тут я могу и еще чего-то не догонять. А в общем так... довольно интересно, информативно, нескучно. Но не более. Говоря словами автора, я познакомился с приятной и качественно сделанной работой.

 

 

Ионесси

Ну въехала-то хорошо. Первый абзац зачетен. Второй, ну... мы назовем его абзацем Параджанова, потому как его фамилия там повтоярется с частотой 2 и 1\3 строчки. О том, насколько хорошо автор знает... какие-то факты, лично мне было не интересно, увы. Нет, я не против употребления "я" в рецензия, но давайте обойдемся без антихудожественной биографичности, к чему? Дальше - больше. Абзацы рваненькие, обособленные такие... И все эти рассуждения опять же... То есть, когда пишут "а вот я считаю", сразу хочется поспорить. Где заявление, где манифест, ну? Уверенность позиции?

 

- Произведение искусства не подлежит разбору. Точка. - Разбирать можете табуретки, и лучше - подальше от меня. Точка. - Кто сказал? - Я сказала! А ты вообще кто такой тут?!

 

И прочее... здесь этого нет. Там далее, по абзацам, очень понравился самый длинный, приятственный, атмосферу передает. А за ним сразу вы пишите "Нельзя не отметить"... ну что за канцеляризм, ну? В общем, итожа. Первый абзац - гладкий и чистый, остальные скачут, как хочут. Несмотря на это, в целом рецензия получилась, главная линия "образ лучше человека" проведена, поддержана и удержана (что важнее) до самого конца. Это плюс. Что каждый абзац выбивается - это минус. Яшность тоже на пользу не пошла. Все.

P'S

А Набоков о "Шинели" - тоже коробит?

 

SumarokovNC-17

Проще. И короче, хотя бы предложения, сам объем важен только по соотношению текс\смысл. Сумароков, ты можешь. Я верю в тебя! Потому как чем длиннее, тем забавнее "влюбленных друг в друга и музыку" А если так? Всем своим сердцем Иван Аркадьевич Скоробеев любил Инну Иоановну Усуеву и крепкие гаванские сигары. Ничем не коробит? А меня вот, допустим, коробит.

 

Фильм-участник прошлогоднего международного кинофестиваля независимого кино «Сандэнс», лента «В страхе» стала

 

Фильм-участник лента "В страхе" стала... Ну да, тут тоже, не? Шерлок и Призраки - одинаково культовые сериалы? Серьезно? Ну и далее... ты знаешь, если я продолжу, то не закончу и к полуночи.

 

Из всего внушительного второго абзаца о фильме я узнал, что В страхе» определенно тяготеет не столько к стандартному дорожному триллеру с элементами хоррора, сколь к меланхоличной по своему сбалансированному видеоряду психопатологической драме. О режиссере - что пришел с телевидения. Все остальное - мутная вода: в ней можно ловить какие-то крупинки информации, но... не очень хочется, скажем так. Вся половина второго, еще более внушительного абзаца, сводится к тому, что сабж похож на... то ли "Волчью Яму", то ли "Высокое Напряжение", этого, извини, не понял. Все остальное - перечисление фактов, которые ты знаешь. Возможно, они интересные, но то ли перечисляешь ты их как-то не очень комфортабельно для читателя, то ли... короче, выглядит не очень. Ой... прошу прощения, счас перечитал и таки дошло, что фильм роднится все же с картиной "Они". Это к вопросу развернутости текста к читателю) Ну и так далее... В рецу очень много смысловых повторов на всех уровнях, что тоже затрудняет чтение. Да, конечно, я дохрена что узнал, но вот нахрена оно мне нужно было в контексте ленты, я не знаю.

 

Gorskiy_V

Поистине... и вы хотели поразить собравшихся своим мнением о такой картине? Я хочу сказать... ну как бы... это же сразу в известной степени провально, то есть до известной степени все известно, и что-то сказать, чтобы не надоесть еще до самого высказывания... ну, вы меня поняли. По рецу же... ну рецу... причесанная такая. Только пассаж про ММКФ или как там его? несколько выпирает, а так... Крепкая работа. Но автора за ней вообще не чувствуется. Будто лекцию мне прочитал уверенный в себе, но лишенный индивидуальности преподаватель (или кто там лекции читает, я хз). А она мне нужна, ваша лекция? Где слово живое? Где мнение свое? Где атмосфера, восприятие, да что-нибудь, наконец. Автор, поймите, это не придирка, это конкретно то, чего конкретно мне не хватило при чтении. А там уж, бывает, у других и нет этого ничего, а читается как-то приятнее. Не впечатлила, в общем.

 

Fenolftalein

Человек, читающий Прелепина, я нашел тебя! Скажи мне только одну вещь: что это за рак и с какой горы он спустился?)

А вступил-то мощно. Учителя - палками на гору, Прелепина - себе в карман. Динамично, гладко, информативно, доходчиво. Плюс заряд. Во втором же... Слушай, Фенол, иди ты нафиг. Я, вообще, знаешь ли, людей ругать люблю, я, может быть, этим свои комплексы подкармливаю, а может просто злой человек. В общем, лучшая рецу, что я прочитал за сегодня и за завтра, и один из лучших хейтов за все время моего пребывания в КР.

 

 

Нудно и печально: не иначе сам черт дернул меня заварить байду с Фарго, но что ж... дабы не прослыть треплом, придется вытянуть на себе эту лямку. Такова жизнь. А всем, кто будет плевать в монитор по прочтении блока, вы знаете, кого забивать лопатой, кто во всем виноват. Подсказываю: это не я.

 

nabliudateli

 

Хорошие истории начинаются с названия, и когда название выполнено в виде цитаты и скобочек с указанием автора, это напрягает. Собственно, как напрягает и чтение рецензии, стилизованной под художественную прозу, но имеющей серьезные недостатки текста. Он такой... немного детский по строению предложений, слегка угловатый (я бы даже сказал неотесанный). Да, наверное в нем есть некоторая авторская смелость, уверенность, но формы, в которые она обличена, на редкость робкие. По смыслу же... ну очень много пересказа. Нет, синопсис - синопсисом, но к чему эти повторы? Можно писать короче и без ущерба. То есть не в принципе - можно, а конкретно в данном случае. Это бросается в глаза, обращает на себя внимание. Но все это не главное. Главное... автор, вы представляете, как читать вашу рецензию тому. кто не смотрел фильм? Откуда вы взяли войну? Да еще Великую Отечественную (не Вторую мировую)?! Из текста не очень ясно. Все ваши интересные рассуждения... из текста не очень ясно, причем они тут. Я не вижу четкой структуры, четкого отношения одного к другому. Нет, я понимаю (по крайней мере надеюсь), что вы прекрасно ориентируетесь в том, что написали, но... сама рецу от этого в единую картинку не соберется.

 

rolankokdorju

 

Название понравилось. Идею начальной ширмы (про 30 дней) оценил, но выполнена она довольно слабо. Дальше вступленьеце... ну, довольно мило, только затянуто: то есть смысл я уловил, тональность поймал, настроение ощутил, а вы все продолжаете... лимит слов не резиновый, знаете ли. Ну так там дальше, да. В принципе. То есть расписано довольно бодро и главное - приятно, но... а про фильм где? Кроме зачина (который, напомню, неудачный) и "морали", которая неочевидна. В общем... Дух фильма, возможно, и витает над вашей рецензией, и все это тело текста до некоторой степени изящно, но... как бы не вытягивает отсутствие сабжируемой ленты. Я видел примеры, когда подобный подход себя оправдывал, но конкретно вы остановились где-то между теми примерами и формулировкой "не ваш случай".

 

ОранГУТанг

 

А вот и виновник торжества. Как я уже говорил вашим собратьям по перу, я не против "яшности" самой по себе. Но когда вы начинаете рецензию с рассказа о том, в чем вы не сомневались, о чем подумали и прочее... да, я вас умоляю, всем пофиг! Дальше идет шаблонное Меня необыкновенно поразила работа... режиссера, сценариста, оператора, второго оператора, животных в кадре и уборщицы - нужное подчеркнуть. И далее там такого много. Нет, не много. Вся рецензия состоит из таких формальных подводок уровня школьного сочинения. Причем не очень хорошего, но зато старательного. Известная зажатость, дарованная нам великой образовательной программой русской словесности! И так далее. Композиция в виде всяческого перечисления всяческих актеров-персонажей, всунутых потому... ну, это же вроде рецензия, так вроде положено. И прочее.

 

Знаете, я всегда был убежден, что писать нужно не так, как тебе говорят, а так, как хочется. Конечно, я не исключаю возможность, что вам хочется писать именно так. Но тут конфликт: лично мне не хочется этого читать.

 

galina_guzhvina

 

Написано - хорошо, но смысл, бывает, ускользает. Нет, не вообще смысл, а в частности. Первый вопрос сразу же по первому предложению. Претензии там к тому, что русские кинематографисты не эмигрировали? Или к тому что не снимали кино об эмиграции? Но тогда у вас нарушение логической связи между частями предложения. А в целом три абзаца - так недурственно получилось. Без неуместных понтов и всего прочего. Хороший рассказ о понравившемся фильме, беседа с читателем. А четвертый скорее понтит, чем беседует. Ну я вас умоляю, к черту Набокова, он нынче из всех щелей вылезает, куда ни ткни пару раз - обязательно попадешь по какому-нить Набокову, а то и по двум... Ну суть-то, конечно, не в том, что Набоков, а в том - что не при чем. Я лично сомневаюсь, что офранцузившаяся румынка, бродящая, как человек с киноаппаратом, за своими жертвами, имела в виду что-то такое. Это ваш ассоциативный ряд, и он имеет право на существование... просто, на мой взгляд, в рецензии надо было про это покороче, и про русское отношение к счастью и прочее. Короче и четче, наверное.

 

skins_is_love

На самом деле лучше всего вашу рецензию начинать читать с постскриптума. Сразу понимаешь, с чем имеешь дело. То есть работа как работа по-детски наивна, и уровень этой детской наивности квинтэссенцируется именно в постскриптуме. Автор, я не хочу вас обидеть, можете почитать мои другие комментарии... тех людей я тоже не хотел обидеть... в общем, это не о вас лично. Это о том, что вы выложили... Ну, это не конкурсная рецензия... я называю их эссе, кто-то другой - отзывами. Иногда отзыв может быть эссе, в другом случае - рецензией или просто полухудожественным (или вполне художественным) текстом неопределенного жанра. Вас же получился... ну просто отзыв.

 

Язык скучный. Мысли не совсем ровные. Вас кидает куда-то, скачете с одного на другое... То есть я понимаю, что вы хотите сказать, и это даже во многих местах, если обдумать, если разобраться, если перестроить фразы, получается очень интересная характеристика фильму, актуальные замечания-мнения, но все это так топорно подано, что... В общем, все это было бы уместнее в личной дружеской беседе. Впечатления, рассуждения, и прочее. То есть я понимаю, что вам, допустим, так писать комфортно. Но мне некомфортно это читать. Ни чуточку.

 

 

itsmey

Париж - это праздник, который всегда с тобой. Так говорил Хем. Много еще кто говорил про Париж, и говорили всякое, но описать его в настолько пошлых (по-набоковски пошлых!) выражениях, как это сделали вы, автор, уверяю, дано не каждому. Парадоксально, но несмотря на это и на общую вашу неуклюжесть на ниве изящной словесности, читается это все довольно легко. А значит до некоторой степени приятно (то, что неприятно, легко не читается). Я не знаю, за счет чего был достигнут такой эффект, ибо из каждой поры текста выпирает этот ваш фанатский восторг, выраженный в принципе "о признанной знаменитости ничего, кроме хорошего", и это по идее должно раздражать, и раздражает, но не до такой степени, как должно. Понравились подводки и связь между абзацами. Иногда она явная, иногда один абзац логически вытекает из другого. Композиционно (это мой второй фетиш после обращения с языком), в принципе, неплохо. Фильм вы мне представили, я его - по вашему тексту - представил. В общем, как рецензия ваша работа состоялась, хотя за счет чего - я не знаю

[Paranoik-kinofan]

ostin skarlett

 

Общая авторская мысль ясна, и следить за её развитием весьма и весьма интересно, но вот эти цитатки… Ну зачем они, чесслово? В начале ещё ну допустим, но разбивать ими абзацы… сам когда-то так делал, казалось что смотрится круто, но ведь ни фига. Некоторые сравнения спорны, некоторые идеи надуманны, но предпочитаю об этом не думать, ведь всё вполне себе с потенциалом, который легко может загубить игра в непонятки с пунктуацией.

 

Эмили Джейн

 

Забавно, но в последнее время я всегда находил, за что покритиковать тексты автора, а в этом покоробила разве что метаморфоза от «негритоски» к африканке в одном предложении. Интересные ироничные метафоры и игры слов, всё это бельё настоящее и иллюзорное, но что понравилось больше всего – анализ в аналогии с книгой, о которой пишущие об этом фильме в своей массе забывают / не знают. А потому в каком-то роде для меня приоткрылось нечто новое о «Прислуге», крупицы интересных фактов, о которых раньше не слышал.

 

Ионесси

 

Про Гёте познавательно, да и как вступление красиво, дальше же начинается Параджанов, продолжается Параджанов, всё о Параджанове, но автор не забывает про своё вступление, постоянно вспоминает этого условного художника. И это даже замечательно, что красивая мысль проникает через весь текст до самого конца, в какой-то степени закругляющего как введение, так и основной массив авторских рассуждений.

 

SumarokovNC-17

 

Вездесущий и неугомонный автор снова с нами, и на сей раз презентует это сладкое и прекрасное чувство, которое и выговаривать то лень, не то что писать о нём рецензию. Опять проскакивающие местами нуоченьбольшие предложения, исчезнувшая напрочь образность («Сингапурский Слинг», Артур, куда ты дел его прекрасное вступление?), и неожиданно возникнувшая мысль – а есть ли все эти идеи в рецензируемом фильме? Порой читаешь такие отзывы на простенькое в принципе кино, и кажется, что автор падает жертвой собственной насмотренности, видит то, чего нет или что появляется случайно… Ну да ладно, сегодня я поверю, уж больно красиво ты закончил.

 

Gorskiy_V

 

Не, ну мощно, безусловно мощно… по объёму. Но не по силе мысли. Автор воссоздал этакую критическо-энциклопедическую статью, эссе по творчеству Феллини сквозь призму «8 ½», но блин – таких вот текстов найти можно просто уйму, этот фильм что «Бразилия» Гиллиама – о нём сказано всё и даже больше. Хотя возможен и иной взгляд на этот текст, взгляд человека, с творчеством Феллини ранее не знакомого, и к чтению подобных вот штук ранее не привлекавшегося. И этот человек моментально восхититься проделанной работой, широтой анализа, полезностью, познавательностью, увлекательностью,… Я, пожалуй, в своём мнении остановлюсь где-то между.

 

Fenolftalein

 

Парень, а ты хорош) Разложил всё так, что патологоанатомам не надо проводить вскрытие, чтобы узнать причину смерти. Устроил договорной матч между Прилепиным и Учителем, заочно прописал поражение второму и исподтишка похвалил первого. Ну а вообще хорошая критика, располосовал фильм своими шекспировскими инсинуациями, и привёл в итоге всё к единому знаменателю – тотальному обезличиванию истории (ну, по крайней мере, так мне кажется).

 

nabliudateli

 

От заголовка захотелось лечь и вознести хвалу хоть кому-нибудь. Ясно, что цитата, ясно, что символическая, но она ж прям оглушает. Сам текст весьма двойственен, первые два классных абзаца сменяются подобием «сочинения на тему». Нет, это всё имеет смысл, и как смотревшему фильм авторская идея мне понятна (частично), но в отрыве от чьего-то личного мироощущения всё это пролетает мимо. Из плюсов тут хорошее владение языком, ибо написано на уровне, но вот только немного не так, как хотелось бы.

 

rolankokdorju

 

Интересный подход, столь же креативный, сколь и бессмысленный. Подсознание вытекало по капле, и собирал его автор в пустую чернильницу, и обмакнул в неё мизинец правой ноги и начертал писание, куда более глубокое, чем кажется на первый взгляд, но кажется ли оно хоть чем-то? Ведь «то, что нам показывают не всегда правда, то что мы видим чаще не замечаем, а если ты думал, что твой взгляд око всевидящее — иллюзия еще большая».

 

ОранГУТанг

 

Громко, шумно, скомкано и неинтересно. Вот честно – совсем-совсем неинтересно. Всё это настолько лично и субъективно, все эти литры восторгов, восхищений и ожиданий, что хочется бросить читать где-то посередине. Хотя попытка написать красиво присутствует, все эти неявные цитаты, во всей этой «кровавой метели нежданных происшествий», но потуги так и остаются потугами, и всё тонет в восхищениях.

 

galina_guzhvina

 

Было тяжело, но я справился. Было интересно, и я дочитал. На самом деле всё написано в той самой свойственной автору манере культурной препарации, манере может быть жестокой к читателю (временами), но не оставляющей шансов своим соперникам. Потрясающее по своей подробности изучение (не просто анализ что к чему), тематика фильма дала автору широкий простор для действий, и тот (автор) волей неволей заставляет читателя окунуться, проникнуться и может быть даже прочувствовать то, что сам увидел и уловил в фильме.

 

skins_is_love

 

Тяжеловесно, хотя и читабельно. В плане мысли ничего нового, в плане подачи ничего интересного. Выделения болдом вопреки ожиданиям смысловые акценты не ставят, рубленные фразы спотыкаются одна об другую и кажется, что конструкция рухнет под собственной тяжестью. Но нет, текст доживает таки до конца, пытаясь донести до зрителя заряд авторской искренности, но доносит лишь скуку.

 

itsmey

 

Лёгкая и обаятельная рецензия, чертовски милая, но на этом всё. Тексту не хватает насыщенности мысли, хотя автор старается, и читать его творение действительно интересно. Весь анализ подан целиком и полностью через структуру сюжета, но в данном случае подобный ход вполне оправдан. Но слишком уж всё простовато

[Ningeshzida]

ostin skarlett

Как граммар-наци буду крайне занудствовать, вгрызаясь в запятые... точнее, в их отсутствие в тех местах, где они должны стоять непременно, особливо в сложноподчинённых предложениях. Точно так же как и в отсутствие вопросительных знаков в предложениях вопросительных. Но эпиграф трогателен - такие вещи, конечно, неплохо выбирать в качестве немеркнущего ориентира, в том числе и на киноведческом попроще. Только не объяснить бы, как цитата сия стыкуется с последующим изложением? Так завязка сюжета раскрыта подробно, но относительно дальнейшего были бы недурны хоть намётки характеров - понятное дело, что спойлеров всяк старается избегать, но даже одной десятой поступка порой можно показать соответствие (или наоборот, противоречие) какого-нибудь действия/переживания/мнения/ругательства кого-нибудь из персонажей тому архетипу (ну, или что тут вместо архетипов), который он/она воплощает.

 

Эмили Джейн

Изложено подробно и крайне экспрессивно, но трактовка фильма несколько озадачивает. Как-то мне сложно представить, чтобы являлись смешными многочисленные выкидыши, а сокрушаться напоказ над могилками нерождённых детей никто и не обязан, чтобы показать свой ужас — от такой боли и шока человек на некоторое время вообще лишается способности плакать. Острой паприки в рецензии присутствует немало, и значимость главной отрицательной героини подчёркнута метко, и всё-таки остаётся впечатление, что некоторые вещи обговариваются тут по второму кругу.

 

Ионесси

 

Рецензия не потрясла меня внешними вычурами... а ненавязчиво, но прочно сплавилась с моими наиболее сокровенными ахиллесовыми пятами. Наблюдения на тему соотношения творческого и повседневного в личности творца, намёки на создание мифов... О фрагментах из собственных фильмов Параджанова, органично вливающихся в биографический фильм — тоже нравится. Метафора, что языки журчат, как-то так непафосно греет душу. Люди далеко не всегда согласны относиться к чужим языкам и культурам дружески, поэтому такая проникновенность авторских изъяснений о культурологическом обрамлении творчества Параджанова... нет, это я уж чересчур загибаю для такой лирической и камерной рецензии, хочу только сказать, что это приветствую. Для меня рецензия оказалась и познавательной, и неспешной ритмичностью (потырю-ка я оборот из самой рецы...) настраивала на гармонию с миром.

 

SumarokovNC-17

Много выпуклых и рельефных оборотов, про герметичность, меланхоличность, динамичность, метафоричность читать в жизни не отказываюсь, этакое своебразно рифмует и ритмизует текст, пусть порой и на нехилых расстояниях. Хоть, кажется, жанр и ситуация должны были быть затёртыми, рецензия имеет шансы убедить, что это не так. Ну, скорее всего тут, впрочем, можно ощутимо сжать информацию без потерь. Концовка, возможно, по извлекаемым заключениям о жертвах/няшках-маньяках выглядит достаточно обычной... но не по способу своего исполнения! И по коже не иначе как уже ползут неприметненько так несколько мурашек от того, что я, видимо, только позже пойму, какие из здешних паутинок в молочном тумане (или как тут говорится?..) сумели-таки приклеиться прочнее других.

 

Gorskiy_V

Рецензия последовательная такая, обстоятельная, техническая сторона описана наиболее исчерпывающе. Разве что ещё бы чего-то... даже не того, что, возможно, считается уместней пожелать в таких случаях... Рецензия связная, и как бы не упускает почву из-под ног, хотя заходит с уймы ракурсов, а мне, видимо, хочется, чтобы она отражала сам фильм и чтобы там, типа, чувствовались всякие воспоминания-глюки-сны-терзания без какой бы то ни было плавности! Даёшь к академическому слогу безбашенности или неуклюжести! А так кинематографическая грамотность, упорная методичность и не перегруженная аргументированность обеспечивают весьма занятный экскурс.

 

Fenolftalein -

 

nabliudateli

Интригует, намечая основные вопросы произведения и честно предупреждая, что многие из них останутся без ответа. Первый абзац шероховат, и потом есть грамматические неточности, «ведущих» - наверное, всё-таки ведающих. Но написано искренне — я так и грежу, что автор не иначе как пропустил горе персонажей через себя, а это огромное напряжение.

 

rolankokdorju -

 

ОранГУТанг

Абзацы про актёров несколько... перечислительные, что ли, их бы как-нибудь позатейливей друг с другом столкнуть. Но атмосферность зарифмована, как по мне, недурственно — в начале ароматный кофе, значится, в конце шум стиральной машинки. В общем и целом увлечённость автора может заразить и заставить закрыть глаза на непричёсанность текста. В конце концов, только эта рецензия и склонила меня какими-то своими уловками просмотреть хотя бы оригинальный фильм братьев Коэнов прямо сейчас - с моей неповоротливостью иначе мне ещё годы на это не решиться. Там, глядишь, и до сериала доберусь. И да... про Мартина Фримана, там где вот на контрасте этом, что он вот такой весь сказочный, домашний, непосредственный в некоторых фильмах, понятно каких, а тут с ним такая метаморфоза - заинтриговало.

 

galina_guzhvina

Развёрнутая панорама эмигрантской стихии, персоналий и духа. Что-то, возможно, обобщено или преувеличено (хотя, скорее всего, чистая правда), но изложено с хлёсткостью эпиграммы и непритворным сочувствием, с бонтоном и стёбом над ним же. С отсутствием иллюзий относительно гламурных "стрекозок" - и в то же время как будто стремлением ненавязчиво взять такое ветреное создание под свою эгиду, чтоб меньше запутывалось оно в своих насекомьих псевдотерзаниях по илитному клубу. Мысль растекается по древу, но зато, похоже, каждая веточка может поведать что-то своё, изощрённо балансируя между цитат и литературных отсылок. Я почти не чувствую, где там фильм, где там жизнь... и вот незадача, мне это очень нравится.

 

skins_is_love

Обычно я скептически отношусь к таким фильмам вообще, но рецензия автора носит такой примиряющий характер, так внушает «это и не о том вовсе, то есть, конечно, о том, да не совсем», что воспринимается всё без особого отторжения. Удачным моментом было построить одну из частей вокруг синего цвета, отмечая разные его грани в этом фильме. Над грамматикой и слаженностью же текста в целом ещё стоит поработать.

 

itsmey

Красочные описания, идея автора намечена правдиво, разве что, на мой вкус, синопсиса довольно много, ну и общие фразы тоже подчас встречаются. А так даже для тех, кто не смотрел фильм, рецензия способна составить ненапряжное и прозрачное впечатление о задумке, героях, декорациях и подвохах фильма, о привкусе ретро и задавленности бытом, о красивых иллюзиях и о чём-то менее притязательном, но более надёжном. По сердцу мне, что образам художников и прочих именитых и маститых личностей двадцатых годов в этом фильме автор рецензии не слагает оды чрезмерно. Намекает, что они условны, хоть конечно и притягательны. Греющая такая дегустация получилась, и не манерная.