Martinadonelle 24 июня, 2014 ID: 101 Поделиться 24 июня, 2014 Stalk-74 – начальная шуточка очень даже хороша, однако надо очень сильно потрудиться, чтобы поискать знатока, которого можно мотивировать к просмотру такими аргументами, как запрет в Беларуси или лысина Стэтхема. Ставить в вину фильму минусы в стиле «такого в жизни не может быть» не то, чтобы моветон, но на мой взгляд, в данном случае не очень уместно, потому что для того и смотрят подобные зрелищные фильмы – понятно, что человек не может упасть и не повредиться, но при просмотре боевика это никого не волнует, ибо не те цели преследуются. Рецензия достаточно веселенькая, но в итоге не открывающая ничего нового на ниве критики американских боевичков. Spin ice – сухое и немного занудное вступление. Второй абзац слишком длинный, и это немного затрудняет процесс чтения. Много лишней информации, например, о том, в какой день увидел мюзикл зритель, или какая следующая роль была у Дмитрия Марьянова. Если хочется вставить в рецензию какой-нибудь факт, он непременно должен быть привязан к фильму, раскрывая его с той или иной стороны, а тут получается, что идет раскрытие карьеры какого-то малоизвестного Марьянова, не более того. Третий абзац рецензии – вывод, вот он мне понравился. Однако по тексту непонятно, что к этому выводу привело. АндрЭ-Кино навсегда – первые два абзаца либо лишние, либо должны подвергнуться большим сокращением до двух-трех предложений. Довольно много пунктуационных ошибок. Я за них не снижаю оценки, но в следующий раз было бы неплохо с кем-нибудь проконсультироваться по поводу запятых и проч. Это не придирка, просто из-за неправильно поставленных знаков или не поставленных вовсе иногда приходится перечитывать предложение, чтобы понять смысл. Ошибки не критичны, но кто-нибудь может оказаться не столь добр и снизить, так как в данном случае они действительно, немного мешают чтению. По сути, рецензия – это синопсис, разбавленный лиричными рассуждениями автора о смерти. Неплохой текст, но не более того. stastum – понравилось, потому что довольно оригинально и свежо. Рецензия отличается, как от стандартных текстов новичков, так и от стандартных текстов старичков. Обращения к читателю – небольшая изюминка. Опечатка в фамилии главного героя сначала показалась специальным приемом, но потом, сравнив с написанием в других местах рецензии, я пришла к выводу, что это всего лишь опечатка. Вот отступление и перечисление ролей Айзенберга было явно лишним. Elenasage – в рецензии очень много рассуждений по поводу главной героини. То есть, это мысли автора о просмотренном, и все они в основном касаются того, что заложено в сюжетной линии, сценарии. Хотелось бы краткого экскурса и по другим аспектам (именно в этом тексте, а не вообще, потому что иногда – хорошо обрисованный облик главного героя все, что нужно удачной рецензии). nocive – крепкая рецензия, но какая-то безынтересная, хотя порадовало то, что рецензия на всего лишь мультик обошлась без красочных и лирических описаний детства и связанными с ним атрибутами. Тем не менее, текст выгодно отличается хорошим языком и четкими и слаженными мыслями. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Iv1oWitch 24 июня, 2014 ID: 102 Поделиться 24 июня, 2014 (изменено) Stalk-74 Замечательно, что именно с этого текста стартовала очередная дюжина, задав добродушно-ироничный тон предстоящему процессу. Отзыв не столько про кино, сколько об отношении автора к такого рода продукту. Ни одна строчка не выбивается за очерченную автором тонкую красную линию. Погуглив заголовок, можно узнать много нового, неизведанного. Слава богу и отцовскому ремню, ничего из предложенного обширного меню попробовать не захотелось. Весь текст насыщен качественным юмором, но особняком стоит первый - он не только смешной, но информативный, знакомящий с близким кругом друзей автора. Мне близок такой стиль изложения и потому мой палец вверх. Вот только про Никиту было лишнее. Spin ice В введении - довольно очевидные вещи, впрочем, на то оно и введение. Глобальное рассмотрение "произведения в контексте его времени" сведено к "началу конца" и прочим, не к ночи упомянутым, затёртым штампам из лексикона политтехнологов, а также сравнением случайно выбранных фильмов того времени. Почему не "Зимний вечер в Гаграх" и "Собачье сердце"? В обоих фильмах Евстигнеев говорит своим голосом, но ноги-то не его. "Настолько зеркально", что вся аргументация в тексте говорит об обратном. О самом фильме ничтожно мало - синопсис, сумбурный последний абзац, где странным образом чередуются: не так уж и великолепная, ширпотреб и очень-очень. Писать вы умеете, но может не стоит искать глобальное там, где всё проще простого? АндрЭ-Кино навсегда Смерть не враг, а естественный этап..., но это я так - о своём самурайском. Два первых абзаца стоило объединить, убрав всю воду, все Я. Этих двоих в синопсисе лучше было заменить на их, тем более, что ни о каких других 2-х ничего не известно, а вот далее, напротив, их и они можно было бы разбавить иными словами. Синопсис растянулся на 3 абзаца, пересказав едва не всё содержание фильма. Рецензия мало чем отличается от многих других на странице КП, написано нормально, но не для конкурса. Больше собственных мыслей, но не через Я. stastum Заголовок и первый абзац дают понять - жди разноса, хотя Достоевский в этой повести ещё не забронзовел и непонятно, как ещё должен выглядеть 30-летний парень, да и "вечно пьяный" меньше всего ассоциируется с Айзенбергом. Второй абзац, как бэ, намекает - я иной, не из поп-быдла(кто такие?). Лучше бы его и не было, а так - осадочек остался. Кстати, в кои-то веки, а не веке, индивид стал относиться к жанру, а не к человеку? Прочёл "пустил ладони в пляс" и ещё раз глянул на страницу фильма. Странно, это не немецкое кино, но тема выдержана до конца абзаца. В четвёртом абзаце прямо указано - автор шутит, подозревал, но про компьютерщика так ничего и не понял. "Но последний ухаб в виде "ляпной"смерти кое-кого (давайте не будем считать это за спойлер)" - да и мысли такой не с чего возникнуть. Слившиеся эстеты, знающие технологию выращивания картофеля, озадачили. И вновь по Айзенбергу. Если он отличный, то к чему Азебрег? Об актёрах большой абзац, но всё о работе в других фильмах. Про "Двойника" пара слов. Всё, что можно понять из отзыва - студенты Айзенберг (2 шт.) и Васиковска познакомились где-то в глухомани на уборке картофеля, предаваясь при этом любовным утехам, едучи на трясущемся пикапе по ухабистым дорогам. Хотя, где пикап и где Достоевский? Читать было забавно. Придётся смотреть. Elenasage Увидев г.Прага, сразу же вспомнил "Форрест Гамп". И снова здравствуйте! Как и в Гампе, здесь очень много личного. Размышления и вопросы не случайны, а выстраданы, пережиты, передуманы не один раз. Качество текста, на мой вкус, не подлежит обсуждению, единственное - чуть сбился с ритма на 4-5 абзацах, возможно, из-за их размера, но это мои проблемы. Не со всеми выводами согласен, да это и не обязательно. Но разве не журналисты, в том числе, создают параллельные реальности? Разве люди виноваты, что их кормят той же Пэрис? Их к этому приучили, как к тем же гамбургерам или Ролтону. Люди закрываются от агрессивной информации в СМИ, если это происходит вдали от дома. И к этому их тоже приучили, передозом той самой агрессии. Крыша одна и если съедет, вряд ли вернётся.Впрочем, эти рассуждения никак не повлияют на мою оценку, поскольку текст мне понравился. nocive Достаточно интересно и живо написанный отзыв с неплохим юмором и поисками глубокого смысла в, казалось бы, обычном мультфильме. Не смотрел и вряд ли посмотрю, анимацию люблю, но другую. Хватило текста, синопсис довольно подробен. Спасибо, читать легко и приятно. QJack Почему ледокол? В отзыве слишком много я. Размышлениям о южно-корейском кино не хватает лишь заключения - они же все на одно лицо. Печально. Синопсис кажется слегка избыточным. Поезд - метафора, к чему столько вопросов? Человек живёт на Земле, но не знает, откуда он на ней взялся. Популярная мифология(или религия) грешит нелогичностью. Да и наука - одни догадки и плоды буйной фантазии.В финале начато об актёрах и снова переход на я. В общем, довольно стандартно. Ищите свой стиль. itokaryk Отличный фильм, но начав читать тест, можно подумать, что речь идёт о спектакле. Постоянно используется слово пьеса и лишь изредка фильм или лента. Краеугольные, всё же камни, а не мысли. "...которая подводит ближе к пониманию его (сюжета?) краеугольных мыслей пьесы" - ничего не понятно, перемудрили. "Борьба за успех в ней рождает новый тип человека" - не рождает, а отсеивает неподходящих. Далее, невозможно столь взрослым людям переформатировать мировоззрение. В третьем абзаце первое предложение, видимо, насколько, а не настолько. Персонажа Болдуина зритель знает лишь по работе, возможно, вне её он добрейший человек. Данная лента - нехорошо звучит. Понятно, что продажник - слово из профессионального слэнга, но в русском языке оно имеет иное толкование. О рецензии в целом. Большей частью понравилась, толковые рассуждения, неплохо написано. IRGI Вступление универсальное, можно смело переносить в любой отзыв об индийском кино. Сам текст написан просто, понятно и довольно стандартно. Позабавила фраза "люди с упоением и с полной ответственностью подошли к своим..." - примерно с тем же упоением, как рабочие с конвейера. Вообще, весь этот абзац отписочный. Не сразу понял "так жене обходится" - оказалось также не. Не всё ладно с пунктуацией и обычной внимательностью, но довольно симпатично. Хотя, всё же хотелось узнать, что там за "скрытый смысл", но уже поздно. Injir Мне понравилось. Не так, чтобы ах, но весьма. Возможно и стоило копнуть глубже, но, на мой взгляд, это уже было бы навязыванием потенциальному зрителю своего восприятия, а Карвай у каждого свой. Тут познаёшь не разумом и это естественно, так всегда бывает в настоящей любви. В тексте есть всё необходимое, он смог заинтересовать и побудить к просмотру, даже бывалого автора (не меня), и это лишний раз характеризует отзыв с положительной стороны. Fynikyle Кино не смотрел, но однобокость рецензии осуждаю, раз уж она названа нейтральной. Возможно, кино действительно плохое, в любом случае, формулировки такого отзыва должны быть мягче. Есть в тексте моменты: откровенно неприятные - про Кидман; забавные - один галоп; раздражающие - Станиславский бы сказала, образ его отец ... Последнее лечится лишней вычиткой. Если бы страдания зависели только от антуража и количества нулей на банковской карте, то с чего бы внешне благополучные люди заканчивали жизнь самоубийством? А так, нормальный текст. Small_21 Пожалуй, лучший текст в этом бою, с опорой на классиков и кандидатов в таковые. При такой информационной насыщенности, текст абсолютно не кажется перегруженным, читается легко, поскольку не содержит нарочито заумных слов. Аналитический разбор достоин уважения. Спасибо. Изменено 25.06.2014 18:38 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тики 24 июня, 2014 ID: 103 Поделиться 24 июня, 2014 Stalk-74 (Адреналин: Высокое напряжение) Импульсивная текста подростковым подчерком: здесь устаревшее «корёжит» соседствует с новоинтернетовским «негодуе», здесь как будто умышленно выбирают не тот падеж а ля «подвергнуты на разрыв», здесь просто грубейший сленг. Сталк как-то по-свойски хочет выразить свою точку зрения, но это приводит к такому коллапсу как «если зрители одолеют как-нибудь физиологически когнитивный диссонанс». Между тем «бах-трах по-американски» действительно звучит неплохо. Также не могу не отметить некую непредсказуемость: автор применяет эпитет «безудержный» как безоценочное прилагательное и не рассчитывает, что при применении «заветный», он должен дойти до той точки, в которой читатель с полуслова поймёт о каком таком «заветном» идёт речь. _________________________________________________________________ Spin ice (Выше радуги) Спайн демонстрирует текст, «плавность» которого гипнотически сближает его с читателем. «Плавность» эта заключается и в обилии сложноподчинённых предложений, и в умышленном выборе более длинных конструкций а ля «удачно сделанный фильм». Под такой ритм нас подводят к чарующей мысли про фильмы, которые смотрят нас, чтобы затем пуститься в сравнение с другой работой другого режиссёра, но с тем же актёром. К сожалению, порой текст ломается и не самым удачным «неся», и слишком внезапным первым упоминанием Радуги (Кто это? Алик? Я что-то пропустил?), а в конце так и вовсе уходит в ругательный «ширпотреб» и язвительное «не прыгнуть выше радуги». _________________________________________________________________ АндрЭ-Кино навсегда (Пока не сыграл в ящик) Слишком много «лично» и «я» на корню срубают объективность этой рецензии. В конце концов вся она состоит из «Я» автора, пересказа фильма и кратенького анализа в виде вывода, который по композиционной ошибке попал в постскриптум. А ведь о игре Николсона и Фримана говорят часами, а ведь можно было бы вспомнить "Достучаться до Небес», а ведь трагичность юмора требует более изысканной подачи. _________________________________________________________________ stastum (Двойник) Тирэ – слишком вкрадчивая штука: с одной стороны можно смело пропускать союзы и глаголы, а с другой стороны это не отменяет потребность в развёрнутости и само собой в грамотности использования. Также можно наблюдать некорректное «на ровне» и не совсем понятное «скатиться (а то есть упасть) с дивана и зааплодировать». Из положительного могу отметить живость описания актёрского состава – если бы автор столько же внимания уделил работам и режиссёра, и оператора, и композитора, то получилась бы отличная рецензия. _________________________________________________________________ Elenasage (Тысячу раз «спокойной ночи») Работу Elenasage выделяет поразительная последовательность. Так достойное название мгновенно оказывается частью текста, а восторг от игры Бинош аккуратно подводит читателя к главному вопросу фильма. Рецензия богата на мелкие подробности, что радует, но стоит отметить, что её объем позволяет более полно раскрыть работу режиссёра. _________________________________________________________________ nocive (Как приручить дракона) Автору удалось рассмотреть в относительно пустом мульте «торжество инженерной и либеральной мысли над средневековым скудоумием». Дорожка к такому умозаключению усеяна разными приятностями: и безоценочным применением «ненормальный», и игривым оборотом «не все викинги..», и потешным «приручением зрителя». Также радуют пасы в сторону Гринписа, хоть и не очень то и развёрнутые. Поругать можно только за невразумительный «мой бедный язык» и не совсем логичное «даже если понизить планку, то всё равно не дотягивается». _________________________________________________________________ QJack (Сквозь снег) Складная речь ОДжека начинается с трэшовости корейского кино. Удивительно, что позже автор начинает требовать какого-то реализма, вместо того, чтобы с головой окунуться в образный анализ. И «бородатая ложка» Крис Эванс неплоха, да только упоминается слишком часто, а ближе к завершению снова «необходимо отметить актёрскую составляющую». Только за этим предложением лишь поток общих фраз и слишком навязчивое «Я» в конце. _________________________________________________________________ itokaryk Гленгарри Глен Росс (Американцы) Нейтральная по смыслу рецензия спустила свои названия с поводка, а те убежали куда-то в середину, превратившись в выводы для абзацев предыдущих и завязками для последующих. И только в этих строках-цитатах с жирным шрифтом сохранились зачатки хлёсткости картины - во всём остальном философствующая мягкость в сочетании с несколько общими, но меткими фразами оценивающими работу актёров. В целом рецензия складывает фильм в полную картинку, вот только настроения не передаёт. _________________________________________________________________ IRGI (Коммандо) После рассуждений о причинах тенденций индийского кино, автор бросается в бабушкин пересказ путанного сюжета. Далее упоминаются яркие трюки, нереалистичные сцены, танцы с песнями, национальный колорит и наигранность всего этого действа. Переварив всё это я так и не выяснил, что отличает «Коммандо» в котле индийского кино. Возможно какой-то наспех упомянутый подтекст? _________________________________________________________________ Injir (Любовное настроение) Рецензия будто в угоду фильму необычайно лирична. Чувствуется внимание автора к мелочам, перечисление которых оставляет яркий азиатский привкус, но совсем ненавязчивый – не ищи здесь «восток дело тонкое». И даже работа оператора описана подробно, что уж тут говорить о полноте описания игры актёров или тенденций преследующих режиссёра. _________________________________________________________________ Fynikyle (Принцесса Монако) Согласно рецензии главная героиня всё спасает и спасает какое-то крохотное государство, а оно всё никак не спасается. А иначе зачем упоминать это три раза? Или зачем повторять, что фильм представляет собой неуместную жанровую смесь? Зачастую такая беда происходит, когда не уверен в своей работе – нет твердости, чтоб «как я сказал так и будет». Также огорчает, что Fynikyle уж слишком обращает внимание на внешнюю составляющую Николь Кидман, упуская её таланты. Да и вывода не хватает. Касательно предложения с «галопом по Европам» могло бы получится неплохо, если бы вместо союза «и» были «но» или «а», а то получается будто галопов много, но ни один из них ничего не вызывает. _________________________________________________________________ Small_21 (Рэйчел выходит замуж) Прочерк ) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mias 24 июня, 2014 ID: 104 Поделиться 24 июня, 2014 (изменено) I`M CLEVER AND KNOW IT Прочитала вчера тексты и поняла, что делать литературный разбор не хочу. О концепте. В этом году проходил конкурс, где каждая из команд взяла в название кого-то из растиражированных массмедиа персонажей. Мы были Авантюристами. Одни из соперников – Шерлок Холмсами, при этом в комментариях они использовали концепты сообразно своему названию. Это не плагиат, а лишь вариации на тему: почти пострасследовательные, судебные. Дело о замученном Вассермане Вменяется в вину неосторожное использование союза «или», заставляющее поверить в то, что яичницу можно приготовить с помощью напалма. Улика: неизвестно откуда взявшиеся совокупляющиеся кенатвры (с помощью дедуктивного метода установлено, что из фильма). Неясен мотив использования знатоков в качестве главных специалистов по биологии (для таких случаях в загашниках Скотленд-Ярда обычно держат доктора Рошаля). Вердикт: оправдать. В качестве алиби к делу были подшиты образные метафоры и яркие, точные определения. Дело о мальчике с голосом Фаринелли Первая фраза изъята из обращения и возвращена предъявившему авторские права Кэпу. Шерлок напоминает, что в каждой подробности может содержаться зерно к разгадке тайны, но начинать описывать день с марки зубного порошка, которым вы воспользовались при утренних процедурах, значит слишком буквально подходить к делу. Свидетельские показания первого абзаца излишни в том случае, если вся остальная история не имеет отсылок к перечисленным сведениям. Подозреваемый признан виновным в чрезмерном усложнении фраз. Но ему удалось несколько оправдаться по основному делу, благодаря нестандартным сравнениям двух ролей одного актёра и ссылками на историческую действительность. В целом же, подлежит недолгому заключению на основе не достаточно глубокого анализа влияния политики на художественное произведение, раз уж подозреваемый по своей воле зашёл в аналитическую лабораторию. Дело о двух пожилых трупах Описание будущих ужасов предстоящей всем смерти и навлекли подозрения на реципиента. Также подозреваемый усугубил своё положение, когда продемонстрировал незнание всего массива произведений со сходным массивом и сосредоточился не на противостоянии смерти двух конкретных потерпевших, а на рассуждениях о смерти вообще. Признан виновным в неоказании помощи желающим насладиться жизнью. Дело о переизбытке «почти шуток» Подозреваемый признан виновным в том, что искренность показаний была утеряна за желанием добавить «смешнючести». Избитые метафоры продемонстрировали степень избитости и им было дано освидетельствование в том, что они были подвергнуты незаконной вивисекции: «вытряхнул меня на обочину слившихся эстетов», «пикап по ухабистым дорогам растеряет зрителей, словно мешки с картошкой». Постановлено искренность и бодрость оставить, «смешнючесть» расстрелять. Приговор приведён в исполнение. Дело о равнодушии Свидетельские показания отличаются ясностью и стройностью. Правда, в какой-то момент свидетель несколько раз повторяет одну и ту же информацию («Она была женщиной, именно женщиной»), что заставляет сомневаться в правдивости сказанного (а, быть может, всё-таки не женщиной?). В остальном коронеру был предоставлен очень обстоятельный отчёт о главной героине, который, впрочем, был слегка испорчен последней фразой, которая может быть толкована двояко – обречён ли сам мир (почему?), обречено ли подобное равнодушие (например, при сравнении с прошлыми изменениями мира). Дело о том, как становятся матерями драконов Оценив это милое лего, стоит заметить, что нижний блок (последний абзац) надо поставить на самый верх, так как именно в нём содержится атмосфера и следовало дать ей стечь по произведению, а не оставлять на финал. В целом, поковырявшись в игрушке, Шерлок пришёл к выводу, что она хорошо блестит снаружи, но она монолитна, то бишь в ней при всём объёме не достаёт глубины. Игрушка признана красивой, но способной затеряться на полке. Легомастеру было замечено, что в его предыдущих постройках было больше места, глубины и воздуха, а следовательно легогород обязан быть построен. Дело о растопленном снеге Первое водное дело Холмса. После нескольких погружений в воду, в которой плавали имена режиссёров, актёров и хронометраж, Холмс наконец нашёл потерявшийся слиток – третий абзац. Слиток блестел серебряными гранями образных ложечных сравнений, увы, несколько разрозненных и не складывающихся в узор, но, несомненно, драгоценных. Серебро – в сейф, воду поручено осушить Лестрейду. Дело о вечном возвращении Подозреваемому вменяется в вину вечное кружение на одном месте. Сперва подозреваемый прошёлся по улочке Быть Корыстным Плохо. Потом он второй раз прошёл по этой улочке. На третьем заходе его арестовал констебль и перепроводил к судье, присудившему статью «бродяжничество». Смягчающим обстоятельством послужило то, что подозреваемый хорошо выучил любимую улицу и смог достаточно внятно её описать. Увы, это его не спасло. Дело об упущенном обаянии Подозреваемый попытался поймать обаяние индийского кино, упустил. Назвал его «неуловимым» и в оправдание стал перечислять элементы, которые были у этого кина. Не указав при этом достаточных характеристик, которые бы отделили эту кину от другого индийского кина. Заказчик был недоволен, суд его иск удовлетворил. Дело о неизвестном клиенте На клиенте была чёрная полумаска и Шерлок старательно отводил глаза, чтобы случайно клиента не узнать. Гонконгская ткань с вышивкой, которую принёс клиент в качестве улики, отличалась атласной гладкостью и несомненной красотой. При этом вышивке определённо не хватало деталей, что, возможно, было хорошо для азиатов, но европейца заставляло забывать предыдущий узор пока его взгляд путешествовал по завиткам. Дело о принцессе Хотя Шерлок и сам был свидетелем отношений князя и княгини, благодаря напору и убедительности он почти поверил свидетельнице. Также вскользь отметил, сколько личного чувства привнесла свидетельница в свой рассказ. Или прекрасно изобразила, что практически почти одно и то же. Дело об испорченной свадьбе К счастью, Шерлоку не пришлось ничего расследовать. Свидетельница сумела сама расследовать дело, заглянуть в души собравшихся и назвать злодейку. Не забыв указать мотивы и очень убедительно проведя анализ семьи как таковой. Больше всего текст получился похожим на рассказ с сюжетом, кульминацией и развязкой. Вердикт: доверить свидетельнице собственную практику и табакерку с жевательным табаком. Изменено 25.06.2014 12:46 пользователем Mias Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
UndeR 24 июня, 2014 ID: 105 Поделиться 24 июня, 2014 (изменено) Stalk-74 По-доброму злая рецензия, если можно так сказать, с иронией, с язвительностью. Такое интересно читать, ибо открывает горизонты новых взглядов на боевики как жанр, ведь этот отзыв можно было прилепить к, допустим, фильму “Защитник” или “Механик”, но это не есть плохо, а наоборот, это картины такие. Главное, что эта рецензия задорно читается и с улыбкой на лице, с темпом. Spin ice Это скорее смахивает на сочинение о развале СССР, честное слово. Нет, читать было интересно, но не помешало бы несколько больше написать о самом фильме, а проведенные параллели немного сократить, что до технической части, то лично я бы для удобства разбил средний абзац на несколько штук, тогда смотрелось бы лучше. Андрэ-Кино Навсегда Смерть, конечно, тема важная, но посвящать ей и пространным рассуждениям о ней вводный абзац, который всегда, по сути своей, является лицом всей рецензии, а также второй абзац – явная ошибка. Опять-таки, хотите что-то написать о смерти от своего лица – пишите в блог, твиттер, напишите сочинение, но в рецензии, считаю, что таким заниматься – это лишнее. Далее идет раскрытие сюжета через противопоставление персонажей, это способ неплохой, но затем читателю снова приходится сталкиваться с рассуждениями о смерти. Попытка анализа видна перед последним болдовым абзацем, а сам болд с этим вот: “Эта кино…” наносит окончательный контрольный выстрел, и это помимо всей беды с пунктуацией. Не в обиду автору, но нужно хорошенько поработать над собой. stastum По прочтении сразу же споткнулся о первый абзац, который хромает на одну ногу уж совершенно точно. Во-первых, к чему тут про девственниц, во-вторых, из-за этих же самых девственниц тяжело уловить смысла длящегося предложения: “… а сам ты некий провокатор, любящий заигрывать с сюром, то у тебя получается…”. Я-то и сам любитель играться с длиннючими деепричастными конструкциями, но это такое дело, с которым важно не заигрываться и аккуратней использовать, искренне говорю. Второй абзац и вовсе стоило бы “причесать”, ибо выглядит он несколько лишним с этим использованием всяческих “поп-быдло” и т.д. Далее – не лучше, уж из “Двойника” вполне можно было неплохой анализ выжать, но автор сосредоточился на каких-то личных прострациях с разбором актерского состава. И, кстати, от Достоевского здесь мало осталось. Без обид, опять-таки. Elenasage Эта рецензия, если сравнивать с двумя предыдущими – просто настоящая отдушина. Очень интересное изложение со знанием материала, с проведенным анализом и параллелями с реальной жизнью. Даже, несмотря на объем, читается легко и спокойно, автор не позволяет спотыкаться на какие-либо корявости или неточности (их и вовсе замечено не было). Здорово. nocive Вот первые два абзаца просто замечательные, я лично считаю, что и нужно было далее продолжать в духе подобного концепта, ибо исследование и сравнения первой части со второй как-то стали выбиваться из общего духа рецензии. А это, наверное, говорит о не до конца выдержанном духе рецензии. А так-то все хорошо получилось, без явных огрехов, есть пару опечаток, но на них можно глаза и закрыть. QJack То, что автор рецензии никогда не любил подобного рода фильмы – это, конечно, интересно, но я твердо уверен, что таким рассуждениям не место в отзыве. Хотите совершенствоваться – убирайте такие рассуждения. Далее через сюжет идет какой-никакой, а достаточно интересный анализ, что приятно. Правда, имеется противоречие автора рецензии самому себе, когда он критикует сюжет с точки зрения обстановки в поезде, но в итоговых выводах восхищается этим самым сюжетом. А так вполне неплохо. itokaryk Сразу же можно занести в актив автору, что он осмелился писать на столь непростой фильм. Очень достойно получилось. Этакий здравый и интересный анализ, рассудительный, вдумчивый, и это читается с интересом. Автору удается удерживать потенциального читателя за своим текстом, ведь помимо общих аналитических рассуждений рецензент не забывает и о сюжете, об актерах и о режиссере. IRGI Бросается в глаза некоторая проблема с пунктуацией в определенных местах, а также вот это: “ фильм так жене обходится”. А в остальном хорошая работа получилась, с удовольствием прочитал и отметил лишний раз, что индийское кино я вообще не смотрю. Читается это дело с интригой, знакомит читателя, как с рассматриваемым фильмом, так и частично с индийским кинематографом. Injir Вонг Кар-Вай -> имя режиссеров, все-таки, нужно писать правильно, в данном случае просто стыдно не ставить тире, ну, а вообще, это, наверное, придирка с моей стороны. В остальном же очень даже недурственная рецензия получилась, сотканная на впечатлениях и эмоциях после просмотра, вкрапляя в анализ самого режиссера, пытаясь понять, что именно он хотел сказать, и как это связано с его собственной жизнью. Очень классно, люблю такие рецензии. Fynikyle Все гладко, плавно, интересно, бойко, но вплоть до последнего абзаца. Казалось, что автор держался-держался да и сорвался, “Станиславский бы сказала «не верю»” и “переживал, что образ его отец будет представлен”. А так рецензия целиком и полностью соткана из анализа и критики, которые интересно читать. Написано все это дело живым языком, от чего скучать за чтением мне лично не пришлось. Small 21 Отлично, просто отлично. Всегда нравилось читать Смолл, этот стиль на сплаве эмоциональности и здравого ума. Очень интересный обзор фильма вышел, где все разложено по полочкам и “на орехи” досталось всем и каждому: от сюжета с обстановками до режиссера и Хэтэуэй. Все грамотно, никаких шероховатостей обнаружено не было, удовольствие получено. Изменено 24.06.2014 14:43 пользователем UndeR Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherrytie 24 июня, 2014 ID: 106 Поделиться 24 июня, 2014 Stalk-74 «Адреналин: Высокое напряжение» Уже в первом абзаце присутствует нераскрытый тезис - о запрете проката в Беларуси, причина запрета интригует, и определенно в рамках рецензии должна была быть названа. В дальнейшем также не раскрыт синопсис фильма – хотелось бы знать, что же рецензирует автор. Использование слов «ублажения» и «дохленький» очаровательности не прибавляют, а вкупе с постоянными, довольно странными отсылками к персонажам российской поп-культуры и вовсе делают чтение этого текста сложной задачей. В конце концов писать отрицательные рецензии - это не просто компоновать саркастические словосочетания без убедительных аргументов. Spin ice «Выше радуги» Хорошее, содержательное введение настраивает на чтение неплохого текста о детском фильме. Но, к сожалению, автор решает наполнить свою рецензию отсылками к советским фильмам, которые достоянием кинематографа определенно не являются, что для значительной части аудитории (в том числе для меня) практически полностью лишает рецензию смысла, так как что представляют из себя упомянутые картины и актеры – совершенно неизвестно. К тому же подобные предложения - «модернизированная пропаганда горбачевского времени не справилась с настроением масс» - либо должны быть подробно раскрыты, либо не использоваться вообще, так как это политика, а политические взгляды должны быть четко прописаны, если автор решает их использовать. Заключительный абзац снова возвращается к непосредственной оценке фильма, в итоге основная часть кажется лишней и несогласованной. АндрЭ-Кино навсегда «Пока не сыграл в ящик» Многочисленное «я» во вступлении конечно спорный момент, так как для большинства читателей стандартная рецензия все же видится так или иначе обезличенной. Но искренняя влюбленность автора в фильм видна буквально в каждой строчке, и это действительно подкупает и заставляет забыть и о «я» и о слишком большой описательной части и об отсутствии аналитики. Зато этот текст обошелся без использования жаргонизмов и просторечных слов, а это уже пусть и не большое, но достоинство. stastum «Двойник» Вот здесь как и в предыдущей рецензии встречается «я», но небрежный и несогласованный стиль письма делают этот прием очень раздражающим. Метафоры очевидно не сильная сторона автора - «сценарий в основе имеет броненосца как Достоевский». Понятно, конечно, что под словом «броненосец» подразумевалась авторитетность писателя, но получилось, что Достоевский стал представителем мира животных. Или же «всунул изрядную долю философствования» ассоциации возникают с совсем не тем, что имелось в виду. Читать очень тяжело. Во-первых, потому что основной мысли здесь нет – ее заменяет сарказм и попытки шутить. А во-вторых, стилистическая несогласованность в рамках одной фразы и стремление к использованию «крутых» словечек напоминают резкость синдрома Туретта. Elenasage «Тысячу раз «спокойной ночи» Начинать с прямой отсылки к заголовку, без пристойного структурного оформления, это смело конечно, но «таково» в качестве первого слова рецензии смотрится не очень красиво. «В противовес предыдущей, эту рецензию можно было бы смело назвать «Жюльетт Бинош посвящается» - какой «предыдущей», какая «эта»? Непонятно и выбивается из заданного уверенного стиля, включающего и описательную и аналитическую часть. Хотя третий абзац очень похож на высказывание сексистского толка – и понять, согласен автор с принижением соц. роли женщины или нет, очень сложно. А вот осуждение ложных ценностей современного общества в заключительной части определенно очков прибавляет. Но опять же упоминание «женщины, жены, матери» возвращает нас к упомянутому уже сексизму. nocive «Как приручить дракона» Смысл заголовка остается на совести автора, как и очень большая часть рецензии, посвященная содержанию мультфильма. Для зрителя, не знакомого с рецензируемым произведением мультипликации, эти «знания» просто бесполезны и к тому же утомительны. Таким образом, ценности описательная часть не представляет ровно никакой. Попытки внести немного осмысленной аналитики («гуманизм высшей степени») проваливаются в силу упоминаний неких «Иккинга и Беззубика», что делает текст интересным только для тех, кто посмотрел мультфильм и пребывает от него в таком же восторге как и автор. QJack «Сквозь снег» Начав с смелого утверждения о том, что азиатские кинематографисты «не умеют воплотить в жизнь должным образом» свои идеи, автор настроил против себя любителей «Олдбоя» и прочей классики, а также приверженцев аргументированной позиции, так как мысль не подкреплена каким-либо анализом. Также имеются некоторые милые описки вроде «фильмы с Крисом Эвансом в титрах». Таким фильмов не существует, есть лишь картины с именем Криса Эванса в титрах. Чуть более внимательное отношение к написанию действительно улучшит качество текстов автора. Itokaryk «Гленгарри Глен Росс (Американцы)» Хорошо написано и в плане формы и в плане содержания. Конечно не стоило выносить отдельные предложения (основные мысли), выделяя их жирным шрифтом, так как это лишает текст изящества, и думаю автору не составило бы труда акцентировать их путем сложносочиненности, и обойтись без разницы шрифтов. Претензии, в общем-то, лишь стилистические. Например, если исходить из логики автора и его понимания фильма, то в предложении «В погоне за счастьем нужно ориентироваться на такие вещи, как хитрость, гибкость, ловкость», требуется добавить либо кавычки эпитет «ложной счастье». IRGI «Коммандо» Замечательная рецензия на индийский фильм – тут и отсылки к Болливуду и отсутствие завышенных требований и ожиданий, которыми грешат многие авторы. Адекватная оценка просмотренного фильма, которая определенно привлечет к просмотру картины любителей индийского кино. Опечатки конечно есть, но они совсем не критичны. Да пожалуй отсутствие заголовка – единственный спорный момент. Injir «Любовное настроение» Вот этот рецензент мог бы вступить в неплохую дискуссию с автором рецензии на «Сквозь снег», утверждавшим, что азиатские кинематографы «не умеют воплотить в жизнь должным образом» свои идеи. Какая позиция верна судить не мне, но текст о «Любовном настроении» определенно убедительно доказывает состоятельность азиатских режиссеров. Написано ладно, стильно и умело. Особенно впечатляет ловкое соединение материй метафизического толка с анализом технических аспектов фильма. Претензий нет совершенно никаких, замечательный текст. Fynikyle «Принцесса Монако» Неприязнь и предвзятость (вызванная, видимо, любовью к прототипу главной героини фильма) сыграли с автором злую шутку – эмоции победили разум, что привело к полному отсутствию аналитических суждений, но наполнило текст эмоционально окрашенным осуждением и сарказмом. Для тех, кто фильм видел и разделяет позицию автора, этот текст, безусловно, будет интересен. Для остальных же – не более, чем сугубо личностная оценка резонансного фильма и не более того. Small_21 «Рэйчел выходит замуж» Упоминание стороннего фильма должно быть более четко прописано, так как возможно многие читатели не знакомы с картиной «Торжество», упомянутой в первом же предложении. При том, что написано грамотно, и можно понять, что хотел сказать автор, читать очень тяжело. Предложения короткие и их много, а так как основная мысль зачастую касается непосредственно синопсиса и растягивается на несколько таких «короткометражных» предложений - это создает ненужное дробление, делающее текст трудным для восприятия. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
hatalikov 24 июня, 2014 ID: 107 Поделиться 24 июня, 2014 (изменено) Stalk-74 Люблю отрицательные рецензии и люблю в них сарказм. Но тут автор переборщил. И дело не в качестве фильма, а в том, как автор слишком увлекается описанием событий, происходящих в фильме, причём делает это в манере царского пренебрежения, что смотрится немного самоуверенно. К предпоследнему абзацу автор меланхолично начинает подводить итоги о том, как ужасен апокалипсис, состоящий из плохих фильмов, окупающихся в прокате везде, кроме родной страны, но уже в последнем он красиво ставит точку на том, что "не дай бог нам третьей части, она же будет ещё хуже". В итоге получаем дельную рецензию, однако после которой, наоборот, тянет посмотреть фильм, чтобы сравнить, всё ли правильно откритиковано или надежда на лучшее есть. Spin ice Ощущение, что автор не умеет делить текст на абзацы или просто решил, что один большущий между двумя маленькими - это дико красиво. Таким образом, у нас есть дельные начало и конец, а между ними - хаотичная середина, содержащая в себе непрерывный мысленный поток, временами то ударяющийся в ностальгию, то напоминающий пересказ документалки про главного актёра из фильма. Думаю, можно было сделать лучше. АндрЭ-Кино навсегда Какое название! Я восхищён им. Что касается содержания рецензии, то оно соответствует названию! Чёткое разделение на абзацы, поразительные по красоте предложения (чего стоит самое последнее), выявление сути самого фильма без кучи ненужных отступлений, отличный постскриптум. Простая, лёгкая, красивая рецензия. Которая к тому же оставляет в душе какие-то чувства, а не забывается сразу после прочтения. stastum Сумбурная, с большим количеством скобок, тире и мизерных отступлений, но эмоциональная и содержательная рецензия, которую легко и даже местами интересно читать. Автор ясно излагает, что тут не так, и как ни странно, его понимаешь, даже не посмотрев сам фильм. Убедительный стиль, яркая ирония, а ремарочка про актёров ещё больше украшает милый текстик. Жму ручку автору. Elenasage Первой мыслью было: "О Боги, помогите мне с терпением, тут мильон слов и тысяча и один длинный абзац!". Но как же я ошибался... Блистательная рецензия. Я почувствовал, что автор именно писал на тот фильм, на который хотел. Что он был на одной волне с фильмом. Плевать на объём! С самого названия, плавно перетекающего в основной текст, до самого конца - это... нет слов. Я читал данную рецензию как художественную книгу любимого писателя - с упоением и пристальным вниманием, ни разу не напрягаясь. И теперь очень хочу посмотреть этот фильм. Желаю автору побед в конкурсе. Потому что, дамы и господа, так упоительно писать нужно уметь!!! nocive Типичная хорошая рецензия, особенно для тех, кто уже смотрел обе части мультика. Создаётся ощущение, что автор будто находится в кругу (нет, не анонимных алкоголиков) других фанатов мультфильма и высказывает свои впечатления - чётко, ясно, последовательно. Есть в этом свой шарм, но всё же хочется более обширной направленности рецензии. Чтобы любому олуху приглянулась и была досконально понятна. Но это мои типичные придирки. В остальном же - годный текст. QJack Стандартная хорошая рецензия со стандартными замечаниями и стандартным подчёркиванием главных плюсов. Понравилась пара метафор, понравилось авторское варьирование между критикой и хвалебностью, всего было в меру. Из-за этого конец рецензии кажется слишком уж стандартным, клишированно-заезженным. Но это не играет слишком большой роли. Впечатления от рецензии такие же, как у автора от фильма. Разве что не могу сказать, что она оригинальна и не похожа на другие. itokaryk Отсутствие заголовка настораживает, но через секунду об этом забываешь: у каждого своё право, ставить его или нет. Но компенсацией служат два подзаголовка, что идея, конечно, оригинальная, хотя рецензия в этом случае кажется как будто без начала и без конца. Сам текст сумбурен и выражает в основном не мысли о самом фильме, а размышления по поводу его смысла. В данном случае это смотрится затянуто. Мысли о фильме впиханы в последний абзац, как будто автор только на этом месте вспомнил, что следует сказать и о визуально-игровой части. Может, это такое кино попалось. Но всё равно рецензией не особо восхищён, сорри. IRGI Ещё одна рецензия без заголовка, но автор имеет право, я не могу возражать. Ещё одна стандартная рецензия, к которой нельзя придраться, но и выделить из неё можно мало. Чувствуется лёгкое авторское пренебрежение или, лучше сказать, профессиональная сухость критика, впрочем, не превышающая заведомо стандартные нормы и границы. На досуге можно "читкануть", если действительно собрался посмотреть этот фильм. Injir К такому фильму должна быть именно такая рецензия - рассудительная и рефлексирующая. Понравились мысли, понравилось их изложение. Плавная и лёгкая структура, которую интересно читать, или, если угодно, вкушать. Fynikyle Нейтральные по оценке тексты - самая редкость. Наконец-то есть такой, который внёс разнообразие в общие ряды. Для рецензии как рецензии этот текст подходит не слишком. Но не забываем, что написан он на байопик, причём не самый удачный, так что исторические сравнения более чем уместны и умело прикрывают недосказанное о самом фильме, нежели о его главной героине, об образе, о достоверности, об актрисе. Поэтому я закрываю глаза на недочёты (пусть только наполовину, но всё же) и оставляю за рецензией право быть в топе хороших. Small_21 Спасибо за ещё одну нейтральную рецензию. Ещё спасибо за то, что чувствуется: её автор - киноман, самый настоящий. Сравнение с другими режиссёрами очень уместно вписано. Далее автор довольно резко переходит к личности главной героини, что, тем не менее, простительно, потому что с самого начала автор сумел завоевать моё внимание своим профессионализмом (или хотя бы создать должную иллюзию). От личности ГГ-ни рассуждение переходит на личности других героев и саму ситуацию в целом, но это, опять же, уместно и хорошо вписано. Но к концу что-то теряется (хотя развивается первоначальная мысль до философских масштабов), и создаётся ощущение, что "всё, надоело, пора заканчивать это рассусоливать". Тем не менее, рецензия в целом хорошая. Не хочется её журить. Изменено 25.06.2014 18:40 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
luuula 24 июня, 2014 ID: 108 Поделиться 24 июня, 2014 Stalk-74 (Адреналин: Высокое напряжение) Ребром встает вопрос, что сказать о таком киче, как Адреналин? Вроде бы ничего и не скажешь особого. А нет. Едкими фразочками облить фильм, так, что вначале казалось утомительным к концу растягивается в удивительное и интересное. На самом деле, подход правильный найден - и проблему осветили, что кино явно не с великим смыслом, и аудиторию обозначили, и даже киноряд обсудили) Касаемо языка - с непривычки стиль автора читается не слишком легко, зато по-тихоньку окунаясь в атмосферу рецензии, понимаешь, что хотел сказать рецензент-то) Spin ice (Выше радуги) Возвышенно о великом. Правда, довольно скучно. Закрученные речевые обороты и определенная смысловая магия трудны для переваривания. И, кстати, несмотря на общий пафос оценок - не цепляют. АндрЭ-Кино навсегда (Пока не сыграл в ящик) Довольно мило. А главное, по-моему искренне человек проникся кинофильмом, отдав всего себя на отзыв. Хотя точно не могу передать отношение к вкраплению своего я в рецензии, думаю меня это смущает. Хочется узнать о потрясности кино - почему? Или о том, почему оно плохое. Хотя обстоятельно о том, почему кино хорошее - тут как раз и говорится. Small_21 (Рэйчел выходит замуж) Чем могут быть не понятны такие рецензии? Тем, что написаны они отлично, легко и последовательно) Но только для осведомленных. Хотя это уже другая история. Язык рецензии, как мне показалось, отдает готикой. Как будто сидишь и смотришь сам фильм, перебирая в голове слова из рецензии. nocive (Как приручить дракона) Мне кажется автор слегка увлекся с расписыванием характеров и мелких деталей в фильме. А вот выводы о том, что мультик таки стоящий - полезнее некуда. Как фанат первой части, скажу, что пацифистичность главного героя мне, например, нравилась больше всего. Elenasage (Тысячу раз «спокойной ночи» Прямо нравится эта животрепещущность, с которой рецензия написана. Познавательная и жизненная. Что еще скажешь о таком кино. Все чувства - в рецензии, что цено. Правда, местами растянутая сюжетность скокоживает впечатления, только-только набирающие обороты после легкого вступления. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nasyasmile 24 июня, 2014 ID: 109 Поделиться 24 июня, 2014 Stalk-74 (Адреналин: Высокое напряжение) Для его вообще пишут рецензии, для чего собрались здесь мы? Чтобы отточить мастерство написания текстов в этом жанре, конечно. Ну, а если мыслить глобально - чтобы дать людям возможность понять, стоит смотреть данный фильм или нет. Читая эту рецензию, я напрягла все свои извилины в мозгу, но так и не смогла понять большую часть сарказма и шуточек, уж слишком много их было. Меня учили писать просто и понятно, желательно без сложных предложений и нагромождений различных оборотов. Автору пожелала бы быть проще. Spin ice (Выше радуги) Понравилось то, что было сказано о музыкальном сопровождении, игре актеров, есть параллель с другим фильмом. Последнее, однако, можно записать и в минусы: на мой взгляд, слишком уж много рассказывается об этом другом фильме. Замечание о слишком сложном для чтении тексте остается таким же, как и в комментарии выше, правда, в меньшей степени. АндрЭ-Кино навсегда (Пока не сыграл в ящик) Интересно было читать именно эту рецензию, так как сама недавно посмотрела этот фильм и прорецензировала её. Вот так бы я, наверное, хотела бы писать - легко и непринужденно, так, как думаем мы про себя. Мешает наличие пунктационнных ошибок. Так же, на мой взгляд, нет некоторых моментов, которые должны быть в рецензии: оценки игры героев, работы режиссера и т.д. stastum (Двойник) Главный недостаток рецензии в том, что я только к её середине поняла, что фильм снят по Достоевскому. До этого моменты я понятия не имела, что за фильм, почему здесь идут такие пространные размышления. А все потому, что опять-таки это написано сложно (надеюсь, меня не посчитают человеком с низким уровнем IQ из-за того). Плюсы: оценка игры актеров и, все-таки, если дочитать рецензию до конца, некая параллель с оригинальным произведением. Elenasage (Тысячу раз «спокойной ночи») Вау! Эта рецензия меня впечатлила. Вроде все как-то и нагромождено (имеются в виду сложные предложения и т.д.), но читается легко, упомянуты актеры, основа сюжета. Мне захотелось посмотреть фильм! nocive (Как приручить дракона) Хм, ну, что сказать... При всей замысловатости синтаксических конструкций, стилистики и прочего рецензия получилась интересной и эмоциональной. Во-первых, сюжет описан вкратце, практически без излишеств. Во-вторых, точно и метко сказано про компанию, снимающей мултфильм, его "героях". Не являясь особым фанатом мультфильмов, я все же хорошо оцениваю эту рецензию. itokaryk Гленгарри Глен Росс (Американцы) Прчитав данную рецензию, поняла, что он безумно похож на другой, "Деньги на двоих", тема похожа, и - о Боже! - одного из главных герое играет все тот же Аль Пачино! Опять-таки рецензия написана витиевато, да, здесь много различных приемов, выражений, оборотов, но они утяжеляют текст. Из плюсов хотелось бы отметить заголовки к микротемам. QJack (Сквозь снег) Признаюсь честно, рецензия понравилась. Четко, просто, по делу все написано. Плюсы, минусы, недостатки, достоинства картины. Основные части, которые должны быть в рецензии, есть. Стоит обратить внимание на пунктуацию. IRGI (Коммандо) Мои комментарии больше не отличаются оригинальностью. Сказать могу примерно то же, что и в ответ на рецензию на фильм "Сквозь снег": просто, точно. Набросан сюжет, рассказано об особенностях картины. Огорчает пунктуация и грамматика | Injir (Любовное настроение) Практически вся рецензия - пересказ сюжета фильма. Лишь малая часть отводится для характеристики жанра и работы режиссера (автора). Таким образом, это скорее отчет, собственные впечатления писавшего, а не рецензия. Fynikyle (Принцесса Монако) На мой взгляд, заголовок не совсем сочетается с самой рецензией, это раз. Во-вторых, все внимание уделяется лишь критике режиссерской\сценаристской работы, немного - игре актеров. И всё. А где же все остальные атрибуты рецензии? Small_21 (Рэйчел выходит замуж) За относительной витиеватостью рецензии прячется вполне приличное описание картины, острых социальных проблем. Хорошо, что замечены "отголоски работ других режиссеров". Однако, как мне кажется, большая часть рецензии - рассуждение о проблемах общества, а не сам анализ картины. P.S.написала, что думаю. Старалась соответствовать критериям, которым меня учили. Буду ждать комментариев от всех вас в свой бой P.P.S. классно было то, что фильмы все выбрали разные: от индийских до американских, от комедий до драм. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ningeshzida 24 июня, 2014 ID: 110 Поделиться 24 июня, 2014 (изменено) Stalk-74 Оборот «подвергнуты на разрыв» и «с помощь» заставили слегка спотыкаться при чтении, но в основном крепость метафор и крышесносность аллюзий обуславливают достаточно нехилый такой темп. Особенно понравилось про пластикового осьминога — этот образ наверняка останется в памяти надолго, главное чтобы во сне не приснился. Изящная биологичность про «Основной гормон...», по-моему, к месту. Парадокс: так сочно и выпукло описан фильм, что чуть ли не появилось желание посмотреть, несмотря на то, что кагбэ цель авторской рецензии — убедить, что делать этого не следует, ни-ни! Всё-таки любопытно узнать, как это при помощи велосипеда можно готовить яичницу, и как напалмом-то орудовать. Рецензия и сама жжет напалмом! Spin Ice Очень добрая и честная рецензия. Но средний абзац, скорее всего, стоило бы разделить на несколько частей, чтобы в каждом из них раскрыть какую-то одну грань фильма, ну, чтобы синопсис отдельно, отдельно технические подробности, отдельно суть, чуть заострить, и т.д. Вот субъективно или нет, а сравнительный анализ с «Дорогой Еленой Сергеевной» зацепил. Если учесть, как меня впечатлил фильм Рязанова, и Дмитрий Марьянов, как по мне, фактурный актёр, то было довольно лирично. АндрЭ О таких катастрофических, удручающих вещах писать всегда нелегко. В рецензии чувствуется искренность, переживание за героев, но много абстрактных фраз. Но так-то жизнеутверждающе, если отточить синтаксис, как-нибудь перегруппировать текст и целиком посвятить его истории этих конкретных героев (только чтобы поменьше пересказа, а дополнить деталями и атмосферой), то истории персонажей будут говорить и сами за себя, и об общечеловеческом. Stastum Первая фраза как будто несколько шероховата, и потом кое-какие опечатки, но какой спектр изобразительный средств! Колоритный арсенал синонимов, вживание в атмосферу фильма. О некоторых сюжетных нюансах у меня появились догадки, о некоторых, видимо, нет — что есть гут, возможно, сподвигнет посмотреть. Разве что анализ актёрских амплуа тут, по-моему, можно опустить, и тональность некоторых фраз согласовать. Elenasage Даже, пожалуй, не к чему придраться. Фильмы о журналистах — вообще мой фетиш, военные журналисты — и того проникновеннее, а так изящно перейти от военной журналистики к порокам современного общества... тысячу и один раз за это респект. Nocive Начало выглядит стандартным, в тексте встречаются опечатки и неровности, но к концу рецензия становится динамичнее, концовка по-моему вовсе достаточно непринуждённая. И ощущение полёта на драконе над прельстительными ландшафтами словно возвращается ко мне спустя долгое время... QJack Начало и конец как-то особо не запомнились, вот посерёдке кое-что приманчивей. Серебряная бородатая ложка — оригинально. И об атмосфере впечатление складывается. itokaryk Чётко, последовательно, досконально. Фрагментарный способ изложения — здесь явно не баг, а фича. Цинизм и напористость героя чувствуешь буквально кожей. Чтобы охарактеризовать эту рецензию, вполне подходит её первое слово. Даже первые два. IRGI Изложено воодушевлённо, но чудится, что написанное применимо к каждому второму индийскому фильму. Деталей, деталей сюда, которые уникальны конкретно для данного произведения. Injir - Fynikyle Пожалуй, ценная характеристика фильма для тех, кто не смотрел, о том, что смотреть это особо не стоит. Но похоже, оная кинолента накладывает свой отпечаток и на рецензии по ней, даже самые тщательные, с привлечением реакции тех, кому монакская очаровательница была столь дорога. И ещё не показать бы, чем реальная Грейс была примечательна, что такое цепляющее присутствовало в ней, что отсутствует в данном фильме? Small_21 Много как бы наукоёмких, киноведческих терминов и выражений, но изложено всё доступно и последовательно, уж наверняка ни один момент не пропущен. Только... действительно ли у фильма такой мрачноватый мессэдж? Что ж, нужно посмотреть его, чтобы удостовериться. Изменено 25.06.2014 18:40 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
X_histerica 25 июня, 2014 ID: 111 Поделиться 25 июня, 2014 (изменено) Stalk-74 (Адреналин: Высокое напряжение) Весело да. Толком не могу придумать, что можно про фильм было сказать, ибо через сарафанное радио только наслышана. Здорово закрученный спинной мозг и поиск мозга головного – краснота, да и только, хейт удался. Задорно. Но всё же, часто бывает, что отсутствие в фильме законов физики и делает его интересным. Но меня реца вроде как убедила, так что поверю, что это не тот случай. Spin ice (Выше радуги) Если рассматривать в общем, то текст имеет место быть, ибо мысль есть, нашелся угол и для аналитики, радуют успешные фразы из серии, что фильмы смотрят нас внимательнее, чем мы их. Радует, что не затянуто, композиционно хорошая структура, чисто визуально, хотя, если покрутить, то второй абзац можно раздробить. Но если вдаваться в конкретику, то абстракции про ностальгию и давайте взгрустнем, вспомним времена, когда Марьянов не был лысым… Сжечь. В топку. А то временами чувствовался аромат школьных тетрадок по русскому и литературе. АндрЭ-Кино навсегда (Пока не сыграл в ящик) Знаки, знаки, знаки!!! Круги на полях!!! Простите…Я скучаю по секретным материалам. Но все же знаки, которые препинания. Я препиналась. Двоеточия стучали в двери текста, точки умоляли потесниться запятые, а следующее слово начать с заглавной буквы. А вы интриган, потому что это как раз тот случай, когда надо наперед предусмотреть реакцию читателя и испросить у науки совета: как диагностировать смерть текста. Речевые, смысловые, логические…Я придумала еще два названия ошибкам. Два вводных абзаца, синопсис, снова вводный абзац в центре текста, снова синопсис. И когда мои очи дочитали до фразы « Эта кино», то они испросили глазных капель «ирифрин», советую, кстати. «Этот фильм представляет собой необычный сплав комедии и драмы». А рецензия сплав воды и штуки похожей на синопсис. «Эта кино, ….., засела в сердце», а засела в засаде. Фильм автору явно нравится, и судить можно не только по зелени, но читателю этого мало, чтобы скушать, обляпаться и просить добавки. stastum (Двойник) Долой скобки! Скобки долой! Исключение могут составить только люди, заботящиеся о красоте своей улыбки. Оказывается, Достоевский броненосец О_о, а кровь юных девственниц ещё стоит на прилавках. И почему юных сразу? Она ж не выдержана, градус не тот, как и эффект. Этой тайной любезно поделился Джаред Лето. Кинематограф нас бедных треплет, и не успокаивается, а я всё читаю и о фильме не понимаю ни слова. Ладони пускаются в пляс, пикапы теряют картофельных зрителей. Возить не только картошку, но и тексты надо в закрытом кузове, или хотя бы привязывать. А можно просто выбрать нормальную дорогу, либо ездить по ухабам на первой в натяжечку, либо слегка надавливая газ при переключении на вторую, разогнаться можно всегда. Картошка осталась, зато катком по всем актерам, дабы запечатлеть их предыдущие роли. Про «поп-быдло» не возрадовало. Можно кушать обычную Вареньку, или навороченный джем в клеевой упаковке: удовольствие одинаковое. Диалог не вкатил, товарищи, не оправдано. PS Нет, шутки я не поняла. Elenasage (Тысячу раз «спокойной ночи») Сразу вооружилась столовыми приборами и громко стучу ножом, требуя продолжения банкета. Потому что сразу вкусно, а «Щелкать фотоаппаратом, словно затвором автомата», может, и не ново, но сочно. Дальше больше, и что хорошо: уверенный слог, уверенность в своих словах и обладание силой убеждения. Когда добралась до абзаца про Бинош, то хотелось сказать, что он лишний, немного шаблонно смотрелось, но дальше вырулило так же сильно и зацепил помет про щупанье лица камерой. Словоблудство закончу, ибо лайк. nocive (Как приручить дракона) Да, ибо эта рецензия соответствует мультику, да, потому что она не грузит и аргументировано выделяет плюсы и минусы, да, потому что есть прикольные фразы, например про модельные ряды драконов. И даже порадовало про «матерь драконов», хотя вот этим и ничего не знающим Сноу Интернет и кп уже переполнены, но тут вообще в кассу. И зачет за игру с названием фильма и приручением зрителей. С поставленной задачей автор справился. На мой взгляд, копать здесь было бы совершенно неуместно, ибо копать, собственно, нечего. Приручили. QJack (Сквозь снег) Можно сказать спасибо за честность, определенно, ибо говорит человек что думает, не вымучивая и не вымачивая, но, но, но. Уж больно навязчиво выглядит мыль о том, что азиаты не могут довести до ума свои фильмы. Можно долго и нудно спорить. Лучше в рецензиях такие «факты» не употреблять, ибо фломастеры, как говорится, разные. «Об этом чуть позже». Да, пожалуйста, но текст не уходит на рекламную паузу, уточнять смысла нет. «Нам не говорят о том, как и когда был придуман вечный двигатель, каким образом выбирали пассажиров на этот поезд и откуда взялись все эти парни с оружием». Риторический вопрос: какая разница? Существуют тысячи фильмов, где никто не говорит, как и когда, вас просто ставят перед фактом, но ведь уровень картины от этого не падает. Я не говорю, конкретно про этот фильм, ибо не смотрела, но это не значит, что это к нему неприменимо. С бородатой ложки кушать не хочется, правда. Хорошо, что есть стимулы и попытки выдать что-то оригинальное, но лучше не усложнять, или усложнять, но когда это точно в кассу. Но в чём парадокс: кроме этой фразы из рецензии я сейчас уже почти ничего не помню, а про ложку не забыть! Рецензии не хватило времени на написание и глубины, она не отталкиевает, но она и не завлекает, ее ещё стоит допечь. itokaryk Гленгарри Глен Росс (Американцы) В принципе зачет, так как текст последователен, грамотен, не без идеи. На удивление, меня даже не смутил момент про Оскар, видимо, в честь того, что это не размазано на пол абзаца. Но есть диссонирующие моменты: хороший разбор, далекий от простого перечисления имен, и в финальном абзаце обнаруживаются предложения, которые можно копировать из текста в текст на любой фильм. И снова НО: автор после подобных штампов снова встаёт на рельсы, которые ведут к какому-то итогу и каким-то выводам, а не бесследно исчезают в лесной чаще. И улыбайтесь чаще, текст немного суховат, пересушили, и поменьше слов, не на много, а то мучного много вредно кушать. IRGI (Коммандо) Серые будни? Пожалуй, индусы, одна из тех наций, где даже при беспробудной бедности люди себе устраивают будни цветные, они не унывают, они живут и радуются, даже при многих бытовых лишениях. Первый абзац вообще нереально вводный. Какая-то тенденция в группе, вставлять предложения, общие для огромного количества лент. Исключением можно назвать «Песчинку», где никто ни разу даже не спел, вот это да. Или «меня зовут Кхан», который один из немногих смог добраться до топ-250. Так что пока неубедительно. Прошелся текст по пунктам : вводное, синопсис, актеры, сцены, краски, нечто, претендующее на название «финал». Но финала тут нет. Собственно, откуда у меня столько вопросов. В индии ежегодно снимается несколько тысяч фильмов, которые базируются ровно на всем том, что было перечислено автором. А я читатель рецензии, убедите меня, что этот фильм лучше, чем все остальные, снятые в тот же год, что он обладает каким-то изюмом, и что он вообще кекс. Это в конце концов интересно. И я вообще ничего не имею против индийского кино, и не совру, что не переключу канал, где танцует босиком Гита, или где в свете неона зажигает Чакраборти. Тексту не хватило тех самых красок, о которых говорилось. Injir (Любовное настроение) Ровно. Но, это лучше, чем неровно со знаком минус. Представление читатели о фильме получили, идеи определенные вычленили. Отправились ли смотреть? Не факт. Понравились фразы про часы. Приятно видеть, что люди замечают какие-то детали, делают из них символы и пробуют на этом построить текст. Рецензия читается легко, не грузит, но не хватило эмоции. Из-за этого не понимаешь: вроде все есть, а соли, как оказалось, не хватило. Fynikyle (Принцесса Монако) Много томной грусти. Атмосферно, но два раза, как по мне, повторять было не нужно. В остальном, во многом, хочется зацитировать: и про красивых женщин, что могут сниматься не в самых лучших фильмах, и про галопы, а «дворцовый переворот сознания» - вообще браво. Доступно, понятно, занятно, но не хватает финала. В конце только одно предложение претендует на звание итогового, а хотелось бы, пусть небольшой, но ещё один абзац. И хотя финал всему венец, я всё же поставлю да, ибо остальное перевешивает. Small_21 (Рэйчел выходит замуж) Если я прибегну к попытке разобрать эту рецензию, то можете обвинить меня в СПГС. За язык изложения автора вообще упрекать никогда было нельзя, но здесь он особенно хорош, звенит и переливается. Все раскрыто, вскрыто и показано. Изменено 26.06.2014 05:42 пользователем X_histerica Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chester_Bennington 25 июня, 2014 ID: 112 Поделиться 25 июня, 2014 Stalk-74 Адреналин: Высокое напряжение Автор весело и жёстко проходится по давно уже обесточенному фильму, и сотрясает его таким высоким напряжением, что у бедняги начинают конвульсивно дёргаться безвольные ножки и ручки. Щедро усеянный ремарками, эпитетами и сравнениями, текст искрится на свету, лукаво улыбается читателю, располагает к себе, заряжает позитивом. Красный цвет рецензии раскрыт в полном объёме: критика не просто присутствует, ей здесь пропитан каждый слог. Хотя критика непосредственно картины и её наполнения появляется только в самом начале, а после автор фокусируется уже на совсем других вещах. Попинать целевую аудиторию и погрустить над успешностью «бах-траха» в развивающихся странах Сталку удаётся всё так же увлекательно, однако это уже немного не о фильме. Понимаю, что о нём писать не хочется, да и нечего, наверное, но такая заблудившаяся критика вистов рецензии не добавляет. Получается, что текст оставил впечатление приятное, однако немного съехавший вектор нападок привёл к тому, что рецензия потеряла в содержательности и оставила открытым вопрос, а что же именно так ужасно в этом кино? Spin ice Выше радуги Автор представил приятную аналитическую работу, акценты анализа которой слегка смещены за пределы самого фильма. Рецензия провела параллели с другим родственным фильмом, вписала оба в исторический контекст. Проведён этот анализ очень хорошо и ответственно, и несмотря на то, что крупный второй абзац лишь эпизодами касается «Радуги», считать недостатком это отвлечённое размышление не получается. Вся мякотка и располагается в этом абзаце, вальяжно распластавшемся посреди текста, неторопливо рассматривая, как два фильма совершенно по-разному откликаются на ветер перемен. Доставляет соседство в одном тексте оценки «6», слова «ширпотреб» и зелёного цвета. Не сильный диссонанс, конечно, так как это объясняется приятными детскими воспоминаниями, на которые наслаивается взрослое критическое мышление. АндрЭ-Кино навсегда Пока не сыграл в ящик По форме рецензия не идеальна, ибо слог без изысков, язык простой, хотя и внятный, можно насчитать кулёчек пунктуационных ошибок. К сожалению, о фильме напрямую сказано не слишком много. Автор выбрал напрашивающуюся мысль и с удовольствием описывал её всю рецензию. И хотя выводы он сделал красивые и жизнеутверждающие, большого удовольствия и открытия рецензия не принесла. Нужен более широкий взгляд, не замкнутый на одной и без того очевидной мысли, если есть желание, чтобы рецензия не затерялась в списке других похожих как две капли воды текстов. При желании, убрав синопсис, эту рецензию можно публиковать на странице «Достучаться до небес» - настолько размышления автора универсальны. А хочется всё же читать о конкретном фильме, видеть больше деталей, понимать, насколько успешно реализованы идеи, как создатели справились со своей работой. stastum Двойник Нужно отметить, что главным недостатком является торопливость и скомканность речи, обилие ремарок, поправок, уточнений, скобочек и всего прочего, что особой смысловой нагрузки не несёт, но вырастает посреди текста, как ухабы, об которые беглый читательский взгляд так и норовит побольнее споткнуться. И отсюда же вторая проблема: временами автора в тексте становится слишком много. И получается, что читаешь, вникаешь, внемлешь, но тут и там: то удивление молодостью актёра, то пара слов о не пляшущих ладонях, то большое отступление о спойлере. В общем, либо поменьше этих неровностей в тексте, либо как-то хитрее нужно вписывать их, чтобы не торчали вот таким образом. Ибо в остальном, если не обращать внимание на неоднозначную форму, совсем не безнадёжно: в рецензии есть и мысль, и немного анализа и приятная лексика – всё достаточно хорошего класса. Однако это тот случай, когда форма смазывает впечатление и будь наполнение хоть в два раза лучше, всё равно сильно бросалась бы в глаза. Elenasage Тысячу раз «спокойной ночи» Проникновенная, полновесная рецензия, обнажающая перед читателем фильм и все важные вопросы, поднятые в нём режиссёром. Верно подмеченная идея о войне и её таком разном влиянии на отдельно взятого человека и на всех остальных людей, заботливо пронесена автором через всю рецензию, а разные её стороны последовательно и внимательно рассмотрены в каждом абзаце. Совершенно не сухой, очень подробный и интересный анализ, проникающий вглубь персонажа, открывающий двери в жестокость войны и холодное равнодушие быта. Богатый, приятный язык лишь умножает хорошее впечатление от рецензии. Помню автора ещё с прошлогоднего ЧРКП, на котором повезло встретиться с рецензией на «Форреста Гампа». Возвращение удалось на славу, автор первой же работой подтверждает свой высокий класс. Даже не знаю, что можно конструктивного посоветовать, я сам пишу хуже. nocive Как приручить дракона 2 Nocive заслуженно получает награду за самый оригинальный заголовок группы, а рецензия тем временем умело расставляет все слабости и преимущества мультфильма по полочкам. В ней не чувствуется размаха или монументальной идейной целостности, но автору удаётся то тут, то там вставить полезную для читателя мысль, дающую оценку разным аспектам фильма. Не сказать, что работа очень впечатляет, но находится она на том уровне, когда рецензия полностью и внятно высказалась, сформировав у читателя образ фильма, к которому в данном формате толком нечего добавить. QJack Сквозь снег А за утверждение в творческом бессилии азиатских режиссёров можно от тутошних востоковедов и по сусалам схлопотать. Если серьёзно, лучше, наверное, воздержаться от таких категоричных заявлений: в мире немало людей, не дружащих с азиатских кинематографом, но в целом он всё же пользуется немалым спросом и уважением, значит-таки, ваша позиция обречена на жаркие дискуссии. В остальном же немного поверхностно: чего-то нового или уникального из рецензии узнать нельзя. Общие фразы наподобие «Эванс и Суинтон сыграли просто великолепно. То же самое можно сказать и об остальных актерах, которые справились с поставленной перед ними задачей» не несут особой ценности. Такое можно писать о каждом фильме, лишь меняя фамилии. Об актёрской игре стоит писать либо подробно, с деталями, либо никак. Вообще желательно избавиться от подобных клише «я был полностью в неё (картину) погружен, ибо это кино цепляет своей оригинальностью и несхожестью с чем-либо другим», читателю, как правило, интересны подробности, а не изъезженные общие фразы. itokaryk Гленгарри Глен Росс (Американцы) Под стать степенному, разговорному фильму, рецензия спокойно раскладывает его смыслы, доходчиво доносит главную идею. И хотя заостряется в основном только на двух наиболее неоднозначных персонажах, олицетворяющих работников новой формации, а других описывает в одном предложении, рецензия получилась почти исчерпывающей, не однобокой. Может, более подробное описание коллег обогатило бы рецензию, но в целом, автор представил наглядную картину со стороны бизнес-акул, не нуждающуюся в описании их жертв. Подробный анализ этих характеров вместе с внимательной проработкой рецензии и подходящим для размышлений о человеческом естестве строгим, уверенным тоном, формируют приятный образец не идеального, но высококачественного текста. IRGI Коммандо Честная и добросовестная рецензия, абсолютно незамутнённая местными тенденциями, подкупает своей старательностью и простотой. Но эта работа не впечатляет: каких-то примечательных особенностей фильма, кроме описания сюжета, в ней почти не указано. Даже незнакомый с кино человек заранее знает, что в подобном фильме будет и кареглазая красавица, и музыка, и танцы, и драки. А от общих и почти ничего не значащих фраз «Музыкальные вставки поражают красотой… музыки», «Сценарий… вызывает интерес» или «Актеры полностью отдаются игре», следует избавиться, заменив их на более подробный анализ. «Отдача актёров игре» – лишь фраза, которую каждый может представить по-разному, и в зависимости от требований к актёрам, может сильно разниться по уровню мастерства. Можно сказать, что наши футболисты хорошо выступили на Чемпионате мира, но что это будет значить для человека, который всего этого не видел? Бились ли они, как звери, с превосходящим противником, но не вышли из группы или играли опасливо и скучно, но прошли до самого четвертьфинала? Injir Любовное настроение Настроенческая рецензия, верно передающая безэмоциональность фильма, умело анализирующая его смысловое наполнение и методы работы режиссёра. Ощущается немалое мастерство и умение вычленять и анализировать важные категории картины. Отличное понимание аналитической работы. Автор рассматривает значение как прикладных сторон фильма (статичность героев, символическая важность предметов быта), так и идейных (отношения персонажей). В общем, получается разносторонняя рецензия, не слишком ярко, но в унисон с фильмом раскрывающая его перед читателем. На мой субъективный взгляд разбивка текста на такие небольшие абзацы фрагментируют и его, и авторские мысли, но тут следует отметить, что каждый пишет, так как хочет, правильной колокольни в этом вопросе, пожалуй, нет. Fynikyle Принцесса Монако Рецензия начинается со стандартных для этого фильма претензий и заканчивается же ими. Всё верно, но предсказуемо, и хочется немного больше. Якобы эксклюзивные новости о неодобрении семей обоих героев кочуют из рецензии в рецензию и оригинальными уже не кажутся. Они могут быть полезны для констатации автором неоднозначности сюжета и реализации персонажей, но делать на них упор критического настроения уже не стоит. Если принять стандартность авторских размышлений, то можно согласиться, что текст написан на хорошем уровне, немногословен, но в то же время довольно убедителен. К тому же хочется отметить бросившееся в глаза словосочетание, навязчиво появляющееся к конце первых трёх абзацев. Ощущение, что у автора был своеобразное задание: использовать три раза фразу «спасительница крохотного(маленького) государства». Это важный сюжетный момент, понимаю, но стоило поменьше акцентировать на нём внимание, либо же упомянуть один раз и внимательно разобрать, какой он смысл несёт и уместен ли в картине. Small_21 Рэйчел выходит замуж Высококачественная работа, похожая на лайт-версию близкой по духу рецензии Чероки на «Торжество». Хорошая и всесторонняя аналитика, кинематографический контекст, изучение персонажей и их взаимоотношений внутри семьи – то, чем рецензия сразу выделяется. Фильм удачно разобран и хотя автор не стал уходить в слишком глубокие дебри смыслов и философии человеческих отношений, рецензия полна и цельна. Баланс всех её составляющих соблюдён, что окрашивает работу в один приятный тон без резких переходов. Единственный вопрос вызвало утверждение об американской нетерпимости. Действительно? Я думал у них там всё толерантненько, но в рецензии нетерпимость декларируется привычной для США. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 25 июня, 2014 ID: 113 Поделиться 25 июня, 2014 Stalk-74 Довольно скучная хейтерская рецензия, которая находится где-то посередине между «смешно» и «грустно», не дотягивая ни до того, ни до другого. В тексте нет ни одной по-настоящему хорошей или оригинальной шутки. Вроде бы понимаешь во время прочтения, что вот здесь автор пытался пошутить, но улыбки не возникает. С критикой то же самое: претензии к кино вполне понятны, но сильного чувства не вызывают. Создалось впечатление, что эта рецензия «одна из…», а не «та самая из многих». Spin ice Выбором фильма заинтересовали, да и сама рецензия очень и очень неплохая. Грамотно изложено, мысли не прыгают, читается ровно. Уместны сравнения с «Еленой Сергеевной», на базе которых строится анализ. Последний абзац, правда, несколько выбивается из общего строя. Вывод про «ширпотреб» звучит несколько неожиданно после всех рассуждений про «обнажение сути бурных процессов второй половины 80-х». Понравилась фраза: «порой фильмы смотрят нас значительно внимательнее, чем мы смотрим их». АндрЭ-Кино навсегда Капитан Очевидность. Фразы «я так не хочу», «лично я с этим не согласен» портят почти любой текст. Как портит его и перечисление простых истин: «смерть – это враг», «эти двое словно из разных миров», «существует множество болезней» и т.п. Про сам фильм сказано мало: лишь краткий синопсис с элементами пересказа. Стоило быть более конкретным. Если уж писать «я-шную» рецензию, то говорить нужно как можно более от себя. Последняя фраза неплохая, хотя в контексте смотрится довольно плоско. Stastum Фильм положила в закладки, текст прочитала с интересом несколько раз. Хороший язык, а вот структура несколько неровная. Три абзаца для вступления всё-таки многовато, можно было те же самые мысли изложить короче. Четвёртый абзац, где автор берётся пересказывать сюжет, страдает грамматически и синтаксически: предложения перегружены, разделены то скобками, то запятыми, а то и вовсе сливаются друг с другом. Легче было бы расставить точки. Анализ неглубокий, в основном, строится на обсуждении актёрских амплуа Айзенберга (кстати, неужели так сложно написать его фамилию правильно?). В целом, впечатление о фильме складывается, и чувствуется, что автор текста не «вымучивает слова». Но могло быть лучше. Elenasage Не уверена, что фильм настолько уж хорош, но рецензия просто шедевр. По ней можно составлять пособие для начинающих. Мысль разворачивается постепенно, захватывая сюжет, актёров, предысторию создания и личное восприятие. Абзацы логично следуют друг за другом, от текста просто сложно оторваться! Очень цельная, глубокая рецензия. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ру Иллюзионист 25 июня, 2014 ID: 114 Поделиться 25 июня, 2014 (изменено) Многие иногда гонят друг на друга, мол: чё ты ерунду накомментировал(а) про мою крутую рецу? Это показатель того, что вы читаете только то, что написано про вашу рецу. Суть же в том, что рецы нужно оценивать относительно друг друга. И конечно же в контексте если ваша реца по идее могла показаться вам аналитической, а я у Васи который играет с вами в бою вижу рецу, которая гораздо глубже и сильнее в плане аналитики, это скажется на моём мнении о вашей работе. По этому, убедительная просьба: прежде чем писать «Эй, чувак, ты тупой и не шаришь, по этому не догнал, о чём я пишу» — вы сначала прочтите все комменты этого блока. Возможно тогда вы поймете, что ваша реца в контексте конкурсного блока действительно оценена по заслугам и находится на своём месте. Будьте адекватны. Неадекватики в лесу могут заблудиться и превратиться в оленя, например. А чё? Грибы есть такие: если их съесть — станешь оленем. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Stalk-74 Версия 2.0. Аналогия со школьником смотрящим пять-десять раз могла бы вызвать желание номинировать рецензию на «юмор». Но номинаций больше нет. Поскольку рецензия достаточно близка мне по духу: критичность, хлёсткость, отторжение – то читалась она с большим удовольствием. Да, конечно можно долго рассуждать на тему: какие вариации третьей части могли бы быть, и кто кого бы играл. Но это скорее при встрече, за чашечкой кофе. В целом рецензия сформирована примерно так же как и фильм: чувствуется некая лёгкость, быстрость, словно писалась она минут за пять. Не утверждаю, что это сделало её хуже. Возможно даже наоборот: поверхностность написания приблизила рецензию к фильму. Можно даже назвать это неким концептом: писать рецензию в таких же условиях, как и фильм. Почему же кажется что она писалась поверхностно? Потому что фундаментальной аналитики здесь нет. Есть шутки, юмор и сарказм. Нужна ли здесь фундаментальная аналитика? Как по мне – нет. Затем вывод: реца в кассу, но чувство поверхностности не даёт возможности поставить за неё очень уж высокую оценку. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Spin ice Можно было бы, конечно, признать такую трансформацию главным признаком удачно сделанной рецензии, однако в отдельных случаях представляется интересным рассмотреть произведение в контексте его времени и места более глобально. Время: час ночи. Место: ЧРКП-2014. Что я делаю на форуме в час ночи? Блинчики жарю. Синоптические синоптики получили новую квалификацию: им разрешено местами применять аналитику, а местами — осадки. На юго-севере – дожди. А мысль про Преснякова заставляет задуматься… Слетать что ли.. Слетать что ли выше радуги… Но всё же о рецензии: Не хотелось со своей стороны банальщины, описывая здесь то, что структура текста хороша. Не совсем привычный для меня большой средний абзац, представляющий из себя главную мысль – местами хоть и просит разделить на абзацы, но авторский вариант разделения мне понравился. Всё же на мой взгляд один минус: слишком много исторических фактов о актёрах. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ АндрЭ-Кино навсегда Я тоже люблю порассуждать на тему отстраненную. Но рассуждения в порядке строить, когда они в контексте фильма. Первый абзац явно не в кассу за билетами на фильм стоял. А в аптеку за таблетками. Жаль, что часто так бывает: где первый — там и второй. Третий абзац — синопсис. Я не устану повторять: захочу синопсисов – зайду на википедию. Не важно о чём там фильм. О том же. Если я посмотрю: о том же. Если Клавдия Опельсиновна посмотрит — о том же. Кто бы фильм не смотрел — сюжет останется тем же. Так зачем же его пересказывать? Вы что-то новое в пересказ внесли? Новые синонимы, которых не было в описании на КП? Не катит. Писать нужно о том, как вы восприняли этот фильм. Нужен анализ. Подробный и глубокий, например. Можно стёбный и весёлый. Можно ещё какой-нибудь. Даже уже ставший банальным СПГС — тоже прокатит, если правильно его построить. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ stastum В зеркало я смотреть не захотел. Увидеть там что-то тоже не собирался. А я и не говорил что это нарциссизм. Отражение — вроде как проекция, сфокусированная на задней стенке наших глаз… Думать о нас она вряд ли может. В фразе: «…В этом году это уже вторая картина с «чем-то подобным»…» — не понятна роль кавычек вокруг чего-то подобного. И вообще по лесу слишком много необоснованных кавычек. То за пеньком, то под кустом. В моём лукошке уже достаточно грибов. Пойду домой. С другой же стороны – и похвалить есть за что: нет откровенного синопсиса. Спасибо. Не люблю синопсисы. Даже под соусом и с грибами. «….Ждать новую сенсацию, а получить «мыслей на неделю» — это как ждать на День рождения новый iPhone (на минутку превращусь в школьника), а тебе дарят табуретку,…» Тут вот какая фигня: вам не нужно было превращаться в школьника. Подавая текст читателю, и упоминая гр***ный айфон — вы должны были подразумевать, что в момент чтения – читатель бессознательно набросит на себя образ школьника. Вы-то не причём. По умолчанию писатель всегда выше чем читатель (это для среднестатских). Хотя с другой стороны — не написали бы вы что на себя примеряли шкуру школьника, а например так: «…это как ждать на День рождения новый iPhone (на минутку превратитесь в школьника)…» — то конечно я загнал бы вас за то, что вы пытаетесь опустить читателя до уровня школьников (да простит меня Вассир, да помогут ему высшие силы сдать наконец этот чёртов экзамен по ОБЖД). Да, палка в двух концах. Эволюционируйте. Вейтесь. Выкручивайтесь. В общем, с топором тут не пройти. Больше гибкости нужно в тех вещах, которые вы выдаёте за гибкость. Тут не вахтёры театра на форуме. Тут достаточно умные люди. Мы любим изысканный соус. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Elenasage ой! Помню я вас! Вы же первая, кого я в прошлом году в чемпионате запомнил. Даже текст ваш комментировал, помню… Но вот либо угрюм я сегодня, либо пошлым рождён был, только неправильно я сначала прочитал в названии слова «…люди поперхнулись….»… Аморальное быдло собирается под моими окнами каждый вечер, и кричит: «Выходиии к наааам! Ты такой же как и мыыы!» Классика. Класический подход к рецензии. А кстати, классический подход – самый беспроигрышный вариант. Любой концепт можно легко завалить за неформатность, несостоятельность, за отрыв от темы, да за всё что угодно. Да и обычные рецензии тоже: если пытаешься сделать рецензию чуть более интересной и необычной – то её обзывают концептом. А дальше — валят по схеме. Классические формы — это всегда скучно и малоинтересно, зато эффективно. Придраться не к чему, покритиковать сложно. По этому ваш путь правильный. Таким нейтральным способом можно продержаться гораздо дольше всяких там ярких и псевдоинтересных товарищей, которых сольют при первом же поводе. И всё же хочется… Нет, не грибов. Изюма хочется. Изюма. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ nocive Вот честно вам скажу: ходил я на этот мультик в кино, но так и не понял о чём был мультик, т.к. ходил не один, и занят был. Да. Даже вокругсидящие дети меня не смутили. Вот такой вот я жуткий и аморальный тип. На мой взгляд —это рецензия-лидер данного боя. Свежая, весёлая. Оценил новаторство мысли: «…наигранность в мультиках…» Оригинально)))) Но текст не только насыщен свежими мыслями. Есть тут даже попытка выявить философию мультика. Хотя насколько глубокой может она у него быть? И всё же видимо, я действительно невнимательно смотрел мультик, ибо смысла фразы «…торжество инженерной и либеральной мысли над средневековым скудоумием…». Не заметил я там инженерной и либеральной мысли. Упустил… Приятный слог портят лишь многочисленные фразы в скобках. Вернее – все фразы в тему, но скобки создают ощущение дробности текста. Студия DreamWorks должна вам заплатить за скрытую рекламу в конце :Р ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ QJack Сразу бросается в глаза приятная критичность. Люблю критичность. Люблю когда критикуют. Люблю критиковать. Ведь трезвая оценка фильма не может быть построена на «Ах какой фильм, ах какие спецэффекты!». Но и с критикой перебарщивать не нужно. Загнобить фильм и закидать помидорами — это тоже не сложное дело. Автору всё же удалось в этом болоте наступать на кочки и не провалиться в трясину. Не могу сказать что рецензия поражает или чем-то цепляет. Нет. Вполне себе хорошая стандартная рецензия. Но среди других представленных бойцами текстов — этот мне показался одним из наиболее адекватных в плане баланса критики, анализа и объективного оценивания. При этом в тексте есть место даже для некой мягкости. Автор местами плавно закругляет углы, по этому глазу приятно, взор не режет. Шероховатых формулировок практически нет. Синопсис минимален, что невообразимо порадовало. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ itokaryk Вот если честно, сначала не понравился мне этот лес из папоротника слов. Начал автор слишком лихо закрутив свои мысли. Таким грузом лучше уже писать к концу. Когда читатель привык к слогу автора, когда уже знает, о чём основная мысль, и подобные предложения уже не собьют читателя и не поставят в состояние недопонятости: «А? Что? О чём автор?». Учитывайте, что фильм ваш скорее всего читатель не видел. Это же не Титаник и не Аватар. Но… потом в этом лесу находятся тропинки, и всё выводит на поляну. А на поляне меня ждали приятные сюрпризы. Многие фразы настолько близки, и впиваются в мою память, что перед глазами не просто рецензия, а обросший моими личными образами артефакт. К примеру фраза: «…Хороший парень не профессия…» — так постоянно говорила моя зам.декана, Елена Викторовна, единственный адекватный человек на весь институт, у которого было чему поучиться. «…Неважно, настолько ты добрый, веселый, общительный, — если не можешь прилично зарабатывать, ничто уже не имеет значение….» — ты начинаешь мне нравиться. Буду болеть за тебя, земляк. Но рано не расслабляйся) Я всё знаю))) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ IRGI Описательно-расказывательный, расказательно-описательный текст получился. Скул-стайл. Сочинение по русской литературе на тему «Расскажите о чём книга». Вроде и придраться не к чему, явных огрехов нет, но как-то совсем не доставило. «…Фильм изобилует… картина подкупает… музыкальные вставки поражают…» - это всё не то. Тут надо не описывать, а размышлять. Капайте глубже. Нужен плотный анализ картины, которого здесь и не было… Сходите в музей. Или в лес на крайний случай. Поразмышляйте. Проанализируйте предметы, которые вокруг вас. Не описывайте а анализируйте. В качестве примера аналитики можете почитать рецензию вашего (чуть не сказал сокамерника) сослуживца Injir из Новороссийска: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Injir Да, да. Именно аналитика. Достаточная для того, чтобы рецензия была достойной участвовать в чемпионате. Очень умело переплетён синопсис с анализом. Чаще люди пишут абзац синопсиса, а уж потом пускаются во всевозможные анализы. А тут такой симбиоз грибов и водорослей. За качественный мох — качественные оценки. Удачи! Не опускайте планку! У вас большие шансы на успех ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Fynikyle О! Привет! Конечно, ты и сама прекрасно знаешь, что этот текст далеко не самый лучший из твоих. Уж ты-то можешь выше сильнее и круче. Но в принципе, в контексте того, что это обучающий тур — можно сделать скидку. Тем более текст явно не хуже конкурентских. Текст маленький, но от этого он не кажется урезанным. Вполне себе оконченный, хорошо собранный текст. А маленькие помарочки типа лишних пробелов перед дефисом —это можно и не замечать) Ведь кто из нас безгрешен в плане грамматики? Мне ли тебя упрекать? Сам-то я со своими запятыми в соре… ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Small_21 Не всё то плохо, что синопсис. Вот и у маленькой совершеннолетней девочки в первом абзаце получился синопсис достаточно хорошо. Как минимум стилистика описания дышит свежестью, а не википедской форматностью как у большинства. Плюс. Дальше зарядился текст по стандартной классической схеме как и у Elenasage. Хотя У Смол это поучилось более гладковыбрито: читать легче. А в целом — та же сухость. Без масла тяжело глотать. Смол не Лунди, которого можно читать запоями. Надеюсь, мысль ясна. Как там про Кесаря… Печеньки испеклись. Пойду из духовки доставать. Но… всё меняется. Ничто не постоянно. так что всё в твоих руках. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Всем удачи. Люблю-целУю. Ру. Изменено 25.06.2014 12:14 пользователем Ру Иллюзионист Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 25 июня, 2014 ID: 115 Поделиться 25 июня, 2014 (изменено) Stalk-74 (Адреналин: Высокое напряжение) Своеобразное стирание в порошок второго «Адреналина» - мне одновременно и понравилось, и нет. Как человек, выдержавший порядка десяти первых минут данного «шедевра», испытываю и сочувствие, и уважение к любому, осилившему это кинонедоразумение целиком. Про школьника жестковато, конечно, - это будет испытание пострашнее сеанса открытых глаз из «Заводного апельсина». И вроде бы оприходован фильм правильной битой, вот только полезен ваш отзыв будет больше видевшим зрителям, а вот случайно заглянувшим на страничку мало что поведает, впрочем, отпугнёт от просмотра, что тоже гуд. Spin ice (Выше радуги) Отзыв радует хорошим слогом и крепким, пусть и излишне разносторонним анализом. Фильм рассмотрен и сам по себе, и в сравнении с другим, и в историческом контексте страны, что вкупе мне кажется уже перебором. Оборотной стороной попытки охватить многое стало наличие мелких непоследовательностей в тексте. Допустим, мы сперва читаем, что какой-то «Радуга демонстрирует лучший результат...», а уже позже по тексту узнаём, что Алик и есть Радуга. В общем, вполне уверенная работа, которой хватило бы развития и в двух плоскостях, но автор освоил три, что её не слишком пошло на пользу. АндрЭ-Кино навсегда (Пока не сыграл в ящик) Так писать нельзя, во всяком случае, конкурсную работу. И дело здесь даже не в ужасной пунктуации и пресном слоге. Просто подобная рецензия абсолютно бесполезна и для потенциального зрителя, и для стороннего читателя. Это и не рецензия вовсе, а лишь ваши размышления о смерти и бренности существования. Анализа ноль, атмосферы не передали, да и своею итоговой оценкой на в целом проходной фильм вы лишь вводите всех в заблуждение. Надеюсь, эти колдобины лишь начало вашего пути, и в дальнейшем вы вырастите как автор. stastum (Двойник) И так тоже писать не стоит. Коряво, сумбурно, больше ведя монолог с собой, нежели диалог с читателем. И ведь есть мысли, чувствуется насмотренность, но изложить всё грамотно, использовать свой видеобагаж автору пока удаётся плохо. Elenasage (Тысячу раз «спокойной ночи») С удовольствием прочитал ваш текст. Разносторонне, всеобъемлюще, остросоциально. Рецензия большая по объёму, но без воды, которая если и просачивается, то неизменно освежает. Важная проблема и, скорее всего, интересный фильм. Заинтересовали и им конкретно, и своим творчеством в частности. nocive (Как приручить дракона) Ровный, ладный и в целом полезный текст. Восторга, впрочем, как и претензий не испытываю. Должен ли быть в рецензии на мультик анализ? Думаю, зависит от конкретного случая. В вашем описательная часть выглядит полезнее любого разбора. QJack (Сквозь снег) Являясь поклонником южнокорейского кино, в корне не соглашусь с вами по данному аспекту. Корейцы в киноотрасли давно уже дышат в спину и Америке, и всему остальному миру, а в некоторых случаях будто запрыгивают на шею, становясь на голову выше. «Звезда» Эванс рядом с Суинтон и Харрисом – не более чем «серебряная бородатая ложка». Не путайте калибр. А о самом тексте тоже много хорошего не сказать. При заявленном «зелёном», она имеет убедительно описанные в 3-ем абзаце минусы (ну, скажем, вопросы к сюжету), и неаргументированные хвальбы в 4-ом, что выводит её скорее на «нейтральный» уровень. По делу написано маловато: с описанием порядок, а вот разбора фильма нехватка. itokaryk Гленгарри Глен Росс (Американцы) Очень крепкая аналитическая работа, отличный разбор фильма. Она даже будет поинтереснее его самого. Помню, очень клонило в сон от непрерывных диалогов героев. И без лишней воды, всё по делу. Отличный дебют! IRGI (Коммандо) Текст, видимо, отлично характеризующий фильм. Возможно, даже любой современный индийский фильм. Есть такое ощущение. В меру синопсиса, хватает описания, анализа как такового нет, да и зачем он такому фильму. В целом, хороший текст. Injir (Любовное настроение) Хорошая, лёгкая рецензия на довольно сложный фильм. Интересный анализ, учитывающий все нюансы картины. Замечательное начало конкурса. Успехов в дальнейшем! Fynikyle (Принцесса Монако) В целом, ладный такой отзыв. И описательная часть не раздражает, и анализ иногда проскальзывает, и о судьбе фильма упомянуто. Вроде и по верхам, но вышло гармонично и мне вполне достаточно, чтобы сформировать своё понимание о фильме. Small_21 (Рэйчел выходит замуж) Одна из сильнейших работ в этом бою. Замечательно написано: сам язык, красота слога, глубина разбора. Отличная аналитика. Ощущается, что фильм понят, прочувствован и пропущен через себя. Изменено 25.06.2014 10:49 пользователем Кирий Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 25 июня, 2014 ID: 116 Поделиться 25 июня, 2014 1. Small_21 - 7,667 2. Elenasage - 7,367 3. Injir - 7,021 4. Stalk-74 - 6,327 5. nocive - 6,204 6. itokaryk - 6,021 7. Spin ice - 5,755 8. Fynikyle - 5,592 9. IRGI - 4,918 10. stastum - 4,571 11-12. АндрЭ-Кино навсегда - 4,429 11-12. QJack - 4,429 google-docs результаты Прибыль Small_21_____Elenasage_______Injir 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 26 июня, 2014 Автор ID: 117 Поделиться 26 июня, 2014 Робин Локсли (Воздушная тюрьма) | Jaklin21 (Призраки Гойи) | Lyofik (Нимфоманка: Часть 1) | Movie Viewer (Грань будущего) shequel (Джиперс Криперс) | Busterthechamp (Потеря) | MashaGirl (Принцесса Монако) | Chester_Bennington (Кон-Тики) suggestive (Бразилия) | Настя Плетнёва (Невидимая сторона) | Irineia (Пейзаж в тумане) | Lintandil (Лев зимой) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся/сражавшиеся в боях номер IV (частью - с комментариями, частью без) и номер VI (с комментариями). :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание шестого боя, оценивание одного из боев 29 июня. Дата окончания боя - 15.00 29 июня или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr 26 июня, 2014 ID: 118 Поделиться 26 июня, 2014 Робин Локсли – Воздушная тюрьма Начало как-то недостаточно оригинально сформулировано, смотрится неким кэпством, хотя чисто композиционно – к месту. А вот в тексте на гольный экшн делать ставку на детальное раскрытие персонажей – это слегка странно. Даже в недавнем отзыве на «Гленгарри» тут товарища за такое журили, а уж здесь и вовсе неясно, почему так, ведь боевик надо бы в основном описывать как боевик, иначе создаётся ощущение, будто это некая тонкая психологическая постановка с глубокими образами. Если честно, вот оставить от всей рецензии последние два абзаца – будет почти столь же исчерпывающе. Хотя в качестве разнообразия - почему бы и не создать галерею портретов? Хотя бы чисто для истории… Двоякое впечатление, короче. Jaklin21 – Призраки Гойи Первый абзац – это, конечно, прелестный ликбез. Но шарахать столь объёмистую википедию в рецензии – как-то крутовато. Во всяком случае, чувствуется явный перебор с перечислением исторических событий. Первая фраза – классная, но дальше детализация чрезмерна. Тем более что, как выясняется, в самом фильме события «максимально урезаны». Про то, что Скарсгард не проявляет весь свой талант – это как определилось? По каким параметрам узнать, весь он тут реализовался или же всё-таки мог ещё лучше? Вообще, отрывок про то, какие молодцы актёры, можно было уместить в одной фразе про то, что актёры молодцы, или же, что предпочтительнее, лёгкими штрихами разбросать по анализу картины. Хорошо хоть, есть там некоторые ответвления в сторону психологического описания персонажей в контексте событий фильма. А вот дальше начинается вроде бы интересная критика, но… К сожалению, за ней почти не просматривается само кино. Больше похоже на доклад «Жизнь и творчество Франсиско Гойи». В общем, написано много, кое-где интересно, но по большей части - о чём угодно, кроме идей, достоинств и недостатков собственно кинокартины. Lyofik – Нимфоманка 1 Забавное начало, эдакое автобиографичное бурчание. Микро-рецензия на «Меланхолию» и вовсе покоряет своим хлёстким лаконизмом, особенно пассаж про «такое прочее». Правда, подробности подготовки автора к просмотру фильма не слишком радуют своим объёмом. Стилистически текст… не очень ровно смотрится («избита и найдена мужчиной», «ведает об этапе», «неслабые проблемы» и т.д.). Номинативная экспрессия про «страшно-ужасно» впечатляет, но мало что поясняет, особенно с выводом «довольно-таки интересный фильм». «Что бы там не (ни) говорили главные» - двусмысленно так выпало словечко. Фраза про взаимопереходящие порок, эротику и порнографию… тоже неоднозначна, скажем так. Повторы о том, как всё интересно смотрится, утомляют. На словах про «женственно и мужественно, тонко и грубо» я слегка сломался. На «Статный, порой подлый, любовник, муж. Одним словом, молодец» - доломался окончательно. Смелая работа. Адекватная оценка. Ого-го. Movie Viewer – Грань будущего Сразу видно, что бодренький стиль изложения у автора получается естественно, без натуги, что радует. Деконструкция фразеологизма про велосипед и вовсе убеждает в умении грамотно плавить языковой воск и лепить из него хорошие вещи. За «энтертейнмент», небось, народ поругает, а я вот не буду. Ага, «балуются», «дивным» и иже с ними – вот прям очень симпатично читается, т.к. органично, что редкость. По недостаткам - всё как с самим фильмом: чуть многовато томакруза, да и концовочка не вот прямо вау, но абсолютно не портит итогового приятнейшего впечатления. Пусть и во многом поверхностно, не вдаваясь в проблематику, однако в контексте именно энтертейнмента – очень адекватно и, как тут у нас некогда говорили, забористо. Приятно было почитать. shequel – Джиперс Криперс Заголовок с ходу интригует. Изложено всё довольно доходчиво, хотя кое-где и спорно. Логика «есть загадка – будет и атмосфера» не очень ясна. К игре актёров нет претензий, угу. А обычно есть? Суть: в случае с игрой актёров выделять рекомендуется только то, что реально выделяется. Какой-нибудь Вашингтон в «Тренировочном дне» - и, другим экстремумом, Томми Вайсо известно где. А если просто сыграли – то и ладно, сыграли, об чём говорить-то? Показать гамму чувств от удивления до испуга – ну, да, Чаку Норрису такое и не снилось… Ладно. Жаль, что не оказалось чуть более глубокого анализа природы страха в фильме. Потому как, насколько я помню, триллерок этот в первую очередь вызывает внезапно сильное чувство тревожности, и уже только вторым планом идёт физиологическое отвращение от расчленёнки. Вот неплохо замечено про то, что «нас не учили бояться днём». Это бы да развить в нечто большее… Хотя и так вышло местами удачно. Busterthechamp – Потеря Как-то оно сумбурно получилось, пусть анализ и разносторонен. Правда первого абзаца весьма сермяжна, но не очень сочетается с моим эмпирическим опытом, поэтому не шибко впечатлился безапелляционностью. Наверное, больно молод ещё. Фраза про определение качества с помощью «Оскара» как-то неестественно сформулирована (+ «отхваченный» смотрится чуждо). То же с ситуацией про «/нашёл/ помесь осьминога с крабом» и «гигантское чудо-юдо», которые не особо сопоставимы по рисующейся в воображении картинке. Сибирь и интеграл? Что ж, понятно, под кого писался текст, ждём паточных индейских комментариев. Хотя почему именно интеграл – неясно, ведь вроде бы о математике речи не было. Трубы паразитируют?.. Хм. «Чудо-юдо» второй раз? Зря. «С умопомрачительными направлениями» - смотрится забавно. «Оставаясь мультфильмом», у автора слетела шляпа. Короче, много мини-недочётов и путано, без чёткой картинки о фильме в целом. Тащит лишь ветеранский, наработанный в боях минувших дней скилл аналитика. MashaGirl Техническое вето. Chester_Bennington – Кон-Тики Очень здорово, что критика получилась не однобокой, а и по крутости кина, и по его фейловости. Рефлексия решает. Но всё же есть ощущение излишней многословности, да и стиль кое-где теряет шик-блеск. «Чтобы познакомиться с удивительным Туром Хейердалом» - когда эта же фамилия значится несколькими строчками выше, смотрится всё довольно-таки по-новичковски. «И вот тут мы приближаемся» - ну, это не особо круто с точки зрения стиля. «Оказывается, фильм был хорош искренностью…» - автор типа внезапно наткнулся на это в каком-нибудь «Музее фактов», раз так формулирует? Зачем-то два раза подряд сказано про чёрнобелость и документальность, которые не дают сопереживать, будто это поток сознания и автор изначально не мог выбрать одну из двух формулировок. Убери перед словом «монохромный» полторы фразы – ничего не изменится. Дублировать одну и ту же идею разными словами – неправильно. Чувствуешь, что мой коммент благодаря последним двум предложениям разросся, а содержание его – не особо? Ну, придирки придирками, а по сути – хороший отзыв, с интересными, небанальными мыслями, которому, к сожалению, не хватает зернистости в подаче материала. И, быть может, попытки оторваться от Земли и взглянуть в небо, дабы понять, что наши исследования только начинаются. *Патетичная гифка с Рогозиным* suggestive – Остаться в живых Синопсис от второго лица – удачно, сразу эмоционально включает читателя. А вот голая констатация гениальности авторских идей не впечатляет. Объём позволял расписать их чуть подробнее, чтобы можно было эту гениальность более-менее оценить. Некоторые вещи за меня лучше скажет мой жёлтенький друг. Про беспрецедентную плотность талантливых актёров на квадратный остров я бы поспорил, но вряд ли это кому-то надо, т.к. кто видел, тому и так понятно. Короче, актёры тут молодцы, они, представьте себе, сыграли. Ок, значит, и правда – молодцы. «Других аналогов» - первое слово лишнее. Когда началось про замкнутое пространство, я уж подумал, что экзистенциальная тропинка выведет на какого-нибудь «Ангела-истребителя» или даже на «Huit clos»… Ну, ладно, пусть будет «Пила», хотя я иных связующих ниточек с ней, окромя ограниченной территории, не вижу. А вот попытка выхода за рамки стандартного «все молодцы» - там, где про символизм острова, - очень похвальная. Вот откуда можно было вытянуть шикарный лейтмотив для отзыва. Вывод про большую художественную ценность забавный, ибо явление тут не столько художественное, сколько социокультурное. Стало быть, недостатков немало, но есть хорошая подводочка в начале, интересные мысли и умение в анализе отделять друг от друга разные смысловые пласты. Настя Плетнёва – Невидимая сторона Мало у кого были настоящие трагедии? Ну, не знаю. Смотря что значит «мало». Вот хотя бы по новостям люди пачками умирают каждый день, и для кого-то потеря одного и тем более нескольких из них – трагедия. Ну, не суть. Антропологические выводы про нелюбовь к неграм внезапно суровы. Если проводить параллель с «Радио», желательно дать понять, про что же, собственно, там речь. Абзац про актёров. Ага. Понял. Мотивировать на просмотр тем, что нам надо быть похожим на главного героя (которого, как мы помним из начала отзыва, не любят, избегают, считают ненормальным), - это не очень выигрышный приём. В основном констатированы прописные истины, хотя сделано это довольно грамотно и читается легко. Как отзыв на страничке – вполне, но не более. Irineia – Пейзаж в тумане Ну, вот, наконец-то комментировать почти нечего, ибо практически не в чем упрекнуть. Ну, разве что «наследник древней Эллады» - это к чему? Так можно и в рецензии на какой-нибудь «Сталинград» Бондарчука назвать «наследником древней Скифии». В целом же явно классно, вот только уже на чисто субъективном уровне – скучно. Всё так размеренно и без каких-нибудь цепляющих моментиков, что слегка утомляет. Меня. То есть технически – здорово, идейно – глубоко и разносторонне, но вот эмоционально… заунывно как-то, что ли, при всей красоте. Хотя, быть может, такой фильм. Как бы то ни было – критический столп всей боевой группы номер пять. Lintandil – Лев зимой Уоу, меня сразу смыло волной номинативной экспрессии, особенно там, где про пухлого льва (sic!). Подкованность чувствуется, увлечённость – тем более, отсюда и получается небезынтересный текст. Однако чёткости ему не хватает. «Взять хотя бы… Озёрный» - не понял, что конкретно эта фраза доказывает, если перед ней шла речь о непривычности таких фильмов для тогдашнего зрителя. Короче, кривовато сформулировано. Припечатать кьеркегорщиной – это сила, правда, не уверен, что оно тут прям подходит. Стиль изложения какой-то путаный, отягощённый отвлечениями на авторские сомнения, на другие произведения и просто на вставные конструкции. Хорошо, что игра актёров раскрыта с наглядной детализацией, тут уже другой уровень доверия к словам про качественное исполнение. Концовка похвально стремится вырулить на поэтичную небанальность, это мне прям очень импонирует. Так-то всё было бы круто, ибо зёрен немало, но плевела заметно мешают искреннему удовольствию от чтения. Ну, и заголовок попсовый, да. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 26 июня, 2014 ID: 119 Поделиться 26 июня, 2014 Порочный профиль NC-17 вновь приветствует всех идущих на бой. Желает всем удачи, но и, естественно, выжить в бою, хотя тут как повезет. Приступим же. Робин Локсли - текст, пропитанный ностальгией. Собственно, никак иначе на славный боевичок из славных 90-х не напишешь, кроме как так. Аналитикой рецензия данного автора не располагает, да и это вроде и не нужно. Однако хочется все-таки чего большего, чем просто поименного перечисления действующих лиц и их обзорных характеристик, хотя живость текста и легкость языка компенсировали отчасти не самую запоминающуюся сущность рецензии. Мило, но для меня мимо. Jaklin21 в этой рецензии уже ощущается определенный стиль, шик и атмосферность. Читатель буквально погружается в описываемую автором эпоху, становится на равных с Гойей, ему сопереживает. Текст по сути построен на пересказаниях, а не на аналитике как таковой, но он однозначно цепляет, не спойлерит, и запоминается. Броской вкусностью образов, поэтической насыщенностью, флером обреченности, он не менее удивителен, чем фильм Формана. Lyofik бодро, живо, с юморком, но тексту определенно не хватает серьезного и глубокого аналитического разбора, хотя вроде как в фильме Триера считывается много всего: от религии до Фрейда. Яшность мила поначалу, но в дальнейшем она начинает раздражать, снижая ценность текста, в котором автора много больше чем самого фильма, недоумение граничит с восхищением, и далее в том же духе, но очень поверхностно. Не очень хорошо в любом случае, хотя потенциал есть. Movie Viewer - очень лайтовая, ненапрягающая мозг рецензия на на менее раслабляющий фильм. Впрочем, автору удалось еще и более-менее крепко проанализировать фильм, расслоить ее на составляющие и доказать ее хорошесть четко, аргументированно, и без лития воды на пустом месте, а лишь во имя словес. Крайне занимательный на выходе текст, который радует и приятным слогом, и качественным разбором. shequel довольно незатейливая рецензия. Написано все крайне просто, доступно, местами даже атмосферно, но отчего текст не выделяется для меня среди прочих на Криперс. Нет в нем стержня, изюминки, нет такого, чтобы хотелось восторженно реагировать, при том, что рецензия вполне лингвистически грамотна, есть пара оригинальных выводов, но ни сдержанных аплодисментов, ни тем более оваций текст не получает. Уж очень пресно и типично большей частью. Busterthechamp классика в самом ее классическом виде. Несмотря на серьезный обьем, рецензия читается взахлеб, радует своей информативностью и более чем полновесным анализом, заинтересовывая фильмом, раскрывая его проблематику со всех сторон, но при этом и не вдаваясь в академичную сухостойность. Насыщенный, образный и просто увлекательный текст, который более чем адекватно представляет избранную картину, делая это с авторским задором и интеллектуальностью. MashaGirl во многом данная рецензия является очень традиционной, выдержанной в русле практически большинства кп-шных работ: все разложено по полочкам, от режиссера до светофильтров, не всегда аргументированно, но в целом полезно. Однако в этой полезности затаился и дьявол: текст настолько стандартен в своих возможностях, что совершенно не запоминается на выходе, отлично выполняя свою главную функцию для среднестатистических юзеров - отвратить от фильма. Но будь в работе хотя бы какая-то фишка, рецензия бы выиграла в моих глазах еще пару баллов. А так - полезно, но сыровато. Chester_Bennington как и текст Бастера, эта рецензия аналитична, хотя я ее нареку исследовательской. Аргументированная, по-настоящему академичная рецензия, которую читать и просто интересно, в отрыве от фильмического контекста, ибо мысли автора увлекают, в них не утопаешь, а купаешься, хотя и хочется моментами вступить в спор, ибо мне, к примеру, фильм этот понравился и на полноценный байопик он не тянул изначально. В целом же крепкая, сильная работа со своей яркой начинкой и оригинальной аналитикой. Второй после Бастера фаворит боя. suggestive суть гиллиамовского фильма раскрыта более чем пристойно, этого у данной рецензии не отнять. Конечно, не все выводы тянут на оригинальность, однако рецензию выделяет хороший язык, структурированность и этакая легкость вкупе с небольшим обьемом рецензии, хотя обрывочные последние абзацы портят окончательное впечатление. В целом неплохо. старательно, но хотелось бы побольше оригинальности и размаха, благо кино вроде как позволяет. Привкус остался. Настя Плетнёва очень поверхностно и неглубоко, и достаточно шаблонно. Сравнение с "Радио" так и остается на уровне сравнений, ничем не подтвержденных, увлечение синопсисом гробит большую часть и без того небольшой работы, а авторские выводы, не страдающие оригинальностью, режут глаза вместе с навязчивым болдом. Хотя есть в рецензии и немаловажный плюс - она легка для восприятия, но легкость без искорки совсем не красят текст, который быстро исчезает из пустот памяти. Irineia непонаслышке знаком с греческим кино, а потому был рад прочитать этот более чем увлекательный аналитический текст на один из шедевров Тео Ангелопулоса. Как всегда у автора, написано умно, тонко, местами поэтично и пронзительно-атмосферно, Настоящая, ладно скроенная рецензия, которую не хочется ругать вообще: настолько она самобытна и оригинальна, полна самого фильма и автора, который его с задором расчленил на все составляющие. Итог - текст как эстетический взрыв и ожог яркой аналитикой. Безусловный фаворит данного боя. Lintandil фильм, проанализированный через призму двух главных героев, и актеров, их сыгравших. Некоторая категоричность в оценках есть, но она скрашена полутонами зрелой аналитики, вкусного погружения в суть, и вообще весьма приятным литературным слогом. Конечно, текст кажется чуток суховатым, но в целом интересным, с запоминающимся началом и уверенным финалом. Классика как она есть, к тому же не лишенная изысков, и стремящаяся выбить текст среди прочего потока и рецензий тура, и текстов на данный фильм. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 26 июня, 2014 ID: 120 Поделиться 26 июня, 2014 (изменено) Робин Локсли Лёгкая рецензия на развлекательное кино, подобно фильму не блещет глубиной извилин и уделяет больше всего внимания тому, что интересно потенциальному зрителю. Вступление на два абзаца выглядит растянутым, ну да ладно, всё равно всё пролетает в одно мгновение. Немного синопсиса, много про персонажей, столь же лёгкое, как и вступление, резюме в конце. В целом приятно, но в будущем навряд ли конкурентоспособно. Jaklin21 Перед тем, как погрузиться в такие объёмы, пришлось сделать пару вздохов, но испуг был преждевременным. Написано уверено, автор «рубит фишку» и «сечёт в теме», и весь этот историко-культурный подтекст рецензии интересен и занимателен, но! Отступления всё ж порой неоправданно большие и человеку, не смотревшему кино, совершенно не ясно, имеют ли они хоть какое-то отношение к «Призракам Гойи» или же рецензент сам пытается достроить целостную картину за режиссёра / сценариста. Lyofik Тут тоже визуальные объёмы нехилые. С самого начала в глаза бросается парадокс – автор не любит Триера, но упорно ждёт его фильмы и смотрит, прибавляя себе седых волос. В целом рецензия представляет собой такой странный тип похвальбы, которую читаешь взахлёб и веришь ей, настолько умело автор описывает чувства, проецируя их на полотно киноленты. Если бы больше абстрагированности от собственного «я», если бы автор писал всё это слега отстранённо – возможно, что было бы круто. Но в том виде, в каком текст предстаёт перед читателем, всё выглядит странно и может быть даже наивно. Как знать, как знать… Movie Viewer Арх, как будто авторы заранее списывались, подгоняя тексты под единый формат) Тут у нас крепкая рецензия на крепкий летний блокбастер, всё чин по чину, автор доносит до читателя всё, что тому интересно знать, легко оперируя словом и делом. Всем аспектам внимание уделил, сюжет, монтаж, пицифекты, Круз и прочее, прочее. Хоть и одноразовая, но приятная и полезная для ознакомления вещица. Если учесть выбор материала – придраться практически не к чему. shequel Заголовок уже пугает, тут варианта два – либо авторская ирония, либо рецензии до вершин будет далеко, и к несчастью тут выпадает второе. Этакие заметки на коленке во время просмотра, собранные воедино и не представляющие ценности художественной, хотя немного рецензентской ценности присутствует, как и в любом зрительском мнении. Вы посмотрели – рассказали, мы послушали и пошли дальше. Busterthechamp Здравая вещица, написанная к короткометражке – вещь не то чтобы редкая, но такое надо уметь делать, и автор справляется. Начиная вроде бы издалека, он постепенно подходит к первооснове сюжета, тому самому глубинному смыслу, и идёт дальше, теперь уже удаляясь от кульминационной точки, сбавляя напряжение к финалу и заканчивая всё в спокойной и приятной манере. И что самое интересное – за время своего движения Бастер успел уделить внимание абсолютно всему, от деталей рисовки до абстрактных размышлений о серости бытия. MashaGirl Сухой и лаконичный разбор полётов-пролётов, абсолютно ничего лишнего, но и интересного тоже. Всё ж шаблонное как ни крути разбиение анализа на составные части позволяет рецензии набрать обороты, но выйти за рамки отстранённой холодной характеристики так и не удаётся. Хотя и на такой стиль находятся свои любители, так что не исключено, что мне просто «не вкатило». Chester_Bennington Возможно, одна из самых удачных рецензий автора, даже скорее не рецензия, нет, а целое небольшое исследование яркого мира по ту сторону экрана. Причины его возникновения, следствия, которых нет и мысли, которые слишком просты для их возможной глубины – Честер убедительно аргументирует свою точку зрения, может быть даже почти насильно заставляя соглашаться с собой. Но вот только не люблю я такие концовки (потому что сам ими грешу), в которых внезапно начинают рассуждать о том, что могло бы быть, но чего, к сожалению, нет. suggestive Даже не рецензия, а обрывки мыслей по существу и не очень с добавлением пренебрежения пунктуацией. Бесполезно говорить, что на такие фильмы, как «Бразилия», сказано уже даже больше чем нужно, но у каждого непременно найдётся пара интересных мыслей по теме, однако в этом тексте они отсутствуют, как отсутствует и какая-либо осмысленная идея, кроме короткого всплеска впечатлений, который облекли в печатный текст. Настя Плетнёва Автор (возможно не специально) умудряется создать впечатление, будто все афроамериканцы неблагополучны и их избегают, хотя этот вывод, наверное, следовал вкупе с тем, что герой родился в неблагополучной семье и т.д. и т.п. В целом очень искренняя и такая жизнеутверждающая рецензия, в которой не за что зацепиться при прочтении и которая моментально забывается. Irineia Очень образный и красивый синопсис с хорошей подводкой настраивает на такой меланхоличный и медитативный лад… «Знаменитый грек, наследник древней Эллады» - ну это уже образ ради образа, как и, возможно, многое в этой рецензии. Она, безусловно хороша в своём погружении вглубь мыслей автора, отражающих мысли режиссёра, но очень легко заплутать во всех этих отражениях, красивых красивостях, вызывающих одновременно зависть и недоумение. Зависть, потому что написаны они круто. Недоумение, потому что всё сказанное Иринеей, можно было поведать проще и доступнее. Но тогда возможно не было бы столь чудесного погружения вглубь неизвестности. Но так уж ли оно необходимо? Lintandil Вообще интересно так, необычное начало, интересные трактовки и сравнения, два актёра, два героя, одно мнение. Сформулировано всё красиво, можно было бы даже сказать витиевато, но граням этого скорее всё же драгоценного камня не хватает обработки, кривовато сформулированные порой мысли заставляют удивлённо перечитывать предложения сначала… Ну и пусть, придирки незначительны, итоговый результат получился намного выше них всех. Изменено 29.06.2014 11:48 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 26 июня, 2014 ID: 121 Поделиться 26 июня, 2014 Экскюзе муа, если я ники неправильно пишу - я просто страшно ленивый. Проклятия можете оставить в Таверне. Робин Локсли"«Воздушная тюрьма» — типичный фильм про крутого парня, оказавшегося не в то время не в том месте. Он и в огне не горит и в воде не тонет, и независимо от того в какую передрягу он угодил — будь то захват авиалайнера, небоскреба или самолета, наш герой непременно восстановит справедливость и накажет плохих парней, после чего обязательно поцелует свою возлюбленную посреди пепла и развалин. " Узнаете? Вот это рецензия. Все остальное - расширенный синопсис. Я не скажу, что он плохой. Вот если бы с вами, ну чисто гипотетически, были знакомы, и если бы знакомы мы были, скажем, совсем недолгое время, а я бы вдруг решил посмотреть "Воздушную тюрьму" (а я ее смотрел, но мы же теоретически рассуждаем, да?) и спросил бы ваше мнение по данному вопросу, то вы бы мне так об этом и рассказали... за кружечкой пивка, допустим... нет, для пивка у вас хороший язык и неплохие эпитеты в паре мест... ну тогда, наверное, в антракте концерта классической музыки. Рассказали бы, вспомнили про "Крепкий орешек", "Скалу" бы всуе упомянули (не знаю, мне кажется, химик там очень и очень даже - ибо нет ничего брутальнее, чем вчерашний тихоня, начинающий крошить бывалых спецназовцев, а если все это помножить на интеллект... оооо, это бомба!), ну и все остальное в порядке очереди. Оно неплохо, правда. Но и не интересно. Жаклин Я не люблю Формана. Более того, я совершенно не чувствую его кино. Мне скучно смотреть "Пролетая над гнездом", я едва не заснул на "Амадее", благо, телевизор вырубил... но я люблю "Призраков"... даже самому странно. И, к сожалению, из вашего текста я этого не понял. Введение исторической канвы - далеко не всегда является выигрышной линией, я знаю, пожалуй, только Гужвину, Дитца, Сумарокова, которым периодически удается вводить ее настолько сухо, насколько делаете это вы (а, еще Гвинблейд, был разок, да), но при этом чтобы мне стало интересно. В этот раз стало, поздравляю. А потом вы сами все и испортили. Мне было интересно, но канва не заканчивалась.... она тянулась, тянулась, тянулась... потом, наконец-то мы перешли к актерам... но быстро ушли от них в Мадрид, потом нас швырнуло в застенки инквизиции, потом вышвырнуло из них, потом... и нигде мы не останавливались - лихорадочно, беспорядочно нас бросало то туда, то сюда, лирика стала разрываться сухой конъюнктурой уже не по абзацам, а буквально по предложениям, потом по фразам, потом все смешалось, но здесь нет Анькиной аллитерации, чтобы это создавало эффект...нет, к сожалению. У вас красивый язык. Неужели его нельзя использовать, чтобы передать эмоцию - тонкую и почти живую, как китайская шелковая нить, только что смотанная с кокона? Лиофик Так, а теперь навскидочку, пожалуйста, списочек из того "достаточного количества фильмов", которые рассказывают о зависимости от секса и последствиях этой проблемы. Желательно, конечно, чтобы и качество примерно равнялось фон Триеровскому. В "Меланхолии" пустой сюжет? Батенька, что-то вы резко начинаете, не находите? "Я ненавижу многие фильмы Ларса фон Триера" - а вы многие смотрели? Два - это не многие. И дальше... а дальше нет слов, вот честно. Вы так резко переходите со стилистики на стилистику, при этом ни одна не доведена... это какая-то порочная амбивалентность, которая, к сожалению, до уровня эротики явно не дотягивает. Вы или как-то одно, или другое. Кроме того, а нельзя ли... нет, нельзя, я вообще не понимаю, для чего я все это пишу... Муви вьюэр Синопсис средненький, но это, знаете, скорее похвала. Типа как в "Обмани меня": "Я хочу заняться с тобой сексом." "И как ты в сексе?" "Хм... средне." "Хм... лучше многих." Начало второго абзаца мне не нравится, особливо в месте про "баловаться монтажом" - это как? Нет, оно, может, так и есть, вы мне только объясните, я вот в монтаже практически не разбираюсь (хотя книга лежит, только руки коротки, ох, ё...), так что поподробнее. А вот к концу ничего так, выправились. Правда, варваризмы можно вставлять куда эротичнее, можете у Кирка глянуть (КД - есть такой товарищ), я пока лучше не видел. Третий абзац, вроде бы, тоже ничего пошел вначале, но когда я добрался до бабахов... в целом впечатление двойственное - какие-то места нравятся, прямо вот нравятся, юморок у вас неплохой, какие-то откровенно бесят... но ничего, вы запоминаетесь. Только я вот читаю ваши тексты и комментарии - вы себя отпустить, что ли, боитесь? Шекель Страсти какие, итить-колотить, мил человек, да кто же вас учил-то бояться тьмы и темное время суток? Честно, сразу на ум приходит тайное общество людей, которые знают, что однажды... и в отличие от нас, простых смертных, они будут готовы, о да! Так, "в фильме есть загадки и интрига", ну поздравляю - часть интриги вы уже точно рассказали. А в оставшейся части понятно только, что будет расчлененка... ну так таким кином половина интернета забита, чем же сей фильмец лучше? Ну ладно, в конце, вроде, решили про интригу продолжить, но... лучше бы не надо, сорри. Пару слов об актерах... "диапазон от удивления до испуга"? Изард плачет после этой фразы. Единственно - можно все простить за фразу " Крипер в кадре не частит, глаза не мозолит, но как появится — так сразу разгораются страсти" - это круто, серьезно, я бы такое не придумал, такое вообще специально не придумаешь, прямо вот вмастили - я сначала поржал, а потом понял, что это квинтэссенция кина и поднял вам оценку, ваше бессознательное вас спасло Бастер Мама мия, какой красивый первый абзац! Нет, оно понятное дело, что мое чувство прекрасного успокоилось и вздохнуло после нападения "Крипера", но все равно приятно, мелочь, а приятно. А почему "Лабрадора" с большой буквы? Зимний снег в Сибири... я задумался... нет, сестра говорила мне, что там 11 месяцев снег, а один месяц комары, но я, честно, не понимаю, зачем такое уточнение... смотрится несколько избыточно. "Впрочем, сам окружающий мир «Потери» недвусмысленно намекает, что решение этой проблемы требует куда большей человечности, нежели в примерах высшей математики" - вот эту фразу хочется вырезать из красной бумаги, сделать, блин, коллаж и отправить Чероки в ту самую Сибирь - не все можно решить бездушной математикой, не все, понятно? Стеб насчет Мора классный, ометили, галочку поставили. А вот насчет расплодившихся фурункулов... я вспомнил курс дерматовенерологии и не согласен, да. Вообще, вы знаете, ваша проблема.... впрочем, может, она и не ваша совсем, а очень даже моя, но все равно - в избыточности определений, и именно во второй половине текста это очень и очень заметно. Да, я о пресловутых сексуальных обрывах, трагических недомолвках и эротичных умалчиваниях. Которых мне не хватило, к сожалению. Мне вообще хочется подсократить - кусок тут, кусок там... знаете, Экзюпери говорил: "Совершенство - это не когда тебе нечего добавить, это когда тебе нечего убрать". Подумайте об этом. Девочка Маша - ой, такой ник у вас милый... Заголовок стремный. Сказал бы, что в молоко, но в молоко - это когда с повыподвертом, а тут правда не очень - никакой интриги (вздохнул...) А дальше пошло неплохо, пока я не наткнулся вот на эту фразу: "очень сложно понять характер героини, когда ты не можешь различить актрису и персонаж" - серьезно? То есть вы весь фильм сидели и думали: "Фу, Кидман"? Нет, ну серьезно, я даже специально на работе показал, все коллеги в один голос: "Ой, как похожа!", ну ладно, у вас свое мнение, канеш, но тут уж надо, чтобы Грейс Келли восстала из гроба и сыграла сама себя. Не, ну можно Йоханссон на эту роль пригласить, думаю, кого еще? Просто тут мне придется с вами согласиться, а то я буду как дебил глазеть на Скарлетт и забуду про Грейс, мдас... А чой-та лицо Кидман при крупных планах неестественно выглядит? По-моему, естественнее некуда - и глаза воспаленные красные и морщины тут вам и вообще, тетке надо памятник поставить за то, что она согласилась так круто взяться за себя, признанную красавицу (хотя пластика ее подпортила в последние годы. ой. подпортила...) А вообще, что-то меня аргументация не впечатлила ваша, что про положительные стороны, что про отрицательные. Но это не потому, что мне фильм понравился, вот тут нет. Мне, бывает, нравится и даже очень, но кто-то грамотно обосрет - и я согласен, а тут не получилось. Хотя, если верить вам, я явно не искушенный зритель - пойду поплачу. И может, даже долго не усну, но, как сказала Пеппи Длинныйчулок: "Потом я все-таки утешусь, я же была в Лиссабоне с папой". Честер Насчет поднятия на поверхность важных тем и мотивов прямо сморщился, как Чероки на "давайте подумаем", а вот насчет трактовки боли - это круто, реально, прямо несусветная круть, такого я еще не видел. "Сочная бронза загара тел скандинавов"? Послюнил палец, приложил к компьюиеру, зашипело... тссссс...ааааа.... На самом деле, я людей могу понять - мне и читать-то Хейердала было скучно, а уж смотреть... а им надо деньги оправдывать, а значит должон быть экшон... помню, у нас в город "Космополис" привезли - я пришел на сеанс - нас было пятнадцать, а к концу вышли трое, хех, но самооценку поднимает, да! Вы хорошо пишете, плавно, мелодично, но не знаю почему, наверное, потому что я конченый ублюдок и мне надо крови, я чувствую как моя память вышвыривает бОльшую часть текста... ну кроме куска про боль и еще вот этого:"Монохромный видеоряд и документальная подача ставят барьер для зрительской эмпатии: вот есть мир по ту сторону экрана, но тебя там не ждут" - это класс. побольше бы!... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 26 июня, 2014 ID: 122 Поделиться 26 июня, 2014 (изменено) Робин Локсли – Воздушная тюрьма Ностальгируем, но бодро, чеканно и в хорошем темпе. Лёгкая рецензия, даже лёгонькая - легко прочлась и легко забудется. Язык хороший, глаз меткий и юмор присутствует - описание злодеев весьма забавное. Jaklin21 – Призраки Гойи. Объёмно, информативно, подробно, диссертационно, что имеет и обратную сторону - тяжеловесно, суховато и, как итог, скучновато. А ведь мы говорим о Гойе, чья жизнь и творчество были чем угодно, но не скукой, кто вошёл в историю, как последний из Старых Мастером и первый из художников нового времени. Форман сделал фильм о художнике и его призраках, как ожившиx образax, взятыx напрямую из его картин, набросков, гравюр. Финальная сцена - отедельный разговор, настоящий шедевр в том плане, что она вся - это мозаика из отрывков работ Гойи и все его призраки присутствуют в ней, как бы рождаясь из набросков, которые он не прекращает делать в своём альбоме на глазах зрителя уже тогда, когда темнота покрывает экран. Lyofik – Нимфоманка 1. Всегда считала. что наиболее верный подход к рецензированию работ фон Триера, это - ирония, и, поначалу, мне рецензия показалось именно, ироничной, но чем дальше, тем меньше. Да, конечно, живость и юмор присутствуют, но очень всё как-то упрощённо, что-ли, и улыбку вызывали некоторые стилистические достижения автора, а не ироничный подход к фильму, которого и не стало по мере продвижения. Movie Viewer – Грань будущего. Я сама недавно это кино видела и по горячим следам могу сказать, что очень Ваша рецензия ему (кину) к лицу, а смазанный велосипед катится с ветерком. Даже необходимые и набившие оскомину ссылки к фильмам, которые от Грани Будущего отразились, у Вас звучат легко и без занудства. А Вы, кстати, ссылочку к Стенли Кубрику углядели? Каждое утро здоровенный чёрный дрилл-серджант орал у Кейджа над ухом "Оn your feet maggot!" ну прямо как незабываемый сержант Хартман из Full Metal Jacket. Лёгкая, веселящая душу манера изложения, познания в кино, которые не вбиваются читателю в голову, но приятно преподносятся. I am a happy reader shequel – Джиперс Криперс Заголовку - плюс. Коротко. Ясно. Атмосферно. Дальше остаётся коротко и ясно, что тоже неплохо. Но атмосфера, но ужас, но страх - этот восхитительный коктейль, который так привлекает нас в фильмах ужасов и к фильмам ужасов, как-то разбавлен у Вас. Хотя написано хорошо и читалось легко. Busterthechamp – Потеря Очень привлекательный классический текст с вступлением, которое захаватывает и обещает такие же интересные размышления в последующих абзацах, и, в общем-то, не разочаровывает. Довольно объёмный текст не наскучивает благодаря верно выбранному тону и манере повествования, а также и самому коротенькому фильму, не очень известному, несмотря на Оскара, но, судя по отношению к нему автора, весьма стОящему. Брать на заметку и смотреть (реплика к самой себе) MashaGirl - Принцесса Монако. Всё разложено аккуратно по аналитическим полочкам - что не понравилось и почему. В общем, рецензия подтвердила то, что я и предполагала об этом фильме. Проблем ни с формой, ни с содержанием, ни с объёмом нет. Но, как уже отмечалось, нелегко написать "красную" рецензию по настоящему злую, хлёсткую, смешную. В ней ожидаются юмор, язвительность, ирония, тонкая, но жалящая. Надеюсь, что с практикой, это всё появится. Chester_Bennington – Кон-Тики. Очень понравилось. Автор прямо-таки присутствовал на "Кон-Тики" вместе с Хейердалом и вёл путевой журнал. Тот случай, когда автор не отходит скромно на задний план, но втягивает читателя в свою орбиту, делится своими выводами, мыслями и, oh boy, ему есть что сказать и его хочется слушать. suggestive – Бразилия. Очень неплохо смотрелись первые два абзаца от второго лица. А дальше автор начал какими-то короткими перебежками перемещаться в разные стороны и текст даже зрительно начал выглядеть мелковато и переместился совсем далеко от кино. А ведь о "Бразилии" можно много говорить. Чисто зрительно - это что-то необыкновенное, сюрреализм представлен воинствующий, отсылки идут и к Кафке, и к 8 1/2. Так просто фильмы культовыми не становятся, а Бразилия из культовых культовая. Настя Плетнёва – Невидимая сторона Милая Настенька, Очень Вас попрошу на будущее - не надо обобщать, да ещё так категорически, да ещё оперируя такими понятиями как трагедии и трудности, и у кого они есть. Это раз. А второе, Вы не задумывались, что Вашу рецензию может прочитать человек, который не из кино немного знает о положении беззащитных афроамериканцев в Америке, хотя бы потому, что живёт в ней? Ну вот, этот человек читает, и улыбается грустно от очередного обобщения. И не потому, что Майклу из кино «посчастливилось» родиться афроамериканцем, а потому, что "Как известно, таких людей не любят, избегают. Они считаются неблагополучными, «ненормальными»." Кому известно, от кого известно? Ну несерьёзно это. Ну а о фильме самом у Вас почти ничего, кроме абзаца, посвященного актёрам, но эти сведения мало что добавляют к пониманию фильма, который я так и не посмотрела в своё время. Пишете Вы легко, но за лёгкостью пера пока ещё мало глубины и оригинальности. Надеюсь, что следующая работа будет другой. Irineia – Пейзаж в тумане. Красивая, эпичная, глубоко и вольно дышащая работа. Я, правда, вслед за Романом удивлюсь «наследнику древней Эллады», но в тексте столько замечательных находок и красот (не красивостей), что пусть будет наследник тоже. Вообще, смотреть фильмы Тео Ангелопулоса, на мой взгляд, это тяжкий труд. Уж очень он был преисполнен сознанием собственного величия, хотя, не без оснований, конечно. А уж писать о нём...За одно это лишний плюс Вам. Lintandil – Лев зимой Какой страстный, взрывной, ошарашивающий заключительный аккорд в многоголосье Боя #5. Только подумала, что апофеоз достигнут на рецензии Irineia, а тут такой финал. Эрудиция плюс неравнодушное отношение к кино плюс явное умение не просто анализировать, но прямо-таки вгрызаться в материал (это комплимент) плюс (не люблю это сравнение, но ведь просится) вкусный язык - результат налицо. Для меня - это самая запоминающаяся рецензия из 12. Лучшая ли? Буду думать. Изменено 26.06.2014 23:19 пользователем gone_boating I did it :) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
wow-lovely 26 июня, 2014 ID: 123 Поделиться 26 июня, 2014 Робин Локсли – Воздушная тюрьма Отзыв неплохой настолько, насколько может быть неплохим на такой фильм. Нет, ну правда, не знаю, чем можно блистать, анализируя (как я поняла) обычный боевик. Вы с довольно нетяжелой задачей (субъективно, не обессудьте) справились и даже очень. Мне нравится ваш слог. Все в принципе толково и структуризированно, никаких обрывков в тексте, несостыковок, особых лексико-семнатических ошибок. Просто и со вкусом. Хотя в таких конкурсах, сами понимаете, хочется чего-то остренького, какой-то изюминки. Не в выборе фильма, так хотя б в самой рецензии. Рада, что упомянули кинемографический контекст этого фильма, поскольку в самом начале, читая отзыв от человека, который более или менее разбирается в этом жанре, больше доверяешь его мнению. Но опять же все довольно обычно. Еще было бы неплохо, если бы больше внимания уделили технической части, тому, как это снято. Все же рецензия. Должен быть хотя бы какой-то мало-мальский анализ. Jaklin21 – Призраки Гойи Ваш отзыв хорошо написан. Я имею ввиду форму, но над содержанием можно еще работать и работать. Все начинается со вступления, которое буквально-таки “грузит” читателя историческими фактами. Целый параграф учебника истории Испании, не меньше Вот сами посудите, вы листаете отзывы, думаете – посмотреть или нет “Призраки Гойи” и натыкаетесь на довольно объемную рецензию, длинное начало которого повествует о вещах, в которых вы совсем не разбираетесь. Какие-то там партизанские войны, кто-то там правит. Будет ли у вас желание читать дальше? Не думаю. Я понимаю, что вы пытаетесь подвести к теме картины через историческую основу, “подбить базу” так сказать, чтобы дальше говорить о реалиях картины. Но смотреть это в фильме будет куда легче и куда увлекательней, чем в тексте. А если фильм еще и хороший, все будет понятно и познавательно и без всяких разъяснений. В целом же, очень неплохо. Как я уже сказала, написано грамотно, не так просто, как обычно встречаешь на Кинопоиске, довольно ветьевато. Под стать самому фильму. Но то, о чем пишите Вы, едва ли можно назвать анализом или мнением о кино. Что угодно только не о фильме. Ну да, есть очень грамотно выведенный абзац про актерскую игру и краткий экскурс по персонажам картины (ровно столько, сколько нужно), но на этом все. Ни слова о съемке, ни о сценарии, ни о костюмах. Хорошо, что упоминается историческяа достоверность. В конце концов, еще хочется, чтобы ваше личное мнение о фильме проглядывало в отзыве. Пусть он и зеленый, по тексту вообще не видно, как Вам самой фильм. И соответственно, сама рецензия не способна убедить посмотреть его. Lyofik – Нимфоманка 1 Над стилем писанины я бы поработала, потому как уж очень режут слух ваши обороты, порой неуклюже построенные фразы. Но нравится обилие разных прилагательных, которыми вы характеризуете фильм. Все на уровне каких-то ассоциаций, цветовых впечатлений, запахов. Опять же не хватает какого-то анализа картины, с точки зрения психологии. Так как это драма, как вы сами отметили, с философским подтекстом, могли бы доказать это: указать пример психологизма или вывести общую идею. Как в школе анализировали стихотворение, так и тут, ни чуть не лишним будет найти главную мысль. В целом, ваш анализ довольно исчерпывающий в плане технической части. Понятно и ваше впечатление. Осталось работать лишь над смыслом, ради которого все это и существует (и рецензии, и само кино), а также над стилистикой текста. Movie Viewer – Грань будущего Ох, как же нравятся эти хлесткие комментарии по поводу погрязших в штампах боевиках! К Вам даже претензий нет. Видно, что в жанре разбираетесь, в кинокарьере Тома Круза тоже, в общем все у вас чики-пуки Нравится юмор, благодаря которому читается все легко и непринужденно. Со структурой все тоже в порядке. Есть вступление, основная часть и вывод, и как водится, не превышен лимит ни одной из этих частей. Текст не перегружен, а наоборот живо написан. Спасибо! Это определенно одно из лучших чтив в этом бою shequel – Джиперс Криперс Неплохой текст с удачной попыткой разгадать секрет “страшности” конкретного ужастика. Все довольно плавно написано, без особых корявых оборотов. Другое дело, что уж слишком обычный отзыв. Такие видишь на каждом шагу. В том числе и от обычных рядовых зрителей. Добавить бы индивидуальности в этот текст… Busterthechamp – Потеря Что нравится, так это то, что, несмотря на казалось бы небольшую перегруженность текста, появляется желание посмотреть рассматриваемую картину. И желание это вызывает ваш текст, он заинтересовывает. 15-минутный опус рассмотрен разносторонне и довольно таки интересно. Вполне себе нетривиально. Много разных ассоциаций, сравнений, упоминаний других культурных деятелей/процессов – всё это очень хорошо MashaGirl – Принцесса Монако Стандартный разбор полетов. Последовательный, но не детальный разгром картины, которому не хватает аргументировонности. К тому же рецензия ничем не отличается от сотни других на этом чудесном сайте. Но хорошо, что рассмотрен почти каждый закадровый аспект. Были бы еще конкретные примеры… Chester_Bennington – Кон-Тики Даже не знаю, за что вас поругать, правда. Интересные мысли, хороший язык (за исключением разве что фразы “калькируя оригинал“ (ну ведь можно было заменить другим синонимом, чтобы не резало слух!)). Видно, что в самой теме разбираетесь, даже скорей всего смотрели первоисточник, вам есть, с чем сравнивать. Анализ получился разносторонним, читается легко, есть смысл. Хорошо, в общем, очень хорошо. suggestive – Бразилия Довольно толковый отзыв, заинтересовывающий читаетеля и побуждающий посмотреть саму картину. Из минусов отметить нечего, разве что общий объем слов о самом фильме. Он маловат. Больше размышлений по теме фильма и атмосфере, но никак о том, как он пришелся по вкусу лично вам, как он снят. Не хватает личного мнения и краткого кинематографического анализа. Настя Плетнёва – Невидимая сторона Странные вы выводы делаете, барышня. Мало у кого, видите ли, настоящие трагедии. Нужно с уважением ставиться к другим и к их переживаниям, не ставить никого выше, и уж тем более оценивать тяжесть настоящей трагедии. Все это весьма спорный вопрос – настоящая или не настоящая. Также странно что вы описываете героя как изгоя, мотивируя это фактом, что он темнокожий, намекая на страшный уровень расизма в Америке. В Америке! Причем ладно если бы это было лет 60 назад, так нет же – современный мир. А вам не кажется, что его избегают по иным причинам? Допустим, что он огромный, словно шкаф? Или же молчаливый? Не умеет читать? Вот что значит быть не таким, как все, в Америке. И вот каких не любят и остерегаются. Последняя странность – причина, по которой вы советуете посмотреть фильм. Якобы фильм учит не держать зла на судьбу и людей. Это все, ради чего стоит смотреть кино? Ну извините, но это не тянет даже на средненький аргумент. Да и смоневаюсь, что после просмотра так можно круто поменяться. Хотя как знать…Оставим это. Смущают и ваши размышления о жанре. «Спорт здесь искусно переплетается с жизнью» - пишите вы. Тогда же почему жанр нельзя назвать спортивной драмой, почему это «немного не так»? Сами себе противоречите, не находите? Сам отзыв получился немного скомканным и поверхностным. Также выводы с логической точки зрения какие-то уж совсем неубедительные. Irineia – Пейзаж в тумане Люблю, когда рецензии на художественные фильмы сами по себе являются художественными текстами. Ну красиво же! Распевно, образно, метафорично, тонко и глубоко. Анализ интересен хотя бы просто потому что вы находите все эти древние архетипы, подмечаете схожесть их с героями и ситуациями в фильме. И того – получается интересный (как по форме, так и по содержанию) текст, который хочется читать. По мне так это браво. Lintandil – Лев зимой Хороший отзыв. Чувствуется Ваша увлеченность темой, данным историческим отрезком, да и вообще историческими личностями в киноленте. Чувствуется подкованность (без нее куда неинтереснее читать тексты, уж поверьте мне). Но чего-то не хватает. Наверное большей конкретики. Все расплывается в ваших размышлениях об отношениях Короля и Королевы (и неплохой абзац об актерской игре не будем забывать), но о самом фильме ничтожно мало. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherocky 26 июня, 2014 ID: 124 Поделиться 26 июня, 2014 (изменено) Робин Локсли Вот по этому исключительно напыщенному слову «ознаменовалось» уже становится понятен стиль текста дальнейшего. И действительно, потом у нас идут «стал представителем обоймы», «роль не стала новинкой», «захватила самолет в свои руки» - то есть, слова стыкуются, но совершенно абы как, сочетаемость где-то ниже уровня моря. «Расставляя козни, дабы» - это что-то уже совсем чудесное, корявость (козни строят, а не ставят) запрягли в одну телегу с канцелляризмом. И таким спотыкательным образом нам перечисляют персонажей, а главным индуктивным заключением выступает «типичный фильм про крутого парня, оказавшегося не в том месте не в то время», что уже из синопсиса было понятно, хотя обозреваемая рецензия и есть синопсис. То есть, ничего нет, кроме фактов, которые любой интернет-бот мог бы нагуглить. Тут ведь вот какое дело: боевики содержательно все об одном и том, поэтому искать что-то на стороне фильма почти бессмысленно бывает, лучше уж на своих впечатлениях сосредоточиться, а не фактами грузить. Иначе будет получаться вечная сводка «бюджет-персы-история создания», которая в век разнообразных интернетов нужна чуть менее, чем вообще никому не нужна. Жаклин Нет, ну кто же объясняет отсылки – пусть гуглят сидят, неучи (себя имею в виду)! Ох черт, это настолько, НАСТОЛЬКО монументально, а потом еще и «в горнило неспокойной эпохи попадают» - я просто в кресло вжался весь от своей незначительности. Я даже не знаю, что тут еще комментировать, если честно, у работы один единственный недостаток – ее невозможно читать, а в остальном все очень круто, удачи на конференциях. Рекомендую потом выбрать фильм попроще – «Воздушная тюрьма», например, там про историю не запоешь, покровы с инквизиции не посрываешь, вот и проверим скилл. Если серьезно, то для старта хорошо с т.з. разной конъюнктуры, да и речь вполне связная, но чемпионат такими ладно скроенными рефератами не выиграть, мягко говоря. Лайофик Хм, а почему описание сюжета привлекло при такой ненависти к Триеру? Порнуха же сплошная. Oh, wait!.. «В каждой ведает о каждом этапе» - что-то здесь очень сильно не так, мне кажется. И почему Нимфоманка взята в дабл-кавычки? Намек на частые парные аллегории? Понравилось утверждение, что режиссера не смущает творящаяся порнография – действительно, чего смущаться-то, все свои, длинные соски Шарлотты уже никого не пугают после Антихриста. Ума Турман молодец, да. Надо было добавить еще «так держать, не сбавляй!» для законченности ИМХО. У этой рецензии есть один весомый плюс – ни разу не сказано, что Триер – "известный провокатор", что очень оригинально для странички фильма. Но есть и минус – я не очень понял, почему же все-таки фильм понравился. Наверное, потому что автор долго ждал и смотрел много трейлеров. Что тоже причина, конечно. Муви Вьюер Крепкая 25-кадровая рецензия, бодрый полуКВН-овский сказ о том, как дважды два равнялось четырем в классической арифметике. Сюжет, как водится, без провисаний, кино как никогда похоже на компьютерную игру, мозг изо всех сил отдыхает. Как бы даже все хорошо, но сколько же раз я вот такое «хорошо» уже читал. Поменьше, конечно, чем болдовое «актерам респект, оператор жжот, гримеры аще жара», но все равно много. Просто «хороший парень» не профессия даже в кинокритике, нужно срочно добавить непредсказуемости. Например, почаще называть томкруза мышкой с порохом. А вот про грибной дождь из десантников – это действительно хорошая речевая фигура была и удачное сравнение, такое надо развивать, чтоб оно в каждом предложении было, а не в одном на весь текст. Не мышки и не велосипеды, а строго грибные дожди – такая вот нехитрая формула. Шекел Ну да, когда кто-то вот так вот в лоб, на голубом глазу, пытается анализировать ужастики, изучает «атмосферу» под микроскопом, рефлексирует на тему «а на какой минуте я сильнее испугался» - то этих аналитиков жалко даже сильнее, чем тех, кто в боевиках персонажей описывает. Автор протокольным языком отчеканил технико-тактические характеристики Крипера, трогательно, с передозировкой слова «ребята», пересказал сюжет и великодушно объявил, что не имеет претензий к актерам. Это здорово – я вообще за то, чтоб ни у кого ни к кому претензий не было, давайте жить дружно, тогда Криперу нас не победить, даже в темноте. В общем, очередной сизифов труд от кинокритики, хотя понравилось смелое обвинение Крипера в «предвзятости» - это даже как-то остроумно вышло, жаль, что снова не специально. Бастер А бокс где? А машинки редкие? Что за самозванство! Одинокая «фигня» тут действительно смотрится даже не седлом на корове, а чем-нибудь еще похуже на чем-нибудь еще похуже. Язык текста очень механистический, даже метафоры все про клетки, тяжесть да ниспадающие ломанные, и, надо сказать, шарниры много где барахлят. То есть в целом-то все вполне пристойно, а ближе к концу и вовсе отпустили мысль, пошла вся эта урбанистическая лирика, но нет-нет, да встретится какое-нибудь лишнее слово или кривая грамматика. Так-то без открытий: биомасса в одинаковых костюмах; говорим сюрреализм, подразумеваем дядю с усами; детство босоногое, как молоды мы были - но в сумме довольно симпатично, особенно для короткометражки. К тому же не сильно попсовый (в отличие от Дали) Томас Мор. Скилл-то не пропьешь, но можно было и почище выступить. Маша_Герл Ого, какая Кидманоцентричная рецензия. Все дороги ведут в Рим, а все претензии ведут к Кидман – даже операторскую работу испортила, нехорошая женщина. Начинался текст перспективно, мне понравился этот чисто женский напор, прямо «ухх!», но оказалось немножко бурей стакане воды. Мультижанровость – плохо, возраст Кидман – плохо, оператор – плохо, потому что возраст Кидман – плохо, но дворец и наряды – уже хорошо, а в итоге все равно плохо. Незамысловатый нарратив, да. Вот если б третью привязку к Кидман придумали (например, диалоги плохие, потому что Кидман уже 46 и у нее барахлит память) – это сошло бы за хитрый концепт, я бы сжалился, а так маловато будет. Зато все очень доходчиво и уверенно написано – почти как инструкция к тостеру. Честер «Фарватер-муви»? Ничего себе. Этот текст следовало бы назвать «феерическая расстановка точек над Хейердалом». Впрочем, вру, вообще не феерическая. «И тут мы приближаемся к ответу на вопрос» (…) «оказывается» - и тут я приблизился к пониманию того, что, оказывается, автор читателей совсем за дурачков держит. Это многобуквие, явно предназначенное для канала Дискавери, а не наших скромных посиделок, настолько все разжевывает до манной кашки, что запоминаются на финише только те самые «капли в бороде» и непреднамеренное живодерство про «разделить человека поровну с мечтами». Реферативную ценность никто не отменял, искусствоведческие заметки тоже наличествуют, а в конце автор и вовсе умилительно расчувствовался на тему «девственного мира», но невозможно отделаться от ощущения, что если бы ваш Хейердал отплыл одновременно с тем, как я начал чтение, то он бы уже добрался до самого Рароиа к тому моменту, как я со вторым абзацем покончил. Для википедии норм, для рецензии – не так уж обязательно объяснять все в духе «это стол, а вот это стул». Суггестив «Посмотрите сколько десятков людей могут пройти мимо человека потерявшего сознание и только один из десятков вызовет скорую» - и так далее, и тому подобное, возмущению нет предела, текст пестрит лозунгами, так и видишь автора верхом на броневичке. Три абзаца втолковывали, что «фильм про нас», попутно жалуясь на все подряд, потом два предложения про тотальную слежку, а потом внезапные Мечты. Ну ок, я примерно понял, что автор недолюбливает бюрократов и обходит за километр паспортные столы – вполне себе гражданская позиция, а площадка для самовыражения подобрана почти правильно - Навальный ведь тоже когда-то начинал со смешных рекламных роликов. «И вот тут задаешься вопросом: все же возможно ли что-то сделать со всем этим безобразием вокруг?» - я думаю, возможно, нужно просто начать с себя: не мусорить, переходить дорогу в положенных местах, делать абзацы более связными. Эх, заживем! Настя Плетнева Снова рецензия из серии «не могу выразить восторг»: в каждом действии искренность, в каждом актере гениальность, в каждой фабрике рабочий. И вообще, все тут построено на жутко надоевшем речевом шаблоне: «обычно все вот так, но здесь СОВСЕМ НЕ ТАК». Удивительно беспомощный текст, который сам своей тени боится, а потому мечется по разным темам, стесняясь сказать что-то весомое хотя бы в одной, постоянно прячась за чужеродными, заимствованными канцелярскими конструкциями. Надо было посмелее тогда уж доставать все из головы, не обрабатывая внутренним модератором, который явно сплоховал в этот раз - тогда бы и казуса со злосчастным афроамериканцем не было, тогда бы хоть понятна мысль была. Самая робкая рецензия за весь чемпионат пока что. Настя, вам нужно срочно выйти из шкафа – и буквы сразу слушаться начнут. Иринея По отзывам думал, что будут кружева в нехорошем смысле, а теперь могу только процитировать комментарий под рецензией – отличный текст. Второй абзац (да и не только) – образец решения одной из прикладных проблем критики вообще, а именно: распада текста на анализ формы и содержания. В случае с кино ее решить чуть проще, и в этой работе как раз очень правильно визуал сплетается с культурологией, означающее и означаемое идут неразрывной связкой, угасающая культура эллинов порождает вселенную отрывочных мифологем и прочее, прочее. Искать какие-то мелочи означало бы не видеть главного, поэтому просто можно сказать, что все здесь на очень высоком уровне. Большой текст, редкость нынче. Линтандил Ох, какая с ходу аллитерация буквой «ща» - очень недурственно. И следующим же абзацем тройной выстрел указательными местоимениями, «тех, в тот, к таким» - ну вот зачем? Дальше автора понесло галопом по Средневековью: Ланселот Озерный по соседству с Робингудом, Принц Ричард рядом с детскими травмами, Оскар финиширует плотно сжатыми губами. То есть, видно, что студент что-то знает, но отвечает вообще не по билету, шпарит о чем-то своем, далеком, нагло запутывая экзаменатора. Этому тексту явственно не хватает операции «вдох-выдох» между абзацами, не хватает красивых театральных пауз. В целом очень даже ничего, но в следующий раз лучше бы так не тараторить, а то можно от этого Робингуда и до теории суперструн лихо долететь. Изменено 29.06.2014 11:52 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ОранГУТанг 26 июня, 2014 ID: 125 Поделиться 26 июня, 2014 (изменено) Робин Локсли - Воздушная тюрьма Неплохой отзыв на излюбленный фильм, правда, состоящий больше из описания сюжета. Критики было немного; скорее получилась некая рецензия-похвала любимым актерам, любимому жанру и времени ... Я бы заинтересовался содержанием, если бы не видел фильм, но, увы, я прочитал только лишь обобщение с небольшим комментарием от автора! Jaklin21 - Бедствия войны Критика относится к историческому времени и к самой постановке картины - но больше попахивает историческим бременем... Начало - завораживающее, как и заключение. Само содержание раскрывает идею и суть мрачного рассказа Гойи, который он изливал в своих полотнах ... Интригующе, но по мере нагнетания обстановки искра рецензии затухает, так и не успев заявиться... Lyofik - Нимфоманка: Часть 1 Резкое авторское вступление - прямо взбудораживает слегка... Далее следует зрительский непрофессиональный взгляд на факты, которые нужно оценивать по-своему... Ясно, что философия картины вас чему-то учит, да и объяснили вы, якобы себе, чему именно... В конечном итоге, смело, умело, для каждого... Movie Viewer - Грань будущего Похоже, что вы открыли нового Тома Круза, каким его еще никто не видел - да и название рецензии тому соответствует... Охарактеризовали точно место действия, главных персонажей, режиссера и техническое сопровождение... Сама рецензия получилась довольно молодежной и легко читаемой - наверно, дело в лексике! shequel - Джиперс Криперс Порода страха - неисповедима ... Эту мысль вы подтвердили своим интригующим отзывом на фильм... Предупреждая о неизбежной опасности, вы могли, таким образом, отпугнуть от просмотра данной картины, но, к счастью, того не удалось ... От прочтения получаешь легкий мандраж, а затем... как вы и сказали - только многоточие в конце ... Busterthechamp - Потеря Меткая аппликация образов-представлений - со словами вы играете рискованно, но удачно ... Сама рецензия может запутать - вроде за художественность хочется похвалить, но не за публицистику, которая, по сути, должна присутствовать... Пока хвалю за удачный художественный вымысел - вижу творческого человека издалека! MashaGirl - Принцесса Монако Короткий и меткий отзыв на фильм - почему да и за что... Только из этой рецензии я понял, почему именно данную картину не стоит смотреть. Хвалю за понятливость и уместность выражений! Chester Bennington - Кон-Тики Три абзаца о самом главном, самом неприятном и о том, что приходит с годами ... Под всей этой толщей предложений и отступлений находишь одно критическое мнение. suggestive - Бразилия С точки зрения поучительности - вы бы выиграли. Но в остальном, я практически ничего путного по оценке режиссерской и актерской работы не увидел, к сожалению! Спасает только искренняя рекомендация в конце! Настя Плетнёва - Невидимая сторона Помимо режиссера Джона Ли Хэнкока, отличную ставку на выборе картины сделали и вы! И смысл, положительные и отрицательные стороны показаны четко и ясно - без проблем и без лишних издержек... Irineia - Древо жизни Рассказ о жизни во всех ее проявлениях - критика возрождается в символах, а символы - то растекаются, то сливаются воедино ... Пожалуй, остановиться на чем-то конкретном нельзя, потому что все сказанное обращает на себя внимание ... Но у этой "дороги" велика длина, жаль, что путь сократить никак не получилось! Lintandil - Лев зимой Меня впечатлили характеристика актеров, атмосфера какой-то легендарной истории, пролог и заключительные вопросы - в общем, копаться мне долго не пришлось, чтобы понимать, насколько еще ценится настоящая классика... Из вашей рецензии я понял, почему именно ее нужно ценить! Изменено 29.06.2014 11:54 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения