Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[Green Snake]

Green Snake

 

Разумеется, поскольку истинное, не надуманное мнение - "это шедевр". Постулат! Все остальное - выдумки и профанация.

 

Открою секрет: то, что фильм многим нравиться, не значит то, что он обязательно является шедевром, это значит, что он многим нравиться. Все. Можно было и самому догадаться.

 

Большая часть фильм - диалоги, просто тупо увеличивающие продолжительность, фильма, о гамгургерах, ступнях, кот. можно спокойно вырезать... Следовательно, к сюжетному действию не привязанные.

 

Диалоги у Тарантино - фишка, передающая стиль и атмосферу фильма. Кроме того, к сюжету они как раз привинчены намертво.

 

Просто взяли и поимели. Просто взяла да обнюхахалась. Просто взял да убил... Набор эпизодов, если и несущее какую-то смысловую, то ОЧЕНЬ поверхностную.

 

Вот как раз "просто" там нет нигде.

 

А я могу добавить - Винсент потом забыл дома деньги, потом его сбивает машина. А потом скорая попадает в ДТП... Потом его выручает Бутч... А потом узнается, что за ним охотиться старый боксер...Бла-бла-бла...

Я могу сам это напридумать, как и любой дурак тоже.

 

Просто гениальный аргумент, убило:lol:. Так вперед, снимать кино! Ведь такой талант пропадает.

 

И в этом есть особый потаенный смысл, кот. простому смертному не понять...И так весь фильм.

 

Да не философский же это трактат, что б там искать смысл всей вселенной.

[euro-banan]

Я могу сам это напридумать, как и любой дурак тоже.

 

Как и сюжет КДДС, ога (:

[GDkT]

Большая часть фильм - диалоги, просто тупо увеличивающие продолжительность, фильма, о гамгургерах, ступнях, кот. можно спокойно вырезать... Следовательно, к сюжетному действию не привязанные.

 

Шшшш... Диалоги - это и есть самые важные моменты в фильме. Фильм про безделье и бездельников. Как показать бездельников в фильме лучше всего? Естественно, во время занятия хернёй...

[Chudische]

Большая часть фильм - диалоги, просто тупо увеличивающие продолжительность, фильма, о гамгургерах, ступнях, кот. можно спокойно вырезать... Следовательно, к сюжетному действию не привязанные.

 

Про смысл диалога о гамбургерах уже писал. Про ступни тоже обьяснять надо?

 

Просто взяли и поимели. Просто взяла да обнюхахалась. Просто взял да убил... Набор эпизодов, если и несущее какую-то смысловую, то ОЧЕНЬ поверхностную.

 

Это про любой фильм можно сказать. Просто пошёл, просто сказал, просто сделал.

 

Я могу сам это напридумать, как и любой дурак тоже.

 

Счастливый вы. Если б я так смог, тоже бы уже как Тарантино фильмы снимал, деньги зашибал бы.

[crowe]

 

 

 

Только история в Чтиве не пустая

Поделитесь чем же она таким наполнена?

 

 

 

Не знаю, у Квентина нарочитость есть, но вот ненатуральным его кино называть как-то сложно. На фоне всеобщего кинематографа, опять же

Его кино ненатурально хотя бы тем что каждый его фильм аж кичется своей киношной ненастоящестью(ну может за исключением "Джеки Браун"), даже не пытается быть насупленым и серьезным, то такой кинобалаган в котором "никого не жалко никого". Этого не было никогда, просто актер играет роль, оператор снимает на камеру, режиссер сидит в кресле, а если представить то сверху спускается банан микрофона.

 

 

 

 

 

 

 

Хаха! Только у них-то как раз не очень натуральные, во-первых, во-вторых уж точно не являются чем-то более умным. Ну серьезно, правительственные заговоры, инопланетяне, в самом деле

Это была ирония если что. Да поумнее рассуждений о чизбургерах и прочей дребедени. Кстати если ты внимательно смотрел сериал, то там разговоры сводились не только к заговорам и инопланетянам, проскальзывали там вещи и очень серьезные.

 

 

 

Как и в финале Чтива. Хотя в Хранителях искусственность по-моему очевидна. В том числе и главного посыла

То есть исскуственость теперь у нас не является отрицательным признаком? А как же

 

Сообщение от euro-banan

Как раз плохими и посредственными фильмы становятся тогда, когда в них все выглядит искусственно (: А диалоги выглядят искусственно в частности и тогда, когда их тесно привязывают к сюжету. В жизни такого нет, в жизни треп идет на разные темы, а не на какую-то одну

 

то есть чуток не повредит.

 

 

Да нет, в Чтиве диалоги о каких-то бытовых объектах довольно коротки.

Но их там очень много если мне память не изменяет.

 

 

 

Да обычно он заостряет, в жизни в целом достаточно похоже

Только вот в жизне весь этот словесный мусор моментально выкидывается на помойку. Поговорили и забыли без гипертрофии и мега акцента чем Тарант грешит.

 

 

 

Как раз говорят

Как раз нет, долго и много говорить "ни о чем" очень тяжело. Тема должна быть более животрепещущей чем майонез.

 

 

 

Не во многих фильмах к сожалению, и уровню тарантиновских достигают очень редко.

Если сравнивать с Чтивом то оно конечно, потому как это товар штучный. Шедевр все же.

 

 

 

В Чтиве не пахнет. Диалоги в Чтиве преимущественно связаны с сюжетом, либо с персонажами. Либо с аутентичностью

О как и чем же сей эффекта натуральности достигается? Тем что эта бредовая история цельная в своей бредовости, но от этого она по большому счету натуральней не становится.

[crowe]

Кроме прочего диалог рассказывает о том, где был Винсент, сколько, что, к слову, продолжено и в диалоге с драгдиллером на тему, где наркота лучше, и в диалоге с Мией, косвенно на тему того, что нужны общие темы беседы. Так же из диалога ясно, что Винсента удивляло в Европе, что удивляет Джулса, а так же чисто информативно про Амстердам. Этого мало что ле? В Хранителях вон в финальном диалоге кроме того, что мир надо взорвать, чтобы спасти, особо ничего и нет (:

И что из за всего этого все вышеперечисленое делает КЧ очень натуральным, и это все настолько важно для фильма. Ну не знаю по мне лыжи не едут.

[Perez]

Не понимаю людей, которые пытаются опустить классику. За что я люблю Тарантино и его фильмы, собственно как и его самое большое творение КЧ. Все очень просто, за то, что он снимает кино, и продолжает постоянно удивлять зрителя. Каждый раз ты так и ждешь, а что он снимет на этот раз, что за откровенный стеб он покажет зрителю. КЧ являлся для своего времени, своего рода новым жанром в истории криминальных фильмов. Пока большинство режиссеров в Голливуде снимали один на другой похожий фильм, Тарантино взял и сделал настоящее творение, ни на что не похожее на своих предшественников, а сколько потом стали пытаться парадировать на него, с его якобы тупыми диалогами, не естественно направленными стволами в камеру и тд. Нет, что не говори, но у хорошего художника должен быть свой неповторимый подчерк. Изменено 13.11.2009 14:53 пользователем Perez

[GDkT]

Пока большинство режиссеров в Голливуде снимали один на другой похожий фильм, Траволта взял и сделал настоящее творение, ни на что не похожее на своих предшественников,...

 

Не знал, что Траволта такой гигант!:Ж)

[kpz563]

euro-banan

И т.к. тебя впечатляют кддс, то вывод мол "парень не любитель гениального кинА" напрашивается сам собой.

Ну ещё бы, Вы же гений...

А я лишь тупой, неискушенный невежда-обыватель...

Потрясная аргументация. Истина, напрашиваеющаяся сама собой, и не требующая доказательств...

Независимое от чего?

...Странно, что вы задаете мне подобный вопрос. (на вопрос). Впрочем, ладно.

среднестатистического человека

Среднестатистического школьника, дворника, работника мясокомбината Васи, трубочиста Петрова и пту-ка Феди...

А если это единственный фильм, кот. он посмотрел? А может, он и вовсе нездоров? и т.д., и т.п.

Я знаете ли, с ними не общался...

Боже, как наивно, посредственно и ужасно написано! Но главное, никакой самоиронии, ведь по тексту очевидно, что автор повторяет известные догмы, ничуть не стесняясь, обвиняет в догматизме фсех

Одни эмоции. Я понимаю, Вам трудно в это поверить (ровно как и опровергнуть)...

Не смеши меня ты, мне нравится Чтиво, потому что оно мне нравится, а не потому что оно нравится большинству

Как ни странно, вывод про "догматизм" (хоть вы это и отрицаете) следует из ваших предыдущих постов... Как я писал уже, - завуалированный оппортунизм (кот. Вы не хотите признать)

 

 

 

Chudische

Про смысл диалога о гамбургерах уже писал. Про ступни тоже обьяснять надо?

А мне смысл диалога Уитвики о мечте с учителем у "Трасформерах" описать? :lol:

Следуя вашей логике, это мигом перненосит Трансформеры в ранг шедевров...

Это про любой фильм можно сказать. Просто пошёл, просто сказал, просто сделал.

Просто? Только про плохой. Замечу, в КЧ это "просто" - БОЛЬШАЯ часть фильма.

А " ... потому что..." (смысл) большую часть времени - это уже, скорее, про хорошее кино...

 

 

 

Green Snake

Открою секрет: то, что фильм многим нравиться, не значит то, что он обязательно является шедевром, это значит, что он многим нравиться. Все. Можно было и самому догадаться.

"Вы открыли Америку" (с) Не путайте причину со следствием.

Тут в первую очередь обсуждается "шедевральность" сабжа, его причины. А не наоборот. (как вы пытаетесь это представить)

Изменено 13.11.2009 16:06 пользователем kpz563

[Chudische]

А мне смысл диалога Уитвики о мечте с учителем у "Трасформерах" описать? :lol:

Следуя вашей логике, это мигом перненосит Трансформеры в ранг шедевров...

 

Не знаю, не смотрел к сожалению Трансформеров, так что оценить сравнение это не могу. но про шедевр я не говорил. Вы просто сказали, что диалоги в КЧ бессмыслены, беспощадны и в принципе не нужны, то еть присутствуют ради того что бы быть. Это не так. Помимо наполненности энергией живого слова, они раскрывают персонажей и помогают понять их мотивацию и поведение.

 

Просто? Только про плохой. Замечу, в КЧ это "просто" - БОЛЬШАЯ часть фильма.

А " ... потому что..." большую часть времени - это уже прохорошее кино...

 

Да нет. Про любой. Я например и про "Побег из Шоушека" могу сказать: просто чувака посадили в тюрьму, там его просто били, насиловали, он просто выкопал подземный ход и просто убежал . И так про все.

[Green Snake]

Green Snake

 

"Вы открыли Америку" (с) Не путайте причину со следствием.

Тут в первую очередь обсуждается "шедевральность" сабжа, его причины. А не наоборот. (как вы пытаетесь это представить)

 

Уж поверьте, я как раз ничего не путаю и не пробую представить "КЧ" шедевром лишь потому, что так считает большинство. В отличие от вас, свято уверенном в том, что негативное имхо сразу делает любое противоположное мнение "стадным инстинктом".

Изменено 13.11.2009 16:19 пользователем Green Snake

[kpz563]

Chudische,

Да нет. Про любой. Я например и про "Побег из Шоушека" могу сказать: просто чувака посадили в тюрьму, там его просто били, насиловали, он просто выкопал подземный ход и просто убежал . И так про все.

Фильм этот про то (грубо говоря), как найти выход из трудного положения и не пасть духом... Гляньте название - фильм про побег.

А про что КЧ?

просто выкопал подземный ход и просто убежал

Как это просто выкопал? Чтобы выбраться на свободу.

там его просто били

Потому что образованный, не такой как все...

... И т.д. Здесь все действия логически обоснованы, без всяких "просто" и потаенных смыслов.

[The Gun Seller]

Ооой-йооой-ой, что творится!

Набор эпизодов

Вот уж ничего себе... Что ж, напридумайте! Интересно будет посмотреть на это... хотя нет, как раз наоборот. И не удивит, почему ваш "набор" навряд ли у кого-то восторг вызовет? или хоть что-то подобное.

И что бы ни говорилось, (всё равно не доказать ничего: есть смысл - где? -там- там нет - нет, есть....и т.п. - пока всё именно так ), просто буду вставлять: ФИЛЬМ более чем достоин внимания; что бы там ни видели: глубокие идеи или антураж - ну согласитесь, как хорошо!!!!

[Green Snake]

.

А про что КЧ?

 

КЧ - стильный стеб над криминальными фильмами.

 

Сдесь все действия логически обоснованы, без всяких потаенных смыслов.

 

Как и в "Чтиве"

[kpz563]

Green Snake

И что? В двух словах про что он (без "философии", пож-та, по сюжетной линии)

Опять общие фразы...

[Chudische]

Ну слава богу, хоть к якобы "бессмысленным" диалогам претензий нет . И то хорошо.

 

Гляньте название - фильм про побег.

А про что КЧ?

 

Гляньте на название - фильм про криминал.

 

Как это просто выкопал? Чтобы выбраться на свободу.

 

Потому что образованный, не такой как все. И т.п. Сдесь все действия логически обоснованы, без всяких потаенных смыслов.

 

ОК. Какие действия в КЧ требуют какого-то дополнительного обоснования, какие нелогичны?

[Green Snake]

Green Snake

И что? В двух словах про что он (без "философии", пож-та, по сюжетной линии)

Опять общие фразы...

 

Пока общие фразы только у вас, хотя с полдесятка человек пробуют донести, про что фильм. КЧ - просто чертовски талантливо снятая и стилистически необычно исполненная байка. Это исконно синефильский фильм.

[kpz563]

Chudische

фильм про криминал

Поставлю вопрос иначе: какую идею несет сам сюжет (без лишних диалогов "ни о чем", именно сюжет) ?

[Green Snake]

Если по сюжетной линии, то сам Квентин так объяснил КЧ: в начале фильмов, к примеру, Сигала, часто приходят безымянные убийцы, кого-то "мочат", после чего начинаются титры. Тарантино решил показать, что с этими ребятами происходит потом. Про это и кинцо.

[kpz563]

Green Snake

просто чертовски талантливо снятая и стилистически необычно исполненная байка. Это исконно синефильский фильм

Ага, "просто чертовски хороший фильм... Шедевр... Тарантино - мастер смешивать коктейли..." и т.д... Правда, я уже это где-то видел...

Это - переписывание одного и того же, только в другой словесной обертке.

Конкретика у Вас (как можно наблюдать выше) просто замечательная!

Куда уж мне...

Завуалированный догматизм - назад к истокам...

Изменено 13.11.2009 17:34 пользователем kpz563

[Warrior]

Поставлю вопрос иначе: какую идею несет сам сюжет

 

Сильно сомневаюсь, что она (идея) там есть.

 

То есть сюжет у фильма - это такая зарисовка событий, ну, типа "один день из жизни моральных уродов". Приправленная при этом изрядной порцией мата и "реалистичными" разговорами, когда "киллеры" (теперь в кругах знатоков киноискусства так модно называть наемных убийц) по дороге к очередной цели обсуждают картошку фри, массаж ног и пилотные выпуски телевизионных программ.

Что на котрасте с т.н. "серьезными" фильмами на бандитскую тему (Крестный отец и т.д) и вызывает столько восторгов. Какой, мол, стиль, какой свежий подход!

[kpz563]

Green Snake

Тарантино решил показать, что с этими ребятами происходит потом. Про это и кинцо.

Я дико извиняюсь!

Но хотелось бы конкретный (а не абстрактный), ясный, лаконичный ответ... О чем кратко сам СЮЖЕТ (чистый, т.е. это без лишних диалогов "ни о чем") и какую великую идею (НЕ прикрытую, без домыслов ) он несет. Почему шедевр в конце концов... Объясните мне, несведущему...

Спасибо.

[Chudische]

Поставлю вопрос иначе: какую идею несет сам сюжет (без лишних диалогов "ни о чем"' date=' именно сюжет) ? [/quote']

 

А почему собственно он должен нести какую-то идею великую(диалоги там совсем не лишние)?

[lexx711]

Шедевр, потому хотя бы,что это творение Тарантино не может обойти стороной практически ни один рейтинг,потому что это новаторство пусть не в кинематографе,так в жанре точно и то что практически каждый зритель смотря криминальный фильм вышедший на экраны после 94-го года обязательно видит в нем пусть не подражание но явные отголоски "Криминального чтива"

[euro-banan]

Поделитесь чем же она таким наполнена?

 

История криминальная, с юмором, с темой изменения бандита и всех этих "пойду по миру", с темой гордости, предательства преступника, далее встреча, прощения, блабла, тема общения людей без общих интересов, тема необходимости болтовни, зависимости от вещей/традиций, много чего еще, я не знаю какие претензии могут быть

 

 

Его кино ненатурально хотя бы тем что каждый его фильм аж кичется своей киношной ненастоящестью(ну может за исключением "Джеки Браун"), даже не пытается быть насупленым и серьезным

 

Жизнь тоже не пытается

 

Этого не было никогда

 

А по-моему почти всегда

 

Да поумнее рассуждений о чизбургерах и прочей дребедени

 

Ни капли

 

Кстати если ты внимательно смотрел сериал, то там разговоры сводились не только к заговорам и инопланетянам, проскальзывали там вещи и очень серьезные.

 

Например?

 

То есть исскуственость теперь у нас не является отрицательным признаком?

 

Является, просто у Тарантины она не превашает какой-то планки, по сравнению с остальным кинематографом

 

Но их там очень много если мне память не изменяет.

 

Как и в жизни

 

Только вот в жизне весь этот словесный мусор моментально выкидывается на помойку. Поговорили и забыли без гипертрофии и мега акцента чем Тарант грешит.

 

У Тарантины никакого "мега акцента" нет, кроме того, что эти диалоги просто присутствуют в его фильмах. Т.е. акцент только в том, что они есть, ну и их, подобных диалогов, большинство в его фильмах. Как и в жизни

 

Как раз нет, долго и много говорить "ни о чем" очень тяжело. Тема должна быть более животрепещущей чем майонез.

 

В Чтиве не говорили про майонез, в Чтиве говорили про нравы жителей Амстердама, на примере бытовых вещей, в том числе и фаст-фуду. Точно так же, как и в жизни, рассказывая про путешествие в какую-то другую страну, рассказываешь прежде всего про что-то новое, отличное, непохожее. В Чтиве все именно так.

 

 

О как и чем же сей эффекта натуральности достигается? Тем что эта бредовая история цельная в своей бредовости, но от этого она по большому счету натуральней не становится.

 

Чем она бредовая?

 

Истина, напрашиваеющаяся сама собой, и не требующая доказательств...

 

Черт, ряды гениев на форуме полнятся!

 

...Странно, что вы задаете мне подобный вопрос. (на вопрос). Впрочем, ладно.

 

Не вижу ничего странного, просто уточняю. Мнение мое, разумеется, зависимое, как и твое, как и любого другого человека, сознания, проч. Потому что так устроен наш разум. Это и дураку должно быть понятно.

 

Среднестатистического школьника, дворника, работника мясокомбината Васи, трубочиста Петрова и пту-ка Феди...

А если это единственный фильм, кот. он посмотрел? А может, он и вовсе нездоров? и т.д., и т.п.

Я знаете ли, с ними не общался...

 

Нет, конечно. Среднестатистический смотрел фильмы, кроме Чтива. Как раз человек, который видел только КЧ - это почти феномен!

 

Одни эмоции.

 

Потому что в приведенном тексте одни эмоции, и никаких фактов. Кроме того, что мол "есть люди, которые..."

 

Я понимаю, Вам трудно в это поверить (ровно как и опровергнуть)...

 

Мне пока нечего опровергать, потому что у тебя нет аргументов)

 

Как ни странно, вывод про "догматизм" (хоть вы это и отрицаете) следует из ваших предыдущих постов...

 

Следует он в первую очередь от твоего незнания и неумения думать. Ну плюс ко всему подростковый максимализм, плохо замаскированная потребность привести в споре хоть какие-то аргументы и прочее.

 

Как я писал уже, - завуалированный оппортунизм (кот. Вы не хотите признать)

 

От того, что ты что-то "писал" оно правдой не становится, капиш? И перестал бы ты разбрасываться якобы умными словами, если не знаешь их смысла (: