Криминальное чтиво (Pulp Fiction)

[euro-banan]

Эт шутка? =)

Золото там, по жёлтому отливу отражающимся на лицах открывших чемодан и округлившихся от изумления глазах это чётко видно.

 

Как бе там ничего не видно, во-первых, потому что золото не светится, во-вторых, потому что место действия не Клондайк конца 19, чтобы люди на золото так реагировали (:

[ANdRiaNo]

Как бе там ничего не видно, во-первых, потому что золото не светится, во-вторых, потому что место действия не Клондайк конца 19, чтобы люди на золото так реагировали (:

Да я и не говорю что золото светится, я говорю что она отражает свет.

А почему ты думаешь, что только на клондайке на людей так действует полный чемодан золота, там и мог быть полный чемодан денег, реакция была бы та же, но деньги не отливают жёлтым светом в лицо.

[euro-banan]

Да я и не говорю что золото светится, я говорю что она отражает свет.

 

А показанное в фильме из чемодана светилось, а не отражало (: Золото не так отражает, мне можно верить

 

А почему ты думаешь, что только на клондайке на людей так действует полный чемодан золота, там и мог быть полный чемодан денег, реакция была бы та же, но деньги не отливают жёлтым светом в лицо.

 

И на деньги была бы не та же реакция, и на золото, потому что там удивляться нечему. В КЧ как бе очевидно, что со зрителем играют, что конкретики о содержимом чемодана нет.

[Lirik]

И на деньги была бы не та же реакция, и на золото, потому что там удивляться нечему. В КЧ как бе очевидно, что со зрителем играют, что конкретики о содержимом чемодана нет.

 

Ну если бы я грабил закусочную, и в чемодане у одетого в такие живописные майку и шорты негра нашел бы кучу золота я бы пожалуй все же удивился

А по сути, версия с золотом ничем не лучше или не хуже к примеру версии с золотым костюмом Элвиса или Оскаром. Просто она слишком банальная...

[ANdRiaNo]

А показанное в фильме из чемодана светилось, а не отражало (: Золото не так отражает, мне можно верить

А я говорю, что именно так при определённом падении света оно и светится, никогда не видел, как такие отражатели покрытые фольгой используют для загара лица снизу??? И фотографы подобные отражатели используют для направления света на источник. Там конечно могли приувеличить эффект для большей ясности, но это типа художественное преувеличение для большей наглядности.

И на деньги была бы не та же реакция, и на золото, потому что там удивляться нечему. В КЧ как бе очевидно, что со зрителем играют, что конкретики о содержимом чемодана нет.

Ну ну, грабители закусочных каждый день такую добычу получают как чемодан набитый слитками золота :lol:

[Тони Монтана]

Кстати почти такой же гэг использовал Бунюэль в "Дневной красавице". Там омерзительного вида японец показывал содержимое шкатулки проституткам - видимо, настолько отвратительное, что они падали в обморок. Бунюэль честно сказал, что сам не знает, что там было.

[euro-banan]

А я говорю, что именно так при определённом падении света оно и светится

 

В фильме не было никакого определенного падения света, открывали дважды - в комнате на рассвете, в кафе на закате, ни там ни там не падал яркий солнечный свет, солнечный свет везде был тусклый, ни там ни там не было вкл. эл. освещение. Таким образом наше золото отражало свет более яркий, чем тот, что на него падал, ага (:

 

Ну ну, грабители закусочных каждый день такую добычу получают как чемодан набитый слитками золота :lol:

 

Грабители закусочных не реагируют так на слитки золота - это просто добыча, с одной стороны очень крупная, с другой проблемная для сбычи. Никаких "это прекрасно". Ну и все так удачно решили забыть про реакцию Винсента, учитывая что он знал о содержимом? (: Версия с золотом не катит, версия с игрой со зрителем - более чем.

[ANdRiaNo]

В фильме не было никакого определенного падения света, открывали дважды - в комнате на рассвете, в кафе на закате, ни там ни там не падал яркий солнечный свет, солнечный свет везде был тусклый, ни там ни там не было вкл. эл. освещение. Таким образом наше золото отражало свет более яркий, чем тот, что на него падал, ага (:

Я же уже написал, что там преувеличили слегка освещение для наглядности просто и не более, а не соблюдать достоверность освещения, ога.

Грабители закусочных не реагируют так на слитки золота - это просто добыча, с одной стороны очень крупная, с другой проблемная для сбычи. Никаких "это прекрасно". Ну и все так удачно решили забыть про реакцию Винсента, учитывая что он знал о содержимом? (: Версия с золотом не катит, версия с игрой со зрителем - более чем.

Почему наличие золота противоречит игре со зрителем? Его просто не показывают и все выпадают в осадок, и загадочно и всё такое.

А то что трудно сбыть это ты вообще ни к селу ни к городу написал, это совершенно третье дело на момент открытия чемодана.

И это для тебя просто добыча, для сидящего по ту сторону экрана, а для грабителя это билет в беззаботную жизнь, не мудрено что он выпал в осадок. А Винсент, почему он не может мечтать о таком чемоданьчике с золотом?

А что там тогда если не золото? фонарик с жёлтым светом?

Ну ещё вариант, это какая нибудь красивая антикварная золотая драгоценность, но полюбасу золото, а не сгустки энергии души Марселеса, или фанарик :lol:

Изменено 15.01.2010 16:19 пользователем ANdRiaNo

[euro-banan]

Я же уже написал, что там преувеличили слегка освещение для наглядности просто и не более.

 

Не слегка, содержимое светится (светится, капиш?) - золото не светится. Содержимое очень легкое (что видно и слышно по тому, как Винсент переворачивает чемодан и кладет его на стол) - золото тяжелое, кейс со слитками физически ведет себя не так, старина.

 

Так же реакция Тимми в забегаловке не соотв реакции на просто золото или драгоценность (ну банально потому что он не похож на большого ценителя искусства), реакция Винсента не соотв реакции на золото или драгоценность, потому что он тоже не ценитель, да еще и знал, что искать, его бы не поразили красоты ювилериного искусства, ага.

 

Потому как бе аргументов в пользу теории про слитки или серьги, прасти, не вижу)

 

Почему наличие золота противоречит игре со зрителем?

 

Потому что игра со зрителем построена на том, что Тарантино не снимал эпизоды с чемоданом так, будто внутри лежит что-то конкретное.

[ANdRiaNo]

Не слегка, содержимое светится (светится, капиш?) - золото не светится. Содержимое очень легкое (что видно и слышно по тому, как Винсент переворачивает чемодан и кладет его на стол) - золото тяжелое, кейс со слитками физически ведет себя не так, старина.

Ещё раз повторяю, если направить свет на золото, оно его отразит, то что ты не видишь в кадре каких-то там направленных источников света, на этот чемодан, не говорит о том что их нет. Да и вообще, я уже в трейтий раз пишу, что это такой приём отобразить золото не показывая его.

Ой да, таких недочётов про несоответсвие в весе, в фильмах хоть отбавляй. Сделали как проще, чтобы не таскать актёрам тяжеленный чемодан, да и не обязательно чемодан должен быть под завязку забит золотом.

То что при съёмках в портфель положили простой фонарик вполне себе нормально для трюков в кино.

 

Так же реакция Тимми в забегаловке не соотв реакции на просто золото или драгоценность (ну банально потому что он не похож на большого ценителя искусства), реакция Винсента не соотв реакции на золото или драгоценность, потому что он тоже не ценитель, да еще и знал, что искать, его бы не поразили красоты ювилериного искусства, ага.

 

Потому как бе аргументов в пользу теории про слитки или серьги, прасти, не вижу)

Помнится в фильме Рок-н-Рольщик герои тоже так загадочно втыкали в не показываемую зрителю картину. Там наверное по твоему тоже что-то мистическое??? Не иначе как портал в другое измерение.

[euro-banan]

Ещё раз повторяю, если направить свет на золото, оно его отразит, то что ты не видишь в кадре каких-то там направленных источников света, на этот чемодан, не говорит о том что их нет.

 

Источников может быть и не видно, а свет виден должен быть. Но... Впрочем, в эпизоде, когда чемодан открывал Винсент, даже источник направленного света должен был попасть в кадр, потому что должен был располагаться чуть позади и выше чемодана, чтобы золото так отсвечивало. А там, и это видно, не было никаких источников света

 

Да и вообще, я уже в трейтий раз пишу, что это такой приём отобразить золото не показывая его.

 

Писать ты можешь что угодно, аргументации нету - это главное)

 

Ой да, таких недочётов про несоответсвие в весе, в фильма хоть отбавляй. Сделали как проще, чтобы не таскать актёрам тяжеленный чемодан, да и не обязательно чемодан должен быть под завязку забит золотом.

 

А под завязку и не надо, и один слиток так ловко не поднимешь Просто я пока не вижу причин для твоей упертой уверенности, кроме теплого света из чемодана, чья примитивная моментальная трактовка и сводится у большинства к золоту, потому что у золота желтый оттенок, ничего более в пользу этого содержимого не говорит, да и сам аргумент со светом быстро признается нелогичным - почему, выше описал. Т.е. вообще без предпосылок считать, будто там золото. Режиссер, что известно, ясно дает понять в интервью, что не подразумевал в чемодане ничего конкретного. Т.е. шансы на золото минимальны, просто надо это признать.

 

Помнится в фильме Рок-н-Рольщик герои тоже так загадочно втыкали в не показываемую зрителю картину. Там наверное по твоему тоже что-то мистическое??? Не иначе как портал в другое измерение.

 

Я говорил не про мистическое, а про игру со зрителем. Если на чем-то акцентируется внимание, но не демонстрируется зрителю, значит с ним играют - либо заставляют догадаться до того, что имеют в виду, либо не имеют в виду ничего конкретного, предоставляя зрителю решать самому. Вариант с золотом не катит ни на то, ни на другое, потому что слишком примитивен и плюс ко всему не имеет практически никаких предпосылок, решить, будто там золото - это надо сильно захотеть)

[ANdRiaNo]

Источников может быть и не видно, а свет виден должен быть. Но... Впрочем, в эпизоде, когда чемодан открывал Винсент, даже источник направленного света должен был попасть в кадр, потому что должен был располагаться чуть позади и выше чемодана, чтобы золото так отсвечивало. А там, и это видно, не было никаких источников света

Ты это на полном серьёзе думаешь что художественный фильмы должны отображать правдоподобные условия освещения для некоторых эффектов??? Ведь на практике проще засунуть фонарик в чемодан. Зацепился за единственно что смог.

Писать ты можешь что угодно, аргументации нету - это главное)

Это не аргумент, только для человека который не разбирается в художественных приёмах. Почти во всех фильмах с сундуком сокровищь золото буквально светится при этом стоя буквально в тёмной комнате, что безусловно достигается искусственной подсветкой, это придаёт им большую красоту и значимость. Так что вывод, что в жизни золото при том конкретном освещении так не светится, а в фильмах светится и ещё как.

 

Да и что по твоему может быть светящееся в чемодане у гангстерюг для их босса???

[euro-banan]

Ты это на полном серьёзе думаешь что художественный фильмы должны отображать правдоподобные условия освещения для некоторых эффектов???

 

Просто это дб любому ясно - что в КЧ эффект света призван показать не золото, а таинственность, чудо там, все дела. Такое объяснять даже не нужно, либо понимаешь это сам, либо..)

 

Это не аргумент, только для человека который не разбирается в художественных приёмах. Почти во всех фильмах с сундуком сокровищь золото буквально светится, это придаёт им большую красоту и значимость.

 

В сказках про пиратов, ога

[CAULFIELD]

Почти во всех фильмах с сундуком сокровищь золото буквально светится при этом стоя буквально в тёмной комнате, что безусловно достигается искусственной подсветкой, это придаёт им большую красоту и значимость. Так что вывод, что в жизни золото при том конкретном освещении так не светится, а в фильмах светится и ещё как.

Сомнительно это - стандартный штрих про блеск драгоценностей в отношении Тарантино. Банально получается.

... что может быть светящееся в чемодане у гангстерюг для их босса???

Пусть лучше загадкой остается. =)

[ANdRiaNo]

Просто это дб любому ясно - что в КЧ эффект света призван показать не золото, а таинственность, чудо там, все дела.

Почему свет жёлтый? Это признак таинственности?

Такое объяснять даже не нужно, либо понимаешь это сам, либо..)

Да, да, именно так и заканчивается спор, когда нет вменяемых аргументов.

Да, да, именно так и заканчивается спор когда нет вменяемых аргументов.

В сказках про пиратов, ога

А это тут причём? Ты думаешь только в сказаках используют художественный приёмы для большей наглядности?

[ANdRiaNo]

Сомнительно это - стандартный штрих про блеск драгоценностей в отношении Тарантино. Банально получается.

А почему должно быть иначе? Фильм ни разу не "Сталкер" Тарковского, который является метафизической притчей, и даже не "Револьвер", в котором уж точно есть смысл, а не набор любопытных небанальных стечений обстоятельств как КЧ.

Не услышал ни одного вменяемого довода в пользу сверхсмыслов в КЧ.

[euro-banan]

Почему свет жёлтый? Это признак таинственности?

 

Теплый свет, если че, весьма распространен, особенно тогда среди фонариков) А так, символ солнца и всех соот-х, например.

 

Да, да, именно так и заканчивается спор, когда нет вменяемых аргументов.

 

Спор и не начинался толком, потому что аргументов нет у тебя, я на это вроде достаточно точно указал. У тебя в пользу золота один недоаргумент про пиратские сказки, у меня все остальное: слова режиссера, вес кейса, реакция персонажей, свет вместо отражения. Не теряй нить, пока не вижу опровержений)

 

А это тут причём? Ты думаешь только в сказаках используют художественный приёмы для большей наглядности?

 

Данный прием - светящиеся сокровища - да, либо в сказках/мультфильмах, либо в ссылках на них (ну допустим, в пародиях). Тарантина тоже вполне мог ссылаться на это, чисто по приколу, но тем не менее ессна не иметь в виду золото в кейсе.

 

А почему должно быть иначе? Фильм ни разу не "Сталкер" Тарковского, который является метафизической притчей, и даже не "Револьвер", в котором уж точно есть смысл, а не набор любопытных небанальных стечений обстоятельств как КЧ.

 

В Револьвере стыренная с Линча канва и предсказуемый твист про глюки, Чтиво в этом смысле, конечно, локоничней, зато куда интереснее и самобытнее, ога.

 

Да и Сталкер ни разу не Ницше хаха

[ANdRiaNo]

Спор и не начинался толком, потому что аргументов нет у тебя, я на это вроде достаточно точно указал. У тебя в пользу золота один недоаргумент про пиратские сказки, у меня все остальное: слова режиссера, вес кейса, реакция персонажей, свет вместо отражения. Не теряй нить, пока не вижу опровержений)

 

Каких опровержений и опровержений чего, я не вижу твоих опровержений.

Ты чтоли доказал что КЧ это напичканный скрытыми смыслами кино посыл или что?

 

У тебя как всегда на кило самоуверенности, грамм реальных доводов.

 

Данный прием - светящиеся сокровища - да, либо в сказках/мультфильмах, либо в ссылках на них (ну допустим, в пародиях). Тарантина тоже вполне мог ссылаться на это, чисто по приколу, но тем не менее ессна не иметь в виду золото в кейсе.

Ну исходя из того что сокровища они в основном в сказках, то твой довод смешён. Я вообще про художественню наглядность, и такая подсветка оправдана когда выбран вариант не отображать золото напрямую.

В Револьвере стыренная с Линча канва и предсказуемый твист про глюки, Чтиво в этом смысле, конечно, локоничней, зато куда интереснее и самобытнее, ога.

Каким боком тут то, что в Револьвере стырен стиль Линча? Я ведь про смысл в фильме, а не про его стилистическую подачу.

Да и Сталкер ни разу не Ницше хаха

Я это к тому что Сталкер это филосовская метафизическая притча, в отличии от КЧ.

А к чему это ты про Ницше??? Просто сфыркнуть что-то супротив?

Ну как обычно, в дискуссиях с тобой. В каждом втором посте Ницше вспоминаешь, чтобы блеснуть эрудицей, не забыв при этом назвать его стариной, как будто пивко с ним по вечерам пьёшь.

Забавно всё это, но я уже привык

Изменено 13.01.2010 20:28 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

Ну если бы я грабил закусочную, и в чемодане у одетого в такие живописные майку и шорты негра нашел бы кучу золота я бы пожалуй все же удивился

Как и любой нормальный грабитель закусочных

А по сути, версия с золотом ничем не лучше или не хуже к примеру версии с золотым костюмом Элвиса или Оскаром. Просто она слишком банальная...

А почему она не должна быть банальной?

Потому что это Тарантино или потому что это КЧ?

[euro-banan]

Каких опровержений и опровержений чего, я не вижу твоих опровержений.

 

Мне они не нужны, ты говорил, будто в кейсе золото - резонный вопрос "почему?", ответа, кроме того, что там что-то светилось, нет. Так что твой тезис про золото тихо-мирно сливает, независимо от наличия в КЧ смыслов, капиш?

 

У тебя как всегда на кило самоуверенности, грамм реальных доводов.

 

Нет, старина, моя самоуверенность прямопропорциональна моим доводам

 

Я вообще про художественню наглядность, и такая подсветка оправдана когда выбран вариант не отображать золото напрямую.

 

Не достаточно оправдана, потому что смотрится как в сказке, это в общем. А в частности в КЧ и вовсе не служит для демонстрации золота, и тарантина об этом говорил... ты как бе лучше него знаешь?

 

Каким боком тут то, что в Револьвере стырен стиль Линча? Я ведь про смысл в фильме, а не про его стилистическую подачу.

 

Так они и стырены. К тому, что гордиться особо нечем

[ANdRiaNo]

Мне они не нужны, ты говорил, будто в кейсе золото - резонный вопрос "почему?", ответа, кроме того, что там что-то светилось, нет. Так что твой тезис про золото тихо-мирно сливает, независимо от наличия в КЧ смыслов, капиш?

Я чтоли должен опровергать что там не золото?

Я уже описал всё составляющие для вывода.

Свет - долго пришлось жевать что в фильмах иногда не совсем так как в жизни, ты и сейчас не соглашаешься, но очевидные вещи пережёвывать по 10 раз, увольте. Могу лишь привести один конкретный пример в Термиаторе 2, да и вообще в боевиках, взрывы подсвечиваются жёлтой лампочкой, что бы красивше выглядело. Да да, я знаю что взрывы это не золото, но общий принцип ясен, или нет?

Герои Гангстеры - а из пачек бабок, пачек кокса, и золота не важно в каком виде, там по сути ничего драгоценного для мафии лежать не может. А так как такой эффект свечения может создать только золото остальные убираем.

Ну и в конце концов что фильм не жонглирует никаким скрытыми смыслами, зачем там мистические сокровища Марселеса?

 

А что у тебя???

1 "Золото так не светится" - оспорил, не соглашайся сколько влезет.

2 "На золото так не реагируют" - А я говорю реагируют, это вообще не аргумент, а мнение.

3 "Чемоданом с золотом так легко не манипулируют" - ляп, типичный для кино.

 

Нет, старина, моя самоуверенность прямопропорциональна моим доводам

Бла бла бла.

Не достаточно оправдана, потому что смотрится как в сказке, это в общем. А в частности в КЧ и вовсе не служит для демонстрации золота, и тарантина об этом говорил... ты как бе лучше него знаешь?

Во первых, надо было с самого начала начинать со слов Тарантины по этому поводу, я о них не слышал.

Во вторых, режиссёрам нравится когда их фильмам придают большое значение, он мог просто подыграть публике, а не закладывать это с самого начала.

Так они и стырены. К тому, что гордиться особо нечем

Уже общались на эту тему, закончили на том что МД, это типичная история, не типично поданная.

Револьвер использует тот же стиль, но вкладывает философский смысл.

Да и даже будь Револьвер 3-жды стырен, он имеет посылы и философский смысл в отличии от КЧ.

[euro-banan]

Я чтоли должен опровергать что там не золото?

 

Нет, ты доказать должен, что там золото, лол

 

Свет - долго пришлось жевать что в фильмах иногда не совсем так как в жизни, ты и сейчас не соглашаешься, но очевидные вещи пережёвывать по 10 раз, увольте.

 

Это не очевидные вещи, это просто свет из чемодана, свет к тому же не соответствующий золоту

 

А так как такой эффект свечения может создать только золото остальные убираем.

 

Нет, золото не может создать такой эффект свечения.

 

Ну и в конце концов что фильм не жонглирует никаким скрытыми смыслами, зачем там мистические сокровища Марселеса?

 

Они не мистические, а символичные, обозначают неконкретную ценность, в случае Джулса, например, вообще его ластмишн

 

А что у тебя???

 

Вообще смешно) Но ты ничего выше не привел, капиш? У тебя по-прежнему только свет, и все.

 

2 "На золото так не реагируют" - А я говорю реагируют, это вообще не аргумент, а мнение.

 

Это аргумент, потому что реакция неадекватна реакции на золото, вот и все

 

3 "Чемоданом с золотом так легко не манипулируют" - ляп, типичный для кино.

 

Это был бы ляп, если бы было известно, что в чемодане золото, а им бы так манипулировали. В нашем же случае это такой же аргумент против золота, как и твой аргумент со свечением. Ну и даже лучше, потому что золото не светит)

 

Во первых, надо было с самого начала начинать со слов Тарантины по этому поводу, я о них не слышал.

 

А тебе о них говорили

 

Во вторых, режиссёрам нравится когда их фильмам придают большое значение, он мог просто подыграть публике, а не закладывать это с самого начала.

 

Может, но с Чтивом это не так, потому что по самому фильму видно, что содержимое кейса неконкретизированно и не является чем-то определенным, золотом, например. Напротив, видно, что зрителя дразнят, не хотят показывать, что внутри. Золото как ответ тривиально и банально, нет смысла им так кого-то дразнить. Плюс не подходит по ряду признаков, выше описанных

 

Уже общались на эту тему, закончили на том что МД, это типичная история, не типично поданная.

 

Это ты на этом закончил) А так-то история МД ничуть не ниже истории Револьвера, и история последнего не философская, а психологическая. Причем более показушна и менее тонка, чем психологическая история в МД.

[ANdRiaNo]

Нет, ты доказать должен, что там золото, лол

Ты говорил что у меня не выходит что-то там оспорить, лол

Вообще смешно) Но ты ничего выше не привел, капиш? У тебя по-прежнему только свет, и все.

У меня есть свет и набор предпосылок к тому что там золото, а это всяко больше твоего -

"это не так, а это не то". А я говорю что так и то, и оспорить у тебя не вышло.

Изменено 13.01.2010 21:43 пользователем ANdRiaNo

[felix]

В кейсе был Оскар. По легенде. Не спрашивайте, какой...

[echnathon]

Там лежало полное собрание сочинений Владимира Ильича Ленина.