Бесы

[Ландолька]

Понравилось. Особенно Петя Верховенский. Достоверно сыграно, так и раздавила бы. Костолевский, Маковецкий украсят любой проект.

Не люблю Матвеева, но это его роль.

На мой взгляд куда более удачная экранизация, чем "Преступление и наказание".

Но новоделом все же отдает сериал. По духу напомнил мне "Пелагию и белого бульдога".

 

Жду Яму Куприна. Хотя актерский состав радует много меньше.

[liliya_mosienko]

А Вы не поняли, для чего эту пляску включили?

так в том-то и дело, што я тему "беснования" уже и так на 10 раз поняла, а мне ее исчо и на 11-ый раз сунули!!! я люблю, когда работают более тонко, на полу-тонах)

Впрочем, я и сам эпиграф-то помнила - может, потому мне эта сцена и показалась излишней? а для тех, кто не читал - так может, и в самый раз будет

Роман - и есть политический памфлет.

Я в курсе. Но одно дело - что сам Достоевский писал о своих целях и задачах, а другое - что получилось в итоге. А получилась - имхо - почти шекспировская по мощи драма. Получился очень многослойный текст, где памфлет - это только верхний слой.

И как Вы очень верно заметили, этот текст сильно кастрировали: убрали самые нижние слои((((

Непонятно, зачем ввели в фильм Маковецкого

Мне, наоборот, это показалось интересной находкой - изложить роман через детективную интригу. Другой вопрос - КАК это было сделано...

Финальные кадры вообще голливудского толка. Надо же было до такого додуматься.

+100!!! :lol: это да! я как уронила челюсть на этом месте, так и долго не могла ее поднять)))))

Жаль потраченного времени.

ну, отрицательный результат - тоже результат. Мне было интересно посмотреть в любом случае - как НЫНЧЕ понимают Достоевского: это как бы некий симптом, показательный для понимания духовной ситуации времени.

Кстати, в образе Ставрогина очень хорош был Руденский (92 г.).

О! спасибо за наводку - не видела! надо тоже посмотреть

 

офф-топик: судя по Вашему эпиграфу, Вы фанат НАУ? *смайлик "жму пять"*

[liliya_mosienko]

А Вы не поняли, для чего эту пляску включили?

так в том-то и дело, што я тему "беснования" уже и так на 10 раз поняла, а мне ее исчо и на 11-ый раз сунули!!! я люблю, когда работают более тонко, на полу-тонах)

Впрочем, я и сам эпиграф-то помнила - может, потому мне эта сцена и показалась излишней? а для тех, кто не читал - так может, и в самый раз будет

Роман - и есть политический памфлет.

Я в курсе. Но одно дело - что сам Достоевский писал о своих целях и задачах, а другое - что получилось в итоге. А получилась - имхо - почти шекспировская по мощи драма. Получился очень многослойный текст, где памфлет - это только верхний слой.

И как Вы очень верно заметили, этот текст сильно кастрировали: убрали самые нижние слои((((

Непонятно, зачем ввели в фильм Маковецкого

Мне, наоборот, это показалось интересной находкой - изложить роман через детективную интригу. Другой вопрос - КАК это было сделано...

Финальные кадры вообще голливудского толка. Надо же было до такого додуматься.

+100!!! :lol: это да! я как уронила челюсть на этом месте, так и долго не могла ее поднять)))))

Жаль потраченного времени.

ну, отрицательный результат - тоже результат. Мне было интересно посмотреть в любом случае - как НЫНЧЕ понимают Достоевского: это как бы некий симптом, показательный для понимания духовной ситуации времени.

Кстати, в образе Ставрогина очень хорош был Руденский (92 г.).

О! спасибо за наводку - не видела! надо тоже посмотреть

 

офф-топик: судя по Вашему эпиграфу, Вы фанат НАУ? *смайлик "жму пять"*

[Jackson]

А ведь и правда недурственно!

Конечно новодел в глаза лезет по первости, это да. Но потом хорошие актерские работы как то отвлекают. Петруша Верховенский особенно хорош. Ставрогин красавец. Кириллов поначалу непонятен, но потом тоже отлично пошел.

 

Но и опять же, кому как, а мне понравилось, что детективу на первый план вывели. Все таки эту всю душную "достоевщину" читать лучше. Смотреть на нее, особенно по телевизору - мрак и тлен. Книжечку все же можно отложить\обдумать\перечитать. А в телике, имхо, должно быть какое то движение.

[Лекс]

А один вопрос к смотревшим (сам хочу посмотреть, но страшновато) - Верховенский выставлен дурачком?

Я конечно, понимаю, что Шагин хороший актер и может сыграть многое, но почему-то в кино ему дают только роли непроходимых идиотов. Хотя, "В субботу" был не плох, и роль там более-менее адекватная.

Просто в книжке персонаж Петра Верховенского многогранен, и его можно показать под разными углами - как очень хладнокровным манипулятором, так и... дурачком. И вот почему-то кажется, Шагина выбрали на роль не для демонизации образа.

 

Книгу читала 2 раза. Не верю, что можно хорошо поставить: для меня Ставрогиным так и остался Бергер в эпизоде "Гибели богов".

Кстати, да! Классно поставлено. А главное никак не ожидаешь увидеть в фильме полностью перенесенную сцену из Достоевского.

[Alexx XII]

Книга довольно странная - читаю главу но стоит запнуться как вся выстроенная канва рушится и приходится перечитывать...так и не дочитав начал смотреть сериал...странно было увидеть от приятного Хотиненко такое грубое и надрывистое сочинение на тему...что ещё любопытней так это что сюжетная линия с Маковецким "по-Хотиненкрвски" приятно выглядит нежели сама экранизация в обрывистых флеш-беках напоминающая грубую постановку для канала "Дискавери" (гляньте "Клондайк" - форма очень похожа) в стиле фильмов Лукино Висконти, но с весьма сбивчивым пониманием героев романа...

 

Вон например Хромоножка мне при чтении казалась приятной леди с рыжими локонами и красивыми голубыми глазами - в общем красивая блаженная девушка которую немного портит инвалидность (ну например как если-бы эту роль играла Натали Дормер), но никак не настолько полоумною как показал Хотиненко...видимо он пропустил монолог рассказчика в первый раз её увидевшего о том как эта девушка мила и какое приятное впечатление несмотря на недуг создаёт...а тут обычная ничем не примечательная особа...глупо и грубо...но если не судить по книге в фильме этот персонаж другой и по своему глубок...но не книжный...увы...

 

Другое дело Николай Всеволодович в исполнении Максима Матвеева выглядел достойно и не терял своего книжного благоразумия и та мистика с бабочками символизируя метущуюся душу хоть как-то объясняет на философском уровне почему "Николя" такой неуравновешенный...а потому что жизнь на его ранимую душу так влияет...

 

Пётр Степанович в исполнении Антона Шагина очень для сего актёра нетипичен и за такой вот выдающийся жанрово-характерный дебют можно простить некоторые странности образа как например излишнюю карикатурность в показе лицемерных эмоций...зато внешне он блестяще похож на литературный образ хоть и немного кротескно его передаёт...

 

Степан Трофимович в исполнении Костолевского большое украшение этой экранизации, а вот его хозяйку (мать Николая) я считал не настолько пожилой и не такой вот грубой внешности как показано здесь...

 

Кириллов здесь хорош, но говорит солидным русским языком, когда как книжный Кириллов говорил с акцентом иногда меняя местами слова в предложениях...

 

Лебядкин просто сплошная рука-лицо - увы но не дотягивает его харизма до грубого генерала который стегает шашкой по спине свою больную сестру прозванную Хромоножкой и при этом умудряется сохранять благоразумие - выглядит как издевательство над образом который с восторгом смог бы воплотить Роман Мадянов...

 

Так же порадовал Шатов...очень честный персонаж...вполне себе как книжный...мне он при этом показался очень похожим на персонажа "Игры престолов" Теона Грейджоя чисто внешне и это странное сходство учитывая что Хотиненко вряд ли мог смотреть тот сериал...

 

И наконец Галибин здесь неузнаваемости совершенно, хоть я и не помню кого он играл...

 

Кстати про женщин - они здесь будто на фоне и рассказать о них автор за две серии не особо удосужился...они просто что-то делают и умничают для виду чтобы заявить о своём присутствии в контексте...

 

...как-то всё скомкано...наивно...много вырезано (может я не дошёл до приёма у блаженного пророка и Липутин-стукачок куда-то подевался)...немного додумано (при том смотрится недурно)...короче это вполне хорошее самостоятельное произведение, которое несмотря на достоинства и недостатки (фальшивая внезапная резкость характеров...резкий смех...резкие надрывы...которые коробят меня как читателя) экранизацией назвать никак не получается (тем более что на 1 серию лишь четверть если не половина хронометража есть та самая экранизация...резко...урывками...во флешбеках) ...скорее попыткой рассуждать на тему романа с неплохим культурно-эстетическим языком (красиво вполне) - не более того...

 

...посмотрю две последние серии и буду судить полно...тем более что в конце 2 серии накал страстей наконец то заинтересовал...быть может потому что я ещё не читал то чем та серия закончилась...быть может к концу сериала изменю своё мнение...

[Лекс]

Книга довольно странная - читаю главу но стоит запнуться как вся выстроенная канва рушится и приходится перечитывать...

Читал примерно таким же образом, с первого раза вообще неосилил. Но когда прочел - вштырило!

 

 

О сериале же можно сказать, что он удался намного лучше, чем это могло быть, но все-таки неровная и полна недостатков. Но к ней приходится относится с некоторым восхищением, потому что достойной экранизации попросту нет. Фильм 1992-го года хорош, но он очень страдает от возможностей (а точнее невозможностей) нашего кина в начале девяностых, а из-за этого ужасно урезан сюжет. Сериал 2007-го, поговаривают, и смотреть не стоит (хотя все же гляну как-нибудь). А у Хотиненко ничего так - все вроде есть, сюжет охватывает все важные сцены (хотя сцена бала в книжке была на 10-ку, здесь едва ли тянет на двойку, но понятно, что столько средств на телепроект у нас не выделят).

 

По героям:

 

Ставрогин. Его здесь надо принять таким, какой есть. Где-то он непохож на книжного персонажа, но во вселенной фильма Матвеев гармоничен и даже хорош. И все же больше похож на Онегина - натура творческая, весь в себе и нет впечатления, что он сломлен - у Матвеева он словно всегда и был таким занудой. По поводу, концовки, насколько я знаю существует две версии главы "У Тихона", в одно из которых акт педофилии вполне физический, в другой же, по словам Ставрогина, чисто "психологический". Хотиненко взял первый, что тоже важный элемент. А вот Висконти в "Гибели богов", кажется, взял именно второй вариант.

 

Верховенский (Петр). Идиотичность игры Шагина здесь играет на руку. Порой он настолько безумно играет Верховенского, что даже жутко, хотя некоторые ужимки кажутся лишними, все-таки более разносторонним человеком он представляется в книге, чем эдаким вечным злым бардом, который получился у Шагина. Но это, по-своему, неплохое виденье персонажа. Танцы в свинарнике тоже весьма забавны.

 

Верховенский (старший). Хотиненко мог его просто выкинуть, учитывая то, как он его замял в своем фильме. Не сюжетно, но идеологически он один из главный и самых важных персонажей "Бесов", здесь же просто взяты наиболее значимые сцены и небрежно втиснуты в повествование. Игорь Костолевский прекрасно играет, но хронометраж оказался жесток именно к нему.

 

Варвара Петровна Ставрогина, по сути, тоже самое. Это должен быть превосходный дуэт, но вместо этого они со Степаном Трофимовичем попросту невнятные персонажи второго плана.

 

Шатов - наверное, один из лучших персонажей. Даже скомканность размышлений из-за недостатка времени фильма идет на пользу - мысли этого персонажа и в книжке были довольно запутаны и постоянно в поисках и метаниях.

 

Кириллов - по своему тоже отлично представлен, хотя про его идеи стоило бы побольше и повнушительнее. Все-таки, при всей абсурдности, считаю, что Певцов в 1992-ом куда лучше передал этот образ.

 

фон Лембке совершенен. Даже круче Шатова.

 

Братья и сестры Лебядкины представлены своеобразно. Как будто из цирка сбежали - оба. Причем братец, кажется, куда более сумасшедшим товарищем, нежели его сестра, которая где-то забыла свой костюм Петрушки.

 

Лиза и Маврикий - вроде все хорошо, но они должны (просто обязаны) быть светлым ангельским пятном в этой истории, прекрасные люди бессмысленно и безжалостно растоптанные дуэтом Верховенского и Ставрогина. А тут какая-то невнятная парочка, к которой жалости столько же, сколько к Циклопу в третьих "Людях Х".

 

Федька - вызывает некоторое раздражение: актер играет отлично, но выглядит уж очень хорошо для Федьки Каторжного.

Шерлок Горемыкин и доктор Флибустьеров - вроде как должны быть носителями идеи именно Хотиненко, который и придумал сделать их кагбэ главными героями. На деле они какие-то бесполезные и мешающие, вроде и неплохо играющие, но в кабинете следователя разводящие какие-то "Улицы разбитых фонарей". Я бы понял, если бы история хоть была бы переделана в детектив - но она не переделана в него, тут нет никакой интриги и в помине, действие как у Достоевского, только эти двое постоянно лезут, озвучивают мысли вслух. Хотелось бы им там в Бога верить, понимаете ли...

Банда Верховенского вполне себе хороша, учитывая что им и в книжке-то места много не дал сам маэстро.

 

 

Но самый большой минус - это стилистика. Скорее всего этого потому что, фильм делался для ТВ, а там уже давно принято, что картинка должна быть попроще и посветлее. Посветлее, не в плане доброты, а в плане освещения. Лично на мой взгляд основная фишка "Бесов" в том, что это очень мрачное произведение и должно быть снято в мрачных тонах, показывая, как спокойная и размеренная провинциальная жизнь превращается с безысходную трагедию с появлением и действиями Петра Верховенского. А тут основной мрак приходится на следователя Горемыкина, будто бы все было вполне неплохо до приезда этого персонажа.

 

И как маленький нюанс, очень долго пришлось привыкать к высокопарной речи. То что у Достоевского органично, здесь по большей части словно издевки, и постоянно кажется, что из-за угла выйдет Федька не каторжный, но Бондарчук в вязаной шапочке и расскажет про музыку своего детства.

 

Ну, и концовку вообще не понял, это нафига в "Бесах" концовка "Преступления и наказания" с Верховенским в роли Раскольникова!?

Изменено 08.06.2014 11:40 пользователем Лекс

[Movie addict]

Книгу читала 2 раза. Не верю, что можно хорошо поставить: для меня Ставрогиным так и остался Бергер в эпизоде "Гибели богов".

В фильме Вайды Ставрогина играет Ламбер Вильсон - вот он для меня остался идеальным Ставрогиным. Фильм это правда не спасло, мде.

 

Сабж не смотрела, но когда-нибудь руки дойдут.

[Лента Мёбиуса]

В фильме Вайды Ставрогина играет Ламбер Вильсон - вот он для меня остался идеальным Ставрогиным. Фильм это правда не спасло, мде.

 

Сабж не смотрела, но когда-нибудь руки дойдут.

Мне как раз было бы очень интересно узнать твою реакцию на фильм Хотиненко: может, я его неадекватно восприняла и всё не так уж плохо, как буквально "убило" меня?

 

Кстати, ты знаешь, что я вариант Вайды... не очень, однако теперь, после просмотра "Бесов" Хотиненко, прямо-таки задумалась: не была ли я излишне строга? Всё-таки с рядом кинематографических решений Вайды я могу, пожалуй, согласиться, да и некоторые персонажи (ты справедливо отметила Вильсона. Это вот Степану Трофимовичу как-то фатально не везёт в каждой экранизации, у Вайды, конечно, ужас что) кажутся органичнее по отношению к материалу, талант опять-таки невозможно не почувствовать (скажу крамольную вещь, заранее извиняясь за офф-топ, но иногда у Вайды из обращения к нашей классики получалось нечто более любопытное, чем у наших собственных режиссёров (особенно последнего времени). Например, про булгаковские мотивы в ленте "Пилат и другие" я слышала много негативного, а мне фильм понравился - любопытный эксперимент. Нашим бы такую свободу поисков! И в случае с сабжем тоже).

 

А вот в "Бесах" Хотиненко я не приняла практически ничего, даже Антона Шагина, который многим понравился (будем считать, что я необъективна и пристрастна). Было крайне интересно почитать разбор Лекса - с ним я по многим пунктам согласна, особенно в претензиях к освещению (другая крайность по сравнению с очень "тёмным" фильмом Вайды) и в оценке "Шерлока Горемыкина и доктора Флибустьерова". Вроде, оригинальная "находка" Хотиненко (я же выше говорила о желании "поиска" - это типа он), но какая-то... "недокрученная" и бестолковая, словно без их банальных, в общем-то, рассуждений мы, зрители, сами бы не поняли персонажей и сути случившихся в городе... происшествий.

 

И наоборот - я так и не услышала теории Шигалева, хотя в своё время при прочтении книги именно она ошарашила меня сильнее всего как квинтэссенция бесовского, чудовищного, беспощадного. По меньшей мере странно, на мой взгляд, что режиссёр нашёл именно это "излишним" - тем, что можно было спокойно выбросить из повествования. Нет, я в курсе: нельзя "впихнуть" весь текст в ограниченный хронометраж, но в том-то и заключается талант режиссёра, чтобы выделять самое главное. Не понимаю я Хотиненко как режиссёра, одним словом. Можно списать на мою зрительскую несостоятельность.

Изменено 08.06.2014 12:43 пользователем Лента Мёбиуса

[Лекс]

И наоборот - я так и не услышала теории Шигалева, хотя в своё время при прочтении книги именно она ошарашила меня сильнее всего как квинтэссенция бесовского, чудовищного, беспощадного. По меньшей мере странно, на мой взгляд, что режиссёр нашёл именно это "излишним" - тем, что можно было спокойно выбросить из повествования. Нет, я в курсе: нельзя "впихнуть" весь текст в ограниченный хронометраж, но в том-то и заключается талант режиссёра, чтобы выделять самое главное. Не понимаю я Хотиненко как режиссёра, одним словом. Можно списать на мою зрительскую несостоятельность.

 

Не-не, как раз очень важный элемент, только он чуть пошире должен быть. Достоевский там бьет по читателю тремя ударами:

1) Речь Шигалева - бесчеловечная, но такая причесанная и простая (обещание подробно зачитать это за несколько вечеров выглядит почти авторской шуткой).

2) Речь Верховенского - по сути, хаотичный перефраз Шигалева (про 200 лет пьянства и разврата)

3) И маленький аккорд: признание Верховенского прямым текстом, что он не политик, а подлец. (к слову, эту гениальную полупьяную речь вообще нужно полностью переносить).

Фактически, эти три удара расставляли все точки над i, куда лучше, чем мысли вслух товарища Горемыкина.

 

Вообще, эта сцена и сцена бала - две важнейшие кульминации.

 

Смотрю, кстати, Вайду тут - тоже никакого бала, хоть сам в режиссеры иди и снимай "Бесов" с балом. Зато пожар у Вайды эпичный - поляки знают толк в пожарах!

[Movie addict]

Это вот Степану Трофимовичу как-то фатально не везёт в каждой экранизации.

А Омар Шариф - жесть (не вообще жесть, а в этом контексте)) Но там не только в этом все дело, а еще в том, сколько всего выкинуто из повествования. Бесам вообще формат сериала больше бы подошел.

Но лано, погляжу - заинтересовали.

 

ЗЫ Очень интересно было бы еще узнать мнение топистартера - телескоп, ты де?

[телескоп]

ЗЫ Очень интересно было бы еще узнать мнение топистартера

Я не смотрел ещё ). В планах только к середине лета. Заранее, правда, напрягает режиссёр Хотиненко. Слегка. Потому что он часто плакатный. Что окажется только идеологическое: озлобленные педофилы... импотенты эпилептического происхождения, против Родины, царя, Отечества и щей. Где-то даже есть мнение, что, оказывается, главное в сериале - дата выхода его на экраны.

[Movie addict]

Ну, и концовку вообще не понял, это нафига в "Бесах" концовка "Преступления и наказания" с Верховенским в роли Раскольникова!?

В смысле "концовка ПиН"? Вы про Петра? Он же не наказан. Раскольников чего же, в Куршавель поехал что ли тусоваться по концовке? В сабже они же там с Дашей, я насколько понимаю, будут растить сатанят и все будет хорошо.* )) Хеппи-энд.

 

*это, конечно, было из серии "лопни-мои-глаза"

Мне как раз было бы очень интересно узнать твою реакцию на фильм Хотиненко: может, я его неадекватно восприняла и всё не так уж плохо, как буквально "убило" меня? (...)

А вот в "Бесах" Хотиненко я не приняла практически ничего, даже Антона Шагина, который многим понравился (будем считать, что я необъективна и пристрастна).

Не знаю, по-моему Шагин - лапочка (не внешне) и единственный, кто там по настоящему доставлял. Мнение в общем и целом (концовку можно не читать - это уже так, о своем)

 

Дальше - я не считаю, что ВСЕ могло войти даже в 4-х часовой фильм.

У Вайды поставлено лучше, пожар, как тут заметили там хотя бы лучше (у нас жгли один сарай) но там все еще более кастрировано, что мне не по душе. Тут за 4 часа, конечно, вошло больше кажется, но нет не то, чтобы речи Шигалева (это я как раз бы поняла), там теряются вообще какие-то причинные связи.

 

Если бы я книгу не читала, то в жизнь бы не догадалась, например, а что не так со Ставрогиным то?))) Если смотреть взглядом не читавшего чека, то вот, что можно оттуда понять: все говорят, что Николя - а)больной, б)подлец. Но по фильму то этого не видно! Никаких признаков. Наоборот - это к нему лезут какие-то бабы со своей любовью, все остальные чего то хотят, пристают с какой-то организацией и обвиняют в каких-то трупах, а он не то, чтобы и хочет и вяло отмазывается, но скорее по причине своей слабохарактерности и лени, как это видно. В последние 15 минут мы узнаем, что этот самый психически устойчивый, но флегматичный и слабохарактерный чувак вдруг изнасиловал девочку в Питере. О-па, какой поворот, но как понимать все показанное до того?

[Лента Мёбиуса]

В смысле "концовка ПиН"? Вы про Петра? Он же не наказан. Раскольников чего же, в Куршавель поехал что ли тусоваться по концовке? В сабже они же там с Дашей, я насколько понимаю, будут растить сатанят и все будет хорошо.* )) Хеппи-энд.

 

*это, конечно, было из серии "лопни-мои-глаза"

Не то слово! По-моему, подобный х-м... поворот напрочь перечёркивает смысл всего творчества Фёдора Михайловича, вопреки всему, я убеждена, не верившего в безоговорочное торжество "бесовства". Впрочем, боюсь соврать, но, кажется, сам Хотиненко говорил ещё во времена "обращения" к биографии писателя, что открыл для себя личность Достоевского относительно недавно, много чему удивился и теперь видит свою, так сказать, миссию в том, чтобы просвещать "тёмную" мОлодежь.

 

Я со своей склонностью всё приземлять и вульгаризировать восприняла это так: ещё не успел внутренне пережить, перечувствовать, передумать, "переболеть", в конце концов, творчеством ФМ, как сразу туда же - "учить и просвещать". Ну и чем он так уж сильно отличается от "просветителей" и "демагогов", коих на страницах произведений Фёдора Михайловича и так избыток?!

Не знаю, по-моему Шагин - лапочка (не внешне) и единственный, кто там по настоящему доставлял. Мнение в общем и целом (концовку можно не читать - это уже так, о своем)

Так я ж необъективна! Вот как возненавидела в своё время опус "Стиляги" и хоть убей: для меня Шагин - "стиляга", только в данном случае играющий "в Достоевского". Кстати, не у одной меня возникли подобные ассоциации (и отнюдь не из-за пиджаков в клетку). В паре отзывов на "Бесов" припоминали тот же "расклад", ибо Максим Матвеев в "Стилягах" тоже расхаживал этаким... то ли "просветителем" (по части "аморалки") недоделанным, то ли искусителем, на мой взгляд, тоже не слишком-то "искусным".

 

Впрочем, ладно: Шагина я, по крайней мере, ни с кем не путаю, есть у него "необщее выражение". А Матвеева я даже запомнить никак не могу, какой-то он... размытый. Разве может Ставрогин быть... "никаким"?! Мало найти на его роль смазливого актёра, нужно - вот ты совершенно правильно пишешь:

 

Если бы я книгу не читала, то в жизнь бы не догадалась, например, а что не так со Ставрогиным то?))) Если смотреть взглядом не читавшего чека, то вот, что можно оттуда понять: все говорят, что Николя - а)больной, б)подлец. Но по фильму то этого не видно! Никаких признаков. Наоборот - это к нему лезут какие-то бабы со своей любовью, все остальные чего то хотят, пристают с какой-то организацией и обвиняют в каких-то трупах, а он не то, чтобы и хочет и вяло отмазывается, но скорее по причине своей слабохарактерности и лени, как это видно. В последние 15 минут мы узнаем, что этот самый психически устойчивый, но флегматичный и слабохарактерный чувак вдруг изнасиловал девочку в Питере. О-па, какой поворот, но как понимать все показанное до того?

Вот именно!!! Может, для того Хотиненко и придумал ему бабочек в качестве "цепляющей подпорки", потому что без подобного... увлечения он был бы уж совсем незапоминающимся, без индивидуальности, "без свойств"? Провал по Ставрогину - считай просто провал.

 

И ещё: заглянула я в текст, в сцену "У наших" в частности. Так Шигалеву так и не дали связно изложить свою теорию - его вступление потонуло в ёрнических репликах типа "Если вы сами не сумели слепить свою систему и пришли к отчаянию, то нам-то тут чего делать?" "Теоретик" ещё сам находится в отчаянии из-за бессвязности и нелогичности собственной теории, а она уже используется ловким мошенником Петрушей. Когда читаешь Достоевского, поражает не содержание само по себе, а сочетание юродствования, циничной иронии, парадокса, непредсказуемости реакций (ты полностью права: Фёдор Михайлович в своём роде "весёлый" писатель, и "Бесы" - не исключение) на вещи, страшные по сути. Подобная "парадоксальность" либо есть, либо нет, и я подозреваю, что у Хотиненко-режиссёра её просто-напросто нет (между прочим, это не от "ума", "понимания", скорее - от темперамента или психики), хотя "материал обязывает": в сериале она всё-таки мало-мальски проявилась - от текста.

[Movie addict]

Не то слово! По-моему, подобный х-м... поворот напрочь перечёркивает смысл всего творчества Фёдора Михайловича, вопреки всему, я убеждена, не верившего в безоговорочное торжество "бесовства".

Суть в том, что это не только безоговорочное, но и какое-то совсем вульгарно понятое торжество бесовства - в то, что дети рождаются проклятыми или святыми он точно не верил. В самом фильме перед этим говорится, что сам Николя мог повернуть в любой момент.

Я н-р понимаю концовку так - это ребенок Ставрогина, Верховенский сошелся с Дашей потому что верил, что ребенок носит в себе бесовскую силу своего отца. Ну как в "Ребенке Розмари" или "Омене" () Суть просто в том, что Верховенский НЕ верил в бесов. В фильме есть эта речь Тихона, когда он говорит, что это хреново, когда человек верит в бесов, но не верит в Бога, но еще хреновей, если он и в бесов не верил. Ставрогин вот в беса верил, более того - он знал, Верховенский в них не верил вообще и ни к какому мистицизму склонен не был.

 

Но вообще я уже че-то так подумала - ребенок совсем блондинистый, так может это самого Верховенского ребенок? Но это тогда еще более иррационально - зачем ему эта Даша, он с ней за все время и словом не перекинулся? Как сама Даша могла связаться с убийцей своего брата? Чертовщина какая-то. Она там еще собрала в конце коллекцию бабочек Николя и вышла с ней из Скворешников. Следующий кадр - у коробки с бабочками разбито стекло и курица выклевывает их оттуда. Это такой символизм что ли, но как это произошло - она их аккуратно собрала, вынесла из дома, потом разбила и выбросила что ли? Что у нее вообще в голове то? У Достоевского то все понятно, но что показывают в альтернативной версии, в сериале - не черта не понимаю))).

Так я ж необъективна! Вот как возненавидела в своё время опус "Стиляги" и хоть убей: для меня Шагин - "стиляга", только в данном случае играющий "в Достоевского".

Я "Стиляги" вообще не помню как бы, но у него там кажется роль зело нелепая.

Вот именно!!! Может, для того Хотиненко и придумал ему бабочек в качестве "цепляющей подпорки", потому что без подобного... увлечения он был бы уж совсем незапоминающимся, без индивидуальности, "без свойств"?

Вот только как-то эта энтомология не вяжется с его характером, как по мне.

[Лента Мёбиуса]

Суть в том, что это не только безоговорочное, но и какое-то совсем вульгарно понятое торжество бесовства - в то, что дети рождаются проклятыми или святыми он точно не верил. В самом фильме перед этим говорится, что сам Николя мог повернуть в любой момент.

Я н-р понимаю концовку так - это ребенок Ставрогина, Верховенский сошелся с Дашей потому что верил, что ребенок носит в себе бесовскую силу своего отца. Ну как в "Ребенке Розмари" или "Омене" () Суть просто в том, что Верховенский НЕ верил в бесов. В фильме есть эта речь Тихона, когда он говорит, что это хреново, когда человек верит в бесов, но не верит в Бога, но еще хреновей, если он и в бесов не верил. Ставрогин вот в беса верил, более того - он знал, Верховенский в них не верил вообще и ни к какому мистицизму склонен не был.

 

Но вообще я уже че-то так подумала - ребенок совсем блондинистый, так может это самого Верховенского ребенок? Но это тогда еще более иррационально - зачем ему эта Даша, он с ней за все время и словом не перекинулся? Как сама Даша могла связаться с убийцей своего брата? Чертовщина какая-то. Она там еще собрала в конце коллекцию бабочек Николя и вышла с ней из Скворешников. Следующий кадр - у коробки с бабочками разбито стекло и курица выклевывает их оттуда. Это такой символизм что ли, но как это произошло - она их аккуратно собрала, вынесла из дома, потом разбила и выбросила что ли? Что у нее вообще в голове то? У Достоевского то все понятно, но что показывают в альтернативной версии, в сериале - не черта не понимаю))).

Мне как раз накануне просмотра попалось на глаза интервью исполнительницы роли Даши Марии Луговой, в котором она озадачила меня изначально: "Максимально вдумчиво я прочитала роман "Бесы" только перед съёмками. Поначалу мне казалось, что моя Даша - это ангел, воплощение покорности и доброты. Такой образ часто присутствует в романах Достоевского, например, Соня Мармеладова. Владимир Иванович (Хотиненко - Прим. ЛМ) же объяснял, что она сильнейший бес из всей компании в этом фильме, но происходит её перевоплощение не сразу..."

 

Короче, того, маскируется она, скрывает бесовскую сущность, а, может, это и не Даша вовсе, а вообще суккуб. Так что догадайся с одного раза, чей на самом деле блондинистый ребёнок. Может, дрогнуло, было, сердце сего суккуба из-за Ставрогина (а он по хотиненковской иерархии, кстати, кто, на какой ступени?), оттого и коллекцию бабочек по первому порыву захотела сберечь, да налетели демоны, отобрали, в курицу оборотились... Только не спрашивай, зачем это было нужно: хаос - он на то и хаос, чтобы быть иррациональным, недоступным пониманию...

 

Ну а, кроме шуток, очевидно сам режиссёр Хотиненко верует в бесов, но умудриться разглядеть "сильнейшего беса" в Даше... Оттого-то я изначально была настроена скептически, но увиденное настолько превзошло мои опасения, что поначалу даже дар анализа потеряла. Не то чтобы всё получилось художественно страшным - нестрашным вовсе, просто каким-то... наивным и самодеятельным, как финал в горах. Ну неловко же как-то: и за "бессмертные образы" Фёдора Михайловича, выглядящие на экране нелепыми (ещё и некоторые актёры переигрывали), и за Владимира Ивановича, у которого есть свои творческие достоинства, только не на "поле Достоевского". "Неловкость" при просмотре - вот главное впечатление от данной экранизации.

Вот только как-то эта энтомология не вяжется с его характером, как по мне.

Мальчик с бабочками и "сильнейший бес" Даша - чем не оригинальный концепт?

[Movie addict]

Мне как раз накануне просмотра попалось на глаза интервью исполнительницы роли Даши Марии Луговой, в котором она озадачила меня изначально: "Максимально вдумчиво я прочитала роман "Бесы" только перед съёмками. Поначалу мне казалось, что моя Даша - это ангел, воплощение покорности и доброты. Такой образ часто присутствует в романах Достоевского, например, Соня Мармеладова. Владимир Иванович (Хотиненко - Прим. ЛМ) же объяснял, что она сильнейший бес из всей компании в этом фильме, но происходит её перевоплощение не сразу..."

Вот теперь я все поняла. Все зло не от бесов, все зло от баб! Вон оно че, Федор Михалыч! /это что-то личное видимо))/

[Лента Мёбиуса]

Вот теперь я все поняла. Все зло не от бесов, все зло от баб! Вон оно че, Федор Михалыч! /это что-то личное видимо))/

Я подумала - ты озвучила. По-моему, в фильме Хотиненко про Достоевского и его женщин тоже что-то подобное... маячило. В последовательности режиссёру не откажешь.

 

Дополнение. Согласна с отзывом: не факт "переосмысления" книги Достоевского режиссёром покоробил более всего, а пошлость - смысловая, повествовательная, изобразительная - торжествующая на экране пошлость.

Изменено 18.06.2014 19:11 пользователем Лента Мёбиуса
Добавила ссылку

[Лекс]

В смысле "концовка ПиН"? Вы про Петра? Он же не наказан. Раскольников чего же, в Куршавель поехал что ли тусоваться по концовке? В сабже они же там с Дашей, я насколько понимаю, будут растить сатанят и все будет хорошо.* )) Хеппи-энд.

 

Аааа! Дошло до меня, да - там должна просто звучать очень жуткая музыка и помрачнее сценка должна быть. Типа "А я твоего сына воспитаю, АХАХАХАХА!!!"

 

Почему пришла мысль о Раскольникове, объясню. Все-таки персонаж Верховенского писался с Нечаева (так или иначе) и того отправили на каторгу. Верховенский же уезжает спокойно, но при этом его судьба остается за страницами книги и там вполне мог быть вариант, что его поймали, тем более, что когда его пятерка начала сомневаться, понятно, что Верховенский в розыске. А заснеженные пейзажи мне лично больше о Сибири напомнили, чем о всяких там Швейцариях и прочих куршавелях

Изменено 21.06.2014 16:51 пользователем Лекс

[makara]

Верховенский не писался с Нечаева.

[Movie addict]

там вполне мог быть вариант, что его поймали, тем более, что когда его пятерка начала сомневаться, понятно, что Верховенский в розыске. А заснеженные пейзажи мне лично больше о Сибири напомнили, чем о всяких там Швейцариях и прочих куршавелях

И его, как в лучших современных тюрьмах Европы, отпустили погулять с ребенком и бабой по местности - без цепей, есно, ибо кто бы надел на типа, обвиненного в убийстве и заговоре против короны, цепи в прекрасной царской России? французских булок на дорогу поди еще надавали..

Да ну помилуйте, сударь - где вы такую каторгу видели то.. Персонажи живут в каком-то шале, очевидно довольны, хорошо выглядят и прекрасны одеты (у Даши компутерным эффектом, помниться посверкивает еще там какое-то ожерелье).

 

Концовка вообще напоминает "Фауста" Сокурова - где все заканчивается в каких-то рифеншталевских горах. И мне совершенно понятно, что там имелось в виду - рождение сверхчеловека из духа немецкого рационализма и романтизма, подразумевая гитлера конечно же. Что тут-ну - бес его знает.

Верховенский не писался с Нечаева.

А если развернуть? )

 

Вообще ладно, сама разверну:

"Одним из числа крупнейших происшествий моего рассказа будет известное в Москве убийство Нечаевым Иванова. Спешу оговориться: ни Нечаева, ни Иванова, ни обстоятельств того убийства я не знал и совсем не знаю, кроме как из газет. Да если б и знал, то не стал бы копировать" - письмо Каткову, 1870 год. Все очень по мотивам, есно, но тем не менее мотив там именно таков. Персонажа, который позже станет Верховенским он и называл насколько мне известно Нечаевым в черновиках.

Изменено 21.06.2014 20:49 пользователем Movie addict

[Лекс]

И его, как в лучших современных тюрьмах Европы, отпустили погулять с ребенком и бабой по местности - без цепей, есно, ибо кто бы надел на типа, обвиненного в убийстве и заговоре против короны, цепи в прекрасной царской России? французских булок на дорогу поди еще надавали..

Сбежал, похорошел, переоделся, исправился - что в кино не бывает!

Ладно, я согласен, что моя идеи с ПиН была дурацкая.

 

По поводу Нечаева я имел ввиду общие события: революционная деятельность с закосом под терроризм -> убийство студента -> арест и смерть (заменено Достоевским на побег). Читал, что это дело (убийство студента) очень взволновало Достоевского и из этого сформировался роман "Бесы" и, в частности, Верховенский, хотя это была скорее философская попытка рассмотрения вопроса, чем попытка хоть как-то восстановить те события.

[Movie addict]

арест и смерть (заменено Достоевским на побег).

Нечаев действительно единственный бежал после тех событий в Швейцарию и позже был выдан и экстрадирован обратно по требованию российских властей. К моменту появления романа в общем виде он еще был в эмиграции и Достоевский просто не мог знать о его дальнейшей судьбе, да и не важно ему было, как мы видим из записок.

[akv666]

Сразу скажу, роман не читал... Отсмотрел две серии этого с позволения сказать творения. У меня вопрос к тем кто читал. Два персонажа там так же стоят, ржут и хрюкают около загона со свиньями?

[Movie addict]

У меня вопрос к тем кто читал. Два персонажа там так же стоят, ржут и хрюкают около загона со свиньями?

Нет.