Левиафан

[tripitaka]

Нашли себе новый подзащитный фильм в дополнение к Эпизоду 7 и Прометею?

 

Я не люблю Звягинцева как автора, он слишком умозрителен, его фильмы - это конструкты, в которых, может, интересно разбираться, но как такое любить, я не представляю. У Левиафана успешная кинематографическая судьба, чего его защищать - приз за лучший сценарий на одном из самых признанных кинофорумов планеты.

 

Просто когда начинают "за жизнь" говорить, обсуждая сабж, то сразу вопрос: жизнь? У Звягинцева в фильмах? его фильмы отсылают к чему угодно, только не к жизни. Если только "Елена", там еще есть предмет для разговора "за жизнь", а так - надо большое воображение иметь, чтобы какую-то жизнь в его смысловых конструктах разглядеть)

[Танцор34]

Я не люблю Звягинцева как автора, он слишком умозрителен, его фильмы - это конструкты, в которых, может, интересно разбираться, но как такое любить, я не представляю. У Левиафана успешная кинематографическая судьба, чего его защищать - приз за лучший сценарий на одном из самых признанных кинофорумов планеты.

Остается только удивляться почему такой успешный фильм потребовал дополнительной защиты от хейтеров.

Просто когда начинают "за жизнь" говорить, обсуждая сабж, то сразу вопрос: жизнь? У Звягинцева в фильмах? его фильмы отсылают к чему угодно, только не к жизни. Если только "Елена", там еще есть предмет для разговора "за жизнь", а так - надо большое воображение иметь, чтобы какую-то жизнь в его смысловых конструктах разглядеть)

За пределами жизни фильм еще менее интересен. Типовая чернуха, видел одну видел все.

[tripitaka]

Остается только удивляться почему такой успешный фильм потребовал дополнительной защиты от хейтеров.

 

Для хейта нелюбви маловато будет)

 

За пределами жизни фильм еще менее интересен. Типовая чернуха, видел одну видел все.

 

Звягинцев не по части чернухи, а сабж создавался на основе истории, произошедшей в американской провинции, что еще раз говорит в пользу необязательности локаций для этого фильма. Условный Замухранск может быть где угодно.

[Змiй]

Хорошая альтернатива Левиафану - фильм Дурак. А сабж действительно оверхайпнут. Тема скотского отношения власти к народу как никогда актуальна, но Левиафан действительно вредный фильм, вредный именно своим пассивно-депрессивным отношением к ситуации. Ложись и подыхай, только водочкой залиться не забудь.

[euro-banan]

Мне ничего и не нужно доказывать. Мой пример уже расставил всё по местам.

 

у тебя не было никакого примера, который что-то расставил

 

Он заставляет тебя думать что он о других. В этом то вся и проблема.

 

в этом нет никакой проблемы

 

В моих постах всё только по делу

 

нет, в твоих постах ничего не было по делу, как и в этом вновь ^^

 

И не тебе, человеку который на протяжение 20-ти страниц не мог предоставить мне пруф на свои слова

 

такого не было, поэтому твое утверждение бессмысленно, и я тебе на деле говорить могу что угодно, в частности, что ты не можешь доказывать свои утверждения и не умеешь спорить

 

И что с того? Исполняешь долг - значит патриот.

 

нет, не значит, патриотизм - это чувство, и патриот ты только тогда, когда исполняешь долг с этим чувством; ну или ты можешь быть трусливым патриотом, который чувство имеет, а исполнять побаиваится ^^

 

Банан, ну ты же был на войне, вот и расскажи зачем ты туда пошел.

 

это отличный способ показать, что ты лучше других самцов в стае!

 

Хорошая альтернатива Левиафану - фильм Дурак. А сабж действительно оверхайпнут. Тема скотского отношения власти к народу как никогда актуальна, но Левиафан действительно вредный фильм, вредный именно своим пассивно-депрессивным отношением к ситуации. Ложись и подыхай, только водочкой залиться не забудь.

 

там про это финал, а не весь фильм, и призывов ложиться и подыхать там нет; фильм про то, что борьба с плохими толстяками далеко не всегда приводит к нужному результату; если все кругом хотели сказочной истории про победу маленького человека над властью и церковью, то я даже не знаю, какую возрастную категорию таким людям посоветовать - а сабж, конечно, оверхайп, но не потому, что у патриотов из-за него горит, а потому, что сценарист решил, будто если он покажется власть и церковь как сброд ситхов, то это покатит и будет сильным художественным образом; но он решил так зря

[PostNikOff_R]

Друг мой, прежде чем задавать вопрос, нужно ответить на мои, кои ты игнорируешь)

Я ничего не игнорирую и знака вопроса от меня в том что ты процитировала нет.

Но так и быть - отвечу. Служба в Суворовском училище - не есть патриотизм. Люди туда поступают с разными целями, кто-то служить Родине, кто-то загребать деньги и кататься на Геликах по Мск.

Ты сама написала что - поступают служить Родине. А это по-твоему не патриотизм? Служба Родине и является наивысшим проявлением патриотизма.

А ты что написала ранее?

Армия не равна патриотизму' date=' если что)[/quote']

Равна.

Непонятно почему ты вспомнила про гелики. Ведь в 90-е служащим людям приходилось очень тяжело. И они продолжали служить. За унизительно низкую зп. Это и есть самые настоящие патриоты. Люди действия.

И надеюсь на этом оффтоп о понятиях будет завершен.

Отторжения у меня ничего не вызывает) Но то, что ты сливаешься, когда тебе задают вопрос, я уже поняла. Причем не я одна)

Когда человека захлёстывают эмоции, он начинает позволять себе эти полемические отступления типа:

- я вопрос задал, ответь на мой вопрос

- ты сливаешься, я вижу. и не только я

Этот контрвыпад человек использует для того, чтобы построить на нём свою защиту. Она позволяет ему всякий раз возвращаться на тоже самое место и играть на публику этим моментом.

Твоего единомышленника банана, я уже убедил в том, что для меня этот приём не работает. Ему, чтобы это понять потребовалось 10 страниц. А тебе, я надеюсь, хватит одной.

 

Теперь возвращаемся к исходному. твой ответ >

--когда незнакомый человек раздает советы и составляет личностную характеристику людям, которых в глаза не видел--

 

мой ответ >

--ты тоже не видела в глаза многих людей, не управляла регионом, не ловила чиновников на коррупции, но при этом, одна бабка сказала и значит Левиафан правдивый фильм--

 

В чём я не прав? Может ты скажешь что Левиафан правдивый фильм потому, что его история знакома тебе не понаслышке, а ты сама была свидетелем подобного.

Ну должна же ты как-то оправдать себя за первый пост. Или принять на себя мой бронебойный аргумент. Что это твои близкие живут так, как в Левиафане. И поэтому ты убеждена в его правдивости.

Мы в теме о фильме, а не на базаре. О каком "договариваться" ты говоришь?

Ты забыла собственные слова? Я тебе напомню:

Давай договоримся - в диалогах не надо придумывать за собеседника какие-то доводы' date=' а также что этот человек делал, а чего не делал.[/quote']

Да?

Цитата выше.

- Ответьте, пожалуйста, почему Вы считает фильм провальным?

Я сказал что он провальный?

То есть ты готов мириться с якобы нежизненным сюжетом при условии того, что автор удовлетворяет твое желание сказки.

Нет. Я хотел увидеть в этом фильме борца. А не алкаша стреляющего по портретам.

С таким же понтом можно снять фильм на кухне. Где гг распинается весь фильм о несправедливости перед своим другом/собутыльником.

[PostNikOff_R]

но фильм - это воплощенный авторский замысел, и этот замысел включает историю Иова, и параллели истории Иова с историей гг

На мой взгляд параллели не удались автору.

потому что история ветхозаветная, здесь нужно знать логику иудейской религиозной традиции, она немного другая.

А священник которому он задаёт вопрос какой конфессии?

Герой Кафки до конца так и не понимает, чего к нему прикопались, а главное, за что судят. Ему это так и не раскрывают в повествовании. А значит вопрос он задавал неправильно, не надо было искать "за что", потому что всегда есть "за что", предмет "Процесса" Кафки - сам процесс, и вину подсудимого доказывать не надо, он уже априори виновен.

Герой Кафки ведёт поиск причины. И читателя увлекает этот поиск. В Левиафане такого поиска нет. Нет той глубины которую даёт автор Процесса. Есть только серость и безысходность.

Я пытаюсь выражаться как можно проще, если бы я пыталась выражаться сложнее, то были бы другие термины и другие тексты, а не довольно популярный Кафка.

Автор даёт неумелую отсылку к Иову, которая тут не к селу и ты начинаешь копать в эту сторону. Иудейско-христианских традиций.

Я начала с того, что фильм вообще не жизненный, он очень книжный, привязанный к определенной религиозной традиции, в рамках которой как раз именно такой финал логичен, как и у "Процесса" Кафки нет хэппи-энда.

И у истории Иова такой же финал? Вроде нет.

После этого Господь за терпение вдвое наградил Иова. Скоро он исцелился от своей болезни и разбогател вдвое больше' date=' чем прежде. У него опять родилось семь сыновей и три дочери. Он прожил после сего в счастье 140 лет и умер в глубокой старости, став примером терпения.[/quote']

Don’t Worry, Be Happy!

[PostNikOff_R]

у тебя не было никакого примера, который что-то расставил

Вернись к началу и увидишь.

в этом нет никакой проблемы

Видимо ты как и герой Левиафана уже опустил руки.

нет, в твоих постах ничего не было по делу, как и в этом вновь

Если бы это было так, ты бы его проигнорировал.

такого не было

Было. В теме фильма "В центре внимания".

патриотизм - это чувство

Чувство никогда не приводит к действиям?

это отличный способ показать, что ты лучше других самцов в стае!

То есть Николай Гумилёв пошел на войну потому, что хотел показать свою доминанту в стае?

[euro-banan]

Вернись к началу и увидишь.

 

там нет ничего подобного, так что постарайся еще раз

 

Видимо ты как и герой Левиафана уже опустил руки.

 

давай я тебе еще скажу, чтобы стало понятнее: в том, что фильм не про меня, для меня не является проблемой

 

Если бы это было так, ты бы его проигнорировал.

 

твои утверждения как всегда потешно нелепы: нет, не проигнорировал бы, ибо мне всегда в радость сказать юзеру, который в споре со мной не может привести аргумент о том, что он, собственно, не может привести аргумент

 

Было. В теме фильма "В центре внимания".

 

в теме фильма "в центре внимания" я доказал все изначально, а тот, кому тематика фильма не показалась банальной, просто крайне плохо разбирается в кино и в повествовательном жанре в целом

 

Чувство никогда не приводит к действиям?

 

ты это к чему спрашиваешь?

 

То есть Николай Гумилёв пошел на войну потому, что хотел показать свою доминанту в стае?

 

вполне вероятно; не вижу, что конкретно тебя тут смущает, но если ты действительно полагаешь, что армии добровольцев состоят из благостных патриотов, ты не знаешь ничего ни о добровольцах, ни о патриотах; корни патриотизма и его база - это любовь к своим и неизменно зависящая от нее ненависть к чужим; появилось все это не у человека, а еще у его предков, и поскольку предки, у которых оное было, убили почти всех, у которых о которых оного не было, по наследству оно нам так исправно и перешло, но благородного тут нет ничего, это примитивное и враждебное чувство, которое зависит исключительно от деления на своих/чужих - ты всегда можешь обратиться за научной справкой к любому антропологу, который тебе все это подтвердит; и так уж вышло, что маркером своих сегодня является нация, раса, религия и прочее, и природа у патриотизма та же, что у религиозных убеждений; т. е. когда тебе кажется, что это круто - когда парень идет воевать за страну, особливо не защищая ее, а расширяя горизонты, то это так же, как если бы ты восхищался другим пареньком, поехавшим в сирию топить за игил, у него там примерно те же причины и те же инстинкты задействованы

[Змiй]

 

там про это финал, а не весь фильм, и призывов ложиться и подыхать там нет; фильм про то, что борьба с плохими толстяками далеко не всегда приводит к нужному результату; если все кругом хотели сказочной истории про победу маленького человека над властью и церковью, то я даже не знаю, какую возрастную категорию таким людям посоветовать

 

Ну вот поэтому в наших реалиях это даже вредное кино, убивающее пассионарность на корню. Всегда можно разыграть карточку Марвина Химейера, благо народных мстителей у нас любят.

 

а сабж, конечно, оверхайп, но не потому, что у патриотов из-за него горит, а потому, что сценарист решил, будто если он покажется власть и церковь как сброд ситхов, то это покатит и будет сильным художественным образом; но он решил так зря

 

Ну почему можно и так, другое дело понравится ли зрителю два часа смотреть как стервятник поедает умирающего зайца. Честно говоря, если бы гг взял ружье и пошмалял малесь, было бы не так скучно.

[tripitaka]

На мой взгляд параллели не удались автору.

 

То, что они на чей-то взгляд не удались, не отменяет самих параллелей, которые были заложены в фильме)

 

А священник которому он задаёт вопрос какой конфессии?

 

История-то из Танаха, а не из христианской части Библии, любой священник тоже знает Танах.

 

Герой Кафки ведёт поиск причины. И читателя увлекает этот поиск. В Левиафане такого поиска нет. Нет той глубины которую даёт автор Процесса. Есть только серость и безысходность.

 

Герой у Кафки ищет, но ничего, кроме серости и безысходности, мелких дрязг и интриг сослуживцев не находит. В целом, про Процесс я помянула только для того, чтобы наглядно показать логику иудаизма в этом вопросе - нет смысла спрашивать за что, вопрос вины и воздаяния лежит за пределами этого мира.

 

Автор даёт неумелую отсылку к Иову, которая тут не к селу и ты начинаешь копать в эту сторону. Иудейско-христианских традиций.

 

Делать вид, что этой отсылки нет в фильме только на том основании, что не понравилась подача, - это странно. Автор сам дает подсказку для финала истории, а зритель игнорирует ее) Норм)

 

И у истории Иова такой же финал? Вроде нет.

 

Если бы Иов не "наехал" на Бога с претензиями в духе "что ты творишь, что за дела?", то так бы и дальше пребывал в страданиях своих, ведь на него поспорили по приколу - сможет или не сможет он все это выдержать?

 

Мораль истории Иова в том, что для высших сил нет никакого принципа "преступление/наказание", под раздачу может попасть любой. Более того, иногда такие беспричинные страдания и испытания означают только одно - от человека ждут, что он сможет, т.е. как бы человек должен оправдать высокие ожидания, чем больше его испытывают, тем большего ждут) (концепция избранности в иудаизме). В этом плане сам финал истории не так однозначен, как могло бы показаться.

[Танцор34]

Хорошая альтернатива Левиафану - фильм Дурак. А сабж действительно оверхайпнут. Тема скотского отношения власти к народу как никогда актуальна, но Левиафан действительно вредный фильм, вредный именно своим пассивно-депрессивным отношением к ситуации. Ложись и подыхай, только водочкой залиться не забудь.

 

Совершенно верно Дурак тоже черноват, но он как раз и отличается от типовой чернухи, который видел одну видел все. Нет человека-тряпки.

 

Для хейта нелюбви маловато будет)

А любви тут вообще нет. Есть хайп и форсинг, раз этим не понравился, значит он замечательный и его надо хайпать.

 

 

Звягинцев не по части чернухи,

Значит попробовал свои силы в ней. Внес так сказать в свое портфолио "Умею снимать стандартную чернуху."

а сабж создавался на основе истории, произошедшей в американской провинции, что еще раз говорит в пользу необязательности локаций для этого фильма. Условный Замухранск может быть где угодно.

 

Тут нет этой истории из американской провинции, даже приблизительно. Она была на стадии замысла фильма, но с ней автор нас обманул.

[Аркин]

В общем, фильм основан на таких смысловых конструктах, что "за жизнь" в российской провинции говорить очень сложно, нити ведут совсем в другую сторону, и предмет фильма, скажем так, иная реальность.

 

Но это неточно.

[tripitaka]

Хорошая альтернатива Левиафану - фильм Дурак. А сабж действительно оверхайпнут. Тема скотского отношения власти к народу как никогда актуальна, но Левиафан действительно вредный фильм, вредный именно своим пассивно-депрессивным отношением к ситуации. Ложись и подыхай, только водочкой залиться не забудь.

 

Дурак - российская тема от и до, о том, что народ и власть живут в своеобразной гармонии, а интеллигенция только под ногами путается и мешает, потому что все время рвется учить жизни и кого-то спасать, хотя ее и не просят. Фильм как раз для достижения консенсуса в обществе, как говорили в перестроечное время)

[Аркин]

В дураке нет интеллигенции.

[tripitaka]

В Дураке главный герой из семьи потомственных инженеров, учится на инженера-строителя - техническая интеллигенция.

[Аркин]

Ясно. Но это два разных склада ума. "Народ" не любит гуманитариев, а не инженеров.

[tripitaka]

В фильме Быкова главный герой ведет себя как типичный интеллигент, как человек, который "знает", а все остальные вокруг него находятся в неведении, вот он и пытается "просветить" как "власть", так и "народ". К "власти" прикапывается, взывая к долгу и совести, а по отношению к "народу" занимает покровительственную позицию - "я знаю, я спасу, без меня вы пропадете".

 

И мораль фильма - какой бы ни был аварийный дом (наш дом - Россия), он хоть как-то, но стоит, пусть и на соплях, и "власть", и "народ" такой расклад устраивает, мается там и страдает ерундой только главный герой, олицетворяющий "интеллигенцию", ему там за всех плохо, за всех стыдно, страдает больше всех и за всех, в общем, всем только мешает, без него лучше)

[Аркин]

В фильме Быкова главный герой ведет себя как типичный интеллигент, как человек, который "знает", а все остальные вокруг него находятся в неведении

 

Только в самом конце, когда безо всякого плана начинает выводить их на улицу. Полез не в свою область не подготовившись. До этого момента он всё правильно делает и находится на своём месте, более того, действует по принципу "надо, значит - надо".

[PostNikOff_R]

То, что они на чей-то взгляд не удались, не отменяет самих параллелей, которые были заложены в фильме)

Ну если что-то заложено и оно не удалось, значит это идёт только в минус автору.

История-то из Танаха, а не из христианской части Библии, любой священник тоже знает Танах.

А вопрос то между тем простой. И отвечать он должен так, как его учили. А не так как он ответил. В любом случае он христианин.

Герой у Кафки ищет, но ничего, кроме серости и безысходности, мелких дрязг и интриг сослуживцев не находит.

Он хотя бы создаёт интересный сюжет. А вместо Левиафана можно и передачу "Пусть говорят" посмотреть.

Делать вид, что этой отсылки нет в фильме только на том основании, что не понравилась подача, - это странно.

А зачем делать отсылку которая не работает?

Посмотри Остров https://www.kinopoisk.ru/film/257337/ там всё отлично работает. Герой всю жизнь страдает и становится праведником.

Мораль истории Иова в том, что для высших сил нет никакого принципа "преступление/наказание", под раздачу может попасть любой.

Дело как раз в том, что любой не смог бы выдержать. Надо быть Иовом чтобы выдержать. То есть настолько сильно верить, что знать и терпеть осознавая.

[Танцор34]

Да не только в теме.

Вот смотри. Это культовый в определенных кругах фильм, который стал предметом массового флешмоба в кризисный момент существования сайта КП. Тут немало форумчан в этом действе участвовало.

https://www.kinopoisk.ru/film/373314/

99 положительный рецензий. Оценки не привожу потому как там вроде как какие-то механические методы против есть.

"Левиафан"

https://www.kinopoisk.ru/film/705356/

303 положительных рецензии.

Это ведь не реально. У новых ЗВ с кучей "адвентистов 7-го эпизода" положительных рец немногим больше. 320.

https://www.kinopoisk.ru/film/714888/

 

Его форсят и даже круче чем форсили Слоника.

[tripitaka]

А зачем делать отсылку которая не работает?

 

Работает/не работает, удачно/неудачно - это, конечно, можно обсудить. Но вот зачем вообще отрицать то, что в фильме такая отсылка прямым текстом прописана, зачем делать вид, что ее там нет, этого мне не понять)

 

Дело как раз в том, что любой не смог бы выдержать. Надо быть Иовом чтобы выдержать. То есть настолько сильно верить, что знать и терпеть осознавая.

 

Иов не терпел, он все высказал, и послал на три веселых буквы и друзей своих, и Бога, потому как офигели уже совсем)

[Князь Мышкин]

Действительно, на долю ГГ выпало чересчур много потрясений. Тем более, неожиданных.

Предательство жены тоже было неожиданным. Поэтому не будем судить его строго.

[Betty Boo]

Герой фильма - типичный библейский праведник, который, как Иов, подвергается испытаниям, терпит лишения, еще и осужден несправедливо, но такие испытания как раз и выпадают только на долю тех, кто силен духом и интересен высшим силам

Смотрела фильм почти 2 года назад, и сейчас читаю посты и мне начинает казаться, что АЗ всё правильно показал. И Коля никакой не Иов, и никакой не праведник. Просто народу удобно прикладывать известный сюжет и искать аналогии. Но что-то не находятся, бгг. Вот если бы Колян сел на экскаватор и поехал мэрию крушить - то да, сравнение было бы уместно.

А Звягинцев уж подколол так подколол, лол. И прав ведь. Ну куда с такими праведниками уедешь.

"Маленький человек" сам дорогу в церковь забыл, хотя и живет с ощущением, што он у Бога за пазухой, а потому когда его жизнь рушится - лишь изумляется: "за что?" Он никогда не пытался возвыситься над собой, дотянуться до Бога, жил как в поле трава, но претензии предъявляет: "Ну и где твой Бог?"

....Я бы сказала даже так: церковь очень брезгливо отодвигается от жирных и нечистых рук этого типа, но все же не прогоняет его прочь. Не потому что мэр, а потому что все же человек, хоть и паршивенький.

Имхо: вполне патриотичный фильм, если конечно патриотизм понимать по классику: "Люблю Отчизну я, но странною любовью..."

Думаю, Звягинцев делал этот фильм все же для российского зрителя, а не для западных наград.

Согласна с цитатой.

Ой, правда? А вовсе не потому, что он кусок земли церкви на бедность бескорыстно пожертвовал, не?

Не. Девушка из цитаты выше права.

Мэр - это муниципальная власть. Церковь - это федералы.

Церковь - это церковь. Если Вам кажется, что Звягинцев желает показать ТАК, другое дело. (хотя мне не кажется так)

иерарх так изящно формулирует, что бог, кесарь и "Враг" у него означают одно и то же

Надо пересмотреть как-нить, думаю, Вы немного заблуждаетесь)

Одному муниципалитету очень, ну очень понадобилось одно здание. ..

Муниципалитет подумал, подумал, и решил, что прямо сейчас не так-то сильно им нужно это здание.

Что злодей - не такой уж и мегакрутой злодей. Он держит мандат неба не так уж и твердо.

Главгероя сминает не он и не вес неба.

Главгероя сминает его собственный вес. Хуже, своим весом он сминает свою жену и сына.

Это не значит, что веди он здоровый образ жизни - все было бы ништяк.

Это значит, что веди он здоровый образ жизни - власть была бы вынуждена эволюционировать.

Хорошая логика, мне нравится.

Не все этот момент просекли, однако ж архиерей мэру что сказал: что всякая власть от бога. И если ты власть, то у тебя есть сила разрулить ситуацию и без божьего вмешательства. А если не разрулишь, то враг/бог может подумать, что ты больше и не власть... Кстати, а как у тебя со здоровьишком, с детишкам, с женой? Мэр это моментом просекает и трезвеет: не дождетесь.

То есть если б Коля мэра тем вечером аккуратно застрелил, то батюшка бы уже Колю привечал. Потому что господь указал, у кого сила. А у кого сила, у того и правда.

Но у Коли не поднимается рука. Се чудо божие, указывающее на истинного помазанника - мэра, как ни был бы он глуп и смешон.

Китайцы это не стесняясь озвучили: надо подчиняться императору, пока у того мандат неба. А если императору перестали подчиняться, значит, у того небо отняло мандат.

Ну вот всё же верно растасовано). Не знаю, с иронией Вы или как, по мне так без иронии смотрится хорошо.

Тут уже писали, что герои несколько комиксовые)). Мэр - злой, а Колян - добрый. Но если их оживить, то всё не чёрно-белое, и Коляну до Неба ещё ползти и ползти, а мэр хоть и чмо в представлениях многих, однако он хотя бы старается жить как-то правильно более-менее. Ну, ворует, да. Однако его жена вряд ли пойдёт самоубиваться. И сын не сбежит. И не потому, что у папы бабки.

Странный случай вроде бы неправильного героя, который в каком-то смысле правильнее якобы правильного. Иов? Сомневаюсь. Я вообще с самого начала сомневалась в иовости Коли.

[Князь Мышкин]

... И Коля никакой не Иов, и никакой не праведник. Просто народу удобно прикладывать известный сюжет и искать аналогии. Но что-то не находятся, бгг. Вот если бы Колян сел на экскаватор и поехал мэрию крушить - то да, сравнение было бы уместно...

А праведник никогда себе не позволит делать противоправные действия и что либо крушить.

И добился бы ГГ, если бы начал мэрию крушить, тюрьмы ещё раньше...