Левиафан

[euro-banan]

Тут всё просто.

Первое. Когда вам, тебе и твоим друзьям говорят: - эй вы, *... То говорят вашей ячейке, всем и каждому. И тому кто это говорит, не важно опускаешь ли ты глаза с осознанием того, что вы неоднородны. Он может быть не в курсе. Так что не надо пятится назад как рачок. Надо услышать и сделать выводы.

Это я тебя учу сейчас. Как надо. А ты сам решай.

 

ты меня не учишь, ты очень хочешь это делать по причине зависти, но не можешь по причине наличия объекта этой зависти, так что давай тебя научу я: в фильме никто не говорит нам, мне или моим друзьям "эй вы", поэтому твоя дальнейшая инструкция напрочь лишена смысла, и тому, кто это говорит, неважно, что именно ты нафантазировал насчет его слов

 

Второе. Опять у тебя на патриотах чердак завис.

 

чердак завис на них у тебя, именно поэтому тебе и кажется, что когда в фильме любой русский - то это обязательно про тебя, а когда любой человек, например, америкос, то уже нет; это очередной пример узколобности популярного среди простейших племенного мировоззрения

 

Я говорю о том, что герой по жизни вялый. Алкаш он, Банан. Который бздит. Если бы тебе показывали такую ерунду в западном кино, ты бы не понял зачем потратил своё время. А тут ты типа всё понял.

 

на западное кино о том же самом у меня была бы точно такая же реакция; а вот если бы тебе показали такое в западном кино, ты бы внезапно перестал с него пригорать, ведь тебе бы показалось, что это уже не про тебя

[Egg]

Было бы из-за чего тут пригорать, пушто с реальностью сабж не имеет ничего общего. Ведь где еще встретишь этого мэра? Правильно! В комиксах. Злодеем ^^

[New_Red]

Фильм не о народе, а о системе, поддерживающей вот такое состояние, в котором живет ГГ. И конечно во многом тут и ГГ виноват, потому что бухает, и находит в этом единственный выход. Но это на мой взгляд. Иностранный такой фильм был бы так же интересен. Просто Левиафан с сугубо российским колоритом. Но это еще лайтовое кино, Балабанов снимал хлеще.

 

Не скажу, что фильм шедевр, но для российского кино это хорошее. "Возвращение" все же у Звягинцева намного сильнее. Но оно и о другом совсем. Тот фильм пересмотреть можно. Сабж - нет.

[дружок-рар]

А на самом деле моральных уродов просто очень дико бесит сцена, где мэр кивает архиерею на фразу "ценности истинные подменяются ценностями ложными".

 

Потому что эти ложные в устах архиерея ценности как раз Истинные.

[YHWH]

Просто Левиафан с сугубо российским колоритом. Но это еще лайтовое кино, Балабанов снимал хлеще.

 

Да я бы сказал, что и Звягинцев снимал поязвительней по отношению к народу - та же "Елена", например.

Просто "Левиафан" типа про власть и удачно лег в исторический момент.

[Лурдес]

Потому что когда человек говорит "народ", то он говорит и обо мне. Тем самым снимая с себя вину и превращаясь в стороннего наблюдателя.

 

Я начинаю думать, что у тебя какие-то комплексы, мания величия или чисто твои фантазии, которые ты перекладываешь на кинематограф в целом.) Без обид.

Во-первых, я не считаю, что данный фильм должен чему-то учить. Он показывает. Во-вторых, вот http://cr2.livejournal.com/159895.html интересная статья в ЖЖ о месте съемок фильма, в том числе и о жизни местных. У которых развалившаяся школа, нет работы, зато есть водка. Знаешь ли, наверное, им тоже обидно от слов "народ считает Левиафан выдумкой", когда под народом подразумевают тебя, а не их) Т.к для них твоя выдумка - это реалии.

 

Тут всё просто.

Первое. Когда вам, тебе и твоим друзьям говорят: - эй вы, *... То говорят вашей ячейке, всем и каждому. И тому кто это говорит, не важно опускаешь ли ты глаза с осознанием того, что вы неоднородны. Он может быть не в курсе. Так что не надо пятится назад как рачок. Надо услышать и сделать выводы.

Это я тебя учу сейчас. Как надо. А ты сам решай.

Голоса в голове лгут)

 

левиафан - это очередной эксперимент, показывающий, что если человек патриот, то, скорее всего, на деле он просто истеричка, боящаяся любой негативной оценки

Господи, banan, я тебя обожаю:plus: В яблочко.

[PostNikOff_R]

ты меня не учишь,

Учу. Это именно так и называется. Когда приходится объяснять совсем простые вещи.

чердак завис на них у тебя, именно поэтому тебе и кажется, что когда в фильме любой русский - то это обязательно про тебя

И при чём тут патриотизм?

на западное кино о том же самом у меня была бы точно такая же реакция; а вот если бы тебе показали такое в западном кино, ты бы внезапно перестал с него пригорать, ведь тебе бы показалось, что это уже не про тебя

Детский сад. За потоком словоблудия ты сказал: - я хороший, а ты плохой.

[Dane]

Шумиха про патриотизм, принижение русских, смелое освещение острых проблем и сделали известность этой посредственной ленте

[дружок-рар]

Так, давайте без страшной, ужасной, кошмарной, преступной вещи, которая называется СЕКСИЗМ.

 

Патриотом может быть только тот, кто любит свою Родину и ненавидит тех правителей, которые её мучают.

 

Поэтому сцена стрельбы по мишеням патриотичная.

[PostNikOff_R]

Так, давайте без страшной, ужасной, кошмарной, преступной вещи, которая называется СЕКСИЗМ.

Глупости.

Патриотом может быть только тот, кто любит свою Родину и ненавидит тех правителей, которые её мучают.

Путаешь с диссидентом.

Поэтому сцена стрельбы по мишеням патриотичная.

То есть если недоросли в школе будут плевать в портреты из трубки, это будет означать что они патриоты?

Вау.

Чем дальше, тем веселее.

 

А я ещё когда фильм "Патриот" смотрел, подумал чот не так. Надо было не партизанщиной заниматься, а по портретам короля Англии стрелять.

[tripitaka]

Фильм явно создан в иудео-христианском дискурсе, о чем говорит не только название, но и содержание фильма. Спорить о том, что это российская действительность, или режиссер все наговаривает - бессмысленно, потому что в указанной религиозной традиции мир человека априори - грешный мир, поврежденный, не важно, о какой стране и каких временах идет речь.

 

Здесь не российскую действительность надо поминать, а библейские сюжеты, и книгу Гоббса. Герой фильма - типичный библейский праведник, который, как Иов, подвергается испытаниям, терпит лишения, еще и осужден несправедливо, но такие испытания как раз и выпадают только на долю тех, кто силен духом и интересен высшим силам, потому что у остальных героев сей пьесы кишка тонка, они способны только на то, чтобы что-то урвать, что плохо лежит.

 

В общем, фильм основан на таких смысловых конструктах, что "за жизнь" в российской провинции говорить очень сложно, нити ведут совсем в другую сторону, и предмет фильма, скажем так, иная реальность.

[PostNikOff_R]

Здесь не российскую действительность надо поминать, а библейские сюжеты, и книгу Гоббса. Герой фильма - типичный библейский праведник, который, как Иов, подвергается испытаниям,

 

Иов был праведником перед Богом. Праведником. Бог испытывал его как и других персонажей Библии. Чтобы претендовать на венец праведника, нужно ходить праведными путями. А не стекломой глушить.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF_II_(%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9) Филипп II митрополит Московский

Сравните его с героем Левиафана.

[дружок-рар]

Если человек поступает в Суворовское и потом хоть немножко служит преступной власти, её преступным интересам, он не патриот, а враг своей страны.

И это касается России, это касается США, это касается Китая, это касается Бразилии - тут не в стране дело.

 

Иов был праведником перед Богом. Праведником. Бог испытывал его как и других персонажей Библии. Чтобы претендовать на венец праведника, нужно ходить праведными путями. А не стекломой глушить.

 

Перед библейским. К тому же создатели фильма подчёркивают - церковь в России прогнила настолько, что даже попы в ней настолько плохо знают своё дело, что рассказывают его историю совершенно диаметрально противоположно тому что было написано.

[PostNikOff_R]

Перед библейским. К тому же создатели фильма подчёркивают - церковь в России прогнила настолько, что даже попы в ней настолько плохо знают своё дело, что рассказывают его историю совершенно диаметрально противоположно тому что было написано.

Это автор фильма косячит. Даже самый продажный и глупый поп в России, должен знать Библию хотя бы на моём уровне. То есть кто такой Иов уж точно. И не нарекать каждого васю Иовом. Ток за то что у него жизнь тяжелая.

Изменено 09.11.2016 18:21 пользователем Amore

[tripitaka]

 

Иов был праведником перед Богом. Праведником. Бог испытывал его как и других персонажей Библии. Чтобы претендовать на венец праведника, нужно ходить праведными путями. А не стекломой глушить.

 

Праведник в Библии - это праведник перед Богом, а не людьми, вовсе речь не идет о безупречном поведении и соблюдении правил.

 

Чего только не делали праведники - и с дочерьми спали, и своих сыновей в жертву приносили, и даже напивались. Так что у праведников богатый послужной список)

[дружок-рар]

Это автор фильма косячит. Даже самый продажный и глупый поп в России, должен знать Библию хотя бы на моём уровне. То есть кто такой Иов уж точно. И не нарекать каждого васю Иовом. Ток за то что у него жизнь тяжелая.

 

Автор не косячит, косячит именно персонаж. Сценарий написан профессионально, это тот случай когда восхищения конкретно сценарием в Каннах было обоснованно.

[PostNikOff_R]

Праведник должен нести знамя. Жить согласно написанному. Как Филипп II Колычев.

 

А быть просто обычным мужиком, который в случае чего спрашивает: где твой Бог, недостаточно для того, чтобы называться праведником. Хотя бы даже перед людьми.

Сценарий написан профессионально, это тот случай когда восхищения конкретно сценарием в Каннах было обоснованно.

Это тот случай, когда было написано то что нужно. Как в случае с нобелевкой Светланы Алексеевич.

[tripitaka]

Праведник должен нести знамя. Жить согласно написанному. Как Филипп II Колычев.

 

Довольно идеалистические представления о библейской традиции, там все несколько иначе.

[дружок-рар]

Кроме того, при чём тут это? Главный герой не Иов. В фильме если и есть положительные персонажи, то это дети.

[PostNikOff_R]

Довольно идеалистические представления о библейской традиции, там все несколько иначе.

Любопытно услышать о примерах.

Когда человек к религии никоим боком и при этом он праведник.

[tripitaka]

Любопытно услышать о примерах.

Когда человек к религии никоим боком и при этом он праведник.

 

Как это никоим боком к религии? В самый трудный свой час герой как раз взывает к Богу, бросает ему обвинения. Или вы думаете, что это просто так в сценарий воткнули, по приколу?

Ваше понимание праведника не совсем библейское, вы больше на мораль упираете, а иудео-христианская религиозная традиция далека от этого, там иная логика, основанная на парадоксах веры.

 

Звягинцев опирается на библейскую традицию, совсем неслучайны эти отсылки к книге Иова в фильме. Но в фильме присутствует и своеобразная ирония - герой так долго противился, по сути, чему? Строительству храма на месте его дома. Можно историю повернуть и так, что герои - это мэр и епископ, которые одолели сопротивление упрямого героя и все же построили храм в такой прекрасной местности)

 

Парадокс истории в том, что на героя разом обрушиваются все несчастья, он везде терпит поражение, его сажают за преступление, которое он не совершал (во всяком случае, этому нет доказательств), но по логике данной религиозной традиции - нет невиновных, все люди грешны, и, можно сказать, что главный герой - своеобразный избранный, он хоть как-то интересен высшим силам, в отличие от мэра и епископа, которые преуспели в этой жизни, а главного героя призывают к ответу (подобно тому, как призывают к ответу героя "Процесса" Кафки). В этой религиозной традиции важны категории вины и ответственности, но это метафизическая вина и ответственность, лежащие как бы за пределами этого мира. Не знаю, насколько понятно я выражаюсь.

[PostNikOff_R]

Как это никоим боком к религии?

Ну потому что ему, как бы это культурнее сказать, - насрать. До определённого момента. Он забил на своё душевное здоровье, а оказавшись на столе у хирурга начал сетовать.

В самый трудный свой час герой как раз взывает к Богу, бросает ему обвинения.

На зеркало неча пенять, коли рожа крива.

Или вы думаете, что это просто так в сценарий воткнули, по приколу?

Я думаю что автор спекулянт. Человек малограмотный в этих вопросах сожрёт историю про Иова и не подавится. Это игра на авторитетах.

Стоит только показать отсылочку на что-нибудь религиозное, как самая простая ситуёвина многомерно усложняется.

Ваше понимание праведника не совсем библейское, вы больше на мораль упираете, а иудео-христианская религиозная традиция далека от этого, там иная логика, основанная на парадоксах веры.

Христианский приоритет состоит в покаянии. Не в демагогии о путях неисповедимых и т д. А в действиях. Главное из которых покаяние. Первый шаг на праведном пути.

(подобно тому, как призывают к ответу героя "Процесса" Кафки)

Герой Кафки не стрелял по портретам, а искал правды. Никому не интересна была бы книга написанная про синяка.

В этой религиозной традиции важны категории вины и ответственности, но это метафизическая вина и ответственность, лежащие как бы за пределами этого мира. Не знаю, насколько понятно я выражаюсь.

Ты пытаешься выражаться как можно сложнее, но это не усложняет героя и его бытность. Герой прост как 5 копеек. Его противник убог до карикатурности. Половить Кафку или парадоксы веры в мутной водице, пытаются не только в случае Левиафана. Но все попытки терпят неудачу из-за несоответствий.

-----

-----

 

вот человек задаётся таким же вопросом как и я https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5073205&postcount=2532

 

я же говорю. вопрос бронебойный. а всё потому, что фильм чернуха.

был бы он жизненный, ну или хотя бы главный герой победил, негатива в его сторону было бы меньше.

Изменено 05.11.2016 22:43 пользователем PostNikOff_R

[tripitaka]

Я думаю что автор спекулянт. Человек малограмотный в этих вопросах сожрёт историю про Иова и не подавится. Это игра на авторитетах.

Стоит только показать отсылочку на что-нибудь религиозное, как самая простая ситуёвина многомерно усложняется.

 

Автора можно обвинять, конечно, в чем угодно, автор все стерпит, но фильм - это воплощенный авторский замысел, и этот замысел включает историю Иова, и параллели истории Иова с историей гг.

 

Христианский приоритет состоит в покаянии. Не в демагогии о путях неисповедимых и т д. А в действиях. Главное из которых покаяние. Первый шаг на праведном пути.

 

Ошибочно думать здесь в парадигме только христианства, потому что история ветхозаветная, здесь нужно знать логику иудейской религиозной традиции, она немного другая. Поэтому я и указала на иудео-христианскую традицию.

 

Герой Кафки не стрелял по портретам, а искал правды. Никому не интересна была бы книга написанная про синяка.

 

Герой Кафки до конца так и не понимает, чего к нему прикопались, а главное, за что судят. Ему это так и не раскрывают в повествовании. А значит вопрос он задавал неправильно, не надо было искать "за что", потому что всегда есть "за что", предмет "Процесса" Кафки - сам процесс, и вину подсудимого доказывать не надо, он уже априори виновен.

 

Ты пытаешься выражаться как можно сложнее, но это не усложняет героя и его бытность. Герой прост как 5 копеек. Его противник убог до карикатурности. Половить Кафку или парадоксы веры в мутной водице, пытаются не только в случае Левиафана. Но все попытки терпят неудачу из-за несоответствий.

 

Я пытаюсь выражаться как можно проще, если бы я пыталась выражаться сложнее, то были бы другие термины и другие тексты, а не довольно популярный Кафка.

 

я же говорю. вопрос бронебойный. а всё потому, что фильм чернуха.

был бы он жизненный, ну или хотя бы главный герой победил, негатива в его сторону было бы меньше.

 

Я начала с того, что фильм вообще не жизненный, он очень книжный, привязанный к определенной религиозной традиции, в рамках которой как раз именно такой финал логичен, как и у "Процесса" Кафки нет хэппи-энда.

 

Если исходить из предполагаемой жизненности фильма, то можно будет до бесконечности спорить о том, как люди живут в Мухосранске, и правильно ли автор отразил жизнь Мухосранска. Но это явно будет не разговор о фильме, а о Мухосранске. Но если охота поговорить об этом, то причем здесь тред фильма?)

[Лурдес]

Если человек совершил противоправное деяние - он преступник.

А вариант с Суворовцами ты конечно же проигнорировала. Неудобно. Согласен.)

 

Друг мой, прежде чем задавать вопрос, нужно ответить на мои, кои ты игнорируешь) Но так и быть - отвечу. Служба в Суворовском училище - не есть патриотизм. Люди туда поступают с разными целями, кто-то служить Родине, кто-то загребать деньги и кататься на Геликах по Мск. Это грубо говоря, чтобы ты понял.

 

Это образы. Если эти образы вызывают у тебя отторжение, я могу это понять. Но договариваться не о чём не буду.

 

Отторжения у меня ничего не вызывает) Но то, что ты сливаешься, когда тебе задают вопрос, я уже поняла. Причем не я одна)

 

Ты хотела договориться не придумывать?

Аргумент прост.

В нашей стране полно людей, которые не живут как герой фильма Левиафан. Поэтому фильм не может быть о нас. Он может быть о конкретной ситуации.

 

Мы в теме о фильме, а не на базаре. О каком "договариваться" ты говоришь? Я пытаюсь вытянуть из тебя аргументы, а ты снова голословишь. Согласно тебе можно сказать, что весь кинематограф лжив, поскольку ситуации, показанные в фильмах, не могут быть одинаково применимы к любому человеку.

 

Там нет вопроса, там есть утверждение.

Да?

То есть патриот для тебя - тот, кого система загоняет в определенные рамки и навязывает определенную модель поведения?) ну-ка, я вся внимание)

 

- Ответьте, пожалуйста, почему Вы считает фильм провальным?

- Небо синее, трава зеленая. А вообще я не услышал вопроса.

 

Это уже становится смешным, неинтересным и не о фильме.

 

В общем, фильм основан на таких смысловых конструктах, что "за жизнь" в российской провинции говорить очень сложно, нити ведут совсем в другую сторону, и предмет фильма, скажем так, иная реальность.

 

tripitaka, я намеренно опускаю тему религии в привязке к данному фильму. Впрочем, согласна, это центральная тема автора и без нее полностью оценить ленту сложно. При этом лично меня больше волновало мирское, отображенное на экране. И как на мой взгляд, оно прекрасно вплетается во все эти аллегории и отсылки, который обычный человек не знает, да часто ему это и не интересно. Думаю, что если поверхностно судить о фильме - это социальные реалии, если глубже (как хотел автор) - то религиозные. В обоих случаях сделано добротно

 

UPD:

был бы он жизненный, ну или хотя бы главный герой победил, негатива в его сторону было бы меньше.

 

То есть ты готов мириться с якобы нежизненным сюжетом при условии того, что автор удовлетворяет твое желание сказки.

Что еще раз доказывает слова "левиафан - это очередной эксперимент, показывающий, что если человек патриот, то, скорее всего, на деле он просто истеричка, боящаяся любой негативной оценки"

У меня всё. Занавес)

Изменено 06.11.2016 07:41 пользователем Лурдес

[Танцор34]

- Ответьте, пожалуйста, почему Вы считает фильм провальным?

Я его считаю провальным потому что его сборы мизерны и намного меньше производственного бюджета.

Автора можно обвинять, конечно, в чем угодно, автор все стерпит, но фильм - это воплощенный авторский замысел, и этот замысел включает историю Иова, и параллели истории Иова с историей гг.

Нашли себе новый подзащитный фильм в дополнение к Эпизоду 7 и Прометею?