Левиафан

[телескоп]

Я просмотрела, много интересного, но слишком заумно, так не бывает))

Все должно быть проще.

Придерживаюсь позиции Соломона)) ( в краткости)

Ну или как Радищев

хорошо сказал Радищев.

Не оч заумно на самом деле написано в теме, многословно только, но не все ведь Радищевы, чтобы экономно сказать о многом, да и у Звягинцева, похоже, такая манера - он же умник, продумал каждую мелочь, и за каждой сидит всяческий культурный багаж, о котором хочется упомянуть в обсуждении.

[anvyder]

Кстати, следующий фильм Быкова, спонсированный государством, про текущие события на Юго-Востоке Украины будет бомба. В этой ветке любят повторять, какой Быков честный, объективный и истинно русский в отличие от некоторых, посмотрим-посмотрим.

Расскажет про то, что лучше так, чем менять власть и стремиться к лучшему, да.

 

В принципе, если не видеть контекст и быть совсем тупым, можно сказать, что и Левиафан о том же.

[куолик]

Да, тема намного сложнее чем фильм на самом деле

[Alexx XII]

Да, тема намного сложнее чем фильм на самом деле

 

А вы не спрашивали почему оно так? Потому что каждый видит что хочет видеть и часто то чего попросту нету.

Вот кстати нашёл честный трейлер если конечно не баян:

[anvyder]

Вот кстати нашёл честный трейлер, если, конечно, не баян:

А кто делает эти "правильные" трейлеры и по чьему заказу, не в курсе?

 

И вы согласны с тем, что этот фильм идеологическая диверсия?

[телескоп]

А вы не спрашивали почему оно так? Потому что каждый видит что хочет видеть и часто то чего попросту нету.

Почему же нету, если это видно? Если видно, пусть не всем (но это нормально, что не всем), значит есть, предлагаю тогда просто поверить. Не обязательно, чтобы при этом нравилось.

---

О Звягинцеве могу судить по его фильму "Левиафан". Это на прошлый вопрос, как могу судить не зная карьеры.

[куолик]

Потому что каждый видит что хочет видеть и часто то чего попросту нету.

Да, при этом вы не в их числе. И я не в их числе. А как вы определили? что не видите того чего попросту нет. Я пока молчу.

[Betty Boo]

хотелось бы нащупать почву, потому как мне неясно - чего он вообще хотел показать и доказать этим фильмом???

Я не про то что он везде всем объясняет, а какие-то его внутренние мотивы, что ли...

А почему, собсна, не хотите поверить его собственным словам?))

* я вот хочу того же, что и Вы, но что-то чем дальше, тем сильнее мне кажется, что лучше поверить АЗ на слово, а если что "найдётся" в фильме ещё))), то пусть это будет отражение меня самой, а не личности АЗ).

Поясню.

 

Мне матизен снова подвернулся)).

И вот оттуда слова Звягинцева (самого!!)); это, господа, индульгенция прям!)))

" Почему вы умолчали о некоторых важных, на мой взгляд, вещах? К примеру, оставили зрителей в неведении насчет гибели жены героя – покончила ли она с собой, была убита или нечаянно упала с обрыва?

 

Андрей Звягинцев. Все три предположения небезосновательны. Что было на самом деле, пусть каждый решает сам, мы лишь предоставили возможность интерпретации. Мне нравится мысль, что не только мы смотрим фильмы, но и они смотрят нас."

 

Нуэта. Вэлкам!) Интерпретировать - зя!

Поэтому не стоит придираться по поводу чёрной кошки в тёмной комнате. Пора уже привыкнуть, что зрительские интерпретации - суть сам зритель. Видящий говно - сами понимаете.., ищущий же свет в тоннеле - тоже ясно, да?

Так-то, объективно, фильм схематичен, пессимистичен, вторичен, самоповторяется художественно, точнее, Автор не изменяет своему стилю.. Хотя нет, немного изменил, что уж там)..

Для притчи фильм больно конкретен и приземлён, для правдоподобного - неправдоподобен.

Вот да.

Я понимаю Алекса12 - он смотрел неконкретные притчи и они ему нравились.

Ну а мне конкретные кажутся поинтереснее. Но "Левиафан" хуже "Елены").

 

Будем честны))). Скорее всего, как я уже писала неоднократно)), у АЗ что выросло, то выросло:

"Андрей Звягинцев. Мне кажется, наш финал честнее и страшнее, чем если бы это был финал реальной истории Химейера с его бунтом, самоубийством или, чего доброго, героической смертью в схватке с силами зла. Это было бы как выпустить пар. Александр Зиновьев в «Зияющих высотах» говорит, что власти позволяли существовать Театру на Таганке, чтобы гражданское недовольство имело выход в общественном месте.

 

Виктор Матизен. Японцы с той же целью выставляли для битья манекены начальников. А вы, значит, принципиально отказались не только от хэппи энда, но и от катарсиса, луча надежды и света в конце тоннеля, чтобы оставить зрителей в кипящем состоянии?

 

Андрей Звягинцев. Скорее, в положении по ту сторону отчаяния. Мы находим нашего героя в абсолютной прострации, когда потеряно все – дом, жена, друг, сама жизнь катится под откос. Когда все главные понятия, все якоря жизни поставлены, что называется, под вопрос и не осталось никаких опор… Какой тут, скажите, хэппи энд?"

И ничего такого супервозвышенного и поэтического он не закладывал в повествование))))

"Виктор Матизен. Но Иову хотя бы возвращают имущество, а вместо потерянных детей позволяют завести новых, вашему же фермеру не воздается ничего. Со времени «Забавных игр» Ханеке ничего более страшного я не видел. Безжалостный вы человек.

 

Андрей Звягинцев. Только по отношению к персонажам, но не к зрителям. Зритель может выйти из зала или закрыть глаза. Чего не скажешь о главном герое фильма. Впрочем, с ним уже все произошло. Главное теперь будет происходить в сознании зрителя.

 

Виктор Матизен. Это художественный прием, заставляющий нас задуматься, или еще и ваше убеждение в торжестве зла?

 

Андрей Звягинцев. Легче легкого ответить, что прием. Но согласитесь также, что в картине нет подгонки под трагический финал. Вы ведь не можете сказать: «Так не бывает!»?

 

Виктор Матизен. Увы.

 

Андрей Звягинцев. Конечно, есть тут определенное сгущение. Мир все-таки устроен гораздо шире, объемнее, и есть лакуны, где можно отдохнуть умом и душой, почувствовать, что мир не так уж безнадежен, как может показаться. В «Левиафане» их нет, в пространстве этого фильма нельзя уйти от тяжелой, давящей реальности. Так он устроен. Вообще, это очень сложный вопрос – идти до конца в безжалостном, как вы говорите, прямом взгляде на происходящее или дать возможность зрителю насладиться красотами природы, например, не обременять тяжелыми мыслями, а развлечь. Есть, конечно, и середина. Для меня ответ очевиден: бескомпромиссный диалог с аудиторией, честный и правдивый рассказ – вот чего ждет настоящий зритель"

Даже в пессимистическом творении АЗ можно найти те самые лакуны)). Почувствовать, что мир не так уж безнадёжен. Что сам АЗ(!) не безнадёжен)), ну и мы сами.

Так что ищем-с). Поэтому.

 

Но каждый раз, после каждой беседы за искусство, я всегда возвращаюсь к своему первому и единственному взгляду на творчество АЗ)).

[куолик]

И ничего такого супервозвышенного и поэтического он не закладывал в повествование))))

Он нет но Бог говорящий через него да.

[Alexx XII]

А кто делает эти "правильные" трейлеры и по чьему заказу, не в курсе?

 

И вы согласны с тем, что этот фильм идеологическая диверсия?

А мне вообще плевать. Как фильм Звягинцева он просто плох, скуден и лишён мистического реализма в угоду простого фарск, а как диверсия если его вообще можно отнести к таковым он вообще никакой и не факт что будет чем-то за бугром цеплять. Странно только что награда за сценарий и то не оправдана потому что сценария будто нету. Будто Звягинцев показывал что на ум придёт во время съёмок тупо импровизируя не в тему.

Почему же нету, если это видно? Еслфильдно, пусть не всем (но это нормально, что не всем), значит есть, предлагаю тогда просто поверить. Не обязательно, чтобы при этом нравилось.

---

О Звягинцеве могу судить по его фильму "Левиафан". Это на прошлый вопрос, как могу судить не зная карьеры.

А вот я не хочу верить в то что нельзя прочувствовать всеми фибрами души и что так подло слилось в самом конце оборвав контекст. И нет здесь таких моментов которые бьют в душу. Будто серая пустошь.

 

Да, при этом вы не в их числе. И я не в их числе. А как вы определили? что не видите того чего попросту нет. Я пока молчу.

Просто нет. Когда я понял что скелет просто валяется и лодки просто валяются и герои просто существуют до меня дошло что фильм просто есть и плывёт по течению на автомате ничего из себя не представляя кроме объекта для насмешек.

 

Да и Звягинцев говорил что это комедия про любовь.

Тогда я понял почему мне было смешно. Потому что это фарс.

Люди ведут себя как черви и под забором умирают, а фильм комедия и при этом чудовищно предсказуемая комедия, а ведь З. раньше не делал предсказуемых картин и в них был Лавриненко который тогда звездой не был, а здесь много элитных звёзд первой величины которые для этого фильма очень плохо подходят будто мискаст.

 

Фильм просто есть, а я не люблю когда такие мэтры как Звягинцев делают бесполезные картины которые просто есть и искать в которых смысл бесполезно потому что очевидно что его нету.

[Betty Boo]

Он нет но Бог говорящий через него да.

Допустим, Вы серьёзно. Получается, Автор не в курсе, что он выдаёт?)

Не, я не против!..

 

А вот я не хочу верить в то что нельзя прочувствовать всеми фибрами души и что так подло слилось в самом конце оборвав контекст.

Да и Звягинцев говорил что это комедия про любовь.

Тогда я понял почему мне было смешно. Потому что это фарс.

Люди ведут себя как черви и под забором умирают, а фильм комедия и при этом чудовищно предсказуемая комедия, а ведь З. раньше не делал предсказуемых картин и в них был Лавриненко который тогда звездой не был, а здесь много элитных звёзд первой величины которые для этого фильма очень плохо подходят будто мискаст.

Фильм просто есть, а я не люблю когда такие мэтры как Звягинцев делают бесполезные картины которые просто есть и искать в которых смысл бесполезно потому что очевидно что его нету.

Alexx XII). Вам нужно писать тексты. Завести блог. Талант пропадает впустую). А ведь от поклонников литературного таланта было бы не отбиться.

 

Чтобы Вы не чувствовали себя неуютно в этом сборище, ищущем чёрную кошку, которой нет, я выложу оставшуюся часть интервью Звягинцева Матизену, ту, которая подходит под наши посиделки, и даже подчеркну там кое-что).

Изменено 17.02.2015 23:06 пользователем Betty Boo

[куолик]

Просто нет. Когда я понял что скелет просто валяется и лодки просто валяются и герои просто существуют до меня дошло что фильм просто есть и плывёт по течению на автомате ничего из себя не представляя кроме объекта для насмешек.

 

Да и Звягинцев говорил что это комедия про любовь.

На самом деле так говорил?

[Betty Boo]

Я тут ещё немного брошу (хотя уже было, наверное) Подчеркнула важное (для меня))

Виктор Матизен. Ему можно придумать десять объяснений, но я бы предпочел выдумкам прямую экранную мотивацию или какие-то детали, которые позволили бы мне сделать однозначный вывод о том, что случилось. А домыслы – проекции на пустом или полупустом месте. Но я вот подумал, что вы прибегаете к умолчаниям еще и для того, чтобы ваши фильмы пересматривали в надежде разгадать загадки. ...

Андрей, вас не смущает, что неясные места фильма наводят на подозрение, будто действие идет не само собой, а по воле автора? Что герои – марионетки в его руках?

 

Андрей Звягинцев. Я всего лишь позволяю себе умолчание, чтобы у зрителя появилась возможность интерпретировать некоторые события по-своему. Так и в жизни: от нашего внимания нередко ускользают какие-то связи, так ведь? Вы можете наблюдать некое событие, но не понимать, какие причины привели к нему. Тогда сознание самостоятельно достраивает недостающие звенья. Какое же тут своеволие автора? Напротив, приглашение зрителя к соавторству.

 

Виктор Матизен. В действительности мы многого не знаем. Но в своем произведении авторы обычно всеведущи. А вы?

 

Андрей Звягинцев. Я всего лишь свидетель происходящего.

 

Виктор Матизен. Свидетельские показания часто недостоверны. Притом вы же не везде придерживаетесь этой позиции. При разговоре мэра с архиереем свидетелей ведь не было.

 

Андрей Звягинцев.Тут мы, разумеется, домысливаем, о чем и как они говорили или как бы мог строиться в кабинете мэра его диалог с прокурором города, судьей и начальником полиции. Я знаю лишь несколько слов из их лексикона. Например, «фаберже». Услышал на вечеринке от человека, вхожего в самые высокие круги. В строительстве подобных диалогов приходится прибегать к фантазии и предположениям.

 

Виктор Матизен. Согласитесь, однако, что ваша авторская позиция противоречива.

 

Андрей Звягинцев. Авторство – это чистый произвол. Но в нашем случае он напрямую связан с наблюдением за жизнью. Никто не поверит, если это будет чистый вымысел, не основанный на жизненных впечатлениях и опыте....

 

....Что же касается любовной сцены, я решил, что значительно интереснее, если зритель не будет готов к такому повороту.

 

Виктор Матизен. Как будто застукал свою жену со своим товарищем?

 

Андрей Звягинцев. В жизни случается всякое. Я просил актеров, чтобы до этой сцены они никак не проявляли свои отношения. А то актеры обычно играют так, словно знают авторский промысел, – это театральная выучка.

 

Виктор Матизен. Вам было важно повергнуть зрителей в гностический шок, открыть им собственное незнание и отсутствие точки опоры?

Андрей Звягинцев. Мне нравится притча Мирандолы, в которой говорится, что Бог дал всем вещам и живым существам свое место. Камень будет здесь, тигр – здесь, дерево – здесь, река – там, скала – тут. Но когда дошла очередь до человека, сказал: «А ты будешь вечно искать свое место».

Виктор Матизен. А откуда столь жесткое отношение к церкви? Ваш архиерей откровенно служит сильным, которые попирают слабых. А в конце, когда выясняется, на каком месте поставлен храм, – просто мороз по коже…

 

Андрей Звягинцев. Помните эти грандиозные слова Достоевского: «Если бы как-нибудь оказалось, что Христос вне истины и истина вне Христа, то я предпочел бы остаться с Христом вне истины»? А ведь это не простая фигура речи, тут есть тайный смысл, если всерьез задуматься о том, что имеет в виду Достоевский. Или – помните коллизию «Легенды о Великом инквизиторе»? Каким рисует Достоевский иерарха церкви? И я не думаю, что Федор Михайлович избрал главной целью своей беспощадной критики именно католического священника. Важнее то, что он поместил свою поэму на самую темную страницу истории церкви как таковой: церковь времен инквизиции. Но говорит он главным образом о том, как люди приспособили существо Христова учения к своим плоским властным нуждам, к своим скудным рабским представлениям. Принимать дары от людей, которые творят беззаконие, воруют и бесчинствуют, – ведь нельзя же не знать, из рук каких благодетелей принимаются эти дары: часы стоимостью в десятки тысяч долларов, кабриолеты и часовни, это ли не ложь пред Создавшим нас?! В то время как долг священнослужителей пред Богом обличать неправду в глазах людей, давать нравственную оценку неправедным деяниям, они молчат, они «соработничают». Они давно превратили Христа в пугало, в Петрушку, которого вынимают из кармана «по надобности», они давно не служат посредниками между Господом и людьми, но трудятся ради собственного благополучия. Можно лишь посочувствовать им. И тем, кого они вводят в заблуждение, отодвигая Бога от человека в слишком трансцендентную даль, а не сближая в интимной духовной глубине человека с откровением о нем самом, даримым Богом в каждый миг бытия. Задумайтесь, что бы сделал Христос, если бы явился в кабинет к такому служителю?

 

Виктор Матизен. Не знаю, есть ли бог, но предпочитаю мыслить так, как будто его нет, а вести себя так, будто он есть.

.......

Андрей Звягинцев. ..Мне очень понравился «Дурак» Юрия Быкова. Знаю, что его картину критикуют за прямолинейность, но в ней невероятная энергия правды каждого кадра и каждого персонажа. А главный герой, сантехник… Лучше бы, кстати, электрик! Это же Прометей, который принес людям свет знания, и за это был «распят». Тут же вспоминается и платоновский миф о пещере – из «Государства», где говорится о тенях вещей и о сути самих вещей, а еще о том, что могут сделать с человеком-вестником, который попытается показать сами вещи. Сила и жажда высказывания в картине Быкова заслуживает уважения и серьезной поддержки.

 

Виктор Матизен. В «Дураке» тот же взгляд на власть, что в «Левиафане».

Андрей Звягинцев. Это взгляд на вещи, как они есть. В цивилизованной стране народ знает, а власть понимает, что она – только обслуживающий аппарат. А у нас власть ведет себя так, будто она от Бога, а не от людей. И люди отчего-то согласны с этим положением дел. Как и с тем, что мы, как дикая азиатская страна, принимаем ситуацию с наследным правителем или правопреемником-назначенцем. Какая демократия, какая выборность? Не согласна с этим только небольшая кучка людей, которые книжки читают и смотрят сложное кино. Таких читателей никто не считал, а таких зрителей – тысяч сто, если верить Сергею Сельянову. Остальные – «Уралвагонзавод» и прочие «патриоты» или бездумно влюбленные подданные. Вот вам портрет России сегодня.

 

Виктор Матизен. И последний: что вас сейчас больше всего тревожит в контексте культурно-политических событий этого года?

 

Андрей Звягинцев. Схлопывание русского мира из-за «рашизма» и ограничительных законов, которые неизвестно чем ограничатся. Сужения вольного языка, вольного слова, в том числе художественного высказывания. Не так давно мы нежданно-негаданно обрели свободу, а теперь теряем ее с каким-то нарастающим, как снежный ком, кошмарным и планомерным постоянством. Это очень печально.

(http://kinoart.ru/archive/2014/08/andrej-zvyagintsev-chto-za-zhizn

ну, все, наверное, уже читали. Я освежить. Потому что когда уже дело дошло до бочек, а она там есть, и навязчивая, и этого не отнять, ... полезно перечитать такое интервью)

Всё, что я с самого начала увидела в фильме - всё так и есть). Но всё, что я нашла потом - это не культурный багаж и не духовные высоты товарища Звягинцева, отнюдь нет.

[телескоп]

Возвышенное и поэтическое у него даже в названиях и темах ведь: Леви Афанъ, Возвращение, Изгнание, готовящиеся фильмы о ленинградской блокаде и крещении Руси - по-моему, очень даже возвышенно. Не про трах на сортире. Грубо говоря. Культурный человек! "мозг высокого полёта".

Потом, интерпретации не могут быть безбрежными, здесь заданы чёткие рамки уже в названии, от них и пляшем, контекст чёткий.

Потом, особенность интересная, "а почему Вы не показали то-то и то-то, как адвокат книжку читает?" Но ведь он всё показал, неявно правда. Не показал, как Лядова с обрыва летит. Но меня, например, зацепило то, как пацан отца обманул, что не пил пивко в разрушенной церкви. И тут же они заржали, зашутили про говно. Ну и так далее. Такая сцена очень говорящая, хотя казалось бы "ничего в ней и нет".

Фильм просто есть, а я не люблю когда такие мэтры как Звягинцев делают бесполезные картины которые просто есть и искать в которых смысл бесполезно потому что очевидно что его нету.

Отец пьяный в хлам приползает в убитый храм и пьет там из горла водяру, спрашивает у ребят: - А где Рома (сын)?

- Его нет - отвечают они.

Изменено 17.02.2015 23:20 пользователем телескоп

[куолик]

Допустим, Вы серьёзно. Получается, Автор не в курсе, что он выдаёт?)

Не, я не против!..

Теоретически это возможно. Если принять что вероятность вселенной такой какая она есть крайне мала при неинтенциональном процессе, тогда вероятность Бога становится большой, и это не бредни астрологов, а физика и математика найвысшего уровня (не каждый физик-математик дотуда дойдет) - тогда нетрудно предположить что какое-то воздействие одного на другого имеет место.

Тогда конечно возможны варианты что вдохновение, в т.ч. неосознанное, есть диктант от Бога.

[Betty Boo]

Возвышенное и поэтическое у него даже в названиях и темах ведь: Леви Афанъ, Возвращение, Изгнание, готовящиеся фильмы о ленинградской блокаде и крещении Руси - по-моему, очень даже возвышенно. Не про трах на сортире. Грубо говоря. Культурный человек! "мозг высокого полёта".

Потом, интерпретации не могут быть безбрежными, здесь заданы чёткие рамки уже в названии, от них и пляшем, контекст чёткий.

Потом, особенность интересная, "а почему Вы не показали то-то и то-то, как адвокат книжку читает?" Но ведь он всё показал, неявно правда. Не показал, как Лядова с обрыва летит. Но меня, например, зацепило то, как пацан отца обманул, что не пил пивко в разрушенной церкви. И тут же они заржали, зашутили про говно. Ну и так далее. Такая сцена очень говорящая, хотя казалось бы "ничего в ней и нет".

 

Отец пьяный в хлам приползает в убитый храм и пьет там из горла водяру, спрашивает у ребят: - А где Рома (сын)?

- Его нет - отвечают они.

А никто не спорит, что в фильме(ах) его есть много мелких деталей, которые не бессмысленны. Но они, по его же словам, ничего нового не привнесут в сам фильм: ничего больше, кроме того, о чём заявляет сам реж). Эти детали, ессно, интересны, да и как без них? В монтаже это называется перебивками)), но они лишь плоть на скелете. А скелет АЗ обозначает сам(!) весьма чётко: я снял наблюдение за жизнью, которая может и бывает местами хорошая, но про такое не ко мне.

Эти мелочи действительно интересны, потянув за них, можно выйти - где этот гений, Аркин? XD - к отсылкам!)))), а отсылки могут помочь либо раскрыть полноту высказывания, либо в принципе открыть нечто новое зрителю.

Форма у Звягинцева не самая стрёмная в мире))). Я уже говорила, что я к нему отношусь с уважением). Он интересный. Познавательный)). Уж я точно против разговоров о выдворении из страны . И я - за то, чтобы ему дали Оскар!) Это же наше кино .

[anvyder]

А мне вообще плевать. Как фильм Звягинцева он просто плох, скуден и лишён мистического реализма в угоду простого фарса...

То есть, тебе всё равно, что этот "правильный" трейлер сделан по заказу Кремля и тупо спекулирует потенциальными зрителями и их чувствами?

...а как диверсия никакой...

А нафиг ты этот трейлер скинул, если не считаешь Левиафан диверсией?

[телескоп]

А никто не спорит, что в фильме(ах) его есть много мелких деталей, которые не бессмысленны. Но они, по его же словам, ничего нового не привнесут в сам фильм: ничего больше, кроме того, о чём заявляет сам реж). Эти детали, ессно, интересны, да и как без них? В монтаже это называется перебивками)), но они лишь плоть на скелете. А скелет АЗ обозначает сам(!) весьма чётко: я снял наблюдение за жизнью, которая может и бывает местами хорошая, но про такое не ко мне.

Эти мелочи действительно интересны, потянув за них, можно выйти - где этот гений, Аркин? XD - к отсылкам!)))), а отсылки могут помочь либо раскрыть полноту высказывания, либо в принципе открыть нечто новое зрителю.

Детали не только интересны, без них не было бы целого, фильма как такового; не увидел из чего сделан фильм, значит и фильма не увидел. В этом случае. будет просто газетная заметка как неславно живется на севере, Териберкская Правда.

---

У зрителя (в общем) проблемы с опознанием целого здесь, самого скелета. Слишком древний скелет, неактуальный, ни то, ни се. А деталей "нет".

 

п.с. насчет деталей ещё - вспомнил интервью про "Возвращение", я писал:

- У вас там весь фильм разбит на дни, отец погибает в пятницу, в субботу его тело уплывает от мальчиков в лодке – но на субботе фильм заканчивается, за ней не следует воскресенья?

 

— Воскресенье – это первый день недели, а вовсе не последний, как многие к этому привыкли. И если смотреть фильм внимательно, там в самом начале есть такой титр: «воскресенье». Если же говорить о финале, отец воскресает в них, в этих ребятах, которые признают его, наконец, своим отцом, они находят эту связь, эту вертикаль. В них он возрождается – я это так понимаю. А новое, следующее воскресенье – это черно-белые фотографии в конце фильма. На это можно смотреть и так.

Источник: http://www.pravmir.ru/istoriya-shelkopryada/#ixzz3RwzPDz1k

этот титр "воскресенье" - деталь же. Казалось бы.

- Бытовые, психологические несовпадения вас не сильно волнуют?

- В описанных случаях я от них бегу, иначе отец этот будет просто обыкновенным «бытовым» отцом. Он немедленно станет частным лицом, дядькой, которого зовут Николай Семеныч, у него появится место жительства, прописка и совершенно внятная история его отсутствия. Это будет история совсем о другом.

Изменено 17.02.2015 23:40 пользователем телескоп

[Аркин]

А вы не спрашивали почему оно так? Потому что каждый видит что хочет видеть и часто то чего попросту нету.

Вот кстати нашёл честный трейлер если конечно не баян:

 

Такие трейлеры должна продюсота вбрасывать. Слеплен качественно. Слоганы и цитаты интригуют. Моменты фильма выглядят сильно. По-моему трейлер рекламный. Если человеку правда не нравится Левиафан, разве он станет делать зрелищный трейлер. Он будет высмеивать, пародировать.

Ну и последняя табличка палит контору.

[anvyder]

Он будет высмеивать, пародировать.

Там всё это и есть как бэ.

[Betty Boo]

У зрителя (в общем) проблемы с опознанием целого здесь, самого скелета. Слишком древний скелет, неактуальный, ни то, ни се. А деталей "нет".

А зачем авторы сливают !!, и в самом конце обрывают контекст??!?

[Аркин]

Там всё это и есть как бэ.

 

Оу, это ряд с официального трейлера, я не знал. Всё равно косяк создателя. Сделал ещё лучше, чем было. С такими-то цитатами возбуждающими интерес.

[anvyder]

Сделал ещё лучше, чем было. С такими-то цитатами возбуждающими интерес.

Нет, эти цитаты порождают только ненависть у самых малых, коих, как оказалось, в стране большинство.

[Metzger]

Интересно а раньше Звягинцев тоже лебезил перед властью или это недавно началось?

[gastor biter]

У зрителя (в общем) проблемы с опознанием целого здесь, самого скелета. Слишком древний скелет, неактуальный, ни то, ни се. А деталей "нет".

 

п.с. насчет деталей ещё - вспомнил интервью про "Возвращение", я писал:

 

- У вас там весь фильм разбит на дни, отец погибает в пятницу, в субботу его тело уплывает от мальчиков в лодке – но на субботе фильм заканчивается, за ней не следует воскресенья?

 

Звягинцев: Воскресенье – это первый день недели, а вовсе не последний, как многие к этому привыкли. И если смотреть фильм внимательно, там в самом начале есть такой титр: «воскресенье». Если же говорить о финале, отец воскресает в них, в этих ребятах, которые признают его, наконец, своим отцом, они находят эту связь, эту вертикаль. В них он возрождается – я это так понимаю. А новое, следующее воскресенье – это черно-белые фотографии в конце фильма. На это можно смотреть и так.

 

этот титр "воскресенье" - деталь же. Казалось бы.

 

Alexx XII:

 

Звягинцев всё это уже рассказал в "Возвращении" (там вообще не было символизма)