Левиафан

[Kotov24]

какой такой оффтоп. Алекс12 неоднократно доказывает в треде, что последний фильм АЗ - УГ. И что первые два понятные с невыпирающими метафорами. Хочу узнать о простоте их высказывания). Если они такие понятные - значит, можно и одной фразой о каждом, не?) Я хочу знать его мнение!)

 

А зачем мне спать? Я только что с собачье прогулки, ухожу смотреть Пало-Альто)

 

не уходи! смиренно в сумрак вечной тьмы

 

Нет, Betty Boo, я тебе другую историю расскажу.

Посмотрел я в кино 11 февраля Левиафана.

 

На след. день на работе сказал, коллегам , что посмотрел.

Наверное , лучше этого не стоило делать.

Из коллег фильм смотрел только мужик пенсионер.

Он выдержал пару минут молчания.

Потом вскочил с места и начал орать: "Звягинцев - *****, обосрал Россию, выдуманная история, нет такого в России, бла-бла-бла".

Ну что ты думаешь.

Я просто сдержался и промолчал.

 

Наверное, вспомнил Пушкина: "Хвалу и клевету приемли равнодушно, и не оспаривай глупца!"

[Asta]

 

а честно я тоже не знаю с хр... там эта бочка

да просто плавает бочка. а всем пофиг. даже зрителям большинству. вот вам и еще одна галочка к российскому менталитету, если хотите

 

или просто во время съемок мимо проплывала бочка. а оператору пофиг

Изменено 14.02.2015 23:08 пользователем Asta

[Kotov24]

Бочка

, ребятки - это наша с вами

Россия

.

 

 

Не думали над такой трактовкой, случайно ?

[anvyder]

Бочка

, ребятки - это наша с вами

Россия

.

 

 

Не думали над такой трактовкой, случайно?

Кстати, да. Пустая, никому ненужная и всё никак не утонувшая бочка.

[Betty Boo]

То есть получается шанс есть только у истинных христиан, а например порядочным атеистам ничего не светит? Обидно, не?

Да, это так. Мне не обидно. Я не атеист)

Предлагаю банить гражданку пока не научится.

Ой, это на здоровье. Можете, кстати, и самолично в модераторы попроситься))).

Сидишь, в пещере, ешь ногу врага

В Ласко?

По-моему же, авторы фильма продают нам, зрителям, весьма ходкий в наше время товар - отчаяние (один из семи смертных грехов). Бога нет, супружеской верности нет, дружбы нет, справедливости нет, уважения к родителям нет, неподкупной власти и закона нет - одним словом, как говорил Воланд, "чего ни хватишься - ничего нет". Причем не только у нас, а если верить некоторым высказываниям - и в любой другой стране мира тоже. Мне видится здесь некое злобное преувеличение, которое может быть крайне вредно для подрастающего поколения, "вечных студентов", "вечных подростков","особо нервных зрителей", не говоря уже о потенциальных самоубийцах и закоренелых "Ужах" (по Горькому).

С другой стороны, это своего рода естественный отбор. Кто прочтёт послание правильно - отчаиваться и не подумает.

[Kotov24]

Предлагаю банить гражданку пока не научится.

это кто тут заявил такое ?

 

Кто бы это не заявил, поимейте в виду.

Я этого так не оставлю.

Найду.

Укушу.

Исцарапаю !

 

Кстати, да. Пустая, никому ненужная и всё никак не утонувшая бочка.

 

ага, хорошо развил мысль , anvyder

 

неприкаянная бочка, к-ая только и болтается, и никак к берегу не прибьётся.

 

Думаю так и есть. Логично во всяком случае.

[ласко]

да просто плавает бочка. а всем пофиг.

А, ну ок

 

Да, это так. Мне не обидно. Я не атеист)

И не не эгоист.

[Аркин]

Бочка ответ на всё.

[Kotov24]

Бочка ответ на всё.

 

Это Вам не Линч

 

 

то же мне - остроумие показали

[Аркин]

Короче, баба залетела. Не то от адвоката, не то от автомеханика. Возвращается домой, сходу - а давай я тебе ребёнка сделаю. Ну и вот, к этому бочка.

 

Но мне не нравится эта версия. Я предпочитаю считать, что это мужик плещется на волнах водяры.

 

Я бы глянул спин-офф про бочку.

Изменено 15.02.2015 00:07 пользователем Аркин

[Alexx XII]

Андрей просто попытался подстроиться под вкусы пролетариев, кто ж виноват в том, что пролетарии не поняли и не оценили задумку!

А я слышал что искусство не должно подстраиваться под вкусы иначе свободы в этом искусстве нет - это коммерческий проект тогда будет.

И зачем такому высоко мыслящему человеку так опускаться до уровня пролетариев. Раньше он до этого не доходил, а теперь вдруг вдохновение нахлынуло, ну не убедительный аргумент.

 

Не знаю. Видимо, потому что в старых не было икон на фоне порнографии, портрета Путина и декадентского взгляда на Россию. Ну, то есть, не было социалки, а было "вневременное кино". Как же здорово всё-таки, что АЗ вылез из этого.

И стал заниматься банальной конъюнктурой в которой от искусства не осталось и следа будто и не было искусства в этом человеке.

Эстет из него куда лучше и честнее аналитика.

 

А можно вопрос. Меня заинтересовало.

Я так понимаю, Вы творчество АЗ отслеживаете с самого начала. Уже хорошо. Значит, не школота).

Ну да.

Вопрос: можете буквально по 1 предложению про так понравившиеся (как я поняла) Вам два первых фильма АЗ, Возвращение и Изгнание: кратко, по предложению, квинтэссенцию,

 

Необычный поэтичный реализм и погода как перед грозой среди ясного неба и переливается этот реализм многими оттенками необычного бытия и показывающий простую семейную историю так возвышенно как мог делать лишь Тарковский, ну и психологически те его фильмы гораздо сильнее и энергичнее подкованы будут. Что греха таить я тоже так вижу эту жизнь как в первых фильмах этого режиссёра, а именно поэтичной и духовно возвышенной, а эти моменты из "Левиафана" сильно бьют мне в душу говоря что я заслужил хотя ничего плохого не сделал, но зачем-то должен переваривать эту клейкую массу.

 

Когда герой Лавроненко (а ведь он был для Звягинцева как талисман) убивался от горя в "Измене" я тоже чуть не пускал слезу, а когда он срывается в "Возваращении" я ахнул суть. Вот видите как они трогают?

 

"Левиафан" говорит что я ему обязан, но мне это зачем. Говорят что фильм кому-то не нравится потому что правда глаза колет и нечего пенять на зеркало коли рожа крива.

 

А про душу забывают сказать. У меня рожа хоть и крива, но душа у меня есть и совести хватит не быть таким как эти карикатурные паршивцы и вообще не в правде дело, а в том как топорно и конъюнктурно эта правда преподнесена. Необъективность так и выпирает. Я не против чернухи, но вот такая чернуха необъективна отчего и бесполезна для меня как чувствующего человека.

 

Зачем задавать столько вопросов если изначально никаких ответов не будет и даже намёков - это слишком ленивый сценарный ход? Или делай тогда объективный подход делай, а то что ты показываешь что чиновник плохой но верующий - это меня не убеждает потому что выглядит это так фальшиво что даже не знаю как на это всё ответить, а мне нужна хотя-бы какая-то уверенность в искренности сего персонажа. Сказали-бы что его душа погорела (что он раньше хорошим был), но и этого нету. Плохой потому что плохой и никак иначе. Такие вот персонажи вызывают только смех. И сам фильм вызывает смех как дитя которое хочет казаться взрослым но вот не выходит потому что не дорос.

 

Но я то знаю что дорос - это мне доказали два его первых фильма.

Так почему-же здесь такой наивняк? Где серьёзный подход?

О чём они?

1)О жизни которая не так банальна.

2)О любви которая тоже не банальна.

3)О становлении не банальных характеров.

 

Особенно если, как Вы говорите, метафоры там не выпирали из контекста (хотя интересно как это, ну да ладно, это можете не пояснять отдельно).

Хотите пример?!

В фильме "Изгнание" есть момент который я упустил - это пасущееся на лугах стадо овец. Казалось-бы что в них такого? А вы вглядитесь как оно снято? Воодушевляюще и самое главное свободно будто в полёте творческого духа. Метафора символизирующая свободу духа, но такая ненавязчивая что я смог её прочувствовать с первого раза как плавную часть контекста которая плывёт по течению не убиваясь о творческие бугры, а увидеть что это была метафора смог только при пересмотре - это вот я называю кино высокого полёта.

 

А что в "Левиафане"? Скелет кита который прям выпирает - вот я метафора, смотрите какая я красивая детишки. Тьфу. Дурная вещь. Метафоры не должны быть заметны с первого раза - это значит что их специально навязывают.

 

Сначала их надо чувствовать и лишь потом осмыслять если заметить, а что касается метафор сабжа то они тупо выпирают чтобы их сразу осмысляли что меня сбивает с толку и абсолютно не устраивает.

А как же чувства? Куда делась душа?

 

Звягинцев будто забыл что был птицей высокого полёта и не знает что та птица у которой обрезали крылья продюсеры только и умеет что гадить в душу да беспомощно кричать в пустоту потому что если даже снова взлетит то уже всё вокруг будет не так как было прежде (птица и прежний мир вокруг неё исчезнет раз и навсегда), а мне такой вот режиссёрский апгрейд путём загаживания души не нужен.

 

Михалков заметьте вернулся на экраны и сделал апгрейд отнюдь не фильмом "УС-2" (который по мнению многих загаживает душу), а именно пронзительной драмой "12" которую я могу пересматривать вечно (которая наоборот воодушевляет) и это достойный апгрейд после которого можно было и всякие там УС-2 мутить (всё равно все говорили что лучше "12" он за последнее время ничего не сделал и это хорошо для его карьеры - это его красит как талантливого художника который знает как когда и с каким фильмом сделать апгрейд раз и навсегда), а вот Звягинцев в свою очередь необдуманно делает апгрейд гнилой пародией на мрачную социалку что его как художника увы не красит никак.

 

Или есть метафизические моменты когда идёт дождь. Как он идёт? Не выпирающе чтобы можно было услышать каждую каплю (как любят конъюнктурщики), а как самый настоящий дождь, по при этом цепляет и на слезу пробивает этот самый дождь потому что в нём есть жизнь и есть душа.

 

Ну и наконец фильмы Звягинцева раньше не пытались сделать из себя нечто выше того что они представляют здесь и сейчас (не казались выше самих себя и не старались даже), а вот что они из себя вообще есть - на этот вопрос он не задавал ответа и следовательно не сможет ответить.

 

Звягинцев был очень талантливым рассказчиком который мораль не говорил и не надо было ему тогда этого всего делать, но стал концептуалом и это очень его не красит.

 

Не умеешь - не берись. А он взялся и что из этого вышло? Никто не может ответить потому что ответа нет...потому что ничего в этом фильме нет, но все упорно его наполняют смыслом...

 

Ранние его фильмы было приятнее осмыслять ибо мыслей там было уйма (и их наличие было очевидно хотя больше там цепляла драма), а здесь мысли мы придумываем сами и это очень позорно и очень обидно за режа когда его произведение без зрителя который его наполняет и гроша ломанного не будет стоить.

[Metzger]

Интересно, а есть те кому фильм понравился? Если таковые есть, то хотелось бы узнать, что именно понравилось в этом произведении?

 

Заранее благодарен.

[Sebastian]

Интересно, а есть те кому фильм понравился? Если таковые есть, то хотелось бы узнать, что именно понравилось в этом произведении?

 

сценарий, включающий в себя неожиданные повороты и остроумные диалоги; продуманные и развитые персонажи; мрачная атмосфера; постановка, игра актеров, монтаж, операторская работа, звук, монтаж звука, музыка и декорации

[Metzger]

сценарий, включающий в себя неожиданные повороты и остроумные диалоги; продуманные и развитые персонажи; мрачная атмосфера; постановка, игра актеров, монтаж, операторская работа, звук, монтаж звука, музыка и декорации

 

Спасибо за ответ.

[Alexx XII]

сценарий, включающий в себя неожиданные повороты и остроумные диалоги; продуманные и развитые персонажи; мрачная атмосфера; постановка, игра актеров, монтаж, операторская работа, звук, монтаж звука, музыка и декорации

 

Талантливо, но неуместно для такого режиссёра.

Ну не такого полёта птица.

[45432]

[Андрей Колев]

Браво 45432! АЗ оказывает рэволюционэр.

 

Имея в виду мощное материалистическое произведение Гоббса — «Левиафан», Свифт сравнивает его с китом, который мог бы опрокинуть корабль, то есть государство, если бы ему на потеху не выброшена была бы бочка — религия, церковь, борьба с которой отвлекает, по мысли Свифта, революционные силы от прямой атаки против государства.

Свифт как бы говорит: «По–настоящему, серьезной задачей было бы ударить по государству, по классовому господству, но сейчас этого нельзя; зато нам позволяют повольнодумствовать в области церкви — давайте займемся этим».

 

[телескоп]

[ATTACH]432135[/ATTACH]

класс.

Свифт как бы говорит: «По–настоящему, серьезной задачей было бы ударить по государству, по классовому господству, но сейчас этого нельзя; зато нам позволяют повольнодумствовать в области церкви — давайте займемся этим»

Тоже приведу цитату, самого Свифта (священника и сатирика), он как бы отвечает:

Религию, говорят нам, нельзя подвергать осмеянию, и это правда; однако извращения в религии, конечно, можно осмеивать, ибо избитое изречение учит нас, что если религия - наилучшее, что есть в мире, то извращения в ней должны быть наихудшим злом.

тут в теме как раз много говорят о контексте.

Изменено 15.02.2015 10:36 пользователем телескоп

[gastor biter]

Тоже приведу цитату, самого Свифта (священника и сатирика), он как бы отвечает:

 

Религию, говорят нам, нельзя подвергать осмеянию, и это правда; однако извращения в религии, конечно, можно осмеивать, ибо избитое изречение учит нас, что если религия - наилучшее, что есть в мире, то извращения в ней должны быть наихудшим злом.

 

Многострадального Иова должна была спасти вера. Проблема в том, что истинная вера извращена.

 

В этом смысл фильма. Ну или один из смыслов. Госдеп глубоко копает!

[Betty Boo]

Многострадального Иова должна была спасти вера. Проблема в том, что истинная вера извращена. В этом смысл фильма.

Ох, рука-лицо..) ВЕРА не может быть извращена. Верующие - легко.

что именно понравилось в этом произведении?

Сначала ошарашило цветовое решение (понравилось). Понравился в итоге честный взгляд, теперь - после бочек и прочих уайетов - я понимаю что значит "про всех нас")).

Понравилось, что либерастическая шайка так и не поняла главного .

Всё-таки Звягинцев снимал и снимает простые и метафорически поверхностные фильмы)..

[ATTACH]432135[/ATTACH]

Ну вот, так и до самой сути можно докопаться, мерси).

Хотя и вспоминается, про "копать", один дем)), да и закрадывается мысль о том, что Звягинцев может оч.сильно удивиться, если копать глубоко))).

 

Если у кого будут свежие его интервью (лучше видео), кидайте сюда, плиз!

[Андрей Колев]

тут в теме как раз много говорят о контексте.

Контекст еще больше запутывается^^

Теперь кит, он же левиафан, уже не государство, а прям двигатель революции.

А с корабля-государства кто-то умный скинул ему бедному бочку.

[ласко]

Контекст еще больше запутывается^^

Теперь кит, он же левиафан, уже не государство, а прям двигатель революции.

А с корабля-государства кто-то умный скинул ему бедному бочку.

Так как в сказке трактовка персонажей другая, надо перетрактовать на сабжевый лад. То есть, левиафан это государство, корабль - люди, а бочка - кинутая людьми чтобы отвлечь государство, дабы не съело их...

Что за бочка??

 

Хрень какая-то.

[Андрей Колев]

Ну что вы ругаетесь. Мы же смыслы разгадываем.

Вот бочка

А у вас про какую сказку?

[ласко]

Я про нее же. Скорее всего это верная интерпретация. Но непонятен ее смысл.

[gastor biter]

Ох, рука-лицо..) ВЕРА не может быть извращена. Верующие - легко.

 

Именно что учение Христа о сострадании искажено проповедями церковников. Владыка из фильма больше был озабочен сохранением власти над людьми и борьбой с врагами православия.

 

Звяга критикует Церковь как коррумпированный институт, искажающий учение Христа. Такая Церковь сильна в феодальном устройстве государства - Левиафане. Так что социальный месседж довольно конкретный и выраженный в лоб.