Левиафан

[anvyder]

Я бы подсуммировал смысл фильма так: человек не способен противостоять Левиафану, но Бог способен, и если человек с Богом, ему Левиафан не страшен.

Самое смешное, что "официальный Бог" всецело на стороне Левиафана. А "неофициальному" прохода не дают, всё хотят задушить и изничтожить.

Изменено 14.02.2015 22:14 пользователем anvyder

[Alexx XII]

Многие говорят о банальной топорности левиафановых метафор, и это есть конечно. А вот, например, что означает/символизирует бочка на волнах в самом финале, как думаете?

(проверка степени категоричности режиссёра Звягинцева)

 

Просто мусор качающийся на волнах. Красный - это предупреждающий об опасности цвет, а та бочка возможно содержит отходы, но эта бочка одна на волнах и это значит что не всё так плохо, только вот мне не нужны метафоры чтобы понять суть.

 

Постойте? А разве не эта бочка была в разрушенной церкви?

 

Мне нужно чуть больше чем банальная спекуляция чтобы понять суть. Мне нужны чувства и развитие характеров, а здесь этого нету. Здесь лишь гора метафор. Звягинцев и без метафор может донести суть.

 

Ранние его фильмы пусть и были с метафорами но они ведь не выпирали из контекста и не заполняли собой весь фильм. Мой интерес к любому арт-хаусному фильму заключается в развитии персонажей, становлении характеров, объективности контекста и наличии тех метафор которые являются частью контекста, но не создают из себя контекст всего фильма и не явно выпирают что их тут аж за километр заметно.

 

Мастерство автора заключается в умении скрывать метафоры делая их не явной и не абсолютно выпирающей но всё же частью контекста.

 

Знаете Терренса Малика? А Джима Джармуша?

Так вот они это умеют и З. умел раньше, а потом стал тупо делать длинные кадры и говорить где есть метафора.

 

Последние его фильмы очень поверхностны - это меня не устраивает.

[телескоп]

и наличии тех метафор которые являются частью контекста, но не создают из себя контекст всего фильма и не явно выпирают что их тут аж за километр заметно.

Всегда, в Левиафане в тч, контекст задаёт критерии, а не наоборот. Значит кто-то просто не владеет контекстом (и этот кто-то похоже не Звягинцев).

 

Знаете Терренса Малика? А Джима Джармуша?

Малика не смотрел, Джармуш - буддист.

Как насчёт Михалкова, умеет в метафоры? По-моему, да, и у него их обильно, можно сказать - сплошные.

Просто мусор качающийся на волнах.

(...)

Последние его фильмы очень поверхностны - это меня не устраивает.

ок.

[Drang]

Надо полностью цитату приводить, чтобы понять смысл высказывания:

 

Спасибо, gastor biter, за цитату. Не бросите ли ссылку на все интервью режиссера?

[anvyder]

...бюрократы, пролетарии, беспрерывно куболитрами поглощающие водку...

В одном предложении описание почти всей России, бгг.

[viktory_0209]

Просто мусор качающийся на волнах. Красный - это предупреждающий об опасности цвет, а та бочка возможно содержит отходы, но эта бочка одна на волнах и это значит что не всё так плохо, только вот мне не нужны метафоры чтобы понять суть.

 

Мне нужно чуть больше чем банальная спекуляция чтобы понять суть. Мне нужны чувства и развитие характеров, а здесь этого нету. Здесь лишь гора метафор. Звягинцев и без метафор может донести суть.

 

Постойте? А разве не эта бочка была в разрушенной церкви?

:lol::lol::lol:

Собственно, так и заканчивается любой предметный разговор. Я про бочку ничего не знаю, но метафоры лобовые. Да и нахрена метафоры - характеры дайте!

[anvyder]

Как верно подметил один персонаж: он не дает ответов на базовые вопросы российского мироздания, а именно - "кто виноват и что делать".

Во-первых, он и не должен давать. Это банально.

 

Во-вторых, он их даёт (sic!) - хоть и не в прямой форме.

[Аркин]

Бочка символизирует Россию, которая пока ещё на плаву, но скоро утонет.

Бочка символизирует мужика. В любой момент на поверхность может вынырнуть левиафан и утянуть главного героя на дно. Просто потому что он может.

Бочка символизирует бочку пива.

[anvyder]

По мне искусство должно быть вне вкуса - это главный аргумент.

Очередной твой перл.

 

Левиафан заточен под вполне определённый вкус всё же. А срач связан лишь с тем, что его до невозможности распиарили и посмотрели миллионы людей с, гм, пролетарским вкусом.

[Alexx XII]

Всегда, в Левиафане в тч, контекст задаёт критерии, а не наоборот. Значит кто-то просто не владеет контекстом (и этот кто-то похоже не Звягинцев).

 

Наоборот критерии задают контекст - это провал фильма.

 

 

Малика не смотрел, Джармуш - буддист.

Как насчёт Михалкова, умеет в метафоры? душойему, да, и у него их обильно, можно сказать - сплошные.

Да. Обильно, но он прежде всего историю говорит.

Да и метафоры у него не предвзяты и будто нужны фильму, а в "Лёве" они смотрятся как чужеродный элемент который просто есть. Михалков делает осмысленные, живые, одушевлённые метафоры, а Звяга не даёт им ни причин, ни души отчего и смысла в них нету.

 

Вот я плюну в бутылку, засуну туда записку со всеми матными словами и кину её в море, а на пресс-показе скажу что герой так распрощался со своим гнусным прошлым когда его очень дрянной язык не давал ему покоя в жизни...как вы думаете вызовет это фурор?

 

Нет! Если я не дам этой метафоре первопричин и душевного состояния контексту в котором эта метафора появилась. Звягинцев не такой банальный как я но здесь его мысли даже проще моих...а так нельзя...тупо нельзя...он ведь выше меня по духу, а здесь вот нету у него этой возвышенности которая была в других картинах и той энергии нету - это ведь искусство, а не тупо арт в котором можно додумать любую бредятину.

 

Как думают многие молодые режиссёры что если они сняли человека который умным взглядом таращится в экран или что-то там делает 5 минут без монтажа то это сразу Тарковский или Герман, но вот нет.

 

Нужна энергия. Живая энергия чтобы почувствовать небанальность, не картонность, но не тут где жизни нету, где всё разлагается как труп и где нет души, а какая же это жизнь где нет объективности? Правильно! Такой жизни не существует и такого искусства не существует потому что даже рекламные плакаты рисуют с душой и весьма объективно чтобы убедительно было, а Лева не убеждает никак потому что причин для этого нету.

 

К этому я и клоню. Режиссёр должен давать мотив поступкам, а если мотива нет то это тупо лень. Пусть зритель сам додумает - это ведь куда проще.

[anvyder]

Бочка символизирует Россию, которая пока ещё на плаву, но скоро утонет.

Бочка символизирует мужика. В любой момент на поверхность может вынырнуть левиафан и утянуть главного героя на дно. Просто потому что он может.

Бочка символизирует бочку пива.

Круто.

 

Столько смыслов в одном образе.

 

А вы говорите, что Звяга банальный и поверхностный!

[Alexx XII]

Очередной твой перл.

 

Левиафан заточен под вполне определённый вкус всё же.

 

И это его ГЛАВНАЯ слабость. Выпирающая вкусовщина.

Мне было пофиг на пиар и пофиг на то что он щидевр.

Мне главное было объективность и развитие характеров.

 

А метафоры не должны выпирать - это навязчиво - это неуважительно (будто для детей фильмец) и это не искусство.

 

А как для социалки то рассуждений нету. Вообще. Просто возня в куче навоза. Банальность. Тупость. Сценариста надо менять. Продюсера надо менять. В "Возвращении" и "Изгнании" всё было не так.

 

Там было плавное, размеренное и уверенное искусство и драма была уверенная чем тут. Вы говорите что я не уважаю Левиафан потому что дурак. А старые его фильмы я почему уважаю? А фильмы Сокурова почему могу хорошо понимать? Да потому что в них есть душа, чувства и уверенность ну и объективность тоже.

 

А здесь этого нет и жалости нет. Никакой надежды, никакого смирения, никакой судьбы, никакого смысла существования, ноль искусства. Только операторка, пара ролей, да режиссура хороши, но не сценарий и не то как банально снято это кино! Так-то.

 

Круто.

 

Столько смыслов в одном образе.

 

А вы говорите, что Звяга банальный и поверхностный!

 

Ну хуже Сокурова это факт.

[Аркин]

Круто.

 

Столько смыслов в одном образе.

 

А вы говорите, что Звяга банальный и поверхностный!

 

Там ещё мальчик бежит за машиной, мужик спрашивает у священника "ну и где твой бог?", а также, по словам Alexx XII, мужик называет своего сына солдатом удачи. Так вот, эти до боли знакомые моменты символизируют западный мир, нерешительно постучавший в дверь с табличкой "Россия".

[anvyder]

И это его ГЛАВНАЯ слабость. Выпирающая вкусовщина.

Ну нет, для кого-то и Джоконда вкусовщина. Вкусовщина применительно к искусству вообще не аргумент.

 

А метафоры не должны выпирать - это навязчиво, это неуважительно (будто для детей фильмец) и это не искусство.

Андрей просто попытался подстроиться под вкусы пролетариев, кто ж виноват в том, что пролетарии не поняли и не оценили задумку!

 

А как для социалки рассуждений нету.

Они и не должны быть, ну! Рассуждениями пусть зритель занимается.

 

Вы говорите, что я не уважаю Левиафан потому что дурак. А старые его фильмы я почему уважаю?

Не знаю. Видимо, потому что в старых не было икон на фоне порнографии, портрета Путина и декадентского взгляда на Россию. Ну, то есть, не было социалки, а было "вневременное кино". Как же здорово всё-таки, что АЗ вылез из этого.

[Drang]

Да не нужно смиряться и бухать. Нужно, если ты священник, рассказывать то, что в Библии писалось на самом деле, а не то что рассказывал нам про Иова герою тот поп. Если ты обычный человек, не нужно спиваться и не нужно жить мысля стереотипами, а нужно стремиться помогать другим людям. Вот об этом фильм.

 

Для меня поразительно, что этот фильм подтолкнул вас к столь жизнеутверждающим и здравым выводам. ("Тот поп" в "Левиафане", для вашего сведения, приводит дословную цитату из "Книги Иова". Понять ее таким неподготовленным слушателям-читателям, как вы да я да Коля, без посторонней помощи сложно - жаль, что "поп" в фильме не дает никаких разъяснений. Результат: вы с Колей раздосадованы, я - заинтригован).

 

По-моему же, авторы фильма продают нам, зрителям, весьма ходкий в наше время товар - отчаяние (один из семи смертных грехов). Бога нет, супружеской верности нет, дружбы нет, справедливости нет, уважения к родителям нет, неподкупной власти и закона нет - одним словом, как говорил Воланд, "чего ни хватишься - ничего нет". Причем не только у нас, а если верить некоторым высказываниям - и в любой другой стране мира тоже. Мне видится здесь некое злобное преувеличение, которое может быть крайне вредно для подрастающего поколения, "вечных студентов", "вечных подростков","особо нервных зрителей", не говоря уже о потенциальных самоубийцах и закоренелых "Ужах" (по Горькому).

 

Беда в том, что такое преувеличение весьма эффективно с точки зрения продаж. Заслуга же авторов фильма в том, что они имели фаберже сделать свое противоречивое высказывание.

[телескоп]

"Тот поп" говорил о смирении и плодах.

 

Другими словами, мне сегодня сказали, формально по другому поводу, но:

Найти таких, кто не желал бы войны - не проблема. Проблема найти таких, кто не желал бы победы.

А значит - бойня продлится.

[Betty Boo]

Здесь лишь гора метафор. Звягинцев и без метафор может донести суть.

Ранние его фильмы пусть и были с метафорами но они ведь не выпирали из контекста и не заполняли собой весь фильм.

А можно вопрос. Меня заинтересовало.

Я так понимаю, Вы творчество АЗ отслеживаете с самого начала. Уже хорошо. Значит, не школота).

Вопрос: можете буквально по 1 предложению про так понравившиеся (как я поняла) Вам два первых фильма АЗ, Возвращение и Изгнание: кратко, по предложению, квинтэссенцию, суть. О чём они?

Особенно если, как Вы говорите, метафоры там не выпирали из контекста (хотя интересно как это, ну да ладно, это можете не пояснять отдельно).

[Kotov24]

А можно вопрос. Меня заинтересовало.

Я так понимаю, Вы творчество АЗ отслеживаете с самого начала. Уже хорошо. Значит, не школота).

Вопрос: можете буквально по 1 предложению про так понравившиеся (как я поняла) Вам два первых фильма АЗ, Возвращение и Изгнание: кратко, по предложению, квинтэссенцию, суть. О чём они?

Особенно если, как Вы говорите, метафоры там не выпирали из контекста (хотя интересно как это, ну да ладно, это можете не пояснять отдельно).

 

я и то и то, и третье у него смотрел тоже.

Суть возвращения смутно могу только припомнить. (надо думать, формулировать мысль)

Изгнание получше со второго раза прошло понимание.

 

Но я не буду заниматься оффтопом.

К чему Вы (или ты, прости) клнонишь, Betty Boo ?

Почему склоняешь к оффтопу?

 

Почему тебе не спится ?

[ласко]

Самое смешное, что "официальный Бог" всецело на стороне Левифана. А "неофициальному" проходу не дают, всё хотят задушить и изничтожить.

Да, и что еще более забавно что тот неофициальный вообще умудряется выживать в каких-либо количествах. Ведь одна из вещей которые меняются, когда принимаешь этого неофициального сердцем, это не такое стремление к выживанию, как было до этого, на уровне скажем так животного мира. Ценности тут переезжают в мир идей, жизнь и нажива не являются главной целью. Закон эволюции - живет тот кто выживает. Выживает тот кто пытается выживать. Кто не пытается следственно не выживает... и откуда тогда эти нежизненные позиции, все не вымирают уже минимум как 2тыс. лет.

 

А что к власти в структурах приходят не те люди, что хотелось бы в идеале, тот же смешной закон эволюции. Еще в Гладиаторе (и Исходе) жалели об этом - Максимус идеально подходил на императора, но не стремился к этому. А стремятся изо всех сил, и следовательно приходят - немного другой контингент. Вечный парадокс.

 

И при всем этот "вирус Бога" (настоящего, "неофициального") все зарождается, буквально на пустом месте. Да, в этом наверное секрет. Просто это некая стадия, на которую хочешь не хочешь, натыкаешься по мере развития. Сидишь, в пещере, ешь ногу врага - и тут тебя осеняет.

 

Что еще интересно что эта стадия может нас ожидать в недалеком будущем в неслыханном ранее масштабе - расшифровка работы мозга... понимание себя... контроль над желаниями и эмоциями => устранение причин ощущения ущербности, страха, а следовательно злобы, агрессии. И стремления наживы.

 

В общем забавно, но все почему-то идет в хорошую сторону, хотя казалось - с чего бы Ведь, как это было... "в один присест сильный слабого съест" бгг

 

UPD. Ну и понаписали... половины постов мой моск отказывается понимать...

 

а я считаю, ты примитив на деревянной лошадке, какие уж тут диалоги.

Ящитаю то что ты тут написал глубоко ниже твоего уровня не делай так больше плиз.

[Betty Boo]

я и то и то, и третье у него смотрел тоже.

Суть возвращения смутно могу только припомнить. (надо думать, формулировать мысль)

Изгнание получше со второго раза прошло понимание.

 

Но я не буду заниматься оффтопом.

К чему Вы (или ты, прости) клнонишь, Betty Boo ?

Почему склоняешь к оффтопу?

 

Почему тебе не спится ?

какой такой оффтоп. Алекс12 неоднократно доказывает в треде, что последний фильм АЗ - УГ. И что первые два понятные с невыпирающими метафорами. Хочу узнать о простоте их высказывания). Если они такие понятные - значит, можно и одной фразой о каждом, не?) Я хочу знать его мнение!)

 

А зачем мне спать? Я только что с собачье прогулки, ухожу смотреть Пало-Альто)

[телескоп]

Ящитаю то что ты тут написал глубоко ниже твоего уровня не делай так больше плиз.

Хорошо.

 

Прости меня, Аркин, за мою несдержанность.

[ласко]

Вот так сюжет! )))

Не "дожали бы": адвокат - не с Богом (№1 Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим ; сравните: Я - адвокат, я верю фактам). То есть адвокат как "деятель" сразу уходит в минус, хоть садись в машину, хоть нет)).

То есть получается шанс есть только у истинных христиан, а например порядочным атеистам ничего не светит? Обидно, не?

 

А про дом -

"1. Имеешь ли ты, сын мой, христианское смирение, или что то же, нищету духовную, без которой нельзя войти в Царствие Небесное? "

 

По факту государство вынудило Колю познать смирение. Если выживет, конечно.

Ммм че-то не понял. При чем тут дом?

 

Вы ходите по кругу. Уже когда я написала, что суть в содержании, не в форме (не суть важно, кто произносит, суть - что):

Так я вроде о том же.

 

думается, он хотел сказать то, что хотел))

Да, есть такой ненулевой шанс...

 

что верные слова об истине и праведных намерениях могут звучать и из уст не совсем приятного - не направляет мэра по нужному руслу, не отказывается от передаваемого ему (пусть и по закону, но не по закону Бога!) имущества, и пр. - священника. Но проповедь от этого, в том числе и в фильме АЗ, не становится лживой. Более того, вот Вы, например, почувствовали, что она имеет отношение и к Вам, в том числе ("это обращение автора к зрителю, обернутое в православную форму")..

Ну по-моему такое встречается в произведениях, что вся суть и соль высказывается кем-то совсем не тем, кто ожидалось бы... Не помню, где такое было еще.

Да, ощущение что он обращался лично ко мне, больше ни к кому..... <польщен>

 

Последний раз редактировалось Betty Boo; Сегодня в 18:27. Причина: если модераторам кажется, что я опять оверпощу - ну так слеивайте 2 поста сами, я не знаю, как это делать.

Betty Boo вне форума Пожаловаться на это сообщение

Предлагаю банить гражданку пока не научится.

[Ханно]

А что к власти в структурах приходят не те люди, что хотелось бы в идеале, тот же смешной закон эволюции. Еще в Гладиаторе (и Исходе) жалели об этом - Максимус идеально подходил на императора, но не стремился к этому. А стремятся изо всех сил, и следовательно приходят - немного другой контингент. Вечный парадокс.

 

В теории это неплохо. Если твои соседи уроды, пусть уж пойдут наверх и глаза на местах не мозолят. А с годным бро вы дальше будете на завод ходить. Но вот незадача - аппарат все расширяется, козлы лезут наверх, а сволочей по соседству чет нифига не меньше.

 

Хотя тут кто-то писал, вроде Шервуд, что в его деревушке удалось совместить теорию с практикой - одни лишь православные безгреховные личности в итоге в соседях остались. Эх, во всех городах необъятной бы так. И заместо Левиафана 50 оттенков бы у нас снимали и ставили кассовые рекорды.

[ласко]

А если человек с Левиафаном - ему бог не страшен :lol:

Та какая разница, суть Бога в отличие от, не в том чтобы его боялись. Фундаментальная разница ментальности.

[ласко]

В теории это неплохо. Если твои соседи уроды, пусть уж пойдут наверх и глаза на местах не мозолят. А с годным бро вы дальше будете на завод ходить. Но вот незадача - аппарат все расширяется, козлы лезут наверх, а сволочей по соседству чет нифига не меньше.

 

Хотя тут кто-то писал, вроде Шервуд, что в его деревушке удалось совместить теорию с практикой - одни лишь православные безгреховные личности в итоге в соседях остались. Эх, во всех городах необъятной бы так. И заместо Левиафана 50 оттенков бы у нас снимали и ставили кассовые рекорды.

В том-то и парадокс, что по логике гады и уроды должны давно зохватить мир да так что мама не горюй. В сравнении с этим мы сейчас почти в раю

(но настоящий рай еще впереди... вроде как)

 

 

 

 

что тебе требуется прочесть Сказку о царе Салтане.

 

Бочка символизирует Россию, которая пока ещё на плаву, но скоро утонет.

Бочка символизирует мужика. В любой момент на поверхность может вынырнуть левиафан и утянуть главного героя на дно. Просто потому что он может.

Бочка символизирует бочку пива.

 

Просто мусор качающийся на волнах. Красный - это предупреждающий об опасности цвет, а та бочка возможно содержит отходы, но эта бочка одна на волнах и это значит что не всё так плохо, только вот мне не нужны метафоры чтобы понять суть.

Вот она... мощь критиков Левиафана во всей красе...

 

 

а честно я тоже не знаю с хр... там эта бочка