Левиафан

[ласко]

Я бы добавила "не только не страшен, но его реально и побороть".

Знал, что поймешь. (хотя не знал что ты тут, приятно))

 

То есть мэр с Богом, и потому ему не страшно?

Мэр это представитель Левиафана, это же очевидно. И главный священник если что тоже.

 

Проблема в том, что жинку гулящую и "друга" Сергееву отнюдь не Левиафан подсунул. И я бы не сказал, что Сергеев так уж противостоит Левиафану. Он живёт с ним, пока...

Гуляющая жена, друг - проявление безбожности т.е. то отсутствие Бога не позволяющее победить Левиафана. Символически в фильме это выглядело так - они уже начали нагибать мэра, но бац - грех - и все покатилось. Грех тут имеется в виду моральный, те. отсутствие приниципов, от которого ты нестойкий неоловянный несолдатик. Если бы они были людьми "с Богом", во-первых всей канители не было бы и они по программе бы его дожали (да, адвокат не сел бы в машину, а если даже, после этого не сиганул бы так просто домой), во-вторых у них нашлось бы в случае чего достаточно сил народом мэра "поднять на вилы" - когда правота за тобой и убежденность в своем деле, люди за тобой пойдут (особенно если они такие же), в-третьих, даже если бы их и так лишили дома, они не загнулись бы в унынии потому что дом не так важен на самом деле.

 

Вот проповедь с концовки, она объясняет что да как. Думаю, это обращение автора к зрителю, обернутое в православную форму, но смысл речи более чем просто религиозный, и при чтении можно православную часть отфильтровать в уме. Хотя можно и не фильтровать.

 

Мы с вами пока, наверное, еще не осознаем, что происходит. А происходит то, что мы с вами возвращаем душу народу.

 

Святому благоверному великому князю Александру Невскому принадлежат удивительные слова: не в силе Бог, а в правде. И действительно. Не силой, а любовью. Не хитростью, а премудростью Божьей. Не злобой и ненавистью, а дерзновением - совершались многочисленные победы над врагами веры и отечества. Но самое главное для нашего дня состоит в том, чтобы мы никогда не изменяли православию. И говорили правду.

 

Правда - это достояние Божье. Правда - это то, что отражает действительность, не искажая ее. Но обладать правдой может лишь тот, кто обладает истиной. А истина - это сам Христос. Поэтому когда апостол Павел говорит: "Уже не я живу, а живет во мне Христос", он говорит о том, что если человек вмещает в себя Христа... то есть, начинает мыслить как Христос, видеть как Христос, наконец - действовать, как Господь заповедовал нам... то в этом случае человек становится обладателем правды. То есть, он может рассмотреть в происходящих событиях истинное их предназначение. И рассмотреть, что есть добро, а что есть зло. Вот в этом и есть предназначение правды.

 

Потому что когда люди уничтожают кресты, разрубают иконы, надругаются над распятием, кощунственно называют беснования молебном... Когда люди пытаются уверить, что они делают это из благих мыслей и намерений... то это ложь. Которая выдается за правду. Как можно, разрушая основы нравственности, говорить, что люди проповедуют свободу? Свобода есть познание истины. Об этом нам говорит Священное Писание: Познайте истину, и истина сделает вас свободными. И человек, познавший истину и стоящий в истине и защищающий истину - только такой человек свободен.

 

Возлюбленные во Господе. Братья и сестры. Современный мир отличается тем, что постоянно меняет свои ориентиры. И ценности истинные подменяет ценностями ложными. Но и в этом мире у нас есть главное. Мы знаем свой путь - он во Христе. Мы знаем, что церковь защитит и наставит нас. Но церковь - это мы с вами все. С нами Бог, и с нами правда, с нами любовь Божья. Так победим же врагов молитвой. И защищая нашу веру, не будем в наших способах подобны им.

 

А как Христос - одним словом расставлял все акценты и обнажал ложь... так и мы с вами, умудренные церквью, умудренные словом Божьим и молитвами святых, встанем на защиту православия.

 

Сравнить с R.Scott: "Kingdom of Heaven can never be surrendered"

[Alexx XII]

Удобно делать кино не дожав его мораль и не досказав его суть чтобы сам зритель додумывал! Вот я и додумываю как все то чего нету. Истины в этом фильме нет. Мы сами эту истину в этом фильме додумываем, а её ведь нету.

[AntagonisT]

А второе дно у фильма есть?

 

Уже обсуждалось. Куда важнее Четвертое, и первый, внешний слой Пятого. Второе - для недальновидных скудоумов и слабаков, "неспособных в полной мере оценить всю кинематографическую ценность творения А.Звягинцева".

 

Питерское утро серее, но ты не менее забавен

Совсем недавно был я в ваших краях. Зимой разница не столь ощутима. И да: шпасибо

[Ханно]

Мэр это представитель Левиафана, это же очевидно. И главный священник если что тоже.

 

Очевидно, я просто примера победы не заметил. Тех, кто с Богом. Принимается только в качестве теории.

 

Alexx XII

Истина в рюмке, в кино ее не бывает.

[viktory_0209]

Удобно делать кино не дожав его мораль и не досказав его суть чтобы сам зритель додумывал! Вот я и додумываю как все то чего нету. Истины в этом фильме нет. Мы сами эту истину в этом фильме додумываем, а её ведь нету.

Что есть истина? З. всего лишь транслирует свой взгляд, и этот взгляд, как раз, вполне явственно прослеживается. Принимать его, не принимать - дело десятое. Самое забавное, что режиссер никогда не выдавал простых решений и всегда в своим фильмах оставлял пространство для зрительской рефлексии. Это тоже может нравиться или не нравиться. Кому-то нужны прямые ответы.

Совсем недавно был я в ваших краях. Зимой разница не столь ощутима. И да: шпасибо

У нас даже немного солнечно в последнее время)

Подними мне настроение еще чем-нибудь)

[Андрей Колев]

Гуляющая жена, друг - проявление безбожности т.е. то отсутствие Бога не позволяющее победить Левиафана.

Согласно ВЗ Левиафан создан Богом и только он его может уничтожить

"...поразит в голову и отдаст в пищу "людям пустыни" (Пс.73:14)".

Коля тут не при делах^^

[Alexx XII]

http://youtu.be/tFhsq-VSuW0 - очень солидарен с этим интеллектуалом на тему сего фильма. Споры бесполезны. Право каждого видеть или не видеть, а фильм пустота.

 

По мне так ранние работы З. были гораздо более культурны и художественно осмысленны чем эта поганая и совершенно не сильно то и кинематографичная антикультура которую все любят но НИКТО не рассуждает про его культурный толк и художественную ценность - это всё потому что у многих на этот счёт есть ответ что "-Всё как в жизни!", а вот мне плевать на этот фильм который ничего не отражает, но лишь делает вид что отражает и люди откуда-то всё это видят, а мне это не надо. Мне не надо рассуждать.

 

Для меня важна красивая эстетика реальной жизни когда есть чудо в этом мире и глубокие чувства которых в этом фильме нету. Раньше были в его фильмах эти факторы, а теперь нету.

 

Изменяет себе режиссёр и очень сильно деградирует. Ну сними ты реальное кино про то как жить плохо, а не какую-то экзистенциальный фигню которая напрочь лишена души и какого-либо смыслового наполнения в контексте сюжета, а я сам не желаю ничего дополнять потому что фильм обязан быть самодостаточным (любой фильм обязан таким быть) и самое главное живым когда как это киношное чудовище такое же мёртвое и гниющее как скелет кита который небрежно валяется на берегу Баренцева моря. Мне такая культура не нужна. Мне нужна та культура в которой есть и будет жизнь и надежда и те ужасные проблемы бытия которые можно будет сказать что в этой жизни происходят каждый день.

 

А те проблемы которые предьявляет "Левиафан" настолько запущены, сублимимрованы в одном месте и очень сильно необъективны что их нельзя прославить к реально плохой жизни в которой всё не так подстроено друг под друга как это выдаёт творческий гений некогда солидного режиссёра который увы на сей раз сделал банальную бесчувственную поделку.

 

Мне нужна небанальная культура про такую же плохую жизнь, а тут мало того что банально, но и утрировано и сжато в одном месте почему то при этом без нужного в таких случаях и желательно прочувственного метафизического смысла.

 

Такие фильмы я никак не воспринимаю! Мне нужна жизнь, душа и осмысление происходящего без банальных клише которыми заполнена эта очень ломаная и почти мёртвая поделка.

[viktory_0209]

Для меня важна красивая эстетика реальной жизни когда есть чудо в этом мире и глубокие чувства которых в этом фильме нету. Раньше были в его фильмах эти факторы, а теперь нету.

Да не было у него эстетики реальной жизни до "Елены". Был художественный вакуум, за пределы которого З. стал выбираться. И мне вообще непонятно, почему его так упорно хотят загнать обратно.

Изменяет себе режиссёр и очень сильно деградирует.

Он не деградирует, он дает больше, чем было раньше. Но брать не хотят. Почему не хотят - фиг знает.

А те проблемы которые предьявляет "Левиафан" настолько запущены, сублимимрованы в одном месте и очень сильно необъективны что их нельзя прославить к реально плохой жизни в которой всё не так подстроено друг под друга как это выдаёт творческий гений некогда солидного режиссёра который увы на сей раз сделал банальную бесчувственную поделку.

Сублимировать в одном месте, чтобы прославить к плохой жизни - это постараться надо, гг. Но таки это не жизнь, а художественное произведение, потому автор и собирает в нем проблемы, которые его волнует. Берет, обожемойпроститезатупыеметафоры, несколько нитей и сматывает в один клубок. Да, очень маловероятно, что отдельного человека в один прекрасный момент прижмет со всех сторон (хотя и не невозможно), но суть-то не в этом.

Такие фильмы я никак не воспринимаю! Мне нужна жизнь, душа и осмысление происходящего без банальных клише которыми заполнена эта очень ломаная и почти мёртвая поделка.

Ну, а я воспринимаю, и что? И скажу, что там есть и жизнь, и душа, и прочее бла-бла-бла.

[AntagonisT]

Видимо дает больше преснятины, и тут уместней было бы задать вопрос "кому она нужна".

А суть то в том, что все персонажи фильма, как-то: карикатурные бюрократы, пролетарии, беспрерывно куболитрами поглощающие водку, даже не принадлежи они к некоему абстрактному, гротескному миру, а к нашей с вами Рассеюшке - не привносят хоть какого-то смысла в стори-лайн. Звяга лишь созерцает, а не предлагает каких-то решений. Как верно подметил один персонаж: он не дает ответов на базовые вопросы российского мироздания, а именно - "кто виноват и что делать". Более того: автор жирным маркером подчеркивает, что решения этих "проблем" не может быть в принципе. А потому картина, столь нежно названная тобой "художественным произведением", по моему глубокому убеждению таковым не является.

[viktory_0209]

Видимо дает больше преснятины, и тут уместней было бы задать вопрос "кому она нужна".

А суть то в том, что все персонажи фильма, как-то: карикатурные бюрократы, пролетарии, беспрерывно куболитрами поглощающие водку, даже не принадлежи они к некоему абстрактному, гротескному миру, а к нашей с вами Рассеюшке - не привносят хоть какого-то смысла в стори-лайн. Звяга лишь созерцает, а не предлагает каких-то решений. Как верно подметил один персонаж: он не дает ответов на базовые вопросы российского мироздания, а именно - "кто виноват и что делать". Более того: автор жирным маркером подчеркивает, что решения этих "проблем" не может быть в принципе. А потому картина, столь нежно названная тобой "художественным произведением", по моему глубокому убеждению таковым не является.

Ну, нееет. Это не забавно же!

Тут мы просто по десятому кругу пойдем обсуждать то, насколько кино адекватно реальности, измеряя адекватность в литрах выпитой водки (а оно адекватно, потому что у меня вот все хорошо, я сижу на работе в субботу и допиваю вторую банку пива - чего уж там загонять про мужика, у которого жизнь рушится, гг). А потом вспомним, что любой творческий и должен преломлять реальность через свое сознание и придавать ей форму художественного произведения. А больше он никому ничего не должен: ни учить, ни наставлять, ни диссертацию помогать писать, ни водку покупать. И уж тем более - давать ответы на риторические вопросы, гг. И у него-то самого есть выход. Другое дело, что лично хз, насколько вера сейчас может быть актуальным выходом. И именно этот вопрос меня очень занимает в последнее время.

[Alexx XII]

Да не было у него эстетики реальной жизни до "Елены". Был художественный вакуум, за пределы которого З. стал выбираться. И мне вообще непонятно, почему его так упорно хотят загнать обратно.

И несмотря на этот вакуум он делал эпичность вакуума показывая что даже в мелочах есть выдающиеся вещи которые мы не хотим замечать. Вот "Изгнание" было апогеем вакуумной эпичности и лучше он уже не делал. "Елена" просто хороша и не более того.

Он не деградирует, он дает больше, чем было раньше. Но брать не хотят. Почему не хотят - фиг знает.

Потому что он хочет быть проще, но это не его стезя - это вообще не его суть.

Сублимировать в одном месте, чтобы прославить к плохой жизни - это постараться надо, гг.

Приставить! Я не могу приставить эти проблемы к реально плохой жизни. Необъективны они и очень искусственно запущены. Словарь плохо в телефоне настроен.

Но таки это не жизнь, а художественное произведение, потому автор и собирает в нем проблемы, которые его волнует.

И всё равно принять их как отражение жизни трудно потому что жизни тут нет.

Всё в прямом смысле гниль. Необъективная и лишённая осмысления гниль.

 

Берет, обожемойпроститезатупыеметафоры, несколько нитей и сматывает в один клубок.

Для искусства такой подход слишком банален, а для З. так вообще никак.

 

Да, очень маловероятно, что отдельного человека в один прекрасный момент прижмет со всех сторон (хотя и не невозможно), но суть-то не в этом.

 

Выглядит как имитация того же стиля каким-то подростком нежели взрослым человеком, как побег за миллионом зайцев но при этом эти зайцы разбегаются потому что режиссёр никак не может монтажом их собрать в одном месте, ну а ловить этих зайцев приходится нам, но вот не факт что это будут те же зайцы которые разбежались потому что все они одинаково серые! Надеюсь вы поняли метафору.

 

Вот ловим мы смыслы которые нагло теряются из контекста и вот только не факт что те смыслы которые мы находим принадлежат перу З. потому что нельзя сказать точно чьи именно эти смыслы и его ли они?

 

Вот только мы их упорно подставляем под этот фильм потому что устроен он так что подставить под него можно что угодно и никто никогда не заметит никакого подвоха потому что зайцы одинаково серые и не факт что каждый заяц будет принадлежать именно З. но нам всё равно ибо наши мысли будут похожи на то что на экране происходит.

 

Ну, а я воспринимаю, и что? И скажу, что там есть и жизнь, и душа, и прочее бла-бла-бла.

Не так много как было раньше. Реж. хочет казаться проще и теряет свой ранний стиль в котором всё и так было просто, но вот осмысление бытия было ох как не простым как вышло вот здесь.

 

Буду честен что наблюдать за психологией персонажей в его ранних фильмах было куда более захватывающе даже когда они ничего не делали потому что я видел в них одушевлённых существ которые пробивали душу акт монументы Советского кинематографа, но в "Левиафане" они мало того что амёбы безликие но и пытаются за каким-то доказать свою значимость которой нету вместо того чтобы просто жить создавая впечатление монумента как жили персонажи фактически всех ранних его фильмов.

[Ханно]

Ответы и классики не давали. Иначе можно договориться (а некоторые тут уже), что Нолан>Кубрика, потому что в битве космоодиссей дал ответ, на чем работает Вселенная (на любви! оказывается овер 9000 попсовых певичек тоже были умны все это время, близки к народу и давали ответы).

[viktory_0209]

Потому что он хочет быть проще, но это не его стезя - это вообще не его суть.

Есть два варианта: он хочет быть понятнее, потому что хочет быть услышанным. Или - он хочет высказаться на актуальную тему, которая его волнует. А его, бедолагу, затыкают и заставляют снова идти и напускать тумана. Дело-то все в том, что и в Елене, и в Левиафане есть те самые надстройки, которые тебе так нравятся в первых двух фильмах. Но есть и конкретное контекстное высказывание, которому ты почему-то отказываешь в актуальности.

Для искусства такой подход слишком банален, а для З. так вообще никак.

Да почему вдруг? Именно так масштабные вещи и делаются.

Выглядит как имитация того же стиля каким-то подростком нежели взрослым человеком, как побег за миллионом зайцев но при этом эти зайцы разбегаются потому что режиссёр никак не может монтажом их собрать в одном месте, ну а ловить этих зайцев приходится нам, но вот не факт что это будут те же зайцы которые разбежались потому что все они одинаково серые! Надеюсь вы поняли метафору.

#объявляювойнудурнымметафорам

Все в порядке с зайцами. Их не так много, чтобы всех потерять, гг.

Вот ловим мы смыслы которые нагло теряются из контекста и вот только не факт что те смыслы которые мы находим принадлежат перу З. потому что нельзя сказать точно чьи именно эти смыслы и его ли они?

 

Вот только мы их упорно подставляем под этот фильм потому что устроен он так что подставить под него можно что угодно и никто никогда не заметит никакого подвоха потому что зайцы одинаково серые и не факт что каждый заяц будет принадлежать именно З. но нам всё равно ибо наши мысли будут похожи на то что на экране происходит.

То же можно сказать о любом из его фильмов, о ранних - даже в большей степени. А если допустить, что автор таки мертв, а произведение его живо, пока в нем можно находить новые смыслы, то З. вообще практически гений, гг.

Не так много как было раньше. Реж. хочет казаться проще и теряет свой ранний стиль в котором всё и так было просто, но вот осмысление бытия было ох как не простым как вышло вот здесь.

Ты говоришь, что теряет. Я скажу, что совершенствует. Ровно сегодня, стоя, простигосподи, в трусах посреди комнаты, вещала о том, что ранние фильмы З. кажутся сложнее просто потому, что они в принципе говорят о тех вещах, которые сложно сформулировать и которым сложно дать определение. Поэтому что-то все время ускользает и остается недосказанным. Но философию как таковую тоже не все любят именно из-за обтекаемости, выстраивании концепции на пустом месте.

Буду честен что наблюдать за психологией персонажей в его ранних фильмах было куда более захватывающе даже когда они ничего не делали потому что я видел в них одушевлённых существ которые пробивали душу акт монументы Советского кинематографа, но в "Левиафане" они мало того что амёбы безликие но и пытаются за каким-то доказать свою значимость которой нету вместо того чтобы просто жить создавая впечатление монумента как жили персонажи фактически всех ранних его фильмов.

А была ли какая-то значимость у персонажей в других его фильмах? Какова вообще значимость любого из нас? И не страшно ли, что, по сути, она нулевая?

[gegemon]

Как верно подметил один персонаж: он не дает ответов на базовые вопросы российского мироздания, а именно - "кто виноват и что делать". Более того: автор жирным маркером подчеркивает, что решения этих "проблем" не может быть в принципе.

А должен, да? А можно список тех кто дает ответы на эти вопросы?

И автор не может подчеркивать, что решения каких-то проблем не может быть. Автор может подчеркивать, что он их не видит.

[телескоп]

По мне так ранние работы З. были гораздо более культурны и художественно осмысленны чем эта поганая и совершенно не сильно то и кинематографичная антикультура которую все любят но НИКТО не рассуждает про его культурный толк и художественную ценность - это всё потому что у многих на этот счёт есть ответ что "-Всё как в жизни!"

какую-то экзистенциальный фигню которая напрочь лишена души и какого-либо смыслового наполнения в контексте сюжета

После того, как здесь написаны, в тч мной, килограммы рассуждений как раз о "культурном толке и художественной ценности" конкретного "Левиафаня", а не собственных фантазий на его счёт, и даже без "всё как в жизни" - прям обидно аж трисёт, читать такое.

 

антикультура - втф? контркультура? квазикультура? криптокультура квазилиберастов, что в самокопных пещерах снимают дегенеративное кино о противостоянии путинской системе и несостоятельности РПЦ как социального института, сбивая абстракцией с толку детишек, шагая не в ногу с масскультом т.е. общепринятой культурой?

На самом деле что-то я почти уверился: в отечественных культуре/искусстве секут не многие в этом треде, особенно "профессиональные русские" с сисястыми цитатками из экзистенциальной Библии за пазухой.

 

не даёт ответов

и не должен. Нет и никогда не было такой задачи, тк. давать ответы - это задача педагогов и пастырей всяких, а не художнигов. Короче, школу/институт/семинарию необходимо чаще посещать, вместо того, чтоб киношки зырить, прожигая последнее; как небыдло и интеллектуальная элитка отвечаю.

[Velociraptor]

А суть то в том, что все персонажи фильма, как-то: карикатурные бюрократы, пролетарии, беспрерывно куболитрами поглощающие водку, даже не принадлежи они к некоему абстрактному, гротескному миру, а к нашей с вами Рассеюшке - не привносят хоть какого-то смысла в стори-лайн.

Ой, я нимагу, а вы много на своем веку видели этих самых бюрократов, пролетариев? Я помню, что вам не милы шлюхи, продающиеся миллионерам, что работать вы хотите только по любви и, что я - идиотка. Но реально, чем вам пролетарии, чиновники (бгдд) Левиафановы не угодили? С чего вы взяли, что они карикатурны, много знакомых среди?

[Alexx XII]

Есть два варианта: он хочет быть понятнее, потому что хочет быть услышанным.

Ну я послушал его и что? Много фильмов на ТОЧНО ТАКУЮ-ЖЕ ТЕМУ выходили совсем недавно, но этот один из самых слабых на эту тему потому что искусства здесь фактически ноль, а тупо провокация и тупо эпатаж - это не есть искусство в моём понимании искусства.

 

Или - он хочет высказаться на актуальную тему, которая его волнует. А его, бедолагу, затыкают и заставляют снова идти и напускать тумана.

 

Потому что Звягинцев не умеет рассуждать. Его фильмы повествуют, а тут рассуждения.

Мне не нужно чтобы для меня упёрто и банально рассасывали мораль ибо я сам хочу рассуждать.

 

Дело-то все в том, что и в Елене, и в Левиафане есть те самые надстройки, которые тебе так нравятся в первых двух фильмах. Но есть и конкретное контекстное высказывание, которому ты почему-то отказываешь в актуальности.

 

Вот именно что не отказываю, но вот З. не такой автор чтобы такие вещи говорить - это выглядит убого. Ранее он даже не старался рассуждать на тему борьбы но намекал на становление характера, но вот здесь никакого становления нет и деградации нету. Всё как было так и есть. Зачем я тогда смотрел это кино если всё там как было так и осталось?

 

Банальная суть. А глубже было нельзя сделать?

 

Звягинцев хороший режиссёр но не умеет он рассуждать.

Он умеет становить характеры чего здесь нет потому что характеры поверхностны, а вы ищите их и наслаждайтесь.

Ловите мнимых зайцев так сказать которых может и не быть.

 

Да почему вдруг? Именно так масштабные вещи и делаются.

#объявляювойнудурнымметафорам

Именно что метафоры дурные. З. выше всего этого д.рьма.

С остальных режей которые снимают на ту же тему спроса В РАЗЫ меньше потому что они всегда так снимали, а З. решил сделать лишь творческий эксперимент потому что ранее так никогда не снимал отчего и спрос будет больше. Надо было грубее делать и самое главное глубже, а на поверхностных амёб нет никакого интереса смотреть потому что в них развития нету.

 

Все в порядке с зайцами. Их не так много, чтобы всех потерять, гг.

То же можно сказать о любом из его фильмов, о ранних - даже в большей степени.

Ничего такого разбредшегося в ранних его картинах не видел потому что они цельны и развитие в них есть, а эта держится на соплях да на водке. Какое-же это тогда искусство?

 

Ты говоришь, что теряет. Я скажу, что совершенствует. Ровно сегодня, стоя, простигосподи, в трусах посреди комнаты, вещала о том, что ранние фильмы З. кажутся сложнее просто потому, что они в принципе говорят о тех вещах, которые сложно сформулировать и которым сложно дать определение. Поэтому что-то все время ускользает и остается недосказанным.

В ранних фильмах была жизнь, а тут всё гнилое и никак не развивается. Ранние фильмы сложны но их на удивление легче смотреть, а этот банален и его смотреть сложно потому что не терплю банальность которая ни объективно ни творчески себя не оправдывает в контексте данного фильма.

 

Поймите меня. Не надо соглашаться. Просто поймите что я чувствую когда это вижу.

 

Вот что останется если сценарий прочесть в котором метафор нету?

Видео с ютуба. А З. выше всего этого д-рьма.

Вообще З. нужен новый автор - этот и гроша не стоит.

 

Но философию как таковую тоже не все любят именно из-за обтекаемости, выстраивании концепции на пустом месте.

Звягинцев не концептуал, а повествователь и не аналилик, а наблюдатель. Почему он в "Левиафане" вдруг заговорил как концептуальный аналитик, да ещё и сатирик мне лично не до конца понятно.

 

Раньше он просто наблюдал и повествовал о своих наблюдениях как это делал в своих поздних фильмах Герман-ст, а теперь вдруг решил сам лично встрять в судьбы своих персонажей и толкал их в пропасть чтобы из любопытства посмотреть что из этого выйдет.

 

Ранние его фильмы стали независимы от автора (когда смотришь и плевать кто режиссёр потому что фильм независим), а этот вот зависит и при этом насильно зависит от виденья автора и зрителя который это смотрит.

 

А была ли какая-то значимость у персонажей в других его фильмах? Какова вообще значимость любого из нас? И не страшно ли, что, по сути, она нулевая?

Там люди были возвышены до мистицизма и характеры их были развиты, но вот тут они тупо (ну очень тупо) унижены и характеры вообще не развиты по контексту никак.

 

Наконец раньше он и вопросов не задавал и ни отвечал ни на что просто повествуя и персонажи там делали то что хотят, а не то что хочет автор - это главное что я жду от каждого фильма. Чтобы персонажи были независимы от воли автора, чтобы было такое вот ощущение будто они живут своей жизнью свободной от воли автора который может лишь наблюдать, но здесь этот автор встревает и ставит подножки одному персонажу за другим не давая им воли выйти за рамки образа.

 

Ненавижу когда авторский садизм над судьбами персонажей - это убивает магию независимого кино в котором персонажи наоборот не должны держать себя в рамках показывая что они свободны от стереотипов напрочь.

 

После того, как здесь написаны, в тч мной, килограммы рассуждений как раз о "культурном толке и художественной ценности" конкретного "Левиафаня", а не собственных фантазий на его счёт, и даже без "всё как в жизни" - прям обидно аж трисёт, читать такое.

Что я сказал не так? Что этот фильм зависим и субъективен?

 

На самом деле что-то я почти уверился: в отечественных культуре/искусстве секут не многие в этом треде, особенно "профессиональные русские" с сисястыми цитатками из экзистенциальной Библии за пазухой.

Герман, Сокуров, Тарковский, Климов - это ли не культура?

А Звягинцев на всё это и на все свои прошлые заслуги плюёт.

 

 

Нет и никогда не было такой задачи, тк. давать ответы - это задача педагогов и пастырей всяких, а не художнигов. Короче, школу/институт/семинарию необходимо чаще посещать, вместо того, чтоб киношки зырить, прожигая последнее; как небыдло и интеллектуальная элитка отвечаю.

А мне это и не надо. Мне важно получить эстетическое удовольствие от той энергии которая исходит от экрана, но когда она банальна и что очень плохо когда она необъективна меня коробит - это лишает фильм какого-либо художественного толка.

 

Ненавижу когда художник гонит субъективщину и дурные метафоры.

[Betty Boo]

И мне вообще непонятно, почему его так упорно хотят загнать обратно.

Наоборот понятно)): одно дело на гипотетических примерах пересказывать притчи, а другое - на реальных, где действующим лицом может оказаться любой из нас . Неприятно, короче, себя узнавать). Ну и во-вторых, фильмы получаются более многослойными, народу тяжко такоэ смотреть: надо жеж исчо и рашифровывать!! XD.. не всем легко считать, и хуже того - можно запутаться в посылах, прийти к неверным выводам и пр.. )

Символически в фильме это выглядело так - они уже начали нагибать мэра, но бац - грех - и все покатилось.

ишь как Вы упростили)). Символически все герои изначально в полной мере носители грехов (и не одного!), там даже не нужно ждать до сцены нагибания мэра)..

Если бы они были людьми "с Богом", во-первых всей канители не было бы и они по программе бы его дожали (да, адвокат не сел бы в машину, а если даже, после этого не сиганул бы так просто домой), во-вторых у них нашлось бы в случае чего достаточно сил народом мэра "поднять на вилы" - когда правота за тобой и убежденность в своем деле, люди за тобой пойдут (особенно если они такие же), в-третьих, даже если бы их и так лишили дома, они не загнулись бы в унынии потому что дом не так важен на самом деле.

Вот так сюжет! )))

Не "дожали бы": адвокат - не с Богом (№1 Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим ; сравните: Я - адвокат, я верю фактам). То есть адвокат как "деятель" сразу уходит в минус, хоть садись в машину, хоть нет)).

А про дом -

"1. Имеешь ли ты, сын мой, христианское смирение, или что то же, нищету духовную, без которой нельзя войти в Царствие Небесное? "

 

По факту государство вынудило Колю познать смирение. Если выживет, конечно.

Вот проповедь с концовки, она объясняет что да как. Думаю, это обращение автора к зрителю, обернутое в православную форму, но смысл речи более чем просто религиозный, и при чтении можно православную часть отфильтровать в уме. Хотя можно и не фильтровать.

Вы ходите по кругу. Уже когда я написала, что суть в содержании, не в форме (не суть важно, кто произносит, суть - что):

как сказал один юзер в фб,

"Про РПЦ - все правильно. За одним исключением. Думаю, автор хотел сказать одно, а вышло совершенно другое. Автор изо всех сил старался показать ужас и безысходность. Показал. Только в финале проповедь все объясняет. Совсем не так, как того хотел автор. Ибо проповедь и слово божие сильнее Звягинцева. И как там ни крути, как не демонстрируй ужасы - стоит повернуть к церкви и все встает на свои места."

Я единственное, с чем теперь (время подумать было) не согласна из этой цитаты - что АЗ "хотел сказать одно..", думается, он хотел сказать то, что хотел)): что верные слова об истине и праведных намерениях могут звучать и из уст не совсем приятного - не направляет мэра по нужному руслу, не отказывается от передаваемого ему (пусть и по закону, но не по закону Бога!) имущества, и пр. - священника. Но проповедь от этого, в том числе и в фильме АЗ, не становится лживой. Более того, вот Вы, например, почувствовали, что она имеет отношение и к Вам, в том числе ("это обращение автора к зрителю, обернутое в православную форму")..

[Ханно]

Но проповедь от этого, в том числе и в фильме АЗ, не становится лживой. Более того, вот Вы, например, почувствовали, что она имеет отношение и к Вам, в том числе ("это обращение автора к зрителю, обернутое в православную форму")..

 

Разве не вы пару страниц отказали Звягинцеву в праве проповедовать любовь к ближнему, коль он сам ее не испытывает?

[Metzger]

Посмотрел фильм. Кино плохое, снято плохо, сыграно плохо, сюжет никакой. В остальном никаких претензий к режиссеру, актерам и сценаристу нет. Операторская работа нормальная, скотство и сын главного героя получились неплохо. Это,конечно, получше, чем "Трудно быть богом" Германа, но лучше так вообще не снимать.

 

Режиссер, конечно, глубоко копает и "Метущаяся интеллигенция среди народных масс... " с ожидаемым отрывом от народа и падением у него присутствует, но тот же Бей снимает лучше, а уж если хочется посмотреть на скотское поведение властьимущих, то вот вам гениальный фильм "Игрушка" Вебера, а про борьбу человека с системой (Драконом - Левиафаном) это к Марку Захарову в одноименное кино.

[Alexx XII]

Я не знаю что говорить.

Фильм "Левиафан" будет полезен для правдорубов, а мне нужно искусство какими были "Возвращение", "Изгнание" (по большей мере) и "Елена". Вот и всё. Больше мне не о чем говорить. Фильм ничто. Лениво рассуждает больше чем эстетически наблюдает. Не вяжется у меня фамилия Звягинцева с банальной социалкой.

 

Буду ждать когда З. скажет что пошутил потому что я ждал конца и ничего не получил - ни развития персонажа (как в "Возвращении"), ни развития и какой-никакой развязки истории и душевного наполнения (как в "Изгнании") - это обман. Моя ранимая творческая душа так и осталась пуста и хладнокровна к этому безликому фильму, а обманывать низкий поступок тем более от того от кого вот такого вот обмана никак не ждёшь.

[45432]

Откуда у левиафана такой огромный бюджет, ну явно фильм за меньшие деньги сняли, а не на 220 лямов, тот же духлесс за 80 сняли, какая то накрутка непонятная

 

Так откаты же :lol:

 

Я бы подсуммировал смысл фильма так: человек не способен противостоять Левиафану, но Бог способен, и если человек с Богом, ему Левиафан не страшен.

 

Железно. А если человек с Левиафаном - ему бог не страшен :lol:

[Betty Boo]

Разве не вы пару страниц отказали Звягинцеву в праве проповедовать любовь к ближнему, коль он сам ее не испытывает?

Не нада мои слова трактовать по-своему! я уже страниц 10 назад разрешила Художнику Звягинцеву всё. А всё, что кроме - это моё личное субъективное.

[Betty Boo]

П Это,конечно, получше, чем "Трудно быть богом" Германа

Да нет, это похуже).

Я не знаю что говорить.

Уже прогресс!

А если человек с Левиафаном - ему бог не страшен :lol: А когда человек с Левиафаном вместе - они не тяготятся отсутствием бога.

Вот Вы ржёте, а по факту Вы правы. А народ в теме удивляется: пашэму нас такими плохими изобразили??? Патамушта! Пасиб за фразочку, сохраню.

 

** и я не понимаю, почему сет21 не успевает ответить до того, как я обращусь к другим)))) (это я модераторам)

[Ханно]

А если человек с Левиафаном - ему бог не страшен :lol:

 

Очень круто, честно.