Религия

[Gudleifr]

9 минут назад, Dark_Hierophant сказал:

Я не буду это читать.

- Это целительная настойка. Целительная настойка, а не бурда. Здесь одних анилиновых красок на пятьдесят центов. (c)
 

[mastholte rietberg]

Я прочитала. Это поэтично и похоже на проповедь.

 

В общем-то, наш оппонент говорит тут одну здравую вещь. Бог - это ты и есть. Ничто не мешает выбросить из уравнения бога и остаться одному. Ибо ты и создал все это (хорошее и скверное, великое и ничтожное, нормы морали, законы мироздания, справедливость, абсолют, и еще тысячу сложных понятий) в своей голове - живи и пользуйся. Просто будь человеком, а не свиньей. Быть хорошим человеком, бог для этого не нужен. Точно так же как, кому бог позарез нужен, может быть негодным человеком. 

[New_Red]

ANdRiaNo дружище, тебе нужно как-то коротко формулировать свои мысли. 

[mastholte rietberg]

 

21 час назад, ANdRiaNo сказал:

С моим вопросом всё ок, ты просто не знаешь как на него отвечать по сути, потому всё, что тебе остаётся это цепляться к грамматике и сарказмировать вместо прямого ответа.

В смысле, вы меня спрашиваете, убью ли я человека, чтобы разобрать его на органы?? Так это не вопрос, а оскорбление. В чем суть?

21 час назад, ANdRiaNo сказал:

 Я тебе обосновал, даже с примерами, что грамматика не является доказательством уровня интеллекта или осмысленности, от слова совсем, где прикрепил примеры, где буквы были намеренно поменяны местами, от чего смысл не страдает, но не слезать же тебе теперь с этой свой позиции, училки отчитывающего наглого ученика, потому ты предпочитаешь не видеть смысла который полностью обезоруживает твою позицию.

омг. Зачем напрягаться и что-то доказывать, если ваша осмысленность и интеллект просвечивают во всем, что вы пишете, в т.ч. сейчас, вот выше, или в ваших примерах, не имеющих никакого отношения, кхм, к сути вопроса. 

21 час назад, ANdRiaNo сказал:

 Где на самом деле, тебе не позволяет всерьёз меня воспринимать не грамматика, а твоё ЧСВ, потому что ему жмёт то, что тебя поправляют, потому тебе очень хочется изобразить контекст, где это меня нужно поправлять, а поскольку поправить меня в смыслах ты не знаешь как, то всё что тебе остаётся это поправлять меня в грамматике и пытаться натянуть сову на глобус, где это определяет мой уровень интеллекта и познания мира, где твоему сильно выпирающему ЧСВ оно так будет комфортнее, ведь тогда есть контекст, где я наглый ученик недоучка, который пытается поправлять аж тебя. 

Только не вздумайте бросить свою основную работу и стать психологом.

21 час назад, ANdRiaNo сказал:

 Понимаешь, ты хочешь сказать мне, что я не кажусь образованным из-за плохой грамматики, а я не про казаться умным, я про оказаться.

Где то, что там тебе кажется, это твоя личная ответственность, то как ты определяешь ум и образование по грамматике, оно кричит о поверхностности твоего понимания сути вещей, где оно сильно менее затратное по мозговой деятельности и аналитическим способностям. 

А всё что я делаю это бью тебе по рукам которыми ты лезешь меня поправлять, то есть, ты там наверняка уже там натягиваешь на меня образ грубияна, который до тебя докопался, где ты уже забыла, что докопалась до меня именно ты со своими стереотипными лекалами того, каким должен быть умный человек, который тут рассуждает на форуме. Где как только ты научишься вести себя по феньшую по отношению ко мне и перестанешь навязывать свою субъективную истину относительно того чего я там должен считать,

Объясните, плиз, почему это должна сделать я, а не вы. То бишь перестать навязывать свою истину, причем там, где вы совершенно плаваете, но лезете зачем-то толковать, что "мне кажется", что я "чувствую", как я "понимаю", причем все "на самом деле". Потрясающе! Вы осознаете, что это и есть  непомерное ЧСВ? Вы осознаете, как смешно это выглядит? Кхм, хотя бы этим я не страдаю - не описываю вас изнутри вместо вас, хаха.

21 час назад, ANdRiaNo сказал:

я сразу перестану тебя отучать от этого занятия и всё будет ок, где сила противодействия, равна силе действия, где не я инициатор этой драки, осознай это, я просто разъясняю тебе что к чему, где ты не мне не учитель, а я не твой ученик, и это не я чего-то не понимаю, а ты. 

 Где если ты умеешь нормально вести диалог, спорить, аргументировать, то я только за.

Когда ты говоришь что ты ЗНАЕШЬ, ты не осознаёшь что ты на самом деле ВЕРИШЬ, что это не так. 

Вера это не то что можно утром сказать, что сегодня я буду верить в дяденьку на облачке, это так не работает и дело не в дяденьке на облачке, дело в цельности, в полноте понимания мироздания и своего места в нём. 

 Где вот вера материалиста в материализм это настоящая вера, потому как ты говоришь что ты это знаешь, то есть ты не готова в этом как-то усомнится, то есть оно для тебя очевидно, то есть ты веришь в это прямо на вот таком уровне, где на самом деле всё вопрос твоего субъективного восприятия.

Где на самом деле, люди не хотят Абсолютной справедливости, не хотят Абсолютного добра, где тогда вся движуха закончится, а жизнь это игра, где ты сам ищешь свои смыслы, сам эти смыслы придумываешь, создаёшь, где вся свобода воли что у тебя есть, она именно в том, в какую картину мира ты выбираешь верить, иначе материалист отрицающий свободу воли, он верит в то, что не выбирал быть материалистом, он просто съел определённый набор ингредиентов, которые упали внутрь него и химия мозга сделала этот выбор за него. 

Чтобы построить новую картину мира, нужно для начала усомниться в существующей,

Ну да, нужно усомниться. Вся моя жизнь не дала мне еще ни единого повода хоть раз усомниться. Я говорю о реальности, а не об умозрительных умствованиях, коими я перестрадала уже давно (но так ни разу и не усомнилась). Но даже если же я усомнюсь, - чего не бывает - я не возверую сразу мгновенно, а просто буду дальше наблюдать и проверять, пока не найду приемлемого объяснения в рамках моего мировоззрения.

21 час назад, ANdRiaNo сказал:

где ты должен осознать её неполноту и неполноценность, а это нужно нащупать, наковырять за что зацепиться, найти те вопросы которые в рамках этой материалистичной веры натягиваются, додумываются, не имея никаких чётких доказательств, тогда появится интерес найти ответы на эти заковыристые вопросы.

 Потому я тут постоянно вспоминаю про трудную проблему сознания, которую сформулировал профессор философии Девид Чалмерс, а его книга "Сознающий ум" стала самой цитируемой книгой в области сознания, и его труды, вопросы, вклад, мысли, признают ведущие специалисты которые посвятили жизнь изучению физиологии мозга. 

 Потому я тут долго и упорно писал про всякие там умственные эксперименты, типа учёной Мэри в чёрно-белой комнате, я писал тут про парадокс Китайской комнаты, который обнажает то, что ИИ ничего никогда не осознает, по фундаментальным причинам, у ИИ нет феноменального опыта переживаний и как его прикрутить оно фундаментальная проблема, потому как "трудная проблема сознания" гуглите, я уже устал тут одно и тоже писать.

Так же я тут много раз писал про проблемы индуктивной логики, таких как то, что ты не можешь знать что завтра наступит, просто на основании того, что оно всегда так было. 

Так же я тут писал про многомировую интерпретацию квантовой неопределенности частицы, где многомировая концепция решает проблему предопределённости и свободы воли и выбора.

Где многомировая концепция, оно говорит о том, что все возможные варианты событий на самом деле сразу существуют, где при этом ты волен делать любой выбор в любой развилке, где все возможные пути уже есть и предопределены. 

А прямой, последовательный материалист должен по итогу поверить что мы биороботы, где у нас нет свободы воли и всё предопределяет механизмами внутри нас, что мы по тогу и ощущаем как наш осознанный выбор. 

Где так же я подчёркнул, что проблема материализма в том, что они верят в наличие объективного мира, где проблема в том, где попытка объективизма в том, чтобы вынести за скобки субъективный опыт, где они и смотрят на мир в отрыве от него, а субъективный опыт часть этого мира, где он влияет на то как формируется реальность. Например наши людские законы, это результат того что мы верим в какие-то мифы о справедливости, то есть социум структурируется именно под действием веры в эти субъективные истории, повествования. Например вся экономика и экономические отношения, они строятся на вере в то что деньги это какая-то ценность, где если сегодня в бумажки МММ кто-то верит, то завтра поползёт слушок, что за них перестали выдывать деньги, то их ценность внутри сознания у держателей этих бумажек моментально упадёт и они побегут возвращать эти бумажки, тем самым обрушив эту компанию, где она просто прекратит существование. Так же СССР рухнул, когда люди перестали верить в то что такое устройство общество наиболее лучшее, где много что физически поменялось сразу после того как страна сменила строй, где в основе была вера людей в какие-то повествования. 

Ну ваще. Очередное ломание головы.

[ANdRiaNo]

1 час назад, New_Red сказал:

ANdRiaNo дружище, тебе нужно как-то коротко формулировать свои мысли. 

Кому нужно?

Ты Льву Толстому или Джорджу Марину такое же посетовала бы? Типа, чел, многа бакаф, пиши как-то кратко, не слышал что-ли "краткость  - сестра таланта" ?

Если у кого-то его мысли укладываются в пару строк, то это такое... могу посочувствовать только.

Тебе какая краткость нужна? Спросишь в чем смысл жизни, а в ответ получишь ответ = "42" ?

Норм? Так достаточно кратко?

[ANdRiaNo]

2 часа назад, mastholte rietberg сказал:

В общем-то, наш оппонент говорит тут одну здравую вещь. Бог - это ты и есть. Ничто не мешает выбросить из уравнения бога и остаться одному. Ибо ты и создал все это (хорошее и скверное, великое и ничтожное, нормы морали, законы мироздания, справедливость, абсолют, и еще тысячу сложных понятий) в своей голове - живи и пользуйся. Просто будь человеком, а не свиньей. Быть хорошим человеком, бог для этого не нужен. Точно так же как, кому бог позарез нужен, может быть негодным человеком. 

Ты упускаешь то, что Сознание и есть Бог, где Сознание это и есть Абсолют не имеющий ни начала ни конца, просто этот абсолют запирает себя в бесконечность относительных ограничений, где смысл игры в том, чтобы постепенно снимать эти относительные ограничения, чувствуя каждый раз освобождение от оков. 

Где конечная цель снять все ограничения чтобы стать снова неограниченным ничем Богом. 

Проблема Бога именно в том что нет никаких ограничений, а это скучно, Сознанию нужны истории преодоления ограничений. 

Все истории продуманные человечеством это про преодоления, про путь, где может быть и падение и деградация, но что-то всегда меняется иначе нет никакого смысла, а без смысла сознанию не к чему стремиться. 

Так что нам нужны истории где каждый помешает себя и других внутрь контекста какой-то своей истории, ну или не совсем своей. Но в подсознании всегда есть какой-то набор разных историй, где они субъективные. 

 

И когда ты говоришь что из уравнения можно убрать бога Бога, ты хочешь лишить себя сознания. Спроси, ты действительно хочешь этого? Ты хочешь стать биороботом? Все в твоих историях в подсознании в которое ты решил верить.

 Я был биороботом, это смерть, духовная, где ты все свои чувства игнорируешь, и ты ощущаешь себя пустой оболочкой, призраком, как будто ты со стороны наблюдаешь за своей жизнью, где слова которые вылетают у тебя изо рта ты знаешь что они твои, но ощущения что произносишь именно ты, нет. Это адок ещё тот. 

И все значимые книги и произведения человечества, они посвящены именно этой проблеме.

А всякие там библейские по вере твоей тебе и воздастся, оно про это. 

Где ад он после смерти, только не смерти тела, а смерти души в живом казалось бы теле, где ты для других вроде бы живой, но по сути ты зомби без воли. 

 

[mastholte rietberg]

30 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Ты упускаешь то, что Сознание и есть Бог, где Сознание это и есть Абсолют не имеющий ни начала ни конца, просто этот абсолют запирает себя в бесконечность

Поэтично, и смутно знакомо, когда вздрючиваешь себя словесными конструкциями, это ...ммм, вдохновение, ах. Видимо, Сознание-Бог-Абсолют тем же самым занимается - вздрючивает себя! Тут и добровольные ограничения, и игры, и всякие проблемы и головоломки, в общем, убить скуку.

30 минут назад, ANdRiaNo сказал:

 

относительных ограничений, где смысл игры в том, чтобы постепенно снимать эти относительные ограничения, чувствуя каждый раз освобождение от оков. 

Где конечная цель снять все ограничения чтобы стать снова неограниченным ничем Богом. 

Проблема Бога именно в том что нет никаких ограничений, а это скучно, Сознанию нужны истории преодоления ограничений. 

Ладно еще не сторис.

30 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Все истории продуманные человечеством это про преодоления, про путь, где может быть и падение и деградация, но что-то всегда меняется иначе нет никакого смысла, а без смысла сознанию не к чему стремиться. 

Так что нам нужны истории где каждый помешает себя и других внутрь контекста какой-то своей истории, ну или не совсем своей. Но в подсознании всегда есть какой-то набор разных историй, где они субъективные. 

 

И когда ты говоришь что из уравнения можно убрать бога Бога, ты хочешь лишить себя сознания. Спроси, ты действительно хочешь этого? Ты хочешь стать биороботом? Все в твоих историях в подсознании в которое ты решил верить.

Увы, я могу куда угодно и прибавить, и убрать бога, бога, бога, и еще сто раз бога, но не лишусь от этого сознания.

30 минут назад, ANdRiaNo сказал:

 Я был биороботом, это смерть, духовная, где ты все свои чувства игнорируешь, и ты ощущаешь себя пустой оболочкой, призраком, как будто ты со стороны наблюдаешь за своей жизнью, где слова которые вылетают у тебя изо рта ты знаешь что они твои, но ощущения что произносишь именно ты, нет. Это адок ещё тот. 

И все значимые книги и произведения человечества, они посвящены именно этой проблеме.

А всякие там библейские по вере твоей тебе и воздастся, оно про это. 

Где ад он после смерти, только не смерти тела, а смерти души в живом казалось бы теле, где ты для других вроде бы живой, но по сути ты зомби без воли. 

 

Сочувствую. Видимо, выход из состояния биоробота как раз и дал вашему ЧСВ такие сильные ощущения, что ему теперь нисколько не смутительно сравнивать себя с Толстым и... Джорджем Марином, не знаю, кто такой. Нет, вы больше - вы новый пророк, а может, вы второе пришествие Иисуса.

[ANdRiaNo]

11 минут назад, mastholte rietberg сказал:

Поэтично, и смутно знакомо, когда вздрючиваешь себя словесными конструкциями, это ...ммм, вдохновение, ах.

Ну для тебя это просто словесные конструкции, потому как для тебя за этими словами нет чего-то понятного и осознанного, но значит ли это что это так для всех?

Вот смотри, математический Абсолют это бесконечная бесконечность, или множество содержащее все множества, включая само себя. По сути ничем не ограниченное множество. 

11 минут назад, mastholte rietberg сказал:

Видимо, Сознание-Бог-Абсолют тем же самым занимается - вздрючивает себя! Тут и добровольные ограничения, и игры, и всякие проблемы и головоломки, в общем, убить скуку.

Ну в целом всё именно так.

Где люди сами себе придумывают сюжеты, комп игры, чтобы поместить себя в этот контекст чтобы в этих условиях выходить победителями.

Где ничем неограниченное Сознание, оно само создало себе виртуальный мир, то есть как архитектор матрицу и сам себя поместил в контекст этой матрицы, где убрал знание о своем безграничном могуществе, где сжал всё это знание во внутренее ощущение того, что хорошо, а что плохо, ну то есть морали, где если ты вдруг решишь ради 5ти человек разобрать на органы здорового, то что-то внутри тебя подскажет, что это не ок. 

11 минут назад, mastholte rietberg сказал:

Увы, я могу куда угодно и прибавить, и убрать бога, бога, бога, и еще сто раз бога, но не лишусь от этого сознания.

Мы в который раз расходимся в словарях, где ты под понятием "Бог" понимаешь совсем не тоже самое что и я. И вычитая этого своего Бога ты вычитаешь какие-то свои представления о Боге, ну как вариант какого-то бородатого дяденьку грозящего пальчиком с облачка, где у тебя в сознании нет никакой ассоциации между этими явлениями, где это по твоей собственной воле так.

11 минут назад, mastholte rietberg сказал:

Сочувствую. Видимо, выход из состояния биоробота как раз и дал вашему ЧСВ такие сильные ощущения, что ему теперь нисколько не смутительно сравнивать себя с Толстым и... Джорджем Марином, не знаю, кто такой. Нет, вы больше - вы новый пророк, а может, вы второе пришествие Иисуса.

Ну конечно, где там кому-то с грамматикой как у недоучки до Толстых и не известных тебе людей, ведь ты Абсоютно на 100% знаешь, что с тобой сейчас не может общаться кто-то, ну например выше тебя в познаниях, ну тем более если грамматика то хромает, а раз аж ты не можешь ровнять себя на тшшш... самого Толстова, то куда там какому-то ноунейму с форума?  У тебя ведь логика так строится, верно?

Вспоминается сцена из Форреста Гампа где милая бабуля услышав что Форрест миллионер, мило посмеявшись над дурачком пошла восвояси, пока дурачёк достал журнал Fortune показать фотку друга, на обложке журнала, так же мило посмеящемуся дедку. Оно же обычно, что всякие там дурочки затирают какие-то небылицы про себя. 

Где я на самом деле вообще не сравнивал себя с ними, я лишь предложил пример, где длинна текста не считается чем-то негативным и никто в своём уме не просит сокращать выражения своих мыслей. 

Хотя тогда не было форумов в интернете, пиши сейчас кто-то типа Толстого какие-то свои мысли на форуме, то ловил бы он тут тоже самое, ну разве что к грамматике было бы не прицепится.

 Но вам хочется подчеркнуть моё ЧСВ потому трактуете вы это конечно же в этом свете, ну ок, ясно понятно, вы вольны ошибаться в своё удовольствие. 

[Gudleifr]

6 минут назад, ANdRiaNo сказал:

По сути ничем не ограниченное множество. 

Очевидно, оно ограничено полным Вашим незнанием Теории Множеств.

[ANdRiaNo]

4 часа назад, mastholte rietberg сказал:

Объясните, плиз, почему это должна сделать я, а не вы. То бишь перестать навязывать свою истину, причем там, где вы совершенно плаваете, но лезете зачем-то толковать, что "мне кажется", что я "чувствую", как я "понимаю", причем все "на самом деле". Потрясающе! Вы осознаете, что это и есть  непомерное ЧСВ? Вы осознаете, как смешно это выглядит? Кхм, хотя бы этим я не страдаю - не описываю вас изнутри вместо вас, хаха.

Подожди подожди, ты запуталась, давай вернёмся к самому началу нашему обмену любезностями тут на форуме. 

Где я оставил пост где говорилось об ЭГО, прочтя этот мой пост, решила поправить меня в моём понимании ЭГО, где немного подискутировав, я понял что ты говоришь ровно о том же что и я, только по своему используешь термин ЭГО где понимаешь под ним, что-то своё, что мне лично, ехало болело, это детали, где главное что в целом понимание очень близкое к моему. Потому банально констатировал, что мы об одном, просто словари мы несколько иначе понимаем.  Ну то есть ты своей истиной пошла поправлять мою, где я к этому норм, ты залезла в мою трактовку переставила там всё на свой лад, ну чтобы оно правильно смотрелось с твоей колокольни, а я посмотрел на этот твой порядок и поправил обратно на свой, где как бы суть я понял и оно близко к моей сути, где зацепка была именно в разном понимании самого определения ЭГО, где я собственно, понял тебя, понял в чём у нас случился конфликт в разночтениях и написал об этом, но ты этого не поняла, потому не приняла и решила оскорбится.  Ну решила и решила, но дальше ты читая мои посты решила покритиковать мою грамматику и снова с сарказмом, где я решил найти причину этих твоих докопок, где и описал эти свои предположения, где изначальная причина в том, что ты не поняв оскорбилась что породило твой желание дальше сарказмировать и цепляться к грамматике, что я не оставлял без ответа, где я смотрю на твои поправки и поправляю уже их, что меняет всё обратно на именно тот порядок который и был у меня, что как бы тебе не нравится, потому как ты не достигаешь своей цели уесть меня, где чем больше ты это пытаешься сделать, тем сильнее себя уязвляешь, где считаешь что проблема во мне, где дело скорее обстоит наоборот. 

А общение между людьми оно и сводится к тому, что мы обмениваемся своими субъективным правдами в которые верим, где каждый хочет сказать, что вот эта моя правда, она самая правдивая правда на свете. И чем больше ты понимаешь этих субъективных правд, и их систематику, где что их объединяет и разделяет, то можно прийти к выводу, что это как спектр, есть три противоположных цвета, совместив все можно получить целостную картину, в полном спектре. Собственно в спорах побеждает тот у кого наиболее целостная истина, где на самом деле, два человека с противоположными взглядами взаимодополняют друг друга. Но ты пока не можешь дополнить, а я тебя могу, ну по крайней мере в тех перепалках, что у нас были, а тебе же хочется именно этого, ну чтобы ты восстановила уязвлённое ЧСВ, где уязвил тебе его не я, а твоя собственная позиция. 

[mastholte rietberg]

ANdRiaNo  я поискала про ЭГО и поняла, что вы меня перепутали с юзером WhiteOleander. Ваш разговор с ней был в теме про бессмертие.

Цитата

Где я на самом деле вообще не сравнивал себя с ними, я лишь предложил пример, где длинна текста не считается чем-то негативным и никто в своём уме не просит сокращать выражения своих мыслей. 

Разрешите еще раз вам посочувствовать, пребывание биороботом, по-видимому, не обошлось без последствий, и вы теперь не улавливаете контекст... Прям как после ковида, пишут, что не чувствуют запахи и т.п. Впрочем, возможно, вы просто не перечитываете то, что пишете, попробуйте, и вы поймете, что приводить Толстого для иллюстрации своей длинны текста неудачный ход, Лев Толстой не этим известен... и, может, его тоже стоит иногда перечитать, а? Представляете, вместо игры престолов или еще какой-то настольной игры вы ссылаетесь на Льва Толстого - и все такие, вау! и сразу плюс сто к репутации.

[ANdRiaNo]

32 минуты назад, mastholte rietberg сказал:

ANdRiaNo  я поискала про ЭГО и поняла, что вы меня перепутали с юзером WhiteOleander. Ваш разговор с ней был в теме про бессмертие.

Упс, это похоже на правду, я действительно иногда путаю юзеров по их никам, что приводит к таким вот путкам в разговорах.

Тогда придётся отматывать и переосмыслять. Прошу прощения за эту мою путку. Где собственно тогда весь сыр бор о грамматике и мои респекты в том что касалось понимания в разговорах об ЭГО уходят Белому Олеандру с которой я тебя по невнимательности попутал.

 Где я тут понял, что собственно и писал так развёрнуто тебе в ответах, только потому что поверил что ты это она, где она меня заинтересовала тем что варила в той теме. И препираться о грамматике без этого контекста мне было бы просто не интересно, потому как цель была докрутить до мысли, что как бы, не было смысла оскорбляться по таким пустякам и мол это её воля так реагировать. 

32 минуты назад, mastholte rietberg сказал:

Разрешите еще раз вам посочувствовать, пребывание биороботом, по-видимому, не обошлось без последствий, и вы теперь не улавливаете контекст... Прям как после ковида, пишут, что не чувствуют запахи и т.п. Впрочем, возможно, вы просто не перечитываете то, что пишете, попробуйте, и вы поймете, что приводить Толстого для иллюстрации своей длинны текста неудачный ход, Лев Толстой не этим известен... и, может, его тоже стоит иногда перечитать, а? Представляете, вместо игры престолов или еще какой-то настольной игры вы ссылаетесь на Льва Толстого - и все такие, вау! и сразу плюс сто к репутации.

Лев Толстой не известен тем что написал Войну и Мир, которую все кому не лень использует как пример длинного текста? 

Мне нужен был пример длинного текста, где как бы его принимают именно таким какой он есть и его длинна волнует лишь только несчастных школьников которым задали прочитать этот роман, где этот роман им нафиг не сдался в том возрасте в котором им его заставляют читать.  Где школьники тоже стонут от такого объёма текста, где наверное школьники тоже бы хотели, чтобы Война и Мир были бы брошюркой из 10 страничек тезисного текста, родился - пошёл на войну - умер...  

И собственно я именно об этом и говорил.

Где тут люди просто видят, что я пишу сильно больше текста, чем это обычно привычно для формата форума и разными способами хотят это прокомментировать чтобы отметить и обсудить это, где у них есть желание меньше времени тратить на чтение моих полотен. 

Но как правило просто делают это в странных формулировках, в которых оказывается, что я ДОЛЖЕН писать коротко, а для меня слово ДОЛЖЕН это триггерное слово, где у меня есть желание объяснить, что никто никому ничего не должен и я.  Где мне бы хотелось узнать ту цель, в рамках которых, оно должно быть именно так, а не как-то иначе, где всё упрётся в то, что тому кто об этом пишет так удобнее, на что я отвечу, что - а мне удобнее так, вот и живите с этим. Собственно и всё.

[mastholte rietberg]

Опять все про школьников, блин. 

Тока што из школы, и уже такая плохая память. Я школу окончила в прошлом лохматом веке, память никуда, но и то собеседников не путаю.

Ладно, я поняла, приходите, когда выпутаетесь из школьных коридоров.

 

[euro-banan]

В 01.05.2024 в 17:52, ANdRiaNo сказал:

Определение, оно и должно определять, чем объект не является

определение должно определять чем является, а ты указал только на то, чем не является; еще раз: все перечисленное удовлетворяет тому, что бога нет

ну кроме эфемерного абсолюта который ты не можешь определить как будто реально пьешь его ежедневно 

и у тебя снова вместо определения мешанина из воззрений старшеклассника не связанная с вопросом

дай определение абсолюту, не пиши ничего кроме этого потому что никто не будет это читать 

[Gudleifr]

9 минут назад, euro-banan сказал:

дай определение абсолюту

К.Чапек Фабрика Абсолюта.

[ANdRiaNo]

euro-banan Я всё описал самым чётким способом. Где ты просто не осознаёшь ограниченности своей системы координат. 

Это как я в детстве не мог понять тот пример где в фильмах объясняли сворачивание пространства для телепортации, где брали лист бумаги, складывали его и дырявили, говоря, что вот так вот можно не преодолевать расстояние по прямой, где у меня была вполне конкретная претензия, что это лист есть куда сворачивать, а в какую сторону сворачивать объёмное пространство если не в самом себе, что как бы бред. Вот ты сейчас застрял на этом же уровне, где не осознаешь как это обходится и ВЕРИШЬ что никак, ну раз ты не понимаешь, а все кто на эту тему серьёзно рассуждает, они просто какие-то фантазёры не понимающие простых фундаментальных истин.

 

[Gudleifr]

14 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Это как я в детстве не мог понять

В этом и проблема. Все Ваши последующие озарения у большинства присутствующих тоже произошли в детстве. И то, что взрослый мужик тут отстаивает упрощенные детсадовские истины, всем кажется смешным. 

[euro-banan]

5 часов назад, ANdRiaNo сказал:

Я всё описал самым чётким способом

не описал, и этот пост ты снова посвятил не тому хотя я же предупреждал ^^ 

ну ничего удивительного, верующий не может ответить во что верит даже на пасху 

[ANdRiaNo]

8 часов назад, euro-banan сказал:

не описал, и этот пост ты снова посвятил не тому хотя я же предупреждал ^^ 

ну ничего удивительного, верующий не может ответить во что верит даже на пасху 

Банан, ты снова уповаешь на свои аффирмации, ВЕРЯ что чем УВЕРЕННЕЕ и твёрже ты их произносишь, тем реальнее они становятся. 

Но я не вижу никаких аргументов и обоснований, опять одни голословные утверждения своей субъективной ВЕРЫ, где ты не осознаёшь, что занимаешься аффирмациями, в попытках сделать твёрже свою ВЕРУ. 

Ты каноничный догматичный воинственный верун, верующий в свои священные писания и клеймящий всех еретиками кто отличный от тебя веры.

А я тут едкий парень с аргументами и обоснованиями, который вставляет тебе спички в глаза чтобы ты не отворачивался от неудобной для тебя правды, где у тебя нет ответов на мои вопросы, потому тебе приходится заниматься пустыми аффирмациями.

[New_Red]

В 02.05.2024 в 19:34, ANdRiaNo сказал:

Кому нужно?

Ты Льву Толстому или Джорджу Марину такое же посетовала бы? Типа, чел, многа бакаф, пиши как-то кратко, не слышал что-ли "краткость  - сестра таланта" ?

Если у кого-то его мысли укладываются в пару строк, то это такое... могу посочувствовать только.

Тебе какая краткость нужна? Спросишь в чем смысл жизни, а в ответ получишь ответ = "42" ?

Норм? Так достаточно кратко?

Мартин как раз графоман Ну с Толстым ты как-то нескромно себя сравнил. Его книжки я читала, твои - нет -))) 

Пиши как хочешь, просто длиннющие простыни бывает утомительно читать, когда можно то же самое сказать короче. 

[ANdRiaNo]

 

12 минут назад, New_Red сказал:

Ну с Толстым ты как-то нескромно себя сравнил.

И ты туда же 

Я не сравнивал, вы просто триггеритесь на свою мысль о том, что парнишка зазнался и не хотите понять зачем я на самом деле туда притянул Толстова и Матрина. 

12 минут назад, New_Red сказал:

Его книжки я читала, твои - нет -))) 

А теперь представь себе, что до того как Толстой написал всем известные книжки, он бы где-то на форумах писал бы длиннющие посты, где бы его критиковали за то что утомительно читать многабукаф. 

Где ты полагаешь что в длинный текст только тем кто состоявшийся широко признанный автор, а тем кто ещё таковым не стал, то как бы и писать он, видимо, обязан именно, что компактно?

12 минут назад, New_Red сказал:

Пиши как хочешь

Ты не аккуратно формулируешь свои мысли, где тут очень хочется триггернуться на твой не верный контекст заданный этой формулировкой, где тут получается что, я должен считаться с вашими желаниями и ожиданиями на счёт того каким должен быть мой текст, длинным ли, коротким ли. 

12 минут назад, New_Red сказал:

просто длиннющие простыни бывает утомительно читать, когда можно то же самое сказать короче. 

А длиннющие сериалы бывает утомительно смотреть, ты бы хотела чтобы Игра престолов стала полнометражкой на 3 часа?

А длиннющие книжки читать, Толстому нужно было ужать свою книжку до брошюрке?

Ты мне можешь показать пример как я должен был выражать то, что я хотел выразить в более краткой форме? 

Ведь всё вопрос целей, то как я выражаю свои мысли, имеет свои цели, где я делаю это в контексте рассуждений, аналогий, представлений, где цель сделать мои выводы наглядными и ясными для других, вместо каких-то тезисных голословных утверждений, где для других людей с другой внутренней субъективной картиной и соответственно с другими субъективными оценками, будет не ясно, из чего именно я исхожу выводя свои суждения и диалога не будет, просто как только люди видят суждения не соответствующие их картине мира, то просто записывают их в разряд чего-то непонимающих дурачков, где это не исключено, но если делать это со 100% всех кто говорит что-то другое, то значит, ты веришь на 100% что твоя истина то, она Абсолютно верная, значит не будешь искать её изъянов и в целом их даже замечать если они у тебя под носом, но не осознанны тобой субъективно. 

Но я понял в целом твой коммент, что я пишу сильно объемнее чем тут обычно принято и мол видя эти мои полотна, оно пугает даже начинать их читать, я в курсе этой проблемы, пока не вижу как можно делать это более компактно и завораживающе для чтения, где согласен, что объективно, проблема есть, ведь я всё же тут пишу для того чтобы это всё же читали, а если оно с порога отпугивает простынями, то есть ли тогда смысл распинаться?

 

[Gudleifr]

6 минут назад, ANdRiaNo сказал:

Ведь всё вопрос целей, то как я выражаю свои мысли

У Вас нет мыслей. Есть простыни словесного мусора.

[МиГ]

16 часов назад, euro-banan сказал:

не описал, и этот пост ты снова посвятил не тому хотя я же предупреждал ^^ 

ну ничего удивительного, верующий не может ответить во что верит даже на пасху 

Вселенная слишком тонко настроена, чтоб считать, что это возникло в результате хаоса. Хоть одна бы из фундаментальных констант была бы другого значения - вселенной бы не было.

[Gudleifr]

1 час назад, МиГ сказал:

Вселенная слишком тонко настроена

 

[euro-banan]

В 05.05.2024 в 17:31, МиГ сказал:

Вселенная слишком тонко настроена, чтоб считать, что это возникло в результате хаоса.

логическая цепочка "если что-то сложное значит оно создано разумно" - одно из самых больших заблуждений у теистов; объективно для такого умозаключения нет никаких веских оснований

ты зачем мой авик копируешь, все равно этот непередаваемый стиль письма никому не под силу