Религия

[Silent dream]

Андриано, вы слишком самоуверенны тоже в своем субъективном мнении.

[МиГ]

А если есть на свете Бог, то на кого из нас, смертных, он больше всего похож? Я думаю на Том Круза. Вообще, мы все во сне Том Круза. Если он проснётся в другом, реальном мире, то наша вселенная схлопнется.

[Jezebel_k]

14 часов назад, madfox написал:

Они по своей базе в принципе все одинаковые.

Нет

[Silent dream]

Мои убеждения агностика достаточно просты, никак доказать или опровергнуть существование бога нельзя. Впрочем бог меня мало интересует, больше интересует жизнь после смерти. Надеюсь что она есть. Не хочу уйти в небытие навсегда. Стараюсь откровенно плохих дел не делать, надеюсь если что, то этого хватит, если существует некая система кармы, как в видеоиграх.

[ANdRiaNo]

4 часа назад, Silent dream написал:

Андриано, вы слишком самоуверенны тоже в своем субъективном мнении.

Я не самоуверен, я уверен, потому как проВЕРИЛ всё это. У меня всё сошлось фундаментальные вопросы что я десятилетиями задавал, нашли свои ответы, отсюда и уверенность, я не с потолка это взял, оно прошло мою внутреннюю жесточайшую проверку, потому мне просто полемизировать стало на данную тему, ведь я и так всю жизнь этим внутри себя занимаюсь. 

 Так что, я специально веду себя самоуверенно, это провокация на спор, читай - приглашение. Мне эта тема интересна и мне интересно, получится ли у меня найти такие формулировки, чтобы материалистический атеист смог задуматься над теми вопросами, которые я ему дам.

Я знаю, что моё Кунг-Фу круче любого кунг-фу материалиста, я знаю все слабые стороны материализма изнутри, опрокину любого с такой оптикой. ^^     Не верьте мне, проверьте. 

 Но тут такая штука, материализм это тоже вера, а вера это акт твоей доброй воли, если материалисту комфортно с этой своей верой, то он будет глух к любым даже конструктивным вопросам, он просто не захочет признавать, что у него нет ответов, на множество вопросов или по крайней мере не будет видеть причин, искать ответ, там, где он УВЕРЕН, правильных ответов нет, хотя он не знает, есть там они или нет, он ВЕРИТ, что их там нет. 

 И я это говорю именно с позиции человека, который ранее был именно таким уверенным материалистом, я просто осознал рамки материализма и смел и в нём сомневаться, а такие как Сапольски и Банан, не смеют, они ВЕРЯТ на 100%    И их эта концепция не проходит проверку на фальсифицируемость Карла Поппера, они не могут сказать, что можно в их концепции поменять конкретного, чтобы их выводы изменились, насчёт материализма, это уже доказывает, что это ВЕРА, натягивание совы на глобус, согласно своей ВОЛЕ ВЕРИТЬ В МАТЕРИАЛИЗМ.  И ещё раз, я это пишу, как человек в прошлом именно с этой же оптикой, я просто сумел её поменять, но чтобы её менять, нужна сразу же альтернатива, у них её нет, а я нашёл. 

[MoomyTroll]

Цитата

Японцы преимущественно язычники. Они отождествляют силы природы с божеством. Прикольно конечно что язычество сохранилось до сих пор.

Поначалу кажется, что японцы уникальны. Но если задуматься, их развлечения вокруг камней, деревьев, столбов, рек, гор и животных, по сути ничем не отличаются от развлечений европейцев вокруг Грозного Старика-Большого-Брата, который всё видит и в книжечку записывает, и стариков рангом пониже, к изображениям которых надо прикладываться несколько раз в году.

[Простозритель]

3 часа назад, Silent dream написал:

Мои убеждения агностика достаточно просты, никак доказать или опровергнуть существование бога нельзя. Впрочем бог меня мало интересует, больше интересует жизнь после смерти. Надеюсь что она есть. Не хочу уйти в небытие навсегда. Стараюсь откровенно плохих дел не делать, надеюсь если что, то этого хватит, если существует некая система кармы, как в видеоиграх.

А небытия не существует) это ещё Парменид доказал. Кстати если я правильно помню он атеистом был) ну насколько им можно было быть в древней Греции)

В 11.05.2025 в 17:03, ANdRiaNo написал:

Ты уже купил батискаф или подводную лодку? 

 Я на самом деле, сам такое искал и как-то не нашёл, но есть люди которые осторожно, но всё же говорят на эту тему, например Джордан Петерсен, не видел, как уворачивался на прямой вопрос о своей вере, но по его ответам ясно, что он не из атеистов. 

 Тут просто есть одна тонкая грань, есть простые верующие, которые вот просто с пелёнок впитали и повторяют то, в чём никогда по настоящему не пытались сомневаться, просто потому как боялись, то есть это не истинная вера, это просто вера из-за отсутствия реальных альтернатив для себя. 

 И тут можно говорить о том, что среди тех кто не атеисты, есть как минимум два принципиально разных типа веры, есть просто вера потому как так положено, а есть настоящая, где люди пришли к этому сами, интеллектуальным философским путём, через вопросы, через сомнения. И эти люди на Библию смотрят совсем не так как первые, для них нет нужды в том, чтобы Иисус был реальным человеком и чтобы события описываемые там, были исторически достоверными, для них Библия написана метафорическим языком, через мифы и легенды, где сказка ложь, да в ней намёк. 

 И смотри, я смотрел какое-то количество дебатов Панчина с батюшками и в самих дебатах есть огромная проблема, при том, с обеих сторон, так и в той аудитории, которая потом под всеми этими видео пишет комменты, потому как большинство кто смотрит эти дебаты, это как раз атеисты взрощенные на научно техническом прогрессе с физической мировозренческой призмой восприятия мира, что так же является самой настоящей ВЕРОЙ, она не религиозная, но полноты знаний за физической интерпретацией мира нет, где физика это узкий способ смотреть на мироздание, где из этого способа смотреть на мир, уже при создании физики, были вычеркнуты СУБЪЕКТИВНАЯ реальность, где физика это область философии, которая от философии и отделилась в отдельную сферу, где В РАМКАХ ЭТОЙ СФЕРЫ, человека интересуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОБЪЕКТИВНЫЕ процессы, где СУБЪЕКТИВНЫЕ оставлены за скобками интереса. 

 Так вот, философия занимается АБСОЛЮТНО всеми сферами, включая субъективную, а вот физика и породила материализм (биология и дарвинизм в эту же копилку), физика не отвечает на субъективные явления, такие как Сознание, ВОЛЯ, квалиа - то есть опыт переживания ощущений, таких как боль, цвет, запах, ну и наконец ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ВИНА.  

 И Панчину все батюшки в один голос и отвечают, что физика с религией отвечают на разные вопросы, у них разный интерес.

 Вот смотри, вот описываем ситуацию, которую я тут уже раз 10 поднимал. Кулак врезается в лицо, и что может изучить тут физика? Она может ответить на вопрос, кто виноват? Нет, это В ЕЁ РАМКАХ, не подразумевается, физика вообще будет описывать, что есть некие физические объекты, типа объект №1 лицо и объект №2 кулак, у них были такие то положения в пространстве относительно земли, такая то скорость, такая-то масса и ПРОИЗОШЛО СТОЛКНОВЕНИЕ КУЛАКА С ЛИЦОМ, не кулак врезался в лицо, физику вообще не интересует, кто в кого, для физики, совершенно безразлично, кулак в лицо или лицо в кулак, ФИЗИКА СЛЕПА к таким понятиям как ВОЛЯ и ВИНА.  

 И последовательный логичный  материалист, обязан прийти к выводу, что мы биороботы, а Сознание лишь наша иллюзия, о чём например прямо и говорит в своих лекциях Роберт Сапольски.   Ирония в том, что физическая модель мира взялась из ОПРЕДЕЛЁННОГО СПОСОБА СМОТРЕТЬ НА МИР, где СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ БЫЛИ ПРОСТО ВЫЧЕРКНУТЫ, но сделано это было просто для удобства, но люди так ПОВЕРИЛИ в эту модель, в её выводы, что просто начинают занулять то ЕДИНСТВЕННОЕ, что мы испытываем непосредственно, а это наш опыт переживания ощущений, это тот опыт, который не требуется в доказательствах, сейчас поясню, это КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ.

 Априорные знания это те знания, которые ты знаешь непосредственно через свой опыт ощущений, ты их не то чтобы знаешь, ты их НЕПОСРЕДСТВЕННО ИСПЫТЫВАЕШЬ. Нужно ли тебе убеждать себя, что тебе больно если ты шандарахнул молотком по пальцу? Тебе требуются какие-то доказательства тому, что тебе больно? Будешь ли ты рассуждать об иллюзорности этих ощущений?  Но если задуматься, называя себя биороботом, ты именно это и делаешь, ведь опыт переживания боли, это то что физическая модель мира не описывает.  Это не значит что материалист отрицает боль, нет, но материалист отрицает Сознание, а опыт переживаний даёт только наличие Сознания.  

 И вот есть так называемая "Трудная проблема Сознания" сформулировал её Девид Чалмерс в 1994 году, написав книгу "Сознающий Ум" и это самая цитируемая книга в научных работах, по поводу сознания.  И трудная проблема сознания, я несколько её переформулирую, мне кажется я нашёл куда более наглядный пример, она в целом про то, что мы фундаментально не понимаем как к терминатору или умному пылесосу прикрутить переживание ощущения, например боли.  

 Где материалисты, вот например Банан, он съезжал на то, что мол, вот прикрути к терминатору нашу нервную систему и вот у него оно появится, где он не понял, что он ушёл от сути вопроса, где вопрос в том и заключается, как именно должен работать этот механизм как в нашей нервной системе, чтобы порождать СУБЪЕКТИВНЫЙ ОПЫТ переживания ощущений.   И вот проблема называется трудной, не потому, что для её решения требуется создать коллайдер размером с Солнечную систему, нет, тогда бы проблема не являлась трудной, было бы ясно, что для этого требовалось сделать, трудной она является, что не удаётся сформулировать сам подход, чтобы приступить к решению этой проблемы. 

 И на этом моменте, я могу начать заявлять, что я знаю, причину  того, почему так обстоят дела.

 Сознание это безграничная сущность, за всю историю человечество, даже не смогло дать точного определения Сознанию и причина этому именно то, что оно безгранично, а определения это описание границ, где сущность начинается и где кончается, а у Сознания нет этих границ. Я понимаю, что это звучит не очень то логично, но тут не всё так просто, даже пространство-время относительны и самые передовые теории уже говорят о том, что пространство-время не фундаментальны, что по сути убивает физику, ведь о чём физика, если вычеркнуть пространство и время? 

Ладно, думаю для начала хватит ^^

 

Проблема сознания да научно неразрешима.  Но! Это не значит что существуют боги. Возможно мы просто в матрице к примеру. Или спим

[Простозритель]

6 часов назад, ANdRiaNo написал:

Тут есть такое свойство у человеческого Сознания, в том, что мы оцениваем всё относительно какого-то своего контекста и твой контекст этот тот в который выбрал верить ты сам.

 И штука в том, что именно относительно этого контекста ты и выносишь свои суждения о том, адекватные ли те или иные аргументы. 

 И ты с атеистом будешь находится в одном и том же контексте и ваши оценки будут совпадать, именно из-за того, что вы верите в одну и ту же концепцию и ваши оценки будут совпадать именно из-за этого, а не из-за того, что тот кто будет с вами спорить, будет не прав. 

 Это смотри, у тебя допустим есть Бурж Халифа, а у того с кем ты споришь будет например хрущёвка, и ты не можешь за один заход взять и передать ему всё своё здание, тебе придётся давать по одному какому-то блоку, и что происходит, ты даёшь ему блок от своей БуржХалифы, он берёт его, смотрит на этот блок, он ему даже может нравится и он может быть красивым сам по себе, но затем он попытается встроить этот блок в свой хрущь и логично, что он туда не подойдёт, а свой хрущь то человек тоже строил какое-то время, это тоже не сарай с крышей смазанный коровьим дерьмом как у тумбаюмба, он посмотрит на этот твой блок, скажет, красиво, но ***, не складывается он что-то... Где знания и споры так же устроены, у тебя внутри есть какой-то свой логический конструкт, он как-то да работает и тебе могут давать детали из более функционально соврешенного логического здания, но если ты не ВЕРИШЬ в такое положение дел, что это блоки из более совершенного здания, ты будешь их тупо игнорить, как какие-то сказочные блоки, из которых, ну точно никакое здание не построить, ведь у всех разные уровни в понимании строительства разных зданий.  И логично, что тот у кого потолок понимания это то как построить хрущ, что явно лучше чем вигвам какой-то там, до хайтек небоскрёбов ему явно далеко и его всякие там искривления и загогулины могут показаться слишком уж не реалистичными. 

И это я к тому, что любители науки и физической картины мира, чрезмерно уверены в своей правоте, где совершенно не учитывают тот факт, что не обладают полнотой картины мироустройства и любой неучтённый, но важный нюанс, как не раз уже было, может полностью перевернуть наше понимание реальности с ног на голову и не один раз и то, что сейчас тебе кажется бредом лунатиков, завтра может оказаться самой обоснованной истиной, где да, ты не понимаешь как это возможно, но когда-то люди не понимали, как возможно, чтобы Земля была круглой, Земля вращалась вокруг Солнца, а не наоборот, гравитация была не силой, а искривлением пространства-времени, а двущелевой эксперимент открывший волновой-корпускулярный дуализм, стал самым часто воспроизводимым экспериментом именно потому, что люди не могли поверить в такое положение вещей в мире... и до сих пор не могут единогласно признать многомировую интерпретацию как нашу лучшую объяснительную теорию квантового дуализма.  А ведь это всего-лишь интерференция света, ничего глобального не предвещало это явление, но выводы из него самые глобальные из когда либо открытых. 

 В целом это всё про эффект Данинга-Крюгера, где дураки считают себя знатоками, веря что у них есть все нужные ответы, а как раз умные люди, считают себя невеждами, ведь у них как раз найдётся множество вопросов, на которые они не могут найти ответов, а знание так устроено, что оно появляется у тех, у кого есть вопросы, кто не боится признаться себе в том, что он многого не знает. 

 Учёный материалист атеист, может оценить, какую долю знаний от полных знаний мы имеем сейчас на данной стадии развития? 95% или 1% или 0.00001% ?  Можно ли это оценить?  А если ты даже этого не знаешь, то о какой УВЕРЕННОСТИ может идти речь? 

 

 

 

Надо отделять атеизм. Уверенность что богов нет. И научную точку зрения. Вот например.. вопрос инопланетян. Кто то считает инопланетяне есть. Кто то нет. Это вопрос веры пока. А вот вопросы действия инопланетян на нас. Это вопрос науки. Пока их не наблюдается. Можно конечно верить что на альфе Центавра живут такие то инопланетяне. Но. Это точно не научно потому что с той же вероятностью там могут жить совсем иные инопланетяне

[ANdRiaNo]

6 минут назад, Простозритель написал:

Проблема сознания да научно неразрешима.  Но! Это не значит что существуют боги. Возможно мы просто в матрице к примеру. Или спим

Не Боги, а Бог. И не знаю, даже я, когда говорю Бог, в голове сразу возникает какой-то там старец похожий на Зевса, но Бог это не какая-то там тушка, Бог это и есть Сознание. В том смысле, что каждый человек и ты в частности в своём фундаменте и есть этот Бог, поскольку ты обладаешь Сознанием, где само по себе Сознание не имеет никаких причин и является причиной всего остального и оно не имеет никаких границ, это безграничная, безлимитная, бесконечная сущность, Абсолютно всё что есть в мире происходит в контексте Сознания, Абсолютного Сознания, а ты как личность лишь некий сеанс игры в этой матрице, то есть ты Бог, зашедший в матрицу под твоим воплощением, чтобы получить опыт жизни в этом мире, потому как безграничность это скучно, требуются препятствия и ограничения, чтобы преодолевать препятствия и выходить из ограничений, именно это и даёт кайф от жизни, когда ты решаешь какую-то свою проблему, не важно какого она масштаба, все сюжеты они всегда про преодоление, достижения, погружение в какой-то контекст.  

 Собственно мир это "сон" или можно сказать матрица, созданная Богом, для себя самого, где он и является тем единственным игроком, который и играет за каждого, через временные петли, ведь пространство-времени Абсолютно относительны и душа всего одна в этом мире. А рай и ад это лишь некие описательные характеристики того субъективного опыта переживаний который ты испытываешь у себя внутри проживая эту жизнь, нет никакого мира после жизни, всё внутри лишь этого мира, но речь про субъективный мир, где рай и ад это то что у тебя в душе, то в какую историю ты загнал свою душу, как тебе живётся с той верой что ты выбрал, ведь именно на и определяет то, как ты будешь себя субъективно ощущать, это ни что-то эфимерное это именно то, самое бесспорное и непосредственное что ты испытываешь. Боль ведь не то, что требует доказательств, ты её просто переживаешь, это та данность, которую не получится ощущать, ты не можешь сказать, что боль это иллюзия.  И единственное в чём нельзя сомневаться это то, что ты сомневаешься, иначе это получится отрицание отрицания.  Это как сказать - "я всегда говорю не правду" это самоотрицающий логический конструкт. 

[MoomyTroll]

6 часов назад, ANdRiaNo написал:

Как ты пришёл к выводу, что он средневековый? Как по мне это ФСБшник в погонах, одевший рясу, при том закончивший технический ВУЗ вроде бы как, если не ошибаюсь.

Средневековый - это тот, кто так или иначе желает, чтобы жизнь окружающих строилась на принципах, на которых строилась жизнь средневекового общества. Главный из этих принципов: "Кто сильный, тот и прав". Остальное всё его следствия: отсутствие прав у большинства населения, полная зависимость от паханов всех видов, общество поделено на касты (слои, если слово "касты" вас не устроит), переход из касты пониже в касту повыше практически невозможен.

Права человека, уважение к жизни и свободе отдельного человека, право владеть собственностью вне зависимости от того, кто были твои предки, осуждение насилия, все эти постулаты: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness", всё это появилось каких-то 200 лет назад. В Средневековье всего этого не было. Поэтому я называю общество, чье социальное устройство похоже на устройство общества, до появления всех этих изменений, средневековым.

Посмотрите на общество, скажем, Афганистана и, скажем, Японии. Если вы обнаружите в кармане халата пуштуна последнюю модель iPhone'а и такой же телефон обнаружите в кармане у японца, станете ли вы утверждать, что общество современного Афганистана ближе к современной Японии, чем к кочевым племенам, жившим 2000 лет назад?

Надеюсь, я понятно объяснил, что я имею в виду под термином средневековый.

[Простозритель]

В 11.05.2025 в 01:16, Jezebel_k написал:

Это такая форма сарказма?)

Навязывание, усилия и прочие атрибуты - это от самого носителя, а не от веры.

От веры. В чем фишка монотеистических религий была?;  Язычество толерантно по своей сути. Ну есть например бог Зевс. Вот в него можно верить. Но существованию бога Осириса он не мешает.  В равных условиях. Что говорит христианство? Есть истинный бог. А есть ложные. И вопрос тут в вечности. Так что миссионерство просто обязанность любого человека.

[MoomyTroll]

6 часов назад, ANdRiaNo написал:

16 часов назад, MoomyTroll написал:

Или машина времени - это такой эвфемизм для запретного слова из трех букв?

Я не разгадал, что ты имеешь ввиду.

Я имел в виду, что мне, чтобы хоть что-то посмотреть, в том числе и на "представителя Бога на Земле" (да и на самого бога тоже), нужно шаманить заклинание из трех букв. Большинству на этом форуме таких шаманств делать не нужно, поэтому вы тут можете быть не в курсе, какие дополнительные трудности есть в России даже для того, чтобы посмотреть какой-нибудь видеоролик.

[Простозритель]

4 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Не Боги, а Бог. И не знаю, даже я, когда говорю Бог, в голове сразу возникает какой-то там старец похожий на Зевса, но Бог это не какая-то там тушка, Бог это и есть Сознание. В том смысле, что каждый человек и ты в частности в своём фундаменте и есть этот Бог, поскольку ты обладаешь Сознанием, где само по себе Сознание не имеет никаких причин и является причиной всего остального и оно не имеет никаких границ, это безграничная, безлимитная, бесконечная сущность, Абсолютно всё что есть в мире происходит в контексте Сознания, Абсолютного Сознания, а ты как личность лишь некий сеанс игры в этой матрице, то есть ты Бог, зашедший в матрицу под твоим воплощением, чтобы получить опыт жизни в этом мире, потому как безграничность это скучно, требуются препятствия и ограничения, чтобы преодолевать препятствия и выходить из ограничений, именно это и даёт кайф от жизни, когда ты решаешь какую-то свою проблему, не важно какого она масштаба, все сюжеты они всегда про преодоление, достижения, погружение в какой-то контекст.  

 Собственно мир это "сон" или можно сказать матрица, созданная Богом, для себя самого, где он и является тем единственным игроком, который и играет за каждого, через временные петли, ведь пространство-времени Абсолютно относительны и душа всего одна в этом мире. А рай и ад это лишь некие описательные характеристики того субъективного опыта переживаний который ты испытываешь у себя внутри проживая эту жизнь, нет никакого мира после жизни, всё внутри лишь этого мира, но речь про субъективный мир, где рай и ад это то что у тебя в душе, то в какую историю ты загнал свою душу, как тебе живётся с той верой что ты выбрал, ведь именно на и определяет то, как ты будешь себя субъективно ощущать, это ни что-то эфимерное это именно то, самое бесспорное и непосредственное что ты испытываешь. Боль ведь не то, что требует доказательств, ты её просто переживаешь, это та данность, которую не получится ощущать, ты не можешь сказать, что боль это иллюзия.  И единственное в чём нельзя сомневаться это то, что ты сомневаешься, иначе это получится отрицание отрицания.  Это как сказать - "я всегда говорю не правду" это самоотрицающий логический конструкт. 

Ну собственно вполне логично. Только уверенным мы можем быть только в научном методе. Потому что научный метод это эксперимент.  То то делаешь. То то происходит.  Это может быть и матрица. Но больше у нас ничего нет. Вера же в конкретные действия не имеет под собой оснований. Вроде как постится надо чтобы что? Вера в конкретные рай и ад. Итд. То есть мы не можем быть уверенными что определенная религия верна. Хотя она конечно может быть верна.  И поэтому.. можно действовать так будто она не верна. Пари Паскаля не действует. Ибо позиций не две а очень много. И правильно выбрать религию. Просто  невозможно. Если какая то из них верна

[ANdRiaNo]

6 минут назад, Простозритель написал:

Надо отделять атеизм. Уверенность что богов нет. И научную точку зрения. Вот например.. вопрос инопланетян. Кто то считает инопланетяне есть. Кто то нет. Это вопрос веры пока. А вот вопросы действия инопланетян на нас. Это вопрос науки. Пока их не наблюдается. Можно конечно верить что на альфе Центавра живут такие то инопланетяне. Но. Это точно не научно потому что с той же вероятностью там могут жить совсем иные инопланетяне

Есть такая истина, невозможно доказать отсутствие чего-то, можно лишь доказать наличие чего-то. Но например, как ты собираешься доказывать слепому с рождения человеку, что существует зелёный цвет?  Либо ему чинят зрение и дают этот непосредственный опыт прямо в сознание, указывают пальцем и говорят, вот это яблоко зелёного цвета, а этот апельсин оранжевого.

 И говоря об инопланетянах, тут нет никакой чертовщины, ты просто экстраполируешь своё знание о том как зарождается жизнь на нашей планете и говоришь, там могло произойти что-то похожее, но с отличиями. 

 Но на самом деле, если глубоко задуматься на тему поиска инопланетян, то мы ищем не каких угодно инопланетян, мы ищем антропоморфных братьев по разуму, из желания не быть одинокими в этой вселенной, найди мы какую-то живую плесень, которая возможно на каком-то там микроуровне разумная, но мы этого никогда не поймём и это явно не то, на что мы надеемся найти, по сути мы ищем кого-то типа из фильма Прометей или протосов каких. 

 Даже найди мы там племя Нави, вряд ли нас это удовлетворит, потому как мы ищем более развитых инопланетян, чтобы они поделились с нами тайнами вселенной. 

 Но я пришёл к выводу, что в идеи об инопланетян, больше наших хотелок в то, чтобы они были. И есть такая теория, уникальной Земли, где наша Солнечная система очень уж особенная судя по всему по тому, что мы успели изучить в обозримой вселенной, там всякие зоны залотовласки, газовые гиганты, которые оттягивают на себя все метеориты, круглая и крупная Луна, что очень необычно, которая работает как динамо машина, наклон оси Земли, всё как-будто бы настроено так, что пойди хоть что-то не так, то возможность разумной жизни была бы невозможна.

 Я нутром чувствую, что всё намного, намного интереснее и захватывающе. 

[madfox]

4 часа назад, Jezebel_k написал:

Нет

Да. С точки зрения атеиста они все одинаковые. То есть тот порог, который нужно перешагнуть, чтобы начать в это верить, он в принципе одинаковый.

[Простозритель]

1 минуту назад, ANdRiaNo написал:

Есть такая истина, невозможно доказать отсутствие чего-то, можно лишь доказать наличие чего-то. Но например, как ты собираешься доказывать слепому с рождения человеку, что существует зелёный цвет?  Либо ему чинят зрение и дают этот непосредственный опыт прямо в сознание, указывают пальцем и говорят, вот это яблоко зелёного цвета, а этот апельсин оранжевого.

 И говоря об инопланетянах, тут нет никакой чертовщины, ты просто экстраполируешь своё знание о том как зарождается жизнь на нашей планете и говоришь, там могло произойти что-то похожее, но с отличиями. 

 Но на самом деле, если глубоко задуматься на тему поиска инопланетян, то мы ищем не каких угодно инопланетян, мы ищем антропоморфных братьев по разуму, из желания не быть одинокими в этой вселенной, найди мы какую-то живую плесень, которая возможно на каком-то там микроуровне разумная, но мы этого никогда не поймём и это явно не то, на что мы надеемся найти, по сути мы ищем кого-то типа из фильма Прометей или протосов каких. 

 Даже найди мы там племя Нави, вряд ли нас это удовлетворит, потому как мы ищем более развитых инопланетян, чтобы они поделились с нами тайнами вселенной. 

 Но я пришёл к выводу, что в идеи об инопланетян, больше наших хотелок в то, чтобы они были. И есть такая теория, уникальной Земли, где наша Солнечная система очень уж особенная судя по всему по тому, что мы успели изучить в обозримой вселенной, там всякие зоны залотовласки, газовые гиганты, которые оттягивают на себя все метеориты, круглая и крупная Луна, что очень необычно, которая работает как динамо машина, наклон оси Земли, всё как-будто бы настроено так, что пойди хоть что-то не так, то возможность разумной жизни была бы невозможна.

 Я нутром чувствую, что всё намного, намного интереснее и захватывающе. 

Так я согласен) выше ч кстати написал что небытия не бывает. Ибо оно невозможно логически. Если после смерти будет небытие. То.. потом будет снова бытие. Ибо из небытия вернутся.. можно мы все из него пришли)) до рождения где были? Я не верю. Не думаю то есть что вообще есть начало бытия. Вечность.

4 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Есть такая истина, невозможно доказать отсутствие чего-то, можно лишь доказать наличие чего-то. Но например, как ты собираешься доказывать слепому с рождения человеку, что существует зелёный цвет?  Либо ему чинят зрение и дают этот непосредственный опыт прямо в сознание, указывают пальцем и говорят, вот это яблоко зелёного цвета, а этот апельсин оранжевого.

 И говоря об инопланетянах, тут нет никакой чертовщины, ты просто экстраполируешь своё знание о том как зарождается жизнь на нашей планете и говоришь, там могло произойти что-то похожее, но с отличиями. 

 Но на самом деле, если глубоко задуматься на тему поиска инопланетян, то мы ищем не каких угодно инопланетян, мы ищем антропоморфных братьев по разуму, из желания не быть одинокими в этой вселенной, найди мы какую-то живую плесень, которая возможно на каком-то там микроуровне разумная, но мы этого никогда не поймём и это явно не то, на что мы надеемся найти, по сути мы ищем кого-то типа из фильма Прометей или протосов каких. 

 Даже найди мы там племя Нави, вряд ли нас это удовлетворит, потому как мы ищем более развитых инопланетян, чтобы они поделились с нами тайнами вселенной. 

 Но я пришёл к выводу, что в идеи об инопланетян, больше наших хотелок в то, чтобы они были. И есть такая теория, уникальной Земли, где наша Солнечная система очень уж особенная судя по всему по тому, что мы успели изучить в обозримой вселенной, там всякие зоны залотовласки, газовые гиганты, которые оттягивают на себя все метеориты, круглая и крупная Луна, что очень необычно, которая работает как динамо машина, наклон оси Земли, всё как-будто бы настроено так, что пойди хоть что-то не так, то возможность разумной жизни была бы невозможна.

 Я нутром чувствую, что всё намного, намного интереснее и захватывающе. 

 Насчёт инопланетян. Тут проблема.  Дело в том что .

 Ну чисто математически жизнь занимает всю ойкумены. До предела. И получается если развивается естественно. То инопланетян либо нет. Либо они недоступны. А вот если они есть. Как в старой фантастике. Значит наш мир создан. Точно. Кем то. Разумным

[ANdRiaNo]

10 минут назад, Простозритель написал:

Только уверенным мы можем быть только в научном методе. Потому что научный метод это эксперимент. 

На самом деле нет. Эксперимент ничего не объясняет, он лишь средство проверки объяснительных теорий, то есть, ты выдвигаешь гипотезу и придумываешь какие есть у неё следствия из неё и если ты находишь эти следствия, то это означает, что ты прав, например как теорию относительности проверяли, но Эйнштейн вывел свою теорию исключительно умозрительно из математики и был на 100% уверен в её правоте, он это нутром чуял, потому как она была самосогласована и отвечала на все вопросы, он даже говорил что-то типа, что это должно быть правдой, даже если это не так.  Просто исходя их красоты и самосогласованности выводов.  Таким образом, эксперимент был больше формальностью и для остальной части публики, которые видели, что всё по формулам сходится и это очень красиво, но в то время мало кто всерьёз принял эту теорию, именно поэтому у Эйнштейна Нобелевка за фотоэффект, а не за ОТО. 

 

 Бывает правда как с двущелевым экспериментом, когда это самый часто проведённый эксперимент за всю историю человечества, просто потому, что люди не понимали как это трактовать, оно вступало в прямое противоречие с тем, как по нашему должен был устроен этот мир. Но опять же, эксперимент сам по себе не даёт ответы, он наводит на них, он скорее задаёт вопросы, это некое измерение, а объяснительные теории уже строят люди и это умозрительный процесс.

10 минут назад, Простозритель написал:

То то делаешь. То то происходит.  Это может быть и матрица. Но больше у нас ничего нет. Вера же в конкретные действия не имеет под собой оснований. Вроде как постится надо чтобы что? Вера в конкретные рай и ад. Итд. То есть мы не можем быть уверенными что определенная религия верна. Хотя она конечно может быть верна.  И поэтому.. можно действовать так будто она не верна. Пари Паскаля не действует. Ибо позиций не две а очень много. И правильно выбрать религию. Просто  невозможно. Если какая то из них верна

Буквоедские трактовки священных писаний это называется фарисейством, то есть, где ты гонишься за формой, формализмом, а не за сутью, а библия это миф, сказка, но в своей сути доносящая фундаментальные истины, про гуманизм, про любовь, справедливость, про спасение души, где и Рай и Ад это метафоры, а не прямое прочтение. У меня буквально испанский стыд случается, когда серьёзные вроде бы люди, на полном серьёзе приводят аргументы против религии, что мол сейчас на самолётах летаем и никто на небесах никаких ангелов не видал. 

[MoomyTroll]

6 часов назад, ANdRiaNo написал:

И тут я не понял, что ты хотел донести. Типа такой сарказм, что все себя элитой считают?

Здесь всё просто. Большая (а, скорее всего, бОльшая) часть юзеров этого форума обитают не в России. Они либо вообще снаружи, либо в Москве. Москва - не Россия. Соответственно, для них естественна точка зрения, что, к примеру, Николай II родился "хозяином земли русской" не потому, что его предок, живший за 600 лет до него, был удачливым Цапком, а потом его род успешно продолжал грабить и убивать, а потому, что он обладал "достаточными компетенциями", "был образован" и "лучше понимал, что к чему". Вот прямо по факту рождения он лучше понимал, что к чему.

[Простозритель]

4 минуты назад, ANdRiaNo написал:

На самом деле нет. Эксперимент ничего не объясняет, он лишь средство проверки объяснительных теорий, то есть, ты выдвигаешь гипотезу и придумываешь какие есть у неё следствия из неё и если ты находишь эти следствия, то это означает, что ты прав, например как теорию относительности проверяли, но Эйнштейн вывел свою теорию исключительно умозрительно из математики и был на 100% уверен в её правоте, он это нутром чуял, потому как она была самосогласована и отвечала на все вопросы, он даже говорил что-то типа, что это должно быть правдой, даже если это не так.  Просто исходя их красоты и самосогласованности выводов.  Таким образом, эксперимент был больше формальностью и для остальной части публики, которые видели, что всё по формулам сходится и это очень красиво, но в то время мало кто всерьёз принял эту теорию, именно поэтому у Эйнштейна Нобелевка за фотоэффект, а не за ОТО. 

 

 Бывает правда как с двущелевым экспериментом, когда это самый часто проведённый эксперимент за всю историю человечества, просто потому, что люди не понимали как это трактовать, оно вступало в прямое противоречие с тем, как по нашему должен был устроен этот мир. Но опять же, эксперимент сам по себе не даёт ответы, он наводит на них, он скорее задаёт вопросы, это некое измерение, а объяснительные теории уже строят люди и это умозрительный процесс.

Буквоедские трактовки священных писаний это называется фарисейством, то есть, где ты гонишься за формой, формализмом, а не за сутью, а библия это миф, сказка, но в своей сути доносящая фундаментальные истины, про гуманизм, про любовь, справедливость, про спасение души, где и Рай и Ад это метафоры, а не прямое прочтение. У меня буквально испанский стыд случается, когда серьёзные вроде бы люди, на полном серьёзе приводят аргументы против религии, что мол сейчас на самолётах летаем и никто на небесах никаких ангелов не видал. 

Согласен?! А с наукой проблемы кажется..  ибо подходим к пределу.. научного познания. Не хватает всего не хватает. Забыл каккой элемент. Чтобы теоретически его обнаружить надо постортььколайдео размером с юпитер)))

[ANdRiaNo]

19 минут назад, MoomyTroll написал:

Я имел в виду, что мне, чтобы хоть что-то посмотреть, в том числе и на "представителя Бога на Земле" (да и на самого бога тоже), нужно шаманить заклинание из трех букв. Большинству на этом форуме таких шаманств делать не нужно, поэтому вы тут можете быть не в курсе, какие дополнительные трудности есть в России даже для того, чтобы посмотреть какой-нибудь видеоролик.

Здесь всё просто. Большая (а, скорее всего, бОльшая) часть юзеров этого форума обитают не в России.

Как ты пришёл к выводу, что большинство обитателей этого форума с суффиксом .ru живут не в РФ? Я из Питера. 

Купи VPN и не мучайся, если не знаешь какой, напиши в личку.

8 минут назад, MoomyTroll написал:

Москве. Москва - не Россия

То что Москва не Россия, говорят то не в том контексте, который тут имеет значение, это про разрыв в доходах, возможностях, комфорте. Но люди там такие же как и везде, культура одна и та же, контекст плюс минус похожий, тут есть конечно такое, что сытый голодного не разумеет. Но много ли в Москве Москвичей? Все же со всей РФ едут, в Москву да Питер. 

[MoomyTroll]

4 часа назад, Silent dream написал:

Впрочем бог меня мало интересует, больше интересует жизнь после смерти. Надеюсь что она есть. Не хочу уйти в небытие навсегда.

Я тоже надеюсь. Но давно с грустью принял и смирился с тем фактом, что шанс на жизнь после смерти стремится к нулю. Sad but true. 

Это же самая заветная мечта любого человека. Не сдохнуть. Поэтому люди во все времена прилагали массу усилий, чтобы таки выяснить, а есть ли она, эта жизнь после смерти. И когда людЯм стали доступны ну хоть какие-то крохи понимания того, как устроена Вселенная на макро и микро уровнях, они с еще бОльшим энтузиазмом принялись искать подтверждение наличия жизни после смерти. И до сих пор ничего не нашли. Ни-че-го. Грустно это. Очень грустно. Но поделать с этим ничего нельзя, остается лишь смириться.

[Простозритель]

1 минуту назад, MoomyTroll написал:

Я тоже надеюсь. Но давно с грустью принял и смирился с тем фактом, что шанс на жизнь после смерти стремится к нулю. Sad but true. 

Это же самая заветная мечта любого человека. Не сдохнуть. Поэтому люди во все времена прилагали массу усилий, чтобы таки выяснить, а есть ли она, эта жизнь после смерти. И когда людЯм стали доступны ну хоть какие-то крохи понимания того, как устроена Вселенная на макро и микро уровнях, они с еще бОльшим энтузиазмом принялись искать подтверждение наличия жизни после смерти. И до сих пор ничего не нашли. Ни-че-го. Грустно это. Очень грустно. Но поделать с этим ничего нельзя, остается лишь смириться.

Ну вот так. Изнутри матрицы нельзя увидеть что вне матрицы)

[MoomyTroll]

Цитата

И я это говорю именно с позиции человека, который ранее был именно таким уверенным материалистом,

А я ровно наоборот. Религиозным я все же не был, то есть, я по своей воле в церковь не ходил, службы не выстаивал и тыды, но в молодости я был уверен, что Бог точно есть и жизнь после смерти есть. Ну, а как же может быть иначе? А сейчас, когда уже много песочка высыпалось, я пришел к грустному осознанию, что нет, дорогой, нет там нихрена. Шанс на это столь мал, что "оставь надежду, всяк сюда входящий". Ибо все попытки множества людей выяснить, есть ли жизнь после смерти, не дали ни одного свидетельства в пользу того, что она есть. А ведь люди пытались искренно. Ибо это самый главный вопрос, который вообще только может быть. Нет ничего важнее, нет ничего желаннее. Поэтому люди искали. И пока ничего не нашли. Можно, конечно, тешить себя иллюзией, что они не нашли потому, что еще не достигли того уровня понимания устройства Вселенной, при котором можно что-то найти, но... Но, скорее всего, самое простое объяснение является верным. Люди не нашли черную кошку в темной комнате не потому, что плохо искали, а потому, что ее там нет. Sad but true.

 

Да, если человек верит, что жизнь после смерти есть, то и хорошо. Эта вера придает жизни смысл, с ней живется несравненно легче, чем без нее. Так что, я только "за". Но себя обманывать у меня уже не получается. К сожалению.

[Простозритель]

38 минут назад, ANdRiaNo написал:

На самом деле нет. Эксперимент ничего не объясняет, он лишь средство проверки объяснительных теорий, то есть, ты выдвигаешь гипотезу и придумываешь какие есть у неё следствия из неё и если ты находишь эти следствия, то это означает, что ты прав, например как теорию относительности проверяли, но Эйнштейн вывел свою теорию исключительно умозрительно из математики и был на 100% уверен в её правоте, он это нутром чуял, потому как она была самосогласована и отвечала на все вопросы, он даже говорил что-то типа, что это должно быть правдой, даже если это не так.  Просто исходя их красоты и самосогласованности выводов.  Таким образом, эксперимент был больше формальностью и для остальной части публики, которые видели, что всё по формулам сходится и это очень красиво, но в то время мало кто всерьёз принял эту теорию, именно поэтому у Эйнштейна Нобелевка за фотоэффект, а не за ОТО. 

 

 Бывает правда как с двущелевым экспериментом, когда это самый часто проведённый эксперимент за всю историю человечества, просто потому, что люди не понимали как это трактовать, оно вступало в прямое противоречие с тем, как по нашему должен был устроен этот мир. Но опять же, эксперимент сам по себе не даёт ответы, он наводит на них, он скорее задаёт вопросы, это некое измерение, а объяснительные теории уже строят люди и это умозрительный процесс.

Буквоедские трактовки священных писаний это называется фарисейством, то есть, где ты гонишься за формой, формализмом, а не за сутью, а библия это миф, сказка, но в своей сути доносящая фундаментальные истины, про гуманизм, про любовь, справедливость, про спасение души, где и Рай и Ад это метафоры, а не прямое прочтение. У меня буквально испанский стыд случается, когда серьёзные вроде бы люди, на полном серьёзе приводят аргументы против религии, что мол сейчас на самолётах летаем и никто на небесах никаких ангелов не видал. 

Не совсем,)) часть да.. однако часто бывают факты а объяснить надо. Например Эйнштейн. То что Меркурий немного не так двигается было известно раньше) только непонятно почему

[ANdRiaNo]

1 час назад, MoomyTroll написал:

Поначалу кажется, что японцы уникальны. Но если задуматься, их развлечения вокруг камней, деревьев, столбов, рек, гор и животных, по сути ничем не отличаются от развлечений европейцев вокруг Грозного Старика-Большого-Брата, который всё видит и в книжечку записывает, и стариков рангом пониже, к изображениям которых надо прикладываться несколько раз в году.

 Ну вот опять старичёк на облачке грозящий пальчиком, это же детский сад.

А сколько тебе лет, мне просто из любопытства, собираю статистику, чтобы понимать, в каком возрасте такие взгляды на религию, как про бабайку сказки.