Религия

[madfox]

19 минут назад, МиГ написал:

член его ласково называл "бананчиком"

Понятно, все еще безответная симпатия. Сочувствую. 

[МиГ]

14 минут назад, madfox написал:

Понятно, все еще безответная симпатия. Сочувствую. 

Чушь какую-то несёшь. Тебя, видимо, скрытая гомосексуальность свербит, подавленная любовь к мужчинам разъедает. Вот ты везде разговор об этом и заводишь. В Москве вроде есть места для вас специальные, посещай их, делай себе разрядку, а то так до инсульта себя доведёшь, подавляя в себе своё нутро.

[MoomyTroll]

3 часа назад, madfox написал:

Да не, собака намного умнее. По крайней мере нормальная собака типа овчарки. Кот до безобразия тупой. Но зато плюшевый, его приятно тискать как игрушку .

Этот спор вечен.

Все равно что сравнивать, кто умнее: ученый-атеист, создавший доказательство математической теоремы, которое понимают, кроме него, еще 3.5 анонимуса в мире, но живущий в хрущевке, или Дэвид Мискевидж, Нобелевки не имеющий, но зато своим хитрым умом обеспечивший себе жизнь в роскоши. Это разные типы ума.

[Безымянный гений]

Я бы хотел стать священником в храме.

Из атеистов получаются самые хорошие духовники.

[madfox]

6 часов назад, MoomyTroll написал:

Этот спор вечен.

Да нет же, по твоей ссылке ученая из видео прямым текстом говорит, что кот в два раза тупее собаки.

И по-своему личному опыту, как бывший хозяин обоих я могу это подтвердить.

[mastholte rietberg]

*офтоп* А как определяется их "тупизна"?)) Не по тому ли, как они готовы выполнять требования человека? А без человека как они? Что, если это  не они, а требования тупые??

*еще офтоп* миг и безымянный - гении. мадфокс - "тоже")))

[madfox]

13 минут назад, mastholte rietberg написал:

А как определяется их "тупизна

Хуже контролируют эмоции и хуже решают задачи интеллектом.

[mastholte rietberg]

2 минуты назад, madfox написал:

Хуже контролируют эмоции и хуже решают задачи интеллектом.

В этом плане моя кошка была умнее многих людей) Да, и меня тоже)

[ANdRiaNo]

В 09.05.2025 в 15:06, madfox написал:

Из 8 милиардов людей в течении последних 20 лет не нашлось ни одного интеллектуально образованного верующего, который мог бы конструктивно аргументировано рзложить свою позицию и провести достойные убедительные дебаты с атеистом ?

Ты уже купил батискаф или подводную лодку? 

 Я на самом деле, сам такое искал и как-то не нашёл, но есть люди которые осторожно, но всё же говорят на эту тему, например Джордан Петерсен, не видел, как уворачивался на прямой вопрос о своей вере, но по его ответам ясно, что он не из атеистов. 

 Тут просто есть одна тонкая грань, есть простые верующие, которые вот просто с пелёнок впитали и повторяют то, в чём никогда по настоящему не пытались сомневаться, просто потому как боялись, то есть это не истинная вера, это просто вера из-за отсутствия реальных альтернатив для себя. 

 И тут можно говорить о том, что среди тех кто не атеисты, есть как минимум два принципиально разных типа веры, есть просто вера потому как так положено, а есть настоящая, где люди пришли к этому сами, интеллектуальным философским путём, через вопросы, через сомнения. И эти люди на Библию смотрят совсем не так как первые, для них нет нужды в том, чтобы Иисус был реальным человеком и чтобы события описываемые там, были исторически достоверными, для них Библия написана метафорическим языком, через мифы и легенды, где сказка ложь, да в ней намёк. 

 И смотри, я смотрел какое-то количество дебатов Панчина с батюшками и в самих дебатах есть огромная проблема, при том, с обеих сторон, так и в той аудитории, которая потом под всеми этими видео пишет комменты, потому как большинство кто смотрит эти дебаты, это как раз атеисты взрощенные на научно техническом прогрессе с физической мировозренческой призмой восприятия мира, что так же является самой настоящей ВЕРОЙ, она не религиозная, но полноты знаний за физической интерпретацией мира нет, где физика это узкий способ смотреть на мироздание, где из этого способа смотреть на мир, уже при создании физики, были вычеркнуты СУБЪЕКТИВНАЯ реальность, где физика это область философии, которая от философии и отделилась в отдельную сферу, где В РАМКАХ ЭТОЙ СФЕРЫ, человека интересуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОБЪЕКТИВНЫЕ процессы, где СУБЪЕКТИВНЫЕ оставлены за скобками интереса. 

 Так вот, философия занимается АБСОЛЮТНО всеми сферами, включая субъективную, а вот физика и породила материализм (биология и дарвинизм в эту же копилку), физика не отвечает на субъективные явления, такие как Сознание, ВОЛЯ, квалиа - то есть опыт переживания ощущений, таких как боль, цвет, запах, ну и наконец ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ВИНА.  

 И Панчину все батюшки в один голос и отвечают, что физика с религией отвечают на разные вопросы, у них разный интерес.

 Вот смотри, вот описываем ситуацию, которую я тут уже раз 10 поднимал. Кулак врезается в лицо, и что может изучить тут физика? Она может ответить на вопрос, кто виноват? Нет, это В ЕЁ РАМКАХ, не подразумевается, физика вообще будет описывать, что есть некие физические объекты, типа объект №1 лицо и объект №2 кулак, у них были такие то положения в пространстве относительно земли, такая то скорость, такая-то масса и ПРОИЗОШЛО СТОЛКНОВЕНИЕ КУЛАКА С ЛИЦОМ, не кулак врезался в лицо, физику вообще не интересует, кто в кого, для физики, совершенно безразлично, кулак в лицо или лицо в кулак, ФИЗИКА СЛЕПА к таким понятиям как ВОЛЯ и ВИНА.  

 И последовательный логичный  материалист, обязан прийти к выводу, что мы биороботы, а Сознание лишь наша иллюзия, о чём например прямо и говорит в своих лекциях Роберт Сапольски.   Ирония в том, что физическая модель мира взялась из ОПРЕДЕЛЁННОГО СПОСОБА СМОТРЕТЬ НА МИР, где СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ БЫЛИ ПРОСТО ВЫЧЕРКНУТЫ, но сделано это было просто для удобства, но люди так ПОВЕРИЛИ в эту модель, в её выводы, что просто начинают занулять то ЕДИНСТВЕННОЕ, что мы испытываем непосредственно, а это наш опыт переживания ощущений, это тот опыт, который не требуется в доказательствах, сейчас поясню, это КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ.

 Априорные знания это те знания, которые ты знаешь непосредственно через свой опыт ощущений, ты их не то чтобы знаешь, ты их НЕПОСРЕДСТВЕННО ИСПЫТЫВАЕШЬ. Нужно ли тебе убеждать себя, что тебе больно если ты шандарахнул молотком по пальцу? Тебе требуются какие-то доказательства тому, что тебе больно? Будешь ли ты рассуждать об иллюзорности этих ощущений?  Но если задуматься, называя себя биороботом, ты именно это и делаешь, ведь опыт переживания боли, это то что физическая модель мира не описывает.  Это не значит что материалист отрицает боль, нет, но материалист отрицает Сознание, а опыт переживаний даёт только наличие Сознания.  

 И вот есть так называемая "Трудная проблема Сознания" сформулировал её Девид Чалмерс в 1994 году, написав книгу "Сознающий Ум" и это самая цитируемая книга в научных работах, по поводу сознания.  И трудная проблема сознания, я несколько её переформулирую, мне кажется я нашёл куда более наглядный пример, она в целом про то, что мы фундаментально не понимаем как к терминатору или умному пылесосу прикрутить переживание ощущения, например боли.  

 Где материалисты, вот например Банан, он съезжал на то, что мол, вот прикрути к терминатору нашу нервную систему и вот у него оно появится, где он не понял, что он ушёл от сути вопроса, где вопрос в том и заключается, как именно должен работать этот механизм как в нашей нервной системе, чтобы порождать СУБЪЕКТИВНЫЙ ОПЫТ переживания ощущений.   И вот проблема называется трудной, не потому, что для её решения требуется создать коллайдер размером с Солнечную систему, нет, тогда бы проблема не являлась трудной, было бы ясно, что для этого требовалось сделать, трудной она является, что не удаётся сформулировать сам подход, чтобы приступить к решению этой проблемы. 

 И на этом моменте, я могу начать заявлять, что я знаю, причину  того, почему так обстоят дела.

 Сознание это безграничная сущность, за всю историю человечество, даже не смогло дать точного определения Сознанию и причина этому именно то, что оно безгранично, а определения это описание границ, где сущность начинается и где кончается, а у Сознания нет этих границ. Я понимаю, что это звучит не очень то логично, но тут не всё так просто, даже пространство-время относительны и самые передовые теории уже говорят о том, что пространство-время не фундаментальны, что по сути убивает физику, ведь о чём физика, если вычеркнуть пространство и время? 

Ладно, думаю для начала хватит ^^

 

Изменено 11.05.2025 19:25 пользователем ANdRiaNo

[Сэди]

1 час назад, mastholte rietberg написал:

Не по тому ли, как они готовы выполнять требования человека?

Кошка вообще никому не обязана.

Кстати, был такой анекдот про обезьян.

"Знаешь, что такое условный рефлекс? Сейчас включится сирена, зажжется лампочка, и все эти придурки в белых халатах бросятся к нам с фруктами".

[mastholte rietberg]

1 час назад, Сэди написал:

Кошка вообще никому не обязана.

Кстати, был такой анекдот про обезьян.

"Знаешь, что такое условный рефлекс? Сейчас включится сирена, зажжется лампочка, и все эти придурки в белых халатах бросятся к нам с фруктами".

Эх, как Скада не хватает)) 

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

 Сознание это

Что такого интересного в сознании, чтобы его обожествлять и вообще на нем циклиться? Всего лишь зеркало реального мира, да и то кривое. Пусть хоть наизнанку вывернется - реальный мир тупо интереснее и больше.

[MoomyTroll]

7 часов назад, madfox написал:

И по-своему личному опыту, как бывший хозяин обоих я могу это подтвердить.

Ваш опыт говорит, что

4 часа назад, madfox написал:

Хуже контролируют эмоции и хуже решают задачи интеллектом.

Но опыт других говорит иное:

4 часа назад, mastholte rietberg написал:

В этом плане моя кошка была умнее многих людей) Да, и меня тоже)

Сколько людей (и кошек!), столько и опытов.

Цитата

Эх, как Скада не хватает))

Он в своем секретном военном бункере тоже в белом халате бегал и с фруктами?

Цитата

И Панчину все батюшки в один голос и отвечают, что физика с религией отвечают на разные вопросы, у них разный интерес.

Нет смысла слушать средневековых религиозных иерархов. Ибо со смыслом и назначением религии в средневековых обществах всё просто. Религия - это теоретическое обоснование, почему феодал может обжираться до заблева, трахать всё, что движется, развлекаться, как ему захочется, а холоп должен жить в нищете, служить феодалу, помирать по первому требованию хозяина и при этом быть ему за такую жизнь бесконечно благодарным. Феодал же специально так о холопе заботится. Не о теле его, а о душе! Специально держит холопа в нищете и страданиях, то есть, в смирении. А холопу после смерти всё воздастся. Воздастся садом с яблочками (для холопов из землянок) и тысячей девственниц (для кишлачно-аульных холопов).

Цитата

И трудная проблема сознания, я несколько её переформулирую, мне кажется я нашёл куда более наглядный пример, она в целом про то, что мы фундаментально не понимаем как к терминатору или умному пылесосу прикрутить переживание ощущения, например боли.

Не вижу принципиальных препятствий для этого.

Изменено 11.05.2025 14:14 пользователем MoomyTroll

[Jezebel_k]

23 часа назад, madfox написал:

Для этого я как раз и ищу хорошие дебаты с интеллектуально сильным верующим , который способен хорошо провести беседу с подкованным атеистом, после которых я бы мог заинтересовался его позицией и вопросом дальнейшего изучения.

Так сильным и верующим в какое учение?))) Это прямо по сказке: поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что )) Раз вы постоянно сталкивались с основами религии в школе и даже в институте, но пишете это:

23 часа назад, madfox написал:

Я откуда знаю, я же в них не разбираюсь.

могу вам только предложить начать с азов заново) Есть разные курсы по теме религии на образовательных платформах он-лайн, правда, полный доступ к материалам с какого-то времени стал платным. Но, полагаю, что материалам курса в свободном доступе вы сможете понять то или не то для вас.

Ну, а когда разберетесь с основами, переходите к текстам. Тогда найдется и тот, кто ответит на ваши вопросы, а не про сферического коня в вакууме))

23 часа назад, madfox написал:

Нет, конечно, чтобы я что-нибудь подобное начал читать , меня сначала нужно заинтересовать этим.

Вам уже ответили в теме ранее - вы хотите чтобы вас развлекли и потому не получаете ответы по своему запросу. Запрос не корректно сформулирован. Никому не нужно вас заинтересовывать))) Вы можете только заинтересоваться сам. И для начала сделать то, о чем я написала выше.

 

[ANdRiaNo]

6 часов назад, mastholte rietberg написал:

Что такого интересного в сознании, чтобы его обожествлять и вообще на нем циклиться? Всего лишь зеркало реального мира, да и то кривое. Пусть хоть наизнанку вывернется - реальный мир тупо интереснее и больше.

А как ты выяснила про какой-то там реальный мир, если тебе доступно лишь это твоё субъективное его отражение В РАМКАХ ТВОЕГО СОЗНАНИЯ? 

[ToraMira]

7 часов назад, mastholte rietberg написал:

 

Что такого интересного в сознании, чтобы его обожествлять и вообще на нем циклиться? Всего лишь зеркало реального мира, да и то кривое. Пусть хоть наизнанку вывернется - реальный мир тупо интереснее и больше.

Мне вот тоже интересно. У марксистов атеистов сознание отображение реального мира. А как тогда человек придумал столько нового и невидимого ему в реальном мире?

Вообще на счет сознания. В квантовой физике есть такая интерпретация Неймана -Вигнера. Так вот ее суть в том что сознание определяет частицей или волной будет фотон. Так это же круто как. Это доказывает что сознание создает реальность. Осталось только доказать верность интерпретации.

Хотя лично я считаю ее верной)

[ANdRiaNo]

6 часов назад, MoomyTroll написал:

Нет смысла слушать средневековых религиозных иерархов.

Ты обзавёлся машиной времени? 

6 часов назад, MoomyTroll написал:

Ибо со смыслом и назначением религии в средневековых обществах всё просто. Религия - это теоретическое обоснование, почему феодал может обжираться до заблева, трахать всё, что движется, развлекаться, как ему захочется, а холоп должен жить в нищете, служить феодалу, помирать по первому требованию хозяина и при этом быть ему за такую жизнь бесконечно благодарным. Феодал же специально так о холопе заботится. Не о теле его, а о душе! Специально держит холопа в нищете и страданиях, то есть, в смирении. А холопу после смерти всё воздастся. Воздастся садом с яблочками (для холопов из землянок) и тысячей девственниц (для кишлачно-аульных холопов).

Это какое-то дикое упрощение, где всё сильно сложнее и вообще, совершенно не так.

 Для начала возьми во внимание тот факт, что до изобретения печатного станка в 1450году, знания по объективным причинам были доступны 1-2% людей и это естественно были элиты и духовенство, это я сейчас про Европу, в Китае например было всё несколько раньше и иначе из-за местных особенностей, большей численности, а следовательно делегирование власти и бюрократии.

 Так вот, знания в Европе и хранили одни лишь монахи и Религия как идея были объединяющими людей в большое общество, где религия с единственным Абсолютным Богом, людей больше объединяла в это общество, чем в россыпь разных языческих или греческих богов.  А человек это социальное существо и чем больше людей в обществе могут уживаться, тем выше уровень жизни в этом обществе, больше людей объединённые одной идеей смогут большего достичь. 

 Библия раньше стоила как целая ферма, а с появлением печатного станка, стала стоить годовой заработок ремесленника и теперь он мог сам её читать если конечно умел. 

 И смотри, сначала изобрели печатный станок это 1450г, а началом научной революции считается 1600г, за 150 лет, было напечатано и распространенно какое-то количество книг и возникла какая-то критическая масса читающих и думающих людей, которые не только духовенство, но в те времена духовенство было хребтом любой власти и любого развитого общества. 

 Тогда не нужно было никакого теоретического обоснования, почему феодал правит, крестьяне были безграмотны, как они могли бы править если у них не было достаточных компетенций?  Или ты думаешь, что король он лишь по крови лишь? Знатные рода были образованные люди для начала, то есть лучше понимали, что к чему. 

 

[madfox]

2 часа назад, Jezebel_k написал:

Так сильным и верующим в какое учение

Да в любое. Они по своей базе в принципе все одинаковые. Мне нужен человек, который будет максимально убедителен в позиции дебат который сможет уверенно выдержать их с подкованым атеистом . Чтобы я увидел хоть какое-то разумное сопротивление. Когда вся вера не разваливается моментально на части . иначе какой смысл углубляться в то, что не выдерживается даже небольшой критики и дискуссии.

Хочется увидеть дебаты с человеком, который сможет вытащить веру немножко дальше уровня астрологии гадания по кофейной гуще и лора властелина колец.

[MoomyTroll]

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

Ты обзавёлся машиной времени?

А чтобы Гундяя увидеть, машина времени нужна? Не знаю, как ты, а я без машины времени могу его увидеть. Или машина времени - это такой эвфемизм для запретного слова из трех букв?

3 часа назад, ANdRiaNo написал:

Тогда не нужно было никакого теоретического обоснования, почему феодал правит, крестьяне были безграмотны, как они могли бы править если у них не было достаточных компетенций?  Или ты думаешь, что король он лишь по крови лишь? Знатные рода были образованные люди для начала, то есть лучше понимали, что к чему.

Собственно, на форуме, где 99.9999% контингента составляют представители элиты, я другого увидеть и не ожидал.

[ToraMira]

Я поняла главную ошибку местных атеистов. Они все пытаются судить о вере по ее представителям. Не понимаю почему так. Нужно по первоисточнику. 

10 часов назад, madfox написал:

Да в любое. Они по своей базе в принципе все одинаковые.

 Они все разные. Японцы преимущественно язычники. Они отождествляют силы природы с божеством. Прикольно конечно что язычество сохранилось до сих пор. Частично туда проник буддизм. 

Китайцы это даосизм и конфуцианство. У них нет прямого понятия Бога. Есть небеса и воля небес.

Индия и около нее буддисты. У них есть пантеон богов и главный Будда. Который когда то был человеком на земле. 

Аврамические религии это иудаизм, ислаи и христианство. Они имели одно начало. Но потом поделились. От каждого направления еще есть куча ответвлений. 

Изменено 12.05.2025 08:31 пользователем ToraMira

[madfox]

52 минуты назад, ToraMira написал:

Они все разные

 я не вижу особых отличий . Есть монотеизм и есть полетеизм. Вся разница что там один бог а там много . остальное глобально все одинаковое по смыслу. Какието нематериальные могущественные сущости которым поклоняются и сторят планы на жизнь после смерти.

[iokasta]

В 10.05.2025 в 21:45, madfox написал:

Ищу умного человека который бы указал дорогу конструктивными аргументами. 

Что для вас коннструктивный аргумент?

[madfox]

10 минут назад, iokasta написал:

Что для вас коннструктивный аргумент?

Тот который не будет рассыпаться в пыль при дебатах с интеллектуально образованым атеистом.

[ANdRiaNo]

10 часов назад, MoomyTroll написал:

А чтобы Гундяя увидеть, машина времени нужна? Не знаю, как ты, а я без машины времени могу его увидеть.

 Как ты пришёл к выводу, что он средневековый? Как по мне это ФСБшник в погонах, одевший рясу, при том закончивший технический ВУЗ вроде бы как, если не ошибаюсь.

Средневековым ты же не конкретно его называешь, ты же так скажешь о любом человеке в рясе, верно?

При этом я в этой части с тобой согласен, что религия слишком уж тянет прошлое с собой, где все эти золотые купола, совсем не то, чем когда-то казались, я бы вывел религию из догматики и перевёл в плоскость философии и поиска смыслов, справедливости и тд. 

 А традиционнализм бы осовременил, мне кажется в современном обществе это лишнее и только мешает.

10 часов назад, MoomyTroll написал:

Или машина времени - это такой эвфемизм для запретного слова из трех букв?

Я не разгадал, что ты имеешь ввиду.

10 часов назад, MoomyTroll написал:

Собственно, на форуме, где 99.9999% контингента составляют представители элиты, я другого увидеть и не ожидал.

И тут я не понял, что ты хотел донести. Типа такой сарказм, что все себя элитой считают? 

12 минут назад, madfox написал:

Тот который не будет рассыпаться в пыль при дебатах с интеллектуально образованым атеистом.

А ты уверен, что ты сможешь осознать те аргументы, которыми будет орудовать этот защитник теизма? 

Твоя то мировоззренческая призма, она же в рамках материализма и всё, что не будет укладываться в эти рамки, ты будешь просто зacиpaть как средневековый бред людей верящих в какие-то там идеалы, где это проблема твоих ориентиров, где ты не готов по настоящему усомниться в своей не правоте, относительно того, во что ты там ВЕРИШЬ. 

Я могу тут любого интеллектуально подкованного атеиста побороть своими аргументами, если он будет готов к конструктивному диалогу и будет готов не только говорить, но и внимать и слушать, то есть вести конструктивный диалог, а не лишь кричать свою правду, как кто тут учебники не читал, без попытки выдать эти знания из учебников со своей стороны как аргументы. Банан вон со мной слился конструктивно полемизировать, тупо лишь заходит попрерикатся, и не более. Ни один из моих аргументов он не смог никак парировать, в то время как все его аргументы разобрал, как если бы он наставил на меня пистолет, а его у него же в руках и разобрал и всё, но ВЕРА то его никуда не делась, ВЕРА в материализм, хоть обосновать аргументированно у него его со мной не получается, я все его основания у него разбираю у него прямо из под ног, где он никогда так глубоко и не копал. 

Изменено 12.05.2025 10:09 пользователем ANdRiaNo

[madfox]

13 минут назад, ANdRiaNo написал:

А ты уверен, что ты сможешь осознать те аргументы, которыми будет орудовать этот защитник теизма? 

Конечно если они будут убедительны и вменяемы. Не будут заходить в логические противоречия сами с собой, не будут выглядеть как попытка ролеплетить во властелина колец и т.п. 

[ANdRiaNo]

2 минуты назад, madfox написал:

Конечно если они будут убедительны и вменяемы. Не будут заходить в логические противоречия сами с собой, не будут выглядеть как попытка ролеплетить во властелина колец и т.п. 

Тут есть такое свойство у человеческого Сознания, в том, что мы оцениваем всё относительно какого-то своего контекста и твой контекст этот тот в который выбрал верить ты сам.

 И штука в том, что именно относительно этого контекста ты и выносишь свои суждения о том, адекватные ли те или иные аргументы. 

 И ты с атеистом будешь находится в одном и том же контексте и ваши оценки будут совпадать, именно из-за того, что вы верите в одну и ту же концепцию и ваши оценки будут совпадать именно из-за этого, а не из-за того, что тот кто будет с вами спорить, будет не прав. 

 Это смотри, у тебя допустим есть Бурж Халифа, а у того с кем ты споришь будет например хрущёвка, и ты не можешь за один заход взять и передать ему всё своё здание, тебе придётся давать по одному какому-то блоку, и что происходит, ты даёшь ему блок от своей БуржХалифы, он берёт его, смотрит на этот блок, он ему даже может нравится и он может быть красивым сам по себе, но затем он попытается встроить этот блок в свой хрущь и логично, что он туда не подойдёт, а свой хрущь то человек тоже строил какое-то время, это тоже не сарай с крышей смазанный коровьим дерьмом как у тумбаюмба, он посмотрит на этот твой блок, скажет, красиво, но ***, не складывается он что-то... Где знания и споры так же устроены, у тебя внутри есть какой-то свой логический конструкт, он как-то да работает и тебе могут давать детали из более функционально соврешенного логического здания, но если ты не ВЕРИШЬ в такое положение дел, что это блоки из более совершенного здания, ты будешь их тупо игнорить, как какие-то сказочные блоки, из которых, ну точно никакое здание не построить, ведь у всех разные уровни в понимании строительства разных зданий.  И логично, что тот у кого потолок понимания это то как построить хрущ, что явно лучше чем вигвам какой-то там, до хайтек небоскрёбов ему явно далеко и его всякие там искривления и загогулины могут показаться слишком уж не реалистичными. 

И это я к тому, что любители науки и физической картины мира, чрезмерно уверены в своей правоте, где совершенно не учитывают тот факт, что не обладают полнотой картины мироустройства и любой неучтённый, но важный нюанс, как не раз уже было, может полностью перевернуть наше понимание реальности с ног на голову и не один раз и то, что сейчас тебе кажется бредом лунатиков, завтра может оказаться самой обоснованной истиной, где да, ты не понимаешь как это возможно, но когда-то люди не понимали, как возможно, чтобы Земля была круглой, Земля вращалась вокруг Солнца, а не наоборот, гравитация была не силой, а искривлением пространства-времени, а двущелевой эксперимент открывший волновой-корпускулярный дуализм, стал самым часто воспроизводимым экспериментом именно потому, что люди не могли поверить в такое положение вещей в мире... и до сих пор не могут единогласно признать многомировую интерпретацию как нашу лучшую объяснительную теорию квантового дуализма.  А ведь это всего-лишь интерференция света, ничего глобального не предвещало это явление, но выводы из него самые глобальные из когда либо открытых. 

 В целом это всё про эффект Данинга-Крюгера, где дураки считают себя знатоками, веря что у них есть все нужные ответы, а как раз умные люди, считают себя невеждами, ведь у них как раз найдётся множество вопросов, на которые они не могут найти ответов, а знание так устроено, что оно появляется у тех, у кого есть вопросы, кто не боится признаться себе в том, что он многого не знает. 

 Учёный материалист атеист, может оценить, какую долю знаний от полных знаний мы имеем сейчас на данной стадии развития? 95% или 1% или 0.00001% ?  Можно ли это оценить?  А если ты даже этого не знаешь, то о какой УВЕРЕННОСТИ может идти речь?